Le funzioni dei giudici delle indagini preliminari e dell'udienza preliminare e le conseguenze delle norme previste dalla cosiddetta riforma del giudice unico; L'assoluzione di Giulio Andreotti a Palermo dichiarazioni raccolte a margine di un convegno organizzato dall'Anm

Probabilmente c'è una componente abilmente qui c'è una componente e diversa perché noi mettiamo l'accento sull'esigenza di rafforzare la funzione del CIPE e del GIP ora uno dei modi per rafforzare la funzione del CUP e quella
Dare stabilità i ruoli e non smantellare le sezioni dove le sezioni si sono questo è fondamentale altrimenti noi avremo un ruolo deboli
La mancanza di un contenitore ordinamentale se viene meno la sezione e a questo punto si indebolisce la funzione a rovescio la funzione a i presupposti per svilupparsi autonomamente laddove in città a ruoli stabili e e laddove possibile costituire le sezioni anche dice addirittura interroga ai limiti numerici si costituiscano le sezioni ecco questo sembra un discorso molto tecnico interno
Il del sistema giudiziario ma in realtà sotto questo discorso sta all'esigenza di promuovere una funzione che era la scommessa fondamentale del codice del mille novecentottantotto
Allora si voleva si si fece molto conto su questo nuova figura del giudice per le indagini preliminari il giudice dell'udienza preliminare l'udienza preliminare come filtro contro le accuse azzardate contro le accuse che non ha una seria possibilità di sviluppo e di sostenibilità in giudizio ma questo richiede una funzione giudiziaria una funzione giurisdizionale è particolarmente forte e nuova inedita che è diversa da quella del giudice del di non si può volta per volta prendere un giudice che si occupa del dibattimento mandarlo a fare il Gip o mandarlo a fare il CUP ci vuole ci vuole una un ruolo autonomo consolidato dove la City dove questa autonome diversa funzione si sviluppa
L'esistenza però sul
Ma no non non c'è resistenza anzi la magistratura è schierata per questo c'è una
Non c'è qualche cosa che non si riesce a comprendere da parte del Parlamento che non vuole recepire questa questa istanza che un'istanza al Comune all'avvocatura e alla magistratura su questo ci siamo incontrati a Roma
Abbiamo trovato assolutamente coincidenti nostri punti di vista il punto di vista l'avvocatura con quelli della magistratura
Appunto la questione della rotazione ha senso perché se io metto a fare i giostrai questi giudici non acquisiranno mai questa funzione particolare specifica che è necessario acquisire l'intesa
Ma guardi il tempo che il mio io dico francamente che non mi porrei una questione di tempo
Come non si pone una questione di tempo per un giudice che sia in un ruolo dibattimentale le questioni di tempo si ponevano per i capi degli uffici si sono sempre posti per i capi degli uffici si è detto insomma e queste possono essere posizioni possono diventare posizioni di potere e allora vediamo di stabilire una rotazione non più di tanto si può restare a capo di un certo ufficio
Ma questo è un discorso diverso da quello dei ruoli diedi un giudice del dibattimento che può stare per tantissimi anni senza un limite temporale predeterminato a fare il giudice del dibattimento io dico la stessa cosa
Per periti si vuole porre un tempo ma loro il tempo potrebbe essere molto più lungo non certamente quello di tre anni o dei sei anni o dei sette anni
Notazione magistrato i magistrati se lo pongono in termini negativi come ce lo poniamo noi insomma a noi interessa soprattutto lo sviluppo tra funzione
E questa la fonte che è una funzione delicatissima importante proprio questa cerniera che si deve stabilire tra il Pubblico ministero che esercita l'azione è il giudice del dibattimento
Altrimenti può capitare come è capitato spessissimo in passato chi vadano al dibattimento
Azioni penali chi non meritavano di andare son filtro che se avesse funzionato incerto avrebbe risparmio
E si chiede poi risparmiato al contribuente Italian
Ma la rotazione ogni tre anni creerebbe davvero una paralisi degli uffici giudiziari questo io credo di sì
Io credo di sì perché la rotazione dei tre anni
Mi comporterebbe fra l'altro in termini di efficienza una incompatibilità quasi paralizzante perché è chiaro che dopo tre anni chi è che ha esercitato la funzione di jeep
E se dovesse diventare giudice del dibattimento sarebbe incompatibile in tutti i processi in cui ha esercitato la funzione digit
Quindi a questo punto con delle difficoltà enormi allora bisognerebbe mandarlo a fare il giudice civile questo che non ha senso tutto sommato insomma
Innescano condizione di incompatibilità e non sono facilmente governa
Sì noi possiamo chiedere nessuna opinione sulla sentenza
La espressa io
Non dico cose nuove dicendo che questa è soprattutto una vittoria della terzietà dell'imparzialità del giudice
Però
Tutto questo dimostra anche secondo me ecco perché io traggo un insegnamento positivo
Hanno forma di forse adeguatamente funzionato filtri che pure sono previsti dal sistema
Che in concreto però non funzionano questa
Senza criminalizzare nessuno e senza mettere in croce nessuno ecco questo è il punto