Riforma della Commissione Inquirente

Ma non sotto i primi
Sono state presentate nella scorsa legislatura alcune proposte di legge che evidentemente non trovano non mi trovano soddisfatti come mai
Nella scorsa legislatura su questa questione
Discusse si era arrivati alla Camera e Senato adottare
Il testo che a cui mancava soltanto l'ultimo voto del Senato per l'approvazione definitiva è stato riproposto adesso da democristiani e comunisti
Proposta quindi diciamo come punto di riferimento quel testo ma lo cambio in
I punti fondamentali perché
Quali sono
Dunque il punto comune la la l'aspetto diciamo che
E soddisfacente di quel testo che hanno ripreso e il fatto che la competenza per fare l'istruttoria e e
E per condurre e per giudicare anche sugli altri ministri linee di condotta alla magistratura ordinaria
Per quel che riguarda i reati di alto tradimento e di attentato alla costruzione e su questo siamo d'accordo credo che risponda alla volontà decide
Il testo Camus unificato della maggioranza e dei comuni
Una Commissione parlamentare
Che non è più inquirente
La la quale
Può a maggioranza dei quattro quinti dei propri membri Solvay limiti
E poi e dopo questo il voto della commissione della di questa Commissione
C'è istruzione
Né da parte dell'autorità giudiziaria e poi c'è si torna al voto in Parlamento per l'autorizzazione a procedere cioè il
Questo il tema ragguagli parlamentari quindi con lentezze e ancora tenendo in piedi in sostanza il criterio di una giustizia politica proprio in niente di più o meni guasti che si era inteso abrogare rinnovo
Parte infatti sicuramente le lentezze sicura
E quelle parti possibilità di giochi che con il con la giustizia la capitale
E
L'altro aspetto che non Citro varie sul modo d'accordo progetta è che stabilisce che la le procedure di autorizzazione del Parlamento per la messa
Il capo d'accusa di mister riguardano sia i ministri in carica si è in Istria decaduti dalla carica gli ex ministro
E non
A questo qui svolgiamo assolutamente contrari dibattiti la prima cosa che caratterizza la nostra proposta e quello che noi diciamo che l'autorizzazione del Parlamento
E richiesta soltanto nel caso dei ministri in carica questo perché detto un punto fondamentali perché
Se noi diciamo che sia il ministro in carica sia l'ex ministro sono protetti dal voto parlamentare stabiliamo che per chiunque ampi
Ha avuto la carica di ministro vale una giustizia particolari
Però al a criteri la ragion di Stato perché non c'è nessun'altra non c'è nessun'altra ragione cioè se il ministro il Parlamento è chiamato a giudicare il ministro
A viola atto la legge rispondendo a una ragion di Stato super-io
Ora la ragione del diritto allora non può essere giudicato porta il criterio quella di quella proposta o non lo siamo d'accordo noi diciamo noi riconosciamo un altra cosa che quello che è il senso della norma costituzionale poi capita
Dalla legge in questi anni cioè che rispetto al governo in carica
Nulla esigenza di
Tutela
Rapporto di fiducia fra Parlamento dove cioè il governo deve rispondere al Parlamento i governi in carica deve rispondere la fiducia del Parlamento questa e un interesse preminente e rispetto a questo il Parlamento vede potere
Se con
Dire questo rapporto di fiducia o lo vuole uno con l'altro questo argomento però vale solo per limitare allora in questo senso l'autorizzazione del Parlamento alla magistratura procederei qui va
Al sostanza un voto di sfiducia
E allora in questo che siamo d'accordo il costo è una tutela degli interessi del cittadino che questo ma ma solo solo però Segre per quel che riguarda il ministro i ministri allora questa è la prima dice
Niente di differenziazione
Un altro punto per cui ecco ripete sia chiaro con la nostra proposta di Lecce l'ex ministro è un cittadino come gli altri
Non nessuna protezione particolare
Punto fondamentale che noi non prevediamo una commissione parlamentare piumini inquirente noi prevediamo che ci sia un collegio
Un altro collegio di garanzia abbiamo chiamato e che chi è composto da due membri di cinque persone di cinque membri due dei quali nominati dal Parlamento
In modo ciclisti possa essere uno esponente a maggioranza una delle minoranze due dalla Corte di Cassazione uno dalla Corte costituzionale questo collegio ma
Primo filtro nel senso che servi
Denuncia appunto misto che manifestamente infondata all'unanimità questo non è un collegio politico è un collegio giudicante collega diciamo di cinque atti di eminenti personalità può dire Alma
Basta uno che essendosi raccordo che la cosa non accade può dire che evince manifestamente infondata perché riferite lo si può investire il Parlamento di ogni denunce cervellotica che possa arrivare da un cittadino
Se non se l'
C'è la di Liberal PD manifesta infondatezza
Allora la pratica ma direttamente la magistratura non passa sopra
In vista istruisce
La altra se lei ritiene di dovere chiedere il rinvio a giudizio eccetera chiede portiere che ci si che i progetti sia allora rimane da la allora ci ha mandato la la domanda al Parlamento e il Parlamento in seduta comune
Autorizzato un'Authority approcci se il Parlamento utilizza procedere allora procede la magistratura porti e ministro il conduttore di missione del normale cito
Ecco qui è
Con l'architettura del progetto di legge ed ecco la
La norma attuale sostanzialmente salvo la Commissione inquirente cioè affidando all'ora la la la la relazione assente da questo colleghi di cinque saggi di garanzia per quel che riguarda di specifici di alto tradimento e di attentato alla Costituzione cioè
Tanto la stessa figura di reato la stessa procedimento cioè versa in stato d'accusa di fronte alla corte costituzionale Alta Corte di giustizia
Analoga per i ministri e per il presidente della Repubblica perché riteniamo che su questo tipo di di reati occorra lassù negli ma parte una solidità particolare una procedura particolare perché sono reati particolare questa i
Tenuto nella sostanza salvo a Commissioni inquirenti traditrice che abbiamo eliminato la la normativa attuale Cologno ricapitolare supponiamo
Chi decida di ogni fatto verso mia un grave torto allora io devo spot in genere la mia denuncio non so bene come chiamarla verso l'Alta Commissione
Che si presenta alla magistratura la magistratura vede che si tratta di un reato ministeriale cioè commesso da un ministro mi sentito il suo funzioni non un reato come si è visto che l'ex ministro un po'in mandarino al supermercato non è non non ha nessuna protezione ecco un reato commesso da ministro nel Teeteto funzioni in via la pratica a a questo altro collegio dei garanti
L'altro collegio dei garanti guardi ecco è una sciocchezza cioè è cittadino che ha denunciato il ministro perché arrivati ritardi una cartolina ecco a a all'unanimità tutti dunque va all'unanimità e non magari a maggioranza per Verona assoluta garanzia che in questo modo basta che ci sia uno che dica ma no non è manifestamente infondata comunque la cosa fanno anche amministrativa quindi in questo ha detto noi siamo sicuri con un collegio così composto siamo sicuri che non ci possa essere la la copertura puliti
Dalla maggioranza politica che copre le malefatte il ministro come come i ladri di notte insomma ecco questo non è più così comunque si va alla magistratura questo punto si va la
Dati che viene inviata al magistrato al tribunale che forma un collegio inquirenti ecco questo collegio Eastern collegi istruttorio il quale colleghi specie studierà PRA ed è se ritiene come nei procedimenti ordina non c'è
Giudice istruttore che chiede il rinvio a giudizio con un lucchetto ecco dice che ci sono e quindi per procedere allora chiedo che venga giudicato oppure dice di no no non ci sono elementi allora archivia benissimo Sekigahara cosa che se chiede edicole distrutto chiede che ci sia il processo allora invia gli atti al Parlamento occitano mento si riunisce in seduta comune Camera e Senato decide diamo a procedere oppure non autorizziamo questo però ecco la cosa è essenziale vale solo per un ministro che che in carica per un ex ministro non c'è nulla di tutto ciò un'eternità un cittadino comune punto c'è sempre il rischio che la cosa venne insabbiata
Parlamento comunque totalmente cambiata quel conto non è insabbiata a quel punto c'è una assunzione di risposta la politica non è un è un voto è in sostanza un voto di fiducia al ministro cioè in Parlamento che il punteggio no io ritengo che il ministro in carica stia facendo quello che sta facendo o che ha fatto perché cioè che che insomma che mi e anche qui cioè il a quel punto il Parlamento che riesce no in questo
E della magistratura su questa materia sarebbe un
Del potere giudiziario rapporto di fiducia certo al Parlamento che rappresenta il Paese elettorato e il Governo su questo non il magistrato interventi e qui però a questo punto vale solo per i precari perché
Un certo modo presso l'emendamento non faccio il più insabbiato nel chiuso dalla commissione intercetto perché quello che il la cosa che ha era questa Commissione inquirente che che faceva lei distruzione faceva cioè e e in sabbia ah va insabbiata era uno a Comitini sapete cellula commissioni fedelmente l'abbiamo tolta cioè l'assunzione di responsabilità politica del Parlamento di fronte alla agli alle agli elettori
Vogliamo
Giudicato non lo voglia poi dopo gli elettori giudicano ovviamente il Parlamento provare a questo
Però i suoi primi passi questo oggi spesso in Commissione sì oggi c'è ci sono degli la commissione Giustizia per primo parere poiché era Commissione affari costituzionali che in sede di dibattito generale penso che intrise di Commissione affari costituzionali
Gli verrà a un comitato rispetto per cercare di unificare i diversi testi di
Ecco una cosa che devo dire noi l'abbiamo gli strumenti
Pone non abbiamo presentato questo Progetto come una misura
Dimostra
Con loro alla a una procedura rapida mutuati dal Parlamento ma avrebbero presentato come proposta per offrire anche alle altre forze l'occasione occasioni migliorare sostanzialmente il testo presentarcelo nel non c'è nessuna intenzione dilatorie da parte nostra c'è l'intenzione di contribuire
Risposta dell'è una alla volontà popolare che quella di eliminare la giustizia
Politica per i politici e a questo la nostra proposta risponde e di eliminare una commissione che serie sottotenente insabbiare le cose uno di questi con quella nota proprio perché gli obiettivi silenzio ultimissima cosa abbiamo detto l'altro collegio formato da cinque membri due di nomina parlamentare gli altri due della corte di cassazione dalla Corte costituzionale questi ultimi trenta vengono eletti nell'ambito del del Consiglio appartenenza dallo sono
Per tutti quanti vendere altro collegio sono eleggibili i cittadini italiani che siano nelle condizioni di potere eletti a venire qui diciamo per poter Peretti alla Corte Costituzionale e cioè devono essere avvocati con un certo numero di anni di esercizio professore di diritto a suo avviso opposto personalità che abbiano sicuramente una alta
La alta competenza giuridica file come vengono
In gara a maggioranza dei cioè hentai diverso vado verso rifiuterebbe nei particolari perché ma insomma sono
Oddo con un dei procedimenti elettorali per cui anche le minoranze possono aver fa festa tentare già maggioranza molto qualificata di parità i quattro quinti i propri dei quattro quinti mi pare del dei dei votanti P cioè in modo che occorre che sia il Parlamento che la corte di cassazione che
Membri ci sia un accordo sostanzialmente perché siamo tentati che alle la maggioranza e la minoranza eventuale vita corte costituzionale
Non è legge maggioranza dei componenti ringraziamo