Intervista a Domenico Nania sul suo libro "Testamento biologico. La terza via"

Radio Radicale torniamo a parlare di temi della bioetica del fine vita ma da un punto di vista giuridico perché è uscito da qualche settimana un libro il titolare il testamento biologico la terza via e a scriverlo Domenico danni anche oltre a essere vice Presidente del senatore anche un giurista un costituzionalista che già i nostri microfoni ha avuto modo di
Accennare i temi che poi sviluppa in questo libro la terza via per uscire da questo confronto potrà posizioni a volte molto estremizzato intanto Senatore Nania ci vuole riassumere anche le ragioni per cui ha deciso di scrivere questo libro
Intanto buongiorno a lei e a tutti gli ascoltatori di Radio Radicale le ragioni stando nella consapevolezza che si garantirà tratta di un grande tema che ci riguarda tutti e ci riguarda da vicino non tocca una categoria particolare una parte dei cittadini italiani tocca tutti quanti
A prescindere dalle opinioni che hanno sul punto
Quindi una volta che si decide di fare una legge penso che sia importante fare una legge che sia buona che sia chiara e che serva soprattutto
Semplificare
Nella situazione nuova complicarla
Lei ebbe modo di dire nel dibattito parlamentare su questi argomenti che forse sarebbe stato meglio partire da una riforma della Costituzione perché a dire
Il significato degli articoli due trentadue soprattutto della Costituzione ci vuole spiegare che cosa dicono questi articoli e perché sarebbe stato meglio procedere per quella strada
Allora io
Ho sostengo che la Costituzione su questi temi non si è girata dall'altra parte
Ma che questi temi già affrontati e li ha risolti e indicando una linea che secondo me ancora e la via da percorrere
Sostanzialmente la Costituzione indica
Precisa fissa l'inviolabilità del diritto alla vita
All'articolo due
E al tempo stesso all'articolo tredici
Giudica la libertà personale inviolabile quindi sostanzialmente utilità le stesse parole
Per due diritti quella la vide quella lì alla libertà personale
Il nostro compito è quello di stabilire
Il punto d'incontro al compromesso il compromesso alto tra questi due valori
Soprattutto come uscirne quando entrano in tempi oneri cioè quando
Si crea come dire nessun possibile un teorico conflitto tradita e libertà personale
Sindaco se non sarà l'articolo trentadue da una prima risposta
E la dà affermando che il paziente con riferimento al diritto alla salute
Può rinunciarvi e cioè nessuno può essere sottoposto obbligatoriamente a determinati trattamenti sanitari
Questo cosa significa innanzitutto che c'è una differenza tra
La vita e la salute perché la vita è una cosa
La salute è una vita che si vive bene d'altronde anche la stessa Organizzazione Mondiale della Sanità
Distingue tra vivere e vivere bene
Ecco perché una indicazione la Costituzione la data ed ecco perché io ho precisato perché se c'è chi ritiene
Che la Costituzione non debba tutelare il diritto alla vita ma tra virgolette il diritto alla morte o alla dolce morte come si evince
E beh ridotti modifica la Costituzione lo si dice chiaramente
Si apre un dibattito pubblico che riguarda e che riguarda tutti gli italiani e si sceglie su questo tema
Ma
Surrettiziamente come dire manipolare o invocare è quello che la Costituzione non dire oppure comunque tirarla o di qua o di là mi sembra sbagliato
Lei concludere Sir concludere questo mi porta a dire
Che deve garantire la libertà personale perché inviolabile
Quindi il cittadino se non vuole sottoporsi alle cure
Se non si vuole affidare alle cure del servizio sanitario nazionale dalla Repubblica perché vuole decidere liberamente di morire questo lo può fare nessuno glielo può impedire
E quindi a mio avviso anche nelle date se vuole può dichiarare
Che in nel caso Anelka subì nel caso ci o comunque
In casi Soyuz solo andrà
Non ritiene di essere da sottoposta a trattamenti sanitari perché non dovrebbe dirlo
Ma questo vuol dire che rifiuta di affidarsi alla Repubblica perché la Costituzione alla Repubblica non gli affida il compito
Di aiutare a morire le persone ma gli affida il compito di salvaguardarne la vita
A meno che non la si vuole modificare
Il concetto è chiarissimo in lei mi sembra che dica anche
I costituenti sapevano bene quello che si devono visto che il non previsto questa distinzione un conto il diritto alla salute quindi il diritto anche a rifiutare le cure un conto è il diritto alla vita sono due diritti diversi il fatto che siano passati così tanti anni dalla scrittura della Carta costituzionale e che magari nel frattempo ci sono state modifiche anche nella tecnologia nelle possibilità concrete poi di vivere di morire
Impone che se si vuole fare qualcosa si deve cambiare la Costituzione altrimenti la Costituzione non prevede il diritto la dolce morte questo il senso del del suo livello questo intento e questo dice la Costituzione quando prevede
Essa stessa un articolo il centotrentotto dove si dice ai posteri come cambiarla certe i costituente avessero presupposto che la Costituzione doveva essere immodificabile non avrebbero indicato
Ai nuovi legislatori cioè a noi I futuri parlamentare deputati come cambiarla con quale procedura in che modo con quale maggioranza quindi vuol dire che loro stessi hanno previsto che può cambiare la sensibilità
E possono cambiare che come dire le opinioni che possono cambiare anche i valori dominanti in una società l'impalcato ci si regola come la Costituzione giusto stabilire omaggia mai lati deve aggirare manipolare o violentare
Se in futuro come nel caso di Eluana Englaro ci fosse un altro pronunciamento da parte di una Corte della Repubblica che fa riferimento a questo articolo trentadue per dire che uno può rifiutare un trattamento comunque
Glielo Englaro cioè l'idratazione e alimentazione quindi per lei sarebbe diciamo fuori dalla corsa dalla Costituzione questo pronunciamento guardi io sul caso Englaro sulla legge cioè sulla sentenza con la sentenza avvocato Englaro
Ho una mia opinione del presiederlo acquisita leggendo attentamente
Sul caso Englaro la sentenza sul caso Englaro alle sembrerà paradossale questo come a chi ci ascolta ma la sentenza sul caso Englaro sostanzialmente ha dato torto Englaro al pettine Clara non è che non lo dice nessuno perché ha dato torto
Perché veda la richiesta di Beppino Englaro non è stata mai quella di
Sta
Consentire all'Hui Peppino Englaro di staccare la spina
Ma la Peppino Englaro ha sempre chiesto alla Repubblica allo Stato all'ordinamento giuridico di ordinare all'ospedale di staccare la spina la differenza non è da poco perché
Ordinare all'ospedale c'è una struttura pubblica di staccare la spina che unifica
Legalizzare l'eutanasia ovvero coinvolgere gli altri enti in questo caso una struttura pubblica nel fine vita
La sentenza basta leggerla che cosa fa
è un capolavoro come dire di
Come dire di BO non non non solo ha trovato con un meccanismo un sotterfugio non so neppure come chiamarlo per il quale
Ha detto a Peppino Englaro tu fu autorizzato Peppino Englaro
Attaccare la vita come se fosse Eluana Englaro a deciderlo cioè
Accontenti da Peppino Englaro non di decidere in nome e per conto di Eluana ma come se fosse lui stesso Eluana
Perché con una trasposizione ha considerato
Che pelo Ana prospettata in vita non avrebbe accettato ecco quello che dicevamo prima quei trattamenti sanitari
Quindi gli ha detto sei tu Eluana Englaro
Che in questo caso come attore come interveniente il giudizio di piani Peppino Englaro che stai decidendo di rifiutare ai tempi del trentadue quel trattamento sanitario di cui parlavamo prima sì
E dice esplicitamente
Che si rigetta la richiesta di Beppino Englaro quindi nel dire che
Tu
Puoi decidere come vuoi tu Eluana Englaro sotto le vette di Beppino Englaro poi decidere come luoghi della tua salute
Come ormai pacifico nella giurisprudenza nel vini e questo gli ha detto non ti puoi non è rifiutata la richiesta di ordinare all'ospedale di staccare la spina
Che significa sostanzialmente
E il famoso no all'accanimento terapeutico per un verso ma anche il no all'eutanasia
Le non dimentichiamo
Che il suicidio è un atto individuale cioè il decidere di morire è un atto individuale mentre l'eutanasia è un atto che coinvolge i terzi c'è
La sentenza
I terzi che possono essere un altro soggetto pensiamo al caso welfare a rete c'era un caso del tutto diverso dove è stato coinvolto il dottor ricevano certe oppure per esempio a terzi come il servizio sanitario
Quella sentenza ha detto lì perché non possono essere coinvolte perché Lenuta nati è vietata
Ecco perché è una sentenza molto interessante andrebbe letta bene
E la la questione della
Del dare appunto I null'altro rimettere sotto le vesti di Eluana Englaro la titolarità che che cosa presupponeva però nella sentenza della Corte di Cassazione presupponeva che il paziente
Possa rinunciare alle oppure
Senza però chiedere allo Stato di insicurezza chiederà lo Stato perché tutta la controversia quale meta molto spesso si ritiene che il problema sia la decisione di rifiutare le cure ma il problema vero non è quello perché tutti sappiamo
Ma non da adesso da questo momento sappiamo che sia un paziente dice ma io voglio andare a casa non voglio niente il problema è dopo che uno rinuncia alle V alle cure cosa succede
Cosa avviene si è risolto il problema oppure il problema non nasce proprio in quel momento e qui c'è la tesi di chi dice che l'ospedale de aiutare
Col sui cd assistito con l'eutanasia tanto per capirci e l'ha fatta della morte e c'è chi dice invece che bisogna intervenire diversamente alle debbo dire per la verità che questo problema però adesso
Diciamo che è in corso di soluzione perché con la normativa sulle cure palliative
Questo problema in larga parte si risolve ma a parte il caso comunque di chi è in stato vegetativo permanente perché quella è un'altra tipologia no
Si risolve perché con le cure palliative Gaglio del paziente come tutti sappiamo a vivere bene ma sottolineo a vivere bene e non a morire prima
Per cui il problema della idratazione dell'alimentazione attraverso le cure palliative non ha più la stessa rilevanza che a oggi
E questo è stato una legge che ne come lei sa è passato all'unanimità tutte le componenti l'hanno votata le componenti laiche le componenti la storiche e credo che sul piano pratico della concretezza aiuta a liberarci in molti casi
Che possono riguardare tutti quanti da questo punto di vista
Di molti ma non di tutti perché poi ci sono sempre in quei casi in cui il problema semmai seguenti alle cure palliative aiutano molto
Nel caso dei malati terminali certi
Ma ovviamente non aiutano nel caso DTP promettono vegetativo permanente dove leda e invece
Aiutano molto perché è un paziente che un cittadino perché
Le dichiarazioni si fanno non quando si è paziente ma quando si dei cittadini che possono fare anche quando che paziente ovviamente
Ma un cittadino che dica attenzione ed io mi trovo in queste condizioni
Non voglio che siano
Fatte su di lei
I trattamenti sanitari di questo tipo perché le ritarda mi ritengo offensive della mia dignità della mia persona ed è io non vedo perché non posso deciderlo la cosa che deve sapere però perché deve essere informato
Taurino paziente
Ed era ed avere che in quel momento è come per rinuncia
Ad affidarsi agli altri perché la Costituzione ha affidato al servizio sanitario il compito di prendersi cura nella vita e della salute non di prendersi cura della morte del cittadino
Quindi un ipotetico cittadino che fosse in questo Stato che che avesse espresso nelle sue dichiarazioni anticipate di trattamento questa volontà sostanzialmente l'ospedale
Lo dovrebbe di mandare a casa insomma sostanzialmente un cittadino che decide di morire per decorso naturale dell'autonomia
Cioè quel cittadino dice lasciatemi morire come è giusto che io muoia per un decorso naturale della mia malattia
Ecco questo significherebbe
Sostanzialmente perché il cittadino viene questo non vuole essere sottoposto ad alcuna vuole che il suo corpo di ha sottoposto all'aggressione
Mentre chi sostiene allontanati o vuole perché Muti la causa Mortis sì ce che sosterranno dalla DIA cosa dice che rispetta un cittadino che dice così
Io gli tolgo l'alimentazione ed idratazione ATER e io gliela tolgo io ospedale ma in quel caso tumori che la causa della morte non è più il decorso naturale della sua malattia ma perché non gli dai il CIPE ne ha
Quindi è una guardi si tratta dei sottigliezze ma sono sottigliezze che si possono risolvere secondo me
Nella consapevolezza che la nostra legislazione secondo l'articolo dieci e deve comunque tempra adeguare ma quella delle organizzazioni internazionali e come lei dalle organizzazioni internazionali non contento nove
Su questo tema l'eutanasia per cui materia delicata
Però secondo me nella concretezza ecco qui c'è il riferimento all'arresto nella concretezza devo trovare la soluzione
Si sono calati sono casi che poi vanno affrontati uno per uno un caso pratico è il caso Riccio sì
Ecco in quel caso però c'è il medico a Welby il caso Welby
Il caso Welby nella concretezza è stato risolto perché di fatto c'è stato un medico al dottor Riccio che è stato utilizzato da Wayne B tra virgolette non potendolo fare lui per le ragioni che sappiamo
Come una specie di strumenti sono si sarebbe potuto fare a casa sua attaccava
Tutto quanto no c'è e che finiva non lo poteva fare per la situazione nella quale era quindi arricciano può essere considerato
Una persona come dire tra virgolette questo è stata l'escamotage trovato dai giudici poi no perché ed è aperto un procedimento penale sigaretta braccio destro l'hanno decretato una specie di strumento di longa manus di Welby e in quel senso
Tutto è finito come è finito
E lei lo convince questa soluzione oppure dice che che è un escamotage appunto quei
Allora una legge non si fa mai per risolvere un caso dovrebbe essere così certo tifa per risolvere i casi di carattere generale
Negati i singoli è materia talmente delicata che è la concretezza come dicevo prima deve aiutarci molto qui ma la risposta è che ci sono come dire delle
Delle
Delle fattispecie
Dove ed è giusto che più che decidono la legge decidono i giudici tende lei capisce che c'è una grande differenza
Tra un dottor Riccio che viene utilizzato come uno strumento non potendolo fare Houellebecq ogni dottor Riccio che egli fa il consulente psicologi però determina moriva c'est
Quindi e chi può decidere quale legge può decidere se uno è il vero data indotto tradito da Caio fosse UE libri invece ha deciso nella totale autonomia ecco la concretezza e i giudici hanno deciso bene secondo me
Sul caso riccio perché hanno verificare in concreto che era quelli attraverso un processo molto lungo molto faticoso molto ragionato molto consapevole ad aver assunto quella decisione
Però una nessuna legge potrà mai occuparsi di un calcio come si fa come si fa entrare nel meccanismo è capire quanto pesa la compagna quanto pesa la moglie quanto pesa e il fratello quanto pesa l'amico
Anche ci può essere una lettura possa aprirlo senza in questi casi la concretezza anche perché come l'età non è che una casistica abbondante questa dei casi si segregati Gwen denotano casi molto particolari
Se generalmente di arriva ad una decisione come nel caso di specie viene da una profonda riflessione culturale quel vi era una persona molto sofferta e molto consapevole è anche impegnato come sappiamo no
Nania lei ha scritto questo libro lo ricordiamo il titolo il testamento biologico la terza via all'editore ecco in nero trovate libreria anche dopo feroce vivace dibattito tra la integralisti laicisti in Parlamento e che continua perché poi questa questa legge
Ancora un'uscita dalla Camera dei deputati dove è arrivata dopo il voto del Senato
Il suo contributo che appunto il contributo di un giurista che molto concretamente si è messo a leggere anche le sentenze prescrivere
Questo libro secondo lei aiuterà a trovare una strada diciamo un po'più condivisa su sulla legge sulle disposizioni anticipate di trattamento
Guardi e la legge la cosiddetta legge Calabrò che quello uscito dal Senato
A nella parte in cui
Come dire pone fa concretizzare giustifica
Sì divieto dell'accanimento terapeutico e dell'eutanasia mi sembra una buona legge dove io invece penso che si deve intervenire laddove
Non contente nelle dichiarazioni anticipate nel cosiddetto testamento tanto per capirci
Alla persona di dire che non vuole che non vuole determinati trattamenti sanitari perché mi reputo offensive della propria dignità a me questo sembra una violazione dell'articolo tredici
La Costituzione non dimentichiamolo considera la libertà personale è inviolabile quindi io
Posso liberamente dire attenzione in questa condizione non voglio trattamento sanitario ecco il degrado Calabrò questo nuovo contente non lo consente perché
Perché
Strada facendo
Non so per quale motivo alla inviolabilità della vita
Si è aggiunta l'indisponibilità della vita e su questo punto io non sono d'accordo perché i fatti dimostrano che la vita e nella assoluta disponibilità del suo titolare la prova per esempio
E non solo il suicidio ma il tentato suicidio se uno dentro il suicidio non vi riesce non è che la legge punisce chi l'ha tentato lo mette sotto processo e non lo pulisce perché la vita la sua i quindi e l'indisponibilità il riferimento alla indisponibilità lì secondo me
C'è tutta l'influenza non dello Stato etico come qualcuno ha detto ma dello Stato ecco tra virgolette se proprio lo vogliamo dire di uno Stato teoricamente confessionale perché lì quello è un valore eminentemente religiosa chi è cattolico crede che la vita o di che la vita di oltre la data e io te la toglie quindi io capisco da questo punto di vista che è un cattolico sostenga questo
Ma
Il mio riferimento non può che essere alla Costituzione
E la Costituzione garantisce l'inviolabilità della vita
Non l'indisponibilità Anzio di disponibilità appunto non parla proprio ancorché ecco perché io ritengo che il decreto e la legge Calabrò andrebbe modificata su questo versante
E una volta che viene tolta l'indisponibilità e affermata la libertà personale del soggetto
Nel momento in cui dicono all'eutanasia che poi il fatto suo importante significa che i terzi si tratti di un singolo si tratti di un medico si tratti del servizio sanitario non possono essere coinvolti nella dice dedizione del Tibet
Questa può essere la via tra virgolette come dire è la via compromissoria il punto d'incontro
Poi invece i radicali o chi altri i cosiddetti laici laici o laici estremisti talebani vogliono fare un grande dibattito nazionale
Ebbene lo si faccia ma lo si faccia di traverso sul tema della dolce morte perché abbiamo chi lo dice che l'opinione pubblica non può essere favorevole però si deve avere il coraggio di farlo non di aggirare la Costituzione
Ma mi è stato chiarissimo la ringraziamo molto perché il suo libro sicuramente utile per
Capire meglio tutti questi Argomenti anche Costituzione alla mano per così dire Domenico Nania senatore del Popolo delle Libertà il libero lo ricordiamo si chiama testamento biologico la terza via Covini edizioni Grazia risentirci atte a voi e buona giornata