Intervista a Marco Ventura sulla sentenza della Corte europea dei diritti umani sul crocifisso nella scuola pubblica

La gran Sandro della Corte europea dei diritti dell'uomo intervenuta con una sentenza definitiva sulla questione del crocifisso nelle scuole italiane è una sentenza del
Diciotto marzo che stabilisce ma vedremo più nel dettaglio cosa stabilisce che l'esposizione del crocifisso nelle scuole non viola il diritto dei genitori ad educare i figli in base alle proprie convinzioni religiose
Anche perché la scuola italiana sostanzialmente garantisce già il pluralismo religioso insomma parla del crocifisso come un simbolo passivo
Vogliamo chiedere a Marco Ventura che insegna diritto ecclesiastico canonico alla Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Siena
Di spiegarci bene i contenuti di questa è sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e poi di chiedere in un secondo momento anche di commentare in qualche maniera
Il
Questo questo cambiamento rispetto ad una sentenza precedente invece sempre della Corte europea dei diritti dell'uomo del due mila e nove la professor Ventura cosa ci dice questa sentenza lei come la legge
Ci dice essenzialmente due cose la prima che il crocifisso anche se simbolo essenzialmente religioso così dice la Corte
Un singolo passivo che sta sul muro
E che non
Atto a violare la libertà di coscienza e di religione
Di tutti coloro che studenti con parenti di studenti presenti in classe dura scuola totale perché questo caso riguarda ovviamente una
Classe di una scuola statale
Siano appunto esposti al crocifisso stesso e questo è già un elemento fondamentale è un elemento come dire cruciale dal punto di vista strettamente giuridico perché in corso
Invece sosteneva il contrario e nella sentenza del due mila nove la Corte di Strasburgo
Aveva accolto il ricorso
E cioè il punto e scende esposizione alcolici fisso violi o meno la libertà di coscienza
Di chi per qualsiasi motivo
Credente non credente credente in qualsiasi cosa per qualsiasi motivo
Non condivida si senta disturbato dalla presenza di quindi il quello simbolo alla parete ecco questo il primo dato essenziale naturalmente
Per giungere a questa conclusione
La Corte di Strasburgo delle
Basarsi su una constatazione su un rilievo che è appunto quello della passività del singolo
Tanto che appunto il simbolo non lede in alcun modo la sensibilità qualificabile come diritto del singolo o dei parenti del sì dei genitori del singolo
Proprio in quanto è un simbolo che non fa alcuna violenza è non è un elemento di indottrinamento
L'asse complice presenza del crocifisso non implica nulla
Nello studente che è presente in quell'aura dal punto di vista dell'adesione di quello studente alla religione di cui quel singolo espressione
Il secondo elemento importante della sentenza è questo
Che in Europa vi sono tanti sistemi di relazione tra Stati e chiese tra Stati e religione tra diritto degli Stati e religione
E che per quanto possibile gli organi europei la la giurisdizione un ambito di Consiglio d'Europa in particolare
Gli ambito di convenzione diritti dell'uomo di cui la Corte di Strasburgo espressione
Non deve entrare per quanto possibile finché è possibile una materie che appunto rilevano talmente dell'identità della specificità
Dei paesi come quello dei rapporti tra il diritto della religione che ebbene restino affidati alle e decisioni dei Parlamenti di dei tribunali
Degli organi statali interne dei singoli Paesi da questo punto di vista
Rispetto alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo che negli ultimi
Vent'anni
Ci ha presentato decisioni diverse da questo punto di vista
E in particolare rispetto alla sentenza del due mila e nove su questo caso che è andata molto avanti invece
Ne il propugnare
Nell'imporre secondo i critici di quella sentenza una visione europea dei rapporti Stato Chiesa ispirata essenzialmente la laicità ecco rispetto alla l'idea di una costruzione europea
Che tocchi anche il l'ambito dei rapporti tra Stati e chiedo di richiedere i giovani questa sentenza marca un passo indietro molto molto importante che i Paesi hanno diritto
Ad una loro specificità l'esposizione del Crocifisso in Italia appartiene a questa specificità la Corte di Strasburgo si dichiara incompetente giudicare
Io se lei permette la leggerei poi parte di quella sentenza del due mila nove perché deve molto precisa diceva che la presenza del crocifisso potrebbe essere interpretata dagli alunni
Come un segno religioso e sentirebbero che stanno sono educati in un ambiente scolastico che ha una determinata religione
E distruggerebbe idea alunni che praticano altre religioni o che sono atei
E in particolare anche se a se a appartengono a minoranze religiose quindi nella sentenza precedente si tenevano presente addirittura altre religioni minoranze
A te li e poi parlava della necessità di un pluralismo educativo che è essenziale a preservare la società democratica come concepita dalla Convenzione dei diritti umani
è quello che lei stava dicendo diciamo però era molto molto precisa come si può nel giro di di due anni tutto sommato invertire così questa legislazione molto strano
Beh son due questioni diverse
Come si può invertire si può nel senso che qualsiasi tribunale
Può cambiare orientamento tanto più in un sistema
Giurisdizionale come quello della convenzione in cui a differenza di sistemi
Anglosassoni non vige un vincolo del precedente poi in questo caso
Non dimentichiamoci che da una Corte superiore con una composizione più ricca che giudica su una sentenza tra virgolette di primo grado quindi
Dal punto di vista come dire dell'organizzazione della giustizia dei diritti dell'uomo europei
Non vi è nulla di anomalo in questo
E ed è del tutto evidente che TPL è stato uno schieramento politico
Promosso dal Governo italiano uno schieramento
Anche internazionale perché alcuni dei paesi sono intervenuti
A sostenere in modi diversi
Il Governo italiano che ha spinto per questa soluzione e anche questo tutto sommato fisiologico quindi dal punto di vista del come è stato possibile è stato possibile perché vi è stato un forte movimento in Europa
Sicuramente anche intellettuali sicuramente delle opinioni pubbliche altrettanto certamente da parte dei Governi in primis del Governo italiano
Non dimentichiamo anche soggetti religiosi sappiamo quanto la stessa Santa Sede oltre che alcune conferenze episcopali altri attori religiosi sono sono intervenuti in modo fortemente critico verso la sentenza del due mila nove ci sono poi attivati mobilitati
In modo
A mio avviso del tutto fisiologico perché interdetto fosse rovesciato
Più interessante o comunque molto interessante è rispetto alla parte dal passaggio della sentenza del due mila nove che lei ha letto
Interrogarci sul nodo teorico perché il nodo teorico invece e spinosissimo in modo teorico e spinosissimo perché come si fa a misurare
L'esperto Corder il crocifisso appeso a una parete come si misura e
Anche
Aggiungessimo un consenso sull'effetto che fa il crocifisso appeso alla parete come lo qualifichiamo giuridicamente
Perché anche se raggiungessimo un accordo sul fatto che comunque il crocifisso proprio del tutto innocuo non è
E che indubbiamente con il crocifisso questo mi sembra abbastanza banale rilevarlo ma
E comunque ammettiamo che
Per qualcuno possa essere problematico questo rilievo anche raggiungendo un consenso sul fatto che davanti al Consiglio fisso non tutti sono uguali inevitabilmente
Il punto resta questo è giuridicamente rilevante oppure no perché il problema che è stato posto la cortesia di c'è una violazione del diritto oppure no non se ad un allievo alla sua famiglia dispiace
Se è ferito nella sua sensibilità o no o meno quindi non si tratta semplicemente
Di un effetto psicologico da misurarci su cui discutere qui si tratta di rilevare la violazione di un diritto allora in questo questo questo nodo qui è un modo spinosissimo perché un nodo dal punto di vista filosofico dal punto di vista psicologico
E mi pare che un consenso su questo non ci sia
Quello che è importante rilevare a mio avviso è per cogliere bene la motivazione della Corte e che
La conclusione della Corte eh
Che il crocifisso è un simbolo passivo cioè il crocifisso è un simbolo che ha un impatto minimo
Che ha un impatto minimo per cui
Quell'impatto minimo è del tutto tollerabile come se fosse un'emissione l'emissione di un gas tollerabile
E e in quanto tollerabile non si può parlare di violazione di atto che viola la libertà di coscienza di un allievo
Senza no beh
Questo dipende dai punti di vista a chi a quei credenti a cui questa sentenza non piacerà
A quei diversamente che l'ente a cui questa sentenza non piacerà a quei non credenti a cui pertanto intensa non piacerà
Sicuramente sembrerà che così ricostruito il crocifisso è un feticcio c'è un altro elemento molto importante da dire
E cioè da un lato noi abbiamo un problema di
Cosa rappresenta il crocifisso e l'effetto che fa il COCIV fisso
Eccome e
Come valutarie giuridicamente l'effetto di cui cinque di quel crocifisso c'è un altro elemento che non meno spinoso
E che come dire legga i due punti della sentenza cioè il punto non c'è violazione del diritto al punto ogni Paese fa quel che vuole
Ma questo aspetto questo secondo aspetto spinoso rispetto a
Cosa rappresenta il crocifisso e che effetto fa il crocifisso
è
Chi valuta che cosa rappresenta il crocifisso e che il feto fra il crocifisso in particolari chi vale qual è il soggetto in un sistema democratico o liberaldemocratico
Di diritti fondamentali il soggetto che è competente a valutare il crocifisso che simbolo è che cosa rappresenta
Su questo un punto di riferimento in Europa molto forte molto scomodo lo abbiamo in un altro contesto storico certamente nel mille novecentonovantacinque si esprime su questo punto il Tribunale costituzionale tedesco
E ci interessa perché indubbiamente in quella sentenza Tribunale costituzionale tedesco USA dei criteri e degli argomenti che sono vicini a quelli che ha elaborato
Da dottrina italiana del diritto ecclesiastico dei rapporti tra Stato e e religione per il grande pubblico per intenderci argomenti simili a quelli che avrebbe usato uno yen molo dal punto di vista giuridico
Che cosa dice il tribunale tedesco nel novantacinque
Discussi preoccupa molto e precipuamente di chi
Decide che cos'è il crocifisso
E secondo una tradizione molto forte in Germania per tanti motivi interni ma anche facilmente intuibili la conclusione del tribunale tedesco e che
Forse un organo dello Stato un tribunale
Un un atto amministrativo un atto parlamentare a definire chi ricorda il crocifisso
Saremmo in presenza di un arbitrio intollerabile e cioè di un organo che non ha alcuna competenza archeologica e religiosa di persone che qualifica in quanto organo dello Stato
Che cosa esattamente significa un simbolo religioso questo è un argomento usato dalla dal tribunale Costituzione tedesco molto stringente molto forte e che infatti portò il tribunale tedesco all'epoca
A dichiarare l'illegittimità dell'esposizione del crocifisso che fu poi salvata in Baviera attraverso
Una legge
Che ricorso ad un escamotage che che è stato invocato nel caso italiano perché alcuni hanno sostenuto che la soluzione tedesca sarebbe stato la soluzione di maggiore buonsenso anche nel caso italiano tra quel che è un'altra è un'altra storia la storia che a me interessa è quella
Devi nella
Competenza a determinare
Che
Che cosa rappresenta esattamente un simbolo
Religioso quale il crocifisso ora questo è un aspetto indubbiamente io credo tutti possono convenirne quelli che hanno
Applaudito a questa sentenza quelli che hanno plaudito la sentenza del due mila nove io credo facendo tutti un passo avanti
Dove devo come dire che questo è un problema estremamente spinoso
Perché nel caso specifico
Quale la competenza di un organo civile
Sia esso nazionale o sovranazionale come la scuola corte di Strasburgo
Nel dire e nel fare il diritto per tutti che quel simbolo religioso lì è una cosa o non è un'altra la nostra tradizione una parte della nostra tradizione sicuramente quella tedesca nel novantacinque
A questa a questa
Dilemma da una risposta molto netta no un organo dello Stato non può
Ed aggiunge un'altra risposta allora chi può
Possono eccedenti possano le organizzazioni dei credenti
Soltanto la Chiesa evangelica luterana tedesca può dirmi per gli evangelici luterani tedeschi
Che
Significato a quel singolo soltanto la Chiesa cattolica di Germania o la Santa Sede se vogliamo può dirmi che significato ha quel simbolo
Ma a un tribunale tedesco civile un tribunale europeo civile non ha la competenza per farlo questo un nodo teorico ripeto sul quale tutti devono convenire
E che a mio avviso dal punto di vista dei dei principi e dei valori probabilmente sembra un po'rivolto rispetto
Alla alla discussione rispetto alla questione tanto remoto che poi chi ha sostenuto comunque la necessità
Di un rovesciamento della decisione del due mila nove
è passato sopra questo non è passato sopra questo perché insensibile a questo problema
I vescovi italiani non sono insensibili a questo nodo la Santa Sede non è insensibile a questo nodo evidentemente ma rispetto al problema di saldare il crocifisso in Italia
è passato fondamentalmente lo dico in modo un po'forte ma insomma per farmi capire un principio del tipo il fine giustifica i mezzi allora il fine di salvare il crocifisso è talmente fondamentale
Per gli attori che hanno combattuto questa battaglia che il mezzo di accettare che
Un Tribunale di uno Stato che un noi piano civile definisse il significato del crocifisso invece di riservare ad un ente religioso questa definizione deve essere al passo
Un mezzo sicuramente problematico ma che giustificava il fine
Quindi una centralità diciamo sicuramente lei lo sottolineava prima della discreta discrezionalità assoluta degli stati di ogni Stato poi europeo da una parte
Però lei diceva anche che c'è stata una serie di sì c'è stato uno schieramento diciamo anche di Stati che hanno con nei rapporti tra Stato religione Parigi orientamenti diversi lei lo diceva in un articolo sul Corriere la sera
Stati e più confessioni stia così ci spiega anche questo che che che tipo di schieramento c'è stato il perché
Silvia ricorsa disavanzi così incerto certo che intanto non discrezionalità assoluta anche in questa sentenza che una delle sentenze almeno recentemente
Più amichevole nei confronti delle prerogative degli Stati non vi è naturalmente un riconoscimento di una
Discrezionalità assoluta degli Stati
Di una discrezionalità molto ampia e tanto più ampia il questa materia
Anche perché questa materia è stata ricostruita dalla Corte
Come richiesto dai Governi che hanno sostenuto il Governo italiano come
Patrimonio nazionale come tradizione nazionale perché in questa definizione che il Governo italiano ha dato del crocifisso insieme ai Governi che l'hanno sostenuto
E che la Corte di Strasburgo ha fatto propria di e poi anche questo elemento qui e cioè il crocifisso come elemento tra
Appartenente al patrimonio alla tradizione ha un'identità del Paese ed espressione dell'identità del Paese
Ora rispetto a la qualificazione replica dei dei dei Paesi europei degli Stati europei che diritti europei rispetto all'elemento religioso
è chiaro che qui e ci sono due grandi fasce fondamentalmente cioè ci sono dei Paesi che tuttora hanno delle chiedo di Stato
Episodi dei Paesi che chiede di stato l'anno avute più o meno recentemente non le hanno più
Questa dispiega questa di grande distinzione cui nell'attuale sovrapposta un'altra sono come due cartine due trasparenti che si sovrappongono all'altro e l'altra eh che poi sono dei Paesi
Che
Hanno una chiesa di Stato pensiamo ai Paesi scandinavi pensiamo all'Inghilterra
E pensiamo alla Grecia o pensiamo alla Russia e che però hanno coi come si può intuire anche senza essere degli esperti
Una regolazione del fenomeno religioso e della libertà religiosa ben diverso
Russia e Inghilterra hanno apparentemente la stessa struttura chieda di Stato ma anche non esperto si rende ben conto che la tutela delle minoranze riconosciuta allontana a Mosca e del diverso quindi
La questione del crocifisso in Italia è una questione che ha come dire messo un po'in movimento
Queste queste differenze queste aree come gli ha messo in movimento secondo me
Ritagliando
Prestiti la nell'Europa dividendole Europa in due grandi famiglie
Deve farlo una famiglia secondo me è la famiglia dell'Europa occidentale in cui vi sono gli ho usato il termine neutralità pluralista
Lì sono solo degli aspetti comuni dal punto di vista di come il diritto regolare fenomeno religioso che vanno al di là del fatto che
Nell'Europa occidentale Scandinavia inclusa alcuni Paesi siano ancora confessioni e altri no
E cioè che cosa unisce una Inghilterra confessioni stacco una cifra di stato diciamo ad una Francia che toccano la laicità della sua costituzione o a una Germania
Che riconosce il principio di neutralità a mio avviso rispetto alla regolazione delle comunità religiose soprattutto delle minoranze vi sono alcuni aspetti comuni
Vi è una valorizzazione di Tempio di questo elemento della neutralità lo Stato per quanto possibile non si ingerisce
Gli organi dello Stato per quanto possibile non danno valutazioni di carattere ideologico o religioso
Per quanto possibile l'eguaglianza tra gli attori religiosi è costruita e rispettata e poi un'eguaglianza come dire assoluta è impossibile perché gli attori religiose sono diversi però il valore di un'eguaglianza
Nel trattamento degli attori religiosi è riconosciuto nell'Europa occidentale anche o potrei dire soprattutto nei paesi che hanno una chieda di Stato
E poiché il valore del pluralismo
Mi pare tuttora e cioè il fatto che coesistano più religioni nella società dei Paesi d'Europa occidentale non è sopportato come un male come dire dal inevitabile
è considerato come un valore
Parte di una società aperta che in quanto società aperta è una società
Più competitiva una società più ricca una società più dinamica ecco e questo è quello che a mio avviso accomuna al di là di fa del fatto che vi sia una città di Stato i Paesi dell'Europa occidentale
Al di fuori di quest'area invece nell'Europa centro-orientale noi affidava ovviamente acquisto generalizzando ma bisognerebbe prendere paese per paese ma vi sono invece
Soprattutto nei Paesi di tradizione ortodossa
Delle sensibilità diverse
E anche in Paesi come la Polonia e come l'Ungheria che escono tutto sommato ancora soltanto vent'anni fa dall'esperienza del comunismo vi sono delle sensibilità rispetto al fenomeno religioso che sono profondamente diverso
E in cui in particolare per i Paesi ortodossi si pensi alla Russia si pensi alla Bulgaria la stessa Grecia
Il fatto che vi sia una chieda di Stato e proprio è un è un elemento che
Legittima
Un trattamento diverso e peggiore peggiorativo delle minoranze religiose e questo è costitutivo dell'esperienza di quei Paesi
Tant'è che la Corte di Strasburgo per tornare alla nostra hanno al alla nostra decisione
A sanzionato ha condannato sulle questioni religiose soprattutto quei Paesi le grandi condanne in Europa sulla libertà religiosa hanno riguardo non soltanto ma prevalentemente
La Russia la Grecia la Bulgaria
E anche la Turchia ma lì è un altro è una è un altro è un altro problema ancora
Allora
A mio avviso queste sono
Due aree per ragioni come dicevo storiche e giuridiche ben distinte quello che è interessantissime che straordinario per noi italiani del caso del crocifisso
E che per effetto di questa controversia di quello che questa controversia mobilitato e non sappiamo più dove sta l'Italia
L'Italia viene a collocarsi in qualche modo ammetterà ad ettaro tra i due
Prego universi
In parte è legata per un suo patrimonio un suo percorso per quello che ha fatto la Corte costituzionale in particolare negli anni Ottanta e Novanta
E è chiaramente legata alla ad aria dell'Europa occidentale
Ma nel caso specifico del crocifisso ha indubbiamente fatti propri alcuni aspetti che sono invece propri
E dei Paesi in particolare i confessioni spia ortodossi che non a caso sono i Paesi che sono intervenuti presso la Corte di studi Strasburgo che sono intervenuti tecnicamente per sostenere il Governo italiano
Chiarissimo Professore d'altra parte restante del tornando a quella sentenza del due mila nove a centrare il principio proprio di neutralità confessionale dello Stato veniva sottolineato a più riprese
Quindi
Quindi se posso aggiungere uno dei problemi che si è trovata di fronte alla Corte di Strasburgo
E appunto quello di che cosa lei è stato detto dal Governo da una parte e dal dal dagli avvocati
Che hanno difeso la la signora Lauzi la famiglia Lauzi perché chiaramente essendo il nostro Paese è piuttosto contraddittorio
Dal punto di vista giuridico su questi temi della libertà religiosa è stato estremamente difficile e anche su questo possiamo tutti convenire al di là delle delle nostre preferenze
Estremamente difficile oggi gli valutare dove stia d'Italia rispetto
Ai grandi principi della libertà religiosa e soprattutto rispetto ai grandi principi
Della qualificazione dello Stato in materia religiosa perché
è ovvio che che ad esempio ci ha difeso e appoggiato la posizione del nostro Governo
Ho fatto sulla base di un ragionamento molto semplice cioè l'Italia è visibilmente un Paese cattolico perché mai dovreste togliere un simbolo dalle scuole dello Stato che deve identifica un Paese che visibilmente cattolico
E d'altra parte qualcuno ha sostenuto ma epoca questo spot che uno Stato che la Corte Costituzionale ha definito laico
Allora noi sappiamo quanto l'articolazione di questi principi nella nostra esperienza figlia faticosa e però essa è già faticoso per noi che e se poi i nostri tribunali ne sono usciti in questi anni
Con molte con molte piroette la Corte Costituzionale ha rifiutato di pronunciarsi la Cassazione contraddittoria IP tribunali amministrativi ci sono tra loro contraddetti
Per darvi un'idea il TAR della Lombardia ha sostenuto che non ci sono dubbi dal punto di vista della dei principi che il crocifisso sarebbe illegittima ma poi che se si togliesse il crocifisso i genitori poi ritirerebbe co
Gli studenti dalla scuola bisogna capire la scuola e quindi se i genitori manifesto la volontà che resti il crocifisso crocifisso deve restare cioè il nostro l'all'elaborazione di una nostra posizione sulla questione così risorse faticosissima è profondamente contraddittoria tant'è che per aiutarci
La Corte di Strasburgo i apertura della sua motivazione ha dovuto dire che io non entro
Io sul sul sulla questione della laicità non c'entro non è non appartiene a questa Corte decidere sulla compatibilità tra il crocifisso nelle in classe e il principio costituzionale di laicità italiana
Allora l'ha detto la problematicità di questa decisione
L'ha già in questo perché un punto una persona come dire
Una persona la strada passa la legge la sentenza dice parco ove ma non era proprio questo il punto non è appunto cosa ci sta a fare il crocifisso nell'Aula di lo Stato la dico ecco la risposta alla Corte di Strasburgo per aiutare l'Italia diciamo così per raggiungere il risultato che il Governo italiano ha chiedeva alla Corte di Strasburgo di raggiungere
Io di questo non giudico e non giudica in qualche modo Debbie come dire io perché capisco l'imbarazzo dei giudici di Strasburgo lo capisco nel senso che è talmente contraddittorio il materiale che vi mandiamo
Dal punto di vista giuridico dal punto di vista dei principi che non si può biasimare se poi la la Corte di Strasburgo
Ci rimanda indietro la patata bollente allora questa sentenza che saluta come il trionfo del Cocer Fiesso incantato anch'anche essere considerata come una sentenza in cui
Ci viene rimandata la patata bollente
Dai i greci e dai russi ci viene rimandata la patata bollente dicendo avete vinto abbiamo vinto perché la nostra specificità
è stata riconosciuta in Europa
Dai inglesi francesi tedeschi c'è rimandata la patata bollente dicendo beh ci pare che questo che voi decidiate
Non siete stati in grado di delimitare uno e definire non è vostro diritto interno però il vostro Governo oggi ci chiede questo e prendete di questo in fin dei conti l'Europa è grande c'è spazio un po'per tutti
è chiarissimo senza contro senza contare che tutto sommato l'esposizione del crocifisso lo fanno notare anche nella sentenza nell'ultima Corte europea dei diritti dell'uomo è prevista da d'declino regi decreti il ventiquattro il ventotto circolari fascista insomma questo voglio dire tant'è che il giudice che invece aveva esercitato una dissenting opinion ma di Bernie ha detto tra l'altro sono norme non sono mai state concepite da un Parlamento democratico
Questo pure un altro punto di vista particolare ma fondata diciamo
Eccetto se il nostro Parlamento dovesse legiferare in merito tra l'altro dovrebbe definire il significato del crocifisso ad esempio
E questo è come dicevo prima un atto che sarebbe contraddizione con una buona parte visto che si parla di patrimonio di eredità e di identità
Con una buona parte di decenni e decenni di storia civile giuridica del Paese
Il sia dal punto di vista delle competenze di un Parlamento e soprattutto dal punto di vista di prerogative religiose
Che sono sempre state considerate nell'interesse delle chiese delle confessioni religiose stesse
Come loro assoluta prerogativa quindi di fatto che il diritto italiano sia contrario così contraddittorio così confuso il sia così confuso
Risponde anche a ha una sua logica poi
Dobbiamo dire anche questo risponde anche ad una logica storica
Perché è evidente che la stessa questione sarebbe stata aggiudicata diversamente negli anni Novanta
Ancora nel due mila la nostra Corte di Cassazione giudica su nulla famoso caso Montagnana il caso dell'esposizione del Crocifisso dei seggi elettorali ebbene adamantina
è che scaturirà dalla dalla decisione anti crocifisso della Corte di Cassazione del due mila ma qui non non non vale non conta soltanto il principio giuridico il ragionamento del giudice
Qui conta l'atmosfera sociale contro tutto quello che è cambiato in questi dieci anni
E quanto è cambiato quanto è stato fatto cambiare nel popolo italiano il sentimento religioso
E il sentimento di identità intorno alla propria Chiesa in una società in cui gli altri ci invadono in cui gli emigranti ci invadono in cui altre forme di identità mettono in discussione la nostra identità quindi questa contraddizione italiana
Questa difficoltà di collocazione italiana intanto non è solo italiana
Perché tutti i Paesi sono in fibrillazione la Francia non è immobile rispetto alla laicità all'Inghilterra e tutt'altro che il mobile rispetto alla Chiesa di Inghilterra come chiedo di Stato quindi tutti i Paesi sono in fibrillazione indubbiamente
La nostra fibrillazione va anche detta così io sono contrario da questo punto di vista
Sono tentato come giurista esperto in questa materia di rifugiarmi in una sorta di ortodossia dei nostri rapporti Stato Chiesa dagli emolumenti qua
Dal da confine Jemolo in qua però devo riconoscere da interprete io credo che dobbiamo tutti riconoscerlo questi dovesse
Si sono che essi stessi sono mutati alcuni parametri
Pesa costruzione giuridica degli anni ottanta novanta è cambiata sì la situazione appare così contraddittoria
E anche per l'effetto di mutamenti sociali e politici profondi per cui poi dovremmo trovarci a discutere su questo e allora dovremmo trovarci a discutere ma immagino sarà
Eventualmente per un'altra volta sul significato politico rispetto al cattolicesimo italiano rispetto alla comunità civile italiana
Del principio religioso e dell'assunzione del principio religioso delle tradizioni religiose del Paese come collante civile
E come collante identitario questo però come dire un
è parte essenziale di questa vicenda che non deve essere negata parte senza erano sta con tradizione giuridica nata è qualcosa che deve essere discusso molto molto molto attentamente e approfonditamente
Bene grazie allora a Marco Ventura lo ricordiamo insegna diritto ecclesiastico e canonico alla Facoltà di giurisprudenza dell'Università di Siena grazie a risentirci rotture