Consiglio Superiore della Magistratura (Plenum)

Sì seduta è aperta
Quarta Commissione proposta ex articolo quarantacinque
Dottor Bocciolini consigliere Nappi
Sì Presidente grazie
La Commissione propone a maggioranza un nuovo intervento su questa pratica
Che è relativo all'autorizzazione di incarico extragiudiziario di insegnamento in favore del dottor Bocciolini
Questo questo nuovo intervento e determinato da una decisione cautelare del
Del TAR che a
Sfuso spesso precedente provvedimento del Consiglio di diniego dell'autorizzazione
Rilevando che
La contraddizione tra questi provvedimenti di diniego e due precedenti provvedimenti di concessione dell'autorizzazione possa essere sintomatico di un eccesso di potere
La
Sulla vicenda
Dei precedenti
Dei precedenti provvedimenti autorizzatori può essere così spiegata il con il il dottor Bocciolini è stato condannato per fatti molto gravi che sinteticamente si possano
Descrivere in questi termini
Aveva ricevuto i in uso gratuito da un un'azienda un un cellulare
E lei spesse di uso dell'Urbe lusso per l'uso di questa utenza era circa venticinque milioni di lire erano pagate dal titolare di questa azienda in più
Aveva ricevuto alcune autovetture Jaguar
Comprate sempre la questione del titolare dell'azienda e le e le usata ne usava gratuitamente ora
Per questi fatti al sopra riportato una condanna a ma alla sosta alla perde l'anzianità per un anno
In un in un primo momento il Consiglio ma negato l'autorizzazione ad ha un incarico di insegnamento ma il
Il provvedimento del Consiglio era stato annullato perché Annaba circolare all'epoca vigente prevedeva che lei decisioni di condanna disciplinare potessero
Sul risultare preclusiva dell'autorizzazione solo
Quando non fosse trascorso più vicino fossero trascorsi più di cinque anni dalla dalla decisione disciplinare
In quella
In seguito a quella nuovamente il Consiglio in autotutela
Provvide ad autorizzare il il dottor Bocciolini successivamente
La circolare è mutata nel senso che
Il la condanna disciplinare
Preclude per cinque anni l'auto del l'autorizzabilità di incarichi extragiudiziari però può essere valutato comunque anche oltre il termine cinque anni per negate l'autorizzazione
Ciò nondimeno il Consiglio a riconosciuto autorizzato
Per la la seconda volta il dottor Bocciolini a
A a rispettare questa attività extragiudiziaria di insegnamento
La terza volta placchette quella che di cui ci si ci dobbiamo occupare
Il Consiglio
A ritenuto di negare questa autorizzazione e questo diniego quanto questo diniego apposto al interposto di corso il dottor Bocciolini e il TAR
A a adottato quel provvedimento di sospensione cautelare di cui vi dicevo all'esordio della mia della mia relazione
Questa sospensiva non contrariamente a quanto accade di solito per con le sospensive degli atti autorizzatori non prevede
La il vincolo ad autorizzare in via provvisoria il il ricorrente e quindi lascia spazio margine di i intervento al Consiglio di rivalutare il più interesse talora noia abbiamo adottato
Le presupposto che questa decisione non c'è non ci vincola i
Nel
Non
Ci sottragga il potere di rivalutare la situazione abbiamo predisposto questa delibera
Che
Supera l'argomento esibito dal TAR terrà giustificare la propria sospesa attende decisone di sospensione perché abbiamo detto non c'è contraddizione
Il Consiglio non è che a modificare ampi ha rinnovato a ha negato l'autorizzazione in contraddizione con le con il precedente provvedimento il Consiglio ha mutato riorientamento all'interno ha rivalutato l'interesse pubblico e ha ritenuto che la autorizzazione a queste esibizioni pubbliche del dottor Bocciolini che sono ricorrenti
Finisce per perdere per far fare delle di la sua efficace stigmatizzando della sanzione irrogata
E a a fare dare un'immagine a restituire un'immagine del PEG dell'Amministrazione della magistratura del governo della magistratura
Che che lassista e qui noi e non rigorosa
Per questa ragione come è possibile la revoca di un provvedimento amministrativo con effetti duraturi così è possibile che il Consiglio quando si tratti di uno provvedimento ad efficace istantanea come l'autorizzazione
Va bene che non possa revocarlo perché quel provvedimento esaurito la sua efficacia possa rimeditare di valutare l'interesse pubblico e mutare orientamento e dire da ora in poi non ti autorizza più perché ritengo che la quelli la gravità dei fatti veri accertati non non consentono di
Da
Ammettere una l'attività un'attività di che comporta un'esibizione pubblica del del dovrebbe il dottor Bocciolini
Questo principio si fonda questa su questa conclusione si fonda sul principio che
Il magistrato ovviamente non ha incondizionato diritto ad ed ad espletamento di attività extragiudiziarie retribuite e questa attività possono essere
Possono essere autorizzate quando non è possa derivare un danno per l'immagine la giusta del pellami delle d'amministrazione della giustizia
Queste l'immagine l'amministrazione della giustizia
è affidata alla tutela del Consiglio su quello della magistratura chi ha un potere esclusivo
Per di nella nella valutazione dell'interesse pubblico de preposto acque a questa a questa tutela e non ci sono e non sono ammissibili intromissioni dato già da parte del del giudice amministrativo per questo motivo
Noi ribadiamo il diniego di autorizzazione all'espletamento
Chiarendo che non è possibile censurare questo provvedimento per il supposto eccesso di potere perché non c'è contraddizione ma c'è
Una rivalutazione dell'interesse pubblico che ci porta a mutare l'orientamento sull'autorizzabilità di questi di questi incarichi
Grazie consigliere Virga
Ha chiedo scusa lei ha visto che c'è un emendamento del Procuratore generale va bene lo fa suo va bene Consigliere Virga sì grazie Presidente
Io devo anzitutto dare una piccola spiegazione al plenum delle ragioni del perché ho voluto leggervi questa pratica
Perché ritengo che qua prescindere diciamo dalle vicende personali si tratta di una questione di carattere giuridico che investe il consiglio investe l'immagine del consiglio
E capisco diciamo tutti i voli pindarici e tutte le possibili arrampicate anche sugli specchi
Per e dire che il consigliere Giudice amministrativo non può intromettersi nelle valutazioni del
Consiglio sopra alla magistratura ciò questa è una impostazione come suol dire culturale diverso ognuno la pensa come vuole
Però credo
Che nel perseguire certi scopi bisogna comunque a muoversi nell'ambito delle normative che abbiamo
E allora
E
Queste sono le ragioni che ha mi hanno indotto a chiedere un Land termine per poter esaminare questa pratica
E dal mio punto di vista ha fatto bene perché mi son chiariti alcuni alcuni elementi che sottopongo al Consiglio
Andando brevemente alla al affatto perché è giusto che tutti noi siamo a conoscenza del fatto concreto
Il dottore Bocciolini ha avuto una condanna nel due mila tre per fatti accaduti venti anni fa
Cioè nel mille novecentonovantatré ora secondo la nostra circolare per cinque anni successiva alla sentenza definitiva non possono essere attribuiti agli incarichi
Dopo possono essere attribuiti però il Consiglio si è riservato una facoltà discrezionale di non consentire questi incarichi quando
Ne in presenza di episodi che presentino una
Certa gravità quindi la gravità del fatto o per relazione per la relazione tra il fatto e la natura dell'incarico
In questo caso il Consiglio ha la facoltà di non attribuire il l'incarico
E
Tutte le volte in cui dalla gravità del fatto o dalla relazione fra il fatto e la natura dell'incarico possa derivare un pregiudizio alla credibilità del magistrato o al prestigio dell'ordine giudiziario
Allora dati questi presupposti che cosa che è accaduto è accaduto che nel novembre del due mila dieci
Di fronte a una richiesta di semplici incarico di sei ore di insegnamento in una scuola di specializzazione il Consiglio a negato questo incarico
E allora cosa ha fatto il dottor Bocciolini ha impugnato questa delibera e il TAR ci piaccia o non ci piace gli ha dato ragione e ha annullato la delibera
Il Consiglio cosa ha fatto in quelle lontano periodo siamo nel febbraio del due mila undici ha preso atto
Della sentenza del TAR e in autotutela a autorizzato il
Sì certo il Consiglio a
Allora in autotutela a autorizzato il dottore Bocciolini nel febbraio del due mila undici
A svolgere quell'attività di minima di insediamento con la seguente motivazione anzitutto c'è un limitati impegno si tratta di sei ore
O voi
E perché l'incarico di insegnamento in un contesto territoriale diverso da quello ove si era verificato quel fatto realmente grave
Per il quale il dottor Bocciolini ha riportato una condanna
Cioè siccome viene svolta questa attività in un fatto diverso rispetto a quello dove si sono verificate le condotte disciplinarmente sanzionate non è violato alcun interesse dell'Amministrazione
Il Consiglio cosa fare nel novembre del due mila e undici rinnovabili da una luogo interi autorizzazione sempre per
Sei ore di insegnamento di
Un procedura penale o ad un'università diversa da quella del luogo dove il tubo c'è vita commesso quei fatti
Dopo circa un anno quindi non dopo due-tre mesi dopo più di un anno il dottore Bocciolini chiedono nuovamente un'ulteriore autorizzazione sempre per sei ore per un insegnamento di procedura penale
Stavo per il secondo anno della scuola di specializzazione quindi una sorta di prosecuzione da svolgere fra il gennaio al marzo del due mila e dieci
Quindi siamo a vero oltre un anno dei primi due dalle prime due autorizzazioni quindi non c'è una successione ravvicinata
E allora cosa succede che nel dicembre del due mila dodici e il Consiglio nega il TAR sospende come correttamente ha detto il consigliere Nappi
Però in realtà me più che un provvedimento cautelare mi sembra una sentenza Brehme e perché
Perché il terre in questo provvedimento non si limita a dire ricorrono le condizioni per la sospensiva dice chiaramente
Che si tratta di una delibera inficiata da eccesso di potere per contraddittorietà
E sostanzialmente come s'cosa dice ma come fa il consiglio superiore a negare un incarico dopo a distanza di tempo dopo che già
Dopo quei fatti aveva conferito quell'incarico per ben due volte e quindi non solo sospende ma torno a ripetere diciamo è più una una sentenza a breve
Il processo continua perché c'è una domanda di risarcimento danni perché se non ci fosse stata avrebbero fatto la sentenza a breve sul punto ma in più condanne il Consiglio al pagamento delle spese
E allora cosa fa la Commissione a maggioranza questo punto
La Commissione decide di revocare il proprio precedente provvedimento diciamo sospetto ma in parte come dice
Ma utilizza allora chiarisco meglio utilizzare a disposizione di cui all'articolo ventuno quinquies
Della legge duecentoquarantuno del novanta così come introdotto modificato nel due mila cinque
E utilizza espressamente e il potere di rivedere le proprie scelte amministrative
Che si può fare in presenza di alcune condizioni credo di avere inteso leggendo il provvedimento che è la condizione che utilizza
Il il la Commissione per adottare questo provvedimento sia quello previsto alla lettera c di questa disposizione che è riportata
Nell'ambito della delibera e quindi siamo in piena in piena revoca della delibera sospesa dal TAR
Ed è la condizione una nuova valutazione dell'interesse pubblico rigirare queste quello che fa il Consiglio perché è questo quello che scrive il Consiglio in questa delibera quindi a questo io mi attengo
Ora
Cos'è questa norma
Da una piccola modesta ricerca giurisprudenziale sul punto
E
Legislatore ha previsto una la possibilità per l'Amministrazione di procedere ad una rinnovata diversa valutazione dell'interesse pubblico originario
E così sostanzialmente ha chiarito che sono suscettibili di revoca in senso tecnico e revoca e ripeto
E non di annullamento per motivi di merito gli atti amministrativi originariamente iniziati nel nell'opportunità
Quindi il si il mezzo utili dico che utilizza la Commissione per superare come dire il il pronunciamento di un giudice amministrativo
E quello di una di una revoca in senso tecnico e di un atto amministrativo rigirare mente viziato nell'opportunità
Ma quindi allora la mia di ritiene il Consiglio che quell'atto era viziato nell'opportunità
E quindi già mi lascia dubitare diciamo sulla legittimità di queste delibere acquistano ci sia un
Vero e proprio un'ulteriore eccesso di potere per tre UE per per sviamento
Però dico questo qua eventualmente allo perlopiù vedrà il giudice amministrativo in altra un altro giudizio di annullamento e di risarcimento danni
E allora chiarito il sistema giuridico che è stato utilizzato e che eviti presupposti che sono stati impiegati
E considerato che la giurisprudenza amministrativa pretende una motivazione specifica
Adeguata e pregnante tutte le volte in cui l'amministrazione esercita questo potere di revoca
E allora bisogna vedere come ha motivato la mini secco come motivato il provvedimento
Allora innanzitutto bisognerebbe che chiedersi che cosa qual è l'interesse pubblico originario da tutelare
E l'interesse pubblico non può che essere la credibilità del magistrato
O del prestigio dell'ordine giudiziario che possono essere pregiudicati dalla gravità del fatto o dalla relazione tra fatto e natura dell'incarico credo che dubbi su questo su quale sia l'interesse pubblico da tutelare non ne possiamo avere
E allora la motivazione del provvedimento si
Come dire si di lunga su tre punti
Allora si dice con il primo punto la gravità del fatto pregiudica la credibilità e il prestigio perché si tratta di un incarico di natura didattica e scientifica espone al pubblico il magistrato
Chiedo scusa perché vorrei seguire due guerre seguire un un ragionamento molto gli tanto giuridico pseudo giuridico
Allora dicevo la gravità del primo motivo la gravità del fatto pregiudicherebbe ho finito Presidente però
D'altronde abbiamo solo questa chiedo soltanto Ugo la possibilità di poter esporre
Allora dicevo la gravità del fatto pregiudica la credibilità e il prestigio perché l'incarico di natura didattica e scientifica espone al pubblico il magistrato fuori dall'ufficio
E finisce col rappresentarlo come modello di professionalità e di rigore comportamentale
Ora
Io non so effettivamente se consiglieri Nappi Rossi che hanno approvato questa questa proposta vogliono che il dottor Bocciolini presto il burqa in tutte le sue esposizione al pubblico
Però a me sembra che questa motivazione non supera le censure del TAR
Di eccesso di potere per contraddittorietà è già stato autorizzato per due volte due anni fa
Quale modello potrebbe rappresentare il dottor Bocciolini do se dopo un anno e mezzo fa la stessa cosa di ulteriori sei ore di un insegnamento di procedura penale di sei ore alle scuole di specializzazione
Ora
Forse al più può essere più che più che come modello di professionalità forse e qualcuno che per sei ore può dire qualche cosa di procedura penale dei ragazzi appena laureati
Secondo punto si dice si tratta di un incarico di prestigio con tutto il rispetto per le scuole di specializzazione non ex chiamato a rappresentare il dottore Bocciolini nel Tribunale nella Corte nell'ufficio giudiziario nel Consiglio
E l'alla fine finisce di privare difetti stigmatizza anti la sanzione inflitta
Ora io credo che si abbia una visione credo strana e non condivisibile dal mio punto di vista
Quella di attribuire una condanna disciplinare un effetto stigmatizzando
E quindi una sorta di marchio forse lo vogliamo tatuare con questa stigmatizzazione che visto che ha avuto una condanna disciplinare
Ora la sanzione disciplinare credo che ha soprattutto una funzione riabilitativa e non serve certa marchiare qualcuno per tutta la vita professionale
In ogni caso questa anche questa motivazione a mio modo di vedere non regge rispetto alla considerazione del TAR e per cui è stato già autorizzato due volte due anni
Ma non vedo per quale ragione non possa essere ulteriormente dopo un anno e mezzo autorizzato allora europeo davvero e ho davvero finito Presidente l'ultimo punto della motivazione
Il reiterarsi di occasioni di pubbliche sposi Tione ritorniamo all'esposizione del dottor Barbaro Bocciolini
Proverebbe potrebbe lui essere considerato come segno di tolleranza o di minore attenzione rispetto alla rigorosa costante tutela dell'immagine del prestigio alla magistratura
Ora a me pare se dovesse sincero visibile questa così glielo dica dovrebbe davvero concluderò perlomeno volevo dire una parola venti anni fa è stato condannato per un illecito
Per cinque anni non ha avuto incarico poi per due ore lei avuti
Il pregiudizio va valutato con riferimento ha un incarico e non alla Rete iter reiterazione degli incarichi che non sono certamente violati le
Pervietà che la reiterazione degli incarichi è vietato l'incarico
E per di più quando Jabil dicevo per due volte sono stati concesse queste autorizzazioni quindi io credo
Che la delibera si è legittima perché l'ultima della pronuncia del giudice amministrativo sono convinto che ci esporrà ad altre spese se non ad anni
Fiera capelli
Lei lei stia mentre impinge sì ma io sono solo prendere impegni Petronio profittato che era una sola da solo dedizione sì da Dio cercherò di non ripetere anche se premente vedo che repetita stufa anzi sede iuvant anche se devo dire che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e questo Consiglio e molto soldo quando si tratta di recepire pronunce del giudice amministrativo perché avvolto da quest'Aula di sovranità di sentirsi superiore superiore nome e cognome scienza questa e la concezione che il Consiglio di se stesso
Ma devo dire qui siamo un classico caso di quei casi che appunto una certa tendenza del Consiglio quella di eliminare dalla possibilità del giudice misto attivo il controllo sull'eccesso di potere del Consiglio messa due e questo una tendenza che c'è anche da parte di qualcuno in dottrina ma soprattutto all'interno della magistratura
C'è molta gente che cavalca
La possibilità di e vitale che il giudice amministrativo possa sindacare l'eccesso di potere cosa che a mente invece sono molto favorevole io so cosa vuol dire stava al Consiglio so come il Consiglio usa male i suoi poteri amministrativi e quindi che ci sia un giudice in Italy che possa controllare soprattutto possa garantire il magistrato perché il giudice amministrativo né confonde il Consiglio alla funzione di tutelare il singolo magistrato perché singolo magistrato deve essere difeso anche dal Consiglio su anche nei confronti del Consiglio Superiore la magistratura
Qui siamo al solito discorso per cui praticamente quello che dici di stima assetto amministrativo scivola tranquillamente
Il Consigliere Virga ha molto ricca Bembi costruito in punto di fatto tutta la vicenda
Qui abbiamo appunto un magistrato che ha commesso dei leciti gravi per cui è stato giustamente sanzionato nella sede disciplinare dopo parecchi anni dalla commissione dei fatti dalla stessa sentenza
Per la prima volta fa una richiesta di incaglio che il Consiglio nega il TAR annulla questo questo diniego del Consiglio e poi se di autotutela il Consiglio finalmente riconosce che deve dare questa autorizzazione dall'autorizzazione
Successivamente fa una nuova richiesta di incarico il Co il magistrato in questione e il Consiglio si
De plano senza problemi da una nuova autorizzazione ordinamento e fa questa nuova richiesta l'incarico a questo punto il Consiglio Ancona volta sia pure a maggioranza perché fu una discussione mi ricordo in quella sede eccetera
Rigetta questa autorizzazione il Co il magistrato in questione impugnata al TAR il TAR sospende questa fughe di diniego di né di di autorizzazione allora qui a questo
Punto come giustamente di consideri che siamo in presenza di un'ordinanza cautelare del caso del TAR che lealtà un preannuncio la sentenza di merito perché chi ha buona mutui leggi se la sentenza vede che rispetta l'ordinanza in ordinanza motivata di sei pagine in cui praticamente nel merito sostanzialmente dice qui quando a ottobre abbiamo nel merito la sentenza già fatta perché chiaramente
Dice chiaramente che il legittimo praticamente il provvedimento del Consiglio Superiore magistratura
E allora si fa da parte diciamo così dei paladini di questo diciamo sì e usando una terminologia che usa e così deve Nappi che non ho usato io in questa sede che parla di lassismo edili egoismo queste due quanto apposito nella introdotte oggi consigliere Nappi nella sua relazione e quindi siamo sicuri che parla di lassismo di Vigo ritmo allo il paladino dell'egoismo dicevo in questo caso noi dobbiamo rivalutare tutto e attraverso un auditorio aggiornamento giuridico in sostanza si vuole porre nel nulla anche questo provvedimento amministrativo
Il Senato dimenticandosi anche come risulta parere dell'Ufficio studi che il dottor Bocciolini nel frattempo ha fatto il relatore in formazione decentrata il dottor Bocciolini
Nella formazione decentrata fatto il relatore in cui giornate di studio il ventisei novembre due mila sette il ventinove novembre due mila dieci risulta pari dell'Ufficio studi allora un magistrato praticamente che noi riteniamo che non è idoneo ad andare a fare perquisite magistratura delle lezioni ha dei rispecchia Rizzardi però riteniamo idoneo a fare le zone magistrati insomma qui dobbiamo uscire da questa contraddizione qui dobbiamo cercare di essere coerenti e non di fare questo dico ISMU cieco senza nessuna Gazzoni è logico che il dottor Bocciolini viene nominato relatore per la formazione decentrata a Firenze in due incontri la formazione decentrata viene fatta nei confronti di magistrati allora adesso invece nel più idonea
Questa è una bastonata applicazione gasdotti il Consigliere Nappi dubitare questa spiegazione evidentemente sistema autogoverno non funziona nella concezione preclude consigliere in altri ma soprattutto quello che trovo veramente francamente diciamo così
E così le vite osato già il termine visibile mafioso ma non voglio aggiungere altri termini insomma le motivazioni di questo provvedimento che oggi andiamo qui a eventualmente ad approvare guai rigettare
Ma
Socchiusi palla punto che può siamo si concede l'incarico ad ottobre Ciolini finirebbe per privare di effetti stigmatizzati la bulgare sanzioni infiltrato Bocciolini
Ma insomma ci rendiamo conto di quello che scriviamo ma cosa vogliamo di effetti stigmatizzati ma cosa vuol dire un magistrato con azione disciplinare per tutta la vita come dice il dottor dei consiglieri che abbiano il marchio sulle spalle sì di ma di tanti
La sanzione disciplinare serve a punire un fatto singolo è stato punito giustamente da settori semina e Matteo cosa vuol dire continuare effetti stima di Zanchi dopo dieci anni dalla sentenza dopo quindici anni dei fatti
Ma non solo poi si dice il reiterarsi di occasioni di pubbliche esposizione ma lo facciamo dopo Torino apportiamo con un furgone in chiuso apparato giustizia di facciamo fare le udienze proprio furgone chiuso noi portiamo a casa sua
Ma cosa vuol dire terra si dotazioni Bublé esposizione che può essere considerato un segmento levanzo di meno l'attenzione rispetto alla rigorose costante ulteriori mai ma ci rendiamo conto anche di quello che scriviamo consigliere Nappi vogliamo chiudere con il dottor Bocciolini un furgone chiuse non fa le scuole
Quando invece gli consentiamo di andare fai formatore decentrato io sono ad uno di quelli che ho votato contro il dottor Bocciolini per la nomina da fida Dario perché un conto e ritenevo magistrato idonea fa l'affidatario è un conto e concede al relatore per l'incarico alla come affidatario
Spesso dico che non è un modello di magistrato
Il dottor Bocciolini con fonti dei MOT ma sicuramente comica incardinamento perché non costa molto incarico insegnamento se io insegnamento pelato avendo già svolto in passato apertamente stiamo andando se non è al di là di ogni alto alto oltre invisibile e mi fermo qui
Conosce procuratore generale
Grazie al Presidente ma io dopo
L'accettazione del l'emendamento che ho proposto da parte del relatore potrei pure rinunciare ad intervenire lo faccio perché visto l'andamento del dibattito e avendo
Alle tredici un appuntamento in ufficio con un procuratore della Repubblica che viene
Da lontano per incontrarmi non vorrei
Essere ineducato nei suoi confronti da ridare Igor rilevare con ritardo quindi non so se riuscirò a votare
Questa questa delibera io ritengo ho presentato questo emendamento birre precisare meglio nella parte
Finale del provvedimento non c'è nulla di nuovo ma
Un po'una sintesi di quello che si dice nelle
Provvedimento
E e non è per il fatto che
Venga concesso una volta un'autorizzazione poi si acquisisca una sorta di diritto all'autorizzazione
E ciò non soltanto per il fatto che errare è umano ma perseverare è diabolico proprio perché
Ogni situazione a una sua autonoma valutazione
Ora effettivamente i il reiterare i queste autorizzazioni fatte con cadenza anche RIS la circostanza che sono
Di di di poco tempo il che facilita nell'ottica del Consiglio l'autorizzazione
All'incarico
Dipendono
Non fa acquisire questo diritto quanto alla valutazione dei fatti oggetto Biella né sanzione disciplinare
Sia ben chiaro io non dico che una sanzione disciplinare costituisce un marchio di infamia indelebile per tutta
La carriera del magistrato ma e vi sono fatti e fatti
Qui si tratta di Stati gravissimi che a mio avviso ma senza voler naturalmente
E censurare in alcun modo le decisioni
Del giudice sono da rispettare ma si possono anche non condivide io non la condivido nel senso che avrebbe meritato qualcosa di più probabilmente il dottor Poggiolini perché uno che per anni si utilizza delle Jaguar messi a disposizione
Da un un imprenditore e un'utenza telefonica con cui gli vanno telefonate non solo il quale si che non mi ricordo bene indicato adesso l'arco di tempo venticinque milioni
E di lire insomma mi sembrano fatti talmente rilevanti che non possono essere ignorati anche se passano degli anni quindi ritengo che
Il Consiglio possa rivalutare in occasione dell'allora
Una stesso l'incarico si Auburn giorni un ulteriore incarico sia pure nella stessa materia rivalutare Lele le le precedenti decisioni perché qui altrimenti una volta che è stato concesso un incarico no non possiamo più
E respingere e negare autorizzazioni per incarichi successivi mi sembra una cosa assurda quanto poi all'eccesso di potere
Un difetto di motivazione eccetera questo va valutato all'interno del provvedimento non facendo raffronti
Con altri provvedimenti anche spinti
Riguardanti lo lo stesso lo stesso soggetto io quindi solo favorevole alla
Alla proposta della Commissione
Consigliere Bettoni
Presidente sono particolarmente breve voglio ringraziare anzitutto il procuratore generale per questo suo intervento nel che solleva un problema anche io
Ho il dovere morale di sottolineare a mia volta io ho studiato a lecco fino alla terza liceo sono stato per sei anni amministratore
Del Comune di lecco conosco benissimo l'opinione pubblica le chiese nei confronti di questo sostituto procuratore
Che dal maggio ottantanove a settembre novantasei a in Sozzo atto la giustizia
Perché non è giustificabile nulla di quello
Che stato poi oggetto di sanzione con la sentenza del dieci ottobre due mila e trenta
Per le quattro Jaguar
Mai pagate ma intestate venticinque milioni di utenze telefoniche altri mezzi gli automezzi intestate due poi intestate ma non pagate eufemisticamente si dice
Con una scarsa trasparenza
Ora se noi pensiamo
Di dovere perdere ancora ulteriore tempo a stigmatizzare un incarico di insegnamento
E avendo alle spalle una situazione di questo genere bisogna dire che i diritti e la giustizia è morta fosse ci saranno molti magiche non c'è
Quindi io
Prego prendere nota che mi non partecipa assolutamente alla votazione perché un dissenso profondo ha detto bene il Procuratore generale altro doveva essere l'atteggiamento a suo tempo nei confronti di questi fatti
Grazie debba colleghi come ha chiesto legati alle sue esigenze scusate
Poi forse quei posti non fossero dimenticate ma io ci tenevo in mezzo a questa gente e so cosa pensa
Scusate rispettiamo le scelte individuali e il consigliere Albertoni ha detto che non vuole partecipare il suo diritto dirlo fanno mettere a verbale poi ognuno fa invece come vuole
Consigliere Carosi
Io andando al credo di poter essere tacciato di lassismo nella mia vita diciamo così
Però francamente mi trovo veramente in grande difficoltà di fronte a questa pratica per questi motivi
Facevo parte della Quarta Commissione quando con la prima delibera del dieci novembre due mila dieci ne diamo l'autorizzazione all'incarico
E quella delibera quella proposta quella delibera negativa è stata impugnata al TAR che ci ha dato torto sulla base di tutto una seria appunto di considerazioni perché ci a sono state
Riferite dal Consigliere Di perché dunque non ripeto dopodiché inc a quello
A quel in quella situazione in autotutela ritenendo evidentemente fondate
Possono non piacere anzi non piacciono però se le con i rilievi del giudice amministrativo ovviamente sono fondati anche l'Ufficio studi tra l'altro italie riteneva procedemmo appunto in autotutela e autorizziamo punto l'incarico
E dopodiché si dice nella motivazione ma la circolare è cambiata
E dunque tutta la parte relativa al rapporto tra il disciplinare e il conferimento dell'incarico poteva può essere in qualche modo essere riviste il fatto è che anche di fronte alla nuova anche in pendenza della nuova circolare
Con deliberazione del trenta novembre del due mila undici il Consiglio superiore ha concesso una nuova autorizzazione sulla base della nuova circolare
Questo è il punto
Poi alla fin fine sulla base della nuova circolare quindi tutto il discorso ma la circolare è cambiata io la metterei da parte perché è vero che si può sempre cambiare idea ci mancherebbe altro però questi sono dati che dobbiamo credo considerare
Il trenta novembre due mila undici appunto il Consiglio ha autorizzato un nuovo incarico sulla base della nuova appunto circolare
Oggi si ripete di nuovo appunto la vicenda con riferimento a un incarico sempre uguale perché è sempre quello appunto di conferimento di alcune ore di docenza per cui sostanzialmente nulla è cambiato rispetto alle situazioni precedenti
è vero che si può sempre cambiare idea a cambiare idea a cambiare opinione e spesso anche
Come dire positivo
Però insomma qua è anche una questione di coerenza non ci troviamo di fronte ad una posizione che il Consiglio ha assunto in plurime circostanze
Di fronte a sentenze del giudice amministrativo che vanno sempre unicamente in quella direzione anche questa va in quella direzione
E penso che abbia ragione il Consigliere RACANELLI quando dirà che probabilmente se noi dovessimo insistere
Il giudice amministrativo annullerà anche appunto questa
Delibera quindi è una questione di coerenza i fatti sono molto brutti ha perfettamente ragione il consigliere Albertoni
Sono peraltro molto antichi in questa situazione appunto concreta da un punto di vista proprio anche tecnico
Più che etico perché se dovessimo ragionare sotto un profilo morale ed etico non ci sarebbero probabilmente molti dubbi ma da un punto di vista tecnico a me pare molto difficile sostenere appunto questa delibera
Il primo Presidente
Ma
Vorrei iniziare con un la piena condivisione dell'affermazione
Che si trova la fine della delibera secondo cui i magistrati non hanno un incondizionato diritto di svolgere attività extragiudiziarie remunerate ma occorre che sia tutelato l'interesse
All'immagine sulla giustizia il principio esattissimo
E sono francamente diciamo preoccupato una testimonianza di una testimonianza in affetti
Del consigliere Albertoni e quanto mai scioccante e fa capire come almeno nel passato la Sezione disciplinare non sia stata
Non abbia esercitato sempre almeno in questo caso adeguatamente il proprio compito perché
Quei fatti e quella
Con le conseguenze che hanno determinato secondo ciò che ci avete della Bertone meritavano ben altra sanzione ben più gravi
Però abbiamo davanti una fattispecie particolare non possiamo
Ignorare che noi dobbiamo
Decidere su una fattispecie particolare la quale ha due caratteristiche che sono fondamentali a mio avviso per l'anno voto
La prima caratteristica e che il tale su questa pratica non su un'altra richiesta su questa richiesta la redazione ha già ritenuto che il nostro diniego
Concretizzi un eccesso di voto sia già viziato per eccesso di potere
Ci può non piacere ma qui siamo organo amministrativo e siamo subordinati al giudice
Pre-CIPE ci ci abbiamo dibattuto l'altro giorno sul libro su questi aspetti è un discorso che e quando è precluso come in questo caso perché quei con il giudice già accertato che in questa pratica che il diniego viziata da eccesso di potere
Che cosa ma anche pensiamo che poi il Collegio vada in senso opposto una volta che ha affermato demonizzata cautelare che c'è un eccesso di potere ma siamo dell'altro ingenui proprio non assolutamente non ci rendiamo conto della coerenza dello stesso giudice
Anche per quello che dirò poi come seconda caratteristica la fattispecie quindi sostanzialmente andiamo incontro ad un annullamento di un provvedimento di diniego a novantanove per cento
E perché il novantanove per cento direi io
Perché c'è effettivamente o un discorso di fondo che questo mondo superiamo l'aspetto che già di per sé sarebbe autosufficiente abbiamo il giudice che ci ha già detto che con l'abbiamo fatto non va bene su questa pratica
Ma perché la contraddittorietà con precedenti le nostre deliberazioni in che si concretizza poi l'eccesso di potere ravvisato dal TAR e secondo me c'è c'è c'è e non viene superata da questa motivazione
Una è vero che il principio siamo d'accordo è possibile una nuova valutazione dell'interesse pubblico ma tale norma o da sue debba giustificata prendendo in considerazione tutti gli elementi
Che hanno fondato la precedente valutazione ed dimostrando che questi elementi precedente non sono più
Condivisibili
In modo razionale
Lei cemento che mi pare è stato o meno dalla relazione che ho sentito dalle interventi è stato da noi indicato per giustificare una concessione esazione è stato ad esempio la diversità di zona
Lecco Firenze quindi a Firenze e non si conosce quelle questi precedenti poco commendevoli del magistrato
E non
Nella delibera che oggi andiamo andremo ad approvare questo
L'omissione di queste elemento lo si fa menzione e rimane un elemento che a quel punto
è non è superato quindi no valutazione e possibile per amor del cielo diciamo norma però valutazioni presuppone che ci si faccia carico
Di tutti gli elementi posti a base delle precedenti delibere e che si scoprono uno per uno e come quando il giudice d'appello
Fa una condanna rispetta appello penale Pannella ma rispetto alla sentenza di assoluzione di primo grado ma diciamo in Cassazione che intanto può giustificarsi Teresa io l'anima tutti gli elementi della soluzione
Del giudice di prima
Causali confutati e superati ma uno per uno
Ecco quindi pare che questa delibera non non non consenta di arrivare a questa affermazione quindi sia per il discorso formale ma pur sempre sussistente visto che siamo organo amministrativo rispetta giù desse anche per una valutazione di merito della vicenda
A me e mi dispiace perché già sono d'accordo poi generale col consigliere Nappi quindi in questa casa sarà l'eccezione che conferma la regola voterò in senso opposto
Consigliere Palumbo
Sì Presidente la ringrazio io sono convinto che quello che ha detto il presidente Lupo poc'anzi risponde esattamente
Con convincimento che lo dobbiamo sottoscrivere in questa sede
è vero c'è questa sentenza del TAR che non ci lascia grossi spazi
Hai serie di cautelare ha ragione questa ordinanza non ci lascia grossi spazi perché altrimenti rischieremmo di
Di fare un provvedimento che ritenuto viziato da questo eccesso di potere Maria aggiungere qualcosa in più
Io direi che la motivazione della proposta di delibera non regge e non regge soprattutto per due profili
Innanzitutto
Con riferimento ad un fatto disciplinare per quanto gravi hanno ragione tutti quelli sono espressi in questa materia
Ma un fatto molto datato non si dice che come si è comportato questo magistrato dal novantasei in poi
Perché se questo magistrato ha novanta del sei in poi si fosse comportato in maniera encomiabile così come credo non
Non vi è prova del contrario
Probabilmente si potrebbe accedere a quell'istituto più da molto tempo ormai sto ad evocare e della riabilitazione di fatto a seguito della quale si dovrebbe cancellare tutto un passato disdicevole
Ma vi è un altro punto che non mi convince ed è il punto ultimo che è stato letto dal Presidente Lupo ma non nella sua interezza del punto ultimo della proposta di delibera
Si dice sono autorizzato a svolgere delle attività quando non è possa derivare una lesione all'immagine dell'amministrazione della giustizia
Poi andiamo alla ricerca di capire per ARPA al fine di capire quale sarebbe la lesione all'immagine dell'amministrazione della giustizia e civile specificato nell'ultimo capoverso dove si dice
Chi metterà assi di occasioni di pubbliche esposizioni dottor Poggiolini
Potrebbe essere considerato come segno di tolleranza e di minore attenzione rispetto a una rigorosa e costante tutela dell'immagine e del prestigio della magistratura ecco io in questa motivazione non mi riconosco
Perché io non posso addebitare a Bocciolini
Il fatto che si possa pensare che l'amministrazione della giustizia sia debole e non sia sufficientemente tutelato da questo Consiglio
Io mi sarei aspettato qualcosa in più forse di più grave nella motivazione mi sarei aspettato una motivazione che avesse detto ma
Un magistrato che nel
Venti anni fa quindici anni fa si è macchiato di un
Illecito così grave non è in condizioni di poter insegnare questo sì
Perché questo non poter insegnare sarebbe la diretta conseguenza del suo comportamento tenuto nel novantasei ma questo non è detto nella delibera però questa delibera non mi piace per come è stata motivata
E quindi ritengo che libera la Commissione di valutare al meglio la situazione alla luce dell'ordinanza del TAR
In ogni caso la proposta va diversamente motivata quindi io insisto io credo che si debba tornare in Commissione per rivalutare l'intera vicenda
Consigliere Pepe
No io
Rinuncerei ad intervento ma soltanto per leggere il passo che l'Ufficio studi affatto sul punto
L'Ufficio studi di fronte all'ordinanza cautelare ci dice
Le superiori considerazioni inducono questo ufficio studi ad invitare la Commissione a valutare attentamente la possibilità di riesaminare la motivazione della delibera impugnata
Non essendo ampi margini di censura che lascino fondatamente prevedere che rebus sic stantibus il giudice di appello possa riformare in senso favorevole al CSM l'ordinanza del TAR Lazio
E ciò anche al fine di non incorrere in una nuova condanna alle spese di lite già liquidate dal Giudice di Primo pure in euro mille cui vanno aggiunti gli oneri accessori del contributo unificato
A fronte di questo parere dell'Ufficio studi
Di si decide di non appellare l'ordinanza cautelare e si vicini di fare una nuova delibera nella quale
Si apre
Il grande tema dell'elusione del giudicato amministrativo la settimana scorsa abbiamo fatto un convegno molto importante con grandi temi
Forse il tema dell'ottemperanza è stato uno dei temi meno affrontati oppure affrontati in termini più generici nell'ambito del convegno
In questa delibera come già detto il presidente Lupo io veramente non non mi limito soltanto richiamare le parole presente gruppo
C'è una chiara elusione del giudicato cautelare
Perché c'è il giudicato cautelare tant'è vero che è una motivazione c'è scritto che c'è il giudicato venerare dobbiamo aspetta c'è una chiara una chiara video elusione perché
Perché addirittura gli argomenti che erano stati posti a fondamento dell'accoglimento e gli argomenti del posati diciamo indicati ne apriamo rivelazione
Non sono addirittura riproposti quindi addirittura qui non abbiamo una motivazione nella nuova delibera
E a Nuoro sì ridotta rispetto a motivazione precedente
Quindi si trova di fronte addirittura nonna un Consiglio superiore che si impegna a rimotivare su tutti gli aspetti censurati dal giudice amministrativo ma un Consiglio superiore che si difende riduce l'ambito del proprio diciamo argomentare
Affermando soltanto
Che il magistrato non ha diritto in quanto venti anni fa ha in corso in gravidanza disciplinare ha svolto questo incarico in questo giudizio
E quindi c'è non soltanto la contabilità del la contraddittorietà rispetto alle precedenti due delibere favorevoli
Ma c'era addirittura la contraddittorietà per riduzione della motivazioni rispetto alla precedente delibera che è stato oggetto la censura giudice amministrativo quindi qui ritroviamo di fronte a una un ad un'illusione
In riduzione rispetto alla precedente motivazione e dunque qua realmente
Ci chiediamo quale sia possibile il Po quali siano i limiti del potere del Consiglio Superiore rispetto alle decisioni del giudice siamo nell'ambito un giudicato cautelare che costituisce nel caso giudicato
E ci troviamo di fronte un giudicato cautelare particolare perché non si tratta di due tre righe mangiata e ben quattro pagine che anticipano la decisione del giudice
Quindi per non incorrere inaugurazione gara del giudicato e per non far pagare altre spese al a pubblica amministrazione e quindi ai cittadini io invito davvero il Consiglio a rideterminare questa diciamo proposta direi
Consigliere Virga in replica
Io chiedo scusa chiedo scusa
Diciamo chiedo scusa ai colleghi del plenum ma credo per me mi mi conosciate io giungere non faccio replica non
Forse no questa sarà la seconda o alla terza al massimo in questi due anni e mezzo
E il per cui
Come
No no no come replica no non le faccio un appello al voto posso però
Però però e cosa no quello dove devo del devo dire qual è un po'la mia la mia posizione relativamente a questa pratica
E innanzitutto ringrazio il Primo Presidente perché come dire mi ha liberato perché quanto ha già detto l'avrei detto io in sede di replica quindi mi ha mi ha liberato Ciotti dei di questo data questo onere
E voglio soltanto dire che
Il il mio intervento non è un intervento a difesa del dottore bocciati
Per il quale condivido quanto è stato detto precedentemente però probabilmente diciamo gli strumenti giuridici dovevano essere altri
Si poteva anche diciamo
Proseguire a seguito di quella di quella sentenza se si riteneva che la situazione era questo mio intervento e a tutela della del Consiglio
Cioè tutela dell'istituzione perché noi dopo aver fatto una delibera che sostanzialmente il giudice amministrativo ci piaccia o non ci piaccia ci dice che e viziata da eccesso di potere per contraddittorietà
Ne faremo un'altra che oltre a essere viziata per eccesso di potere per contraddittorietà sarebbe viziata per eccesso di potere per sviamento
Perché come torno a ripetere si utilizza un
Argomento giuridico l'articolo ventuno bis per raggiungere un risultato diverso da quello che la pacifica giurisprudenza amministrativa sottolinea
Quindi la replica a questo oggetto la replica l'oggetto pro per specificare che lo sforzo
Che dovremmo fare tutti e pensare alla tutela di questa istituzione alla quale noi crediamo
E che francamente non non poco vedere sempre di più provvedimenti suoi annullati e peggio ancora condanna alle spese e peggio ancora possibili condanne danni grazie
Confini aprì in replica
Il microfono
è tutto dicevo e vorrei
Mantenermi sul piano tecnico innanzitutto vorrei ricordare
Che noi non siamo qui decidendo se autorizzare o meno il dottor Bocciolini affari insegnamento
A me all'incarico di insegnamento e perché questa decisione il consiglia la già Presa la decisione di negare l'autorizzazione del dottor al dottore Bocciolini la già presa non un anno fa o due anni fa ma il sei dicembre due mila dodici
E e con il modo di molti di coloro che oggi sono intervenuti per dire che che io Nappi politico quelli acque perseguitare boccioli ma
Cioè il sei dicembre due mila dodici il Consiglio
A ad ha negato l'autorizzazione al negato l'autorizzazione al dottor Porcelli
Questo provvedimento è stato impugnato dal dottor Boccia
Il Consiglio il il TAR
In
Non provvedimento cautelare
Chi ha un effetto vincolante ma un effetto di giudicato perché è un'ordinanza cautelare parlare di giudicata cautelare e cioè è
è singolare parlarne nel processo penale ma venirne a parlare pure qua è una e fu un fuor d'opera
Quindi non non si tratta di un'azione del giudicato e c'è un'ordinanza cautelare la quale a la
La quale ha detto
Che
C'è la possibilità
Che loro il provvedimento del Consiglio sia di viziato da eccesso di potere
Per contraddizione con precedenti provvedimenti
Allora in Commissione noi ci siamo posti il problema e ne abbiamo discusso diciamo laicamente senza se senza passioni cioè io ho posto il problema dico al cosa fare
E allora
Rileggendo la motivazione precedente ci siamo resi conto che probabilmente c'è un equivoco perché la motivazione precedente faceva riferimento alla reiterazione degli incarichi ed abbiamo detto guardate che
Probabilmente c'è un equivoco perché non abbiamo voluto
Rimeditare abbiamo avuto rivalutare l'interesse pubblico che ci ha affidato all'acqua che che noi di cui e non abbiamo una cura nel momento in cui dobbiamo decidere se autorizzare o meno e quindi
Può darsi che il TAR
Abbiamo
Limitando il suo la sua la sua censura affatto che noi ci fossimo contraddetti col precedente probabilmente non ha tenuto conto che noi abbiamo rimeditata rivalutato l'interesse pubblico
Questa decisione attuale la proposta che come vedo potrà sarà respinta Manta non è che che è una cosa che mi coinvolga più di tanto ma
Questo per questa decisione non è una revoca dottor Consigliere Virga questa questa questa decisione non è una revoca
Non è affatto vero che questa è una revoca perché io mi sono consultato con l'Avvocatura dello Stato hanno mandato soggetto non ci abbia necessità e ne abbiamo parlato in Commissione
Se fosse opportuno revocarlo mille l'Avvocatura dello Stato e mi ha detto non è non è necessario revocarla voi potete
Offrire una motivazione aggiuntivo una modificazione una una motivazione chiarificatrice del precedente provvedimento che rimane in piedi perché se noi avessimo revocato
Il precedente provvedimento il giudizio ci sarebbe estinto davanti al TAR mentre invece noi non abbiamo inteso revocare perché nella motivazione di questa delibera si parla di revoca
Si parla di revoca perché il ragionamento che si è fatto è questo la legge prevede che
La pubblica amministrazione
Possa revocare per una diversa valutazione per una rivalutazione dell'interesse pubblico possa revocare un precedente provvedimento ad efficacia continuativa ad efficacia permanente
Se è possibile revocare un precedente provvedimento con effetti permanenti
A maggior ragione possibile che l'Amministrazione
Rimediti riconsideri la sua diciamo giurisprudenza la sua prassi e dico guardate finora IP in precedenza ho dato l'autorizzazione adesso ci ho ripensato ritengo che l'autorizzazione non debba essere data
Questo dice il questo questo questo abbiamo questa decisione non è che dice revoca la precedente la precedente
Deciso non viene revocate si ribadisce sì del dispositivo c'è scritto ribadisce il provvedimento quindi
Ma neppure riduce la motivazione perché alta ovviamente essendo rimasto in piedi
Il precedente provvedimento di diniego integra quella motivazione pervenire per far per venire incontro al problema posto dal TAR e nel momento in cui ha detto in quattro righe
In quattro righe ha detto guardate che la contraddizione con i precedenti provvedimenti è inclusi e sintomatico di un eccesso di potere
Va bene
Noi dopo abbiamo chiarito che non abbia non ci siamo contraddetto cioè che la contraddizione col precedente provvedimento non è un lapsus ma è una decisione motivata meditata perché abbiamo cambiato idea sul sul sulla possibilità di autorizzare il il
Il dottor Bocciolini a svolge l'attività di insegnamento
Questo è l'aspetto tecnico qua veniamo al merito dice e giustamente il presidente Lupo
Voi avreste dovuto ri contenere in conto la li ragioni che hanno determinato la il precedente il precedente
Provvedimento di Autovie autorizzazione
Di questo
Sì e tiene conto nella nella nella precedente motivazione precede quella che è stato approvato il sei dicembre
Dalla dalla dalla se però si è detto anche se il posto il e diverso però sì l'immagine del magistrato che è stato sanzionato è un'immagine che prescinde dal luogo in cui opera
Qui poi e quindi noi riteniamo che
Riferimenti rivalutando l'interesse pubblico che non sia possibile autorizzare
Ribadisco questo non è un provvedimento sostitutivo di quelle impugnata perché se fosse stato sostitutivo ci sarebbe satura cessazione dalla madre del contendere davanti al TAR e ne avremmo dovuto ricostituirci in un altro tema invece queste soltanto un'integrazione della della motivazione
Ora
Il fatto di trascorso il tempo trascorso il tempo trascorso
Incide su tante altre cose si incide sulla sulla possibilità di procedere quando a distanza di tempo
Non c'è una norma allo Stato che impone di non considerare
La gravità di quel fatto avvenuto quindici anni fa era un fatto continuativo per tutte questo sì questo magistrato
Per alcuni anni dal novantatré fino al novantotto per cinque anni ha usufruito di macchine ad Agrate se di macchine di alteranti non si è pagato il telefonava io ritengo però
Ritengo che questa cosa sia inaccettabile
Per un magistrato non è stato capo non è stato cacciato via è rimasto dentro per quello che mi compete
Io sono contrario ad autorizzare la all'insediamento perché non perché lui debba rispondere l'amministrazione della giustizia non è che forse c'è un malinteso in questo consigliere Palumbo
Quando si dice quando si dice potrebbe essere considerato segno di tolleranza di minori attenzionare infedeltà rispetta rigorose costante tutela dell'immagine incubi ci riferiamo al Consiglio
Il Consiglio che autorizza
Un magistrato che si accoppia fatto questo questo che a quello che ha fatto il dottor Bozza boccioli potrebbe essere considerato un Consiglio che non tutela adeguata mente il la immagino giustizia io la penso così
Però non è che che sono
Sono venuto qui
Solitario a sostenere questa cosa ma decalogo in Commissione si è discusso
Si è
Io era anche disposto a a io era anche hanno anche proposto di di rinunciare però abbiamo discusso la cosa è stata valutata grave
E
E abbiamo ritenuto di fare di difendere
La delibera che il Consiglio sulla base di queste stesse cose ha già prenotato il sei dicembre di questa del due mila dodici non non tre anni fa e che ha valutato le stesse cose di cui stiamo discutendo oggi
Ma poi con il giustamente dice qualcuno si può cambiare idea contestatrice
Cioè quel CIPE come se questa è la delibera che è stato impugnato non stiamo parlando della delibera adottata in cui bisogna sempre la decisione del TAR
Il Consiglio ha fatto efficienza ma non è ma no non è così
Quella che non è stata impugnata è quella di va alcuni anni fa io sto parlando della
Noi qui è in discussione una delibera adottata il sei dicembre due mila dodici
Da questo Consiglio che ha negato l'autorizzazione all'insediamento al dottor Bocciolini
Questa delibera è stata impugnata in sede cautelare il TAR la sospese noi dobbiamo decidere se insistere nella nella delibera di diniego al deciso due due mesi fa oppure e campi e cambiare idea
Ma non c'è non no che è il tre ed Bocciolini che ha impugnato una dobbiamo decidere se
No uniformarci o meno a quello che ha deciso il TAR in sede cautelare
Quale
Queste è un problema di carattere su esclusivamente tecnico
Esclusivamente tecnico
è vero si può cambiare idea
Si può cambiare idea me spesso qua accade di Cantello stavolta non mi cambia il Consiglio stia ha cambiato idea rispetto al sei dicembre due mila dodici è cambiato idea rispetto a sé
Anzi ASD sembra non più di quanto voi immaginiamo avendo ma adesso non
Esse laiche abbiamo del solito
Dichiarazione di voto consigliere Cassano
Presidente io credo che
Forse un ritorno in Commissione non sarebbe una cosa da escludere non è una cosa da escludere in assoluto e fosse può essere anche una via di uscita
Mi spiego noi abbiamo una circolare
Che consente
Di non autorizzare in presenza di disciplinare
Anzi esclude l'ammissibilità dell'autorizzazione per un tempo determinato di cinque anni e poi consente di non autorizzare laddove il fatto sia talmente grave che Proietti i propri effetti negativi nel tempo
Oltre i cinque anni per un tempo indefinito
Questo è oggi lo stato dell'arte
E noi che cosa abbiamo fatto in pratica abbiamo a mio avviso questo era uno di quei casi in cui
Il la gravità del fatto doveva escludere
L'autorizzazione che ha un certo punto il Consiglio invece ritiene di dare il perché i fatti come ci ha ricordato il professore Albertoni chiedo scusa infatti sono estremamente gravi
E non bisognava dare quell'autorizzazione
Perché quando noi diamo l'autorizzazione qual è l'interesse pubblico che dobbiamo curare e l'interesse del magistrato naturalmente ad arricchirsi perché formando facendo la lezione si forma
Ma è anche qualcosa in più e l'interesse
Come dire dell'Amministrazione che vede arricchite alla propria immagine nel fatto che un magistrato si presenti a fare lezione al pubblico
C'è questo effetto indotto ma se quel magistrato è stato invece sanzionato disciplinarmente non nell'interesse dell'Amministrazione che vada a fare elezione perché non fa altro che legittimare proprio quella idea di che richiamava
Il Consigliere Nappi per cui l'Amministrazione dimentica dimentica laddove invece il fatto è particolarmente
Grave
Però l'abbiamo fatta questa sciocchezza è giustamente il TAR
Ci ha ricordato che
Non si può essere in contraddizione con se stessi e l'avete autorizzato adesso diteci perché non non lo fa di più
E giustamente dice il Consigliere Nappi senza necessità di
Una revoca formale perché non c'è necessità oltretutto non si potrebbe fatto un vi infetto mi fieri né queste che ha avuto ha avuto chi ha dato ha dato la lezione è stata fatta e non si può più revocare in questi casi l'autorizzazione
Ma si può riempire rimeditare e allora
Cosa io teso vedo non richiamata in modo nitido proprio quella circostanza per cui
L'Amministrazione non ha in questo caso interesse ad autorizzare perché non esiste può esistere quella soggettiva del magistrato ad insegnare
Ma si è detto giustamente che quell'interesse è recessivo rispetto invece a quello dell'immagine dell'Amministrazione
Forse se noi approfondiamo questo aspetto ricollegandomi a quanto diceva il il Consigliere Palumbo e l'articoli amo meglio con qualche ulteriore passaggio forse ci possiamo ritenere tutti appagati
Ma io credo che del percorso logico giuridico seguito dal Consigliere Nappi e la vicenda in sé siano tali che ci debbano indurre ad una conclusione che è quella che
La proposta a in sé
Il Consigliere Cassano del però aveva chiesto in movimento in Commissione
Per un arricchimento della motivazione solo questo proprio sull'orario di lavoro e del mare e quello che già il Consigliere Palumbo aveva richiamato suoi con l'attivazione la soluzione a mio avviso deve essere queste Zanolio essere chiaro
Allora io ho due richieste di enti o di dichiarazione di voto però faccio presente che bisognerebbe votare subito il il sul sul rientro in Commissione colleghi perché
Presidente scusi io ero iscritto
Mi aspetto un minuto sì me l'ha scritto come dichiarazione di voto capisce solo questo che è una vera svolta subentrata questa richiesta Sellero pronunciare sulla gente
Però deve pronunciarsi sulla sulle altre Commissioni assolutamente sì prego grazie
Giustamente l'ultimo intervento riferendomi al preceduto diciamo a approfondito il profilo relativa quale bene si dovrebbe a quali interessi si dovrebbero tutelare in relazione all'esercizio del potere di autorizzazione
Se volessimo semplificare
Come dire viene in considerazione un interesse dell'Amministrazione acché la spendita del nome di magistrato la spendita del nome che all'esterrefatta della funzione
Sia come dire legittima sia auspicabile opportuna e quindi credo che questa dell'albero il quale ci andiamo a collocare
Allora se queste su questo io devo convengo chiaramente con la ricostruzione offerta che peraltro è anche
Scritta nella deliberare che oggi ci accingiamo a votare
Neutrale da quello che diceva il Consigliere Palumbo cioè
Vi è un'esigenza e questa è una discussione che vale per questa pratica che se impegnando addirittura un plenum ma vale ad esempio per quello che sta succedendo interni
Esatto EBA questo Presidente allora lo dirò subito dopo
Quello che sta succedendo in terza Commissione quando si ha una i per valorizzazione del disciplinare ai fini della modella gestione della mobilità dei magistrati dico soprattutto una serie di interventi che stanno
Restiamo effettuando le sagome richiederebbero una grande attenzione una grande ponderazione proprio nell'ottica che Filiberto Palumbo da par suo ce l'ha ricordato in ordine all'esigenza che probabilmente andiamo a chiarire quale funzione deve svolgere
La condanna disciplinare e soprattutto quali effetti poi i riflessi che la condanna disciplinare può deve o non deve avere sulla prosecuzione della della carriera dei magistrati qui stiamo parlando di fatti gravissimi del novantasette
E questo io credo che non sia una considerazione che non possa essere tenuta nella doverosa cont considerazione ripeto fatti gravissimi
Non l'ho io non ho dubbi a dire da componente supplente il minor gravi della Sezione disciplinare che per un fatto del genere sarebbe opportuno cacciare dalla magistratura un collega però abbiamo poi un riscontro che lo stesso collega
Dopo i fatti del lontano novantasette attenuto un comportamento assolutamente non solo non censurato ma assolutamente come dire nella media nella norma allora
No al tempo sarebbe stato doveroso allora a questo punto io ragioniere esame mi avvio alla conclusione quale sarà il come dire il contesto all'interno del quale alla luce poi delle considerazioni giuridiche del del primo Presidente che condivido assolutamente
Dovremmo orientare il nostro vuoto concludo dicendo questo è il bello anche ritorni in Commissione
Cioè
Se ci sono argomenti giuridici ben vengano a sostegno della delibera che oggi che stiamo discutendo
Chiaramente basarsi su quelli che saranno potrebbero essere gli umori della piazza se il Consiglio Superiore assume una decisione che non è grave non è gradita alla piazza sinceramente credo che è già subiamo grandissimi pressioni dalla piazza telematica i magistrati italiani avvolti ed come dire strumentalmente attivata anche da componenti del Consiglio qua cerchiamo di ragionare sulla base di come dire interpretazioni giuridiche
In ultimo e devo dire questo lo dico con amarezza senza minimamente sottovalutare l'importanza della questione che stiamo dibattendo
Devo dire a che vedere
Un intero plenum impegnato su questa questione
A fronte di tante pento perché solo in grandissima ebollizione all'interno del della magistratura italiana nella società italiana
Mi mi mi mette una grande tristezza sulle sull'efficienza dell'efficacia dell'azione consiliare questo garante sento di dirlo perché anche
Anche in Quarta Commissione anche altre Commissioni vedo la stessa cosa cui do sul ritorno in Commissione sono contrario
Perché credo che più di quanto sia stata approfondita questa questione con un plenum dedicato esclusivamente a questa pratica se il plenum riterrà di approvare quella cosa la storia si chiudesse ed rigetterà verrà nominato un relatore per la proposta è di accoglimento grazie
Consigliere Marin dichiarazione di voto l'ultimo intervento poi votiamo beccafico io non riesco a capire una cosa questa è una pronuncia del TAR ovvero
Non del Consiglio di Stato pertanto che un organo in primo grado dove la giustizia amministrativa siamo d'accordo
Poi e un provvedimento e messo in sede cautelare perfetto
Qual è il pregiudizio grave e irreparabile che può fare subito un magistrato questo più ancorano
Tra i vari interventi nono capito bene quale potrebbe essere
Perché non vi sono state consentito opporre il sette ore cinque ore mezzora di lezioni di procedura penale pregiudizio grave e irreparabile
Ecco questo cominciamo a partire da questo
Secondo in quelli io che su questo
Ho qualche perplessità
Che non confondiamo una pronuncia di un organo del TAR poi dobbiamo dire che allora fa bene il TAR
Quando nomina anche i vertici dalla magistratura sono abbiamo questa fiducia incondizionata in un organo di giustizia di primo grado e capisco se c'erano cento sentenze del Consiglio di Stato
Noi
Capisco che con forza la valutazione poteva essere diverso rispetta la sentenza del TAR mio non attribuisco questo garante peso
Consigliere Nappi non
Non so se no no o e non ho ancora capito il pregiudizio grave preparati questo non l'ho ancora capito ma questo dipende da me secondo seconda e chiudo più subito il il discorso
Il discorso del disciplinare
Per il discorso che
E
Che quando viene de inflitta la sanzione dalla censura anche
Il l'incolpato ovviamente fustigatore sulla pubblica via e un riflesso sulla carriera del magistrato o no
Ah no perfetto non c'è altra conseguenza questo cerchiamo di metro ciò beninteso una volta sennò è inutile che stiamo a perdere tempo in sede CIPE e sono sua carriera del magistrato che influisce
Il provvedimento disciplinare non altre conseguenze
No ora di fronte a un fatto gravissimo quale quello che viene oggi in considerazione io sono un po'sconcertato che si dica che
E tante conversione sette perché un organo di giustizia di primo grado primo grado primo grado e ripeto primo grado
E venendo meno al suo dovere che è quello dispiegare innanzitutto qual è questo un pregiudizio grave e irreparabile che sarebbe stato provocato dalla nostra decisione
E ancora
Corno un provvedimento cautelare o una
A una ad oggi una certa decisione io sono assolutamente a favore derrate Ribera anche se
Abbia previsione e che sarei un po'firme allega la minoranza e qui mi fermo viene ma adesso allo
Solo dentro i Commissione Consigliere Racanelli
Allora devo dire io sono assolutamente contrario al ritorno in Commissione anche perché poi voglio ricordare anche a Consigliere in atti che mi è sembrato contro il cenno che era favorevole a questi toni in Commissione che
Allora io in Commissione con l'unico dopo dato conto il quarantacinque dicendo che non c'è urgenza peraltro ieri che arrivato questo quarantacinque
Si è chiesto praticamente giustamente non mi lamento il rinvio consigliere Nappi ha detto che la questione e a cui gente ora mi deve spiegare considerate come mai l'urgenza di ieri sera oggi non è più urgente quindi secondo me
Esatti effettuato un plenum apposta quindi con
Dispendio risolte i mille euro da pagare alta al sua base la sentenza del TAR sei giungono anche altre spese quindi io sono totalmente contrario al ritorno in Commissione si voti quello che sia va bene allora adesso però si pone in votazione il rientro in Commissione
Se prendete posto periodo di tempo alcuni posti vuoti
Consigliere Bertola mi abbia già detto che non partecipa al voto dichiaro aperta la votazione
Suo rientro in Commissione
Avete votato tutti dichiaro chiusa la votazione
Favorevoli dieci contrari undici astenuti zero è respinto bottiglie tra Commissione a questo punto azzeriamo
Come sappiamo l'apparato e dobbiamo votare la delibera
Dichiaro aperta la votazione
Consigliere Auriemma voti cosa spetta
Ma non è possibile dovete votare che contestualmente allora dichiaro chiusa la votazione
Favorevoli tre contrari tredici astenuti cinque la delibera respinta la conseguenza dovrebbero essere credo
Che rientri
Che deve essere redatta motivazione contraria dice consigliere Racanelli ma che rientra in Commissione per valutare se dare esecuzione all'ordinanza cautelare
Quindi affidiamo a così Racanelli nella
Relazione dalla motivazione conseguente terza Commissione nella mia stanza
La quarta con
La Quarta Commissione alle due e mezza la seduta è tolta