Speciale Giustizia

Buonasera a tutti benvenuti all'ascolto lo speciale giustizia da Lorena Durso la decisione del consiglio superiore della magistratura di negare
La possibilità che i giudici diano valutazioni dei pm come da cui sito proposto dai capi degli uffici giudiziari di Milano
Potrebbe sembrare ovvia chi abbia a cuore la separazione delle carriere tra inquirenti e giudicanti
Ma a una più approfondita
Riflessione la questione si rivela ben più complessa è quanto scrive in un documento l'Unione delle Camere penali sottolineando che e la decisione finisce per produrre
Un'ulteriore forma di intangibilità anche se nasce dall'esigenza in sé condivisibile di evitare che tale valutazione
Operi anche al contrario ossia dai pm verso i giudici con una forma di condizionamento ben più grave e preoccupante poiché proveniente da una parte processuale dunque
Potenzialmente incidente sulla
La libertà del giudicante questa dunque la dichiarazione la nota del dei penalisti
Italiani su questa vicenda vicenda che inizia lo scorso giugno quando il capo della Procura di Milano Edmondo Bruti Liberati al fine della stesura
Del rapporto quadriennale di valutazione della carriera dei PM a inaugurato una innovativa modulistica per domandare ai Presidenti del Tribunale
E dell'ufficio G.I.P. se i suoi sostituti si presentassero alle udienze preparati
Quale fosse il loro grado di competenza giuridica o se fossero puntuali
Il Procuratore generale maglio nominale obietta che rimettere
Al Presidente del Tribunale la valutazione del complessivo comportamento di un PM appare del tutto inopportuno
Inidoneo a turbare è idoneo scusate a a turbare i rapporti tra la magistratura requirente quella giudicante
E a quel punto il Consiglio giudiziario milanese guidato dalla Presidente della Corte d'appello
Giovanni Canzio decide a luglio di investire lo stesso CSM di un quesito formale quesito formale a quale il CSM ha risposto ha risposto il diciassette aprile scorso
Bocciando l'idea di Bruti Liberati perché sarebbe a rischio l'indipendenza della magistratura
E nella dei libera del CSM si legge che escluso qualsiasi potere di ordine valutativo in capo a soggetti diversi dalla procuratore che dunque costruì può ottenere l'acconto rispetto
A quanto proviene da uffici diversi appunto non di valutazioni ma unicamente di situazioni e fatti specifici che peraltro non deve e sollecitare
Formalmente ancora all'idea di Bruti Liberati confligge con il sistema di responsabilità affidato al dirigente
Dell'ufficio di appartenenza che affiderebbe la fonte di una
Parte di proprie valutazioni ad un altro soggetto non direttamente a ciò deputato dalla normativa
Se infatti è vero che oggi già oggi persino agli avvocati tramite il consiglio dell'ordine possono fare
Eventuali segnalazioni questa possibilità è però limitata a fatti specifici cioè a informazioni in mai a valutazioni generali su un magistrato inoltre per il CSM non è
Da sottovalutare che introdurre un non previsto sistema di valutazioni incrociate tra Procura
è Tribunale e viceversa potrebbe rischiare di innescare nella
Dinamica processuali è un elemento di disturbo e di interferenza con sviluppi non facilmente prevedibili
E dunque appunto
è stato
Bocciata è stata bocciata l'idea del procuratore
Di Milano Bruti Liberati anche se la decisione che apportato
A rispondere in tal modo a di fatto spaccato il plenum ma perché nove
Sono stati sì alla linea brutti con la proposta del togato diaria nello Nappi
E tredici i neocon la la proposta della maggioranza proposta formulata dal
Togato di magistratura indipendente Antonello Racanelli appunto
Il tredici voti oltre della della proposta contro Bruti contro il quesito di Bruti Liberati ovviamente sono stati
Oltre a quelli dei Consiglieri Magistratura indipendente anche quelli dei Consiglieri di unità per la costituzione e dei laici del PdL mentre i favorevoli alla linea brutti i nove favorevoli
Erano i voti idee i i Consiglieri di aria quindi Magistratura democratica e Movimento per la giustizia i i laici del centrosinistra e il voto del procuratore generale
Della Cassazione Gianfranco Ciani
E dunque questa sera vogliamo farvi ascoltare una sintesi del dibattito che se svolto in plenum a Palazzo dei Marescialli il diciassette aprile scorso
Sentiremmo l'intervento di appunto di Antonello Racanelli Magistratura indipendente del Consigliere e Riccardo Fuzio di unità per la Costituzione ancora di nello
In atto Pili di di area di Mariano Sciacca di unità per la costituzione di del Consigliere
Nicolò Zanon laico del centrodestra di Roberto Rossi diaria di Paolo Auriemma dignità per la costituzione dell'indipendente
Togato ex Unicost di Paolo Corder e poi ancora dell'ai co del centrodestra Annibale Marini della Procuratore Generale della Corte di Cassazione
Gianfranco Ciani quello del Consigliere
Del laico del centro sinistra Guido caldi
Appunto sulla decisione del CSM di negare la possibilità che i giudici diano valutazioni dei PM come dalla quesito proposto dalla capo della
Procura di Milano Edmondo Bruti Liberati
Ordine del giorno Ordinario quarta Commissione
Quesiti al Consiglio giudiziario di Milano per la redazione dei rapporti informativi
Consigliere Racanelli c'è una proposta sostitutiva
Quest'anno dopo
Su quali Racanelli no
Prego consigliere
Catania evidenza subito che per quanto riguarda la proposta sostitutiva c'è soltanto una differenza in quattro e cinque righe della proposta quindi siamo sì non sposta il morto la proposta già presentata che c'è stato un
O informatico nella trasmissione Anno del giorno della proposta
La latta pratica nasce da un quesito posto dal Consiglio giudiziario di e Milano
Quesito posto al fine di prevenire disparità di trattamento derivanti dall'adozione di criteri non uniformi per la redazione dei rapporti informativi da trasmettere i Consigli giudiziari
In particolare la vicenda nasce nell'ambito del considero giudiziario di nel distretto di Milano perché il Procuratore della Repubblica di Milano e segnalava
Hai procuratori aggiunti che nella redazione dei rapporti per le valutazioni professa Mita diretta Consiglio giudiziario emergeva la difficoltà di fornire una
Quale di effettiva valutazione per quanto attiene la conduzione delle udienze
è a tal proposito il procuratore pubblica di Milano preparava un modulo Standard che risulta allegato all'APRAN alla pratica da cui risulta che
Il procuratore pubblica intendeva chiedere per il tanti Presidenti Bunariu e per il Presidente l'ufficio G.I.P. a tutti i Presidenti di Sezione nonché I vali G.I.P. G.U.P. di Milano notizie in relazione a i sostituti del suo ufficio in particolare leggo testualmente dalla richiesta di modulo Standard del procuratore di Milano
Il dottor di brutto Godot e Milano ne dice dovendo redigeva apporto per la cordata presentati un sostituto in oggetto chiedeva informazioni sulle modalità di partecipazione del collega le udienze G.I.P. G.U.P. nell'udienza dibattimentali con riferimento in particolare
A livello di preparazione del fascicolo al contributo fornito sulle questioni giuridiche affrontati in udienza alla qualità delle argomentazioni delle richieste sulla capacità di rapportarsi con i giudici con le parti su eventuali significative anomalie riscontrate
Già
Sulla base di queste indicazioni testuali evidente che non vengono chieste solo informazioni ma si chiedono anche valutazioni perché chiaramente chiedere praticamente
A un mai a chiedere e Presidenti di Sezione e G.I.P. G.U.P.
Noti i già mossi informazioni sul contributo fornito sulle questioni giuridiche affrontate in udienza e chiaramente e chiedere anche una valutazione per richiami non è un fatto oggettivo è un fatto anche soggettivo di valutazione del
Del comportamento del magistrato in udienza
Di questa iniziativa è procurato da Repubblica informava il Procuratore generale il Procuratore generale chiaramente si rendeva conto della
Novità di questa iniziativa Presa porre come Milano e quindi praticamente
Investiva della questione il presidente accorda appello e quindi Consiglio giudiziario
E in particolare quello che è molto importante sottolineare che il Procuratore Generale di Milano dice testualmente nella letti trasmissione che il rimettere alle indicazioni del Presidente Burali previa evidentemente la necessaria interlocuzione con i Presidenti di Sezione la valuta zione del complessivo comportamento del pubblico ministero di udienza anche sotto il profilo della idoneità della funzionalità appare invero e sotto l'io queste esternazioni del tutto inopportuno e di idoneo a turbare i rapporti tra la magistratura requirente e la magistratura giudicante
Assegnando alla prima un'impropria posizione anche sotto il profilo ordinamentale sottolineo la gravità di queste affermazioni anche perché poi vengono da un procuratore generale quindi importante tener conto di queste affermazioni
Il Consiglio giudiziario
Di Milano preso atto di questo è carteggio tra il Procuratore della Repubblica il Procuratore generale decideva di investire il Consiglio Superiore magistratura di questo quesito in sostanza ci si chiede chiede si chiede al Consiglio se
Allo stato della normativa vigente normativa primaria e normativa secondaria sia legittima il tipo di iniziativa preso dal procuratore della Repubblica di Milano
La Commissione all'esito di una lunga discussione già ha partorito come avete visto due proposte alternative nella proposta che vado presentando insieme al
Col relatore il Consigliere Sciacca noi chiaramente diamo una valutazione negativa di questo tipo di iniziativa e ci ancoriamo soprattutto al dato normativo sia primario sia secondario che attualmente vigente fermo restando che laddove legislatore
Decidesse di intervenire decidesse di modificare la normativa e primaria oralmente altre saranno le conseguenze ma allo stato praticamente della normativa
Noi riteniamo che
Le le modalità procedimentali della proprietà sono ben sistematizzato e anche la normativa secondaria ha predisposto degli sette dei passaggi che sono molto chiari in questo tipo di passaggi non è assolutamente previsto
Per quanto riguarda la valutazione del requirente il passaggio attraverso informazioni e valutazioni da parte dei capi degli uffici giudicanti e viceversa
Questo non significa che non sia possibile attraverso una serie di segnalazioni consentiva e la possibilità di dare notizie al capo dell'ufficio
Le potere pubblica notizie circa eventuali episodi successi in udienza perché
Rimane sempre sulla base di quello che è previsto dalla normativa primaria richiamata anche noti assecondare la possibilità di segnalazioni da parte di terzi ovviamente i terzi in questa vicenda sono anche i capi di uffici diversi da quella cui appartiene il magistrato oggetto di valutazione cioè faccio un esempio se per ipotesi nell'ambito di un nel tribunale c'è un sostituto per laddove chi arriva sistematicamente in ritardo in udienza il Presidente di Sezione può benissimo segnalare indipendentemente dall'esistenza di una pratica relativa
Alla valutazione in sanità questo episodio poter
Segnalato godute pubblica guada poco dove pubblica che il sostituto tal dei tali viene sistematicamente in ritardo in udienza epoca dove pubblico vivamente riceve questa segnalazione ne farà l'uso che eviti nel momento in cui dovrà redigere in rapporto Ai fini della
Valutazione del magistrato in questione quindi questo significa che praticamente la risposta che mi chiama quesito non lascia scoperto assolutamente nulla nel senso che se ci sono episodi che devono essere
Rimarcati e fatti presente a chi deve valutare c'è la possibilità di introdurre ma d'altronde devo dire che il quesito poi chiama e che si allarga perché chiaramente nel momento in cui si parla di questa possibilità viene anche adombrata la possibilità una serie di valutazioni da parte anche degli avvocati devo dire che sul punto privato questo Consiglio si è già espresso con una maggioranza molto chiara
Il Consiglio esattamente qui dal primo anno di consiliatura rispondendo a una nota che proveniva da
Un consiglio dell'ordine del Triveneto gli avvocati dove Celant introdotta la possibilità e gli avvocati chiedevano di essere avvisati dal Consiglio giudiziario al momento in cui si procedeva
Alle valutazioni professionalità ebbene in quella caso il Consiglio ha detto chiaramente che sulla base del dettato normativo testuale laddove si parla di segnalazioni eventuali
Queste azioni appunto sono eventuali cioè devono avveniva laddove si verifica l'episodio ma non esiste la possibilità che il Consiglio giudiziario debba sistematicamente nel momento in cui si appresta a fare una valutazione abissale il Consiglio dell'ordine d'altronde e anche il legislatore primario dobbiamo ricordare che al nel momento in cui venne riformato l'ordinamento giudiziario inizialmente la nuova riforma per vedeva una interlocuzione diciamo così procedimentalizzata e poi in sede i lavori preparatori della legge fu esclusa questa possibilità e che si mise chiaramente che il legislatore
Sì questo è l'accordo non essere d'accordo ma il legislatore ha fatto una scelta ha voluto tenere fuori
Diciamo così imbarcarsi in maniera specifica gli avvocati a quel tipo di valutazioni che vuol dire che quando legislature vuole qualcosa lo dice quando non vuole dire qualcosa non lo dice in questo caso appunto non ho detto nulla e quindi assolutamente non è consentito fare questo tipo di valutazione
Devo dire che né politicamente ci stava anche il Consigliere Sciacca e che successivamente il dibattito in qualità anche di correlatore di questa pratica aspramente aveva ed evidenzierà altri aspetti della pratica ma voglio evidenziare un aspetto molto significativo che è emerso soprattutto
Nella discussione che c'è stata in Quarta Commissione in Quarta Commissione diciamo così da parte di alcuni componenti emerso chiaramente anche il pericolo
Che può comportare la circostanza di introdurre un non previsto sistema di valutazioni incrociate tra ufficio del pubblico ministero e ufficio del giudice perché questo tipo di valutazioni incrociate
Potrebbe rischiare di innescare sulla dinamica processuale un elemento di disturbo e di interferenza con sviluppi non facilmente prevedibili e d'altronde lo stesso Procuratore Generale di Milano Dottor Minale laddove praticamente mandava
Al Consiglio giudiziario la nota al Procuratore di Repubblica di Milano evidenziava questo problema da punto di vista anche ordinamentale ma non solo ma c'è una conseguenza di bisogna tener conto
Beh a questo punto che avemmo veramente dei binari di vesti di valutazione presentate che per i giudici penali che il Pubblico Ministero pay Pubblico ministero cioè il giudice penale ma per gli usi civili
Non avendo nessuno altro tipo di controllo quindi Remo anche un binario nella valutazione molto di differente quindi a questo punto di vista sulla base di tutti questi elementi sulla base anche soprattutto del fatto che non è assolutamente vero come si può pensare
Che attraverso questo tipo di risposta si impedisca
La possibilità di fare entrare nelle valutazioni episodi anche gravi che possono succede perché dobbiamo visto la segnalazione rimane invariata il capo dell'ufficio il Presidenti se se unico giunte qualunque magistrato può far vedere se nazione su fatti specifici di cui necessariamente poi il capo dell'ufficio dovrà tener conto qui sulla base di queste
Valutazioni sostanzialmente e si dà una risposta negativa a tutti questi quesiti che si ritiene che questo modo di procedere di cui è stata proposta poco tutelare dunque Milano sia attualmente distonico ossia rispetto alla normativa primaria sia rispetto al normativa secondaria
E ne consegue appunto che anche quella risposta e terzo e quarto quesito conseguentemente negativa perché avendo dato risposta al problema principale sia possibile questo tipo di introduzione cosa nuova procedura attivamente anche gli altri quesiti che facciano riferimento poi alle modalità di redazione di questi rapporti ovviamente ne consegue la risposta negativa e quindi in tal senso e la proposta della maggioranza della Commissione
Consigliere Nappi Consigliere Fuzio su cosa
Di
Consigliere Nappi
Assente
Nel leggere le due proposte mi mi facile adesso richiamarmi a quanto esposto dal
Consigliere Racanelli sull'origine della pratica
E io dei
Riscontro e quindi in questo senso sottopongo a lei e al Consiglio un eventuale
Questione preclusiva della proposta così come presentata una non pertinenza tra la formulazione del quesito è la risposta che a quel quesito e si intende dare con la proposta a firma del Consigliere Nappi
Perché come illustrato dal Consigliere Racanelli il Procuratore della Repubblica di Milano
è filtrato poi tramite il Consiglio giudiziario di Milano opportunamente aveva ritenuto anche perché credo che risulti dagli atti o meno comunque quale la fattispecie che ha determinato questa attività da parte del Polo della Repubblica di conoscere eventualmente nel momento in cui
Lugli come
Dirigente dell'ufficio doveva fare il rapporto su i suoi sostituti di estendere l'ambito delle fonti di conoscenza ora
Così come è stato formulato il quesito anche filtrato dal Consiglio giudiziario si chiede
Se nel momento in cui si redige il rapporto per la valutazione di professionalità si possano fornire informazioni
Sulla partecipazione del collega l'udienza Egitto gruppo all'udienza dibattimentale sulla preparazione del fascicolo sul contributo fornito e scusi scusi di quale quesito parole del il quesito della
Presidente De del
Il modulo Standard trattino ma è il primo il secondo il termine prima quesiti ma in prima pagina centocinquanta cioè che forse in l'oggetto della richiesta di valutazione fatta il Presidente il G.I.P. G.U.P. riguardava la professionalità la preparazione
Giuridica del magistrato la il contributo fornito alla risoluzione di questioni giuridiche
Vedo che al primo quesito la risposta al quesito che si forma un è che
Il capo dell'ufficio è tenuto a redigere il rapporto per la valutazione di professionalità può sollecitare il Consiglio dell'ordine degli avvocati che nel quesito non è richiamato
E i capi di altri uffici tra l'altro si capisce quali a rappresentare specifici fatti rilevanti in quanto incidenti sulla professionalità con riguardo alle concrete ed oggettive
Situazioni di esercizio non indipendente della funzione dei com'
Certamente i che denotino evidente mancanza ed equilibro di preparazione giuridica
Che è un qualche cosa di distoniche di diverso di non pertinente secondo me in relazione a un quesito che voleva sapere come non sera equilibrato meno come è stato in udienza era preparato e tempestivo
Perché e qui il secondo profilo credo che poi possa essere
Così impostato la risposta al quesito
Noi dobbiamo prendere atto di quello che la norma di legge alla quale e noi abbiamo a vere differimento il comma quattro dell'articolo undici sulle valutazioni di professionalità
Specifica il contenuto dell'attività del Consiglio giudiziario e dice alla scadenza del periodo di valutazione il Consiglio giudiziario acquisisce è valuta e riprende pari pari quello che è un po'
Il contenuto della risposta a quesito del Consigliere Nappi
Tra questi lettera f il rapporto e le segnalazioni provenienti dai campi degli uffici
I quali devono tener conto delle situazioni specifiche rappresentate da terzi nonché le segnalazioni pervenute al Consiglio dall'ordine degli avvocati sembra che si riferiscono a fatti specifici e qui sì riprende come oggetto dell'attività del Consiglio giudiziario
Il che significa che se questo qua risposta a quesito mira
A
O far inserire nell'ambito dell'attività del Consiglio giudiziario e quindi comporterebbe una modifica della nostra circolare sul punto
Credo che non si può attraverso la risposta ad un quesito fornire una risposta alla
Alla ad un quesito proposto da Mila
Dico ancora di più e qui chiudo Presidente che
Il
Quinto comma
E perché è importante questo il quinto comma poi precisa che se l'oggetto della
Attività del Consiglio giudiziario questo cioè di valutare il rapporto e le segnalazioni pervenute quindi
Stiamo ad una fase successiva alla redazione del rapporto
Il quinto comma che cosa dice che il Consiglio giudiziario
Quindi durante la discussione può assumere e qui si dice può assumere informazioni
Su fatti specifici segnalati dai suoi componenti o dei dirigenti dell'ufficio del o dei Consigli dell'ordine avvocati dando tempestiva comunicazione dell'esito all'interessato quindi ai fini di creare quel contraddittori
Allora credo che ancora una volta attraverso questa risposta al quesito si mira a simile si può determinare poi il merito lo possiamo discutere una
Una incidenza sulle modifiche dell'attività
Dei dirigenti e del Consiglio giudiziario che deve trovare a mio modo di vedere là sotto il suo il suo percorso in una modifica della circolare poi sul merito sul problema degli avvocati mi riservo di intervenire sul punto proprio perché non sono alieno ma come ha detto la Canelli c'era già stato un'altra
Pratica in cui abbiamo discusso sicuramente gli avvocati e tutti devono contribuire ad una
In un dovere di responsabilità a offrire tutti gli elementi possibili di oggetto di valutazione nell'ambito dalla professionalità del giudizio di professionalità
Consigliere Nappi su questa questione preclusiva Ca'Granda
Cioè non ho capito qual è il senso l'obiettivo del Consigliere Fuzio
Ma sicuramente per i miei limiti non ho capito se vuole impedirmi di parlare o vuole non ho capito che il c'è
Io devo fare con la mia relazione
Se l'obiettivo del Consigliere Fuzio e che non faccia la mia relazione io vorrei fare
E cos'è così e Fuzio vuol dire lei ha un po'Giano ha sollevato sia delle questioni già ho proceduto anzi anche delle questioni però che sono sostanzialmente di merito peraltro il riferimento al Consiglio dell'ordine degli avvocati
è contenuto di per sé nel quesito perché si chiede possa essere accertato oltre alla le segnalazioni così all'ordine anche le informazioni del Presidente del Tribunale la presentazione di è vero che qui
Nella risposta si parli sollecitare
Quindi medie sì se ne dà un una lettura attiva anziché semplicemente passiva
Però di qui a dire che insomma
Non me possiamo neppure parlare mi sembra francamente un po'un po'forzato peraltro voglio dire cerchiamo di di andare alla sostanza questa ed una proposta di minoranza
Credo che
Predicare possiamo discutere del merito eventualmente non
Non applica non approvarla Manna
A parte che poteva diventare maggioranza ma insomma
Come dire input
Presente impedire riparlarne francamente io pago adeguato invece la circolare francamente sto cercando di ricostruire quale sarebbe
Vogliono sopra l'obiezione cioè
Lei mi dice che la circolare dice
Allora se posso trenta secondi non mi appassiona assolutamente
Questioni preliminari
Le fa consigliere Nappi volevo ricordarle che un anno e mezzo fa lei ha impedito non solo a me ma all'intero Consiglio di discutere in di un documento di carattere generale quindi penale poi dice che io voglio evitare di parlare dove
Ciò premesso parliamo prendo lo spunto perché poi il Consiglio è libero di determinarsi io credo metta nero nel merito proprio quello che lei ha detto Presidente qui si dice che si rende attivo
Può sollecitare allora la possibilità che il capo dell'ufficio solleciti qualche cosa credo che riguarda una modifica della circolare
Che si deve inserire deve essere conforme al testo di legge
Del resto il fatto stesso che il capo del procuratore della Repubblica abbia sentito il dovere di dire se questa attività poteva essere svolta credo che lasciar capire e intendere che allo stato della normativa
Questo non è possibile
Allora io non sono contrario acché il Consiglio affronti questo tema e ci sia un dibattito anzi rispetto ad una proposta che
Alla quella dia è negativa
Poi discuteremo nel merito sarebbe stato a mio modo di vedere più utile svolgere una parallela riflessione con un'apertura sul di pratica
Relativa al contenuto della circolare e i poteri dei dirigenti
Oggi
La decisione su io sono pronto a discutere nel mezzo
Io francamente come dire pur rendendomi conto che nella prima risposta ce una certa
Dove come dire un'interpretazione fortemente estensiva della circolare che per la verità dice il Consiglio può assumere
Dal Consiglio dell'ordine informazioni su fatti specifici
E qui e qui diventa può sollecitare a però come dice il Consiglio ma eletto diverse Consiglio giudiziario wasp no faccio carico giudiziario possa
Si qui diventa il capo dell'ufficio
Però io credo francamente che comunque se vuole io la metto in votazione la questione precludeva però Presidente io francamente analoghe lei che parla sulla richiesta del Consigliere Fuzio se era possibile interna
Sì comunque così rapidi
Forse vorrei privava così grave e quali sono le mie idee in proposito illuminare no però ecco scusi risolviamo prima questa questione della prima non io ne così poi se la superiamo parliamo del merito
La
La mia la mia relazione affronta anche la persona però come volete del medico so attendere
Come lei ben sa consente visto visto che il Consigliere Nappi forse il caso di tema vagamente pone una minaccia allora il ROPPA
Allora posso prego concessa semplice agricoli sorella che nello Nappi ci rassicura e ci rasserena sul fatto che può attendere semplicemente per collegarmi a quanto osservato dal Consigliere Fuzio volevo informare il plenum
Che in Quarta Commissione già è stata aperta una pratica proprio avente ad oggetto queste questioni
Questa apertura di pratica non a caso peraltro è stata richiesta proprio dal Consigliere Nappi quale probabilmente lui stesso si è reso conto che
Non era possibile se non in modo surrettizio andare a determinare una modifica sostanziale e formale della disciplina sulla il procedimento di valutazione presenta dei magistrati e quindi è che se l'apertura di una pratica di una pratica già pesta
E il ragionamento credo che il Consigliere Fuzio voluto sottoporre al plenum va proprio in questa direzione nel senso che attraverso la risposta a quesito si rischia di in modo probabilmente frettoloso determinare una modifica surrettizia della circolare sulle valutazioni presenta
Posso che se si considera più intanto sulle diciamo sull'eccezione preclusiva io avevo già programmato di partire da quelle
A dica
Visto che poi si è andati che fuggiva ci convince abbiamo alberi però votiamo così la questione di ordine il Consigliere Sciacca ha ricordato Ra
Che io ho presentato una una proposta di apertura di pratica per la modifica di circolare
Chiarisco subito
Qual è il rapporto tra questa pratica e quella che
Sulla quale dovrà deliberare il Consiglio in seguito alla via iniziativa
Qui si tratta di rispondere a un quesito circa come ho già chiarito in Commissione del resto e quindi il Consigliere Sciacca dovrebbe essere informato qui si tratta di chiarire sei
Allo stato attuale della disciplina primaria e secondaria sia possibile
Per i capi degli uffici il capo d'ufficio che intenda farlo richiedere il contributo informativo dell'altro capo d'ufficio se si tratta di valutare un magistrato del Tribunale si il Presidente del Tribunale
Se possa chiedere al Procuratore dalla Repubblica e viceversa se si tratti del divagare un sostituto sì e provato a Repubblica posso chiedere al Presidente Tribunale informazioni su fatti significativi ai fini della giudizio della valutazione di professionalità
Lei è la mia proposta di apertura di pratica e quindi nella pratica che verrà all'esame del Consiglio quando il presidente Racanelli avrà
Decise di farci i mettere all'ordine del giorno e di rischio
Ecco lì si tratta invece io oggi chiedo che non sia più solo una facoltà del capo dell'ufficio quella di chiedere queste informazioni ma sia un obbligo del capo dell'ufficio di chiedere queste informazioni
Queste era e il rapporto tra le due pratiche qui si tratta solo di dire se è possibile
A Anna normazione primaria e secondaria vigente l'acquisizione di queste informazioni lei si tratta di prescrivere che il capo d'ufficio dei che tutti i capi degli uffici richiedono sempre
Per quanto riguarda le risposte che do a me la
La socia una un approccio
Forse semplice forse semplicistico alle cose però
Ho letto la legge perché prima di tutto bisogna leggere da legge poi si va a vedere la lo lo strumento per interpretare le le circolari quindi le norme ad hoc ma di una secondaria è la legge
La legge il Consigliere Fuzio mi scuserà ma
Vorrei poter pagare senza il suo controcanto il cliente che mi chiedeste che il
Che mi impone di rispondere alle sue condizioni ora
è uno stimolo e uno stimolo
Antitrust la data la mia avanzata età io non riesco
A far fronte a questi studi agli eccessi di sei o otto funzionari non ecceda nello stimolare il consigliere Senaldi la prego
Allora
Scisso
Allora
La legge la legge sarebbe l'articolo undici comma quattro lettera f del decreto legislativo centosessanta del due mila sei nelle prevede nello stabilire quali sono
I dati sui quali il Consiglio superiore
Attraverso i rapporti dei capi degli uffici deve
Intervenire per esprimere le sue valutazioni dice che i capi degli uffici
Nel redigere i rapporti e le segnalazioni devono tener conto delle situazioni specifiche rappresentate da terzi
Nonché delle segnalazioni provenienti dal Consiglio dell'ordine degli avvocati sempre che si riferiscono a fatti specifici incidenti sulla risponde sulla professionalità quindi
Che cosa dice la normativa attuale quella vigente
Dice che i capi degli uffici se gli pervengono delle informazioni su fatti specifici rilevanti lei debbono tener conto nel redigere proprio rapporto
Allora qual è il ragionamento che ho fatto poiché
Qui si parla di situazione specifiche rappresentate da terzi
Se queste situazioni specifiche possono essere rappresentate da terzi
Io o Pino che a maggior ragione possono essere rappresentate dal capo dell'ufficio viciniore cioè seri se il capo che deve e prima redigere il rapporto e il Presidente del Tribunale posso che può acquisite le informazioni proveniente da terzi a maggior ragione a io credo che possa acquisire informazioni provenienti dal cavo dall'ottobre al Procuratore della Repubblica e viceversa se si tratta del procuratore delle Repubblica che deve
Redigere il rapporto
Può potendo acquisire informazioni provenienti da terzi a maggior ragione può acquisire al Presidente del Tribunale
Questo è il primo diciamo sforzo interpretativo che non mi pare sia così eccessivo posso che chiunque può prendere l'iniziativa ma la
Può prendere anche il capo dell'ufficio viciniore l'altra l'altra
Integrazione interpellati interpretativa della normativa vigente qual è
Ed è un ed è un discorso che mi riporta I ai clienti I primi tali primi dibattiti perché si sono svolti in questa consiliatura
Se noi lasciamo
La l'iniziativa della segnalazione
Sono alla
Al desiderio di di rivincita o al rancore del
Dice al sud del singolo del singolo interessato ter lamenta e denuncia il fatto facciamo un cattivo servizio all'Amministrazione all'organizzazione del
Del del servizio giudiziario
Io credo e l'ho sostenuto per tre anni fa che
La logica debba essere non quella dell'esposto
Che parte di iniziativa da dal terzo ma quella dell'acquisizione delle informazioni in quanto più possibile complete ai fini della valutazione di professionalità
E quindi credo che
Nel momento in cui la legge prevede che si possa tener conto si possa tener conto delle informazioni provenienti da terzi io ritengo che questa legge ammetta già oggi già anche la normativa secondaria
Che il capo dell'ufficio solleciti alle persone che hanno più un diretto rapporto con i magistrati da valutare la segnalazione delle informazioni che possono essere rilevanti ai fini della valutazione di professionalità
Vedete dietro questa queste queste due Inter integrazioni interpretative c'è una logica e c'è
Una scelta culturale io ne sono consapevole molto importante
E quale questa scelta
E quella di cercare di affrancare le valutazioni di professionalità da un'impostazione meramente burocratica
C'è affrancare
La la valutazione di professionalità dal controllo vigile del capo dell'ufficio Sollo sul suo sottoposto e fare una valutazione di professionalità
Nell'ottica di una valutazione professionale e chi è che è in grado di dare il mio giudizio quanto il più possibile
A adeguato il più possibile realistico e e cade ai compagni rispondente alla realtà se no non l'utente
Del servizio giustizia chi è che che può dare un giudizio più attendibile se non un avvocato
Che si confronta tutti i giorni con il pubblico ministero o con il o col giudice del Tribunale sono loro i migliori i giudici non certo il Presidente del Tribunale di presenze Tribunale Procura della Repubblica potrà
Potrà considerare
In quali quale è il rapporto di il rapporto proprio di organizzativo ma l'attività professionale l'attività professionale del magistrato
Può essere valutata da colui che interloquisce con questo con questo col magistrati quindi
Questa logica è la logica di una valutazione di professioni dal il ruolo del magistrato è un
è un ruolo io lo riconosco che acché ambiguo io sto facendo la relazione Tito posso Presidente
è che ambiguo tra
Tra il la il il modello gerarchico burocratico e il modello professionale
Se noi affidiamo le valutazioni di professionalità solo al capo dell'ufficio otto facciamo l'opzione decisa per il modello burocratico mentre invece
La magistratura si è sempre rifiutata
Di ora accettare solo il modello burocratico e quindi l'esigenza di tener conto di chi con il magistrato o si confronta quotidianamente è un'esigenza
Che integra il modello burocratico con quello con quello professionale ovviamente
Queste segnalazioni
Sua dicendo forse suscita scandalo non lo so
L'acqua
Ecco
Ovviamente
Ovviamente il
Queste sì in questi valutazioni le deve fare il capo dell'ufficio ma e quindi questi soggetti che potranno fare effettuare le segnalazioni potranno riferirsi solo a fatti specifici
Non
Esprimere loro valutazioni in sostituzione del capo dell'ufficio ma è importante che ci sia un bagaglio di informazioni
Che sia integrato che si è integrato con gli apporti delle dei soggetti professionali che interloquiscono con che interloquiscono con Malpensa quindi
Non
A sostituzione delle valutazioni del capo dell'ufficio con valutazioni di altri
Mai integrazione del patrimonio conoscitivo del capo dell'ufficio
Per affrancare da lei valutazioni professionalità da questa prospettiva prezzi decisamente prettamente burocratica d'arresto cioè lo lo constatiamo quotidianamente
Come
Come sia sia forte l'esigenza
Di avere una maggiore
Un maggiore ambito dibatte di fatti da di informazioni per esprimere valutazioni attendibili e non fare soltanto delle valutazioni burocratiche che si risolvono nel dire che siamo tutti bravi e siamo tutti pronti adattata a progredire nella nella nella cosiddetta carriera
Quanto più ampio e lo spettro delle informazioni disponibili
Per i capi degli uffici per i Consigli i Consigli giudiziari e che il Consiglio superiore
Tanto più attendibile e seria
Sarà la valutazione di professionalità che il Consiglio potrà esprimere ed è questo ed è questo che la cittadinanza attende da noi
Valutazioni serie premiando il merito e non meri è buono atti burocratici che si limitano a tener conto di ciò che può risultare soltanto da una prospettiva liti di chi guarda le cose dall'altro e non vedo ogni giorno a ciò che accade i minori io ho come Giudice della Corte di Cassazione sono
Quello che sa meglio come lavori procuratori generali
Lo siamo noi che conosciamo come lavorano i sostituti procuratori generali non certo il capo che non c'è in udienza
è chiaro ex è così i sostituti procuratori generali sanno chi è che fa meglio le relazioni non certo non certo il Presidente del il Presidente del Tribunale
Se non quando presiede il Collegio sono i sostituti e sono gli avvocati i nostri migliori va peggio i nostri migliori ci sono gli avvocati che debbono essere fosse in grado di di dare dei le segnalazioni ora
Rispetto a questa impostazione io lo dico sorridendo ho avuto quando ne ho parlato con i colleghi
I il laico che vuole che le segnalazioni vengono dagli avvocati ma non vuole che vengono
Incrociate tra tra magistrato alla Procura magistrati del Tribunale
E il e il togato che vorrebbe che venisse dai magistrati incrociate ma non vorrebbe che venisse dagli avvocati
Secondo me Empoli poi conoscere aumentare le informazioni essendo un dato positivo
Purché si tratti di fatti poi spetterà
Al al Consiglio giudiziario e altri dal e al Consiglio superiore
Fare le per le proprie valutazioni ma non ci uniamoci non chiudiamoci nella corporazione
Non escludiamo non escludiamo coloro che partecipano con noi all'amministrazione della giustizia la autonomia l'indipendenza dei magistrati non potrà mai essere più tutelata in un'ottica burocratica
Noi potremo tutelare effettivamente lama l'autonomia e indipendenza dei magistrati solo se sapremo con le creare un legame anche professionale anche di ordinamentale con il ceto forense
E questo e la mia a ambizione quello di cercare di spingere in questa direzione
Va bene mila questione mi pare chiara ovviamente è una
è una scelta opinabile però mio non lo so se
Quindi sia
Per sia sia consigliabile strangolare il dibattito espungendo tout-court questa questione con una votazione sulla questione
Preclusiva comunque anche perché
Grosso modo quel che c'era dire è stato detto per cui non lo so comunque così è funzione insiste formalmente che si voti questa questione preclusiva
Sì sì ma dovremmo votare Carso io faccio soltanto rilevare che non a caso l'emendamento proposto da Rossi è proprio nel senso
Che
Come dire ente risposte acquisite e riduttiva perché Fini incide su una circolare farò
Io
Avendo essendo stata sottoposta a votazione anche l'altra volta chiedo che anche queste sia sottoposta a votazione
Quindi la vuol votare
Va beh allora
Dichiaro aperta la votazione sulla questione preclusiva sulla
Poco
Beh chi ritiene che sia preclusa la trattazione della proposta Nattino e la proposta di minoranza all'ordine del giorno vota verde chi invece ritiene che non sia preclusa e quindi se ne possa discutere votava osso
Tutti hanno votato
Chi Celli annuncio già va bene dichiaro chiusa la votazione
Favorevoli nove contrari quindici astenuto uno è respinta
Allora andiamo avanti nella discussione che ovviamente a questo punto riguarda entrambe le proposte consigliere Zanon
Allora
Io così e non si scusi
No
Come le
Come lei sai il nostro Regolamento è sul punto come su molti altri
Assolutamente elastico quindi
Ma il suo emendamento dove è scusi
Sì questo qua e là presentato lei già
Sì è stato ed è attribuito alla
Io ho il deposita
All'uopo io l'ho depositato ce l'ho depositato alle sedici e cinquantuno
Lo vuole illustrare subito
Ah va beh ma non sono
Va bene va bene consigliere Zanon su
Va beh
Allora
Presidente allora posso
Allora io volevo dare brevemente conto delle ragioni per le quali
In Commissione ho votato per la proposta di maggioranza e quindi per la proposta Racanelli e Sciacca e non per la proposta
Del Consigliere Nappi debbo anche dire che nella ultima parte dell'intervento del Consigliere Nappi
Eccessivamente semplificatorio vagamente retorico e declamatorio cosa che è un no non è abitudine proprio perché
Non otto come eccessivo rispetto al
Alle argomentazioni che di solito fa mi permetto di dire sottolineare
Da parte mia non c'è nessuna chiusura all'ampliamento delle fonti di conoscenza questo vorrei che fosse chiaro
Ne una opzione diciamo la la mia posizione sottintende una preferenza per quel modello che consigliere Nappi ha chiamato burocratico di valutazione credo anzi che
Quella che si potrebbe definire la responsabilità reputazionale dei magistrati
Professionale da questo punto di vista cioè al re la reputazione che si acquisisce attraverso l'esercizio della funzione finirà per essere sempre di più
La responsabilità
Vera a cui va incontro il
Colui che esercita le funzioni di magistrato
Però mi è parso e questo argomento per me è stato decisivo nella nell'orientare nella votazione che
Diciamo a parte il discorso normativo primario e secondario sul quale dirò dopo mi è parso che
Il quesito presentato dal procuratore di Milano tendesse a condurre verso l'accoglimento di un modello
In cui
Istituzionalmente la valutazione del Pubblico Ministero in udienza spetta
A al complesso dall'apparato giudicante e viceversa la valutazione del giudice spetta
Al all'apparato del pubblico ministero
E
Da questo punto di vista la propria la istituzionalizzazione di questa valutazione è reciproca di coloro che sono gli attori principali del processo lasciamo da parte per un attimo gli avvocati
Potesse condurre questa istituzionalizzazione questa procedimentalizzazione obbligata questo automatismo
Potesse avere innanzitutto degli affetti secondo me non necessariamente virtuosi ma anzi negativi sulla libertà della dialettica processuale
Cioè mi pare che qua proprio questo tipo di
Io io sono appena a priori
Che il modo in cui conducono udienza le scelte strategiche che faccio di natura processuale diventano automatica automaticamente sempre e comunque
Fonte di valutazione della mia professionalità ma da parte di chi non da parte di uno che non ha un interesse contrario al mio o non necessariamente coincidente col mio ma da parte di colui che
Per ruolo istituzionale non necessariamente a una valutazione coincidente con la mia ha un interesse cogente col mio punto di vista processuale quindi proprio questa sovrapposizione mi pare poi posso sbagliare ATO avete ma mi è parso distinto
Proprio così a una valutazione di buon senso del d. colui che non è magistrato che la sovrapposizione immediata tra le due cose conduca ammetta risultati che non necessariamente sarebbero virtuosi
Poi c'è poi ci sono gli argomenti di natura tecnico-giuridica ma qui come ormai io ho capito
Le fonti primarie le fonti secondarie possono avere una determinata conformazione letterale ma voi riuscite a sostenere tutto il contrario di tutto ora la parola a terzi dal mio punto di vista ma anche qui sicuramente sbaglio
Probabilmente il legislatore l'ha intesa come terzi rispetto al complesso
Dell'ufficio cui il magistrato appartiene
Ma non necessariamente sono voglio dire se il legislatore avesse voluto fare una scelta così impegnativa
Come quella di predisporre una valutazione incrociata giudici pubblici ministeri
Cosa che tra l'altro come dire evoca acque che alcune
Strane come dire conformazioni dei rapporti fra gli rispondi prete avrebbe scritto cioè una scelta
Talmente importante dal punto di vista politico che probabilmente il legislatore avrebbe indicato secondo me poi può darsi che sbagli
Quanto alle alla procedimentalizzazione della valutazione in in circolare belli poi il Festival dell'interpretazione uno può dire quello che vuole però che c'è scritto alla fine conta poco
Secondo me quindi alla fine l'argomento dirimente per me è stato proprio questa valutazione sugli effetti non necessariamente positivi sulla dialettica processuale di questo incrocio di valutazione
E questo vale anche per gli avvocati e perché è
A maggior ragione
Ebbene l'avvocato e poi quello che in qualche modo se dovesse istituzionalmente dipendere il destino dei magistrati da questo tipo di valutazioni di natura processuale beh ma allora
Chiedo scusa è come un po'per gli studenti i quali valutano bene i professori che gli danno avuti altri soldi francamente da detto
Molto semplice
Semplificazione per semplificazione anche questa vale insomma quindi
Avrei avrei qualche dubbio nell'accogliere questa prospettiva è per questo preferisco attenermi alla
Alla prospera la proposto in maggioranza sia Rossi
Credo il tema è molto delicato per questo credo che ci dobbiamo attenere non
A mio avviso a principi di carattere generale ma quello che è scritto nelle proposte
Ed è proprio per questo che
Presento questo emendamento che secondo me
Ove fosse accolto porterebbe a un'equilibrata proposta in ordine a un tema molto delicato
Perché quanto è stato detto ora dal professor Zanon io credo che sia molto serio cioè nel senso che non possiamo noi per mettere le valutazioni reciproche
Però questo è una cosa e su quale sono perfettamente d'accordo
Quello che però è importante e mi sembra emerga salvo l'integrazione nella proposta Nappi così come è scritta poi credo che oggi nell'intervento abbia detto qualcosa di più ma ma è ovvio anche che nei in sede di intervento che uno porti anche una proposta Ornella poco passione
Però
Quello che è scritto nella proposta nati eh che è possibile l'una allargamento delle fonti di informazione su fatti specifici che cosa diversa dal giudizio
Il fatto specifico eh
In ogni Enza io concretizzo perché altrimenti queste cose rischiano di essere un poco astratte in udienza il pubblico ministero che prende a male parole ora sto esagerando ovviamente però prende a male parole
Il il giudice o al contrario questo è un fatto sul quale ci può essere una valutazione perché io posso anche prendere a male parole un giudice che pazzo
E che mi ha provocato cento volte ora sa ovviamente so esagerando per cercare di comprendere e che possono volta tanto avuto ragione c'è stata una legittima difesa
Questo è una valutazione ma il fatto ebbene che sia conosciuto dal procuratore sei per il sostituto dal Presidente del Tribunale sei per il giudice
Questa aspetto è sicuramente un aspetto positivo che emerge nella
Proposta attualmente di
Del Consigliere Nappi cosa manca secondo me nella proposta Nappi
Ma anche riferimento al fatto specifico che è quello relativo o almeno non è ben esplicitato che è quello relativo al modulo
Dove a mio avviso si dice qualche cosa di non condivisibile
Che in questa prospettiva di allargamento delle fonti che sicuramente una cosa che secondo me va valorizzata purché regolamentate in maniera rigorosa e precisa
Nel modulo viene indicato nel modulo di cui stiamo discutendo della Procura di Milano viene indicata la necessità con riferimento a livello di preparazione sul fascicolo al contributo fornito sulle questioni giuridiche
E non è
Di per sé un fatto è una valutazione
Certo la distinzione tra fatti valutazione è molto sottile però esistente non è che non esiste
Allora l'integrazione mediante questo emendamento è quello di dire
Se
L'allargamento delle fonti relativa infatti siamo d'accordo se è relativa alle valutazioni come nel caso specifico non siamo d'accordo
Ho cercato di semplificare propriamente nei limiti dell'intervento ma fondamentalmente è questo il senso dell'emendamento ovviamente
Leggendolo scritto molto meglio grazie alla collaborazione
Come al solito di chissà scrivere molto meglio di me
E quindi questo un po'il senso dell'intervento che io ritengo in questo modo possa condurre
A
Da una parte a rispondere a questa necessità di valorizzare le fonti di informazione quello che da sempre ci siamo detti questi fascicoli che dicono poco dei magistrati
E che invece è bene che signori arricchiti di fatti sui quali poi le valutazioni andranno fatte prima dal capo dell'ufficio poi dal Consiglio giudiziario e poi dal Consiglio superiore
Con una valutazione partecipata e in contraddittorio perché questo è importante
Altro sono valutazioni che sono inaccettabili perché nel momento Ossona interferire questo sì nell'ambito dei rapporti
Questo è il senso è chiarissimo chiedo scusa anche pericolosi evitiamo di continuare a ripetere le stesse cose consegnerà Pillay accoglie questo
Emendamento ha lo scopo fondata colgo poi nella replica spiegano andava bene comunque lo accoglie quindi qui lo consideriamo quindi la proposta Nappi deve intendersi per il prosieguo del dibattito integrata dall'emendamento rosse
Così l'Auriemma
Qui ha chiedo scusa consigliere Sciacca
A dopo va bene alla consigliera ovvie
Io quello che trovo carente in queste due nella delle nella proposta del consigliere Nappi anche in questa seconda proposta e il comprendere quando
Il Procuratore da Repubblica e un domani il Presidente del Tribunale al Procuratore da la Repubblica e un do dopodomani molto vicino il Presidente del Tribunale ai Consigli degli ordini per quel che riguarda
I giudici civili
Può richiedere questo
Questo queste notizie che siano esse valuterà notizie valutative o che siano notizie di mero fatto cioè il fatto stesso
Che è un capo dell'ufficio sia esso procuratore sia esso sia esso
Ebbene Presidente del Tribunale possa discrezionalmente senza dar ragione del perché
Decide di chiedere
Il un parere nei confronti di un magistrato anziché di un altro magistrato in non lo richiede per il secondo magistrato questo solo getta un'ombra di dubbio sulla correttezza del Baggi Stato per cui è stata richiesta la valutazione
In altre parole cerco di essere più chiaro se il Procuratore la Repubblica chiede io informazioni sul magistrato Tizio
E non le chiede sul magistrato Caio
Se uno potrà essere strumentalizzato quanto meno questo dubbio del procuratore della Repubblica
E si potrà dire anche in caso di risposta a Piero che
Risposta positiva nei confronti del magistrato Tizio
Nel momento in cui Presidente Tribunale finisce perfettamente si è comportato in udienza e non mi risultano doglianze dei singoli giudici il solo fatto che l'abbia richiesto senza dar ragione del perché lo ha richiesto
A mio giudizio è un elemento che può essere considerato negativo
Ecco questo e e il nucleo del problema peraltro ampliando a dismisura le fonti di conoscenze anche non di conoscenza anche non previste dal legislatore
Si arriverà appresso a chiedere alle Corti d'appello come hanno giudicato ivi dei magistrati di primo grado perché se la nostra scelte ampliare all'infinito le con delle fonti di conoscenza e chiaro
Che è chiaro cadiamo in un dialogo a trecentosessanta gradi che non si deve fermare al rapporto tra giudice e Pubblico Ministero tra pubblico ministero e giudice
Ma anche gradi successivi di giudizio ecco io vi invito a riflettere sulle due cose poi per il resto mi astengo essere intervenuto
Ma il consigliere Zanon l'ha detto meglio di quanto lo lo potrei dire io il problema di fondo il condizionamento
Del magistrato che fa il Pubblico Ministero ma anche il condizionamento di della magistrato che fa il giudice rispetto al pubblico ministero
Tra le prime immagini dice molto peggio
E molto è la situazione si sicuramente peggiore per il giudice
Perché intimidazione il condizionamento che può ricevere il giudice dal pubblico ministero procuratore de la Repubblica
Ed è perché il problema è proprio questo batterò
La la la la il singolo giudice non riceverà questa pressione
Per il fatto che un altro pubblica per Pubblico Ministero
Sostituto Procuratore si Dorra delle sue scelte il problema è quando il Procuratore della Repubblica che nell'immaginario Merlin NN nei fatti ha un potere di gran lunga maggiore si esprimerà negativamente magari perché
è positivo tra ritenere un fatto di apparenza ma sappiamo quante importante l'apparenza il quel giudice annegato al Procuratore della Repubblica un'interpretazione che che che il Procuratore stesso il Procuratore stesso aveva sostenuto Consigliere Corder
Grazie Presidente dunque io dico la verità sono stato
A lungo in deciso con riguardo acquisto a questa pratica
E dico la verità onestamente
L'ultima parte dell'intervento del consigliere Nappi ha per così dire rinforzato questa decisione seppure indiscutibilmente è stata una parte per così dire
Che ha lasciato un po'di sul campo P.O. di demagogia un po'di di però l'idea del coraggio e di
E di cambiare le cose è una sempre quel sempre fa sempre diciamo è suggestiva in senso positivo non in senso
Negativo
E l'indecisione poi mi trova d'essere mi consegna una sorta di
Situazioni qui si è stretti tra un auspicio per il futuro è la realtà è la realtà dei fatti l'auspicio è sicuramente
Per il futuro l'auspicio per cui le valutazioni di professionalità abbiano un'impronta appunto meno burocratica meno procedimentalizzato io vengo da
Faccio un po'forse eccessivo come esempio ma tanto per capire vengo da un da un incontro a Istanbul tra giudici del della Rete del dei Consigli di Giustizia
Dove gli inglesi colleghi inglesi neppure parlavamo di valutazioni professionalità quindi queste cose
I colleghi inglesi che non hanno un sistema procedimentalizzato di valutazioni professionalità
Addirittura si stupiva hanno del fatto che vi possa essere un giudice è un magistrato che non svolge la propria attività con professionalità per loro era fuori di ogni ipotesi anche quasi astratta tant'è che non esiste un modello di valutazione e non esiste
Perché tutto viene risolto all'interno dell'ufficio quando qualcosa non funziona è un paradosso mai siamo distanti anni luce ma tanto per dire che ci sono realtà completamente diverse in Europa in paesi assolutamente democratici
Dicevo che l'auspicio è che sicuramente questo tipo di valutazione diventi una valutazione effettiva ad ampio spettro ampio raggio in cui tutti i protagonisti si fidano reciprocamente
Perché questo il punto occorre che tutti i protagonisti del mondo giustizia si fidi non reciprocamente lo dico solo avvocati magistrati ma anche pubblici ministeri e giudici
Credo che però il prete credo che
Ho l'impressione che questo auspicio e che forse richiederà
L'avvio di una
Formazione comune ad esempio non solo tra giudici e pubblici ministeri che c'è già ma una formazione comune è una cultura assolutamente comune fin dall'origine
Con la classe forense
Il fondo di formazione comune contra Giunta magistrati avvocati se ne parla da anni ma poi tutto resta
Nelle scuole di specializzazione e quindi tutto è abortito ma quando ci sarà questo allora forse potremmo incamminarci in una strada che veda anche gli avvocati protagonisti diciamo
Costanti e non occasionali delle valutazioni magistrati come evidentemente una reciprocità
Perché è evidente che la proposta del consigliere Nappi sconta una criticità al momento in cui fa no un passo in avanti ma ne fa due
Ovverossia sia quello tra giudici e pubblici ministeri reciprocamente ma fa il secondo passo che ancora più duro diciamo da digerire che è quello nei confronti del della classe forense
E
E allora appunto stretto tra un auspicio la realtà la realtà invece è una realtà normativa che è stata ben spiegata dal Consigliere Racanelli che ci consegna sarà la proposta è una proposta sicuramente
Fra virgolette fra virgolette mi raccomando poi io come dirò a breve la voterò però una la proposta forse meno coraggiosa però è sicuramente una proposta molto più piana molto più aderente alla al dato normativo
Ma quello che a me
Preoccupa sono le conseguenze oggi
Della proposta del Consigliere Nappi che ripeto ha una sua suggestione notevole
E allora sicuramente dice consigliere Nappi che dobbiamo noi dobbiamo costruire e continuare a costruire una valutazione professionalità burocratizzata e quindi un medium modo per
Sbuca sburocratizzare la
è consegnare voi la valutazione a
Tutti i protagonisti del del del sistema giustizia
Ma io credo che sia esattamente il contrario cioè l'effetto
L'effetto di di questa scelta sarà esattamente il contrario
Perché Fini perché se si parte dall'assunto
Che che i dirigenti attualmente non svolgono per così dire chi più chi meno e ovviamente non non generalizzato non svolgono pienamente ed effettivamente la fra loro funzioni di valutazione
Mi chiedo ma questo assioma lo potremmo tranquillamente trasportare e trasferire
Anche né i dirigenti dell'o o dei o nei colleghi del pubblico ministero o del giudice o negli avvocati che finirebbero per mille ragioni per restituire delle valutazioni non occasionali
Ma costanti delle valutazioni assolutamente stereotipate
Finiremo alla fine per affastellare ulteriori documenti ulteriori cautele io Riccardo tempo
Ulteriori passaggi burocratici in cui il capo dell'ufficio chiede al procuratore capo il procuratore capo chiede i sostituti che sono andati in udienza e faccio solo un esempio chiede al Consiglio dell'ordine
E finiamo per
Avvitarci in
Questioni burocratiche in passaggi burocratici documenti ma che non risolvono il problema a monte cioè quello delle valutazioni effettive perché io credo che l'unico modo sia quello di di
Di incidere sui sui dirigenti sono i dirigenti che devono per così dire generalizzato cambiare la cultura
E campi loro hanno il potere di di valutazione che poi questo potere venga venga attraverso informazioni prese da Tizio Caio o Sempronio o dai i dati devono essere fatti specifici ma sono sempre loro che poi metteranno la firma
Sul rapporto di valutazioni professionalità e questo è il loro che dovranno
Per così dire ma noi nel momento in cui scegliamo dovremo fare il salto culturale di cui ci ha parlato il consigliere
Nappi
Ma poi anche
L'altra criticità che individua una proposta B è quel può o deve
Perché è evidente che se il può è inteso come potere ma potere nel senso di dovere allora la criticità la si può superare ma altrimenti è evidente come diceva Consigliere Auriemma una volta lo chiedo una volta non lo chiedo pieno arbitrio e quindi
Credo che non sia la soluzione così come sono indiscutibili allo stato attuale per quello che ha detto in originale in apertura credo che vi siano i pericoli dico e di condizionamento e di interferenza
Se non tratta pubblici ministeri e giudici sicuramente c'è un pericolo di condizionamento per quanto riguarda una valutazione non occasionale ma costante da parte della classe forense
Questo perché io credo che è vero che il
Il il sistema il modello dell'esposto già già nella sulla
Enunciazione della del titolo ti dà un senso di
Di angoscia resta il fatto che l'esposto è anche responsabilità
C'è fonte di responsabilità molto più diretta perché sei tu
Immediatamente che chiaro e quindi è
Fonti responsabilità e quindi maggiore credibilità l'idea della costante interlocuzione per sapere per raccogliere come una rete
Le notizie io credo che devi responsabile responsabilizzi gli interlocutori e torno alla ragione allora le cose che ho detto prima se se sei d'Este deresponsabilizzato poi finisce per dare delle valutazioni stereotipate torniamo al punto di partenza
Ultimo ultimo è la sperequazione tra il civile e penale perché è evidente che nel civile avremo meno informazioni rispetto a quello del penale
Tutte queste ragioni
Se
Il sistema non prevedesse comunque dei canali di informazione credo che io le potrei anche superare
Il problema che tutto il sistema si tiene per ora non si tiene in modo come ho detto coraggioso ma si tiene proprio perché comunque è prevista dalla normativa che
Le informazioni dei terzi che possono e si pubblici ministeri procuratori gli avvocati possono transitare nell'ambito le valutazioni personalità
Per tutte queste ragioni
Se pur lo ripeto con con numerosi dubbi voterò la proposta a
Consigliere Marini
Consigliere Marin
Io potrei così richiamare quello che ha detto
Con Roma
Il Consigliere Corder e
Prima ancora
Il collega Zanon
E vorrei dire due cose soltanto perché allorché discorso arriva ad ore notturne
Prima che bisogna essere molto caro questo crea
Perché questo è un campo dove e in gioco a indipendenza
Da
Giù
Del magistrato
Secondo che bisogna essere cauti
Sotto un altro aspetto che forse
Non convince del tutto l'amico Guido Calvi cioè
Che io sono uno degli appassionati esegue distinzione di ruoli tra pubblico ministero e giudice quindi vedo con un certo sospetto tutto ciò che invece va
In senso
Opposti
E
Questa
Proposta
Che sia pure
Specificata a livello di informazioni di fatti l'informazione è ovvio che
Deve riguardare solo parte non può riguardare valutazione ma anche
Riguardando fatti mi lascia perplesso
Perché la figura stessa di un giudice che informa ringraziamento l'attività del pubblico ministero
Chiedo scusa
Secondo me non corrisponde alla figura
Che
Della netta distinzione che non può consentire
Come quella come
Si può fare per l'avvocato lo stesso discorso e quindi io sono
Dire dall'avviamento delle fonti di informazione e io
Mi dispiace dare qui una delusione all'amico nati però
Non sono no non so se
Tarzia incipit ritrovassimo tra cinque anni con la proposta approvata se
Le valutazione di professionalità sarebbero più rigoroso di quanto sono oggi faccio un esempio così
Ecco chiarisco il senso di questo mio scetticismo
Che Valdi rafforzate dalla fonte di informazione
Noi abbiamo discusso diverse volte contro neanche vivaci che mi pare che siamo rimasti e allega la minoranza tre quattro cinque massimo se
Le
Sanzioni disciplinari potevano rilevare è vero questo qua abuserò parliamo del sesso degli angeli Ai fini della valutazione di professionalità
Qui avevamo non solo ma fonti di informazione ma oppure il fatto
No e
Abbiamo
Poi concluso
Con quella
A valutazione di
Siamo tutti un verde siamo tutti bravi siamo tutti e buone di cui parlava e il a me con ampie quindi non è un discorso di una carenza di informazione
E io su questa difetto di informazioni ci andrei
Chiedo scusa veramente molto piano
Il discorso riguarda
L'aspetto valutativo finale aspetto produttivo finale che purtroppo
è una questione di serietà in questa
Non c'era legale
Che lei il Padreterno
Quindi io non mi
Discosta lei molto da quella che
E la proposta di maggioranza che è una proposta che aderente al testo normativo che secondo me e anche la più garantista
Per quanto riguarda l'indipendenza del magistrato
Procuratore generale
Grazie Presidente
La proposta del consigliere Nappi
A mio avviso contiene
Una serie di considerazioni che sono in larga parte condivisibili poi spiegherò perché questo avverbio larga parte
Noi avvertiamo quotidianamente ecco vi parlo in questo momento da dirigente dell'Ufficio di un ufficio
Noi avvertiamo quotidianamente nella redazione dei rapporti dei barili che vengono inviati al Consiglio superiore
La
Inadeguatezza delle fonti di conoscenza
Dei magistrati
Oggetto dei rapporti edittali
Perché mi non abbiamo tranne
Ah sì eccezionali
Elementi di valutazione sulla loro professionalità intese ad esempio parlo per l'esperienza del mio ufficio la Procura generale
Sulla preparazione delle udienze sul modo con il quale espongono le varie questioni che si pongono
All'udienza sulla pertinenza dell'intervento alle questioni di carattere strettamente giuridico
Tipico della
Giurisdizione della Cassazione
E poi
Ci lamentiamo quotidianamente consentito alti Lai anche in quest'Aula della genericità delle dei rapporti della mancanza di elementi concreti di valutazione
E allora qualsiasi tentativo a mio avviso volto ad ampliare queste fonti di conoscenza
Debbono essere considerati
Positivamente perché altrimenti si finisce e questo è il rischio molto a mio avviso molto più grave per i magistrati
Che i rapporti siano basati non su fonti di conoscenza provenienti da chi si assume poi la responsabilità di quello che dice
Su chiacchiere su chiacchiere che girano nell'ufficio e questo non lo dobbiamo
Evitare coppie con tutte le nostre forze perché io so presente potrei sapere che c'è una sostituto il quale
Normalmente non non si prepara in maniera adeguata le udienze in Cassazione
Potrà venire a conoscenza come avvenuto in passato di sostituti che praticamente si limitano a partecipare all'udienza chiedendo rigetto annullamento senza argomentare le questioni delle le ragioni di di queste richieste
Ebbene possono io sulla base di queste voci che mi arrivano qualcuno non è soltanto qualcuno magari c'è un qualche Presidente di Sezione che lo dice
Ma posso io poi in un po'in un rapporto dire va mi risulta che non cioè non non non si prepara le udienze non argomenta le richieste che formula
Io mi rifiuto non è corretto innanzitutto per me
Basarmi su su delle chiacchiere su delle dicerie
E qui mi pare perché e ancora una volta si emerga in questo dibattito sia emerso in questo dibattito la atavica sfiducia che sia nei confronti da parliamoci chiaro forse
Non dovrei dire queste cose se non capo dell'ufficio nei confronti dei capi degli uffici dico loro peraltro vorrei richiamare la vostra attenzione che voi stessi punite accapo determinati uffici
Perché se continuiamo in questo modo ad avere completa sfiducia nei confronti dei capi degli uffici io credo che
Siamo già condizioni certamente non brillanti ma andremo sempre peggio certo la scelta del capo dell'ufficio dovrà essere particolarmente rigorosa
Severa seria però se non abbiamo fonti di conoscenza poi obiettive anche in quella diventa
Qualcosa di simile ad un terno al lotto
E allora vediamo di
Cercare di
Aumentare le fonti di conoscenza che certo debbono essere ricorso ricovero rigorosamente scusate accorati a fatti specifici non le valutazioni
Non si prepara bene ci si prepara non si prepara perché potrebbe esporre una tesi che non è conforme a a quella poi accolto dal collegio perché il problema non è che espongono a tesi il sostituto parlo al Comune
Faccio l'esempio proprio di un ufficio di Procura una tesi conforme a quella che sarà poi la decisione della Corte ecco come si argomenta eccome si formula questa gente e sei da come viene argomentata c'è la dimostrazione dello studio del processo
Poi le tesi giuridiche l'interpretazione può essere tutta
Opinabile per carità
Quindi
Se
Io mi rendo conto delle difficoltà anche alla stregua della normativa secondaria vincente ma Sensi ritiene che questa normativa secondaria vigente
Possa presentare delle
E difficoltà per arrivare a questo confusione allora dovremmo a mio avviso nuovi
Cercare cercare cambiarla questa normativa ed aprire
Ripeto più fiducia più fiducia negli altri nostri colleghi certo qualcuno da ultimo ma era stato già fatto il consigliere Corder apposto il problema della differenza che c'è tra penale e civile sinceramente non in questo momento non saprei rispondere in maniera adeguata perché io ritengo e qui
Diciamo sciolgo quella riserva fatta con l'avverbio iniziale
Che
Chiedere notizie consiglio degli ordine degli avvocati sia un po'pericoloso perché io mi fido pienamente
Del collega giudicante
Nell'organo presso il quale istituito un ufficio di Procura così come sono convinto che l'organo
Giudicante si fidi di quello che dice l'ufficio di Procura che sconsiglio presso i lotti per gli avvocati non è che io
Per partito preso non mi fido però mentre
Il giudice e pubblico ministero non sono antagonisti io almeno non mi sento un'alta
Da della Corte se anche la Corte non raccoglie una mia tesi
E mentre
L'avvocato soprattutto nei confronti del pubblico ministero
è un antagonista legittimamente il suo ruolo quello di essere un antagonista e quindi
Non vorrei l'animo umano purtroppo è quello che a volte
Andare oltre quello che prepara volontà potrebbe interpretare una
Diversa impostazione della problematica comunque un fatto quasi personale ecco lì avrei delle riserve sulla tesi del Consigliere del Consigliere Nappi certo
Come diceva appunto
Il Consigliere Corder rimane aperto il problema del civile che mi fa pensare però al momento non non riesco ad individuare
Elementi la possibilità di elementi conoscitivi più precisi perché
Il almeno io personalmente non da oggi perché mi sono dovuto purtroppo dico occupare di rapporti da da tanti anni quando già ero Segretario generale in Procura poi avvocato Generale procuratore aggiunto ho avuto ho avvertito sempre l'inadeguatezza degli elementi a disposizione
Ma dal punto di vista fattuale prove dei fatti specie
Quindi io sia pure con quella riserva relativa agli avvocati sono favorevole rispetto alla alla proposta alla proposta nato Nappi auspicando peraltro che
Nella normazione secondaria sia
Migliorata sia resa più precisa più puntuale in modo da
E evitare in futuro il sorgere di dubbi di
Di incertezze e anche procedibilità procedimentalizzato la la procedura se si ritenesse necessario
E vi pregherei ancora una volta e chiedo venia sì
Potrebbe
Essere inteso il mio dire come una difesa del ruolo dei dirigente essendo io tale cerchiamo di
Non pensare che
I sempre il dirigente non dubito che ce ne sarà qualcuno che pure fare positivi
Dirigente chiede un rapporto al Presidente del Tribunale
Per per Ciani perché Ciani Sativa dicono lo chieda per il presidente Lupo perché è più amico insomma perché poi questo scusa mezzo avrebbe
Quindi cerchiamo di avere più fiducia grazie
Scusate e io ho ancora nove iscritti a parlare allora questo vuol dire che si fanno le le sette e mezzo cioè non lo so io vi pregherei veramente di
Contenere anche perché
Non con tutto il rispetto ovviamente che ciascuno da contributi insostituibili ma il rischio è veramente di una ripetizione anche alla fine
Defatigante
Consigliere Calvi
No va bene allora ovviamente il come dire l'invito era generale non non riguardava il prossimo iscritto a parlare capita sempre all'avvocato è quello di dire stringa
No va beh atti la mia frequentazione di questo consesso come lei sa io in questo solco coinvolte quali ma
Se mi lascia terminare qui spiego
In queste righe già da quando sto al Consiglio capito che gli avvocati sono quelli più sintetici Laconi ci rispetta i magistrati che invece sono stravolti da anti quando parlano quindi non voglio
Dire ma sarò brevissimo
Io voglio dire subito che avverto una qualche difficoltà nell'intervenire e dirò subito che invece la proposta
Del Consigliere Nappi mi convince la sosterrò la difficoltà che avverto che sono stati usati Terminillo debbo dire impropri si è parlato di intervento demagogico o retorico
Non va francamente fuor di luogo e ho solo un modo per evitare il confronto con gli argomenti che ha posto il Consigliere pesato
Si sono fatti paragone il Consigliere Corder ha parlato ancora di di paragoni con
In sistemi di common law di common law che ha preso ad Istanbul
Credo che sia assolutamente infrequente abile quest'argomento considerato che sono sistemi totalmente riversi si
Impresentabile
Sette ad oggi dai si sofferma insomma
Ciò che voglio dire che mi sembra che questa discussione
Che prescinde dall'argomento forte
Che ha proposto il Consigliere Nappi cioè quello che
Si aumenti il tasso di informazione che l'utilizzazione di atti e documenti siano più
Fondati piuttosto in più più abbondanti per dare un giudizio di valutazione più serio e lo si sta eludendo in qualche modo
L'allargamento delle fonti di informazioni
Quasi sia una forma di inquinamento e quindi di turbamento del giudizio che poi sarà dato da chi deve essere dato
Io debbo dire perché frequenta i tribunali sa benissimo sa benissimo
Che
Pubblici ministeri talvolta non sempre talvolta non preparano l'udienza
No no no no naturalmente non voi non preparano l'udienza tanto è vero che abbiamo discusso in sesta Commissione
Presidente lei lo sa bene abbiamo discusso il problema della sostituzione di sostituto sostituto senza avvertire il Procuratore della Repubblica quindi spesso arrivano in udienza sostituti che non ha nessuna conoscenza dei fascicoli processuali
Siccome a questo e così e così l'abbiamo discusso in testa a questo punto voglio dire
Fatto se mi fate parlare parlo se non smetto riparlare suscita assoluta in allora no allora
No non mi arrabbio conterà Marmo arrabbio qui chi mi ha di fronte insomma eccetera
Su coraggio asiatica allora quello che voglio dirvi è questo che a questo punto quel processo finirà in un certo modo che non si piacerà all'avvocato
Soltanto il giudice sarà in grado di valutare se quel pubblico ministero per esempio avvenuto meno I dove ieri
Di studiare precisare argomentare la sua richiesta fonti
E quando il Procuratore Generale Ciani ci ricorda che se un pubblico un procuratore non Sostituto Procuratore Generale si presenta in Cassazione e costantemente chiede soltanto l'accoglimento o il rigetto
Ma chi se non il giudice il Presidente del Collegio potrà segnalare questo tipo di condotta
Che non è una valutazione perché la valutazione sull'argomento e sul fatto e sul fatto che non c'è un'argomentazione a sostegno che è doveroso da parte del del sostituto il risultato e vado subito alla conclusione
Senza entrare in altre questioni il risultato sapete qual è che noi abbiamo qui davanti a noi dei rapporti assolutamente generici generi i rapporti che sono fatti sui magistrati sono fotocopie l'uno dell'altro tutti eccelsi tutti eccezionali le critiche sono rarissimi sono veramente atti presso che inutili che naturalmente in tre griglia integriamo con le informazioni che noi dobbiamo avere
Gli esposti sono rari gli esposti sono rari e in chi ha fatto chi ha partecipato alla prima corte
Posso sì a brava
Se me lo dici in inglese mi fa ancora più piacere
Gli esposti chi ha partecipato alla prima Commissione che ha partecipato alla prima Commissione sa bene che gli esposti sono altrettanto orari
E gli esposti spesso sono fatti dagli imputati e non dagli avvocati di esposti quelli fondati naturalmente sulla condotta del magistrato sono tornati
Perché a questo punto gli avvocati sono restie a fare questo tipo di esposti e spesso sono gli imputati che fanno presente che le condotte del presidente presente sono state inopportuno e noi ne abbiamo avuto alcune
Allora a questo punto io mi domando
Nella proposta natiche chiede semplicemente di aumentare allargare le fonti di informazione che poi saranno valutate io vedo e concludo di fronte a questa resistenza
Una sorta di diffidenza una diffidenza impropria nei confronti di tutti persino del magistrato una diffidenza
Nei confronti del maggio Corderie credo giustamente ha detto
Un passo avanti va bene due forse sono troppi allora se c'è una diffidenza verso il magistrato una differenza doppia cioè nei confronti dell'avvocato il quale partecipa all'udienza e vede quello che succede capisce
Può fare un esposto
Sovente non lo fa allora a questo punto perché non far sì che quei fatti che rappresenta uno deontologicamente un fatto importante che viene da noi e poi magari andranno al Procuratore generale per le
Azione disciplinare si necessari non siano
Messe in evidenza e valutate me sembra francamente a questo punto
Il risultato di quello che voglio dire che
La proposta di nello Nappi con l'integrazione
Dell'emendamento dell'emendamento Rossi mi sembra una soluzione assolutamente utile per la magistratura per sostenere proprio l'autonomia l'indipendenza del magistrato quando questo
In qualche modo viola quelli che sono i principi deontologici a cui si deve attenere
Ecco così al termine di questo dibattito di cui abbiamo sentito una sintesi il diciassette aprile scorso
Il Consiglio Superiore della Magistratura ha deciso di negare la possibilità che i giudici diano valutazioni del PM come da quesito proposto dalla capo della Procura di Milano
Edmondo brutti e liberati
In sostanza lo scorso giugno Bruti Liberati al fine della stesura della rapporto quadriennale di valutazione la carriera dei pm a inaugurato una
La modulistica innovativa per domandare ai Presidenti del Tribunale dell'ufficio G.I.P. se i suoi sostituti si presentassero alle udienze
Preparati quale fosse il loro ruolo di competenza giuridica e e se fosse o se fossero puntuali
Il procuratore generale di Milano Manlio Minale obietta che rimettere anch'alla Presidente del Tribunale la valutazione
Del complessivo comportamento di un PM appare del tutto
Inopportuno e idoneo a turbare i rapporti tra la magistratura requirente e quella giudicante è il consiglio giudiziario milanese guidato dalla Presidente della Corte d'appello
Sempre di Milano Giovanni Canzio decide a luglio a quel punto di investire il CSM di un quesito formale
Ora dunque il CSM ha bocciato l'idea di Bruti Liberati perché perché sarebbe a rischio l'indipendenza della magistratura
Il plenum c'è da dire come si è comunque spaccato perché
Al momento del voto nove sono stati i sì alla linea Bruti Liberati contro i tredici no e due astenuti in sostanza
I favorevoli alla alla proposta di Antonello Racanelli che bocciava alla la proposta i Bruti Liberati
Erano quelli dei Consiglieri Magistratura indipendente come lo stesso Racanelli oltre ai a quelli di unità per la costituzione e dei laici del centro destra a favore invece della proposta da sostenere
Con la proposta di nello Nappi togato diaria che sostanzialmente chiedeva di allargare appunto le le fonti di informazioni di informazione
Per la magistratura per sostenere proprio l'autonomia l'indipendenza del magistrato quando questo viola i principi deontologici a cui si deve
Attenere a a sostenere appunto la proposta Nappi c'erano i togati diaria
I quindi Magistratura democratica e Movimento per la giustizia il Procuratore generale della Cassazione avete sentito Gianfranco Ciani
E i laici i di sinistra da ultimo abbiamo sentito proprio l'intervento del laico del centrosinistra Guido caldi
Come avete sentito dunque questa decisione del CSM di negare
La possibilità che i giudici di hanno
Valutazioni dei il PM secondo i penalisti dell'Unione delle Camere
Penali
Italiane potrebbe sembrare ovvia chi in come noi dicono in una nota abbia a cuore la separazione delle carriere tra inquirenti e giudicanti ma a una più approfondita riflessione la questione si rivela ben più complessa
E quanto appunto scrive in un documento un'unione delle Camere penali sottolineando che la decisione finisce per produrre
Un'ulteriore forma di intangibilità anche se nasce dall'esigenza in sé condivisibile di evitare che tale valutazione operi anche al contrario ossia dai pm verso i giudici con una forma di condizionamento ben più grave e preoccupante poiché
Proveniente da una parte processuale dunque
Potenzialmente incidente sulla una libertà del giudicante
Ancora un'ultima informazione Sempre sull'attività del CSM perché si svolgeranno nel pomeriggio dell'otto maggio quindi
Mercoledì prossimo alla presenza del
Capo dello Stato Giorgio Napolitano
Il plenum in cui il CSM nominerà il nuovo primo Presidente della Cassazione l'attuale Capo della Suprema Corte Ernesto Lupo infatti va in pensione
Il tredici maggio due candidati alla poltrona
Più alta giusta del Palazzaccio in sostanza la poltrona del primo nel giudice d'Italia si tratta di Giorgio Santacroce l'attuale Presidente della Corte d'appello di Roma
è di Luigi Rovelli Presidente della seconda sezione civile della Cassazione
L'otto maggio il plenum dovrà esaminare le due diverse proposte presentate dalla quinta Commissione competente sugli incarichi rete
I
Che si è letteralmente spaccata sulla scelta del successore di lupo per Santacroce si sono espressi in Commissione
I rappresentanti di Unicost di Magistratura Indipendente e i laici di centrodestra mentre Rutelli è stato sostenuto dei togati di Area quindi Magistratura Democratica momento per la giustizia è dai laici di centro sinistra
Anche nella seduta di mercoledì prossimo è presumibile che ci sia un testa a testa tra i due candidati ovviamente da Radio radicale come sempre seguiremo
Questa importante seduta ve ne daremo conto intanto termina qui anche per questa sera lo speciale giustizia a tutti grazie per l'attenzione dalle ore all'URSS on buon ascolto e successiva programmi di Radio Radicale