Coltivare cannabis sul proprio terrazzo per uso personale non è reato E' punibile penalmente chi coltiva, mentre chi acquista lo è solo amministrativamente. E' poi lecito consumare droghe leggere, ma punibili sono la coltivazione, la vendita e la cessione; Il ritiro della Patente, quale sanzione, in presunzione d'uso di cannabis alla guida dell'autovettura

Siamo in collegamento con l'avvocato Giovanni Scudellari della foro di Ravenna allora intanto buongiorno buongiorno dunque lei è riuscito ad ottenere una in un'udienza preliminare al tribunale di Ravenna
Una proscioglimento perché il fatto non costituisce reato riguardo a delle coltivazioni di cannabis su il balcone che mi dei vasetti di coltivazione
Dunque innanzitutto la la distinzione che a cui alla quale lei si è appellato tra la coltivazione di tipo tecnico agrario è una coltivazione domestica
Si è rifatto appunto a una sentenza dalla Corte costituzionale anche tanta così ci vuole un pochino meglio spiegare il caso
Marchi al seguito del referendum del novantatré erano state
Sollevate diverse questioni di di legittimità costituzionale
Prospettando una disparità di trattamento sanzionatorio tra chi deteneva droga per uso personale e chi invece coltivava lo stadio stupefacente sempre finalizzato ad uso personale
E la la Corte costituzionale aveva sempre
Respinto le questioni
E riscontrando come differenza fra fondamentale il fatto che attraverso la coltivazione giungeva ad una approfitta e quindi una diffusione ad oggi in determinabili
Della droga e veniva ritenuto questo tipo di condotta un reato pericolo
Del presunto quindi magistrato non poteva scendere ad una valutazione Pitt pericolosità concreta ma diceva attraverso la coltivazione io non posso accertare le doti che vengono messe sul mercato eccetera e quindi già di per se stesso la coltivazione una condotta punibile e come tale da differenziare rispetto alla detenzione e tentata però una pronuncia della fondamentale della Corte costituzionale la quale pur ribadendo questi principi dice
Spetta al giudice ordinario verificare caso per caso se la condotta di coltivazione oggetto di colpite dal risulti effettivamente pericolosa
E quindi idoneo a porre in pericolo bene giuridico tutelato dalla legge poche parole apre una porta e dice sì Ilic ancora una differenza tra coltivazione
Detenzione però tu giudice di merito a valuta caso per caso
Ed era ma così era facendo una ricerca giurisprudenziale tra l'altro bisogna ribadire questo che la Corte di Cassazione sempre fatta pacifica nella punire la coltivazioni
Procedono con lentezza giurisprudenziale ci si è accorti che la corte di cassazione nel novantaquattro si era invece
Espressa in sintonia con quello che ha riferito a corredo infernale nel distinguere un coltivazione chiamiamola a di tipo commerciale denominata tecnico agrario da quella che invece la coltivazione domestica in poche parole che cosa ci dice ci dite che ci troviamo di fronte ad una coltivazione tecnico agraria quindi la preparazione di un terreno la semina del Governo dello sviluppo delle piante eccetera
è ovvio che ci troviamo di fronte ad una coltivazione che ha come finalità e finalità il commercio della droga incompatibile con l'uso personale se invece ci dovessimo trovare di fronte ad una coltivazione domestica come nel caso da me esaminate da affrontato e cioè una persona che coltivi alcune barrette di piante a questo punto ci troviamo di fronte ad una coltivazione diciamo Domestica
Probabilmente finalizzata all'uso personale e in questo caso allora il giudice deve accertare che realmente le finalità DTT premeva chi coltivava con le piante erano finalità di tipo esclusivamente personale oppure indirizzate alla commercio
Ecco fra l'altro quindi ci troviamo di fronte a questo paradosso per cui chi coltiva sul balcone in un vasetto
Una piantina di cannabis è può essere punito tramite la il penale tramite lei appena chi invece la compera acquista in un mercato criminale clandestino e tutto quanto
Al massimo per uso personale se la se viene trovato corna con con qualche grammo di di hashish odiata
Può avere delle sanzioni di tipo amministrativo quindi molto più leggeri ma certo ma infatti
Diciamo che c'è un po'un paradosso dietro l'altra perché c'è un paradosso che tra l'altro facciamo un esempio molto semplice io coltivo alcune cantine e sono punibile dal punto di vista penale
Io acquisto un elevato quanto il pivot di piante appena arricchire e e preciso che attraverso queste piante io poi possono giungere a Roma la coltivazione ma proprio perché io detengo le piante e non le ho coltivate non sono punibile altro esempio io adesso vado a fare una rapina in banca mi procuro soldi attraverso questi soldi acquisto
Ma elevati quantitativi di droga
A vengo processato perché detengo quei dentini però aveva io posso essere assolto perché il pubblico ministero non riesce a dimostrare limiti merita di spaccio magari perché le giustifico per il mio ora alto reddito per una per una situazione economica che mi permette di accumulare e quindi di procurargli una scorta
Che invece io coltivo alcune piantine vengo punito cioè il paradosso è questo che in base alla referendum
Che cosa si decide se ha deciso di valutare proprio caso per caso il perché le finalità della mia detenzione senza preoccuparci di quelle che sono le condotte precedenti che mi hanno permesso di giungere alla a detenzione quindi una volta che il magistrato ma che io sono stato trovato
Nella detenzione di sostanze stupefacenti deve poi dopo il rigore proprio controllo quindi a questo punto che io giunga a detenere sostanze stupefacenti o perché l'ha già acquistate o perché le abbia prodotto o perché me l'abbiano regalate o perché l'Adda coltivate ma a questo punto io non ne vedo la differenza quando proprio del referendum all'accertamento del magistrato deve intervenire quando io sono nella disponibilità dell'altro tentato più volte non è altro che una condotta che mi permette di giungere alla in detenzione di droga ecco poi dovrà essere valutata se quella detenzione e per uso personale e quella detenzione è invece finalizzata allo spaccio è ovvio faccende ragionamento di prima che se nelle mie disponibilità un terreno di mille metri quadrati con tantissime piante di canapa sarà ben difficile che riesca a dimostrare magistrato che
Questo serviva per mio uso personale
Come sarà difficile per me dimostrare sembravano in possesso di quattro chili cocaina e che quello serviva per mio uso personale ma ecco il paradosso è che adesso come adesso il giudice davanti ad una coltivazione e piccola o grande non può scendere a questo
Tipo di accertamento quindi c'è una punibilità di tipo oggettivo nel senso che tu coltivi allora metti in diffusione un qualche tipo incontrollabile quindi ti puniscono quindi diciamo che questa sentenza del giudice di Ravenna che sia adeguato a quell'unica
A precedente della Corte di Cassazione
Dovrebbe un po'risolvere questi questi paradossi soprattutto sono dei paradossi proprio livello sostanziale sì
Fondamentalmente alla base di tutto c'è il fatto che è lecito consumare droghe impartivano droghe leggere
Qui di questo stiamo parlando però è punibile sia il commercio la coltivazione la cessione addirittura a titolo gratuito e i tutto tutto il resto è punibile però non è punibile il consumo interni non c'è non ci spieghiamo quindi come fa uno a consumare una cosa che però per tutto il resto tutto quello che lo circonda è il è punibile
è mai fatte
Beffati poi bisogna tenere presente che adesso come adesso
L'accumulo non
Non è più punibile tornando al discorso della coltivazione
La punibilità diciamo fuggitiva della coltivazione poteva avere una sua giustificazione giuridica in base alla vecchia normativa che diceva io non ti puniscono se si è in possesso
Prima di una modica quantità poi della famosa dose media giornaliera quindi erano quantitativi limitati che odio che la coltivazione era incompatibile con la dose media giornaliera
Perché nella migliore delle ipotesi comunque attraverso la coltivazione specifici entrava nella disponibilità di quanti di sempre superiore ma adesso come adesso che è stata eliminata il concetto della definizione di dose media giornaliera
E viene considerato lecito un accumulo anche indeterminato perché non dimentichiamoci che ci sono dei tribunali che hanno assolto
Persone trovate in possesso di elevatissimi quantitativi di sostanza stupefacente nell'accumulo non è più punibile allora io arrivo ad uno cumula attraverso la coltivazione altri tipi di condotte
A questo punto io non ne vedo la differenza
E proprio per questo io ritengo che la costituzionale debba un attimo proprio in base al referendum a rivedere il concetto di coltivazione fino adesso la la correzione all'Esselunga da dire no coltivazione è una condotta detenzione è un'altra quando invece il punto di partenza deve essere detenzione attraverso la coltivazione arrivo a detenere quindi l'accertamento il giudice deve sempre ricadere sulla detenzione indipendentemente dalle modalità che di portarlo alla detenzione una volta che è lecito l'accumulo o quanto meno su quell'accumulo dovrà scendere l'accertamento del magistrato per dimenticare che poi è la della pubblica accusa dell'accusa il pubblico ministero che deve dimostrare che
Quella detenzione norme per fini personali quindi per l'accumulo le perché mi piaceva ma perché basso Sala la materia decisamente scomoda e probabilmente se non interviene veramente il Parlamento il Governo un
Discorso legislativo di sentenza in sentenza forse si riesce a ottenere qualcosa ma molto ingarbugliata la situazione certamente poi pensiamo che la giurisprudenza a parte quest'isola tecnica della giurisprudenza perché pacifica nel
Condannare chili viene trovato a a coltivare
Anche pochissime piantine di di marijuana e questo proprio anche sostanzialmente è un paradosso all'ingiustizia proprio di fronte al cambiamento della normativa
Io ho paura che soltanto ancora per parecchio tempo al anche la giurisprudenza della Corte di Cassazione a sarà orientata a unire la coltivazione considerando un reato pericolo presunto quindici tu coltivi io non so quanta soltanto potrà ricavare e quindi poi
Perché non riesco a determinare il quantitativo non posso sapere se è per te o per altri e perché c'è il pericolo che può essere anche per altre loro aiuti punisca
Sì proprio a parole ha pronto a parole proprio ragionando non giuridicamente Mattera terapie rendiamo conto come
Come sia proprio un paradosso sostanziale logico giuridico legislativo sempre su un discorso di di leggi sulla droga sicuramente un altro paradosso è anche quello
Delle sanzioni amministrative dei ritiri delle patenti diritti del ritiro della patente per chi viene trovato con sostanze di di cannabis e derivati qui anche lì è un presunto si presume che si potrà mettere alla guida quella persona e potrà mettersi alla guida sotto l'uso di sostanze stupefacenti
Almeno qui nella nel nostro ambito
Locale gli sono capitati carissimi di quanto meno il pretore una volta che abbiamo fatto opposizione al provvedimento del prefetto ma diciamo sospese o la sospensione della patente attendiamo i giudizi di merito ma anche di persone che venivano visti al bar con la macchina parcheggiate ad fatui chilometri non si sapeva neanche se poi
Sarebbero tornati a casa o in macchina o a piedi o quando rispetti veniva sospesa la patente perché in tasca avevano mobile lo si presumeva che prima non c'era rimettersi alla guida avrebbero fatto
Bambini adesso io posso avere magari profumato nelle possa essere una certa condizione ma chi ti dice che io in questo momento mi mettere alla guida Fo dal definizione mette la guida fra dieci giorni quindi ma è tutto un po'da
Da rivedere
Sperando che i testi critici di merito come già stanno facendo vi hanno un taglio
Tutto sommato realistico concreto legata al buon senso legato anche così alla anche alle alle alle modifiche loro normative che in questi in questi ultimi tempi ci sono stati però mi e mi rendo conto come ci sia proprio difficoltà ad adeguarsi Stone sostanzialmente mentalmente proprio anche una questione di di mentalità perché ancorati al ora alla io aspetta che Dio ti puniscono perché poi c'è il pericolo che invece bisogna secondo me
Valutare interpretare la norma in modo più in modo più concreto anche perché l'interpretazione della norma adesso deve essere nel senso proposto con l'intervento del referendum e con con queste sentenze che diciamo chiamiamolo innovative ma secondo me non fanno altro che rispecchiare quella che è la la nuova prospettiva quindi una nuova ideologia voluta poi dalla gente
Va bene avvocato Anania e la ringraziamo e speriamo accanto al punto che questa sentenza possa essere d'aiuto anche in altri casi simili riferiamo in a tutto che aveva confermata che non venga appellata speriamo che sia
Così una sentenza che possa
A insieme alle altre
Contribuire a un un cambiamento ripeto di carattere sostanziale
Grazie ai gargoyle Boyd
Ricordiamo che eravamo in collegamento con l'avvocato Giovanni Scudellari avvocato del foro di Ravenna Donatella Poretti per radio radicale