Tribuna referendaria a RAI 2

Quando
Buonasera
La scheda verde
Che gli elettori ritireranno ai seggi domenica e lunedì
Contiene come è noto il quesito riguardante la responsabilità civile del magistrato
Con con questa scheda la scheda verde
Sì chiederà ai cittadini
Sì vogliono l'abolizione delle norme secondo le quali il giudice e il Pubblico ministero
Rispondono dei danni provocati nell'esercizio delle loro funzioni
Soltanto in caso di dolo
Frode concussione
O per i ingiustificata inosservanza dei doveri di ufficio
Se si vuole l'abolizione di queste norme bisognerà votare sì
Se invece si vogliono conservare occorrerà votare
Al confronto di questa sera
Partecipano l'onorevole Luciano Violante
Del Partito Comunista Italiano
L'onorevole salvo Ando del Partito Socialista Italiano l'onorevole Giuseppe Galasso del Partito Repubblicano Italiano Enzo Tortora
Del partito radicale
L'avvocato Roberto Savasta del Partito liberale italiano
E l'onorevole Franco Russo di Democrazia proletaria
Il primo intervento di due minuti e mezzo e per l'onorevole Violante prego onorevole
Se si ritiene in genere che il referendum non serva per introdurre la responsabilità civile del magistrato questo non è esatto responsabilità civile esiste già
E con norme che secondo lui non assicurano nelle garanzie del cittadino nelle garanzie di indipendenza del magistrato cosa dicono queste norme
Dicono tre cose molto semplici primo che cittadino può in qualunque momento chiamare in causa il suo giudice
Secondo che può chiamarlo soltanto per loro
Cioè quando ritiene di essere stato danneggiato intenzionalmente dal giudice terzo che il ministro di Grazia e Giustizia ha il potere di dare o negare l'autorizzazione a procedere quindi di stabilire in modo del tutto discrezionale quale cittadino ha diritto al risarcimento
E quali giudice deve essere trascinato in giudizio
Noi riteniamo che queste norme non siano adeguate né a tutelare il cittadino mi ha garantito un giudice ne chiediamo la cancellazione perché cosa
E chiediamo la cancellazione perché venga favorito il processo di riforma che già in corso in Parlamento
La Commissione giustizia sono stati esaminati tre progetti di legge uno dei comunisti uno i democristiani lampo degli amici repubblicani si è chiusa la discussione generale
Si è istituito un comitato ristretto si sono sono state date direttive a questo Comitato ristretto molto chiare primo il cittadino agisce contro lo Stato perché le risarcimento del danno
Previa una valutazione di fondatezza temi sentimentali questa domanda e poi dopo lo strappo si farà nei confronti del cittadino entro certi limiti
Mi pare che ci siano tutte quante le premesse perché questa riforma posso andare in corso
Se invece prevalesse il no
La riforma non potrebbe essere fatto
Resterebbero confermate queste norme perché certamente saprà sovranità popolare ha detto prima ma va bene restano
E se le norme restano secondo me sa resta non garantito il cittadino e arrestano un garantita neanche l'indipendenza dei magistrati con altro interesse primario
Del cittadino
Perciò importante cancellare queste norme con un sì questo le nostre posizioni
L'onorevole Aldo
Ma la nostra il direttive referendaria in materia di responsabilità civile
Nasce da un preciso convincimento e cioè che in un sistema democratico debba esservi un preciso rapporto tra potere e responsabilità
Nel nostro Paese abbiamo avuto una crescita in tempi recenti e per ragioni comprensibili
Dei poteri riconosciuti alla funzione giudiziaria e tuttavia a fronte di questa crescita di peso della funzione giudiziaria
Non si sono avuti adeguati contrappesi non si sono avuti cioè dei meccanismi che consentissero al magistrato
Di rendere conto
Soprattutto al cittadino che subisce un danno ingiusto della danno che con il suo comportamento ingiusto egli a arrecato
In forme che siano facili informe cioè che siano accessibili da parte del cittadino
Perché questo non è stato possibile questo non è stato possibile perché la legislazione vigente che risente del clima
Lo spirito autoritario dell'ordinamento che queste norme ha prodotto mirava da un lato allegare asse allegare cioè al al regime il magistrato sottoponendolo nel caso di un'azione di responsabilità civile all'autorizzazione
Che viene data dal ministro guardasigilli dall'altro non si occupava molto dei bisogni e denunce diritti del cittadino ancorché questo venisse ingiustamente danneggiato
Da una decisione giudiziarie con a vogliamo rimuovere questi limiti vogliamo allargare cioè i confini della responsabilità civile vogliamo in un certo senso presidiare Miglio l'indipendenza del magistrato
Perché non è vero che un magistrato che risponde delle proprie scelte sia un magistrato meno indipendente ma è un magistrati invece che viene messo nelle condizioni di difendere meglio la sua autonomia la sua indipendenza
Nei confronti di sollecitazioni e di pressioni indebite inoltre un magistrato responsabile e un magistrato che cerca di esprimere il massimo di capacità professionale
Che cerca di conseguire c'è alti livelli di professionalità al fine appunto di non incorrere in errori al fine di non incorrere infatti che possono dare luogo ad un'azione di responsabilità civile
L'onorevole Galasso mi pare che da ciò che ha detto l'onorevole Violante appaia chiara
Lai incongruenza di questa iniziativa referendaria proprio perché c'erano quelle iniziative parlamentari che sono state con precisione ricordata dall'onorevole Violante
Si può esprimere un giudizio assolutamente negativo
Sulla iniziativa stessa del referente io aggiungerei anche che vi sono materie che portate alla consultazione referendaria rischiano di essere facilmente travisata anche sotto l'ombra di spiegabili
E e perfino giustificabili fattori emotivi ma che tuttavia presentano il gravissimo inconveniente di alterare la sostanza poi della consultazione la sostanza stessa
Delle risposte di merito che bisogna dare in basta il forzatamente semplici quesiti del referente per quanto riguarda più specificamente la sostanza del problema vorrei precisare che nessuno dei sostenitori del no a cui esile pubblicani
In con poca altra compagnia appartengono nessuno dei sostenitori del no sostiene che il cittadino non abbiano diritto a ad un'azione di rivendicazione di responsabilità civile nei confronti della controparte
Con la quale egli si trova vede ad avere a che fare nel momento in cui deve frequentare purtroppo il tribunali o vietiamo soltanto che la controparte non può e non deve essere il giudice come singolo il signor Lo Giudice il singolo
Componente di un collegio giudicante la controparte non può che essere lo Stato dell'azione di responsabilità civile tende e può essere promossa unicamente ai danni dello Stato e che poi lo Stato
In base alle risultanze di queste azioni possa e debba disporre di suoi motivi di chiamiamola rivalsa nei confronti del magistrato è un altro tipo di discorso a cui noi siamo apertissimo come credo anche tutti i sostenitori del no e come traspare dai proposta di legge disegno di legge a cui alludeva l'onorevole Violante ultima questione citiamo le cose come vogliamo la sostanza dei fatti sta in questo che un magistrato il quale deve paventare all'orizzonte del suo conclude la sua azione giudica Trichet
La possibile azione di rivalsa personale nei suoi confronti con contenuti anche patrimoniali non è un magistrato almeno psicologicamente indipendente io mi riservo poi di dire
Che c'è una particolare implicazione diciamo per quel tipo di giudici fondamentale nel nostro ordinamento che sono i giudici popolari
è ora la volta di Enzo Tortora
Ma io non ho bisogno di molte parole soprattutto di usare concetti astratti diciassette giugno mille novecentottantatré mille duecento arresti
Io sono verso i sessant'anni ho vissuto parecchi periodi storici due fondamentali
L'altro non ha mai visto mille duecento persone arrestate in una notte mille duecento persone delle quali circa duecento rilasciate
Per omonimia avevano cioè commesso il grave reato di chiamarsi come del uno di questi accusato da uno dei pentiti miei ricorderete il cosiddetto caso Tortora che l'origine anche l'origine di questo referendum dopo undici mesi di galera e ci vengano a dire pubblicare banche pesto che volete che si è spazzatura per loro certo è spazzatura ma i cittadini sono spazzatura non capiscono questo referendum sono argomenti troppo gravi troppo grossi dicono i repubblicani e quindi devo soltanto ricordare quello che non chiamandosi costruito Ortona non ebbe ma in modo di far sapere approdò finalmente davanti a uno di questi giudici così professionali così bravi che noi intendiamo rispettare ma che intendiamo rispetti dai cittadini
E accusato di aver ucciso un'altra persona INCE
Riuscì a dimostrare dopo sprazzi che potete e dovete immaginare che lui non era mai stato in galleria in vita sua dopo undici mesi
E che alletta in cui il pentito lo accusava dell'omicidio aveva undici anni
Tralascio il mio personale caso dovuto perlomeno il privilegio tra virgolette di sentirne parlare sia pure in modo deformato e vergognose
Tralascio ma parlo del cittadino qualunque che non ha il diritto di sentirsi insultare oggi dai repubblicani con uno spot che dice i mafiosi e di contare uno
Di quella iconografia
Antimeridionale per eccellenza che ti si mafiosi votano sì queste vergogna veramente lo stile degli amici del no in questo caso dimostra di essere lo stile di coloro che considerano spazzatura ai cittadini noi invitiamo con la coscienza assolutamente tranquilla diversi questa responsabilità che non c'è mai stata
Diteci in che modo un cittadino potrebbe rivalersi ma non economicamente nessuno ha mai chiesto di rito di rifarsi sul portafoglio del giudice sarà lo Stato ma un principio di responsabilità
Nei casi di colpa ripetiamo grave clamorosa indegna di quella magistratura che noi vogliamo rispettare ma che deve rispettare i cittadini deve tornare ad essi tutto qui diretto sì tutto qui
L'avvocato Savasta
Noi come liberali siamo stati tra i promotori di questo referendum e siamo convinti che se non si fosse messo in moto il meccanismo referendario sulla responsabilità civile del giudice oggi questo argomento non sarebbe sul tavolo politico non sarebbe l'attenzione dell'opinione pubblica
Abbiamo promosso questo referendum perché le norme oggi in vigore non solo sono norme emanate nel quaranta quando noto a tutti c'era il regime fascista ma non sono norme fasciste perché sono addirittura recepite dal vecchio Codice napoleonico e che son passati quasi duecento anni da allora la società è cambiata ma sono cambiati soprattutto i giudici
I giudici negli ultimi anni hanno assunto un ruolo diverso rispetta quello che avevo nel passato
In parte non per colpa loro in parte per colpa del potere politico ricordiamo per esempio e nel periodo della solidarietà nazionale furono emanate alcune leggi che per ovvia ragione erano leggi di compromesso non erano leggi Di Centa
E fu scaricato sul magistrato la possibilità di attuare
Di fatto queste leggi e quindi di legiferare con una grossa differenza
Che mentre il legislatore cioè il parlamentare
Sì legifera bene legifera male o non legifera ha il controllo da parte dell'opinione pubblica ogni quattro cinque anni perché si va a votare il magistrato ha assunto ha straripato dal suo potere giudiziario del potere legislativo senza alcuno controllo né responsabilità di quello che faceva
Ma ancora altri aspetti della modifica sostanziale del ruolo del giudice in questi anni
Il fatto della cultura dell'emergenza
Il lo l'uso e l'abuso che si è fatto del sistema del pentitismo
L'abuso con cui viene usato il mandato di cattura che sull'ormai dalle norme il mandato di cattura oggi in gran parte almeno è finalizzato alla confessione e questo non è scritto in nessun articolo del Codice
Quando addirittura non è finalizzato alla ricerca delle prove
Ed i casi clamorosi un abbiamo solo quello di Tortora abbiamo il processo sette aprile e quanti altri migliaia per esempio
Di cittadini italiani che non hanno avuto la possibilità di fare conoscere la propria realtà è un problema invece estremamente diffuso e diffusione ai cittadini ma non è diffuso dalla magistratura
è un problema che non riguarda la magistratura nel suo complesso ma solo alcuni magistrati la minoranza dei magistrati
E ci stupisce con una categoria così qualificata
Ci sia Hertha baluardo di tutti quanti senza voler scegliere all'interno che cosa hai buone cose cattivo chi è intelligente chi è meno intelligente chi onesto e chi anche meno onesto
Bene queste sono alcune osservazioni le prime osservazioni che vogliamo fare come liberali in questa prima tornata perché per dire che se è cambiato il ruolo del giudice devono cambiare anche le norme che regolamentano la responsabilità del giudice medesimo
L'onorevole Russo
Fa piacere che nel mille novecentottantasette anche un liberale come l'avvocato Savasta si ricordi del sette aprile
O fa piacere naturalmente che si sia allargato il fronte di coloro che danni polemizzano legislazione dell'emergenza
Con l'uso dei pentiti di cui Tortora rimasto vittima ha descritto con molta precisione puntualità quel che è successo con il maxiprocesso di Napoli
Però proprio i discorsi tortore Savasta sono stati quelli che hanno spinto democrazia proletaria ad invitare i cittadini a dire no
Perché la legge sui pentiti scaduta ma è sempre in vigore quella consiglia i poteri di cattura del Pubblico ministero l'articolo duecentoventicinque del codice procedura penale che consente l'interrogatorio di polizia senza difensore non sono leggi più multe casualmente nelle mani dei magistrati
Sono leggi della classe politica la classe di governo la maggioranza eseguito in nazionale ha messo nelle mani dei giudici gli ha detto usate di per combattere
I nemici i terroristi come venivano detti oppure i mafiosi e i camorristi
Ora io vorrei misurare a dire no e no io vorrei riguarda Enzo Tortora vorrei invitarvi a fare a questo ragionamento non per la presunzione di convincerti però quando il giudice nel processo penale
Da giudice che doveva ricercare la verità
Cioè esaminare di fronte ad un contraddittorio fra la pubblica accusa e le parti invece vada avanti
Il nemico e non più un imputato che ha diritto alla presunzione d'innocenza quel giudice dal giudice terzo diventava parte cioè a dire porta avanti un disegno di politica non veniva più a realizzare appunto il dettato della legge
Con la responsabilità civile in verità si commetta lo stesso errore e cioè a dire ancora una volta si spinge il giudice
Da essere terzo da giudice che deve valutare fra due parti confliggenti nel processo civile offra imputate pubblica accusa diventa in una parte interessata al professor quindi il problema della terzietà il problema della terzietà e il problema cruciale
E vorrei dire che ma non è priva la io responsabilizzati no perché i gli esempi fatti proprio Tortora finirono che questa è un referendum in bianco mi sia consentito la polemica e chiudo è un referente in bianco perché giustamente lo diritti abbiamo polemizzato come democrazia proletaria contro legge dell'emergenza ed è giusto che i cittadini polemizzi Mio conto una giustizia guasta ormai il problema è che questo referendum sposta il problema questa naturale la cancellazione delle norme dell'emergenza per esempio si dice a cioè programmi contabilità civile
No caro D'Orta era cancelliamo nella legislazione speciale vedremo che i giudici certa avranno il loro protagonismo ma sarà molto ricondotto nei suoi limiti
Bene ripongo sul primo giro siamo stati grosso modo i tempi a inizio ore il secondo giro con l'onorevole Nando
Sì maritare che si continua a fare in questa campagna referendaria e l'intervento di lusso mi conferma in questo Pignone
Più che il processo più che il processo a norme che gran parte dell'opinione pubblica giudica inadeguate ingiuste il processo alle intenzioni
Dei partiti promotori dell'iniziativa referendaria dimenticando che via via in queste settimane il dibattito che si è sviluppato nel Paese ha dimostrato una cosa va dimostrata con chiarezza che nessuno neanche alcuni strenui difensori di quelle norme hanno più il coraggio di difenderlo ed è significativo il fatto per esempio che il rappresentante del Partito repubblicano dice insieme due cose da un lato dice di votare no
E dall'altro però parla di una proposta repubblicana che dovrebbe disciplinare questa materia ma che non può essere preso in considerazione se prevalessero i no
Perché se prevalgono i no che cosa significa che questa materia viene confermata questa normativa viene confermata così come che una riforma non è possibile
Se dovessero prevalere i no l'unico significato che si può dare a questa decisione del corpo elettorale e che quelle norme che noi abbiamo indicato ingiuste e anacronistiche vengono accettato dal paese e il Parlamento dovrà arrendersi di fronte a questa realtà il Parlamento dovrà fare una nuova legge si creerà c'è una situazione
Che ricordo un po'alcuni precedenti in occasione di altri referendum ricordo ergastolo e legge Reale si ragionava così come qui ha ragionato l'onorevole Galasso
Io pieno dando proteggeva abbiamo aspettato la strada rientrando recepiamo si disse allora prima eravamo certamente in dando cerchiamo si disse allora
Di confermare queste leggi il giorno dopo se ne faranno di diverso ma il giorno dopo
Una volta che passò la linea dei no ci si disse
Ebbe
Il corpo elettorale accettato quelle norme non è lecito per nessuno farà le riforme e qui a mio giudizio bisogna cogliere il dato politico più importante
Della delle iniziative referendarie e delle altre iniziative che via via ad essa sono succedute cioè si è creato un fronte del sì che supera quell'originario dei partiti promotori si è creato in un certo senso un fronte articolato finché si vuole con motivazioni e spiegazioni mancare diverse che vengono date dei partiti che lo compongono ma anche appare un minuto su un punto
Che occorre fare alcune grande riforme della giustizia cominciando da qua e cominciando da queste che si riferiscono a norme che oggi sono sottoposte al giudizio degli elettori per essere cancellate
Avvocato Savasta ai vorrei completare con un altro esempio ancora più clamorosi quali portati dando nel referendum sul finanziamento pubblico dei partiti
La legge non fu modificata i si presero il quarantasei per cento al quarantacinque per cento vengono grandissima opinione pubblica a favore della modifica quanti dall'abrogazione di quella legge
Non se ne fece più nulla perché la conferma elettorale in sede referendaria anche per un solo voto di una conferma delle leggi vigenti non consente al Parlamento di violare la volontà popolare quindi chi sostiene il no con la riserva mentale no ma comunque facciamo una legge non è certamente questa la soluzione che potrà essere fatta dopo e cioè il collega repubblicano che si poteva fare una legge prima ebbene questo non è stato possibile
Non si non è che non c'è stata la volontà anche di mettersi a tavolino farla ma c'è stata una grosso punto di difficoltà e cioè che alcune forze politiche
E ancora oggi alcune di quelli che hanno presentato un anno in questa legislatura
La le proposte di legge sulla rotta del giudice prevedono non che il giudice risponda come tutti i cittadini davanti a un altro giudice ma che il giudice debba rispondere davanti al Consiglio superiore della magistratura
Vede tra le cose e le varianti che ti saluto in questi anni che anche che così la suprema magistratura non ha nemmeno svolto appieno il suo compito
Fondamentale che quello disciplinare di auto-governo che la magistratura e anche a me piace portare un esempio per capire la portata di questa critica di questa incapacità del Csmt svolge l'azione disciplinare quindi tanto meno di poter svolgere un'azione di filtro un'azione addirittura di autorizzazione a procedere per far rivalere cittadino che ha subito un danno per colpa grave
Una cittadino viene arrestato per tre mesi per un reato amnistiato
Viene fatta la segnalazione il magistrato viene giudicato
Dal Consiglio supremo di statura con una motivazione molto pesante molto dettagliata l'esito però è l'ammonimento cioè il primo livello delle sanzioni disciplinari
Quindi questo è lo spirito con cui si è mosso in questi anni così usura magistratura queste lo spirito per cui oggi bisogna andare e portare il magistrato quando in un cittadino è danneggiato
Non per interpretazioni non per un errore giudiziario ma per colpa grave
Quando un magistrato danneggia un cittadino per grave negligenza grave imperizia gravi omissioni questi sono i casi di colpa grave e vede in questo caso noi chiediamo che il giudice
Venga giudicato da un altro giudice non vedo come con questa proposta si possa intaccare l'autonomia e l'indipendenza anzi si rafforzano
L'onorevole Russo
Ma c'erano due argomenti che mi paiono molto poco convincente il primo se il detto il PC il voto o per il mantenimento e la legge Reale democrazia proletaria molti altri per fortuna votarono per abrogare quelle norme
Poi non fu possibile abrogarla l'altro difesa vasta fu quello sul finanziamento pubblico dei partiti ma gli ascoltatori sanno perfettamente che sia sulla legge Reale che sul finanziamento pubblico dei partiti i partiti stessi volevano e le leggi speciali
E il finanziamento pubblico ecco perché non si è intervenuti per modifica
La seconda argomentazione noi diciamo che questo referendum o non referendum in bianco quindi non è che ci azzannano e diamo l'ostracismo la calunnia è il a coloro che difendono il sì lo diciamo che questo referendum i cittadini non sanno che cosa andranno a sostituire
Avendo abrogato quest'anno questo è il punto difficile no perché vedete quando si è discusso sulla Bortot sul divorzio ci sapeva c'era chi voleva il divorzio che non voleva il divorzio vincendo l'uno proprio perché sta ferma oggi
Non si sa nel momento in cui si abrogano queste norme quale sarà il regime di responsabilità civile del magistrato ed è su questo che noi i insistiamo per che i cittadini invece sappiano
Siano consapevoli che un regime di totale irresponsabilità del giudice un regime sbagliato
Che però un regime che esponga i magistrati all'azione diretta da parte dei cittadini
Ebbene a quel punto si perde terzietà e indipendenza ispezione questi presento quest'operazione per noi questo è il punto no perché il sì non dice proprio sull'Avanti domenica scorsa Ando
E credo che sia una tua nota personale
Ci sono i cinque punti sulla responsabilità civile su questo non è che c'è detta chiarezza secondo nello iperrealista circo vorrà un'azione girare o indiretta nei confronti dei criteri abbiamo chiarito il rispetto delle allora Nicola Maggio Antonio Morè queste che per noi di democrazia proletaria
Il rapporto fra danno è colpa non deve essere mercanti Lizza la giustizia non può essere messa sul piatto della bilancia del denaro
Allora noi diciamo che ogni danno quelli che diceva Tortora quello che tutta l'attrice ogni danni inflitta cittadine dalla giustizia deve essere assolutamente ripagato e ogni colpa del magistrato
Professionale per colpa grave deve essere punita ma non in un confronto diretto fra cittadino il giudice per questo noi però perché un referendum Bianco diciamo i cittadini votate no
Poi invece
Faremo una battaglia per modificare quelle norme avendo salvaguardano ingestibile no non se ne può più e dell'attesa è vero dice prendi il reverendo ma non è un gioco ma appunto una volta che il Paese si espone sognare non è un caso ma i cittadini non son mica degli
Ebbene ma deve invece no non è lo saranno le riforme integrando e di Lippi
Vogliamo presente verifica queste norme però salvando ancora sono gioielli le visioni che voi non avete niente invasioni voi non avete voluto provi no significa no le righe non significa a una battaglia Poli
Io che voi avete fame di Oliver lo richiede si notano le norme non leggono ad arrivare a se votare o norme non hanno le interrogazioni era una vera prete alla volta di a a mordere il tempo tenerlo sia pure brevissimamente
A Democrazia proletaria la terzietà diciamo la Corelli sventurati che ci seguono nella terza età ma è il ruolo che il giudice deve vedere super passo fra le parti cioè e invece molti e non c'è più radicale vogliono il giudice da crociata il giudice combattente giudice lottatore i radicali
Non hanno mai a differenza di tutti gli altri partiti e forse di voi per questo ci spiega ottici e questo tratto il sisma improvviso ritorna Croazia proletaria che ha con tradizioni enormi in quello che sta dicendo
L'atteggiamento di Democrazia proletaria ore improvvisamente il no avevo sempre detto no alle leggi dell'emergenza no voi vi siete occupati forse e questo occorre dirlo più di processi politici dove a un certo momento scattava un certo tipo
Di album di famiglia serie consiglieri delle per no Perry volontà rompe fino a nove io ho chiamato io non sciopero Lamela fanno emergere giorni per Signorelli che quanto Andrea Pirlo e poi la riunione è stata riecheggiano che si è vista sì ma come si trattava di camorra di cocaina di cose poi non puoi dire Gino avanti famiglia incerto nasce accusa snobismo no contra sotto il naso
L'avete avuto lasciami dire tre quando il cittadino è cretino che non capisce o al contrario regolare sono problemi troppo delicati la poi in bianco anche all'epoca del divorzio
Dice che non possono che Antimo dicevano le stesse cose forse che all'epoca del divorzio bisognava stabilire quanto come alimenti il coniuge dovrà passare alla parte più debole no
E era in ballo un principio fondamentale il divorzio
Quindi è in ballo un principio fondamentale la gente lo capisce benissimo la responsabilità civile
Per colpa grave non per sciocchezze del giudice la gente capisce benissimo Elvira assi deve dire sì il resto funambolismo scusate sono parole
Che poi non si è poi stabili e dico qui da radicale anticipo
Siccome poi i repubblicani dicono che loro poi faranno sotto sotto con chi non lo so ma
La legge che adesso i cittadini non possono naturalmente prevedere perché ci penseranno i cervelloni
Noi diciamo ora da radicali se vincerà il no quindi il nostro avversario totale noi faremo le barricate per difendere la volontà popolare
Non si cambiano le carte ai Giochi avvenuti questo sia molto chiaro io voglio avere gli avversari possibilmente senza descritti possibilmente senza acrobazie se noi lo diciamo nella profonda convinzione che il popolo italiano non sia cretino e capisca
Non si faccia illudere da questi ripeto funambolismi da fiera di paese non degni di una renna grande come quella quei convochiamo
Il Paese per decidere quello che manca in questo Paese un principio che nel pieno rispetto della magistratura e chiudo l'unico partito che ha salvato materialmente la vita a un giudice
Durso è il partito RAI radicale ci dipingono come i mangia magistrati
Ascoltiamo l'onorevole Galasso io purtroppo debito anzitutto premettere che ognuno si tenga il suo stile
E vorrei dire che per quanto riguarda i repubblicani e non c'è nessunissima loro parola da cui si possa dedurre che i cittadini sono spazzatura per i repubblicani
I cittadini hanno soltanto fatto osservare e con toni molto meno concitati di altri faccia Quatraro in galera professor però lei ha detto che non ama le interruzioni la terapia
Mi pare certa scusi allora i repubblicani hanno soltanto detto con toni molto meno concitati di altri
Che su questo referendum non tanto gravava l'ombra di una incomprensibilità quando la possibilità e mi pare che la posizione di Enzo Tortora qui lo comunque ma ampiamente di un condizionamento emotivo spiega abilissimo umanissimo comprensibilissimo ma tuttavia condizionamento emotivo un du non è vero affatto lo debbo dire all'onorevole andò
Non è vero affatto che noi stiamo dicendo noi riteniamo soltanto e che si sia fatto il referendum dice
Si tratta di Judy ormai enorme ormai dice il referente ma il referendum mette in gioco una diretta il personale responsabilità del giudice che segnala un'alterazione gravissima
Del sistema giudiziario Italia
E non venite a dire che se costituito un fronte del sì più largo dei partiti a per paziente perché queste è una vera e propria falsificazione della realtà Iberia il contrario
Che intorno al no sale no dovesse prendere soltanto i voti di Democrazia proletaria dei repubblicani prenderebbe
Sì e no il cinque per cento dei voti metri ma se prenderà il cinque per cento venuti e mi consente l'articolo scusate e io non ho parlato proprio con parlato
E consentitemi di dire una cosa che intorno al no c'è stata la convergenza ecco perché facevo la questione di stile di personalità della vita pubblica italiana
Norme vi dispiaccia difesi no ma mi dispiace di sentirlo abbiate la bontà di tollerare almeno i nomi e cognomi li usano Osarò e per il suo sano saranno anche venti volte tanto
Ma questo non è una questione ma quando sono intervenuto un arcobaleno nei quali sarà come solista e mi son sentito e concedere amiche o conferma allora
Quando intorno allo si hanno i pronuncia di persone che portano i nomi di Norberto Bobbio non mi venite a dire che Norberto Bobbio è un funambolo intellettuali di spicco non conosce la galera
Conte la galera non è la sola esperienza triste arrivare in Italia dal territorio da lei continui sono solo son sotto non il sottofondo però diventa troppo facile a un certo punto e e inconcludente sembra i rispettosamente mi permette Norberto Bobbio Antonio Giolitti
Già comunista socialista ancora eletto nelle liste comuniste con argomenti di una serietà assoluta come si fa a gabellare tutto questo
Per un artificio dialettico o peggio ancora per qualcosa di vergognoso di cui ci si dovrebbe arrossirebbe è stato detto anche questo fra gli operatori uno scotto sì quell'o lo spot ignorare
O quello spot o sarà stato felice vedremo come lo giudicheranno che tuttavia vi sia una parte della popolazione italiana minima per fortuna che abbia quello interesse questo caro Tortora ritenga pure che assolutamente Vesco
E dovrebbe proprio a lei risulta questo il rischio di ogni democrazia e via previste che noi corriamo volentieri
Di ogni democrazia e stiamo correndo anche il rischio di avete un referendum che
Non abbiamo detto ecco che dopo si padre può recuperare un enorme sì sì sì sì sì sì vengo subito andò noi non abbiamo detto che del referendum poi non si tiene conto intervengono i cervelloni assicura mi servono di cui purtroppo non possono giocare alcuna parte meglio e secondo me che non la giocherà noi diciamo soltanto che se
Vincono i no ci sarà da intraprendere daccapo un lunghissimo cammino e questa credo che sia anche sparire di democrazia proletari perché non consideriamo chiusa la questione col referendum se vincono il no
Se purtroppo vincono i sì invece la questione è chiusa e nel senso peggiore questa credo che sia difficilmente obietta
Allora l'uomo del secondo giro l'onorevole Violante ma guardi io veramente
Trovo difficoltà ad entrare nella logica dei gli amici Galasso e Russo di sostanza loro dicono al Paese votate no che vuol dire che confermate queste norme e poi nelle cambia francamente mi pare che sia il massimo non di non rispetto per recepire le dico questo
Ma scusa dalla sua auto ascoltato con attenzione membro no ed è vero perché qui c'è un elemento ora molto seriamente pacatamente voglio dire perché Nepi abbiamo la funzione anche di introdurre elementi di ragionevolezza
Non c'è ragionevole sa quando si dice che i mafiosi votano sì io voto siano sono proprio transitati grazie
Non vorrei che tutti quelli che votano non so io non so io non so chi notano i due o tre quindi non è una grande novità home notiamo refoli aggettivi no ma io non ho portato i titoli vuole portarle
Io non ho visto questo spot ma se esiste vi invito a ritirarlo tre non è giusto certi è una cosa come invito i colleghi democrazia proletaria ed sottosegretario che piduisti votano sì io lo voto sì e non sono piduista
Non solo e vota sì Libero Mancuso che sosteneva il magistrato che cosa è l'accusa contro germi
Mi prese di non pensare che un riferimento a un prodotto politico vinceremo di Rosario questi argomenti perché viveva visionaria sono un richiamo un mio grande amico dei progetti
Poi ho grande rispetto per il nipote Piero pubblicani però non sono questi argomenti da propri esami operazione eroghiamo scusa serve motivi andiamo andiamo al merito delle questioni
Spero che Abbiati altri argomenti questori
Quelli che mandiamo parliamo un po'nel merito delle cose non si può dire al Paese votate no e noi faremo come se avesse votato sì
Cioè
Il referendum è un giocattolo se avete deciso di accettare lo scontro referendario abbiate il coraggio di accettarne le conseguenze altrimenti di credente non era vuota
Ora poiché c'è dite di votare no non vuol dire no all'abrogazione cioè al mantenimento e c'è una contraddizione in questo ora voi votate no perché lo spirito del referendum e un certo tipo ma non si è votato contro lo spirito si votano contro le conseguenze materiali e norme materiale
Ora queste norme così come sono sono inaccettabili
Non garantisco nessuno il cittadino ha diritto ad un risarcimento da parte dello Stato se riceve un danno ingiusto per grave imprudenza grave negligenza o peggio intenzione del giudice mi pare che questo sia un atto di civiltà che non si può da cui non si può prescindere altra questione la paura
Ma io voglio dire una cosa che quando si fece referendum monarchia Repubblica credo che sostenitore pubblica si trovano di fronte questo tipo di argomenti la paura del futsal io ricordo qui non ci sono amici democristiani ma insomma anche quando si discuterà il divorzio c'era l'attuale testo interi Fanfani che ammoniva
Le donne italiane che la moglie scatta la con la sarta nonché marito scopa cosa no la moglie era ancora più una mai passata all'alcol comunque specifici sono arrivato io ampiamente sono alveolo argomenti la moglie scattava la vostra argomenti del furto il futuro siamo stupisce mai con la paura
Le abbiamo un disperato bisogno di riforme questa questo referendum serve a cambiare la costruzione di un ruolo di giudice
Più forte più saldo indipendente garantito e anche d'una collocazione al cittadino più santa dentro sistema politico italiano mi pare che qui ci siano tutte le ragioni per mettere da parte motivi soltanto irrazionali
E di invitare la gente come dire con pacatezza a votare a votare sì ci sono grandi personalità che invitano a votare no io li rispetto ma non condivido
L'autorevolezza di queste personalità si è fondata su motivi diversi da quelli di cui discutiamo
Perciò mi pare va benissimo credo che sia molto giusto che sono scesi in campo ma questa volta sbaglia
Allora ci troviamo alla conclusione con l'ultimo giro ed è ora la volta dell'onorevole Russo
Ma il segretario del mio partito Giovanni Russo Spena nel voler ricordare che nel
Nel programma della P due c'era anche questo problema del giudice non vuole assolutamente dire che coloro che votano sì sono piduisti al contrario sappiamo il travaglio che c'è anche Fresi
Persone come Gino Giugni che voteranno sì non hanno firmato il referendum Rossana Rossanda scritto un articolo che ha detto sì
Sì un brutto sì quindi sappiamo molto bene che c'è questo problema qual è il Violante del nostro motivo di fondo una l'oggetto non riesce a comprendere io francamente non capisco la logica del PC
Che dallo scontro frontale contro il referendum momenti in cui c'è solo per sindrome di sconfitta non è stato più in grado di reggere questa posizione la mia logica mi pare molto semplice spero di
Poter la esprimere con altrettante semplici parole
In questo referendum i cittadini
Non sanno che cosa andrà a sostituire sulla responsabilità civile del giudice
E non lo sanno corridori al suo che lavoro Rosanna morì della Camera o i lavori della carriera nel momento che mi ha risposto ricorda ma non sta ci sono i partiti il governo non ha una sua legge gli altri partiva hanno presentato una loro legge secondo me anche giustamente
Il punto di fondo è questo
E se noi non arriviamo a fare una legge al centoventunesimo giorno Marta esitante stella cometa Osama Bin Laden e andare in positivo positivo noi diciamo che vogliamo un referendum
Che batta una manovra politica che secondo noi è quella di mettere in discussione il ruolo dalla giurisdizione cioè il controllo della giurisdizione esercita sui poteri non l'ha fatto finora laddove l'ha fatto è stato intralciato non l'ha fatto bene non è stata come ci spiegava anche Tortora super partes se i giudici bisogna che la sosta ai cambiando logge noi nei appunto l'oggetto referendum è questo
Do la religiose gli organici oggetto per colpa grave cioè e il tuo ma il punto non è oggetto del referendum il cittadino potrà essere
Abilitato ad aver l'azione diretta contributi sono evidentemente no allora secco e come dovrà evidentemente noi diciamo no allora prendete la responsabilità totale di Leonetti ai cittadini che voi vorrete che ogni cittadino possa ricorrere attraverso l'azione civile contro il proprio giudice una di Democrazia proletaria dicevano ad averne batteva le acque proprio giudice mai del e sottrarlo al proprio giudice naturale io mi sono dimesso e allora l'orto e allora le ore presenta appunto dico
Democrazia proletaria caro Violante quando dice
Non possiamo consegnare al Parlamento ai partiti ancora una volta l'interpretazione della legge perché in questi siti nel fronte del sì
Non sono identiche la volontà di Violante di andò perché fino a ieri fino a prova contraria è attaccato duramente mi risulta che Sonia allora vicine e allora chi interpreterà il sì domani
Perché la democrazia non è vera lanciamo ora la medaglia di principio
Cultura e la difesa del ruolo autonomo indipendente giurisdizione dopo una discussione
Nel Parlamento e nel Paese modificheremo le leggi avendo salvaguardato dei principi basilari
L'avvocato Savasta
Ma io penso che cittadino al pienamente libero di scegliere di votare no ma se vota no vuol dire solo una cosa
Il mantenimento no non è reale o è la realtà che arrecherebbe sono la regola leggende referendum mettono taglie tirerebbe segnalano alcune e di farla Savannah ora non pare avere due volte ma la democrazia infine alla finanza aggravandoli aggrava ma dopo tanti anni che voi abbiate ritorno al Medioevo viene anche se non passa la gloria locale insomma era chiaro il votare Geraldine votare a fare altre cortesie lo recuperò la retroguardia angolo non il
Votare no è una posizione pienamente legittima ci manca altro referendum c'era c'era l'adesione del no purché ci sia la motivazione reale votare no vuol dire e bisogna spiegarlo alla gente visto che proprio manca l'informazione in questa campagna referendaria dicendo il il no vuol dire tenere in piedi una norma che risale al mille ottocentocinque in cui il giudice risponde solo per i reati ma nemmeno sempre solo quando il potere esecutivo quindi con atto di totale dipendenza e non di indipendenza la magistratura l'auto autorizzati e Tadino a rivalersi
Questo è il no
Il sì invece vuol dire riportare lo dice la Corte costituzionale quindi non è un problema di vuoto legislativo di salto nel bruno di norma in bianco la costruzione ha stabilito che se vincessi il giudice non è considerato un cittadino come gli altri
Che risponde per colpa semplice e in alcuni cali per colpa lieve quando addirittura per presunzione di colpa come tutti quanti noi se abbiamo delle disavventure stradale
Ma comunque al giudice si tiene un comportamento già di maggior cautela che quello di far corrispondere solo per colpa grave ricordiamolo ancora una volta però dire colpa grave
Grave omissione grave negligenza grave imperizia no l'errore giudiziario non è altra cosa sbagliato su cui non ci son problemi
Si dice ma ne vogliamo in futuro una legge che consenta questo ma che ci sia lo Stato che risponda io credo che sia profondamente ingiusto che lo Stato risponda tenendo sullo stesso piano l'errore giudiziario e la colpa grave
Sono d'accordo che non ci debba essere l'apporto diretto fra cittadino e giudice ma non è nemmeno giusto che lo stato risarcisca il cittadino per l'errore giudiziario e si accolli la collettività questo errore ed è un prezzo che dobbiamo pagare la nostra organizzazione
Ma che si debba accollare interamente anche un danno per un comportamento gravemente negligente gravemente di imperizia di un altro soggetto che un altro cittadino mi sembra veramente una cosa che la gente oggi non concepisce tenuto conto che ciascuno di noi risponde né pay proprio attività che volge per la per la sua responsabilità di professionalità per quello che fa e il giudice non è stato precettato nessuno il giudice ha scelto di fare il giudice
E io credo che sia veramente grave SID si dovesse pensare che un giudice che sa di dover rispondere per grave negligenza o grave imperizia non faccia più il suo lavoro solo perché debba stare attento e legge le carte due volte invece che uno non è importante l'assicurazione ce l'hanno anche i chirurghi pure il gondoliere dell'avvocato Savasta L'Aia recuperato allora io Enzo Tortora prendo atto con profonda soddisfazione lasciatemi dire profondissima soddisfazione come
La verità stia emergendo e la pochezza di alcuni argomenti stia altrettanto emergendo in modo il modo addirittura evidente credo per tutti i telespettatori era giusto che è un referendum nato su cose non succhia che su casi anche se qualcuno ci accusava di fare di come al solito i Radicali erano accusati di fare grandi schiamazzi goliardate sui casi singoli ma dietro ogni schiamazzo radicale c'è un problema il problema è emerso con profonda soddisfazione prendo atto che anche Partito Comunista Italiano
è entrato in questo ordine di idee per noi e credo per qualunque cittadino non può che essere motivo i libri ai liberali e comunisti voglio dire
E la giustizia bene che sia così la giustizia non è di proprietà né i lottizzati delle di nessun partito tanto meno del mio ente
A livello delle scuole non ridotta a livello delle poste non ridotta a livello di tutto quello che è pubblico di questo complesso che è grandissimo
E qui i magistrati hanno ragione non è solo nella responsabilità che si annida il problema del ma ne siamo i primi a dirlo
Noi abbiamo sempre e stimolato i referendum anche se devo riconoscere che ci sono necessari colpiti questo questo come dire referendum spingono il referendum supposta età saranno mette impara Palio dei dei dei problemi grossi se e poi non capisco ancora ho sentito dire che vogliono sapere prima
è allora voi credete che quando chiamati i cittadini a votare voi che siete politici
Non dico professionalità
Attivamente impegnati nella polemica di routine cittadina ogni volta che vota
Capisce veramente e sai in anticipo per esempio votando un partito piuttosto che un altro non faccio nomi quali saranno gli apparentamenti futuri no il cittadino vota spesso è tradito in questa sua fiducia e poi in fondo si fida del Parlamento molto spesso fa vale lo devo dire
Come cittadino ma chiedere oggi qui per quello che riguarda i radicali non avere fatto questione di quattrini la fanno i giudici abbiamo detto deve essere quel portafoglio di quel giudice la Savasta capito diciannove del perché
Gli errori o le foto del giudice tuo critiche l'odio paga no dall'udienza però è bene dirlo dibattendo padronali di in mediana è chiaro ma vorrei rimarcare dell'omicidio dalle loro summit ma è a sei anni tornerà ex sacerdote vedere magari mio cognato non capisco e forse gli aveva inviato a Galimberti all'apice del suo impiego fra due ore
E voi interrompete i processi ma qua
Ma lei spera evita di questa azione esperibili tette il cittadino potrà nei casi e dovrà giudicare un magistrato di capo radicale ma chiediamo che vadano avanti ad altri magistrati non davanti parco I cannibali
E e sì del primo grado di basta Poletti soltanto al fine del secondo volete al terzo ma volentieri le parliamo però la responsabilità civile
Per colpita grave sì per favore
L'onorevole Galasso si è
Prima di tutto voglio dire che anche noi pensiamo che il non non debba chiudere se vince la questione però io ho detto che evidentemente dato che il referendum non è uno scherzo è un istituto fondamentale della democrazia
Il cammino da riprendere dopo uno sarà un cammino molto più lunga e capì che non volevamo riflettere ecco perché ne prendiamo il referendum
No ecco e qui subentra l'altro argomenta Caronno perché volendo la riforma rifiutiamo inizia da Fernando ma c'è un motivo molto preciso
Un motivo sostanziale
Che al regime attuale si viene assolto a sostituire consigli un regime molto peggiore
Un regime che venderà in Prati ma questa ha detto prima Violante che Bobbio e Giolitti non si son resi illustri nel campo
Ma qui c'è una gran parte di Magistratura democratica lo sarebbe negato Violante ha visto abbandonarono traiamo dall'alleato reali o no io io solo io so niente era mio naso era
Io non sono e e insomma non è più perché ha fatto quello che vuole dovrebbero durare Raffaele Della Valle paura Marco molti magistrati contano solo il dimora ai magistrati votano sì ma io solidarietà dico ebollizione
Ebbe eh sì però io non è colpa mia valutata perché intorno ai propri corda ad un dato di fatto che scotta encefalite nello stesso campo di aggravante
Ci sono persone qualificatissime caro viola di preparazione tecnica ineccepibile non mi fa fare i nomi e cognomi e risultano del restate in un disco molto meglio che a me e quindi da tecnici rifiutano il sì perché i mezzi non farebbe che sostituirà al regime attuale che nessuno di noi accetta non si direbbe che nessuno ha no questo è una recessione
Che nessuno di noi a accetta però costruirebbe farà un po'il regime Candelaria moltiplicare il regime peggiore ma i carabinieri né un periodo interlocutorio agiamo conversazione andiamo a all'onorevole Galasso di avviarsi aprirebbe aprirebbe un regime interlocutorio
Vi difficilissimo governo questo sono d'accordi tecnici non lo dico io mi sono laureato in giurisprudenza lo dicono i tecnici
Istituite ebbe un degli istituti pericolosissimi io prima facevo il tasso dei giudici popolari
Quelli sono un tipo di giudici né i processi più delicati figurano che da un istituto di questo tenersi verrebbero a trovare in condizione di in esercita abilità pratica del loro mandato insieme a me non è così
Non è così male alla realtà dei fatti e queste non lo dico io lo dicono i tecnici del diritto autorevoli che sono schierati per il no e in terzo lungo
Cioè un altro punto fondamentale certamente il referendum mai come in questo caso noi non abbiamo mai detto che il referendum è compreso e incomprensibile
Dice ama contrari che pecca di essere compreso troppo perché per l'eccessiva scusate il riservare abbassando e le parole
E troppo comprensibile semplifica una questione istituzionale a cui sigilli la scusatemi il termine poco ragazzi incide l'affettata come si vuole ma è direttamente legata alla indipendenza istituzionale e io aggiungo
Anche psicologica ed emotiva del giudice
Nessuno nega la il diritto del cittadino alla rivalsa anche finanziaria io non sono d'accordo contro tutto questo disprezzo anche finanziaria del cittadino che ha subito danni materiali evidenti
Bisogna trovare l'interlocutore giusto che non può essere il singolo giudice l'onorevole Aldo mi pare che stasera sì qui emersa una verità importante e cioè che ha indicati invita a votare nove è sostanzialmente pensa della giustizia quello che pensano pubbliche e di queste norme lento me coloro i quali scarica piccolo rituali non certo di colore gli autori quali coloro i quali vogliono sì cioè in sostanza i no pensano da sì
Ebbene noi crediamo invece che questa dissociazione vada superata e bisogna essere molto chiare comprensibili con i cittadini
Se riteniamo indifendibili
Le norme che con i sì si vogliono evitare si vota sì e si fa un nuovo regime si fanno delle nuove leggi si realizzano le riforme riteniamo che sia oltremodo scorretto
Rivolgersi al corpo elettorale invitandoli a mantenere queste norme invitandola mantenere queste norme e impegnandosi poi che domani si vedrà noi riteniamo e e l'abbiamo chiarito in più occasioni che i due principi della garanzia del cittadino
Nei confronti di un comportamento che ha provocato danni ingiusto da parte del magistrato e la garanzia dell'indipendenza si possono coniugare benissimo
Anzitutto perché parlare di colpa grave non significa parlare di una colpa qualunque ma significa parlare di un errore assolutamente inescusabile e che si poteva quindi evitare solo che il magistrato avesse applicato un minimo d'intenti diligenza
E poi perché noi non riteniamo che sia tanto importante colpire il magistrato con una sanzione forte non è tanto la quantità della sanzione che ci interessa ma ci interessa la sua qualità e ci interessa soprattutto che applicare questa sanzione sia un organo imparziale il cittadino ha bisogno di capire
Ha bisogno di credere nell'organo che giudica anche il suo giudice documenti acqua insolita trasparenza tra l'annuncio dell'agire direttamente contro il giudice un il ci siano dei veri romana Simona avevamo accettato anche il disegno di legge Rognoni aveva accettato ma deve trovarsi un azione viene meno insieme a trovare sa bene laddove vergognare Saviano Marsili clonale lasci parlare
A me non è mai stata rimozioni smontati in una fase di primo impatto trovarsi di fronte allo stato aperto con un soggetto che abbia una capacità economica tale da
Soddisfa le sue domande
E però riteniamo che così come vogliamo eliminare la giustizia politica dell'inquirente vogliamo eliminare le varie forme di giustizia corporativa perché è giusto che tutti i cittadini vengono giudicati dal loro giudice e io non ritengo che è un magistrato possa sentirsi meno indipendente sei anziché essere giudicato da un organo all'interno del quale ci sono le correnti ci sono gli scambi ci sono i patteggiamenti
Sì è giudicato da un giudice basta che non giudica come tutti gli altri cittadini va bene ecco io credo che però che su questo terreno si è determinata una consapevolezza comune nel fronte lesi ed è un fatto importante perché partiti
I quale sulla politica della giustizia hanno detto cose diversissime in questi anni adesso su un grande progetto riformatore cominciano a intendersi a ritrovarsi insieme grazie onorevole andò l'onorevole Violante volevo Pirelli ci sta
Chi sta ascoltando che l'Italia il Paese che ha avuto il più alto numero di magistrati uccisi per aver fatto il loro dovere
Ciò nonostante mi pare che settori gran molto importanti della magistratura hanno continuato a fare propria il fatto che per la paura
Della la responsabilità civile per colpa grave
Filtrata nel modo in cui abbiamo detto con un'azione contro lo Stato non contro il giudice come giudizio di accertamento prima della fondatezza domanda possa intimi del magistrato ecco questo non è un argomento non è ancora il magistrato che si intimidisce per questo è già debole a priori e già debbo nasce debole e quindi come dire già di per sé non garantì siete ben altri sente ben altre persone oggi fare il giudice accusa condizionamento una cosa difficilissima romani aiutate seconda questione e troppo difficile questo problema per gli italiani no
Questo è un altro argomento tipico tra conservazione nostro paese il Paese non può capire non è vero il Paese ha deciso sul divorzio di più sulla Borsa deciso su grandissimi è questione non può essere non può assolutamente come dire essere considerato come se avesse miglior capacità di comprensione stiamo esponendo le nostre questioni stiamo esponendo ciascun esce argomenti paese deciderà ed il modo in cui quel minuto in cui deciderà sarà vincolante per i politici c'è questo dev'essere ben chiaro cioè se deciderà no quel nostro non vincolante vuol dire che non vuole il cambiamento dell'attuale situazione
Se invece deciderà per il sì vuol dire che vuole cambiamento dall'attuale situazione in che senso
Gli elementi di garanzia che si possono dare sono quelli che sono stabiliti dalla commissione Giustizia tratta
Primo ripeto che la causa si fa contro lo Stato
Non contento
Secondo che si accerta se ci sono elementi di infondatezza domanda in questo caso la domanda non passa estere
Perché manifesta infondatezza domanda terzo quello Stato che si rifarà entro limiti profitto entro limiti nei confronti del del giudice e infine abbiamo scelto questa strada caro Russo
Ai sindaci opposti all'arretramento
Una volta che però cinquecentoventotto mila italiano sottoscritta da richiesta il problema diverso
Il problema è più di no al referendum per il problema RAI Giubileo nel referendum perché non abbia una concezione democrazie per cui se gli italiani ci dicono ora dovete decidere sulla questione
Bisogna decidere sulla questione per cui il voto sul dentro il referendum non può che essere voto per il sì dell'abolizione in queste notti bene
Il confronto di questa sera è terminato
Ringrazio
I nostri ospiti gli annuncia che giovedì e cinque novembre su questa se sarete alla stessa ora
Trasmetteremo una inchiesta sull'inquirente con la partecipazione di tutti i partiti e del comitato promotore arrivederci