Consiglio Superiore della Magistratura (Disciplinare)

Buonasera
Possiamo ritenere per letta la la quale incolpazione
Affinché sia da tutti conosciuta
Allora vi ebbe se ci sono dichiarazioni preliminari
Vorrei vedere se ci sono i due testimoni
Non sentire Loretta Bononcini del dottor
Aurelio Galasso
Problemi al riguardo ma
Il
Incolpato se acconsente che
Il dibattimento diciamo possa essere trasmesso sul fatturato
Assente
Chiedersi come il dibattimento viene
Dell'udienza trasmessa a Radio Radicale occorre il suo consenso per
C'è il consenso consenso
Su un valore di operazioni dottor Galasso sì nella signora municipi
Cosa non è uno che aveva degli atti
Do la sua considerazione assente dall'ufficio
Riottoso
è arrivata una comunicazione
Do la Procura regionale presso la Cassazione che la signora Bucci Loretta avvisato telefonicamente della convocazione per il giorno undici novembre o di quindi però oggi Cassa dove l'Ufficio per ragioni di salute fino al sedici novembre due mila otto salvo proroga
Quindi non ha potuto non autorizzare dell'immondizia Consigliere sentiamo
Nessun problema per la difesa Vagnarelli
Presso il
Cui
Sentiremo ovviamente alla sezione io piuttosto che
La rinunzia abbia per perché lei non si apporta
Come conseguenza che non possiamo tenerne conto delle dichiarazioni
Quindi
Cella o chiedo scusa
Ho o siamo d'accordo perché
Ai sensi dell'ultimo comma del quattrocentotrentuno lei dichiarazioni scritte vengono uniche al fascicolo della
Al fascicolo che ne consultiamo così come potrebbero essere uniti al fascicolo anche gli altri verbali e delle altre dichiarazioni bene altrimenti questa rinuncia agli atti decidiamo se
L'altro su
Bensì
Ovviamente liberiamo il testimone soprattutto errori
Grazie
Il consenso
C'è il consenso e la difesa
Nessun problema
Allora possiamo avere ritenersi allegato in tutti i verbali che ci sono i venisse Sensi dell'ultimo comma del quattrocentotrentuno
Reale però
Se non ci sono altre dichiarazioni possiamo sentire il dottor donatori dall'ammesso che senso
Consapevole cioè su
Consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza
Procuratore generale
Lei conferma le dichiarazioni già rese in istruttoria
Sì conferma allora dottor Geraci il venti dicembre dello
Due mila sette sì conferma non ho altre domande
Non ci sono domande da parte la difesa
Il relatore
No nessuna domanda
Ringrazia
Allora prendono il cui esito ritenuta quesiti di altri l'altro documentazione se non ci sono delle richieste
Particolare una legittima difesa l'ora possiamo iniziare la discussione prego
Con calma al dottor
Al dottor Roberto Roberto Rossi addebitata la violazione dei doveri di diligenza e correttezza nonché della dovuta collaborazione nei confronti di altri magistrati
Per aver omesso di curare che venisse data risposta
Alle numerose richieste di trasmissione di copia di un procedimento penale effettuate dal sostituto proprio generale presso la Corte di Cassazione dottor Galasso che abbiamo testé ascoltate
La sentenza con la quale
Questa sessione lo aveva condannato alla pena alla sanzione della censura è stata annullata dalle lezioni unite
Per violazione del cane della necessaria correlazione tra la contestazione e l'accusa
Tra le contestazioni e la decisione avendo vano la sezione
Ritenuto Lincoln incolpato responsabili anche
Di non aver dato risposta alla richiesta di trasmettere gli atti per competenza ad altra procura richiesta che era stata effettuata dal difensore degli indagati in quello stesso procedimento
Hanno avvertito quindi le Sezioni Unite che il giudizio dovrà essere ripetuto
Ex novo con esclusivo riguardo alla condotta effettivamente contestata
L'annullamento della
Sentenza e di peso quindi opportuno ribadirlo esclusivamente per un vizio di ex la petizione e non già
Perché
La contestazione sia stata ritenuta non provata ovvero non rilevante disciplinarmente
Vale allora la pena di ricordare seppur sinteticamente i fatti che hanno portato all'incolpazione del dottor Rossi
Le copie degli atti sono state chieste per la prima volta il primo marzo due mila e sei con un fax inviata all'Ufficio del registro generale della Procura di Bari
Il cinque aprile e non il cinque marzo come erroneamente indicato nel capo di incolpazione
C'è un primo sollecito telefonico da parte della Segreteria penale della Procura generale alla segretaria del dottor Rossi
Telefonata di per tutto il giorno successivo in cui viene inviata anche un nuovo fax questa volta indirizzato all'ufficio del dotto il vale del dottor Russo al numero personale del dottor Rossi
Nuova telefonata il venti aprile alla stessa segretaria che assicura che la richiesta è stata recapitata al dottor Rossi che ce l'ha sul tavolo
Telefonata del dottor Galasso al procuratore capo dottor Marzano il quindici maggio e infine ultima fax il diciannove giugno al dottor Russo
Il tutto senza risposta
Tutto questo circostanze non possono essere contestati perché hanno trovato pieno riscontro nell'istruttoria
E
Sia
In nell'istruttoria sommaria che in quella dibattimentale con riscontri sia documentali che testimoniali
Mi riferisco in particolare alle copie dei fax inviati alle deposizioni del dottor grazie dalla signora Bucci
Non può quindi ragionevolmente negarsi non solo che le richieste siano stati effettuati nei termini sopra ricordati ma anche che siano stati ricevuti dalla Segreteria del magistrato destinatario
Mi sembra allora del tutto inverosimile e quindi assolutamente non credibile perché contrario al principio di normalità
Che tutte queste richieste telefoniche iscritte non siano stati portati dalla Segreteria a conoscenza del magistrato stesso
Incredibile inverosimile e soprattutto non vero perché e sistemati la prova contraria e cioè la deposizione della Segretario della Procura Generale signora Bucci
Che riferisce di aver ricevuto assicurazione il venti aprile due mila sei
Dalla Segretario il dottor Rossi che la richiesta era sul tavolo del magistrato
Se questi sono infatti sembra evidente la sussistenza dell'illecito disciplinare contestato
Per la violazione dei doveri di diligenza di leale doverosa collaborazione e di correttezza e di rispetto dei ruoli istituzionali e non a fronte di un collega
Certo mi rendo conto che possono esservi delle giustificazioni
Soprattutto in relazione alla gravissima veti da sofferta dal dottor Rossi e che la indubbiamente distolto dei doveri d'ufficio
Ma il mio ruolo mi costringe a precisare che tale doloroso evento si è verificato il quindici maggio
Quando già erano state effettuate tre richieste
E che l'ultimo fax è stato inviato il diciannove giugno quindi ad oltre un mese d'Aula
Ha detto un mese d'Aula richiesta
Dalla disgrazia
E se anche mi sembra difficile ipotizzare sul piano soggettivo
Una dolorosa e preordinata sottrazioni dell'incolpato ai propri doveri d'ufficio non mi sembra così invece immobiliari l'esistenza di una grave negligenza
E disattenzione nell'espletamento di tali doveri
Negligenze e disattenzioni che sono sufficienti ad integrare l'elemento soggettivo di illecito disciplinare in questione quantomeno sotto il profilo della colpa
Questo a prescindere dalla mancata risposta alle richieste del difensore omissioni che nell'ottica del capo di incolpazione non ha mai assunto alcuna rilevanza
La sanzione e quella della censura Ai sensi dell'articolo dodici comma primo
Lettera c del decreto legislativo centonove applicabile nella fattispecie perché la condotta omissiva dell'incolpato sia esaurita dopo che era entrata in vigore la nuova normativa
In ogni caso
La questione sull'affidabilità normativa non
Ma è stata posta in discussione non ha fatto parte del contestazioni mosse dinanzi alle Sezioni unite quindi retaggi un giudice che invio
Non potrebbe essere sollevata per la prima volta in questa sede
Concludo pertanto perché venga fermata responsabilità disciplinare dell'incolpato e condannato e lo stesso venga condannato alla sanzione della censura
Grazie
Il dottor Rossi reso dichiarazioni ed è stato sottoposto a esame nella precedente
Udienza della Sezione disciplinare quindi
Oggi e non ha operato dichiarazioni che ci riportiamo integralmente a quanto dichiarato dall'incolpato nella precedente udienza
E io cercherò di essere sintetico perché in atti voi avete il ricorso proposto nei confronti della prima sentenza
Come ricordava correttamente il promotore generale e la Cassazione si è limitata al primo motivo nel rito naturalmente li facciamo riferimento a tutto lo sviluppo difensivo che è stato articolato in quella memoria qui integralmente ci riportiamo
Quindi mi tocca sostanzialmente fare riferimento a tre profili che questo difensore ritiene rilevanti
Per portare poi a una richiesta al terminale di assoluzione dell'incolpato
La prima direttrice è quella a mio modo di vedere
Essenziale
Da lì non abbiamo nessuna naturalmente contestazione da fare alla ricostruzione fattuali operata sin qui dall'accusa ma c'è un dato su cui a mio modo di vedere si incentra ogni articolazione ineludibile da parte la sezione disciplinare
Che fa riferimento alla consapevolezza da parte del dottor Rossi della richiesta reiterata effettivamente reiterata da parte la Procura generale
Non c'è nella ponderoso volume esaminato da questo difensore e dalla sezione disciplinare alcun elemento di riscontro in ordine all'effettiva consapevolezza della ricezione personale da parte del dottor Rossi
Delle richieste avanzate dalla Procura generale
Abbiamo per fax trasmessi a tre indirizzi diversi di cui uno
Al registro generale dell'ufficio e quindi come tale probabilmente un'indicazione sbagliata
Il secondo dei tre l'unico alla Segreteria dottor Rossi ma non a lui personalmente il terzo
Alla Procuratore da la Repubblica di Bari abbiamo una serie di telefonate cui faceva riferimento
Il suo segretario generale nessuna di queste telefonate è stata fatta personalmente al dottor Rossi abbiamo quindi una serie articolata di richieste ma nessuna di queste richieste ha come destinatario la persona fisica dell'incolpato al giudizio di questo difensore
è una circostanza questa ineludibile per l'affermazione della responsabilità che sia questa dolorosa ossia questa colposa occorre naturalmente che il destinatario delle richieste
Sia stato posto a conoscenza delle richieste medesime nella fattispecie il giudizio di questo difensore le carte in questo momento in campo a mio giudizio non consentono dubbi di sorta la prova non c'è
Tant'è che nella stessa sentenza emessa dalla Sezione disciplinare in precedenza si ricorre ad affermazioni di verosimiglianza
Secondo un principio di normalità ho sentito oggi valutare il potere generale per dedurre la conoscenza personale da parte del dottor Rossi di comunicazione che non sono stati mai operate nei suoi confronti
Io credo ma non è il caso naturalmente sottolinearlo come il concetto di verosimile
Non sia ora ma nemmeno incentra una valutazione di oggettività
Per l'affermazione di responsabilità c'è bisogno e certezza verosimiglianza normalità sono presunzioni ma non articolano quella valutazione di concretezza di conoscenza
Che in questa sede ovviamente al giudizio di questo difensore assolutamente necessaria
Per quanto riguarda le telefonate il proprio giornale anche in questa sede ha fatto riferimento hanno una comunicazione da parte di un soggetto che si è qualificato come Segretario dottor Rossi
Che affermava che questo fax era sulla scrivania io ricordo a me stesso che non abbiamo approvato il soggetto che ha interloquito telefonicamente con la segretaria depuratore generale
Stiamo parlando un soggetto indeterminato provano soltanto indiretta ma prova non utilizzabile perché non è riferibile ad alcuna persona fisica
Concretamente identificate quindi come tale seppure generica questa indicazione non può acquisire rilievo probatorio per fondare un giudizio di responsabilità
Devo dire che la cosa che particolarmente mi inquieta e che in questa
Fattispecie che lo evidentemente il mio giudizio travalica una condotta individuali un magistrato ma può assurgere alla dignità peraltro i riflessi
Sostanzialmente il sillogismo utilizzato per affermare responsabile dottor Rossi fa riferimento all'organizzazione di uffici giudiziari che purtroppo non corrisponde alla realtà quotidiana degli uffici ahimè poco normali di questo Paese
Sostanzialmente noi riteniamo che non si possa dedurre una presunzione di conoscenza dalla mera comunicazione per fax in ufficio giudiziario
Purtroppo il principio di normalità che ha testé richiamati per le Generali moltissimi uffici giudiziari questo Paese non corrisponde alla realtà organizzativa dell'ufficio e mai in queste situazioni da questo può derivare
Una responsabilità oserei dire quasi oggettiva del magistrato che non ha come sappiamo un potere di incidenza effettivo per quanto riguarda la disorganizzazione la carenza di mezzi di personale dell'ufficio in cui si trova a lavorare
E il mi sentirei di affermare particolarmente pericoloso il rischio che si possa arrivare ad accentuare una sorta di rischio professionale del magistrato in questo caso qua se c'è un rischio
Devo dire probabilmente è quello di prefigurare questo tipo di responsabilità il dottor Rossi non ha avuto mai contezza diretta di alcuna comunicazione né per fax nette arterie foro
L'ha voluta contezza e proprio dalla Repubblica di Bari l'unico soggetto di quell'ufficio comunque c'è stata una comunicazione diretta da parte del proroghe generale
E produrre il baritono singolarmente stato prosciolto
Anche perché come legittimamente è stato ricordato ha dichiarato che poiché quella comunicazione telefonica interveniva il giorno della morte della figlia del tutto così non si è sentito
Nella sua di legittima mutazioni priorità di interloquire con il dottor Rossi a questo proposito
E francamente trovo un po'singolare che un evento di questa tragicità sia stato valutato come esimente riposo e generale e tenuto in non cale per quanto riguarda invece il soggetto di pianta Tito questo tipo di situazione
Ma ancora
Nella sentenza di condanna ci si interroga come ha fatto anche oggi il portone generale sul motivo per cui il dottor Rossi
Non avrebbe dovuto rispondere alla sollecitazione da parte pretori generale questa è una domanda legittima doverosa a cui non si dà risposta perché risposte non ci può essere
Per formulare questa risposta come dicevo si deve
Dare per scontato un presupposto che il dottor Rossi abbia avuto contezza di questa richiesta peso assegnamento Rossi ma l'abbiamo avuta
Perché se io avessi avuta non avrebbe avuto motivo e questo mi sembra assolutamente ovvio di non ottemperare una richiesta di Tinari a ordinaria banale quello di trasmettere gli atti per definire logoramento di competenza territoriale dottor sulla sempre fatto
E non abbiamo anche dimostrato che l'ha fatto anche nei confronti di quello stesso sostituto generale persona fisica che lo richiedeva soltanto pochi giorni prima forse mesi prima
Devo dire questo rende ancor più incomprensibile una affermazione di responsabilità a suo carico
Perché ci potrebbero spiegare
L'accusa e ma anche motivazione sezione disciplinare il motivo per cui un magistrato che ha un passato e un presente di grande professionalità
Improvvisamente decide in ottemperare per negligenza per dolo per incuria non si sono trovate voi l'aggettivo a una richiesta che fa parte del suo bagaglio professionale ordinario ecco esempio ottemperato con diligenza probabilmente
La spiegazione a giudizio che si difensore ripeto più plausibile
Che anche qui un po'quel principio di normalità io e che non abbiamo avuto contezza di questa richiesta e che si fosse stata una colazione diretta da parte del dottor Galasso della progettare del dottor Rossi probabilmente questa situazione non sarebbe nata e non ci dovremmo in questa situazione qui
Questa è la prima prospettazione difensiva che attiene a mio modo di vedere un elemento determinante di valutazione la fattispecie ma poi c'è un'altra valutazione che prescinde dall'anno della consapevolezza e attiene al quomodo dalla contestazione
La censura senza disciplinare non irrilevante e devo dire personalmente per quanto in qualche modo costretta dalle situazione normativa
Mi interrogo come sia possibile a fronte di un'unica mancata risposta ad una richiesta che per i pozzi riteniamo essere stata intervenuta e recepite dal magistrato
Avesse potuto Borra abbia potuto portare una condanna così grave
E allora l'articolo due
Comma uno lettera d del decreto legislativo centonove del due mila sei che è oggetto di la contestazione da cui ci difendiamo
Configura dieci disciplinare quando il magistrato nei confronti di chiunque abbia rapporti professionali con lui per le sue funzioni
Ed è ponga in essere condotte abitualmente o gravemente scorrette
Quella giurisprudenza a Sezioni Unite della sezione disciplinare il concetto di scorrettezza
E sinonimo di Dolo non di negligenza cui ha fatto riferimento correttamente il proprio regionale stasera
Scorrettezze qualcosa di più
Esiste tutta una fattispecie casistica che fa riferimento insubordinazione insofferenza le gerarchie a volontaria trascuratezze dolcezze propria attività ma non di colta
Ho di negligenza sono concetti diversi quei questo quid pluris che travalichi i confini della negligenza
E a fronte invade il campo della scorrettezza ipotesi grave e tant'è che la previsione sanzionatorie quella della censura non quella minima dell'ammonimento
Occorre individuare qualcosa di più che io questo difensore non è grave non è in grado di individuare
Il qualcosa di più potrebbe essere secondo la contestazione in mancare rispetto a ruolo istituzionale di un collega
è una dispensa innovativa questa io non ho mai individuato nella giurisprudenza disciplinare in ottemperanza all'istituzione di un collega sul semplice assunto di una mancata risposta ad una richiesta
Forse un po'enfatica questi passi accusatoria perché prefigura una struttura della magistratura quindi non sono abituato e spero di non esserlo mai ma mi chiedo e vi chiedo se sia possibile
Non prestare rispetto al ruolo istituzionale il collega
Mediante una semplice in ottemperanza ad una richiesta per quanto avete Arata qui probabilmente si può individuare qualcosa che non c'è il dottor Rossi non ha mai inteso mancare rispetto a un collega
Anche perché ribadisco un solo fax è stato trasmesso alla sua segreteria e non direttamente alla sua persona
La sentenza d'altronde
Esclude il concetto di abitualità
Perché una possibilità di individuare questa fattispecie si ricorre quindi a valorizzare il concetto di gravità della condotta secondo la sentenza di condanna questa condotta omissiva ventotto Rossi sarebbe grave
Ma
E qui
La Cassazione credo abbia fatto giustizia
Una volta esclusa ogni riferimento per difetto di contestazione
Alla in ottemperanza ad altre precedente richiesta dei difensori dell'indagato
Il concetto di gravità non si individua in più se voi leggete la sentenza di condanna cassata sul punto dalla Cassazione
Vedrete che in moltissimi punti per rafforzare una valutazione di responsabilità l'estensore fa riferimento continuo
Alla solidità di questo magistrato che inottemperante a una richiesta di un difensore non ci dobbiamo difendere da questo la Cassazione mi ha fatto giustizia
E questo a mio modo di vedere è un elemento affatto accessoria l'ipotesi di accusa perché inevitabilmente la rafforza
E lasciando a concerto di gravità secondo l'impostazione della stessa Sezione disciplinare la precedente composizione nella precedente valutazione
Venendo meno questo dato perché naturalmente non le potete tenere conto e devo dire nel fascicolo nemmeno si rinviene questa per questa ipotesi io mi chiedo se questo è l'unica in ottemperanza del magistrato possa assurgere a dignità e a gravità
Tale da determinare un'ipotesi di scorrettezza così come è stata ritenuta in precedenza
Ripeto la Cassazione fissa una sorta di antecedente logico per la vostra valutazione una volta eliminato il profilo del rapporto con il legale rimane soltanto l'inottemperanza era una richiesta di un pubblico di un proprio regionale operato per una sola volta strutture
Secondo l'assunto su più
Momenti
Ed è oppure all'ultimo punto di questa articolazione difensiva
Io ho dei dubbi da difensore che la condotta così come contestata posso rientrare nell'alveo della previsione normativa che oggetto della contestazione
Non credo in sostanza che la fattispecie astratta
Nell'ambito della quale è stato fatto rientrare la condotta omissiva detto Rossi sia l'articolo due lettera uno lettera d
Perché ritengo che questa condotta in maniera estremamente più appropriata e devo dire anche più sostanzialmente il qua
Debba essere ricondotta nell'ambito di altra previsione normativa l'articolo due lettera q
Il decreto legge numero centonove del due mila sei quella che ipotizza una risposta di Scipione casi reiterato grave e ingiustificato ritardo del magistrato il compimento degli atti relativi esercizio le sue funzioni in questa situazione ci troviamo
No non potevi dolosa scorrettezza
Nei confronti di un superiore gerarchico se uso il termine Maria infatti
Ma i nomi ottemperanza nei confronti un dovere il suo ufficio derivante da una richiesta di altro magistrato l'esercizio di funzioni
Tutt'altra fattispecie
Che richiede per la sua configurabilità presupposti completamente diversi lo sappiamo che ad esempio ritardo e grave soltanto quando supera il triplo dai ipotesi temporali fissate dalla norma
Qui non abbiamo didattico cinquantaquattro quater così procedura penale non fissa dei termini ma possiamo ritenere che data la celerità intrinseca di questo tipo di sub procedimento sia grave unito in termini temperanza una richiesta
Ma è ritirata certamente no
In questa fattispecie lo dice la stessa sentenza escludendo l'abitualità siamo di fronte ad un'unica condotta omissiva e allora siccome io ritengo correttamente e questa è la fattispecie accusatorio qui ci dobbiamo difendere
L'assenza di reiterazione fa venire meno l'appeal presupposto dell'affermazione di responsabilità per cui noi chiediamo
Alla Sezione disciplinare di diversamente configurare la fattispecie concreta rispetto a questa diversa e a mio modo di estremamente più appropriata situazione si tratti di nuovi con professionale nell'ambito del dottor Rossi non credo
Che possa meritare una sanzione così grave anzi per i motivi che ho detto escluderei che passa addirittura configurare una espressa disciplinare
Io mi chiedo è la domanda
Del conto dei capire suggestive forse retorica se ne prospetta è se possiamo affrontare affrontare analoga fattispecie ed affermare un principio del genere
Soltanto nel caso in ottemperanza di un giudice o di un magistrato più Commissioni fronte una richiesta di una
Altro magistrato e nei confronti di un avvocato
Laddove come capita spesso a richiesta degli avvocati
Vi possono essere come vi sono purtroppo ritardi né temperanza i magistrati cosa abbiamo scorrettezze passibile di censura laddove siano condotte per l'unica volta si tratta di situazioni simmetriche l'accusa è una parte come parte anche il difensore
Laddove un avvocato opere una richiesta un pubblico ministero ammende inevase in termini riscriviamo una scorrettezza nei confronti di un avvocato no
Consegniamo un ritardo nell'adempimento del dovere d'ufficio che da questo punto diamo sussistono i presupposti del ritardo la gravità
La senza giustificazioni e soprattutto la reiterazione ribadisco per l'ultima volta qua ce l'ho mai fatto soltanto ad un'unicità di condotta posta in essere dal dottor Rossi
Concludo
La sentenza e tutta l'articolazione motivazionale adombra il richiamo a un principio
Di cui largamente si è discusso la responsabilità individuale
Secondo il principio del non poteva non sapere
Qui abbiamo finire non avendo una prova certa della conoscenza personale della richiesta da parte produrre generale
Ci sono stati dei fax delle comunicazioni telefoniche nella sentenza si scrive che viviamo in un'epoca in cui le comunicazioni notifiche di farlo attraverso fax IMEI sms no
Siamo nell'ambito dei codici nessuna comunicazione calmi casi eccezionali e questo non lo è sono valide per fax per e-mail e per sms
Abbiamo una produzione di rispondenza alle costante conforme che è stata portata alla vostra attenzione rispetto alla memoria
E difensore se ne sono aggiunte altre l'ultimo di pochi giorni fa della Cassazione sale quarta sezione due mila otto viviamo in un'epoca
In ambito processuale
Dove non si comunica attraverso fax e-mail sms oserei dire purtroppo costi processo informatico ci preveggenti diversi ma fino ad ora
Non può essere posta questa forma di comunicazione affondamento conoscitivo per far derivare conseguenze sul profilo processuale
Sto parlando per attori del diritto che non potranno mai dichiarare contumace un imputato laddove la notifica venga operata a mezzo fax
E men che meno su questa presunzione si prevale affermare estorsione di un magistrato seppure a livello disciplinare e men che meno al di là di ogni ragionevole dubbio
Io credo che qui non si difende soltanto una persona fisica di un magistrato ma anche un principio questo magistrato non può essere ritenuto responsabile della disorganizzazione purtroppo patente in alcuni casi del proprio ufficio
Abbiamo rimesso all'attenzione dell'assessore Scipio una probabilità di prospettazioni difensive di tipo diverso a tutte convergenti nella
Petitum finale quello di dichiarare l'assoluzione
L'ha detto Toro se dall'incolpazione secondo i principi la vostra prudenza valutativa libera più opportuni perché è un caso in cui interno a volte non capita sempre si può far coincidere giustizia formale con giustizia sostanziale
Sicuramente una sola considerazione il siamo come dicevo prima in casi di giudizio di rinvio non credo che sia possibile una diversa qualificazione giuridica del fatto rispetto a quello ritenuto dalle Sezioni riunite e che ha portato alla sentenza del momento
Tutto
Vuole aggiungere qualcosa dottor Rossi
Sia ben chiaro che la risposta alla procura generale andava data come in altre occasioni io l'ho data data in maniera ampia come ho dimostrato allo stesso sostituto procuratore generale
Non l'ho data perché non ho avuto contezza questa è la verità dei fatti
Mi rendo conto che per una Procura generale che ha cercato di comunicare questo può costituire sicuramente un problema
Ma purtroppo degli uffici della Procura di Bari sono in oggettiva situazione di difficoltà per il carico di lavoro che hanno
E quindi non mi è arrivata
E va anche detto che io non avrei perso che non qualche secondo visto che era un piccolo fascicolo
Per un diciamo una questione che poi è andata archiviata tra l'altro proprio in base alle indagini in che noi stessi abbiamo fatto
Rimpinguato qualche secondo di scrivere sopra visto autorizzo la segreteria alla copia degli atti e la trasmissione gli stessi
Non vi è nessun motivo per non farlo
Per cui
E tra l'altro ho provato anche che nello stesso periodo da un punto di vista statistico prodotto nonostante le difficoltà personali enormi che vi posso assicurare e che mi permetto di dire non passano in un mese
Però o
Prodotto potete andare delle statistiche centinaia di provvedimenti non ci avrei perso neanche con un secondo a scrivere quello io quel fax non ho mai visto grazie
La Sezione si
Siamo tutti
La Repubblica Italiana in nome del popolo italiano la Sezione disciplinare visti gli articoli diciotto e diciannove dal decreto legislativo
Ventitré febbraio duecento due mila sei numero centonove assolve il dottor
Roberto Rossi dall'incolpazione contestata per esserlo riso per essere risultato escluso l'addebito disciplinare
Una serie