Legittimo Impedimento: udienza pubblica della Corte Costituzionale

Tra la Corte
A
Dello farlo accomodare
Alla
Io lascerei ancora
Due minuti due di
Di fotografia e poi però li pregherei i fotografi di allontanarsi perché non si può svolgere l'udienza con questo affollamento
Ecco siamo tutti qui belli a vostra disposizione Novelli si fa per dire insomma
A vostra disposizione però
A questo punto ci avete già ripreso
Per favore
Siamo
Stati fotografati più e più volte sono
Sì
Va beh intanto chiamiamo la causa numero uno intanto mentre
Ordinata centosettantatré centottanta e trecentoquattro due mila dieci ordinati diciannove aprile due mila dieci il Tribunale di Milano sezione una penale
A Camastra ed altri coordinata sette sette due mila dieci Tribunale di Milano sezione dieci penale Berlusconi Silvio
Ordinate ventiquattro giugno due mila dieci
Giudice di indagini preliminari del Tribunale di Milano afferma Franco ed altri
Per questioni di Silvio avvocati Niccolò Ghedini e Piero Longhi avvocato lo Stato applicare di pace Maurizio borgo
Per favore di fotografia terzo si allontanino per favore perché se no no no riduciamo letteralmente
Per ho pregato i fotografi di allontanarsi
Signori
Solo
Anche i fotografi centrali
Per favore al fatto Mannino
Su per favore
Siamo tutti
Allora
Per favore questi ultimi
Fotografie un po'testardi
Allora
Giudice Cassese pregato di svolgere la relazione
Prego saliamo allora
La sezione esprima penale la Sezione decima penale la sezione del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano
Con
Due ordinanze dell'aprile una del giugno del due mila dieci hanno posto a questa Corte Costituzionale la
Questione di legittimità costituzionale
Della legge dell'aprile
Due mila dieci che è relativa all'impedimento di titolari di cariche di Governo
Comparire in udienza
Il ragionamento che è svolto dalla
Prima e dalla
Terza corte è il seguente leggo il brano che ritengo più rilevante
La legge non si limita ad integrare la previsione di cui all'articolo quattrocentoventi ter del Codice di procedura penale
Collegio soluzione dicasi ulteriori di legittimo impedimento legati a situazioni specificamente individuate e con la tipizzazione
Quindi di taluni atti o attività di Governo come integranti la fattispecie legale di impedimento
Ma pone una disciplina che sostanzialmente identifica quell'attività
Peraltro mediante un meccanismo di autocertificazione con l'assoluta impossibilità a comparire
In altri termini la definizione di legittimo impedimento contenuto nell'articolo uno in esame
La sua ampiezza e l'indeterminatezza introduce una presunzione assoluta di impedimento
Genericamente collegata allo svolgimento di funzioni governative da parte dei soggetti indicati da ciò il venir meno per il giudice di qualsiasi possibilità di accertare la sussistenza in concreto dell'impedimento a comparire dell'imputato
Inteso come assoluta impossibilità legata ad un fatto contingente non già ad uno status permanente di qui la conclusione che viene tirata poco dopo
Dalla
Prima e dalla terza ordinanza negli stessi termini le disposizioni in esame introducendo una presunzione iuris et de iure
Di impedimento continuativo per un lungo periodo di tempo connessa alle funzioni di governo si sostanziano in una norma di status
Derogatoria dell'ordinaria giurisdizione e dunque in una prerogativa che richiede una copertura costituzionale
La seconda delle tre ordinanze dopo un esame della legge aggiungere un ulteriore profilo anche qui leggo
Il rinvio è imposto da ragioni genericamente indicate e insindacabili dall'autorità questo ripetere l'argomento svolto da lì
Prima e terza ordinanza poi aggiunge e si traduce in una causa automatica di rinvio del dibattimento sproporzionata rispetto alla tutela del diritto di difesa
Per il quale
L'istituto del legittimo impedimento a comparire
è
Previsto
Intervenire enti cioè le parti del giudizio principale della Presidenza della Consiglio dei Ministri dopo aver sollevato tre profili preliminari di inammissibilità
Per insufficiente descrizione della fattispecie per difetto di rilevanza per difetto di motivazione sulla non manifesta infondatezza della censura riferito all'articolo treni dalla Costituzione
Svolgono il ragionamento che io
Adesso credo che
Precisione cerco di
Indicare leggendo tre brani
La legge sette aprile
Cinquantuno del periodo due mila dieci numero cinquantuno cioè quella oggetto di censura
Conserva senz'altro in capo al giudice
Il potere di accertare se si ricorra nell'ipotesi di legittimo impedimento connesso all'esercizio di funzioni governative o meno
Infatti nulla vieta dal giudice al quale venga esibita l'attestazione della Presidenza del Consiglio dei ministri di cui al comma quattro dell'articolo uno della legge censurata
Sia di controllare l'autenticità della stessa sia di chiedere che gli vengano fornite ulteriori precisazioni
In merito all'attività di Governo che deve essere compiuta ovviamente fatti salvi i limiti connessi alle eventuali segreti di Stato quel che il giudice non può fare sindacali il merito dell'attività di governo giudicandola più o meno importante e necessario
E quindi conclude
Appare pertanto privo di pregio giuridico il ragionamento del giudice remittente che esclude che la disciplina contenuta nella legge sette aprile due mila dieci numero cinquantuno ripeto la legge sul su un'altra
Possa essere considerata un legittimo impedimento e solleva questioni di legittimità costituzionale ai sensi dell'articolo centotrentotto la Costituzione perché si tratterebbe di una prerogativa di status di un organo costituzionale
E concludo questa eccitazione con una citazione invece dell'all'intervento dell'altro Avvocatura dello Stato e la Presidenza del Consiglio ha rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato
Che mi pare conclusivo le disposizioni se correttamente intese non fanno altro che integrare la previsione di cui all'articolo quattrocentoventi ter del Codice di rito andando a tipizzare degli atti
O meglio le attività di Governo che si traducono in altrettante fattispecie di legittimo impedimento a comparire in un processo penale quali imputati
Ecco queste sono le posizioni delle parti a me pare avendo il viaggiatore il compito di illustrare le questioni della causa che mi pare che un po'tutti concordano sul fatto che lo scopo della legge è quello di stabilire un equilibrio
Tra
Lo svolgimento la funzione giurisdizionale
Qualcuno avrebbe detto una volta all'esercizio alla potestà punitiva dello Stato l'esercizio di diritto di difesa e lo svolgimento della funzione di governo
Il problema se la tutela del secondo
E del terzo interesse produca un sacrificio del primo e producendo sacrificio del primo produca
A dell'ufficio dell'imputato una prerogativa colti Monica
Direi che tutte le parti così come
Così come i giudici hanno evocato e il rapporto tra la norma censurata è la norma generale cioè quella contenuto all'articolo quattrocentoventi del Codice di procedura penale
Gli uni dicendo che
Questa contenuta nella discipline nella legge del numero cinquantuno è una disciplina speciale e quindi e una specie di un genere quello della legittimo impedimento regolato in termini generali dal Codice procedura Penale gli altri invece dicendo
Che non erano decina speciale ma è una disciplina
Invece derogatoria
E quindi i due problemi fondamentali che si pongono che sono primo quello dell'ambito del legittimo impedimento e secondo quello dei poteri di controllo del giudice in ordine ai quali io vorrei se porre due domande sulle quali
Chiamerei l'attenzione delle parti presenti in modo che possano
Come dire aiutarci con una riflessione che sono i seguenti sotto il primo profilo quello dell'ambito
I fatti o il venti individuati come ipotesi di legittimo impedimento dalla legge censura censurato sono indicati in modo specifico o generico
E sulla seconda domanda è
Residuano dei poteri di controllo del giudice e questi poteri di controllo possono svolgersi
Sulla sussistenza del fattore vento oppure anche sulla concomitanza ecco queste mi pare che siano le questioni della causa
Grazie a lei la però con l'appello scusate anzi prima raccomanderei a tutti datarla complessità il dato lo spazio verrà dato tutti di intervenire però un'auto
Controllo nella misura perché tutti hanno molto scrittore e molto noi abbiamo già letto ecco comunque la parola all'avvocato Ghedini
Grazie Presidente
Innanzitutto
Favorevole grazie all'accordo e per averci consentito di essere qui quest'oggi con il rinvio verrà volta scorsa e certamente
Cogliamo doverosamente l'invito del Presidente
Altre una concertazione dei tempi credo che il mio intervento non occuperà più di quindici minuti
E si incentra da sulle problematiche del legittimo impedimento così come previsto dal codici di rito
E collettivamente alla legge che quest'oggi ci occupa e quindi sulla rilevanza delle questioni di costituzionalità
Mentre l'avvocato Longo tratterà in ordine alla fondatezza delle questioni così come proposte e cercheremo di dare un risposta anche alle indicazioni date poco fa darla signor giudice al dottore
E il nostro primo motivo nell'atto di intervento riguardava in realtà la radicali inammissibilità delle questioni per avere i giudici descritto in modo compiuto
Nelle fattispecie contestate lo stato del processo SME del vero
Gli effetti della norma impugnata sul processo stesso
Ma su questo punto vi è copiosissima vostra giurisprudenza che certamente io non posso non voglio richiamare e quindi su questo ci possiamo credo richiamare agli atti scritti
Mentre
Forse è utile qualche osservazione e in tema di quello che era il prima della modifica l'articolo quattrocentoventi ter cioè l'articolo quattrocentottantasei del Codice di procedura
Questo articolo quattrocentottantasei riposava sul articolo due comma settantasette della legge delega numero ottantuno del mille novecentottantasette
Dove vi era un'indicazione esplicita
E ovvero vi era scritto testualmente obbligo di sospendere
O rinviare il dibattimento quanto risulti che l'imputato difensore sono nell'assoluta impossibilità di comparire per legittimo impedimento questo prevedeva la legge bene
E da questo principio che poi ci sono state plurime decisioni di questa Corte
Il legislatore ha strutturato una norma di quell'articolo quattrocentotrentasei che sostanzialmente recepita con l'articolo quattrocentoventi
Questa Corte se n'è occupata quasi subito e con la decisione del mille novecentonovantuno centosettantotto avete offerto alcuni importanti canoni diedi armene anzi della norma stessa io mi perdonerete se ricordo delle vostre decisioni che ovviamente sono a voi tutte note greco
Conoscete meglio di me ma mi servono per i princìpi per il mio argomentare
Mi interessa in questo caso non tanto sottolineare il contenuto della sentenza della Corte
Ma in particolare l'ordinanza del giudice remittente perché egli in allora si lamentava che la norma fosse carente di criteri principi prefissati e selettivi
Per individuare ciò che si dovesse ritenere come legittimo impedimento e per consentire al giudice un giudizio di priorità
Sostanzialmente è esattamente il contrario di ciò che lamentano oggi le emittenti che si tolgono dell'esistenza di criteri che a loro parere mi limiterò le Facoltà di apprezzamento
E la Corte ha fissato dei principi e auspicando che la giurisprudenza nel proseguo dell'interpretazione del nuovo Codice potesse offrire una corretta interpretazione del a norma basandosi sul criterio terrore sui canoni di ragionevolezza e ribadendo che il giudicante va comunque la possibilità di apprezzamento delle ragioni concrete
E credo che tutti abbiate avuto modo di apprezzare i verbali delle udienze che hanno preceduto queste ordinanze di remissione
E avrete notato che il Pubblico Ministero in udienza con il quale rarissimamente ci siamo trovati d'accordo aveva però in questo caso in principalità
E prospettato che giudicante dovesse fare uso di suoi poteri e verificare la sussistenza in concreto degli impedimenti dedotti conseguentemente la legittimità degli stessi
E credo che questo in parte inizi a dare un contributo al quesito posto dal signor giudice relatore
Veda no a noi pare che la norma di in oggetto quest'oggi quell'articolo uno della legge cinque ventuno non approvi certamente l'articolo quattrocentoventi ter Nedo sostituisca
Limitandosi a tipizzare un impedimento di cui il giudice deve tener conto pur conservando la lei facoltà che la legge generale gli attribuisce che io non credo affatto siano vi siano precluso
Se il legislatore decidesse che per alcune patologie particolarmente doloroso invalidanti l'impedimento debba ritenersi legittimo non si poteva Ernani legare il giudice l'accertamento sul punto
Io vorrei ricordare non c'entra nulla ma vorrei ricordare il disposto dall'articolo duecentottantasei bis del Codice di rito che poi è stato abrogato è sostituito per adeguarsi a una vostra sentenza la quattro tre e nove del del novantacinque è oggi il vigente gli articolo duecentosettantacinque comma quarto bis
E quarto ter cioè il divieto di custodia cautelare in caso di gravi deficienze immunitarie
Ovviamente
State situazioni non direttamente comparabile
Vertenza se non sul diritto di difesa bensì sul diritto della salute insiste in situazione di estrema destra matti cita come son quelli dal contesto carcerario
Ma nessuno nell'applicazione di quella norma ha mai dubitato che il giudice possa svolgere accertamenti rectius debba svolgere prima di applicare la norma che pur griglietta di adottare soluzioni che in mancanza della patologia
Avrebbe invece assunto
Ma non è il solo esempio ce ne sono moltissime nel Codice penale anche nel Codice di rito che so si pensi alla custodia cautelare per determinati da gli atti e alle conseguenti l'indicazione discrezionalità del giudice se n'è occupata anche questa Corte più volte su questa problematica dov'era
E credo che in questi casi in questi esempi anche si evidenzi le possibilità di apprezzamento delle ragioni concrete errati già indicato nel mille novecentonovantuno
Difatti l'articolo quattrocentoventi ter che ha sostituito il quattrocentottantasei non ha subìto accetto mutamenti tali da far venire meno quei principi che erano già stati enunciati in allora
Tra l'altro nel due mila dieci la Corte di Cassazione con la sentenza numero sette mila ottocentoventidue della sezione seconda ha statuito interessante principio che credo ci possa essere d'ausilio quest'oggi
Ovvero in relazione alla modifica legislativa che è stata portata nel due mila otto l'articolo quattrocentoquarantanove quarto comma in tema di giudizio direttissimo quando il legislatore ha sostituito le parole può procedere la parola procede
Secondo la Corte questa novità va coniugata con ed esotico sistematico
Non essendovi quindi un obbligo per il pubblico ministero che altrimenti sarebbe in contrasto con il principio del monopolio del titolare dell'azione penale non riassetto del rito
Ecco quindi come in un caso ove parrebbe esservi una previsione legislativa imperativa con il tempo procede
Una interpretazione costituzionalmente orientata da parte la Corte di Cassazione in quel caso ha risolto radicalmente la problematiche non c'è
Ora io credo noi crediamo che si rimette enti avessero utilizzato analoga metodologia interpretativa sarebbero stati pienamente applicabili i principi contenuti nelle leggi in cui si discute
Ma erano est tra l'altro in quelle ordinanze come anche nell'ordinanza di rimessione denuncia del mille novecentonovantuno ci si preoccupava della possibilità dell'uso strumentale dei rinvii Ai fini prescrizionali
A noi sappiamo che prima la giurisprudenza dopo novantuno che è stata creativa ma efficace e il legislatore poi hanno risolto questo problema con l'espressa sospensione del termine prescrizionale
è ovvio che poi nell'ambito del processo rimangono irrisolte altre problematiche per la lungaggine correlate alla struttura stessa del processo da io ho avuto modo di leggere una vostra ordinanza di due mesi fa che avete affrontato una questione del prezzo di Salerno sezione distaccata di Amalfi del ventidue tra il mille novecentonovantanove che vi è pervenuta cioè che per un dalla Corte dopo undici anni
Non è un caso eccezionale altre volte l'abbiano avuto modo di vedere ma in quel caso la prescrizione rimasta sospesa ovviamente ai sensi dell'articolo ventitré
E quindi i tempi ragionevoli del processo e la speditezza sono sempre assai opinabili e trovano nel nostro processo penale elastica applicazione a seconda il caso di cui ci si occupa
Ci sono processi qui rinvii sono di sei mesi in sei mesi se va bene altri che invece sono più rapidi
Siamo che i tempi sono un po'come l'esercizio dell'azione penale io sono un fermo sostenitore della obbligatorietà dell'azione penale ma a volte la discrezionalità in concreto che con l'azione penale lascia lascia qualche perplessità
Ora questa
Digressione mi consente di ribadire il contenuto della memoria che abbiamo depositato alla Corte dell'ultima memoria dove si evidenziano le scansioni processuali io credo che siano rilevanti
In tema di rilevanza quelle scansioni processuali perché lì si evidenziava quella leale collaborazione che è stata offerta per consentire la celebrazione dei processi
Ovviamente è interesse casuali avanza e non per commentare l'andamento dei processi tra il dato oggettivo il numero di udienze che sono state cerebrale
E in relazione a scansione narrata io debbo rilevare che la mancata valutazione di i mittenti rispetto al prospettato impedì mento proprio avuto riguardo le date proposte all'andamento pregresso delle udienze è un punto fondamentale in merito al rilevanza
Il giudice avrebbe potuto e dovuto utilizzare quegli strumenti interpretativi leggi o la Corte già gli avevano pacificamente offre
E principi che non sono contenuti tanto nella legge cinquantuno ma nello stesso articolo quattrocentoventi ter
Nell'anno si consente anche di osservare ancora qualche qualche minuto poca cosa
Che chiunque abbia un minimo di esperienza processuale sa benissimo che un rinvio di un mese
O di tre o quattro mesi nell'ambito del nostro ordinamento del tutto fisiologico nei processi che tutti i giorni si celebrano
E che in quei casi non hanno alcuna sospensione la prescrizione
Quindi tre proprio per l'organizzazione di udienza
Io credo che nessuno possa ragionevolmente sostenere
Che il criterio della speditezza di cui all'articolo quattrocentosettantasette del Codice procedura Penale sia rispettato questo oggi nel nostro Paese e cioè che ci sia che rinvio il giorno successivo o rinvia i dieci giorni impiegando anche sottratti non festivi con un calcolo anche un po'un po'complicato
Quindi a me pare che il principio della speditezza vada coniugato anche con quella che è la realtà processuale nel nostro Paese
Ma della no l'altro punto prospettato dal signor giudice relatore è
La possibilità o meno di sindacare l'impedimento continuativo
E
A me pare che le istanze che erano state prospettate all'attenzione degli emittenti mi prospettavano che per i giorni di udienza già fissati in corso ci fosse uno specifico legittimo impedimento
Che dovrà comunque essere valutate sensi articolo quattrocentoventi ter che come già abbiamo detto che certamente non viene abrogato ed è
Vigente
E deve trovare una sua applicazione
Se si portasse un certificato medico attestante che l'imputato è ricoverato nel reparto di terapia intensiva a seguito di un grave incidente proprio giù l'udienza
E il certificato di fosse una prognosi di sei mesi i giudici a un modello di comportamento che
Assai collaudato è noto a chiunque abbia un minimo di esperienza del processo penale
Devi Fichera si crede la fondatezza dell'assunto principale ovvero ricopro la gravità dello stesso eliminerà ad altra data sindacando secreta Stratulat la prognosi
E si instaura una dialettica processuale su quel periodo oppure si può negare la legittimità dell'impedimento perché è una cosa assolutamente fisiologica anche questa
Proseguirà esso Churchill ad eventuali sanzioni che poi saranno nell'ambito del processo stesso
Ciò che non si può fare secondo secondo noi e non tener conto
Uno dell'articolo quattrocentoventi ter e questo è molto importante il punto rilevante che era tra l'altro espressamente imboccato nelle istanza di rinvio
Certamente si poneva un problema c'è il problema della per rinvia che secondo i tre emittenti non poteva che essere coincidenti o successiva alle date che venivano indicate da difesa
Ma che erano nell'ordinanza di rimessione molto stringata e su un certo tipo di ragionamento non vi è traccia alcuna di un ragionamento alternativo interpretativo che la norma come abbiamo visto ha fatto la Cassazione Sezione seconda la vicenda può procedere procede
è un ragionamento secco e mandare in Corte Costituzionale chiedendo a voi interpretazione ma senza fare quell'uso i libri canoni che invece gli era assolutamente possibile
Perché vengano se si debbano seguire le indicazioni di questa Corte il giudice raggiunto motivare le ragioni per le quali non erano percorribili condivisibile accettabile date proposte
Che non era così lontano nel tempo e nel caso in udienza preliminare non superavano al mese
Tutto ciò sempre con la sospensione dalla prescrizione
Un'ultima notazione la questione avrebbe avuto una diversa e molto più pregnante valenze pregio se a tutte le udienze indicato dalla Presidenza del Consiglio
Sposato il rinvio e in quel caso si fosse nuovamente opposto una certificazione ai sensi della legge cinquantuno due mila e dieci vanificando l'accordo proposto e accettato
E quindi anche andando contro della leale collaborazione auspicato dalla Corte inoltre sentenza che mi astengo dal vale la regola
E credo che solo se quei giudizi giudice avesse affrontato questi argomenti si sarebbe potuto superare il punto rilevante
Adesso c'è da lei col suo consenso Presidente la parola Colombo per discutere invece sua fondatezza un smembrato in vendita anzi grazie a lei la parola all'avvocato
Grazie signor Presidente
Signore e signori della Corte applichiamola con Civitas
Mi trova assolutamente
Entusiasta sono
Di poche parole
Mai
Confini di questa
Vicenda erano e sono ovviamente da ricordare sottolineo punto di vista
Ne abbiamo tre ordinanze di rimessione una più entusiasta dell'altra mi si consenta questa espressione nel senso che
Una
Centosettanta terremotati IGP dieci aggredisce il articolo primo al terzo e quarto comma in riferimento all'articolo centotrentotto dalla Costituzione
Mutare la
D'ordinanza trecentoquattro del CIPE di Milano aggredisce l'intero articolo uno ex articolo centotrentotto della Costituzione
Massimo della
Sì
Giudizio negativo su questa legge offerto dall'ordinanza come sappiamo centottanta della decima Sezione
Che aggredisce in toto sia l'articolo uno si l'articolo due in riferimento a due parametri costituzionali non soltanto più l'articolo centotrentotto mancherà articolo tra
Va da sé che ovviamente
Non tutto l'articolo uno come
Vorrebbe la ordinanza trecentoquattro due mila dieci è irrilevante in questa vicenda
Certamente non è rilevante l'articolo due
Proposto come incostituzionale dalle
Ordinanza centottanta del due mila dieci contenuti sono sono noti
Ma
Passiamo alla breve illustrazione di alcuni principi che sono stati già in parte esposti poi
Lungamente
Detti nelle nostre
Carte scritte
Beh il concetto è questo le tre ordinanze non introdurrebbe un'ipotesi di legittimo impedimento bensì una prerogativa
Istituzionale è quindi
Si dovrebbe recuperare attraverso articolo centotrentotto della costituzione
Ma secondo le autorità giudiziarie rimettente sarebbe previsto un automatismo nella concessione invidio che annullerebbe questo potere e dovere
Del giudice di controllare ovviamente la legittimità dell'impedimento e quindi il disconoscimento da parte dei giudici rimettente come se è stato più volte ribadito
Della categoria del legittimo impedimento in relazione all'articolo quattrocentoventi ter del Codice di rito e l'ha chiamata in
Causano della diversa categoria
Della concettuale ovviamente della prerogativa istituzionale
In realtà non si prevede nessun automatismo
è vero che la legge
Cinquantuno due mila nove tipizza inviati decise in via generale era stata una categoria di legittimo impedimento quello appunto connessa all'esercizio delle funzioni governative ma
A fronte della riduzione di un impedimento connesso all'esercizio delle funzioni di governo giudice resta libero a nostro parere
Ne dispone tutti gli accertamenti relativi la legittimità dell'esercizio che svolge funzioni ma perché in primo luogo perché
Nulla contrari sei rinvenibile nella legge in questione c'è qui proprio non non è prevista questo limite negativo che invece il giudice rimettente ritengono
Di voler legge venti del nelle norme sostengono
Prima più precisamente il fatto che legislatore abbia stabilito che i commi concomitante esercizio di attività di Governo può rappresentare per l'imputato un impedimento a presentarsi in udienza non priva affatto il giudice
Dei poteri doveri di accertare istituti suddette attività di Governo siano davvero previste e davvero
Per non aver luogo questo è il contenuto
Quanto all'estensore dell'impedimento all'attività preparatorie e consequenziali o comunque coessenziale alle funzioni di governo
Questo non anni lo scopo nell'effetto ripetute dal giudice la possibilità di chiede qualunque delucidazione al chiarimento
Su quali siano queste attività e su come si articoli loro svolgimento e questo
Rappresentano il più né meno che l'esercizio dei poteri di valutare l'effettività dell'impedimento potere che appare hanno perfettamente conservato in capo a giudicare
Sì indici sia consentito dire che a nostro parere le ordinanze di rimessione equivalgono a completamente la categoria dell'insigni studiosi indica militato in pensione
Quello che il giudice non può fare a nostro avviso
Entra nel merito della maggiore o minore opportunità che svolge l'attività governativa in questione
A questo limite non deriva certo da legge cinquantuno del due mila nove bensì come ampiamente abbiamo già detto negli atti di costituzione dal principio della divisione di poteri che presidia la struttura democratica del nostro ottica
Nella natura di legittimo impedimento può essere negata sulla base del fatto che il legislatore abbia tipici esatto in una legge generale ed astratta questa categoria di legittimo impedimento
Anziché demandando e l'invenzione del giudice si è già parlato gran parte del collega avvocato Ghedini di questo problema
L'impedimento infatti è una qualunque circostanza di fatto ricomprendente anche caso fortuito la forza maggiore
Che può rendere impossibile o molto difficile con l'imputato possa presenziare ad un'udienza e quindi esercitare in concreto il suo diritto a difendersi
La qualifica di legittimo viene attribuita l'impedimento a seguito di una disamina dello stesso da parte del giudice in contraddittorio svolta paga caso per caso come previsto all'articolo quattrocentoventi ter
O a seguito della qualificazione in questo senso da parte del legislatore come nel caso di specie
Questo a me poco sui poteri del giudice si declina nel controllare che la circostanza concretamente addotta rientri nelle categorie individuate dal legislatore come legittimo impedimento
Quelle che certo non si potrebbe sostenere che una legge ordinaria non possa stabilire Kaunas quelle che il giudice statuisce caso per caso facendo esercizio dalla propria discrezionalità
Anche questa conclusione contraddirebbe nel profondo la natura democratica dell'ultima
Ne deriva a nostro avviso infondatezza dell'argomentazione secondo la quale una legge non potrebbe introdurre nell'ordinamento un legittimo impedimento ovvero l'elenco di circostanze la presenza delle quali accertata dal giudice
Fa presumere per sé sola una notevole difficoltà per l'imputato a presenziare all'udienza con relativa adesione del suo diritto difesa
Il legislatore
A nostro avviso troverebbe
In questi
Ipotetiche o concrete indicazioni sono il limite della manifesta irragionevolezza ma nulla di più
Per il
Contrasta il bilanciamento degli interessi in gioco che sono stati ampiamente evocato
Non solo le ordinanze di rimessione avrebbero dovuto soffermarsi sull'insieme delle disposizioni che nel nostro ordinamento consentono all'invio di udienza per poter valutare con piena cognizione di causa la coerenza o meno della legge cinquantuno del due mila nove
Rispetto all'ordinamento medesimo
Non sfugge a nessuno acuire è un argomento che io niente
Non ho trovato nemmeno nei giornali che hanno scritto tutto il contrario di tutto su questa vicenda e quindi mi sono
Prego
Preoccupato ma
Pietro un argomento che
Vorrei
Puntualmente ricordare ovviamente
Con la realtà ordinamento prevede l'invio del procedimento del processo anche al di fuori dei casi di legittimo impedimento documentato approvati
Questa è la verità
E richiamo è ovviamente al disposto articolo centocinquantanove comma primo numero tre del Codice penale sostanziale
Dove viene disciplinata la sospensione decorso della prescrizione nel caso di sospensione del procedimento del processo penale
Testuale
Come no per ragioni di impedimento delle parti ed i difensori ovvero
Su richiesta dell'imputato o del suo difensore
Quindi
E pacifico che nel nostro ordinamento e legittimo rinvio del processo del procedimento anche al di fuori del legittimo impedimento
La disciplina è contenuta nel codice sostanziale ma la regola cavalli sempre ci sono istituti di diritto sostanziale che trovano loro caratteristiche nel Codice di procedura e ricerca
La congiunzione risolutiva ovvero che distingue i casi di impedimento per il caso di mera richiesta
Attesta che nel nostro ordinamento esiste la possibilità di una sospensione del processo del procedimento con conseguente rinvio dell'udienza non so nel caso di effettive impedimento delle parti o di difensori impedimento che l'analisi dei giudici decreto di legittimo
Ma anche nel caso in cui costoro ne facciano richiesta
In questo caso
Quest'ultimo caso centocinquantanove
Nel comma uno numero tre seconda parte di giudice non è isolato al riconoscimento di un diritto
Ma rimane arbitro assoluto in piena discrezionalità di un rinvio del procedimento del processo peraltro del tutto legittimo
Su semplice richiesta indipendentemente da un
Fattore causale dell'impedimento
Tra l'altro
Si badi
Nel caso di via su richiesta delle parti e difensori di cui abbiamo appena testé detto non trova applicazione l'ultima parte del comma uno numero tre del Codice penale che stabilisce per il solo caso di effettivi impedimento prudenza non può essere differita oltre il sessantesimo giorno
In presenza dalla mera richiesta Ilio pertanto i periodi di sospensione può essere anche molto più lungo concorso
Sospensione del Garda prescrizione
Questo dimostra che il meccanismo di legittimo impedimento e così come angusta mente interpretato nell'ordinanza di rimessione non esaurisce affatto il fenomeno del possibile rinvio di udienza
Atteso che l'articolo centocinquantanove del Codice Penale prevede un'ipotesi che assolutamente estranea rispetto al caso fortuito forza maggiore o altro legittimo impedimento
Di cui alla nota classificazione dell'articolo quattrocento venti tenerci
Eppure
L'articolo centocinquantanove del Codice penale sostanziale predisposizione della cui costituzionalità nessuno ha mai dubitato
Fino
Quanto
Sintomatica mentre l'articolo della legge cinquantuno da predefinito ai commi uno e due legittimo impedimento connesso
All'esercizio di attività governativa come tra recita il giudice su richiesta di parte quando ricorrono le ipotesi di cui ai commi precedenti rinvia il processo ad altra udienza
Quindi la struttura della legge la cui costituzionalità si dubita prevedo una definizione generale ed astratta del legittimo impedimento connessa all'esercizio del diritto di governare la possibilità che le parti in presenza delle circostanze previste dal legislatore
Chiedo al giudice unico
Situazione quest'ultima che da un lato ricorda molto da vicino quella prevista dall'articolo centocinquantanove del Codice penale e dall'altra parte si appalesa estremamente più chiare garantite atteso che le parti chiedono rinvio non sulla base di una mera correzione
Quindi si presenta di circostanze legislativamente previste controllabilità Ciucci
Quanto la possibilità di dedurre impedimento continuativo l'ordinanza di rimessione omettono di entrare nel merito della sua intrinseca ragionevolezza posto che si trincera dietro l'asserita instabilità nella suddetta disciplina l'istituto di legittimo impedimento
C'è una petizione di principio che serpeggia nell'ordinanza quindi quella di dire non la riguarda un legittimo impedimento non evocata articolo quattrocentoventi ter del Codice di rito è una prerogativa istituzionale
Ma come abbiamo detto quando si può verificare invece il contenuto
Del impedimento che vino posto questo ragionamento o questo forse pregiudizio cade del tutto
Quanto riguarda il attestazioni impedimento continuativo di ottenere quindi un rinvio differito nel tempo per un periodo massimo di sei mesi
Non è in questa
Previsione
Si pone in contrasto secondo noi con la categoria di legittimo impedimento così come in toto sia disciplinato da legge cinquantuno del due mila nove e l'avvocato Ghedini ha già fatto l'esempio
Non voglio ripetere
Non occorre certo ricordare però a questa Corte anche una tutela del diritto di difesa consenta nel nostro ordinamento la con sicuramente ad un legittimo impedimento della durata indefinita
In caso
A tutti noto
Qui cosiddetto eterno giudicabile
Sul quale voi vi siete pronunciati ovviamente quando un giudice
Anche questo secondo me con un certo eccessivo entusiasmo si lamentava di questo eterno giudicabile e la Corte ha risposto
Spiegando
Giudice remittente che i principi costituzionali dell'esercizio del diritto della difesa non potevano essere subordinate a qualsiasi altra funzione giurisdizionale che si volesse preminente
Se legislatore ha stilato un elenco di patologia invalidante prescrivesse che il giudice questo è un esempio ulteriore
Una volta appurato che l'imputato è affetto da un organismo delle suddette patologie debba rinviare l'udienza non meno di sei mesi e sono ragionevolmente
Sosterrebbe che suddetto legislatore non abbia introdotto nei casi specifici legittimo impedimento ma abbia subito una prerogativa determinate categorie di malati
Nell'indicazione di un termine che nel tra l'altro nel caso del comma quarto è addirittura un termine massimo per se ritenuto lesivo del autonomia del giudice posto che esso è stato determinato in via generale dal legislatore
Proprio in considerazione delle particolari caratteristiche dell'impresa
Appurato pertanto non vi sono motivi giuridici per non riconosce la disciplina introdotta dalla legge in questione natura di legittimo impedimento si deve concludere che la a nostro avviso che la fonte utilizzata ovvero la legge ordinaria pienamente adeguato a posto copia
In riferimento all'ENEL canone l'ex articolo centotrentotto della Costituzione in bocca
Da tutte le ordinanze di Messina
Il bilanciamento tra i valori
Questo è un punto fondamentale ovviamente
Totti parimenti riconosciuti dalla Costituzione e potenzialmente concretamente confliggenti avviene sempre attraverso la legge ordinaria
Che io in zona composizione che deve presentare la caratteristica della ragionevolezza
Non avrebbe senso pensare che un bilanciamento tra valori costituzionali confliggenti
Debba
Lo Stato confliggenti secondo la carte
Indigente debba essere disciplinato da una legge costituzionale
La quale potrebbe risolvere il conflitto tra istanze di pari grado sono invocando metaprincipio che trascende la stessa Carta costituzionale cioè fuori dalla Carta costituzionale con l'attività politica
Disconoscere pertanto che la legge introduca un ipotesi legittimo impedimento pare totalmente destituito di qualsiasi fondamento nostro modesto avviso
Di qui la necessità del rigetto lettura dinanzi di rimessione che evoca il suddetto parametro costituzionale
Ordinanze centosettantasette a cento
Pensate senz'altro poteva essere la questione relativa alla ragionevolezza del bilanciamento tra diversi valori che è stato operato con una legge cinquantuno questione che discende
Direttamente dall'essere la legge questa legge una legge ordinaria
è stata sollevata
Da una sola delle ordinanze di rimessione la centottanta del due mila
Se no che anche questa ordinanza di rimessione non compie una vera seria disamina di bilanciamento di valori operato con la legge ma si limita a denunciare l'articolo tre della Costituzione come parametro violato e a concludere che l'asserita
Causa automatica di rinvio del dibattimento sarebbe sproporzionata testualmente
Rispetto alla tutela del diritto di difesa per il quale l'istituto si cita un impedimento a comparire
O la cricca di ladri fai intendimento sull'automatismo del rinvio perseguita sproporzione rispetto la tutela del diritto di difesa del proprio ciò che l'ordinanza di rimessione avrebbe dovuto dimostrare
Con le proprie argomentazioni
L'argomentazione che invece mancano completamente
Non solo l'ordinanza di rimessione pretende di sostenere l'irragionevolezza la legge cinquantuno senza entrare nel merito delle caratteristiche specifiche delle stesse
Ovvero sia da considerare nella sua natura di tracce temporanea nel termine massimo di sei mesi previsto per il rinvio di quel comma quattro
Senza qui di conseguenza reperire alcun terzo in comparazione si rispetto al quale ancorare l'asserita irragionevolezza
Non occorre certo ricordare a questa Corte
Che la questione di legittimità costituzionale non esiste in assoluto
Ma si identifica con la costruzione intellettuale del giudice rimettente ovvero con le sue operazioni interpretative e con le sue argomentazioni
Se queste sono fallaci o contraddittorie come nel caso di ordinanze otiti scusi ore a nostro avviso la questione di legittimità costituzionale spari città
D'altro canto si giudici ripetenti fossero entrati nel merito avrebbero dovuto ammettere intrinseca ragionevolezza attesi utopici limite temporale che la stessa introducesse immensi massimo diciotto mesi dirigenze
Atteso che il comma cinque dell'articolo uno chi prevedendo la sospensione del corso la prescrizione per l'intera durata del rinvio tutele efficacemente sia rispetto al Tibet autorità giudiziaria si le aspettative dell'eventuale partecipi
Invece tutte le ordinanze di rimessione attualmente trascurato l'aspetto sostanziale la prescrizione
Ancorandosi ad uno seguo il ragionamento meramente apparente quello secondo il quale la natura transitoria della norma era previsto nel comma uno dell'articolo due di una futura legge costituzionale
Che disciplinerà le prerogative di ministri del Presidente del Consiglio dimostrerebbero in capo al legislatore ordinario la consapevolezza della necessità di una legge costituzionale così
Si legge in una ordinanza
Ma abbiamo già avuto modo di illustrare ampiamente degli atti di costituzione che la società argomentazione logicamente fallace perché si fonda sull'indennità pretesa di attribuire alla futura disciplina Gani capire proprio attivo
Il Presidente del Consiglio dei Ministri di ministri medesimo contenuto e legge cinquantuno
Del due mila nove che oggi in discussione
L'oggetto delle leggi e ovviamente totalmente diverso legge cinquantuno discipline un'ipotesi di legittimo impedimento a comparire in udienza mentre la futura legge costituzionale
Disciplinerà organicamente le vere e proprie prerogative costituzionali dei ministri del Capo di Governo attraverso una riforma della Carta costituzionale
Circolate comprensibile che quanto previsto dalla legge ordinaria possa essere rivisto al momento di riforma costituzionale dall'altro il plausibile ipotizzare che la riforma costituzionale
Una volta disciplinante delle proprie prerogative vi invierò legge ordinaria tra l'altro per quanto
Pur riguardando il Presidente del Consiglio dei Ministri appartiene allo Statuto e dall'ambito di competenza della legge ordinaria
Se è consentito all'ultima osservazione
Relativa a quanto disposto alla fine del comma uno articolo due ovvero che l'applicazione della legge nove nell'applicazione la suddetta legge
Previsto fino all'entrata in vigore della legge costituzionale
Consentirebbe al Presidente del Consiglio dei ministri dei Ministri il sereno svolgimento delle funzioni loro attribuite dalla Costituzione e dalla legge
Secondo una delle ordinanze di rimessione l'accento settantatré
Questa parte dell'articolo due della legge cinquantuno denunciare perché alle lettere che l'oggetto è la ratio della legge la disciplina delle prerogative costituzionali
Ma al di là dell'annotazione metrica per cui la disposizione andrebbe comunque letta per intero
Per questo ho detto Fini e non in un minerebbe sulla legge cinquantuno del due mila nove ma
Soprattutto
La futura legge costituzionale si tratta di una conclusione assolutamente non condivisibile
Mi sento svolgimento delle funzioni rappresenta né più né meno che il beneficio benefico effetto concreto che ci si aspettava potesse derivare dall'applicazione della legge cinquantuno determinano
Oltre ovviamente all'immediato corollario per cui la tutela dell'intangibile diritto di difesa di imputato che non viene costretto a presentarsi in udienza quando non può
Finisce per tutelare indirettamente anche quelle situazioni che sono alla base della difficoltà di fare
In altri termini conclusivamente
Riconosce l'imputato che ha delle difficoltà a presenziare all'udienza mi sul pieno diritto ad essere presente per difendersi nelle migliori condizioni significa sempre
Indirettamente agevolare i suddetti imputato nella risoluzione delle suddette difficoltà
E questa difficoltà consistono in problemi di salute padri di famiglia impegni di lavoro privato esercizio di cariche pubbliche non fa alcuna differenza resta il dato assoluto per cui anche diritto a difendersi chi viene perseguito e tutelato in via principale
La valutazione della rilevanza di circostanze che minano il diritto di difesa entra senz'altro nella sfera del giudice qualora acquisti accerti caso per caso legittimo impedimento oppure
Io spero che il legislatore ordinario
Quando costui decida di tipicizza rinvia c'era già stata una categoria di legittimo impedimento
Ma la ratio di ogni disposizione che introduca un legittimo impedimento va ricostruita sempre e comunque attorno alla tutela di un esercizio difficile effettivo del diritto della difesa
Rivesto ci richiamiamo ovviamente alle l'atto di costituzione grazie grazie grazie a lei la parola all'avvocato di sbagliato
Coordinare
E dopo quanto si è scritto accolgo volentieri l'invito della giudice relatore
Di rispondere
Al ai due diciamo due domande riguardanti l'ambito della legge cinquantuno due mila dieci
E i poteri del giudice
Residuali che possono riguardare il controllo sulla sussistenza o anche sulla concomitanza dell'Egitto impedimento però
Mi sia consentito perché se no il ragionamento diventa così solamente
Molto diciamo astratto più che altro esaminare brevemente io il contenuto è la ratio della legge cinquantuno in quanto riteniamo concretamente e poi l'abbiamo già scritto
Contrariamente a quanto ritenuto nelle
Nelle ordinanze del Tribunale di Milano che questa legge non solo non ha violato ma tenuto conto dei principi
Affermati dalla dalla Corte nelle due sentenze più specifiche che riguardano il punto gli impedimenti governativi e cioè già ventiquattro due mila quattro
E la duecentosessantadue debito nuove ovviamente principi che non so qui non sto qui a re a ripetere invero attuali abbiamo noi crediamo fermamente che le disposizioni l'articolo uno della legge cinquantuno non si discostano
Dalla
Logica dell'articolo venti ter
Del Codice di procedura penale indicando ecco qui letti gli atti e le attività istituzionali
Che e come essenziali all'esercizio delle funzioni proprie del Presidente del Consiglio dei Ministri e dei ministri che possono essere di impedimento a comparire all'udienza da parte di tali organi governativi proprio perché mancava una disciplina specifica in materia
E c'erano stati anche però riguardando proprio il i membri del Parlamento anche diciamo delle decisioni controverse in materia ma che non erano ovviamente applicabili al agli organi governativi proprio per la loro specificità di funzione
Noi riteniamo che si attua è stato attuato un intervento legislativo di natura processuale
Che non ha la finalità di procedere alla di di proteggere la funzione pubblica in sé considerata come invece ritiene
Ritiene ritengono le ordinanze in questione creando un'immunità mai volta a tutelare il proprio diritto di difesa dell'imputato a partecipare al processo qualora non possa essere presente per un impegno istituzionale non prorogabile
La stessa Corte ha affermato che lo strumento dell'Egitto impedimento ma soprattutto applicazione va modulato in considerazione dell'entità dell'impegno dedotto differenziando la posizione processuale
Del componente di un organo costituzionale solo per lo stretto necessario senza alcun meccanismo automatico e generale e vediamo un momento cosa prevede la legge
Non prevede l'automatica sospensione del processo per la durata della carica come invece
Si prevedeva precedentemente nelle sentenze appunto
Non che indicati prima ma soltanto in rinvio dell'udienza su richiesta dell'imputato che insetti intende presenziare anzi
In quanto la presenza fisica dell'imputato stesso in Aula impedirebbe lo switch cimento delle attività istituzionale
Che a lui fanno capo e che non sono derogabili
Le funzioni di governo che comporta un impedimento non sono arbitrariamente indicate dalle interessate dall'interessato in occasione della richiesta di rinvio
Ma sono previste da leggi e regolamenti cioè in fonte in fonti normative
Il rango primario se contrario e attestate per quanto riguarda il primo il
Impedimento continuativo dal Segretario generale la Presidenza del Consiglio un sappiamo e un organo pubblico e perciò un pubblico ufficiale
Ove risultano calendarizzati impegni reti alte continuativi opportunamente la legge che il caso nome sia pure eccezionale ma non è improbabile opportunamente la legge prevede che il rinvio dell'udienza sia successivamente rivendicato
Che non può essere superiore a sei mesi norma opportuno opportuna conforme al logica di economia processuale
Con tempi previsti del tutto ragionevole come spesso tra l'altro aveva detto dal nella ventiquattro nella sentenza ventiquattro la Corte fermo restando ovviamente come hanno detto i colleghi la sospensione la prescrizione
A una limitata diligenza nel tempo infine non comporta
Una presunzione assoluto di legittimo impedimento con la privazione per il giudice del potere di qualsiasi valutazione del fatto ad otto come affermato nelle né dalle ordinanze del tribunale
Lo schema dell'logico della cinquantuno duecentodieci non impone alcun automatismo effetto di una presunzione legale perché la presunzione legale
Che da un fatto noto si presume un fatto ignoto
Ma invece perciò non presume non impone alcun automatismo tra la titolarità della carica e la sussistenza dell'impedimento poiché prevede che il giudice riconosca cioè verifichi in concreto
La sussistenza tra l'esercizio delle attribuzioni governative per l'udienza penale perché possa in concreto sussistere un legittimo impedimento previsto dall'articolo quattrocentoventi
CPP
Vorrei qui precisare che bisogna stare molto attenti ai concetti di specifico e generico
Perché
Il come giudice relatore dicevo voleva sapere se l'ambito dalla cinquantuno duecentodieci a o d'ambito specifico o generico
E l'ambito non può che essere specifico perché riguarda
Le attività istituzionali governativi e per lo dice altra apertamente perché dice leggi regolamenti
E successive modifiche e poi parla addirittura in particolare per le norme che tutti sappiamo che sono quelli riguardante la quattrocento la Presidenza del Consiglio poi il i decreti Kiral sono stati di attuazione
E poi in particolare dice ma sempre con riguardo alle attività istituzionale anche quelle preparatorie e consequenziali
Non è non che ogni attività coi essenziali qual è la specificità della legge proprio in questa che ha tutte debbono essere attività istituzionali non può essere un'attività diciamo al di fuori di queste che appunto vengono indicate che poi i tempi
Diciamo la verità e anche di normale
Normale competenza tornare a vivere quali sono le attività istituzionali o meno dove attrattive non ci potrebbero essere molti dubbi in tal senso ma che cosa significa concomitanze sussistenza
Il giudice può accertare la sussistenza chiede del fatto
Cioè dell'attività istituzionale chiedendo notizie precisazioni secondo le regole comuni come già peraltro è stato già detto
E verificando se l'attività governativa ridotta come l'Egitto impedimento rientro tra le ipotesi previste dall'articolo uno della legge cinquantuno ma non può una volta accertato infatti storici dedotti
E ovviamente anzi tenuto conto della concomitanza valutare l'opportunità oppure la necessità
Dell'esercizio di tale attività che le predette attività governative siano svolte in tempi o modalità stabiliti dal Governo che tali attività non siano motivi di rinvio dell'udienza e cioè di legittimo impedimento
In altri termini non può sindacare se sia opportuno necessario
Che si faccia un Consiglio dei Ministri in quei giorni o o meno est capitato un caso proprio
Alla Sezione Guido se non ricordo male dieci ma
Del Tribunale di Milano che chiede edotto come legittimo impedimento del fra il Consiglio dei Ministri del
La la la l'espletamento Dario il Consiglio e ministro il giudice diceva che bisognava addirittura dimostrare la necessità che quel Consiglio dei Ministri fosse tenuto in quel giorno
Ovviamente io
Non credo che debbo spendere molte parole su queste anche perché tale sindacato
A prescindere dalla legge cinquantuno due mila dieci e inammissibile è inammissibile secondo le regole generali poiché
Si attribuirebbe al giudice penale un potere di valutare
Le ragioni politiche sottese all'esercizio delle funzioni governative invadendo la sfera delle attribuzioni del Presidente del Consiglio prevista dalla Costituzione o addirittura
In ipotesi così potrebbe prospettare un'inammissibile confronto dibattimentale sulla sull'opportunità dell'attività governativi e sui tempi dalla politica
Ne deriva che ove l'impedimento risulti legittimo nel senso che prima si è detto in quanto effettivamente coessenziale
All'espletamento di un dovere funzionale costituzionalmente richiesto e concomitante all'udienza penale il giudice non deve fare un altro alcun apprezzamento di merito e dall'onere di rinviare la causa
Tale disposizione
E in linea con quanto si è affermato un affermato da codesta Corte proprio la sentenza quattrocentocinquantuno due mila cinque
Secondo la quale il giudice non può limitarsi ad applicare le regole generali del processo in tema di onere della prova di legittimo impedimento in congruamente coinvolgendo un soggetto costituzionale
Estraneo al processo stesso ma l'onere di programmare il calendario delle udienze in modo da evitare coincidenze con le riunioni questo caso erano gli organi parlamentari
è evidente però che il contemperamento degli interessi quali la speditezza del processuale il diritto di difesa per le cariche governative viene attuato
Dalla principio della leale collaborazione tra il proteine dello Stato principio più volte richiamato da codesta Corte
Nel reciproco rispetto Barron sono parole della Corte rispetto del lavoro di ciascun degli organi e dei poteri costituzionale tale leale collaborazione
Addirittura può essere ricercata come pare sia stato fatto
Prima dell'insorgere della concomitanza tra le attività governative l'udienza
Almeno a quanto è dato vedere aziende leggere dalle dalle difese del del del del del Presidente del Consiglio c'è stata proprio nei casi di questi tre di queste tre ordinanze
Gli stessi principi per importante valgono per l'impedimento continuativo attestato dal Segretario generale la Presidenza del Consiglio
A parte il fatto che una simile ipotesi sia pure eccezionale pubblico un sicuro coloro configurarsi data la complessità
Che è anche la quantità degli impegni governativi nazionali e internazionali
Voglio solo pensare a Presidenza presenti italiana del semestre europeo che naturalmente
Comporta porta degli obblighi internazionali europei molto considerevoli e molto pressante il giudice ha sempre la possibilità di verificare
L'autenticità della provenienza del documento e questo è ovvio dice perché l'ASP però anche la veridicità dei fatti attestati col impedimento
Volevo solo per cifre cessare che quale che sia la qualificazione che si dà a questa dichiarazione
Certificazione attestazione o dichiarazione sulla Regione la Presidenza è pur sempre questo un atto pubblico e che deriva da un pubblico funzionario
Che un assistito da Fede privilegiata Ai sensi del due mila seicentonovantanove del Codice civile che può essere contestato addirittura
Non voglio arrivare a dire ma è stato detto in dottrina proprio leggevo un articolo poi di qualche giorno fa con la querela di falso e con le eventuali responsabilità connesse personali perché sono giuridicamente anche penale
Perciò anche nel caso di impedimento continuativo non vi è automatismo e presunzione assoluta di l'impedimento all'esigenza di compente di contemperare sul piano processuale il diritto di difesa
Come esercizio della giurisdizione è dimostrato dal fatto che la durata e le impedendo che elettivo non è più non può essere superiore a sei mesi
Tempo del tutto ragionevole che dimostra ancora più che non si tratta di tutelare una proattiva una prerogativa funzionale collegato alla cariche che
Per il personale Tura insomma
è difficile che debba essere considerata limitata nel tempo
In caso però di utilizzo abnorme del potere da prestazione
Ovviamente è una pura ipotesi di scuola in violazione del principio della leale collaborazione tra il potere come prima si è detto il giudice addirittura potrebbe servirsi
Dello strumento del conflitto di attribuzioni come viceversa punto potrebbe fare il Presidente del Consiglio
Ugualmente non è contestabile questo è un punto molto delicato sotto salvo la verifica in concreto nei termini del giudice e termini prima precisati
Che la situazione è suscettibile di produrre impedimento legittimo possa riguardare oltre l'atto di esercizio
Di attribuzioni che sono specificamente vista tese ad una legge quattrocento derivati anche per delle attività preparatorie e consequenziali
Prego
Si pensi alla preparazione delle dichiarazioni programmatiche
E certo non è che uno deve cioè avrà il suo tempo si pensi alla formazione all'estero Governo si pensi a al alla a tutto ciò che è conseguente alla dichiarazione alla alla al fatto che ha avuto la fiducia
Sono tutti atti preparatorie e consequenziali ma che sono atti come essenziali alla funzione istituzionale
è evidente che anche in tali casi si deve far riferimento al principio di leale collaborazione tre porte dello Stato che sempre deve con forza conformare informare i comportamenti istituzionali
Accogliendo per credo di aver risposto su queste due domande e concluderei perché in effetti
Poi per le altre ci riportiamo alle memorie all'atto di e all'atto di intervento anche se nell'atto intervento effettivamente era ben precisato
Alcune come il giudice relatore appunto espressamente gli versamento esposto proprio il punto di vista
Riguardante proprio
La i poteri del giudice
Perciò la in conclusione a legge cinquantuno troverà la sua ragione d'essere nell'esigenza generale di tutela del diritto di difesa di qualsiasi imputato inserendosi nell'articolo quattrocentoventicinque Citti P. che appunto una norma generica
E la disciplina processuale legittimo impedimento per il per il Presidente del Consiglio ministri e per i previsti
Ha avuto quella specifica funzione di tentò di
Entity regolamentare le due cariche lette cari governativo che come è noto come Paese pacifico hanno una posizione distinta
Dagli altri cittadini la Corte ha riguardo al rito riconosciuto che pur tra le regole comuni per la garanzia del diritto di difesa
Devono essere apprezzati gli interessi costituzionalmente tutelati
Duecentoventicinque due mila uno non te la possibilità
Di impedimenti legittimi derivanti enunciata imposta materiale impossibilità
Ma dalla sussistenza di doveri funzionali relativi all'attività i cui sia titolare l'imputato sono principi costituzionali che a dire il vero non dico che siano stati tenuti
Attuati letteralmente però che sono stati i principi informatori
Della legge cinquantuno che ha
Ma non voglio ripetermi perché se no e direi anche la Corte che ha una razionale un contenuto del tutto diverse
Del tutto diverso sia dall'altro la legge che ha portato alla sentenza ventiquattro il cosiddetto lodo Schifani sia dalla legge che ha portato diciamo alla sentenza due se i due che è appunto quello fa
Pertanto io Sentinel chiedo che sia che le questioni di costituzionalità siano dichiarati inammissibili o comunque infondate
La ringrazio quello la parola all'avvocato dello Stato borgo
Nulla da aggiungere Presidente anzi grazie a lei allora
Solo un piccolo ulteriore chiarimento per i signori giornalisti soprattutto come abbiamo già detto ma di critica hanno perso l'ennesima volta la discussione
Su questa causa in camera di consiglio inizierà alle ore nove di giovedì qui tredici gennaio
Nove e mezza scusate no scusarmi mi si ricorda anche dei tempi nostri sì renale l'udienza e sospese per quindici minuti
Bene