Corte Costituzionale: udienza pubblica sulla questione del legittimo impedimento del Presidente del Consiglio Berlusconi (Diritti tv Mediaset)

Si chiami la causa numero nuove di ruolo
Conflitto tra poteri
Presidente con due due mila undici Presidente così turistico del Tribunale di Milano
Sezione prima penale
Il Presidente del Consiglio dei Ministri avvocati Michele Giuseppe vivace Maurizio Bove
Relatore il giudice Cassese
Io ho già svolto una
Completa relazione sulla
Questione nell'udienza precedente e mi limito quindi molto brevemente a riassumere
L'antefatto a ricordare quanto emerge dall'istruttoria che
è stata
Decisa dalla Corte il sei giugno del due mila e dodici
L'antefatto antefatto è costituito da un ricorso del ventidue aprile due mila undici del Presidente del Consiglio dei Ministri
Che ha proposto conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del tribunale di Milano sezione prima penale
In relazione alla
Ordinanza
Con la quale il tribunale
Ha rigettato la richiesta di rinvio dell'udienza dibattito atti mentale del primo marzo due mila dieci che era stata formulata dall'allora Presidente del Consiglio dei Ministri
Per legittimo impedimento di quest'ultimo in quanto impegnato proprio nella presidenza della riunione del consiglio dei ministri l'ordinanza adottata da questa Corte
Intendeva leggo acquisire i documenti di cui il Tribunale di Milano sezione prima penale effettivamente disponeva al momento della valutazione dell'istanza di riconoscimento di un legittimo impedimento
Ritenendo necessario disporre di tutti gli elementi utili riguardanti i comportamenti tenuti dalle parti sia nell'udienza del primo marzo sia nelle udienze precedenti e questo per il motivo
Illustrato più volte dalla giurisprudenza di questa Corte relativa alla
Leale collaborazione tra i poteri dello Stato
Ai fini leggo un altro brano
Della decisione assumono rilievo tutti gli atti prodromici all'ordinanza che ha dato origine a presente conflitto
E in particolare la lettera del venti gennaio due mila dieci prodotto dalla difesa dell'imputato all'udienza del venticinque gennaio due mila dieci
E i verbali di udienza del procedimento penale presso il Tribunale di Milano dall'inizio della fase di tipo dibattimentale sino all'udienza del primo marzo due mila dieci che è quella nella quale era stato chiesto
E riconoscimento delegittima tradimento e questo era stato
Rigettato
Molto sinteticamente a ciò che è maggiore questi istruttorio per quanto riguarda
Il procedura nel suo complesso e sono i seguenti dati ci sono state trentasette udienza della fase dibattimentale di cui
Tredici coinvolgono l'imputato in quanto titolare di una carica pubblica
Quattro volte
L'imputato è stato impossibilitato a comparire per tre volte ha richiesto che gli si riconosce se un legittimo impedimento
Per due volte l'istanza di legittimo impedimento estati riconoscimento è legittimo impedimento è stata accolta
E per una volta è stata rigettata ed è la questione che al nostro esame per l'appunto il
Per il udienza del primo marzo due mila dieci
Relativamente a questo udienza e gli atti che abbiamo potuto acquisire sostanzialmente mostrano
Che il giorno ventisei febbraio giorno nel quale era stato convocato il Consiglio dei Ministri Consigli dei Ministri ha dovuto essere rinviato arrestato rinviato per l'appunto al primo di marzo
Ed era stata presentata quindi tempestivamente a cioè lo stesso giorno ventisei con istanza di legittimo impedimento accompagnata da una dichiarazione del Segretario generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri
Che sono così confermo che nella giornata di lunedì primo marzo prossimo il Presidente del Consiglio sarà impegnato in una riunione del Consiglio dei Ministri già debitamente convocata
Questa dichiarazione era poi accompagnata dalla
Copia della lettera di convocazione del Consiglio dei Ministri
Che portava la data del ventiquattro febbraio e dal
L'ordine del giorno del venticinque febbraio del
Consiglio dei Ministri
Questa in relazione
A queste richieste ai documenti che accompagnavano queste richieste com'è noto perché l'ho già spiegato nella precedente udienza
Il giudice ha rilevato leggo che la deduzione di un impedimento per un'udienza già concordata
Non può prescindere quanto meno dalla allegazione della specifica inderogabile necessità della sovrapposizione dei duetti impegni
Punti fondamentali della questione essi russa che si discute questa causa
Sono fondamentalmente il primo presupposto e che in questo caso noi siamo in presenza del titolare di un organo collegiale che però non è titolare della Presidenza scusate che
Che e titolare anche della Presidenza dell'organo collegiale quindi
Egli stesso causa dell'impedimento che si viene a costituire
E in relazione a questo o di una richiesta che l'indicazione dell'impedimento della cui legittimità nessuno discute
Sia accompagnata da una particolare motivazione quella relativa alla indifferibilità all'anno non rinviabili vita peraltro come dire in altre occasioni cioè nell'altro occasione che ho citato
Motivi chiesta di legittimo impedimento proprio presentata dalle parti in cui che chiedevano per esempio nella richiesta del due novembre
Che
Che dichiaravano che tali impegno non è rinviabile
E che quindi non consente in alcun modo la presenza in udienza queste le questioni della causa grazie avvocato Borgo
Grazie Presidente
Ovviamente
Le parole del giudice relatore che ha ricordato come questa
Questione questo conflitto attribuzione sia già stato discusso in una precedente udienza impongono a questo difensore
Di darla per la concisione al proprio intervento
E io intendo infatti soffermarmi proprio sugli aspetti che ha egregiamente sottolineato il giudice relatore che sono poi
Diciamo così il punto focale della questione che ci occupa
Abbiamo sentito che ovviamente non si discute che nel caso di specie venisse in rilievo un impegno istituzionale del Presidente del Consiglio dei ministri
E quindi io penso che già il Tribunale di Milano avrebbe potuto pervenire
A riconoscere il la sussistenza di un legittimo impedimento sulla base della giurisprudenza della Corte di Cassazione e il mio riferimento e chi è la sentenza famosa perché citata anche nella vostra sentenza del due mila undici e intendo la sentenza dieci mila settecentosettantatré
Del due mila e quattro laddove la Corte di Cassazione in un caso in cui ma escluso che ricorresse un'ipotesi di attività istituzionale ha espressamente detto che allorché
A contrario si fosse trattato di un'attività istituzionale
In quel caso di alcuni ministri l'esigenza di speditezza del processo avrebbe dovuto cedere rispetto all'OPA dico dei ministri di partecipare al Consiglio dei Ministri fa proprio tra i casi questo qua per la partecipazione al Consiglio dei Ministri
Ma io
Vado oltre questo aspetto e mi aggancio alle parole di codesta eccellentissima Corte
Parole
Che ritroviamo nella sentenza ventitré del due mila undici lei si è detto che al giudice penale
Non può essere inibito no ma non può essere limita la possibilità di valutare in concreto
La sussistenza appunto di quella
Caratteristica di quella natura di assolutezza del legittimo impedimento ma la Corte codesta Corte ha ricordato al giudice penale che quella valutazione in concreto
Può essere svolta rispettando però il principio di leale collaborazione
E ha anche detto in quella sentenza codesta eccellentissima Corte che potrei essere sindacato ovviamente sempre da codesta eccellentissima Corte il cattivo esercizio di quel principio
E allora
Io sono andato un attimino ad approfondire
Un po'tutta la giurisprudenza che ovviamente non citerò perché ben nota a codesta centesima corte
Per trovare anche dei sinonimi rispetto appunto all'espressione principio di reale collaborazione e li ho trovati che cosa intende codesta eccellentissima Corte per
Principio di leale collaborazione tra il potere dello Stato
Intende correttezza
Intende rispetto reciproco
Intende guardando al risultato cui poi a cui si deve pervenire
Bilanciamento tra le opposte esigenze
Addirittura io vado oltre e dico che il giudizio che codesta Corte chiamata ad effettuare oggi che è un giudizio appunto sul rispetto del principio di leale collaborazione del pal poteri dello Stato
è un giudizio secondo me di ragionevolezza
è un giudizio di buonsenso
Nel senso
A
Esercitato buonsenso il Tribunale di Milano quando ha ritenuto
Nel caso concreto che presiedere il Consiglio dei Ministri non costituisce
Un legittimo impedimento
A mio modestissimo parere la risposta è no non ha esercitato buonsenso non è stato
Ragionevole
Mi permetterete non ha applicato
Quando ha dovuto applicare la regola iuris perché il giudice il vero qualcuno dice che il giudice fa fatica
Da applicare il principio di leale collaborazione perché il giudice è vincolato al rispetto della legge glielo impone la Costituzione
Si dice e non dispone degli interessi e per questa ragione fa fatica applicare il principio di leale
Corrobora azione
Farà fatica ma
Deve applicarla perché tutti i poteri dello Stato debbono applicare quel principio quando come voi avete ricordato più volte
Vengono a contatto con altri poteri dello Stato
A mio modesto parere il giudice penale si è comportato nell'occasione di specie quando ha applicato il quattrocentoventi ter questa è la norma la regola iuris che aveva a disposizione il giudice per anni in quel momento
Non c'era ovviamente ancora la legge cinquantuno ma non c'è più lo sappiamo per
Le a tutti note vicende quando ha applicato la regola iuris per quattrocentoventi ter l'applicata rigidamente
Come se dall'altra parte non ci fosse un potere dello Stato un altro potere dello Stato
Applicato quattrocentoventi ter convinse dall'altra parte ci fosse un qualsivoglia cittadino e invece dall'altra parte c'era il Presidente del Consiglio dei ministri
Endovena troviamo
La violazione appunto del principio di leale collaborazione di quella che qualcheduno in dottrina chiamato una postilla che non a casa si aggiunge alla regola iuris qualcuno ha parlato anche del grasso che fa
Marciare bene gli ingranaggi dai poteri dello Stato per evitare
Che si possono bloccare
Beh lo vediamo proprio in quello che ha ricordato il giudice relatore
Cioè sostanzialmente se si legge bene l'ordinanza si comprende che secondo il Tribunale
Il Presidente del Consiglio dei Ministri avrebbe
Scusate l'espressione un po'forte ad arte
Rinviato una seduta del Consiglio dei Ministri già fissata per altra data non coincidente con una data di udienza per farla coincidere con una data l'udienza anzi c'è di più
Giudice relatore
Ha detto che l'istruttoria aveva anche avuto ad oggetto la nota del venti gennaio del due mila dieci
Notare a con la quale il Segretario generale della Presidenza del Consiglio aveva espressamente detto che è l'unica data disponibile
Per quel processo era quella del primo marzo due mila dieci
Quindi che cosa ha fatto il giudice penale ha detto bene il venti gennaio due mila dieci mi si dice che l'unica data disponibile al primo marzo
Dopodiché
Il ventisei febbraio la stessa data come ricordava il giudice dato rincuora stato fissato il Consiglio dei Ministri mi arriva un'istanza di legittimo impedimento perché il Consiglio dei Ministri è stato rinviato non a caso al primo marzo
Il giudice penale ha fatto una somma e ha detto due più due fa quattro
Ma attenzione così facendo Arminio sommesso parere affido a voi questa valutazione a voi spetta questo giudizio delicatissimo
Sulla ragionevolezza di questa decisione
Sul buon senso di questa decisione
Ma il tribunale penale di Milano ha detto
Ha detto chiaramente che sostanzialmente quel rinvio era stato fatto
E quindi così facendo secondo me non ha ispirato il proprio comportamento al canone
Della leale collaborazione
Devo reciproco rispetto dall'altra parte c'era il Presidente del Consiglio dei Ministri
Sospettare solo sospettare
Ma neanche sospettare perché se si legge bene l'ordinanza ordinanza è chiaro quando il tribunale dice non è stato addotto il motivo per il quale il Consiglio dei Ministri già fissato per l'altra data doveva svolgersi
Proprio
Il primo marzo
A mio
Sommesso parere non ha rispettato
Non ha rispettato l'altro potere dello Stato
Nona esercitato buonsenso
Ma
Io mi devo preoccupare anche
Del comportamento dell'altro potere dello Stato che veniva in rilievo è quello del Presidente del Consiglio per il quale
è stato proposto
Il presente ricorso per conflitto di attribuzione perché nella vostra sentenza del due mila undici voi avete giustamente ricordato che il principio di leale collaborazione e bidirezionale
Non funziona a direzione unica non è
Unidirezionale è bidirezionale
Quindi sempre in quel giudizio di bilanciamento degli opposti interessi siete chiamati e io sono chiamato per primo visto che
Rappresento il Presidente così e mistica per poter far ricorso a dimostrare che dal canto del Presidente del Consiglio vi era stato questo rispetto
Questo rispetto dell'altro potere dello Stato rispetto del giudice
Rispetto dell'interesse ad una spedita definizione del processo
Che il giudice deve assicurare per
Principi costituzionali
Ebbene ha ricordato il giudice relatore
Come si è dipanato il processo penale
Che nel quale si è verificato il casus belli concedetemi questa espressione
Ebbene abbiamo sentito che le ipotesi in cui il presidente del Consiglio dei Ministri aveva invocato legittimo impedimento sono ipotesi molto ridotti
Ridottissime direi
Ha ricordato il caso in cui era stato riconosciuto legittimo impedimento e lui era stata addotta una giustificazione
Se non vado errato vado a memoria si trattava di un viaggio di Stato bene
Mi consentirete di osservare che se vero se si può accettare che il Presidente del Consiglio dei Ministri
Posso debba giustificare
Accettiamolo non concediamo non accettiamo debba giustificare il perché
Va in viaggio all'estero proprio in date coincidenti con quelle concordate perché attenzione qui parliamo sempre di dar
E
Di un calendario concordato secondo gli insegnamenti di codesta eccellentissima Corte con riferimento ai parlamentari
Messe lì si può giustificare vittima mente
Beh io penso sinceramente che il Presidente del Consiglio dei Ministri non debba proprio giustificare il perché
Una seduta del Consiglio dei Ministri che al momento più alto di conduzione governativa del nostro paese si debba svolgere una data ovvero mio
Per queste ragioni scusatemi se mi sono un pochettino dilungato in uno
Ma i motivi di ricorso e a quanto illustrato nella memoria difensiva io chiedo che tenga accolto il ricorso per conflitto attribuzioni proposto dal Presidente così
Grazie grazie sarà deciso
L'udienza è chiuso
Entra la Corte