Consiglio Superiore della Magistratura (Disciplinare)

Allora
La Pompei
Hanno
Gli oratori e l'ineleggibilità
Dottoressa Pompei
Assistito al dottor Patrono lei acconsente al collegamento con Radio Radicale o preferisce che venga interrotto è una sua facoltà
Audizione
Cioè
Ma
Allora lasciamo va bene
Il relatore sono io dunque la dottoressa Patrizia Pompei
Giudice del Tribunale di Firenze e incolpata del resto disciplinare tipizzato dall'articolo due comma uno lettera g del decreto legislativo ventitré febbraio due mila sei numero centonove
Per aver compiuto una grave violazione di legge determinata dai ignoranza o negligenza inescusabile
Secondo quanto le si contesta nel capo d'incolpazione la dottoressa Pompei investite di una causa promossa dai genitori di una studentessa liceale
Sui citata ci durante una gita scolastica nei confronti dei professori di questa poco la sua interessa
Del liceo classico forte guerre di Pistoia e del Ministero dell'istruzione a seguito delle eccezioni difetto di legittimazione passiva
Sollevata dai due professori
Pronunciava sentenza definitiva di rigetto con motivazione contestuale
Motivandolo esclusivamente con la fondatezza delle eccezioni difetto di legittimazione passiva sollevata come si è detto dai due professori
In tal modo del tutto ingiustificata mente l'incolpato batte per l'esame del merito
In relazione agli altri due convenuti e cioè al menzionato il liceo classico statale forte due-tre e al Ministero dell'Istruzione che ha la chiamata in causa Milano assicurazioni soggetti tutti
Che non erano sollevato alcuna eccezione preliminare
In tal modo l'incolpata violava non soltanto gli articoli centottantatré centottantaquattro del Codice di procedura civile erano per l'anteriore al due mila cinque ma anche l'articolo centododici del Codice di procedura civile
L'incolpata si è difesa dichiarando in primo luogo di non ricordare sia la sentenza contestuale non fosse seguita la rimessione alla causa sul ruolo per la definizione delle altre posti
Ha poi evidenziato quale causa dalla sua eventuale negligenza
L'eccessivo carico di il lavoro di postume di un sinistro stradale per il quale
Non avevo subito di concerto e di un ulteriore il sinistro
Usufruendo per quest'ultimo di un solo giorno di concetti
L'unicità del lettrici prevale contestata ormai eccezionale laboriosità dall'incolpato
E lì multarli montato prestigio e l'altra considerazione di con la stessa è continuo debba godere nonostante il fatto contestato l'ambiente giudiziario e forense
Dovrebbero aver visto l'incolpata Maresco legittimare in via subordinata applicazione l'articolo tre bis del decreto legislativo ventitré febbraio
Due mila e sei numero centonove ritenendo il fatto contestato di scarsa rilevanza
In via istruttore risulta ammesso sulle circostanze indicate dalla Difesa dell'incolpata l'esame in qualità di testimoni del dottor che indico ogni bene
Presidente del Tribunale di Firenze e dall'avvocato Carlo porvi Presidente dalla Camera civile di Fidenza emanazione possiamo
Ma perché non può
Per quel che può rilevare non si insiste per l'audizione dell'avvocato fuori le circostanze che state dedotte alla luce della documentazione contenuta nel fascicolo della collega Pompei d'ufficio che è stato da me consultato
Rendono pressoché pacifica le circostanze che vengono addotte entrano non intendiamo minimamente contestare il profilo professionale poi dirò qualcosa essere concluso quindi per quanto guarda l'avvocato
Non lo riteniamo
Necessario forse neanche il Presidente del Tribunale però ovviamente essendo comparso decide io il
Anch'io non insisto allora sull'otto per che oltretutto c'è già inattiva né depositata una sua dichiarazione
Assunta nel corso dell'istruttoria in sede investigazioni difensive mente mettono assistiamo siamo malati siamo remunerazione risentiamo intendevo insisto a vista anche la presenza per la il Presidente mi grazie o sentiamo il dottor Ognibene
Buongiorno prego dottor
Consapevole della responsabilità morale e giuridica che assumo con la mia deposizione mi impegno a dire tutta la verità e a non nascondere nulla di quanto è a mia conoscenza grazie si accomodi caro Presidente
Allora
Lei più o meno conosce si ritrova dicendo dunque è chiamato a dirci qualcosa quello che sa quello che a lei risulta sottrae circostanza primo se
Sola considerazione
è una
Di cui godono dottoressa Pompei nell'ambiente giudiziario e forense soprattutto giudiziario giudiziari Fidenza secondo
Se
A avvocati abbiano mai presentato esposti
Boh comunque
Ha avuto modo di doversi
Della dall'attività
Della dottoressa Pompei e il terzo se a seguito
Di questo episodio precursore contestato eccetera siano avuto delle ripercussioni questo suppone prezzo del sesto atto conosciuto
Petizione persone sotto conosciuto e difficile
Che siano tutte le percussioni di un episodio ignorato riceve sia un episodio questo qui
Contestato alla dottoressa se Stato conosciuto dall'ambiente giudiziario e forense differenza prima secondi se nonostante questa conoscenza
Mozione avute diciamo ripercussioni negative
Sulla personalità
La Procura capacità
Io se lei permette Presidente o così civica quello comincerei proprio dall'ultima sì dall'ultima circostanza no scene io odi io e
L'ambiente nostro ha saputo dividervi questi fatti soltanto al seguito
Di questo procedimento francamente lo ignoravo lo ignoravamo nell'ambiente non
Nessuno ne sapeva nulla Mia
Mi è dispiaciuto anzi di questa vicenda ma assolutamente nell'ambiente
Difesa No non se ne sapeva nulla lo abbiamo saputo solo perché da esso da un suo dal superiore ufficio
è giunta questa segnalazione riattivato voi da procedura segnalazione poi naturalmente in un anno voi ma
Alla Procura Generale della Cassazione eccetera
Per il resto Patrizia e un giudice che
Anche solo non solo per la sua capacità
Indubbia ci sono materie presenterò e della responsabilità medica dove lei veramente un punto di riferimento
Ma anche per il suo carattere estremamente estroverso vivaci a volte esuberante
Gode di
Una estimazione anche di una certa simpatia anche perché lei non si pone mai nei confronti
Dell'ambiente igiene degli avvocati una posizione né antagonista nei di superiorità
Quindi
Non posso io poi personalmente ora io cinquant'anni faccio questo mestiere e Lipari Patrizia sia di
Da dodici anni dieci dodici anni al Tribunale di Firenze se non ricordo male di più
Rettore
Ma nono non mi pare aver ricevuto mai lamentele particolari rispetto ad altri colleghi nessun tipo di azione capito
è una collega vivace esuberante si che vivono molto coerente mio onore giornalmente grazie per la sua delle troppo o troppo del fare
Delle domande i capitoli erano nessuna ragazza
Grazie può accomodarsi grazie grazie buona diamo la parola
Procuratore generale
Presidente nel preparare l'odierna udienza
Le dirò che
Prego prego
Dottore chiedo scusa al Procuratore generale la dottoressa ma va detto che voleva fare una breve dichiarazione possibile a farla prima ecco chiedo scusa marchiare ristorazione
No ecco io solo brevemente volevo
Soltanto così fornire qualche elemento sul fatto ecco perché è una contestazione che mi è arrivata dopo sette anni io ho impiegato un po'di difficoltà a ricordare cosa fosse successo eccetera
E volevo dire che il centottantatré di sicuro non è stato violato perché ho ritrovato anche nel fascicolo poi di primo grado una memoria ex articolo centottantasei di una delle parti che vuol dire proprio che appunto il termine era stato concesso
Come avevo concesso i termini centottanta
Avevo ritenuto di pronunciare su alcune
Posizioni una sentenza parziale cioè non definitiva che riguardasse appunto queste due posizioni anche perché la stessa le stesse parti me lo chiedevano in questa memoria centottantatré
Chiedevano cita una sentenza la Cassazione a sezioni unite ma e comunque buon principio
Diciamo di credo di buona amministrazione e la giustizia se ci sono delle posizioni diciamo definibili immediatamente non procrastinabile e lo diceva anche il lo dite centottantasette nell'allora versione lo dice nella versione attuale
E
Quello che io appunto posso dire e che
E non sono in grado appunto di ricordare ora se l'avessi omessa per sicuramente per una dimenticanza perché erano norme che io applicavo continuamente facevo continuamente
Sentenze contestuali che erano
La maggior parte anzi delle sentenze che io pronunciamo
Però ecco io ho prodotto anche agli atti una certificazione della cancelleria della Corte d'appello le percentuali di impugnazioni
Erano piuttosto basse insomma inferiori all'un per cento delle mie sentenze ho cercato insomma sempre di fare del mio meglio quel giorno avevo trentasette fascicoli quindi è anche possibile
Che non fosse diciamo andata smarriti o fosforo avesse commesso un errore io però io ho prodotto anche della documentazione dovrebbe essere agli atti noi facevamo udienza senza l'assistenza
E dopo l'udienza noi mandavamo praticamente il fascicolo sarà su questo
Siccome
Come propulsivo nel senso che noi dopo l'udienza nonostante dovessimo a vere un cancelliere che immediatamente registrava l'esito
Dopo l'udienza i fascicoli venivano o mandati con un commesso addirittura in un altro edificio è spesso e volentieri non c'era nemmeno il cancelliere presente quel giorno perché chiaramente per i noti problemi di
Carenza di personale la squisita stessa sentenza
Porta la data del
E il contestuale pronunciata il sette dicembre però porta significativamente il timbro della Cancelleria qua torno un DC quattordici cioè una settimana dopo vuol dire che
La sentenza e arrivata al fascicolo è arrivato in cancelleria una settimana dopo questa ho lavorato una settimana dopo e io ho segnalato più volte proprio casi addirittura anche con una memoria il Consiglio superiore in cui si smarrito hanno addirittura sentenze una volta tre ordinati tre in tre fascicoli lei sito era stato ho scaricato come di ordinanza e non di sentenza e poi è stata fatta una correzione ha portato anche quindi io non posso non esclude e che si sia trattato di un caso in cui io ovviamente avessi fatto anche l'ordinanza di rimessione sul ruolo per continuare anche perché ripeto
Quell'anno spesso io avevo istruito mille seicentoventotto fascicoli il dato SICID registri SICID degli altri anni successivi addirittura nel due mila undici che avevo istruito due mila e quattrocento cause
E ho pronunciato nel corso del tempo quindi apro dato qualche altra volta il centottantatré centottantaquattro poi o
Anche pronunciato tantissime sentenze non definitive l'unico caso che mi risulta questo anche nei sette anni successivi atti io ho fatto civile danni anche presso il Tribunale di Prato
E non mi è mai risultato un episodio analogo
Ai costi nell'ipotesi poi insomma ecco che effettivamente dopo sette anni io non riesco è chiederei di considerare che si tratta di lettura anche del c'quanta per cento di una decisione sbagliata perché la sentenza nella parte relativa la sentenza parziale è stata confermata è stata impugnata
L'avvocato ha obiettivamente è diciamo sopperito con l'impugnazione quindi non credo sia stato pregiudizio
E oltretutto è stata confermata sulla posizione dei due insegnanti anche il punto D spesi addirittura quindi o per quanto riguarda altro magari mi rimetto
Grazie procuratore generale
Sì Presidente dicevo
La mia attenzione è stata attirata dalla particolarità del caso questo è un caso davvero singolare
Intanto perché arriva su segnalazione disciplinare del presidente di una sezione della Corte d'Appello di Firenze
Su ben relativa a un
Condotta posta in essere dalla dottoressa Pompei nel due mila sette a un appello del due mila otto che va in trattazione in Corte d'appello nel due mila tredici e l'assegnazione del due mila tredici
Il che vuol dire anche da un punto di vista fattuale sulla base della nostra comune esperienza
E dall'esame del fascicolo che è stato integralmente acquisita agli atti
Che dal momento della presentazione di questo appello al momento della trattazione in Corte d'appello sposare cinque anni le cose le quali nessuno ha chiesto l'anticipazione dell'udienza
Nessuno ha chiesto stessa udienza essendo stato evidentemente dalle parte ritenuto ahimè congruo un tempo di quella lunghezza perché sicuramente parametrata quelli di quella Corte d'Appello fiorenti
Non solo secondo punto
Risulta per tabulas
Che la Corte d'Appello oltre
A confermare
La sentenza definitiva ma parziale relativa alle due parti che sono state dichiarate non legittimate passivamente e la Corrado su tutta la ragione espressa Pompei tutto anche due esperimenti
La Corte d'Appello rileva l'omissione di pronuncia per quanto riguarda il resto delle domande dell'eccezione delle parti ma procede ad estesa l'istruttoria dell'H
Dal che si deduce in base sempre la nostra comune esperienza
Che in realtà presumibilmente ritardo nella definizione complessiva della causa primo grado e appello in questo caso non venne e non rilevante tanto che l'ufficio non contesta la lettera dell'articolo due qui non avviene una un danno concreto rilevabile
E comunque denunciato da parte delle parti private coinvolta elevata
E quali comunque si troveranno si son trovate una sentenza definitiva di merito poi salvo Cassazione
Grosso modo nei tempi ahimè lunghissimi
Ma non determinati quanto a lunghezza dalla condotta dalla dottoressa ponte
Seconda particolarità
Si contesta da parte del Presidente che ha effettuato la segnalazione è una violazione dati con i centottantatré centottantaquattro
Anni fa un illustre giurista
Ordinario di procedura civile a Torino che era l'amico Sergio che Alloni aveva coniato un'espressione dice in Italia ci siamo inventati il formalismo delle garanzie
Tutte queste norme che scansione hanno la comparizione davanti al giudice lo scambio di memorie in termini entro i quali vanno fatte
Sono determinate dalla necessità di costituire entro una spia termini ahimè non sempre ma sono
Entro la scansione predefinita le regole di costituzione del contraddittorio davanti al giudice perché a questo sono finalizzate non ad altro
Hanno
Codificato quella dei normali per la verità era una buona prassi e cioè di aver regolato bene questa scansione temporale
A parte il fatto che ha ragione dottoressa Pompei che qui centotrentatré proprio le è stato indicato erroneamente
Ma qui basta leggere le memorie verbali d'udienza e si comprende perfettamente che contraddittoria è stato costituito su tutte le domande e su tutte le eccezioni
Anche se poi formalmente può essere mancato l'indicazione del Dio il termine di cui all'articolo però nessuno ha da lamentare una reale carenza del contraddittorio anche se la foto Latella ritenuto nella sua
Autonomia di rilevarla
Peraltro senza grosse affetto perché poi ha comunque resto qui disposto Stella istruttoria delle domande che non state trattate
Allora
Questo è il quadro che è davanti alla Sezione disciplinare oggi
Secondo me assessore ispirare
In questo finale questo finali inaspettato dell'attività nella sua Diana composizione
Ha davanti a sé se lo riterrà un'occasione importante
Per stabilire cosa si intende per violazione di legge ai fini disciplinari rispetta la violazione di legge Ai fini delle impugnazione dei provvedimenti giudizio
Perché se per violazione di legge sono intendiamo
Qualunque però che dia luogo all'impugnazione fondata
Ci salvi di io e tutti i santi per di cui ci sarebbe la fila fuori ogni udienza disciplina
Soprattutto con centododici centododici ora dall'alto invocati di tutta la questione è molto restrittiva ma invoca attivissimo in secondo grado e Germano dicendo non si è pronunciato scuola domandano se voce al Regolamento cessione essenze d'appello sono
Se quinti sicuramente si devono intrattenere sull'interpretazione delle domande e deve eccezioni in primo grado
Cioè quello che c'è
Nel senso che qui abbia siamo di fronte a un magistrato il quale
Pronuncia una sentenza contestuale che costituisce di per sé un'accelerazione del processo
Una sentenza ineccepibile non solo per l'altra Corte d'Appello di Firenze ma perché applica in maniera sobria e sintetica un principio legislativo e di diritto affermato dalla giurisprudenza Suprema Corte
E cioè in base a una certa norma di insegnanti a quel titolo non sono chiamati personalmente a rispondere del danno
Dimentichiamo un attimo che un suicidio di una ragazza fuori questo è estranea al giudice disciplinare è il merito di quella causa drammatica ma
Non è quello che all'oggetto della contestazione auto nel sacco
Allora qui l'errore in cosa è consistito che avrebbe dovuto dire avrebbe dovuto scrivere definitivamente pronunciando nei confronti di è di i due professori
E aggiungere la clausola con separato ordinanza si interessi si dispone per la prosecuzione del giudizio
L'errore è evidente e chiarissimo
E
Dove sta revocato nelle memorie ma sì sono io forse non dovrei fare il difensore fosse dopo vi prego io non credo di passare per uno dal quale troppo tenero ma questo è un caso obiettivamente molto particolari
A me passa addirittura di vedere un carattere diverso tra la motivazione del provvedimento la sentenza e il dispositivo
Quasi che il dispositivo sia uno di quei parere confezionati che tutti ne abbiamo nei computer e che aggiungiamo quando al momento di di di di finire un provvedimento una nostra richiesta una
Qui è nella categoria lapsus calami una volta si sarebbe detto manca un pezzo
E questo è una cosa assolutamente sì ma
Ma
Sulla base di ciò si può ritenere tratti di un grave errore di diritto di determinato da ignoranza
E da negligenza inescusabile
Siamo sicuri ognuno di noi e padre colleghi magistrati del collegio di non avere mai compiuto un errore del genere nel senso di averlo messo una riga in un provvedimento un termine in una
Siamo sicuri e paga la mia vecchia ormai l'esperienza che ho fatto il giudice in gioventù il PM dopo è una cosa strana ma
Famoso SIC Pascali però nella mia pecca esperienza
Se che non avrebbe potuto forzata si siede parte si fossero attivate
La procedura per correzione dell'errore materiale chiamando tutte le parti integrato un provvedimento carente io l'ho fatto il Presidente l'ho fatto la cancelleria veniva mi diceva
Dottor.sse dimenticato di mettere questo
Va bene per favore chiama gli avvocati ci vediamo dopo domani da me e al pomeriggio è tutti d'accordo facciamola e poi se qualcuno diceva non sono d'accordo sobbarcato bastano si faceva nulla
Ma la foto giudice esecuzione tanti anni ma quante volte c'erano delle carenze dei poteri del giudice a quo giacché cena delle pile girava la cancelliera per la visione c'è un aiuto su questo si è dimenticato questa cosa benissimo
Allora la sua soluzione di questo evidente errore che è stato commesso nella fattispecie incriminatrice incolpati vince del dell'altro
Seguirà allora l'ignoranza qui da parte dottoressa Pompei è da escludere alla radice
Perché si tratta di un magistrato dal profilo professionale dal profilo professionale assai elevati non elevato assai
Assai elevato
La negligenza
Inescusabile
E qui la dottoressa adduce delle ragioni precise
La prima ragione che risulta anche questa per tabulas le condizioni di lavoro in questo lavoro lei agli atti giudice del Tribunale di Firenze ed è vero che il provvedimento pronunciato il giorno quattro e deposita risulta depositato il giorno undici
Il che vuol dire che ci mette una settimana o cinque giorni quello che sono per andare dalla stanza del magistrato alla stanza dell'ausiliario
Con la possibilità che il fascicolo sia succeda qualunque cosa qualunque
Per
Avvenimenti che accadono pire cose spostamenti
E certi opinion segnali non controllano nulla in questa situazione così viario la legge prevede sia seduto qui accanto
Perché si lavora insieme l'ausiliario deve certificare quello che facciamo tutto a Como fa nessuna parte salvo che in Cassazione udienze penali e anche lì qualche volta con difficoltà
Allora
La negligenza deve essere inescusabile la possiamo ritenere inescusabile questa negligenza che pure c'è secondo me francamente nove
E lo dico con assoluta cognizione di causa perché
E il caso nasce da una segnalazione di uno zero francamente notevolissimo
I racconti una condizione in cui la Corte d'appello dove segnalare forse se stessa per cinque anni che ci mette a rilevare una situazione del genere e che invece nessuna preso quel fascicolo in cinque anni e ci ha messo il naso dentro perché anche questo succede
Purtroppo neanche a vedere cosa c'è in questo fascino
Quindi io foto nonché da forzando perché la la norma richiede un'esegesi precisa e specifica
Senza la quale qualunque violazione di legge finire davanti ad un signore quindi nove nonché da una forzatura che non attenta applicazione di una interpretazione letterale
Del della norma in con Patrick che stabilisce l'incolpazione
Io chiedo che venga assolta per insussistenza dei giudici in estremissima subordine Micco alle
Socio Oddo prive di segnale
Che dalla lettura dell'ultimo parere che dall'anno scorso della politica
Che in relazione alla sua idoneità ad assumere le funzioni semidirettive questa richiesta
Anche lui i pareri dicono tutti che siamo ottimi Presidente però li sappiamo leggere
E sappiamo vedere quando l'ottimo è in relazione al fatto che uno la si si fa come gli altri e quando invece un ottimo o eccellente collegata fatti della carica la collega all'aggiornamento professionale a livelli elevatissimi
Assunto i ruoli più difficile il Tribunale di Firenze è stata sempre una collega impegnata nella formazione locali e in quella nazionale
Allora a questo punto il tre bis mi sembrerebbe il minimo però insisto perché venga assolta perché questo è un caso in cui distinguere tra la violazione di legge rilevante Ai fini disciplinari violazione di legge invece irrilevante attraverso
Tanto silenzio
Allora
Il difensore cosa vuole aggiungere
Non non posso che per giocare questa no trionfo azione questo indulto con solo aggiungere
Aggiungo poche parole
Molti degli argomenti viaggiano
Mi fa piacere in tal senso
Con l'abbiamo condiviso
Condivido tutto evidentemente gli atti sono abbastanza chiari
Io direi che innanzitutto benissimo ha fatto il periodo già era sgombrare che l'ipotesi alternativa che era presente contestazione c'è negligenza o ignoranza
Non è certo ignoranza non solo perché la dottoressa sappiamo che non l'ignorante ma perché in realtà già nella stessa sentenza che ha pronunciato quella giusta confermate eccetera nei confronti delle due parti che sono state estromesse dal giudizio
Non si fa alcun cenno alle altre parti che avrebbero dovuto rimanere in giudizio
Ciò dimostra che evidentemente lei aveva distinto le due posizioni e che non aveva minimamente considerato in giustamente in quella sentenza parziale le parti che dovremo ancora rimanere in giudizio mi oltretutto ma anche spiegato io
Ne parlo con un certo timore perché ho sempre fatto penale quindi della procedura civile per me veramente abbastanza sconosciuta
Che però era abitudine su guardi in casi di questo genere anziché adottare un unico provvedimento con quel richiamo che
Si dovrebbe trovare poiché in calce poi prosegue adottava una seconda separato ordinanza che poi finiva nel fascicolo
E andava poiché eccetera
Quindi evidentemente non è per ignoranza che è accaduto quello che è accaduto eccetera
E soltanto quindi a questo punto rimangono due ipotesi in piedi o un errore un dimenticanza
Ovvero
Un inconveniente ancora grave lo sbarramento del provvedimento adesso
La dottoressa nelle sue memorie a insistito parecchio su questa possibilità che in realtà quell'ordinanza separata lei io abituato a fare fisica si fosse stata smentita
è dire si può pensare la B stai proponendo un'ipotesi del tutto insussistente perché non suffragata da prove certo la prova specifica che in questo caso sia quello che è accaduto non ce l'abbia però c'è agli atti del processo qualcosa che normalmente c'è
In quel Tribunale smarrimenti di provvedimento erano avvenuti frequentemente
E l'ultimo era avvenuto addirittura lei poi ha ricostruito posteriori soltanto una settimana dopo quel giorno perché l'organizzazione d'ufficio e accordo Organizzazione veramente carente è la stessa dottoressa Pompei in tempi non sospetti
Abbiamo di anni fa queste perché so che l'Italia secca
A
Ha più volte segnalato ai dirigenti del suo ufficio diffusa se non vado errato anche al Consiglio Superiore della Magistratura con iniziative anche informalmente un magistrato
Però non sia del suo leader del suo intraprendenza non
Dall'assumere aveva segnalato tutta una serie di inconvenienti che la ostacolavano nello svolgimento del suo lavoro
Allora proprio gli ho spiegato a me non possiamo oggi dimostrare e sostenere con certezza che quel provvedimento esisteva e che è andato smarrito però mi permetto di evidenziare come questa possibilità
Non è
Frutto di la meta argomentazione astratta ipotetica difensiva non suffragata da alcuna sostanza sottostante
Ma è qualcosa di
Notevolmente plausibile in base
A quello che non consueto si verificava penso il tribunale di di Firenze
Devo anche dire che l'argomento che è un magistrato bravo certamente adotti provvedimenti di un certo tipo giusti sarebbe decine centinaia di volte nel corso degli anni
Ma all'improvviso si scopra che solo una volta proprio quel provento banale banale perché ripeto nomina ignoranza lei lo sapeva in quella sentenza parziale non si parlava di quelle ad altre due parti quindi rimanevano nel processo e che non se ne parli più evidentemente
Lei fin dal primo momento ma detto io non ricordo nelle diverse perché può essere successo in questo caso però francamente ho il sospetto che sia accaduto ma lasciamo perdere questo perché capisco anche che si potrebbe dire dice
Fermiamoci sulla ipotesi più negativa per legge che effettivamente quella volta c'era scritto dimentica ecco
A questo punto questa seconda ipotesi
E assistita dal punto di vista poi delle conseguenze che doveva carne da tutte quelle considerazioni che sono già state fatte dal Procuratore generale che evidentemente obiettivamente
Condivide le stesse considerazioni che stavolta posso dire sono obiettive perché sostenute pure
Dal dunque dottor l'organo dell'accusa che anch'io avevo riflettuto
Ed io l'ho visto quali sono i carichi di lavoro della dottoressa quali sono le statistiche non c'è una sentenza in tutta una lunga carriera che è stata depositata in ritardo tanto per
Ha un carico di lavoro notevolissimo doppio incarico perché fallimentare e poi anche all'opposizione posizione la posizione del socio
E a delle statistiche che in alcuni degli anni presi in considerazioni sono le più alte di tutta la sua Sezione quantomeno non di tutto
E
Non è mai successo niente né prima della sua carriera del due mila e sette perché né per i fatti né dopo quindi sono stati altri sette anni quindi
Riserve
Io mi permetto di ricordare la vostra stessa giurisprudenza quindi congiuntamente conoscete assai meglio di me
Che ASS sistematicamente in casi di questo genere ha affermato che situazioni di questo tipo sono giustificati come ha detto anche il Procuratore generale la sentenza
La prima quella che cito sempre ma poi ce ne sono altri dieci sempre tutte uguali nella loro massima azione
Che dicono la centoquarantatré del due mila dieci non configura illecito disciplinare
Per gravi violazioni di legge determinata ignoranza la condotta del magistrato in quel caso era stato applicato una spina non consentite penale
Più superiore al massimo edittale infatti concreta
Quando ricorrano l'unicità del comportamento e qui abbiamo visto che se dimenticanza è stata pur con quel dubbio che io ho detto che è stato il l'unico caso l'incensuratezza disciplinare eccetera
Il buon profilo professionale e questo è eccellente il notevole carico di lavoro che queste gravosissimo
Perché evidentemente tutte queste circostanze insieme inducono a ritenere che l'errore se dove ci sta è stato il frutto dei la dimenticanza del tutto esclusa concludo soltanto in subordine enti
In ogni caso non è questa la mia principale richiesta l'articolo tre bis alla luce
Di quello che ci ha detto i Presidenti ma soprattutto di quello che ha scritto il Presidente del Tribunale di
Prescritto ha usato un pochettino a piacere il Presidente della Camera e civili pensare a un magistrato che viene regolarmente invitato a tutti i convegni a fare il relatore in quella materia a quello che è scritto nel parere del Consiglio giudiziario
Tenere il Consiglio giudiziario che voi avete l'ultimo agli altri sono uguali variabile come di un punto di riferimento inducono a ritenere che anche se questa errore è stato nonno smarrimento però i quesiti sia del magistrato e della giustizia a Firenze non sappia minimamente intaccato quindi come minimo l'articolo tre bis
Sussiste
Sarà deciso
Il nome del popolo italiano la Sezione disciplinare del Consiglio solo dalla Magistratura visti gli articoli diciotto e diciannove
Del decreto-legge Zidane tre febbraio due mila sei numero centonove assolve la dottoressa Patrizia Pompei dall'incolpazione contestata per essere risultati esclusi addebiti l'udienza top
Le