Commenti all'ordinanza emessa dalla 5^ sezione penale della Corte d'appello, in relazione all'istanza di revisione del processo Calabresi

Al microfono di radicale l'avvocato sostituto processuale dell'avvocato Gamberini allora chiediamo un commento è una critica si è già possibile farla Allo si è messa dalla quinta della corte d'appello
Alla richiesta del processo di revisione calabrese
La corte Milano ha
Ricorso per le non è presentato contenesse
La sentenza di condanna
Ricomprese
Quello che
Ed è sconcertante nelle la corte d'appello di Milano
Ragionamento sul novità di questi elementi di prova è stato fatto confrontando questi era in sì con Motta sente
Nel novecentonovanta
Che era già stata travolta
E alla successiva senz'
Delle sezioni un
Centonovantatré
Mento su questa sentenza vada fatto
Sul contenuto
Dalla Corte d'Appello di nel novecentonovantacinque e sulla successiva conferma che la Cassazione ha sto con sentenza definiti
Le novecentonovantasette come si vede è una questione
E a nostro parere se sicuramente sottoposta attraverso un nuovo ricorso alla Corte di Cassazione perché la Corte di Cassazione
Logicità e la corretto gli dica che non escludiamo di questa ordine
Della Corte
Di Milano
Al microfono di Radio Radicale
Ora l'avvocato Gaetano Pecorella
Oggi presidente dell'Unione delle camere penali e all'epoca del primo grado del processo Calabresi difensore come anche legali successo sì di del imputato Ovidio Bompressi condannato voi perché ritenuto responsabile dell'omicidio del commissario Calabresi
A lui chiediamo un commento sulla ordinanza emessa ieri dalla quinta sezione penale della Corte d'appello di Milano
Ordinanza che rigetta la richiesta di revisione del processo considerando prive di fondamento le gli elementi inseriti nell'istanza appunto di revisione intanto dal punto di vista della procedura come ha operato la corte d'appello
Alla Corte d'appello esaminato assieme due aspetti distinti del giudizio di revisione e cioè il aspetto della ammissibilità
Che la un aspetto preventivo in sostanza si vuole evitare in questo modo che si faccia che i processi non finiscono mai quindi che si adducono Eden enti irrilevanti per riaprire il processo e l'altro aspetto invece che quello del merito e cioè se e le prove addotte siano horror credibili siano attendibili
E se dimostrate vere siano in grado di dimostrare l'innocenza degli imputati in sostanza ha unito in questa unico ordinanza le due fasi del giudizio di revisione quello di ammissibilità e quello di merito
Sono state appuntate molte critiche su questa ordinanza riferite al fatto che diversamente da quanto diceva quanto chiedeva la difesa pare che il giudizio della Corte d'appello abbia trovato conforto e si sia radicato nell'esame della sentenza di primo grado
Il parere della difesa era diverso in quanto la sentenza di di primo grado sarebbe stata travolta dall'annullamento della Cassazione dopo la sentenza d'appello
Un giudizio
Per ritengo che la corte d'appello in questa fase non avrebbe dovuto assolutamente in nessun modo interessarsi della fondatezza o meno dei precedenti certezze
Intanto
Diciamo tra tutte le sentenze e messe in questo lungo processo quel che ha un peso giuridico maggiore certamente la sentenza della Cassazione a Sezioni Unite perché questo è l'organo più alto del nostro Paese
E quindi eventualmente se da una sentenza doveva partire la corte d'appello era quella della Cassazione a Sezioni Unite per vedere se in un
Ovvia elementi che venivano addotti dalla difesa erano i doni a confermare quel giudizio che diedero le Sezioni Unite c'è un giudizio di non attendibilità processuale i Marino ed invece si è in qualche modo appiattita sulla decisione di merito presenti su quella di primo grado
Che poi fu ripresa in appello e che la Cassazione invece annullò proprio perché motivate in modo errato
Un'altra polemica che probabilmente si svilupperà nei prossimi giorni è quella relativa al vere secondo la critica della difesa la Corte d'appello svolto un loro che sarebbe stato logico avrebbe dovuto svolgere una corte di merito cioè hanno analizzato il processo secondo la difesa come se fossero già quei giudici
Che dovevano giudicare dopo che la lega l'istanza di revisione era stata accorta da altra parte i giudici medesimi della corte d'appello sostengono che
Da loro è stato avviato un completo esame delle carte per evitare che il giudizio di revisione si trasformasse in un quarto grado di giudizio quando invece questo istituto stato inventato come rimedio eccezionale
Certamente la revisione dei media eccezionale però questa ordinanza è giuridicamente errata da questo punto di vista perché il Codice prevede come dicevo prima due fasi
Una è quella
In cui il la Corte d'appello deve semplicemente vagliare se si tratta di elementi che se dimostrati cioè se in una fase successiva vengono accertati sono i doni approvare l'innocenza dell'hip tanto e dunque non deve entrare nella valutazione di merito non si deve domandare se un testimone credibile o non è credibile ma deve fare quest'altro tipo di prognosi proprio perché è un giudizio di ammissibilità l'ammissibilità vuol dire che ci sono i presupposti per poi fare qualcos'altro allora il l'unica prognosi che deve fare e queste se questo testimone verrà davanti a noi e confermerà e risulterà attendibile
Ci sarà un giudizio di innocenza oppure questo testimone se anche sarà del tutto credibile Ethel tutto attendibile in ogni caso non modificherà il tizio precedentemente messo questo era l'unico l'unico tipo di valutazione che dovrà essere fatto e cioè se le nuove prove addotte dalla difesa in questa fase
Non già avrebbero resistito poi al processo che si sarebbe fatto
Ma se queste nuove prove sarebbero stati di per sé idonee a dimostrare d'innocenza e qualora per esempio il testimone a tutto risultasse sicuramente attendibile
Dal punto di vista delle semplificazione qui
La sentenza l'ordinanza parla della testimonianza di Torre che sarebbe nuovo elemento portato dalla difesa a conforto della richiesta di revisione il quale torre testimoniava aggiungendosi ad altri che sia ad altri che prima erano conosciuti durante il giudizio Cluj arriva ora sostenendo che Bompressi era effettivamente presente al bar Eden a Massa
La sentenza l'ordinanza dice la testimonianza di Torre si rivela ictu oculi inattendibile quella supporto del giornalista belgi è irrilevante allora dal discorso fatto mi pare che l'appunto posso essere questo la corte non avrebbe dovuto dire la testimonianza inattendibile ma si tratta di una testimonianza
Nuova rispetto a quelle precedenti quindi accolgo oppure non si tratta di una di una testimonianza nuova e quindi è infondata la richiesta
Proprio questo caso mi consente di chiarire ciò che ho affermato poco fa
Questo testimone è un testimone oculare
Ti un fatto e cioè Bompressi si trova in un altro luogo nel momento in cui a Milano avviene il delitto per lo meno non nello stesso momento ma in un tempo incompatibile con il trasferimento da Mila no a Massa
Questo era l'unico dato che doveva essere controllato e cioè se questo testimone nel momento in cui faremo il processo di revisione risultasse attendibile ciò proverebbe innocenza di Bompressi certamente se fosse risultato attendibile era impossibile che Bompressi fosse Massa a quell'ora in quel parco
Peraltro l'attuale procedimento di revisione con il nuovo Codice prevede che le nuove prove vadano valutate assieme alle vecchie e qui vi erano una serie di deposizioni scritte in un The per vari motivi perché erano amici o compagni di partito inattendibile questa nuova prova avrei potuto fare rivalutare in modo diverso le altre testimonianze dello stesso sesso
E allora che cosa è accaduto che cosa non va
Il fatto che si è passati dal giù dalla prognosi sulla rilevanza della prova al giudizio sul attendibilità del stimo ma questo giudizio di attendibilità può intervenire solo alla fine della revisione dopo che è stato sentito pubblicamente
è stato sentito in un processo in contraddittorio
Quando le parti poi sulla sua attendibilità avranno preso le loro conclusioni e non da solo ma assieme agli altri elementi
In sostanza e qui si è impedito questo è il risultato si è bloccata la possibilità per le parti e in particolare per la difesa di interrogare questo testimone davanti al giudice e dimostrare che questo testimone era credibile e che quindi Bompressi non si trova a Milano alle nove e un quarto
Di quella mattina quindi in qualche modo un altro degli elementi singolare di questo processo a mio avviso non accettabili e cioè un deviazione dalle regole più elementari
In questo caso si è sostituito al processo un giudizio unilaterale che ha fatto la Corte d'appello senza sentire in contraddittorio le parti sull'attendibilità
Mettendo assieme ripeto questo concetto come semi importanti mettendo assieme la rilevanza del testimone ai fini di provare un certo fatto con la sua attendibilità
Coda ultimo i difensori ricorreranno probabilmente in Cassazione che l'ultima
Tappa di questo percorso
La Cassazione può eccepire dal punto di vista della legittimità sulla eccesso o difetto di motivazione tutte queste cose che lei CIA detto in questa intervista possono entrare in questo genere di giudizio
Cassazione deve valutare la corretta applicazione delle norme di procedura penale e
Se la Cassazione dovesse ritenere che in effetti questa ordinanza
Ha deviato da questa fase perché queste
Corte avrei potuto benissimo alla fine del giudizio di revisione emettere questo tipo di decisione e cioè questo teste o o questi testi non sono attendibili la Cassazione a mio avviso dovrebbe dire
In sede di giudizio di revisione ai debordato dei limiti cioè c'è stato un eccesso da parte della corte d'appello rispetto ai limiti di valutazione che doveva fare quindi rimettere alla corte d'appello che dovrà gestire decidere solo sulla ammissibilità in relazione alla pertinenza la rilevanza delle testimonianze
Poi si dovrebbe afferire il procedimento di revisione vero e proprio che avviene come procedimento ordinario d'appello cioè in contraddittorio orale e così via alla fine no questa corte ma quella che sarà la Corte designata potrà dire
Io continuo a ritenere che questi testimoni non si latenti questo dovrebbe essere la procedura corretta
Ringraziamo professor Pecorella già l'avvocato difensore di Ovidio Bompressi
Quindi
Dobbiamo essere
La registrazione
Questa è una
Per un tipo di registrazione che abbiamo sotto gli occhi adesso siamo qui non c'è problema
E possiamo vedere come viene la registrazione
Questa è una prova di registrazione di una intervista che potremmo essere in grado di fare con professor Gaetano Pecorella presidente l'unica tre camere penali all'epoca processi primo Gran
Mille novecentonovanta difensore di