Legge elettorale: il testo che apre alla minoranza e al rischio di instabilità. Intervista a Giovanni Guzzetta

Radio radicale con noi Giovanni Guzzetta, costituzionalista dell'università di Tor Vergata, parliamo dell'ultimo testo proposto dalla maggioranza in tema di legge elettorale, professori, innanzitutto, buongiorno.
Buongiorno a voi e agli ascoltatori, insomma, cosa ne pensa dei cambiamenti apportati?
Ma diciamo, mi pare che siano un tentativo di accogliere o offrire, ognuno con una mano a terra verso verso l'opposizione, nel senso che alcune delle obiezioni che erano state fatte al vecchio testo sono.
In qualche misura superate, per esempio, viene alzata la soglia,
A partire dalla quale può scattare il premio di maggioranza, quindi
La la, la soluzione è una soluzione, diciamo di maggior garanzia per le minoranze, e viene eliminato il ballottaggio che era stato insomma oggetto di critiche.
E poi ci siamo su altri altre, anche il premio di mangiare il premio di governabilità viene ridotto e ricondotto, diciamo, una misura che si approssima a quella che la Corte Costituzionale già considerato legittimo, quindi mi pare che sia
Sia che vada in quella direzione, ovviamente secondo me, se ci fosse da parte dell'opposizione una disponibilità reale al dialogo, immagino che ci potrebbero essere anche ulteriori terreni di confronto che lo fa qui entriamo nel nel nel mondo della politica e io non sono un grande esperto delle logiche della politica,
Allora ci sono state diverse critiche anche da parte di alcuni costituzionalisti su alcuni lati di questa proposta di Iqos che appunto, si dice possa essere incostituzionale, innanzitutto se lei anche con la versione precedente con vedeva questo però questa problematica e adesso invece con questa nuova versione si pensa che si è andati verso,
Una sistemazione di alcuni punti,
Ma guardi, ovviamente anche tra i costituzionalisti ci sono opinioni differenti e che il diritto non è scritto sulla pietra, io personalmente non sono convinta di queste obiezioni di costituzionalità, politicamente si può essere d'accordo contro, si può volere un modello diverso, per carità, questo è più che legittimo sul piano della Costituzione era io, soprattutto in quest'ultimo testo, non vedo
Non vedo grandi profili problematici, insomma, poi non ho seguito tutti i dibattiti sui temi, non so esattamente su quali punti le maggiori obiezioni, sì,
Si concentrino però. Insomma, ecco se io considero la giurisprudenza della Corte costituzionale quella del 2014 e poi quella del 2017 sul cosiddetto porcellum è sull'Italicum. Mi sentirei abbastanza tranquillo, anche perché la Corte Costituzionale non bisogna dimenticare che ha sempre sostenuto oppure intervenendo, però ha sempre sostenuto la tesi che questa è materia di ampia discrezionalità del legislatore. Quindi le incostituzionalità devono attingere a livello di una.
Manifesta irragionevolezza per poter essere sindacate dalla Corte, perché sennò il legislatore ha molta libertà nel decidere di modello elettorale.
E non mi pare di intravedere nella proposta delle manifeste ragion situazioni di manifesta irragionevolezza sinceramente
Un tema che fa discutere è sicuramente quello delle liste bloccate.
Beh, su questo appunto dobbiamo distinguere il piano politico, da quello che c'è, quello che ciascuno di noi preferirebbe dal da quello giuridico e costituzionale, sul punto la Corte si è già pronunciata e ha da una parte dichiarato illegittime le liste bloccate se eccessivamente lunghe.
Perché appunto non consentono all'elettore di capire, insomma, chi sono i candidati che possono essere letti, viceversa per le
Per le liste bloccate brevi, come sarebbero anche quelle di questa legge elettorale, la Corte le ha riconosciute come legittime, quindi siamo nell'ambito, secondo me, dell'ortodossia costituzionale poiché, ripeto, politicamente si può preferire un sistema con le preferenze o addirittura a un sistema uninominale, ma quello fa parte delle scelte delle alternative che la politica poi deve selezionare comunque oltre le critiche di costituzionalità o meno. Insomma, è stato deciso di togliere il ballottaggio, lei che ne pensa di questa decisione? Beh, ripeto, mi pare che si scriva nel tentativo di
Come dire di attenuare i motivi di contrasto con l'opposizione. Certo, l'assenza di un ballottaggio fa sì che l'alternativa è molto secca, cioè o si raggiunge la soglia che consente di attribuire il premio di governabilità e quindi se si fa un passo verso la stabilità, ma se quel quel quella soglia non si raggiunge il, ci ritroviamo con un sistema interamente proporzionale, che insomma è nella linea di quelli che abbiamo conosciuto nella Prima Repubblica e che ci assicurano
Un ragionevole certezza, un orizzonte di grande instabilità, perché la tradizione di del nostro Paese di una grande frammentazione politica e anche di tendenze come viene un po'trasformistica navi durante la vita parlamentare, per cui rischiamo di avere ciò che conosciamo bene, cioè legislatura in cui si si avvicendano tre quattro governi,
Magari con indirizzi politici completamente diversi,
Teme questa prospettiva già dalla prossima legislatura, dal 2027, nel caso rimane in fretta, non si regge se non si raggiunge la soglia da dare per scontata. Questa prospettiva perché poi, ovviamente, come sappiamo, le ma le coalizioni sono coalizioni con più partiti. È chiaro che nel momento in cui viene meno,
Come dire gli incentivi a mantenere l'unità della coalizione. Poi i partiti tendono a sentirsi più liberi e quindi a manovrare sul piano parlamentare, secondo le convenienze del momento. Abbiamo visto nelle legislatura precedente a quello in cui abbiamo avuto.
Più governi di colore politico, diverso dal gialloverde al giallorosso al governo tecnico, insomma, sono cose che purtroppo gli italiani conoscono da 80 anni a questa parte.
A mio parere non sono un bene per il Paese, perché la stabilità è un valore non solo politico ma anche, secondo quello che dice la Corte costituzionale, ha anche un valore costituzionale, ovviamente equilibrato con le esigenze di rappresentatività del del Parlamento, quindi non è una prospettiva che personalmente ritengo auspicabile proprio per come,
Non per ragioni politiche, ma perché poi la dinamica del sistema è quella della della dell'instabilità, del quindi della della fuga, poi dalla responsabilità, perché quando si fanno le elezioni nella legislatura ci sono stati tre, quattro governi, i cittadini con il loro voto non sanno non sono nemmeno in grado di pulire o o premiare questo o quello perché hanno avuto varie opzioni e il voto è uno con la l'esito è un esito.
Anche le elezioni, insomma, si depotenziano, diventano solo la la distribuzione delle carte tra i partiti che poi in Parlamento fanno e disfano a proprio piacimento, cosa che, ripeto, dal punto di vista costituzionale è perfettamente legittima dal punto di vista politico ci ha consegnato un Paese fortemente instabile nei tutta la storia dei Red Label della Repubblica e anche in parte della Seconda Repubblica.
Sul tema del candidato premier, prima delle elezioni, da nominare, cosa ne pensa?
Beh.
Anche qua, secondo me c'è un grande equivoco, è chiaro ed evidente, ed è banale dire che il Presidente della Repubblica, colui che sceglie il
Diciamo il il presidente del Consiglio
Che poi deve avere la fiducia delle Camere
Quindi l'indicazione sulla scheda non è un vincolo giuridico al Presidente della Repubblica, a mio parere, l'indicazione di una scheda significa là un atto di responsabilità della coalizione verso i cittadini, nel senso che si dice ai cittadini, se noi vinceremo la nostra proposta al capo dello Stato sarà questa quindi è un elemento di trasparenza ovviamente anche qui siamo nell'ambito dell'opinabilità politica, nel senso che si può anche preferiva una soluzione in cui il candidato viene scelto dopo le elezioni.
Dai partiti della coalizione vincente o della coalizione che si forma anche qui è una scelta, però ecco, non non mi straccerei le vesti gridando ad una violazione della Costituzione, perché è chiaro che una legge elettorale non può modificare i poteri del presidente della Repubblica.
Eh eh eh eh non è che non a caso si parla di indicazione proprio perché è il Presidente del Repubblica, rimane assolutamente libera d'altra parte, se noi guardiamo alla nostra storia e in via di fatto, quando ci sono state elezioni con una chiara maggioranza vincente, il candidato premier è stato come dire è emerso con immediatezza e le consultazioni del presidente della Repubblica sono state brevissime
Quasi di ore, se invece il lo scenario è quello, appunto proporzionalistico, in cui non c'è una maggioranza vincente, è chiaro che in quel caso le gol nelle consultazioni, e non un valore, diciamo molto più rilevante, perché si tratta di sciogliere la matassa di un voto che è stato non risolutivo sul piano della definizione.
Della maggioranza di governo, quindi, ripeto, l'indicazione è un, una scelta che riguarda il rapporto di maggiore o minore trasparenza tra forze politiche ed elettori, non riguarda
La limitazione dei poteri del presidente della Repubblica
Un altro nodo che emerge, mi pare di capire che siamo quello sui voti del Trentino Alto Adige, giusto, sì, sì, può spiegarci bene questa situazione e quali sono le problematiche che escono fuori?
Allora le problematiche, la problematica, è questa che nel calcolo, diciamo così del.
E il premio di maggioranza e quindi del numero di segni che costituiscono il premio di maggioranza, è la.
La.
La
Come dire, le i vari calcoli che vengono fatti ai fini dell'assegnazione del premio la Valle d'Aosta e il Trentino Alto Adige non sono non sono computati ora
Nel testo però e questo lo dicono anche l'ufficio studi della del, diciamo del Parlamento che ha istruito poi per i parlamentari la questione, la formulazione una formula infelice, ma è una formulazione un po'infelice, quindi non si capisce bene se appunto questi voti vadano inclusi o non vadano incluse il Trentino era incluso il numero incluso. Si tratta quindi, secondo me, di fare un lavoro di drafting e di precisare qual è l'intenzione l'intenzione del legislatore.
Io credo che sia come una questione comunque minore e che si può senz'altro affrontare in sede parlamentare. Ecco, non non mi pare che sia decisivo, ai fini della della validità della legge, di andare a misurare la legittimità
Che non sono state fatte.
Modifiche molto più rilevanti rispetto al primo testo, ecco questo mi sembra un punto non così dirimente, perché stiamo parlando comunque di pochi i pochi parlamentari
Le faccio l'ultima domanda sulle tempistiche, insomma, sì.
Questo testo andrà alla Camera il 26 giugno e poi si punterà
Ma di farlo approvare entro fine estate e a un anno dalle elezioni, sono tempi corti per questo tipo di approvazioni di legge elettorale,
Ma sicuramente sono tempi piuttosto serrati, ma non sarebbe la prima volta che leggere non approvate in tempi serrati e non dimentichiamoci che noi viviamo costantemente con una prassi in cui addirittura ci sono i decreti legge che la fanno da padrone e debbono essere convertito entro 60 giorni dopodiché il motivo dell'accelerazione è,
Di tipo garantistico proprio per le minoranze, perché si vuole evitare che la legge venga approvata.
A meno di un anno dalle elezioni, esiste, da questo punto di vista, un'indicazione che viene dalla commissione di Venezia del Consiglio d'Europa che proprio.
Prescrive, seppure senza vincolo giuridico, però prescrive, come diciamo buona prassi, quella di approvare le leggi elettorali ad un anno di distanza, almeno un anno di distanza, perché per evitare che la maggioranza del momento si possa fare una legge elettorale che vuole a ridosso delle elezioni sulla base di sondaggio di quello che
L'orientamento del corpo elettorale diciamo un cuscinetto di un anno che
Assicura come dire che la scelta fatta oggi non sia troppo condizionata dalla con con congiuntura elettorale del prossimo anno. Questa è una scelta di garanzia, però, per fare questo bisogna che la legge sia approvata entro dentro lo Stade, perché sennò poi entriamo nel, diciamo nel periodo che il minore di un anno dalle elezioni, quindi bisogna un po'scegliere, cioè
Criticare la la. La rapidità dell'approvazione non non è sufficiente. Bisogna anche dire che non si vuole rispettare quel principio della diciamo, della moratoria di un anno dalle elezioni. Insomma, non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca
Grazie a Giovanni Guzzetta per essere stato con noi.
Grazie a voi.