Presentazione del libro "Controrivoluzione. Una storia politica del nostro tempo" di Giovanni Orsina

Buon pomeriggio, anzi buona sera, a tutti benvenuti e un vero.
Piacere avviare questo incontro per la presentazione di questo nuovo libro di Giovanni Orsina, che, come vedete lo porto, lo faccio vedere o gli appunti l'ho letto e devo dire con grande con grande piacere anche perché abbiamo da tempo la fortuna di vederlo anche dibattere in televisione per cui leggiamo le sue idee e le ascoltiamo oltre che leggerlo sui giornali è un libro interessante che entra, diciamo, arriva sul
Alla nostra attenzione in un momento
Può molto particolare il timing del libro.
È assolutamente centrale, anche se Giovanni Orsina, che da noi ha un ruolo importante, essendo il direttore del dipartimento di Scienze politiche
E ci su due anni e mezzo che ci lavora, quindi non è che è stato un lungo progetto di di ricerca e di studio e di attenzione alla alla vita pubblica che, in qualche modo, uno storico della politica come Giovanni,
Deve deve fare prima di dire due parole su questo, su questo libro, però, permettetemi di ringraziare i relatori, in primo luogo il dottor Gianni Letta, ex sottosegretario, già sottosegretario alla presidenza del Consiglio, il professor Galli della Loggia, la nostra ospite spaziale direi AstroSamantha Samantha Cristoforetti che ringraziamo per aver accettato di discutere di questo tema da una prospettiva diciamo molto differente rispetto al consueto avremo il suo contributo
Spero di sentire come coniuga la sua visione del progresso della scienza con quanto accade nella vita pubblica, nella e nella politica, quindi sono certo che le sue riflessioni ci aiuteranno in questo senso. È in arrivo il dottor Maurizio Tarquini, direttore generale di Confindustria, e ringrazio
Ovviamente, oltre che l'autore, il nostro professor Giorgino che modererà con sapienza,
Giornalistica e accademica, perché ha la doppia veste, un dibattito tra protagonisti che sono in grado di darci delle riflessioni molto attenti.
Io voglio dire poche cose, perché ho veramente voglia di ascoltare. Come voi, i relatori, queste poche cose sono tutt'attorno al titolo no controrivoluzione mi mi è piaciuta molto questa ricostruzione storica dell'evoluzione della vita politica, di come a un certo punto diciamo l'euforia liberale, chiamiamola così ha portato all'esaltazione della dell'individualismo da un lato e della diciamo dell'idea che il mercato quelle diciamo, l'attenzione ai diritti civili e in generale i tecnicismi ave avrebbero prodotto comunque un'adeguata distribuzione di benessere, la semplifico da economista e non da
E non da politico, cioè l'idea che i mercati, le società lasciate a questa iniziativa individuale e, da un lato, e a una regolazione tecnicamente ineccepibile, avrebbero condotto comunque benessere, sviluppo, progresso, e
Diciamo una a una pace sociale, cosa che in realtà la la storia ha dimostrato. No, non essere accaduto non essere accaduto per tanti motivi che possiamo discutere, ma
Un segnale dei tempi si si ebbe già nel 2015 con il voto della Brexit, quando ci fu un popolo, una, una nazione per metà, per carità, che andò contro un'idea di Europa e di.
Globalizzazione che era in qualche modo insita in quell'evoluzione dei tempi, e c'era un pezzo importante della società britannica che riteneva di dover accogliere un altro, un'altra visione del mondo, ma allo stesso tempo tutti questi fenomeni, che altri colleghi chiamano la deriva nazionalistica all'interno dei sistemi democratici,
In qualche modo osservano come le le, le società civili, le le nazioni in qualche modo hanno reagito con, diciamo, una a una tendenza.
Diciamo nazionalista o comunque di di chiusura delle
Dei propri confini, di i The ideazione buonasera, Maurizio di esaltazione del, diciamo, dell'interesse dello Stato rispetto al mercato, alle forze del mercato,
Che in qualche modo hanno
Ha avuto la meglio, hanno avuto la meglio e in politica è stato evidente in tutta Europa, in tutto Occidente, in cui il tornare ai bei vecchi tempi, se vogliamo e tornare all'idea di protezione e di chiusura di protezionismo, direbbe un economista, risultava l'idea vincente ed è stata l'idea vincente in molte.
In molti confronti di natura elettorale, non ultimo quello, sebbene siamo sempre sul sul limite, non ultimo quelle delle delle recenti confronti elettorali, anche in Europa, sebbene in alcuni casi in Ungheria, ad esempio, abbiamo visto delle tendenze in un contesto conservatore differenti rispetto alla annunzia al nazionalismo diciamo assoluto,
E quindi questa era la risposta di fatto alle esigenze di protezione rispetto a questa deriva, diciamo, della globalizzazione, dell'apertura sfrenata.
E la risposta alle esigenze di protezione dei cittadini sono è stato semplicemente la chiusura
E
Il merito di questo lavoro, quello principale secondo me è quello di dire beh, è stata.
Questa è una controrivoluzione, una controrivoluzione rispetto alla rivoluzione partita negli anni 60 e 70, che ha spinto verso questa profonda apertura,
Però dice bene, almeno secondo me poi sentiremo chi diciamogli I chi interverrà e dice bene Giovanni e questo non basta, più, non basta, più, lo stiamo cominciando a vedere, non basta più perché la sola idea di protezione di chiusura di diciamo idea astratta di Stato che in qualche modo non dà,
Una chiarezza nelle risposte concrete alle esigenze delle persone degli individui non è più sufficiente, occorre passare dalla protesta, dalla protezione alla progettazione, progettazione di una visione, progettazione, di una visione moderna della del ruolo dello Stato, che cosa significa uno Stato nella vita dei cittadini, in una società moderna cosa significa oggi lo Stato nell'economia cosa significa?
Risolvere i problemi di natura energetica, l'autonomia, la sicurezza energetica di un Paese, cosa significa e lo dico banalmente fa fa facendo l'esempio noi sono boh.
Io credo, direttore generale di Confindustria, lo sa meglio di me, credo che più o meno un giorno sì e un giorno no, si evoca la no, il nucleare come riso, soluzione ai problemi, almeno nel lungo termine se ne parla e c'è sempre qualcuno che dice sì, ma nel breve termine questa non è una soluzione, ma il problema è che non si può la politica non può dare solo risposte di breve termine, deve amministrare, deve governare, ma deve dare anche risposte di lungo termine. Un progetto, allora la sicurezza energetica di un Paese passa per il nucleare. È necessario affrontare il tema e progettare il futuro. Allora il vero
Punto e qui chiudo il mio intervento è che
La politica non ha la forza, oggi non ha avuto la forza, oggi, di fornire questa risposta a questo progetto, questa visione.
Progettare il futuro delle nostre no, delle nuove generazioni, dei nostri figli, anzi direi dei nipoti, in questo momento probabilmente io faccio fatica a identificare questa capacità, tutte le forze politiche e perché questo perché manca la famosa classe dirigente, la famosa classe dirigente,
Della politica e, ahimè, non ha dato le risposte corrette, è questa la stagione di riformare la classe dirigente della politica beh, probabilmente è necessario metter mano non solo alle
Agli assetti istituzionali e della Costituzione elettorali delle scelte che in qualche modo
Possono portare a formare il i nostri rappresentanti nel nel nel Parlamento, ma c'è anche un tema di ruolo del Parlamento nella vita pubblica, oggi tutti i convegni, in cui i miei colleghi di Scienze politiche mi invitano e parlano di una tendenza che è evidente negli ultimi nelle ultime stagioni politiche di accentramento del potere di fatto sia legislativo che esecutivo presso il governo e una riduzione dello spazio per il Parlamento ma la verità è comprendere come una nuova classe dirigente, ammesso che che abbiamo la forza io credo nel nel Paese, almeno per la mia esperienza nel Paese esiste una
L'enorme potenziale di capitale umano
Di talento, di competenze,
E anche di motivazione, se fossimo in grado di mobilitare questo talento nella vita pubblica, forse avremmo la capacità di progettare una visione del futuro, e quindi io questa domanda lascio a voi e al professor Orsina per il suo futuro libro, se se ce ne sarà un altro nel frattempo lo ringrazio.
Esatto, se ce ne sarà un'altra breve intendevo, non è ovvio ed assoluto, ci sarà ringraziandolo per questa riflessione, perché secondo me arriva nel momento giusto e in un momento in cui in genere la politica apre le orecchie per ascoltare perché ha bisogno di trovare quel consenso, allora se abbiamo la forza di alzare la voce e far capire alcuni spunti, credo che questo è il servizio che un'istituzione culturale universitaria come la LUISS deve fare sta proprio qui quello di parlare, arrivare alle orecchie alla testa di chi deve decidere e aiutarli a farlo per il meglio. Grazie Giovanni, grazie a tutti per la partecipazione
Io ringrazio molto il professor Paolo Boccardelli, rettore dell'Università LUISS, per questa introduzione, direi non convenzionale, perché ha già messo in campo diversi spunti di riflessione anche delle traiettorie e concettuali argomentative che possono essere sostanzialmente poi.
Rilanciate con i vari di scarsa Hunt che sono, lo dico subito, provenienti da ambiti disciplinari ed esperienziali, i più diversi, e questo è un merito dell'autore che ha voluto garantire all'analisi dei diversi temi del libro un approccio non solo multidisciplinare ma direi interdisciplinare per alcune questioni metodologiche.
Che affronterò in chiusura di questo mio brevissimo intervento introduttivo, di solito, quando si presenta un libro, si fanno due valutazioni, si parla del libro, ma è necessario parlare un po'anche dell'autore del libro, perché il libro è frutto di un'impostazione, di una sensibilità e anche direi di un approccio che naturalmente rispecchia moltissimo le caratteristiche di chi l'ha scritto e allora io parto da qui, parto da l'autore intanto ricordando, visto che siamo in un contesto istituzionale che Giovanni Orsina, di cui mi onoro di essere amico e in questo momento, il direttore del dipartimento di Scienze politiche della nostra università e quindi ha una responsabilità
Non solo in quanto intellettuale singolo, ma anche in quanto coordinatore di tutta l'offerta formativa della Louis in materia di scienze e politiche, è stato fino a poco tempo fa Dean della LUISS School of government, oggi diretta dal professor Gaetano Quagliariello e quando questo libro, da quello che ho capito ha cominciato a prendere nella sua mente e nella sua testa forma consistenza in quanto idea editoriale era ancora direttore della Luiss School of Government, consentitemi però di salutare perché è un dovere istituzionale. A noi piace molto la forma, perché la forma, come ci insegna il nostro lettore, è
Sostanza, consentitemi di salutare, e non solo tutti i professori docenti presenti, ma il presidente del consiglio di amministrazione della nostra università, presidente Fossa, il direttore generale è Rita cari sano, oltre che naturalmente tutti i professori di diverse aree, perché sono presenti i professori scienziati della politica scienziati economici, scienziati sociali perché questa università diciamo a una caratterizzazione proprio per essere Università delle scienze sociali e naturalmente colleghi di giovani che praticano la storia, Giovanni Orsina, oltre a essere direttore del dipartimento di Scienze Paul,
Idee che è, come tutti sapete, tra i più apprezzati storici contemporanei, isti e a me piace sottolineare anche questo suo tentativo molto molto forte e che è connesso ad un dovere che gli scienziati hanno, che è quello della divulgazione della propria scienza e infatti è apprezzato non solo in quanto autore di papere saggi scientifici ma anche in quanto opinionista opinionista di diversi quotidiani e come è stato ricordato prima dal Rettore anche ecco opinionista televisivo, il che significa portare nella sfera pubblica mediata quello che normalmente di studiosi e gli intellettuali hanno il dovere di fare nella sfera pubblica e poi andremo a vedere nel corso di questo pomeriggio le differenze che passano tra la sfera pubblica e la sfera pubblica mediata
è il libro a questa connotazione, quindi mi permetto anche di dire che è iscritto con l'intento della divulgazione, oltre che con l'intento della provocazione intellettuale che, come sempre accade, quindi rivolgendosi alla comunità scientifica sul libro pochissime cose, ma giusto per poi ecco consentire una migliore e maggiore contestualizzazione delle domande che farò ai singoli di scarsa Hunt.
È un saggio questo libro, quindi intanto cataloghiamo dentro la categoria dei saggi, appunto a metà strada tra la
Saggio scientifico, il saggio divulgativo che parte da un'esigenza che io credo l'autore abbia avvertito come imprescindibile nella sua speculazione scientifica, cioè l'analisi della crisi delle democrazie liberali e la nascita di quella forza che oggi, con un'espressione che è assurto a, è assurta a paradigma persino dell'analisi politica. Chiamiamo populismo, parola che può essere declinata e Orsina lo fa anche al plurale, quindi populismi. Questo è il tema sostanzialmente del libro, come la crisi della democrazia liberale si correla alla formazione e al consolidamento del populismo e dei populismi. Tre concetti chiave rapidissimi che credo siano indispensabili per capire poi le risposte alle domande che io farò ai vari di scarsa Hunt, il primo punto chiave del libro e la rivoluzione tradita. Giovanni sostiene che il populismo non sia nato dal nulla, ma sia nato. Ecco qui il concetto di controrivoluzione come una reazione a un ordine politico e sociale consolidatosi negli ultimi sessant'anni questo ordine, appunto quella che si definisce rivoluzione liberale globalista,
Prometteva sostanzialmente un equilibrio perfetto tra libertà individuale, progresso economico e solidarietà, ma purtroppo per una declinazione che l'autore colloca senza alcuna esitazione nella sfera e nell'alveo dell'eccesso di moralismo e dell'eccesso di elitari zarismo, ha finito per.
Provocare un effetto completamente opposto. Ha generato delusione prima e poi nella forma più estrema dice Orsina persino rabbia. Sono stati d'animo che poi hanno sviluppato sostanzialmente di contro, da un lato un bisogno di prossimità e, dall'altro, un bisogno di comunità, una parola che è molto presente all'interno del libro, direi in parecchie pagine del libro secondo punto chiave, il gioco degli specchi, che è una grande metafora, quindi una scelta metodologica, che però poi diventa anche scelta di menti di me, di merito che fa Giovanni Orsina, ovvero la rivolta è manifestata attraverso populismi di destra e di sinistra, finiscono per somigliare al cosa è al chi si intendeva combattere. Questa è una metafora molto forte, molto efficace, che conferisce a questo libro una appunto connotazione divulgativa e un'accessibilità la conoscenza, anche da parte di chi non frequenta quotidianamente la scienza politica e poi lo spazio pubblico diventato disfunzionale e la disfunzionalità dello spazio pubblico e, se volete, dello spazio pubblico mediato, rende praticamente impossibile un'azione politica duratura. Terzo elemento, su questo solleciterò nello specifico alcuni degli ospiti questa sera presenti il ruolo della nazione. La nazione rimane secondo l'interpretazione di Orsina, l'unico contenitore, anche se è un concetto che va evidentemente contestualizzato, anche in base alle variabili connesse alle sensibilità culturali ideologiche, perché è chiaro che a destra, la nazione ha un significato diverso da quello che ha al centro o da quello che ha a sinistra. Chiudo dicendo ancora una volta, dal punto di vista metodologico, che il libro, questa volta
Attraverso una prospettiva che è quella più tipicamente storica, è un ponte tra il diciannovesimo e il ventunesimo secolo, cito la rivista diretta da.
Quagliarella che un po'mi appartiene anche per ragioni televisive. Questo ponte è praticamente sfruttabile nella speculazione scientifica attraverso il recupero delle categorie tipiche della storia politica, dell'800 Tradizione, versus progresso. È sicuramente una traiettoria dicotomica molto, molto interessante da indagare. E poi élite versus, popolo che è una parola semanticamente contenuta all'interno del concetto anche più autentico della parola democrazia. Il problema è che queste categorie poi, vanno contestualizzate all'interno di una appunto ambito connotato, con una presenza molto forte di sovranismo di polarizzazione, usando una espressione che è maturata soprattutto nella sociologia della comunicazione, bisogna contestualizzarla all'interno di quella che bandi che chiama alla Platform Society, cioè la società delle piattaforme e in modo particolare la società delle piattaforme social che hanno poi ha associato al consenso abilitante legittimante anche un consenso con Fermante. Quindi, creando una sorta di dittatura dell'opinione pubblica rispetto a quel l'agire deliberativo che è parte integrante della politica, almeno in quanto policy
Allora io ne discuterò con gli ospiti presenti questa sera, attraverso sostanzialmente questo format, abbiamo pensato non di fare interventi liberi, ma di far rispondere ai vari di Scassa Hunt secondo un ordine logico, che spero sia ecco conforme alle loro volontà declaratoria e, al tempo stesso, anche le vostre aspettative, secondo un ordine logico che parte dal generale per poi arrivare al particolare. Poi ritorna al generale, allora il primo ospite, che voglio quindi farò tre domande a ciascuno degli ospiti, per un totale di circa 15 minuti a ad ospite, allora il primo ospite che voglio coinvolgere e davvero gli siamo grati per la sua presenza qui questa sera, è un punto di riferimento culturale per tanti è un esempio anche di come si riesce a tenere distinta e distante la logica della politica dalla logica delle istituzioni, perché a me piace presentare Gianni Letta come un uomo delle istituzioni che naturalmente ha avuto tanto a che fare con la politica, ma che ha saputo sempre considerare il valore delle istituzioni come un valore fondante e persino prioritario rispetto a quello della politica che ovviamente deve declinarsi nei singoli contesti. Allora vorrei chiedere a Gianni Letta questo c'è una valutazione complessiva, intanto del libro di Giovanni Orsina, a partire da questo titolo, che è molto provocatorio,
Che, mi permetto di dire, quasi non si addice, diciamo l'approccio storico e all'approccio personale Giovanni Orsina contro rivoluzione e poi come valuta questa metafora del gioco degli specchi per una persona che è palesemente un cultore dei principi fondanti della rivoluzione liberale.
Assolutamente sì.
Ah, ma hai fatto benissimo a ricordare, prima di ogni altra cosa i meriti del professor Rosina qui li conoscono, tutti le apprezzano tutti, ma fortunatamente il professor Rosina, con lo stesso successo e la stessa disinvoltura con cui frequenta le accademie, dove si è conquistato un presidio riconosciuto e forte è andato oltre ed è riuscito e riesce divo televisivo ormai quasi da far concorrenza Giorgino,
Riesce a portare questa sapienza e questa capacità di indagine e di lettura dei fenomeni della politica e della società, anche al di là delle aule universitarie, per farne partecipe, una più larga fetta dell'opinione pubblica e per rendere alcuni concetti familiari e i più o meno complessi o spiegarli ai più,
In modo da
Riprendere quel processo di partecipazione alla vita democratica che per tanti versi e dopo tanto tempo si va appannando ogni giorno di più, e i mezzi del professor tazzina sono da tutti riconosciuti per la chiarezza del suo scrivere, del suo parlare per il rigore della sua indagine storica, per il metodo che applica per la cultura che mostra per l'impegno che mette nel suo lavoro nei suoi libri nelle sue conferenze nelle sue lezioni.
Ha detto giustamente il Rettore Boccardelli, anche questo libro mostra lungo lavoro e come titolo un titolo che Giorgino ha definito provocatorio galere interessato molto stimolante e interessante. È vero, come sempre il professor ordina a un metodo rigoroso da storico ha detto giustamente Giannini uno dei più apprezzati storici contemporanei Easy, ma anche una capacità di rendere semplice
Intellegibile anche al lettore che di storia sa poco i fenomeni di cui parla lo dico a ragion veduta perché è stato il primo a scrivere in anni non sospetti quando infuriava una polemica.
Pregiudiziale antiberlusconiana, un libro, un saggio sul berlusconismo che era di una chiarezza, di una onesta e di una equilibrio straordinario, quindi non è una sorpresa per me trovare un libro interessante del professor Rosina. Non è una sorpresa vedere l'impegno con cui
Lavora prima di licenziare un libro, la fatica che lo accompagna, come giustamente il suo rettore ha sottolineato evidentemente la conosce la vede anche nelle aule e sa come lavora. D'altro canto, alla fine del libro
Ci sono due pagine di ringraziamenti, finiscono con una tenerissima dedica del libro a Paola e ci sono 30 pagine di bibliografia, questo già da solo vi dice quanto sia stato l'impegno, lo sforzo, la ricerca, la documentazione, la fatica.
Per un libro che in ogni pagina tre o quattro citazioni, tutte riassunte poi in quel 30 pagine di bibliografia e che quindi dimostra una ricerca profonda, accurata.
E per fare che cosa?
Per disegnare, ricostruire e poi spiegare una storia politica del nostro tempo.
E per comprendere alcuni fenomeni che, all'interno di questa storia, lui racconta.
Primo fra tutti, come si dice nel prologo, con grande chiarezza come mai nel secondo decennio del secolo ventunesimo la realtà si è ribellata alla rivoluzione liberale.
E per scoprire come si dice nell'epilogo, come sia o possa essere quella contro rivoluzione che, se non si vede, si intuisce,
E rivoluzione e controrivoluzione, ma una controrivoluzione che è il contrario della rivoluzione o che la rivoluzione, al contrario, come echeggiando Demetz il professor Orsina, si chiede.
Se non avessi timore di parlare di una cosa del genere davanti a Samantha che salutiamo con l'ammirazione che tutta l'Italia e le porta vorrei ricordare che in astronomia la rivoluzione è il movimento di un corpo che torna al punto di partenza la Terra gira intorno al sole e compiuta la sua orbita ritorna e ricomincia in politica invece la rivoluzione promettere il contrario.
Non il Movimento completo, ma la frattura non l'orbita ma l'uscita dall'orbita, non il rispetto di un ordine cosmico, ma la promessa o la pretesa di un ordine nuovo e allora viene il dubbio, come Georgina giustamente affacciato, che la controrivoluzione sia o possa essere figlia della rivoluzione che sia una reazione un modo di reagire a qualcosa che sfugge.
Titolo di mano.
E qui la ricerca storica
Si accompagna a una meditazione profonda e straordinariamente felice ed efficace dei movimenti che corrono nelle viscere della società, dei sentimenti delle persone in carne e ossa, del mutamento non solo delle idee ma dello stesso sentimento di vita che nei vari anni e nel succedersi degli anni si registrano e lo fa con una straordinaria capacità di restituire una dimensione storica a qualcosa che tutti noi nel quotidiano viviamo nella superficie della cronaca senza nemmeno accorgersene. È vero che questa è la caratteristica degli storici, saper vedere, attraverso le connessioni e con uno sguardo generale panoramico, ciò che chi ha vissuto quegli episodio, quegli eventi non ha saputo cogliere ieri al Quirinale
In un dibattito che pure vedeva presenti i protagonisti di un evento storico, come l'elezione di un presidente della Repubblica, quando ha preso la parola il professor Quagliariello, altra gemma di questa università,
Ha focalizzato il suo sguardo su tre episodi su tre vicende, spiegando ai protagonisti il significato vero e profondo e il valore che quelle tre cose avevano avuto e che nel racconto che i protagonisti avevamo fatto era, forse non dico sfuggito, ma non aveva colpito come invece si è fatto vedere Quagliariello, quindi è una caratteristica di uno storico bravo, ma il professione finendo fa in una maniera straordinaria perché ti fa vedere, ti fa sentire, ti fa toccare che cosa è successo in questo Paese nel corso degli anni, mentre noi partecipavamo a eventi che credevamo così.
Prodotto del caso o dell'avventura o della politica?
E lui invece racconta questa storia e la documenta, non come una successione slegata Di Fazi, di episodi e di eventi, ma come l'emergere di un suo movimento che è più profondo e che coinvolge.
Tutta la società ed ecco, come ha detto giustamente Giorgino Cheyney sui tre punti, ha riassunto bene il libro, ecco perché la contro rivoluzione a una rivoluzione liberale che se non era fallita era certamente degenerata, forse a causa del moralismo.
Dice
Orsina, che era una rivoluzione liberale in politica, vero professore, così la definisce, cioè non in politica ma in politica, cioè non politica, e infatti dice.
Negli anni 60.
Dai dagli anni 60 in poi, il desiderio di cambiare il mondo si trasferisce fuori e della politica nella legge, nell'etica, nell'economia, diritti umani, diritti individuali, nuova moralità, integrazione globale dei mercati, è una rivoluzione che non marcia più con partiti, ideologie piazze ma se organizzate, agisce attraverso le corti, la giustizia, i mercati, l'economia, i linguaggi morali, il moralismo, le istituzioni sovranazionali e le pedagogie pubbliche e in politica, perché non c'è più, non è generata più dal conflitto democratico al quale giustamente,
Il professor Orsini annette e riserva e conserva una grande importanza, uno dei passaggi più severi del libro è questo, una rivoluzione è nata liberale, è diventata moralista la libertà, se pretende di divenire rivoluzionaria, ha bisogno che gli individui vadano nella direzione giusta, ma allora comincia educarli a correggerle, a rimproverargli a rieducarli è così scrive Orsina,
Il liberalismo nato per difendere la libertà rischia di comprimere la libertà in nome della libertà.
L'ortodossia della società aperta diventa una clava contro gli irregolari, il dubbiosi, i non allineati e il paradosso che Orsina coglie con lucidità il moralismo divora la realtà e qui nasce quella rivolta populista di cui vi ha parlato Giorgini Giorgino e di cui Orsine parla diffusamente nel libro che è una rivolta una controrivoluzione non solo contro le élite ma contro un'astrazione che ha preteso di sostituire la vita e lui auspica perché una rivoluzione liberale possa come deve ancora avere un senso il ritorno alla considerazione degli esseri umani nella loro concretezza, agli uomini di carne e ossa, agli uomini concreti nel loro vivere nel loro bisogni delle loro aspirazioni nelle loro difficoltà.
Nelle loro fragilità, e questa è quella speranza che forse in fondo il professor Orsina lascia dopo tanto pessimismo,
Un'altra, potete fare la prossima, un'altra domanda, staremo ad ascoltare e Gianni Letta Valenti per ore perché, insomma, un pensiero estremamente profondo e radicato in conoscenze e competenze maturate nel corso degli anni. C'è un aspetto però su cui volevo sollecitare ulteriormente e dell'ultimo Gianni Letta, ed è questa tendenza che Giovanni Orsina manifesta chiaramente in favore della cultura del let più che della cultura dell'aut. Questa volontà di provare a riflettere sulla esigenza e la necessità di congiungere gli opposti più che di ragionare in termini di opposti come è tipico della società delle polarizzazioni e spinte benissimo, la prende alla lontana perché parte da un Ribecchi che nel 97 ristampa un saggio di un artista Kandinskij pubblicato nel 1927
In cui Kandinskij dice che l'800 è stato il secolo della divisione della separazione dell'aut aut, ma dice o prevede che il 900 invece sarà l'anno dell'Unione che mette tutto insieme sarà l'anno delle e et et anziché aut aut.
Il professore, partendo da qui, si descrive tutti i guai che questo e ha portato nostalgico com'è dell'aut-aut dopo il 1989 disse scrive sembra aprirsi il tempo della conciliazione universale mercato i diritti, individui e comunità globale e locale, sviluppo e ambiente, libertà e solidarietà e la cultura delle tutto insieme mentre invece il professor Orsina, convinto che,
E la storia, se non con se perde la sua dimensione tragica, diventa fragile e quindi anche una rivoluzione liberale finisce per fallire, e.
Rivaluta l'importanza dell'aiutate guardate che scrive a pagina 88 la condizione umana è tragica proprio perché non è consentito ricercare tutti i beni e allo stesso tempo siamo continuamente costretti a scegliere e, poiché per perseguire un bene non possiamo che sacrificarne un altro, siamo costretti a soffrirne.
Illusa dalle retoriche delle la nostra epoca ha preso il Saint, ha perso il senso del tragico, un altro punto di vista dal quale osservare la realtà della politica come il luogo delle scelte e dei conflitti di valore e lui il conflitto, lo vuole, dice che l'essenza della democrazia, di una democrazia liberale anche quando la contrapposizione,
Leggendo non si riusciva a darle torto, però mi ritornava sempre, ma questo non alimenta a sua volta un conflitto esasperato dal quale oggi tutti siamo sgomenti e che è forse all'origine, è proprio così è impossibile che un individuo non possa vivere in un mercato libero ma riconoscere che quel mercato deve essere regolato e deve avere anche finalità sociali.
è proprio impossibile che io mi consideri allo stesso tempo legittimamente e con orgoglio abruzzese italiano ed europeo, è proprio impossibile che lo sviluppo non possa essere rispettoso dell'ambiente, è proprio impossibile che la mia libertà.
Tenga conto della libertà altrui e quindi abbia acquisti anche una dimensione di solidarietà, e questo era quello che è le che lei condanna, ma non è meglio cercare attraverso le 1 composizione, non dico armonica, che è un'illusione.
Ma a una con la a porre fine a una contrapposizione che è così radicale da diventare spesso violenta, questo è un interrogativo che mi è venuto lei.
E da ultimo proprio sotto forma di telegramma.
Questo è un libro.
Ottimista o è un libro pessimista e, nel caso in cui sia ottimista, è frutto dell'ottimismo, della volontà o dell'ottimismo della ragione no, è un libro che, a sentire quello che ho già detto, è pessimista e lo è però il professor Orsina conserva un fondo di ottimismo perché crede nei principi liberali e spera e scrive che questi principi possono e debbono tornare ad avere spazio in una società libera, democratica, moderna,
Perché possa garantire a tutti sviluppo e benessere, ma anche qui ci ricorda che non lo si può fare.
In astratto verso degli individui universalisti perfetti che sono, come noi vorremmo fossero no, bisogna farlo nei confronti di quelli che siamo, di come siamo, con i difetti e le fragilità che abbiamo, ma noi gente concreta che vive in questa realtà.
Questi principi possono ancora far bene, ecco perché, mentre leggevo il libro prima, ho detto che mi son fatto degli interrogativi, però, mentre leggevo il libro.
Il Papa riceveva dei politici,
Mi sembra, il 25 aprile i rappresentanti del Partito popolare europeo e ha fatto un bellissimo discorso che forse nella prossima edizione del del libro può trovare posto perché dice nell'era del trionfo digitale.
Una politica autenticamente orientata al bene comune richiede un ritorno all'analogico, forse questo è il punto decisivo uscire dalla logica dello slogan, incapace di rispondere ai bisogni reali delle persone, per vincere questa sfida occorre recuperare l'efficacia dell'incontro personale, andare incontro, andare tra le persone, ricostruire una rete di rapporti sul territorio, ecco forse il professor Orsina la pensa alla stessa maniera e auspica la stessa cosa.
Un grandissimo merito, questo, di questo bellissimo libro che tutti dovrebbero leggere perché pone delle questioni che sembrano proprie di uno storico che sembrano far parte della storia di questo Paese e della nostra Europa, ma che riguardano tutti noi e che pongono ad ognuno di noi,
L'imperativo il richiamo, il monito, ma possibile che tu ritenga di non poter far niente per il tuo Paese, no, ognuno di noi lo può fare e Orsina ce lo dimostri grazie a Gianni Letta per.
Questa lezione sostanzialmente nelle sue risposte connesse e l'1 con l'1 con le altre hanno veramente dato a questo libro, è una prospettiva molto, molto vasta e prendo faccio mia la sollecitazione di Gianni Letta e la citazione soprattutto di papa Leone.
Per coinvolgere a questo punto Ernesto Galli della Loggia, anche lui story.
Cotral, i più noti editorialista del Corriere della Sera, dice un po'tuttologo, no, ma questo succede.
Teo a no, eccolo, pensavo tuttologo, eh, no, lo lo coinvolgo perché Gianni Letta, giustamente ci ha sollecitato sulla differenza che passa tra la persona e l'individuo con tutto ciò che semanticamente e ne consegue.
E Orsina scava molto nelle radici profonde dell'Occidente e per farlo, utilizza ovviamente molti riferimenti storici e concettuali, al fine, ovviamente, di consolidare la sua tesi. Uno di questi riferimenti è quello del 68 e della rivoluzione e individualista, dove evidentemente sì. Ecco la differenza tra individuo e persona, dove si accredita un modello di società non più basata su gerarchie e doveri, ma basata, dice Orsina su diritti e soprattutto sull'autodeterminazione. Qui è utile, richiama ancora una volta Ulrich Beck l'individualismo libertario. Quindi questa idea della libertà che si sviluppa in senso assoluto e non in senso relativo, è che poggia proprio su questa idea, che poi produce il primato dell'individuo rispetto al primato della persona e quindi dell'io sociale, allora culturalmente e quanto è importante per leggere la prospettiva contro rivoluzionaria e ecco partire proprio da quell'alveo culturale.
E che si che ha un inizio nel 68
Ma dunque sicuramente è decisivo, il 68 è uno spartiacque, su questo non c'è dubbio.
è stato vissuto così, oggi siamo tutti d'accordo nel ritenerlo uno spartiacque, bisogna intendersi tra che cosa su questo diciamo così.
Appunto, io sarei piuttosto perplesso ad accettare la terminologia perlomeno che viene usata in questo libro e poi forse sentiamo un attimo nel merito, invece ci mettiamo d'accordo, può darsi che i termini che è il fatto che prima del 68 ci sarebbe un ordine liberale e che il 68 è la crisi dell'ordine liberale ora io francamente ho molti o dubbio, insomma a
Vedere prima del 68 nei regimi europei un ordine vibrare, lo chiamerei un ordine di democrazia liberali, cioè di quel tipo di regime politico fondato sul suffragio universale e sul parlamentarismo partitico, sul forte parte teso politico, ora è.
Appunto questo ordine sì liberale, perché appunto è una democrazia liberale, però ormai diciamo così a una fortissima caratterizzazione democratica e e quest'ordine politico però, che produce il 68.
Perché, proprio per il suo carattere democratico, assiste a che cosa a quella che secondo me è la vera origine, il 68, cioè.
La larvata o meno larvata di soluzioni e del legame sociale dell'indebolimento, diciamo meglio, del dei legami sociali in moltissimi aspetti nell'aspetto, diciamo così nazionali, un grande legame sociale nell'aspetto familiare, l'aspetto del costume.
Sessuale, religioso e dei vincoli familiari, tutte queste diciamo così aspetti che sono fondamentali per tenere insieme la società, ma anche l'ordine politico democratico.
Il sindacato, i grandi per tutte queste cose, sono alla fine in qualche modo, diciamo così, corrose dal loro stesso successo.
Perché producono una cosa che così non è prevista nella democrazia liberale, cioè l'individuo isolato che poi sarà il grande protagonista il se, come giustamente lo chiama Giovanni, che sarà il grande, è vero protagonista del 68, cioè 68 viene continuamente definito in questo libro come una delle spinte millenaristiche delle democrazie liberali ma secondo me,
Di spinte Millenium millenaristiche, le democrazie liberali sono nate per far fronte alle spinte millenaristiche e l'ultima spinta millenaristica che fu liquidata è stata, diciamo così, quella del 48 nel 1.848 e poi una bella rivoluzione russa, il comunismo, a cui però,
Le democrazie liberali hanno fatto argine lasciandolo, diciamo così, li legandolo il suo posto di origine, impedendone la diffusione, facendo argine proprio.
Rafforzando il loro carattere democratico, allora, appunto.
Diciamo così, 68 qui è fortemente enfatizzato, appunto, come una, l'ultima spinta millenaristica con cui le democrazie liberali hanno fatto i conti hanno dovuto fare i conti, questa è una ricostruzione storica che personalmente mi lascia perplesso, perché appunto è quello con cui poi il mondo occidentale si trova alle prese dopo il 68 e appunto il grande problema a mio giudizio pressoché insolubile.
Il costruire un ordine politico stabile,
Con un'economia che non è più l'economia capitalistica male l'economia finanziaria.
E che si accompagna, in Occidente, alla deindustrializzazione, cioè alla crisi dei partiti operai e alla crisi del sindacato, tra due fortissimi legami sociali che vanno e che praticamente dissolvono qualsiasi possibilità di raggruppamento a livello della classe.
Lavoratrice, cioè almeno di un terzo della popolazione e e chiusi.
E con questo poiché è pressoché impossibile 1.800 dal 1968 in avanti, ricostruire un chiusi, un sistema politico valido è il sintomo della malattia, il populismo o il populismo è la disperata spinta, il desiderio di che ci sia sia di sinistra che di destra e che ci sia appunto una ricostituzione dei legami sociali che invece il progresso tecnico, l'ordine capitalistico finanziario, la,
Il trionfo del se, appunto l'ambizione soltanto a essere, diciamo così, portatori di diritti individuali che tutto sia risolto dalle corti dal porto, diciamo così a il populismo ridicolo di sinistra che così maneggia di una nazione universale.
Di appunto in dell'individuo universale, delle diffusioni, dei diritti uguali per tutti e dall'altra parte del populismo, e invece siamo di destra che cerca pateticamente devi costruire Dio patria, Famiglia pretino inversa, cioè DIGOS di fare ritornare indietro, però appunto questa brevissima ricostruzione dei fatti.
Mi pare che sia molto lontana da quella che tu fornisci Giovanni, o non tanto, allora forse, appunto non ci siamo capiti e io così questo è un libro non facile a leggerli, lo ha ricordato brevemente creazione ha accennato indirettamente e il dottor Letta perché,
è è pieno di appunto.
Sapienza bibliografica, che da cui il lettore rischia di essere travolta, insomma, io, almeno come i lettori, mi sono trovato così, pur essendo un letto.
E come abbia fatto è, bisognerebbe Lav, l'avrà fatta davvero queste sciagure, ma si fa.
No, io l'ho con te sono 400 circa 400 titoli, circa 600 titoli di cui pochissimo visto mi dispiace, pochissimi italiano io sono citato quindi non bon ton, parlo a titolo personale, ma puzzava, diciamo sì povera, Italia Nuzzi insomma in fondo qualche cosa hanno detto anche loro perché anche perché in Italia ci son stati parecchie delle cose che diciamo così delle crisi, dei problemi che abbiamo visto,
Allora, appunto, io penso che appunto ci mettiamo, siamo d'accordo o no su questa ricostruzione, questo, diciamo così, mi piacerebbe puoi saperlo.
Bella
Eh eh eh, alla luce di questa ricostruzione Chiosi.
La scelta politica europea, la scienza politica non fa veramente una una pelle per la.
Nel libro sono riportati ampiamente dico sì, le chiacchiere pianeggianti Tony Blair di Clinton, c'è tutta questa.
Pattume del del politicismo democratico anglosassoni, insomma una una vacuità dopo l'altro, insomma.
E appunto perché non colgono, eppure nessuno toglie il problema, secondo me tutti cercano di rilanciare e di trovare la soluzione del rilancio delle cose, cioè l'economia più ingloba la globalizzazione salverà.
La democrazia, la globalizzazione, ha messo con le spalle al muro la democrazia perché appunto chiusi a, ha reso così l'economia dei Paesi democratici una democrazia, una economia che spesso produce.
Esplosione rispetto al sistema precedente e la fine della grande fabbrica del fordismo e per la democrazia politica, una tragedia, perché, appunto o c'hai on la frantumazione del lavoro e quindi, naturalmente, lo sfruttamento più più selvaggio.
Oppure invece ai diciamo, la super aristocrazia operaia, cioè quelli che stanno che lavorano per Luxottica, Ferrero, insomma o per la Maserati, che guadagno insomma un sacco di soldi eh, ma non hai più protagonista sociale con cui puoi, diciamo così dialogare e così non parliamo anche perché alla fine della democrazia che alla fine della sinistra,
I sistemi politici
Mentre la destra ancora, diciamo così, una sorta di miraggio, quei aggrapparsi, ricostituire in qualche modo i vecchi legami sociali e la svista invece parte per la tangente dell'universalismo.
E che così?
Se dalla se, da una parte c'è una velleità impossibile dall'altra parte c'è un'utopia demenziale quasi insomma, perché senza nazione, senza senza nazione è difficile che ci sia lo Stato e senza lo Stato non possono esserci diritti pensare che ci possano essere i diritti senza lo Stato senza l'autorità dello Stato,
è una pura sciocchezza che riporta, diciamo così, da sinistra a ideali utopici, PEEP marxisti, insomma, delle sciocchezze di quel tipo lì e quindi questo libro.
Vado avanti, sì, non lo è, era in realtà.
Il professor Galli della Loggia ha già risposto ad una domanda che avevo in animo di fare, cioè la differenza che passa tra i populismi di destra e populismi di sinistra, però volevo.
La sua opinione su questo Giovanni Orsina, diciamo che confronta la situazione attuale, diremo, nel linguaggio del marketing, con una sorta di benchmark, no, che è praticamente il liberalismo della ricostruzione, ecco nella lettura sostanzialmente unificante dei populismi di destra e di sinistra che,
Sì, si fa in questo libro con l'idea proprio di spiegare la contro rivoluzione, ci può stare, è un'analisi che mette in evidenza una costante direi del nostro tempo, della contemporaneità che la disintermediazione, cioè la, l'indebolimento delle istituzioni forti da un lato e dall'altro di quei corpi intermedi che poi hanno trovato diritto di cittadinanza proprio in un'istanza per esempio classifica questi corpi intermedi beh, i partiti di massa e i sindacati e anche in ambito micro sociale più che Macro sociale sicuramente la famiglia,
Sì, io per hobby eterei insomma sul su a me stesso, cioè è vero che i due populisti, due populismi, sono entrambi di così, due risposte impossibili a questa crisi, ma il populismo di destra però ha un vantaggio.
Cioè il fatto che in qualche modo la nazione esiste, continua a esistere e non può non esistere, a dispetto di tutti quelli che pensano che non può non esistere, soprattutto per le classi popolari, nell'azione, la lingua, i legami sono assolutamente importanti, quindi,
In qualche modo la nazione esiste in qualche modo, la famiglia si oppure sbrindellati, stima però esiste, Dio mi pare molto meno, insomma, va be'ma, comunque però una minoranza chip, cioè invece l'universalismo, insomma.
Essere governati dall'Onu è un'assoluta follia, insomma, voglia, così come da un tribunale internazionale, pensare che tutti quanti, quelli che vengono in Italia possano avere tutti quanti, i diritti che abbia hanno i cittadini, televisore follia accreditare come unico sistema, ma il governatore di geopolitica e unilaterale è una follia che neppure la sinistra poi ha il coraggio di mettere come programma nessun nessuna coalizione di centrosinistra ha il coraggio di presentarsi con quello che invece è la moneta pro, diciamo così propagandistica corrente del suo discorso politico quotidiano e soprattutto nella sua polemica contro la destra.
Diciamo così in qualche modo della sinistra, è presa nella tenaglia che appunto fa una polemica contro la destra, agitando dei temi che però non ha il coraggio di mettere come il suo programma politico, perché sa che il programma politico va alla catastrofe.
E quindi quindi tanti auguri, non so grazie al professor Galli della Loggia per questo intervento.
è molto
Lo stimolante per me adesso sollecitare Samantha Cristoforetti AstroSamantha l'astronauta italiana più famosa di sempre prima donna europea a guidare la Stazione Spaziale Internazionale è davvero un grande colpo Giovanni, quello di aver avuto tra i di scarsa.
Samanta allora Samantha Cristoforetti, è una figlia per fatto generazionali, si intende dell'ordine costituito di cui si parla nel libro di Giovanni Orsina e allora chiedo se si riconosce nelle contraddizioni di questo ordine costituito, che poi genera il presupposto anche epistemologico per la creazione di una contro rivoluzione e glielo chiedo perché è Samantha Cristoforetti assolve a un ruolo una funzione pubblica essendo evidentemente un astronauta, quindi ecco,
Mi piace intanto partire da qui, da questa lettura, se si vuole anche critica dell'ordine costituito di cui siamo tutti figli di né storico radicale giusto.
Allora intanto risponda subito, ma prima di rispondere vorrei ringraziare il professor Orsina per avermi ha fatto l'onore di di chiedermi di enti di essere parte di questo panel. Ho capito che siamo dei Disca, Sant'oggi, un termine mafiosa, dove si usa in ambito accademico, si usa questo nella speranza, lo lo penso oggi ognuno boccia il linguaggio che suo nonno certo, poi, la seconda cosa che vorrei dire è che nella vita credo che sia importante imparare dai grandi maestri. Mi perdoneranno i miei ko di scassata, altri se il grande maestro oggi credo sia il dottor Letta, non potendo imitare il dottor Letta in eloquenza, perché mi sarebbe impossibile, vorrei, se non altro, imitarlo impostura. Quindi andrei anch'io Illegio. Si possa, siete liberi
Allora si intanto come cioè inizia con una frase in inglese, perdonatemi, ma in inglese, direi Guilty as c'ha agito cioè tutte queste cose che sono state anche dette demenziale, in particolare, eccetera no, che sono queste utopie, questi miti dell'ordine storico radicale, come lo chiama il professore Orsina io sono assolutamente al 100% una figlia di questo contesto quindi inclusi tutti gli aspetti.
Individualisti da una parte e universalisti dall'altra, assolutamente sicuramente utopistici, ero.
Adolescente giovane donna negli anni 90. Credo che nel libro il professor Orsina li chiami se non sbaglio, la belle époque di di quest'ordine, a dove sembrava possibile tutto e il contrario di tutto dove c'erano questi famosi discorsi e di di di cliente, un paio di Tony Blair, eccetera Julia meglio cioè proprio io sono cresciuta con quello strano proprio una vittima,
Quindi, con con questa idea di come dire di avere una possibilità assoluta, in assoluta libertà, di costruire il mio futuro senza nessun condizionamento, senza nessun vincolo, con questa idea assolutamente lei, cittadinanza universale.
Con questa idea di di di mobilità senza senza limiti. Devo dire che però, forse rispetto a da altre vittime, ma lo dico scherzando, ovviamente, ma insomma di di di questo tempo comunque magari prossimo cresciuta no, comunque magari ci confrontiamo forse qualche qualche anticorpo, qualche antidoto ce l'avevo, per così, per la mia, la mia storia personale, intanto io non sono cresciuta in una famiglia di accademici, non sono cresciuta in un contesto urbano, tutt'altro vengo dal mondo rurale, addirittura vengo dal mondo di montagna, no dei montanari, quindi lì
Abbia gli astrattismi, non vanno per la maggiore ve l'assicuro, cioè lì, come dire, conta unire la sapienza pratica, il pragmatismo, la laboriosità, anche un po'taciturna, insomma, non si parla poco, c'è poca propensione alle alle speculazioni intellettuali.
Ho anche studiato, forse sono l'unica, in questa sala non lo so Ingegneria, c'è qualche altro ingegnere.
Meno male.
Ah no, ecco la signora bene, però credo che gli studi di ingegneria magari un po'di radicano nella realtà, no, perché alla fine fai alla fine cioè la prova, la macchina funziona o non funziona la meccanica, non la puoi, cambiare la chimica, non lo puoi cambiare l'accordo termodinamica, non la puoi cambiare per renderle in qualche modo compatibili con delle con delle astrazioni quello è quello in qualche modo credo che ti
Ti protegga dagli accessi e poi
Vengo comunque anche dal mondo militare. A un certo punto ho fatto la scelta di entrare in Accademia aeronautica, quindi in qualche modo credo di avere voluto o comunque accettato di comprimere molto questa libertà assoluta, non con questo nome, non questa idea della libertà assoluta con cui sono cresciuta, però, forse a un certo punto istintivamente ho sentito che magari era troppo per concludere qualcosa, qualche vincolo ti serve e quindi ho fatto una scelta che in realtà è una grossa compressione della libertà personali, quando diventi ovviamente un militare e quindi forse perché avevo questi anticorpi, e quindi questo mondo, quest'questo, questa cultura, no, questo questo questo forse religione laica, non l'ho assorbita completamente
La consapevolezza delle contraddizioni che lo forse sempre avuta, in un certo senso, almeno di alcune, non di tutte, però poi sarà la vita, va avanti e avevo un sacco di cose da fare devo andare nello spazio, insomma, dove fa un sacco di cose non è che abbia perso tanto tempo a pensarci forse anche per un po'di autoprotezione, perché poi, se io sono riuscita, venendo dal mio paesino di montagna, a fare quello che ho fatto, perché poi io ci ho creduto, ma quella cosa che mi potevo costruire un futuro senza limiti, altrimenti mai probabilmente lo avrei.
Lo avrei fatto a un certo punto, però queste contraddizioni sono effettivamente, come ti hanno fatto irruzione nella mia vita nel momento in cui, diventando astronauta, ho acquisito un ruolo pubblico.
E in qualche modo sono quasi stata reclutata, è diventare una bandiera di una di una narrazione.
E questa narrazione diversità, aria molto.
Molto estrema no, di cui un po'le le le, le contraddizioni, le le sentivo e quindi ti ritrovi a dover conciliare.
Scusate, sto facendo una specie di terapia psicologica qua in pubblico, però quello che mi ha chiesto il professor Orsini, cioè, ovviamente io non sono un'esperta né di politica né storia dalla politica, ma lui mi ha chiesto, viene a portare la tua testimonianza di come tu, nella tua biografia personale hai vissuto, ha intercettato queste dinamiche storiche che che lui anche lui racconta nel libro, quindi credo di star facendo quello che mi ha, mi è stato chiesto no e quindi eccoci, ti ritrovi a dovere bilanciare no anche lì la cultura dell'Etna delle cose insieme, cioè a dover bilanciare alcune cose che sono lodevoli. Chi è che non vuole incoraggiare le bambine e le giovani donne a sognare in grande, ad avere grandi ambizioni, a non sentirsi illimitate? Chi è che non vuole quello no assolutamente lodevole, però allo stesso tempo poi ti ritrovi
Come dire delle de delle contraddizioni in questa, in questa narrazione c'è, come stai per esempio a dire.
Ad accettare serenamente una celebrazione eccessiva dei tuoi traguardi perché sei donna, quando magari un tuo collega Mansour ha fatto la stessa cosa, nessuno ci fa nemmeno caso, no, non è che essere donna, è di per sé un merito no, oppure come fai a accettare che spesso ti venga richiesto di raccontare in qualche modo di rappresentare la tua esperienza come se fosse l'esperienza universale femminile, dimenticandosi che alla fine siamo prima di tutto tutti quanti individui, quindi la variabilità tra gli uomini e le donne, è molto maggiore di quanto può essere la distinzione delle persone. Come come gruppo, come gruppo demografico
Quindi, ecco queste queste.
Contraddizioni le ho le ho sentite molto forti.
Per non parlare, ma questo è arrivato molto più tardi. Questo devo dire che invece era veramente dormiente nel senso, non come forse anche tanti altri. Questa questione dell'universalità della mobilità, del poter essere in qualche modo ai cittadini del mondo. Ecco, questa invece non la sentivo mia come contraddizione finché non è esplosa, cioè finché non mi è diventato chiaro, ma veramente soltanto dopo il 2016 2017, con Brexit con Trump, eccetera, eccetera che la maggior parte delle persone, per citare guardate che credo che li ha aggrediti nel tuo libro non sono degli Anyway, sono dei Samuel e lei la domanda che mi sono fatta è se il mio essere capace di essere e di guerra come tante poi comunità di ex palazzi in giro per il mondo, eccetera, non debbano comunque questa loro capacità di esserlo all'essere comunque cresciuti in un contesto estremamente radicato prima o comunque sono cresciuta nel mio paese di montagna
In un contesto culturalmente molto omogeneo, in un contesto molto stabile, in un contesto molto solido, e lì ovviamente soprattutto poi la madre ti fai delle domande perché io c'ho due figli che sono italo-francesi, nati e cresciuti in Germania, come ti do questo stesso tipo di radicamento che ho avuto io,
C'è un tema che, secondo me, Samantha Cristoforetti, può sviluppare pensando anche alla politica, provo a spiegarmi, c'è una.
Un elemento che connota l'attività di chi?
Sì, di chi praticamente opera nello spazio direi che è un po'una regola per chi opera nello spazio, che è quella di vivere a credito verso il futuro, la provocazione consiste in questo quanto la politica vive avendo credito verso il futuro e abbiamo imparato una distinzione di cui è stato interprete autentico Alcide De Gasperi che diceva c'è una differenza enorme tra il politico e lo statista proprio in relazione alla capacità di,
Ecco proiettare il proprio agire deliberativo e programmatico in una dimensione diacronica a medio e lungo termine, allora voi vivete accredito verso il futuro, quanto invece questo concetto è effettivamente praticato dalla politica, ma basta che la sua risposta e ci faccia comprendere fino in fondo che cosa vuol dire vivere a credito verso il futuro.
Non voglio inoltrarmi alcun Modena in considerazioni politiche che poi possono essere percepite come come viene presa di posizione, assolutamente non lo voglio fare, è quello che però sicuramente mi ha mi ha colpito no.
Perché, molto spesso questo libro ho trovato veramente degli elementi di di di tangenze rispetto a narrazioni che appartengono o a me o al o al mio mondo, cioè, in un certo senso, l'astronauta, mi sembra quasi che sia una figura che peraltro l'astronauta nasce come sicura negli anni 60 cioè nello stesso periodo in cui il professor Orsina fa nascere questo ordine storico radicale cioè alla fine veramente mi sono chiesta se non sia una sorta di di di di di figura di archetipo che nasce nello stesso periodo in qualche modo e si evolve storicamente insieme.
In tutti questi decenni, attraversando questi decenni e in qualche modo nei vari decenni, incarnando no, questa o quest'questi ideali, queste visioni un po'mitiche di di questo ordine di quest'ordine storico radicale, inclusa questa questa idea della del, che è molto pervasiva. No, di di di utilizzare la figura dell'astronauta, mai capita in continuazione, come l'incarnazione dell'idea, che tu in qualche modo devi credere ai sogni e questi sogni e si avvereranno. No, quindi questa narrazione iper ottimista che sicuramente, appunto né nel libro, viene semplificata con questi discorsi appunto di Claude di Clinton, di Blair, ma anche di Berlusconi di di quegli anni, non questo iper ottimismo verso il futuro in cui sembra che alla fine, l'unica cosa che serva veramente è che l'individuo abbia l'atteggiamento psicologico giusto ed è fortissima. Cosa fa sapere una cosa in cui io non credono mai creduto, cioè io sono cresciuta con il come dire con il con con
Con l'idea del volere è potere sì, ma nella mia famiglia, nel mio Mythos familiare, in quel volere non era solo ci devi credere, era la fatica, era il sacrificio, era l'impegno era la adattarsi quando quello che volevi poi non è non arrivava esattamente così ma doveva in qualche modo adattarci quindi c'è c'è, c'è tutto, c'è tutto un mondo dietro questo volere quando è una principio di concretezza.
Però spesso non è così che viene veramente raccontato solo come questo atteggiamento psicologico, per cui tu devi credere ai sogni. Questi sogni in qualche modo si si avvereranno, non si avvereranno e questo credito, come con verso il futuro, era stata un'altra cosa interessante, no, quando l'ho letto perché sì? In un certo senso è ovvio che tutti quanti lavoriamo adesso per creare qualcosa nella nel futuro, però, a un certo punto, a questo futuro ti devi ti devi avvicinare no, altrimenti poi credi. Crei questo questo senso di disillusione che magari possa scattare questa questa contro rivoluzione, ora lo spazio 1.000 cose capiamoci spazio a satelliti, lo spazio e servizi. Lo spazio è difesa al giorno d'oggi, allo Spazio, economia, allo Spazio, osservazione 1.000, cose che sono come dire, pilastri della nostra società e della e anche della nostra sicurezza, della nostra economia, della nostra prosperità senza i quali non succede nulla. Al giorno d'oggi però lo spazio, quello dell'esplorazione, quindi gli esseri umani, che vanno nello spazio, gli esseri umani che vanno sulla luna. Gli esseri umani che vanno su Marte
Vive un po'accredito del futuro, no, perché da quando io sai quel mondo spaziale, tutti quanti vogliono sempre sapere di queste missioni di Marte su Marte e questa missione su Marte sono sempre 15 o vent'anni nel futuro.
L'ultima domanda è un altro tema tipico della targa della postmodernità, il rapporto che c'è tra il pensiero autonomo è la componente del sapere esperto, sostanzialmente un sapere esperto che è ha a che fare con il vedere con i propri occhi la realtà viverla con la propria esperienza, cioè farne tesoro a livello individuale per poi costruire un meccanismo che restituisca acquisizione di conoscenza da parte degli altri.
Allora questo è un tema che il professor Orsini affronta, cioè la dicotomia tra il pensiero autonomo è il sapere esperto, visto dall'ottica di chi diciamo fa un'esperienza diretta di complessità, che cosa intende?
Un altro, appunto, un momento in cui veramente ho sobbalzato perché ha detto no alla guerra, com'è com'è quasi sfiziosa questa questo momento di tangenze, e quando si parla di questo visto con gli occhi no, questa quella che ho sentito dire esatto, no quindi il fatto che, come dire questa contro rivoluzione si alimenti anche dalla necessità di affidarsi a cose di cui uno ha esperienza diretta piuttosto che da questi sistemi astratti questi sistemi culturali molto lontani,
Ah, eccetera allora, visto quello, cioè io sono una di alcune centinaia di persone che sono andate nello spazio letteralmente, ho visto cose con i miei occhi, dove solo io e pochissimi altri possono dire l'ho visto con gli occhi di tutti gli altri in qualche modo si devono fidare no e quindi ho pensato questo concetto di fiducia Chivu che la Terra è tonda e ciechi e c'è chi non ci crede perché perché non l'ha visto con gli occhi,
Incredibile, qui tu dici e tutti gli altri si devono fidare, ho capito, ma la fiducia arriva fino a un certo punto, cioè allora tu dici intanto più sei lontana e più ti devi fidare, perché va bene, io ci sono stata fisicamente, però va be'la, mia famiglia probabilmente ci crede cioè non penserai che mi sono,
Imboscata da qualche parte per sei mesi, chi lavora nello spazio ci crede e chi no più più 6 adiacente alla cosa, meno è lo sforzo di fiducia se, come dire, sei adiacente ad altri sistemi simile, quindi sai come funzionano certe cose, anche se magari non è lo spazio anche lì l'esigenza di fiducia minore, ma se tu sei veramente lontano, cioè se non hai mai avuto nessun contatto con nessuna,
Col mondo accademico. Il mondo industriale, cioè c'è quella lì veramente ti devi soltanto fidare perché di visto con gli occhi non c'è nulla e quindi come facciamo ad alimentare questa fiducia? Ciò dov'è no, perché chiaramente abbiamo un problema di questa fiducia che si spezza e io lo capisco e perché a un certo punto si dice, si sentono anche in giro tanti magari scandali di di di di di di situazione dove ci sono stati dei casi di corruzione, di disonestà o dove uno dice va be'ma, allora no, sono stato imbrogliato e se io sono così lontano che con gli occhi non ho visto nulla, come faccio a superare questa diffidenza e comunque fidarmi come faccio in più e questo veramente grave questo io lo lo trovo
Cioè scusate, ma questo lo trovo veramente.
Un grosso errore, credo, delle nostre élite culturali allo io sono stata invitata a questo a fare la di scaffali oggi, perché ho approcciato il professor Orsini a un evento in cui eravamo tutti quanti invitati e gli ho detto che avevo molto apprezzato, qualche anno fa, il suo libro la democrazia del narcisismo,
Prima mi ricordo che mi ero segnata una citazione dalla democrazia, del narcisismo, che credo fosse di Ortega Gasset, che diceva al rovescio della ribellione delle masse c'è sempre la diserzione delle minoranze direttrici.
E ora, io penso che peggiore diserzione sia il disprezzo, quindi quando tu ti rivolgi a persone che hanno una crisi di fiducia, perché erano davvero magari vivono solo di sentito dire e le guardi dall'alto in basso, le guardi con disprezzo le guardi magari utilizzando un linguaggio che non è universale ma gergale del tuo settore culturale eccetera ecco quella veramente è una è una grave distorsione che dobbiamo risolvere. Pensa allora grazie grazie molte
Samantha Cristoforetti, come avete visto, la prospettiva interdisciplinare aiuta agevola molto la lettura del nostro tempo, perché sono poi, in fondo, chiavi interpretative, ermeneutiche proprio della contemporaneità, e adesso arriviamo all'ultimo capitolo di questa discussione che ha a che fare con la ricerca di un equilibrio dinamico ma pur sempre di un equilibrio tra Stato e mercato che è una delle componenti uno dei pilastri evidentemente della cultura liberale e,
Quindi, quindi, assumendo come punto di partenza del ragionamento e il 2008 che Giovanni individua come uno spartiacque molto chiaro, quindi crisi prima finanziaria e poi economica, l'evento lo chiama catalizzatore, non solo come prova storica del fallimento della promessa, del progresso infinito, vorrei coinvolgere Marco Tarquini,
Eh, eh eh, ma Maurizio Tarquini, chiedo scusa e Maurizio Tarquini, partendo proprio da questa sollecitazioni che ci faceva Samantha Cristoforetti, cioè il tema del trust e il tema della fiducia. Ecco, allora il World Economic Forum, soltanto l'anno scorso ha invertito una tendenza che era abbastanza netta. Le imprese godevano di un trust maggiore rispetto alle istituzioni politiche e quindi la domanda è questa. Come si può tenere in equilibrio questo sistema in qualche misura bipolare e nello stesso tempo? Quanto è legittimo che le imprese, cosa che è la letteratura scientifica internazionale in materia di management e in materia di marketing, ci dice con grande chiarezza che quanto è legittimo che le imprese invadano in qualche misura il campo che tradizionalmente era stato riservato alla politica, non stiamo parlando di politica in quanto Politics, evidentemente, ma di politica in quanto policy, quindi capacità di programmazione, di deliberazione, ma anche di dare ai cittadini delle soluzioni a quelli che sono i problemi avvertiti come più urgenti
Ma innanzitutto grazie.
Ah, ma lui finanzia, Giovanni, che chissà quando è molto complessa, però proviamo a rispondere allora.
È chiaro.
Chi?
Noi siamo abituati a categorie dove, come dire, c'è categorie storiche che ordinano e che mettono, come dire in qualche modo il primato della politica.
E chiunque crede nella democrazia liberale.
Chiede nella crede nel primato della politica, quindi, quando ho visto quei dati a cui fare riferimento, voglio dire è chiaro, tra l'altro, che quando si parla di imprese di quel tipo sono imprese che in Italia non sono presenti sono la mutilazione, insomma multinazionali di dimensione enorme che sono,
Che hanno dimensioni anche di tipo economico, comparabili agli Stati, Snozzi noi oggi facessimo una graduatoria che mette insieme le dimensioni economiche di Stati e imprese, sì, ma a un certo punto appaiono le imprese e voglio dire molto ci sono imprese che sono più sicuramente anche più grandi dell'Italia in termini economici,
Dopodiché io ho una certa età, quindi sono come dicono che si sforza di mantenersi giovani, ma che comunque ha dei valori, come dire, ai radicati è difficilmente stampabili, sono preoccupato se l'impresa invade troppo il campo della politica.
Quando leggo di fatti americani, relative imprese, diciamo la, alcune imprese non mi mettono in grande tranquillità.
Dopodiché, però, è chiaro che.
Se quello succede vuol dire che certi spazi che ci sono gli spazi affinché succedono, cioè quindi non è mai no.
Questo anche dalla lettura del libro di Giovanni che.
Alla fine, chi percorre un tratto di storia che corrisponde più o meno la mia vita, quindi, diciamo da un certo punto in poi era adulto, quindi Mitsubishi ritrovo, voglio dire no, so seguo fatti ed è qui che non mi hanno visto protagonista man mano, visto come dire,
Ah contemporaneo,
Allora la maggior parte delle cose e voglio dire che sono successe che hanno portato.
A una situazione dove manca?
La fiducia mancano dei punti di riferimento, no.
Secondo me sicuramente nei populismi e sinistra, ma anche nei populismi di destra, perché i valori su cui si fonda i populismi di destra sono valori che sono in decadenza, non solo bar c'è la famiglia, oggettivamente un è un valore forte come un secolo fa,
Ma la stessa nazione, nel momento in cui ci sono imprese che si sovrappongono e quasi si sostituiscono.
Allora è chiaro che al
Alcune alcuni soggetti diventano molto rilevanti, molto importanti, si sentono in dovere di occupare spazi che saranno lasciati liberi.
Più Stati Uniti, più Cina che non Europa o Italia.
In Europa penso che perlomeno anzi per quelle imprese che conosco ne conosco abbastanza lo diciamo, il tentativo è quello invece di avere una politica.
Che riprenda in mano il pallino.
Eh eh green e che diciamo è che dove l'impresa in realtà cerca una politica che dia fiducia all'impresa per prima, ma l'impresa ha ben chiaro che per avere.
Che ci sia fiducia alla fiducia che devono avere le comunità, quindi i cittadini territorio, non quindi diciamo, per tornare al punto di grande preoccupazione per una per quelle imprese.
E poi è stato Bersani, ha in mente di ieri, insomma, io ve lo leggo dietro con grande attenzione, ma mi preoccupa tantissimo in letteratura. È stato anche poi tutto questo legittimato attraverso dei modelli dei paradigmi, come per esempio l'attivismo ambientale, politico, sociale e culturale di molti Lab, brand di molti mega brand, quindi si è trovata anche una giustificazione scientifica, però è chiaro che questo dato altera sostanzialmente nella costruzione di quell'equilibrio dinamico di cui parlavo prima tra Stato e mercato, il ruolo delle istituzioni politiche, un'altra domanda che vorrei farti e Maurizio, questa relativa a all'eccesso di moralismi che Giovanni Orsina e colloca tra i sintomi sostanzialmente di questa patologia sistemica e una situazione è quella degli eccessivi moralismi che riguarda anche il sistema produttivo e te lo chiedo con riferimento a un aspetto specifico
E il professor Galli della Loggia, prima lo lo accennavano tra le utopie di questo periodo, cioè per parliamo per esempio del tema della sostenibilità e quindi tutte le politiche e i Sigi sostanzialmente quanto sono squilibrate proprio per fattore culturale, poiché fattore economico, considerando che per chi fa impresa e per chi si occupa di economia c'è un imperativo categorico ci sono tanti economisti,
Eh, eh, eh eh, in sala, che è la crescita economica, quindi si può fare crescita economica avendo questi vincoli, che sono dice Orsina, frutto anche di eccessi di moralismo o dice il professor Galli della Loggia.
In esecuzione a un'utopia universalistica.
Sì.
Allora?
La risposta.
Qui è abbastanza facile.
Allora gli accessi sono sempre sbagliati.
Non quindi.
Ah, diciamo.
Capisco che diciamo al professor diossina, piacciono gli aut aut.
Però voglio dire, non è che c'è la sostenibilità o la crescita.
Non ci può essere la sostenibilità, la sostenibilità nella crescita e la crescita nella sostenibilità, la sostenibilità è sicuramente un valore, voglio dire condiviso da una maggioranza bipartisan.
Anche da chi non va più a votare voglio dire a livello.
Europeo
Il problema è che molti si pongono è che, da che crea un'enorme difficoltà al al nostro continente europeo e che si è si è fatto un eccesso di sostenibilità, cioè ti chiedi MIT è messo dei paletti che non possono essere raggiunti nei tempi che è previsto e che rischiano di contrapporre quindi la crescita con quella sostenibilità.
Dopodiché sulla sostenibilità, più o meno son tutti d'accordo, la sostenibilità è anche stata fortemente voluta da qualcuna di quelle grandi aziende che citavi, prima o di quei pendii istituti finanziari che citavi prima, perché comunque Diego la sostenibilità, c'è un grande filone di business,
Quindi va benissimo noi quello che riteniamo sia un problema.
Che aumenterà secondo io, quando ho finito di leggere il libro dei Di Giovanni, mi sono chiesto, ma sono più ottimista o più pessimista rispetto a prima e ed ero più ottimista, perché poi, secondo me è il il libro che è sferzante nei ricordarti alla fine di una serie di diciamo a errori no in consecuzione che la storia ci ha riservato.
Però, come dire, ti dà?
Ti dà uno spazio alla speranza, che appunto non è il tornare indietro perché la storia non torna indietro, come ci dice Giovanni nel suo libro, però è un, come dire, cercare di recuperare qualcuno di quei pilastri fondamentali, no, che ce li danno una via,
E ce li danno la via che li costruiscono un rapporto di fiducia.
Uno di questi.
Può essere, come dire, l'accettazione non dell'aut-aut, ma delle idee accettare delle formule di compromesso che tengono in piedi le esigenze diciamo, della Comunità economica.
Che comunque è molto ampia, insieme alle esigenze degli ideali,
Valori ai quali vogliamo dentro, infatti, il riferimento alla sostenibilità partiva da questa esigenza, anche proprio semantica, no di.
Cogliere nel termine inglese Sustainability non solo la possibilità di declinare le concreto con la sostenibilità ambientale, ma anche con la sostenibilità sociale, con la sezione ambita economico-finanziaria che evidentemente una priorità per il mondo produttivo, l'ultima domanda, sempre per rimanere sulle tracce che sono stati segnati segnate dagli altri di scarsa Hunt è quella del ruolo di Confindustria nel tenere insieme,
Altri due opposti, cioè globale e locale, da qualche tempo si sta accreditando l'idea, attraverso un neologismo, di praticare strade compatibili con la glocalizzazione, quindi valorizzazione del locale, ma in un contesto che inevitabilmente è internazionale, The globale, cosa state facendo voi di Confindustria per agevolare questo tipo di percorso?
Ma ora diciamo intanto ci siamo.
Come dire che si conto che la globalizzazione è un dato di fatto dal quale non si torna indietro, nonostante qualcuno pensasse?
Ah, se vediamo se pensiamo che le esportazioni nostri, ma non sono nostri anche quelli cinesi dopo i dazi di Trump sono aumentate curiosi che dà idea di un fenomeno che non si argina no con le regole del passato, la globalizzazione c'è.
Dopodiché la globalizzazione
Va.
Più che il Glocal, bisognerebbe pensare a come dire una comunità.
Che pensa di vivere in un mondo globalizzato
Mantenendo e diciamo, raccontando se stessa al mondo globalizzato, per quello che è per la sue tradizioni, per i suoi valori, per la sua capacità di fare le cose rispetto ad altri, che è un tema sul quale, come dire, è ancora difficile dove paradossalmente è lì che servirebbe più politica di quanta ce n'è.
Più politica di quanta ce n'è forse anche più corpi intermedi di quanto ci stanno, perché poi, se soffre la politica ha come dire soffrono anche i corpi intermedi.
Diciamo le i sistemi associativi Sonos sofferenza proprio perché, diciamo per tanti anni ha prevalso una logica di individualismo.
E quindi
Ah, l'individualismo fa sì anche che poi sia più difficile fare scelte.
No che tengono insieme gruppi allora Confindustria, su questo ci prova noi ci proviamo, voglio dire ci proviamo continuamente.
Diciamo, dal punto di vista de della capre, del numero di soci, siamo anche più che soddisfatti, nel senso che poi abbiamo praticamente tutti quelli che dovremmo avere.
Dopodiché dobbiamo crescere anche noi molto nel cercare di identificare.
Al di là del made in Italy, che trova anche un po'banale in quanto tale, qual è il ruolo dell'Italia nel mondo globalizzato, che secondo me, è ancora ben definito, ma non può definire sulla Confindustria, va definito insieme.
A tutti gli attori del gioco, guidati possibilmente dalla politica un po'ottimista, ma questo è quello che auspico allora, grazie a Maurizio Tarquini, anche per questa conclusione che ovviamente pone al centro dell'attenzione il recupero di una visione olistica, non solo molecolare, è proprio nell'interesse della tutela di quelle che sono le priorità per il nostro Paese.
E ci avviamo alla conclusione di questa presentazione e credo che il modo migliore per concludere è quello di dare la parola all'autore del libro che ci dirà se, evidentemente tutte le interpretazioni fatte finora sono conformi a quella che era la sua intenzione da autore. Giovanni ti do la parola, secondo me, è meglio che tu parli da podio e però una domanda te la devo fare perché non posso rinunciare alla esigenza di contestualizzare, sia pure in modo estremo, il senso di questo libro. Abbiamo detto fin dall'inizio che l'obiettivo è quello di guardare con spirito critico al populismo, ma provando a accogliere quella dimensione che i filosofi definirebbero, dimensione ontologica del populismo, quindi strutturale quasi inevitabile
E la domanda è questa, secondo, te, l'esperienza del governo attuale
è una forma di populismo maturo, o come altro la definì resti nell'ottica dell'analisi che tu molto puntualmente.
Prego, Giovanni.
Però tre cose, ma prometto di farle velocemente la prima risponda alla domanda di Francesco, poi risponderò a alcune osservazioni che sono state fatte, poi ringrazierò tutti, naturalmente alla fine e allora io credo che l'esperienza del governo attuale si ha un'esperienza contro rivoluzionaria, cioè che il governo attuale sia arrivato dov'è,
È esattamente come reazione rispetto a quello che chiama l'ordine storico radicale e che sia una forma di controrivoluzione nazionale.
Dentro c'è l'idea di riportare la nazione, di ricostruire una comunità, di riguadagnare la sovranità e cercare di, diciamo, fermare e arrestare e invertire la deriva di questo mondo globalista, moralista, diciamo, di questa rivoluzione liberale appunto che fonda l'ordine storico radicale dopodiché,
Diciamo, dopo tre anni e mezzo, noi vediamo anche tutti i limiti di questa operazione.
Cioè vediamo alcune cose che sono molto evidenti, la prima
è che queste cose tu non le fai dall'Italia, perché l'Italia è un paese di medie dimensioni e un Paese che dipende dall'esterno per le materie prime e un Paese esportatore e un Paese dell'Eurozona è un paese di immigrazione e via dicendo, cioè perché è un Paese inserito al, è un è un rule take or non è un rullo Mike, non è che le fu, lo costruirlo, costruisce l'Italia nel mondo, peraltro un Paese molto più grande che sta cercando di fare una controrivoluzione, si sta anch'esso scontrando con tutta una serie di problemi piuttosto macroscopici. Allora, se questa contro rivoluzione non riescono a fare agli Stati Uniti d'America, che sono fino a prova contraria la massima superpotenza mondiale, chiaramente non lo fai da Alitalia
Quindi, secondo me il tema è esattamente questo, cioè che quello che tu riesci a fare è limitare, frenare, parare alcune cose di questo mondo, però più di tanto non riesce a fare sicuramente quello che questo governo non riesce a fare ma non ci sta riuscendo nessuno, neanche la cultura conservatrice americana, che anche in questo caso ha ben altra potenza di fuoco, è immaginare un ordine alternativo, cioè uscir fuori dalla contro rivoluzione, come diciamo opposizione come negazione di un ordine preesistente e immaginare invece che a un certo punto uno potrebbe dire va bene d'accordo questo ordine, non ti va, be'non, ti piace, smontiamo allo e poi, dopo che cosa ci mettiamo al suo posto? Ecco qui
Non mi pare, non mi pare un caso che poi le retoriche di questi leader siano sempre retoriche che tendono ad attaccare gli altri sempre Trump, quanti discorsi fa Trump per dire Obama Biden, la Clinton e uno di dovrebbe dire sì, ma re degli ultimi sei anni gli ultimi 10 anni ne governati 6 e insomma, c'è questa propensione è lì, secondo me c'è un tema essenziale che appunto poi, nell'epilogo cerco di di di di di di fissare cioè che cosa è questa contro rivoluzione, appunto,
Sia come rivoluzione, al contrario, sia come contrario di una rivoluzione per riprendere questa frase di De Maistre che citava il dottor Letta allora dottor Letta, visto che appunto l'ho chiamata l'ho chiamato in causa no, ma io.
Io non diciamo, non faccio, non voglio fare, non credo che il conflitto debba essere santificato, il conflitto deve essere mediato, io credo che poi alla fine e questo diciamo avviene anche la mia formazione liberale e le soluzioni debbano essere soluzioni di compromesso.
è l'economia sociale di mercato, è stata un grandissimo compromesso che ha funzionato meravigliosamente che continuiamo a rimpiangere decenni dopo la sua crisi, per una per una ragione, proprio perché era il problema, secondo me del conflitto e che il conflitto deve essere,
Non può essere negato e non si può immaginare che si risolva a priori i conflitti, né nel genere umano, esistono, non possono essere, diciamo, non se ne può prescindere e non si può immaginare che si sciolgano spontaneamente, non si può sognare che si sciolgano.
Gli aut-aut, nella nostra vita esistono allora è chiaro che noi dobbiamo cercare di trasformare gli aut-aut in età in et et, ma questa operazione va compiuta ed è un'operazione dolorosa che passa attraverso rinunce che passa attraverso una costruzione di consenso intorno a un compromesso, secondo me il vero difetto dell'ordine che abbiamo vissuto appunto le retoriche di cui parlava Ernest Clinton Blair è che loro sognavano che la conciliazione sarebbe avvenuta spontaneamente e immaginavano che questo,
Conciliazione spontanea fosse la soluzione, no, la soluzione va costruita faticosamente e anche insegnando alle opinioni pubbliche, cosa che non fa più nessuno che inevitabilmente l'economia sociale di mercato è bellissima e va bene è però bisogna costruirla e questo vuol dire che il mercato sarà limitato e che la parte sociale sarà limitata perché le 2 cose devono stare insieme non possiamo massimizzarne entrambe.
Diciamo entrambe contemporaneamente.
Ernesto, allora va innanzitutto l'ho letti tutti, ci ho messo 10 anni scherza sul libro, quindi li ho letti tutti, ovviamente permettetemi, beh, permettetemi a, diciamo a quasi sessant'anni di dire che li ho letti come leggono gli accademici, nel senso che poi leggi, il capitolo che ti interessa, leggi l'introduzione annusi ci metti il naso dentro poi i libri importanti delle leggi, tutti ci ragioni i libri meno importanti che ti servono per le note, insomma, le leggi in maniera un po'più superficiale, gli dai un'occhiata però,
Eh no, l'indice dei nomi sennò non basta, comunque diciamo, diciamo in indice introduzione conclusione è già potrebbe essere una cosa che funziona, il tema della letteratura italiana è molto, è molto, molto vero, ma qui però posso dare la colpa a qualcuno e quindi va benissimo nel senso che è la no non è Quagliariello per una volta non è Quagliariello,
è la letteratura che conosco meglio e quindi è quella che non ho riguardato, mentre l'altra letteratura, in gran parte l'ho dovuta, guardare appositamente per scrivere il libro e la mia intenzione era quella, una volta consegnato il manoscritto, poi di aggiungere una serie di diciamo di libri di autori peraltro alcuni sono anche in questa sala saranno aggiunti se farò un'editio, un'altra edizione, un'edizione altra lingua saranno aggiunti ma,
La micidiale editor della Marsilio, preso il manoscritto, ha detto no, questo e quindi quel tempo che io volevo utilizzare per completare la parte italiana della bibliografia è andata via a ristrutturare i capitoli, riscrivere le parti più complicate, rifare e quindi è andato via così, ma lo lo farò.
Eh. No invece rispetto al tema per tema centrale, che ponevano io, quando parlo di liberalismo, intendo liberaldemocrazia, quella è una questione terminologica. È chiaro che per me l'ordine post 45 è un ordine liberale, nel senso in cui si intende il liberalismo nella sua accezione ampia e quindi includendo anche la democrazia, mentre io credo che siamo sostanzialmente d'accordo, forse su un punto meno d'accordo, sul fatto che io la mia lettura è assolutamente una lettura che vede nel 68 l'elemento cruciale di un processo di di decostruzione dei legami sociali e io ci metto dentro un elemento utopico, perfettissimo, se vogliamo, cioè secondo me nel 68 c'è un riemergere del millenarismo che certo tu hai ragione. La liberaldemocrazia nasce per riportare sotto controllo la rivoluzione, ma in un certo senso ne assorbe anche alcune tensioni e con la mia tesi è che dopo gli anni 60 e queste tensioni si riversino di nuovo dentro la democrazia liberale. In un certo senso, la democrazia liberale assorba questa spinta rivoluzionaria e cerchi di realizzarla dentro la liberaldemocrazia, ed è questo che fa saltare il modello, secondo me, perché effettivamente la democrazia liberale non può essere rivoluzionaria, perché è un sistema che si basa sui compromessi e quindi sul rifiuto di massimizzare qualunque tipo di valore e cercare di tenere insieme i valori.
Samanta, ahimè io ti ha Charge.
As You Are, nel senso che è.
è evidente che tu dici io ho sempre appartenuto a quel tipo di élite.
Non è che qui stiamo, diciamo in un'università che è la zia di esatto, che siamo nella casa del popolo esattamente nella casa del Popolo di un paesino di montagna e io qui mi sono laureato in questa sala, peraltro ho fatto l'Erasmus sono andato all'estero cioè e ho partecipato pienamente alla vita della élite globalista e poi alla fine ho trovato casa in un'università che è un pezzo.
Di queste élite globalista, ma in un certo senso ed è la ragione per la quale ti ho chiesto tearing ti ringrazio, ti ringrazio, ero insieme a tutti ma insomma, di essere qui questa sera. È esattamente perché, quando abbiamo parlato di questo, avevo visto che tutti i ponevi una serie di problemi che sono i problemi che mi sono posto, anche io, nel senso che poi a un certo punto è uno sta qua dentro sa nell'università di Confindustria, in una città capitale, viaggia parla le lingue, partecipa pienamente della vita degli Anyway,
E poi, a un certo punto, quando parte la ribellione dei Samuel e tu hai due scelte, a quel punto la prima è quella di dire mi ha Rocco a difesa dei miei privilegi e avete sbagliato voi e l'altra domanda però che forse uno studioso si deve porre è, ma questi qualche ragione forse ce l'avranno e allora in che cosa abbiamo sbagliato? Allora perché?
Perché ci odiano dice perché sono dei buzzurri, va be'magari, pure però sono degli esseri umani che hanno delle loro vite e poi, dopo ti accorgi studiando che non sono dei buzzurri, insomma le persone normalissime che hanno le loro vite, naturalmente che hanno che lavorano, che fanno dei lavori molto nobili che non alzano la professioni intellettuali insomma,
E che hanno le loro esigenze, ovviamente, ovviamente, peraltro, sono quelli che votano nelle nostre democrazie, perché poi tutto il ragionamento sennò, finisce per dire allora chiudiamo, come peraltro avviene, spe, chiudiamo Sme, chiudiamo la democrazia e andiamo verso forme di oligarchia di governo delle élite eccetera quindi diciamo, mi interessava avere questa conversazione proprio perché è alla prospettiva di chi ha vissuto dentro l'élite, ma il problema se lo pone è secondo me il problema noi ce lo dobbiamo porre, ciò dovremmo porre tutti e ed è dovremmo
Tu le è appunto, come tu dicevi giustamente citando citando quello straordinaria, quella straordinaria frase di di Ortega cassetta e dietro alla ribellione delle masse c'è un tradimento delle élite per forza e l'élite hanno molte più responsabilità delle masse perché sono élite e quindi si devono porre questo questo problema secondo me è fondamentale che che se lo che se lo pongono,
Un'ultima battuta, appunto, sul ragionamento sulle imprese, appunto il discorso che faceva Maurizio Tarquini, anche qui io e il problema non è amare gli aut-aut, no, riprendo questo tema perché secondo me è cruciale il problema è.
Capire che un mondo complesso come il nostro deve in una certa misura reggersi sulla specializzazione. Allora noi questo tema della specializzazione, no, ci giochiamo da 250 anni, Adam Smith alla specializzazione produttiva, quindi questa idea della specializzazione. Noi ce l'abbiamo allora l'idea della specializzazione è l'idea dell'aut-aut, cioè l'idea di dire che ci sono alcuni ambiti che fanno delle cose, alcuni ambiti che ne fanno altri e ci sono dei confini fra gli ambiti e c'è quella che con espressione inglese amava Bound, Movimento Anais, cioè c'è qualcuno che dice no, aspetta questo lo fa uno questo lo fa l'altro. Ora a me sembra che uno dei grandi temi sia proprio quello che nel saltare degli aut-aut. Sono saltati i confini fra gli ambiti e in definitiva, questo sovraccarico dell'impresa che deve fare l'impresa, ma deve anche essere sociale, ma deve anche proteggere l'ambiente. Ma è parte del nostro problema, cioè parte di questa idea, per la quale tutti quanti devono fare tutto tutti gli ambiti.
Devono fare tutto, pensate anche a quanto questo pesa sull'università e l'università non può più essere una turris eburnea deve fare la terza missione, deve deve comunicare dei re e voglio dire appunto la in parte quello quello che faccio io, ma siamo sicuri che sia questo la direzione, e questo se la direzione alla quale vogliamo andare. Secondo me, questo pesa molto sulle sul mondo delle aziende, proprio perché costringe le aziende a fare tante parti in commedia e però il problema naturalmente è questa è il grande tema è
E ho capito, ma se gli altri, le loro parti non le fanno, qualcuno lo deve fare in un certo senso, così la la, l'impresa si è trovata sovraccarica per fallimento degli altri ambiti, così come l'invasione della politica da parte dell'impresa è legato a questo è delegato alla debolezza della politica naturalmente così come l'invasione della giustizia la politica è stata invasa da tutti proprio perché era un ambito un ambito debole.
Detto questo, io veramente ringrazio tutti, innanzitutto ringrazio da Louis nella persona del del suo del suo rettore perché ovviamente questo libro nasce qua dentro, è stato scritto qua dentro, è stato scritto grazie per certi versi, anche nonostante la LUISS ma va bene insomma fa parte degli aut-aut che tutti noi dobbiamo, dobbiamo confrontare la nostra vita e ovviamente perché insomma, è stato questo evento avviene qui e quindi, chiaramente, il primo ringraziamento va
Va alla Louis, ringrazio moltissimo.
Ernesto Galli della Loggia, Maurizio Tarquini, Gianni Letta Samantha Cristoforetti, ringrazio Francesco Francesco, è di casa, insomma, però ovviamente lo ringrazio tantissimo, perché se io avessi dovuto immaginare questa presentazione per come l'avrei voluta non sarebbe andata diversamente da come è andata veramente io appunto volevo che questo libro fosse discusso con persone che a vario titolo hanno attraversato questa storia nel mondo intellettuale, poi Ernesto anche studiata, ma insomma l'ha attraversata nel mondo delle aziende del mondo, delle istituzioni pubbliche nel mondo delle istituzioni
E internazionali e e naturalmente ringrazio tutti tutti voi per essere stati qui questa sera, in primis i colleghi che hanno avuto la bontà e la gentilezza di essere qui, ma insomma tutti voi che avete voluto dedicare un paio d'ore alla discussione di questo libro grazie davvero buona serata.