I molti volti della legalità nello Stato costituzionale

Un'altra coincidenza di eventi dico fortunata, perché almeno abbiamo incontrato anche.
E i protagonisti degli altri seminari e convegni che si stanno svolgendo questa mattina, allora oggi abbiamo nel corso di dottorato di diritto pubblico, insomma la grande fortuna, il grande onore e l'immenso piacere di avere ospite.
Francesco Viganò, vicepresidente della Corte Costituzionale, no, ma il microfono non funziona
No, non funziona, la dovrei, se io parlassi così sentireste di più va dritto, no, insomma.
Allora mi avete interrotto mentre parlavo del nostro ospite e il vicepresidente della Corte costituzionale e poi, come sapete, è un giurista di fama e un penalista e insegna a Bocconi a Milano e noi avremmo pensato di organizzare la nostra giornata in questo modo.
Tenendo conto che un seminario di dottorato vogliamo ad avere una forma quanto più dialogica possibile per cui, dopo i saluti
Istituzionali se riusciremo a farli tutti.
Darei la parola al all'ospite, al Kino speaker, come si dice nei contesti anglosassoni, per una introduzione soprattutto legato alla interpretazione del titolo di questo seminario, molti volti della legalità nello Stato costituzionale.
E poi, come sapete, dalla locandina sono colleghi, componenti, colleghi e colleghe, componenti del Collegio dei docenti di Dottorato che interloquiranno con con il relatore, non sapendo cosa diranno la cosa è particolarmente interessante, allora la nostra lettrice, la professoressa Antonella Polimeni oggi è impegnata in Aula Magna esattamente alle ore 10 perché abbiamo la visita dell'ANVUR e quindi c'è l'evento conclusivo di presentazione dei risultati di questa visita.
E non potendo essere presente, però, ha inviato un suo video che, se riesco, ora Proietto.
Anzi, devo ringraziare moltissimo, se Federico Mastroianni il dottor Mastroianni no ce la dovrei fare Federico e il dottor Luca Maria Antoni che ci hanno aiutato moltissimo a organizzare questo questo, questo evento anche nella sua multimedialità vediamo il video della rettrice, il video di saluto,
1.
Sì.
Signor Presidente.
Possibile?
Principio.
Interclassismo.
Giustizia.
Perché?
Soltanto su vecchi cancelleria responsabilità significa imparare a leggere la complessità, senza cedere alle semplificazioni, tenendo aperto il dialogo fra tradizioni, discipline prospettive differenti in questione rappresenti uno dei compiti più importanti università oggi non limitarsi a trasmettere conoscenze per formare persone capaci di interpretare il presente con rigore e autonomia di pensiero nel senso più intimo e preferenze 7 possono ritenersi responsabilità Mussolini alla solidità delle proprie tradizioni scientifiche culturali e allo stesso tempo,
Contribuire alla costruzione degli strumenti critici, necessaria come l'enorme complessità cresciuti crescentine Nicholson presente ed è questo il senso più profondo dell'università pubblica, e dare alla società un grande cambiamento senza rinunciare alla profondità del pensiero, la centralità dei valori democratici venivano questo spirito.
Auguro a tutti e a tutti, buon ruolo, uomo certa che questo incontro offrirà un contributo prezioso, non soltanto la riflessione giuridica, ma, più in generale, alla comprensione di tutte quelle sfide che attraversano le nostre democrazie, grazie.
Molto bene.
Ringraziamo la lettrice, naturalmente poi lo farò anche con un'e-mail.
Volevo solo aggiungere una cosa, perché in realtà non sono io diciamo l'ideatore del progetto scientifico organizzativo di questo seminario, ma è Francesco salito che qui di fronte mi sembrava doveroso ricordarlo allora, secondo il nostro programma do la parola appunto a Francesco Viganò ringraziandolo ancora.
Grazie.
Allora, grazie mille io.
Ovviamente ringrazio per questo invito che mi onora Emit e mi devo purtroppo però scusare per le condizioni della mia voce, spero di riuscire ad arrivare fino in fondo ieri sera, in una situazione drammatica, non ero completamente afono questa mattina forse va un po'meglio, ma,
Un qualche, diciamo, qualche preoccupazione onestamente ce l'ho e mi scuso anticipatamente.
Proprio per questo cercherò di essere sinteticissimo dell'introduzione per poi magari rispondere.
Alle sollecitazioni che verranno nel dibattito, quindi.
Prendermi qualche momento di pausa.
Allora?
Perché ho indicato questo titolo, i 1.000 e i molti volti della legalità perché io credo oggi il principio di legalità è divenuto molto più complesso di quanto i giuristi della mia generazione potessero pensare quando hanno iniziato la carriera accademica per il penalista, la legalità ai nullum crimen sine lege con i suoi noti corollari che abbiamo studiato sui manuali, la riserva di legge statale sufficiente precisione, divieto di analogie retroattività ma,
Diciamo che la l'evoluzione della dottrina giuridica della giurisprudenza della Corte Costituzionale nelle negli ultimi decenni e e direi la mia stessa attività, il mio stesso confronto con il principio di legalità negli otto anni in cui sono stato in Corte Costituzionale mi hanno mostrato come le cose siano in realtà assai più complesse vi è innanzitutto un un volto delle galee del della legalità che quello familiare e che è quello più familiare giuristi de delle mie generazione e della legalità, caratteristica dei sistemi costituzionali, chiamiamo così di prima generazione.
L'idea attorno all'idea politica, in definitiva, della sovranità del Parlamento come organo oggi eletto a suffragio universale, direttamente rappresentativo della volontà popolare. L'idea che soggiace a questa nozione di legalità tradizionale è quella del vincolo della legge sul potere esecutivo e sul potere giudiziale. L'Amministrazione deve agire entro la cornice entro i limiti segnati dalla legge. La giurisdizione atto alla volontà della legge nel caso concreto, è l'idea Inglese della sovranità del Parlamento e in definitiva ciò che decide il Parlamento e la legge che vincola l'attività di tutti gli altri organi dello Stato che sono e le istituzioni che sono sottoposte alla legge. Il Parlamento, la volontà del Parlamento si impone sullo stesso potere sovrano e oggi sul governo, sull'amministrazione, sui giudici, nella nostra Costituzione. Questo principio, quello espresso dal principio di legalità dell'azione amministrativa e dal principio su cui ritorneremo della soggezione del giudice alla legge articolo 101, secondo comma, della Costituzione, che si declina poi nell'articolo articolo 25, articolo 111 della processuali e quant'altro
Ora questo volto è di perdurante attualità, ecco lungi da me l'idea di di.
Sminuire l'importanza di questo principio nella sua accezione tradizionale, perdurante attualità, anche di fronte alle crisi che questo Pri e alle sfide che questo principio sta sperimentando.
Vorrei provare a alzarmi in piedi, sì, ma se vedo meglio, ma il tema è se questo poi no, forse direi che peggio, con questa voce.
Le sfide sono legate ovviamente a alla ha una percezione di crisi della centralità del Parlamento a fronte di poteri normativi antagonisti abbiamo il tema, ovviamente, abuso della decretazione d'urgenza da parte del governo, quindi il governo, che assume poteri normativi, ma è un tema non soltanto italiano noi sappiamo che hai il dibattito,
Il dibattito nordamericano oggi è dominato dall'importanza crescente degli executive orders, che competono, che che che che che confliggono con o che o che si pongono in competizione con la legge del Congresso, che si rivela sempre più incapace di legiferare, anche grazie ai meccanismi particolarmente complessi che in quell'ordinamento sono caratteristici del processo legislativo ma evidentemente anche in Italia e abbiamo,
Abbiamo questo problema con un, con un Parlamento che viene sempre più marginalizzato nella produzione normativa e ma anche la diciamo le sfide che che che sono poste oggi al principio di legalità in questa dimensione tradizionale, vengono anche dai crescenti poteri normativi delle autorità amministrative, questo è un dibattito ben antecedente negli Stati Uniti alla presidenza Trump ed è il il il tema della.
Delle delle delle amministrative State, evidentemente ci ha dei poteri normativi delle agenzie indipendenti del potere esecutivo, che anche queste competono con la centralità della legge approvata dal Parlamento.
Peraltro verso e questo è un altro motivo di perdurante attualità del principio di legalità nella dimensione tradizionale vi è il tema perenne, direi, dei limiti al potere interpretativo dei giudici, quindi il tema dell'articolo 101, secondo comma, la dottrina del metodo giuridico è stato detto ma io credo che sia assolutamente vero è in realtà sottende in realtà una dottrina sulla ripartizione dei poteri tra Parlamento e giurisdizione è una dottrina sulla separazione dei poteri,
Ora, ove si riconosca e credo che sia difficile non riconoscerlo oggi che l'atto interpretativo non ha una natura meramente ricognitiva della volontà della legge, ma a ogni, nelle ineliminabile componente volontaristica, sottintende una decisione tra più possibili significati della legge, il tema di fondo è quali limiti impone il principio di legalità nella sua accezione di soggezione del giudice alla legge appunto all'attività interpretativa del giudice.
È davvero soltanto il testo della legge o è davvero il testo della legge, spesso richiamato dalle sentenze della Corte quando affrontano il tema in generale per delimitare il campo tra interpretazione conforme incidente di legittimità costituzionale, è davvero il testo il criterio determinante per valutare se il giudice e cede nella propria Inter attività interpretativa i viola il principio di soggezione del giudice alla legge,
Il testo è in grado di offrire una barriera, una una, una tutela effettiva al principio di legalità. In quest'ipotesi il testo andrebbe integrato con altri criteri, per esempio l'inequivoca volontà del legislatore cristallizzata nel testo, ma anche aliunde ricostruibile quale vincolo insuperabile per un interprete fedele al principio della separazione dei poteri, pongo soltanto questo
Questi problemi, che sono ben conosciuti e che e che forse affioreranno né né nella discussione, dunque il problema dei e della centralità del Parlamento rispetto ai al potere esecutivo e il problema della centralità del Parlamento rispetto al potere giudiziario, ma nei sistemi costituzionali di seconda generazione, quindi passo ad un secco ad ad altri volti.
Di seconda generazione, diciamo, a partire dalla seconda guerra mondiale. Ma
Diciamo sviluppando o dog o proseguendo raccogliendo delle.
Delle innovazioni che il sistema nord americano aveva sviluppato da un secolo e mezzo, altri volti della legalità modificano sensibilmente questo quadro, anzitutto irrompe sulla scena un po'dappertutto dopo la seconda guerra mondiale, un concetto di legalità costituzionale che esprime l'idea di vincoli che si impongono allo stesso legislatore e dunque in definitiva di vincoli che si impongono allo stesso allo stesso principio democratico se si legge la democrazia come principio che esprime,
La volontà della maggioranza, cioè che esprime l'idea della del della legge e della sovranità del Parlamento come sovranità della maggioranza espressa in quel Parlamento e sono vincoli, lo sappiamo, volti primariamente tutelare una serie di diritti della persona non disponibile da parte della maggioranza nonché le stesse regole del gioco fondamentali che sono basate sulla separazione dei poteri e un sistema di checks and balances reciproci volti a garantire la preservazione delle condizioni che consentono, in definitiva, per dirlo in termini molto sintetici, che consentono alla minoranza di oggi di diventare maggioranza domani la sovranità parlamentare dal confronto con una legalità costituzionale ne esce indebolita. Questo i penalisti, semmai non l'hanno ben interiorizzato. Ancora, i manuali del diritto di diritto penale sono pieni di riferimento alla legalità penale, intesa come centralità delle decisioni del Parlamento
Sulla sulla materia penale e ancora non fanno i conti fino in fondo, con l'idea di una legalità sovra una una legalità sovraordinata rispetto alla legalità parlamentare che per l'appunto, la legalità costituzionale, quindi la sovranità parlamentare ne esce indebolita e dal punto di vista istituzionale chi viene invece rafforzato le corti?
La giurisdizione nel suo complesso, laddove la giurisdizione ABS stessa un compito di giudice review, anche della legislazione, le Corti costituzionali, certamente, laddove siano previste che esercitano in forma accentrata a un controllo di costituzionalità secondo il modello che segnano, ma anche in questi ordinamenti come quello italiano l'effetto di una legalità costituzionale essendo comunque quello di un empowerment della giurisdizione, anche ordinaria anche Comune, essendo questa giurisdizione chiamata in prima battuta ad applicare la Costituzione laddove è possibile applicare direttamente la Costituzione.
Pensiamo all'applicazione diretta dall'articolo 36 della Costituzione e dell'articolo 32.
Ma anche, ovviamente, a interpretare la Costituzione nei attraverso lo strumento flessibile dell'interpretazione, costituzionalmente orientata e comunque affidando alla giurisdizione comune il compito di essere il gatekeeper perché, almeno nel sistema italiano, è proprio la giurisdizione comune che scopre le eventuali discrasie tra legge ordinaria e la Costituzione solleva questioni di legittimità costituzionale e che pone sfide nuove lo dico subito allo stesso principio di soggezione del giudice legge perché nell'articolo 102, secondo comma, non si può non leggere nel lemma legge A che la norma costituzionale, che attribuisce poteri nuovi al giudice,
Sempre più evidente, vero nell'esperienza italiana degli ultimi decenni, almeno degli ultimi due decenni, appare anche il rilievo pratico di un'altra dimensione della legalità, quella internazionale esiste, accanto alla legalità parlamentare, una legalità, una legalità costituzionale, ma anche una legalità internazionale il cui ruolo è crescente per l'ordinamento nel suo complesso.
Ora la costituzione italiana nel 47 aveva compiuto già alcune aperture significative alla dimensione della legalità internazionale attraverso gli articoli 10 e 11, in particolare attraverso un meccanismo di adattamento automatico del l'ordinamento al diritto internazionale consuetudinario, ma l'articolo 117, primo comma in modo probabilmente inconsapevole ma così come interpretato da a partire dalle sentenze gemelle del 2007 ha compiuto un altro passo storico per ampliare per individuare questo nuovo altro concetto di legalità appunto internazionale.
Riconoscendo il 117 che la legge parlamentare è vincolata non solo la legalità costituzionale, ma anche alla legalità internazionale, ora, nel senso più ampio, non comprensivo solo del diritto internazionale consuetudinario, ma anche il passo è decisivo vista la dimensione quantitativa del diritto internazionale pattizio ogniqualvolta la convenzione sia ratificata e quindi entri nel nostro sistema entri non più soltanto come fonte di
Di di pari livello, come si riteneva, rispetto alla legislazione ordinaria, ma come fonte che è in grado di determinare l'illegittimità costituzionale della norma interna contrastante questo è il senso delle sentenze gemelle che hanno così arricchito in maniera importantissima, a mio giudizio sentenze gemelle sono,
Una de dell'ente e dei momenti storici di cambiamento, di sistema, di cambiamento, di paradigma, della giurisprudenza della Corte costituzionale, arricchendo così quello che ora la Corte Costituzionale stessa, nella recentissima sentenza 71 del 2000 e i 26, che pure non si occupa di diritto internazionale che chiama,
Blocco di costituzionalità, mutuando per l'appunto l'espressione francese Block costituzionalità ora è sdoganato dalla giurisprudenza costituzionale, il blocco di costituzionalità comporta oggi l'incorporazione del diritto internazionale, pattizio e, naturalmente, per importanza della convenzione europea, dal punto di vista istituzionale, la centralità del Parlamento viene minata oggi da altri.
Istituzioni, in particolare dalle istituzioni sovranazionali, non solo dalle fonti internazionali, ma delle istituzioni create dalle fonti sovranazionali e, naturalmente, per importanza, dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e della sua giurisprudenza.
Con un effetto ancora riflesso di ulteriore empowerment dei giudici, ovviamente costituzionali, che hanno la possibilità di censurare le scelte del Parlamento e attraverso il 117, primo comma e dunque dando effetto.
Nell'ordinamento interno, alle obbligazioni internazionali, così come interpretate dai giudici internazionali.
Ma anche un empowerment ulteriore per i giudici comuni, attraverso, ancora una volta, l'interpretazione convenzionalmente conforme, questa volta e attraverso la formulazione di questioni di legittimità e costituzionali che assumano come parametro interposto la convenzione o le altre norme internazionali, nonché, aggiungerei anche se questo è una,
è ancora un un un discorso aperto anche all'interno della Corte costituzionale, nonché, aggiungerei, attraverso lo strumento della applicazione diretta delle norme convenzionali, dove almeno questa applicazione non contrasti frontalmente con.
Una norma legislativa di segno contrario, questo è un tema che io.
Ho sempre cioè è un è una tesi che ho sempre sostenuto prima di diventare giudice costituzionale che continuo nella veste non di giudice costituzionale ha nella veste di studioso, a sostenere.
In questo quadro, ovviamente, c'è un ulteriore convitato di pietra con cui non si può non fare i conti che la legalità unionale che ha caratteristiche ormai del tutto diversa dalla legalità internazionale.
L'Aquila sentenza 71 a, diciamo detto a chiare lettere quanto tutti, sapevamo, cioè che lo schema granita al è in larga parte superato. Quanto all'idea di un rigido dualismo tra ordinamenti, non è più possibile continuare a concepire il rapporto tra diritto interno al diritto unionale come rapporto da due ordinamenti separati, ancorché coordinati. In realtà, il diritto del dell'Unione, così pervasivo pressoché in ogni settore dell'ordinamento, compreso, se ne sono resi conto ormai anche i penalisti nel settore del diritto penale, quello più tradizionalmente legato alla sovranità nazionale. E qui abbiamo un fenomeno per cui c'è invece una tale compenetrazione che il problema è capire come orientarci come eventualmente risolvere le antinomie, ma non c'è dubbio che il diritto e che la legalità unionali ormai permea la l'intero sistema
La legalità unionali entra nell'ordinamento, attraversano soltanto l'articolo 11, che ovviamente è molto caro giustamente agli unionisti, ma anche attraverso il 117, la sentenza 71 ha sottolineato come l'articolo 117 in realtà rafforzi il ruolo del diritto unionale rispetto all'articolo 11,
Perché lo trasforma in una in uno strumento di controllo sulla stessa legittimità costituzionale delle norme interne, dunque, e lo ha detto esplicitamente la sentenza 71, il, il diritto unionale è ormai entrato anch'esso a far parte del blocco di costituzionalità.
Istituzionalmente, questo cosa significa ulteriore riduzione della centralità del Parlamento nazionale in favore delle istituzioni unionali, politiche e giudiziarie, leggi, Corte di giustizia.
E, dal punto di vista interno, il principio di primazia del diritto dell'Unione, che la Corte Costituzionale continua a riconoscere e o del primato e naturalmente affidato alla custodia del giudice comune, il quale naturalmente oggi è vincolato ad una legge ai sensi del 101 che non può non comprendere anch'essa il diritto unionale.
E che?
E che assicura il giudice comune, la?
L'enforcement del delitto del diritto unionale attraverso lo strumento della diretta applicazione, anche mediante disapplicazione della norma interna contrastante attenzione, non solo quando come un tempo credevamo tutti, vi sia un'incompatibilità frontale, disposizioni disposizione, ma anche quando il diritto dotato di effetto diretto dell'Unione impone al giudice comune di compiere delicati bilanciamenti tra i diritti con tra tra interessi e principi contrapposti e sia il giudice comune a dover determinare se,
E il diri la norma di diritto unionale prevalgono su quella interna contrastanti che il che spalanca evidentemente uno scenario.
Il giudice richiude la legislazione nazionale assumendo sostanze un giudice più diffuso, evidentemente perché è il giudice comune che ha in mano questo strumento.
A fronte di questo di questo poderoso, impressionante empowerment del giudice comune, che sconvolge gli equilibri che aveva disegnato e legge il costituente nel 1947.
La Corte costituzionale, che cosa fa e cosa lo ha detto esplicitamente in molte sentenze, la senza 71, non è che il lungo che un un punto diciamo certamente non finale, ma un punto, un passaggio significativo in questa evoluzione rivendica anch'essa un ruolo non nel tentativo antistorico di assicurarsi una centralità escludete sarebbe impossibile.
Il principio di primazia del diritto dell'Unione lo vieterebbe e la corte perderebbe in questa battaglia, ma rivendicando un ruolo come uno tra i protagonisti, di una costruzione condivisa, del contenuto, delle garanzie e dei principi che ormai sono e devono essere letti, alla luce della Costituzione della Convenzione delle altre fonti di diritto internazionale dei diritti umani del diritto unionale,
E e naturalmente tutto questo comporta ancora una volta un empowerment delle giurisdizioni, nel loro complesso, anche della Corte costituzionale, a nostro avviso.
Infine, vi è una dimensione che diciamo.
In genere non non non si considera i penalisti, non la considerano perché non se ne occupano, ma verso il basso, a partire dalle Istituzioni delle Regioni, non dobbiamo dimenticarci che esiste una legalità regionale che si affianca a quella nazionale e lei la centralità del Parlamento viene ancora una volta come dire.
E in competizione con quella dei legislatori regionali, vero è che la Corte costituzionale, a mio avviso ingiustamente ingiustificatamente compresso in maniera.
È importante le competenze legislative regionali, ma certo c'è un problema ovviamente ha anche qua di un altro volto ancora di una legalità che per i penalisti, ripeto, è poco importante perché abbiamo il dogma della leader della della riserva di legge statale, ma certamente abbiamo un quadro che si arricchisce di un ulteriore elemento di complessità in una democrazia pluralista,
Mi avvio rapidamente verso la conclusione, però i volti della legalità che ho descritto come.
Legalità parlamentare, legalità costituzionale, legalità internazionale, legalità unionale, legalità regionale si rivelano molteplici, anche se cambiamo la prospettiva e ci spostiamo dal terreno delle fonti a quello dei contenuti che oggi sono assai arricchiti rispetto al contenuto.
Della legalità nel costituzionalismo di prima generazione, che anche noi abbiamo studiato nei nostri manuali, e ciò in particolare con riguardo alla funzione più importante della legalità in un sistema costituzionale che è quello di porre limiti al problema statale, incidentalmente, quando si parla di legalità, il non tecnico,
E quando si fanno incontri sulla legalità con gli studenti, la prima cosa che gli studenti ti dicono sulla legalità e che bisogna rispettare e che bisogna rispettare le leggi che i cittadini devono rispettare le leggi, è evidente che per la prospettiva del diritto costituzionale io non sono costituzionalista quindi ovvie.
In te mi muovo con grande circospezione, ma il problema è completamente diverso, quello di porre limiti al potere statale, la Costituzione parla di limiti al potere in realtà.
E non di e non di obblighi soltanto per i cittadini. Ora
In realtà, questo i limiti al potere e quindi anche i limiti alla maggioranza democraticamente.
È legittimata, i limiti più importanti sono quelli di di porre limiti al potere di limitare i diritti fondamentali della persona, porre limiti al alle, alle possibilità di restringere i diritti fondamentali delle persone, e allora il concetto contemporaneo di legalità, anche in forza di sollecitazioni provenienti dal diritto europeo che hanno letteralmente no forse non stravolto ma che hanno profondamente inciso la nostra stessa visione delle garanzie costituzionali che oggi tendiamo a leggere in chiave sempre più soggettiva anziché oggettiva.
Non si accontenta più della verifica dell'esistenza di una base legale qualsiasi per la restrizione di un diritto fondamentale, ma esige.
Una verifiche che, per che è per mutuare il linguaggio della Corte europea dei diritti dell'uomo, è una verifica sulla qualità della legge. La legge deve essere sufficientemente chiara in modo da assicurare la prevedibilità della sua applicazione da parte di amministrazione, i giudici e di costituire così un presidio per la libertà del consociato, per le libere scelte di azioni del consociato. Ora i penalisti c'erano arrivati da tempo, diciamo in questo senso anche grazie alla alla alla celeberrima sentenza del 1981 sul plagio la Corte costituzionale ha fatto un passo, credo, abbastanza significativo, almeno dal punto di vista dei principi, nella sentenza 110 del 23, affermando un principio generale dell'ordinamento per cui una
Una legge irrimediabilmente oscura, la cui oscurità non sia rimediabile attraverso l'interpretazione.
Viola.
Lo stesso articolo 3 della Costituzione, quindi, è contraria al, in definitiva, ancora al principio di legalità, che richiama l'idea di una necessaria qualità della legge, una legge oscura, anche se una legge amministrativa che diciamo immediatamente, il cui scopo non è quello di restringere i diritti fondamentali del della persona impedisce un controllo giurisdizionale, impedisce frustra la prevedibilità frustra le libere scelte di azione.
Ma il principio impone questo, direi l'aspetto di forse di maggiore novità che la il confronto con la giurisprudenza europea ci ha già portato impone un onere anche alla giurisdizione, il principio di legalità inteso come esigenza di fornire indicazioni chiare al consociato e di indicazioni che evitano l'arbitrio dell'applicatore quindi che assicurino in definitiva la corretta ripartizione dei poteri.
Pone un onere alla stessa giurisprudenza, nell'assicurare attraverso la propria, attraverso l'interpretazione dei è e delle indicazioni affidabili, certe, prevedibili e ai consociati.
La giurisprudenza ha il compito attraverso i propri precedenti ed ecco il ruolo dei precedenti, il valore costituzionale della dottrina dei precedenti, di contribuire alla certezza del diritto e quindi definitiva, alle libere scelte di azione del cittadino.
Il che pone ovviamente il problema, oggi molto di moda, di cambiamenti di giurisprudenza, della retroattività, irretroattività degli over ruling e quant'altro li accenno soltanto, ma aggiungo una concezione moderna degli dei e dee e del principio di legalità non si accontenta dei requisiti della base legale
Ma impone limiti ulteriori sostanziali materiali alle possibili scelte del legislatore attuate attraverso la legge non basta, questa è l'esperienza della Seconda guerra mondiale di cui ancora i costituenti in Italia e in Germania non erano ancora ben consapevoli, non basta che il legislatore che il Parlamento ponga limiti al potere di limitare i poteri e i diritti fondamentali,
Non bastano nemmeno i pochi e sparsi i limiti sostanziali alla legge che la stessa Costituzione riconosce nell'articolo 32, nell'articolo 13, le cosiddette riserve di legge rafforzate.
Ma c'è la necessità di criteri di carattere generale che consentano alla Corte costituzionale al controllore ultimo sistema di fil, di verificare se il potere legislativo del Parlamento sia esercitato in in in in accordo con i principi.
Con le esigenze minime di tutela dei diritti fondamentali che impongono per l'appunto limiti allo stesso potere e democratico.
Questi criteri sostanziali sono stati variamente identificati dalle corti, la Corte costituzionale ha ha sviluppato nella sua storia un principio di ragionevolezza che nasce da una base testuale molto tenue e il principio di uguaglianza di cui all'articolo 3, che diventa poi un principio di controllo delle e di controllo materiale dell'esercizio della discrezionalità legislativa del Parlamento.
Altre giurisprudenze sto pensando naturalmente al criterio che ha avuto una un uno straordinario successo, il criterio di che diciamo il grande successo della giurisprudenza costituzionale tedesca e della dottrina costituzionale tedesca, a partire da quel semine al case che Apotheker falde 1958 il principio di proporzionalità principio non scritto,
Che è stato scritto oggi l'articolo 52, come sappiamo, della Carta dei diritti fondamentali, ma che nasce in via giurisprudenziale che nasce in via giurisprudenziale, perché l'esperienza tragica delle dittature della Seconda guerra mondiale aveva mostrato come la garanzia della legalità parlamentare è insufficiente a garantire in modo efficace i diritti fondamentali occorre,
Occorre controllare e limitare la stessa discrezionalità del legislatore democraticamente legittimato e allora il principio di proporzionalità, con la sua strutturazione ovviamente molto tedesca, con questi step ovviamente il, la finalità legittima, l'idoneità, la necessità e la proporzionalità e una Corte costituzionale che oggi lentamente con grande cautela ma sta cominciando sempre più ad affiancare o a sostituire il Prix et al. Al tradizionale criterio della,
Ragionevolezza, in quanto fondamentalmente criteri più strutturato, che consente dunque anche un più facile dialogo fra i giudici in camera di consiglio, una maggiore controllabilità e verificabilità della decisione, che consente una più facile comparazione con le esperienze di ordinamenti stranieri, posto che il principio di proporzionalità si è diffuso in larga parte delle giurisdizioni contemporanee.
Ultimi cenni, davvero una volti così complessi della legalità sollevano evidentemente.
Possibilità di conflitti tra queste più dimensioni, vi è sempre l'esigenza di arbitrio di meccanismi di chiusura del sistema che possano comporre questi conflitti, ora la LLC, sistema costituzionale a e rimedio, affida alla Corte costituzionale il compito di essere l'arbitro dei conflitti tra legalità parlamentare e legalità costituzionale così come tra legalità statale e legalità regionale questi meccanismi,
Funzionano in modo abbastanza Smurfs, più complessi sono i conflitti tra legalità nazionale ordinaria e costituzionale internazionale, qui abbiamo compiti necessariamente ripartiti tra le corti tra corti costituzionali e corti e corti comuni, diciamo perché la Corte Costituzionale si concepisce ormai sempre più come corte che come dicevo prima e corte che applica interpreta non soltanto la Costituzione ma anche le norme internazionali le norme unionali,
La corte e lo ha detto chiaramente la sentenza 71 Enforcer anche delle norme unionali.
E delle norme internazionali stava so dir, dopo le sentenze gemelle.
Al tempo stesso, la Corte Costituzionale si ritiene, giudice di ultima istanza per verificare l'eventuale incompatibilità della normativa internazionale e unionale standard diversi, come sappiamo, coi principi costituzionali.
Infine, soltanto un cenno, e questo naturalmente è il grande tema, è il tema più attuale di oggi, cosa che senso ha, diciamo questa giurisprudenza costituzionale che.
Interviene sempre più nel e nei conflitti tra diritto nazionale e diritto unionale, con l'idea di portare la propria voce, di portare il proprio contributo alla costruzione di standard comuni dei diritti fondamentali, anche attraverso il dialogo e la serrata interlocuzione, attraverso i rinvii pregiudiziali con la Corte di giustizia purtroppo non
E purtroppo lo dico abbastanza serenamente, purtroppo non con la Corte europea dei diritti dell'uomo e in seguito alla mancata ratifica del protocollo 16.
Il tema che a mio avviso resta però aperto e su questa nota veramente concludo felice di essere riuscito ad arrivare in fondo con questa voce.
È il tema della degli della dei controlli sulla legalità, sulla legalità primigenia e a quella da cui sono partito, cioè la legalità parlamentare in senso stretto, perché il controllo sulla legalità dell'azione amministrativa è assicurato dalla giurisdizione amministrativa, che è un organo diverso rispetto all'amministrazione, il controllo del rispetto del principio di soggezione del giudice alla legge nella sua dimensione nucleare precostituzionale per così dire resta affidato ovviamente alla Corte di Cassazione che il giudice di legittimità,
Che però parte anch'essa della giurisdizione non c'è un organi, un una, un'istituzione esterna e alla giurisdizione che possa essere in grado di bacchettare, per così dire, la giurisdizione quando eccede rispetto ai poteri interpretativi, quindi compie un'operazione incompatibile con il principio di cui all'articolo 101, secondo comma con il 25, secondo comma con il 111 e così via c'è il problema del quiz, custode custode,
Che credo sia un problema particolarmente acuito nel nostro ordinamento, dalla mancanza di un rimedio diretto della costituisce dal Complaint, del ricorso diretto innanzi alla Corte costituzionale, che in altre giurisdizioni sente almeno sulla carta, ma consente un controllo sulla ti davanti alla Corte costituzionale, sulla sul corretto esercizio dell'attività interpretativa in relazione al principio di legalità.
Da parte dei giudici. Ora la Corte costituzionale ha compiuto dei piccoli passi, forse poco visibili in questa direzione, nel momento in cui ha affermato che i im in materia penale, che il divieto di legalità discendente dell'articolo 25, secondo comma della Costituzione vieta al giudice di applicare la legge di di assegnare alla alla legge penale significati incompatibili con il testo della legge e naturalmente è affermando, questo ha aperto la strada a possibili questioni di legittimità costituzionali aventi a oggetto l'interpretazione del diritto penale, o meglio il diritto vivente che si fonda su interpretazioni incompatibili con il principio di legalità e col divieto di analogia in tal modo, aprendo un pertugio che è stato anche percorso dai giudici, anche se poi il caso
In concreto, si è concluso con una pronuncia di rigetto il caso della sentenza non ricordo quale estensore, Patroni Griffi, ma aprendo la porta a un possibile controllo della stessa Inter attività interpretativa da parte dei giudici, dunque del principio di legalità nella sua dimensione più tradizionale.
In definitiva, un controllo del rispetto dell'articolo 101, secondo comma ecco, io credo, con con questa voce e con il pathos che.
Avrebbe che che avrebbe avuto avuto cause molto migliori di questo, ma anche determinato unicamente dalla da da questa situazione vocale che mi contraddistingue oggi di avere cercato di illustrare a che cosa pensassi quando ho parlato di molti volti della legalità e naturalmente sono,
Ovviamente sono qui per discutere di tutto ciò che che che volete chiedermi nei limiti in cui la voce ancora però consentirà grazie mille.
Non ama tranquillo, grazie infinite.
Riflettendo sul fatto che si era partiti dall'ipotesi di un'introduzione e ovviamente, invece è emersa una approfondita e meditata, la lectio magistralis anche molto anche sul piano dell'oggetto nuova, mentre invito e gli altri relatori a venire qui al tavolo per iniziare questa discussione quindi Gaetano Azzariti Francesco Caprioli,
Alessandro Di Martino e Marco Gambardella, volevo riferirvi che, nel fare nel corso della della lezione del professor Viganò, è entrata la nostra preside Luisa Avitabile è stata una decina di minuti, poi mi hanno inviato un messaggio e per recarmi appunto, di scusarsi ma è dovuto andare in ateneo mogia a una giornata terribile diciamoci la verità tra questi importi,
Antieventi in ateneo e anche in facoltà e mi ha scritto anche Mizia bianca che ti saluta.
Affettuosamente, ma tu sai che lei ha avuto un incidente qualche giorno fa e aveva iniziato a rifare la vita normale sbagliando, e proprio oggi ha avuto un po'di dolori che l'hanno costretta, l'hanno costretta a non uscire, manca ancora Massimo, Donini, come vedete mai, perché a esami però mi ha chiamato questa mattina ed arriverà, quindi venite pure al tavolo anche voi e iniziamo, anzi forse farò le cose scorrette che fa un presidente di una seduta inizia a parlare io stesso per aggiungere un elemento che sono in realtà sono due sfumature che sono dentro dentro il quadro magistrale disegnato da Francesco. Viganò
E sono gli elementi che aprono ai conflitti di legalità, ai conflitti strumentali di legalità, spiegherò tra un momento che non riguardano la nostra Corte costituzionale, il primo è emerso di recente.
Dopo l'entrata in vigore di quel regolamento dell'Unione europea del 2020 sul rullo blu, sulla condizionalità al rispetto della rule of law possano dei miei studenti qui no dal poveretti sono stati tormentati da queste cose e sul rispetto della rule of law come condizione per accedere ai finanziamenti dell'Unione europea.
Da qui le polemiche che si sono accese intorno a questo regolamento, che hanno generato conflitti di fronte alla Corte di Giustizia, hanno seguito due linee, la prima la pretesa di leggere nella difesa del dello stato di diritto da parte del diritto dell'Unione europea una costruzione di un ordinamento egemoni Zante sul sugli ordinamenti costituzionali degli Stati membri come se il diritto dell'Unione europea tutto,
Diventasse rule of law e si imponesse alle Costituzioni nazionali, allora qui ordinamenti che hanno utilizzato polemicamente l'identità costituzionale contro il processo di integrazione o no, è elevato a tema comune il conflitto tra due distinte legalità, una una però sovranista, diciamo così e l'altra comune perché poi dirò tra un secondo, la Corte di Giustizia ha smontato questa lettura? La seconda dimensione polemica è stata quella di ritenere, visto che questo era un regolamento che condiziona
Trasferimenti finanziari al rispetto della tua blu nell'intenzione di evitare le frodi, sostanzialmente che l'Unione europea avesse intenzione di far Trasci trascendere il fiscal rules, le norme di governo della finanza pubblica all'interno del concetto di Ruvolo, anche questo ovviamente smontato dalla Corte di giustizia ma anche se la Corte di Giustizia appunto ha risposto resta il quesito di che cosa si intenda per principio di legalità nell'integrazione
Quando il processo, e non soltanto verticale ma anche orizzontale, che esiste un principio nel diritto dell'Unione Europea che il principio della fiducia reciproca del mutual trust.
Quello per cui ciò gli ordinamenti costituzionali di ciascuno Stato membro considerano soddisfatti i principi della rule of law da parte degli altri, in relazione appunto a un affidamento di reciprocità, la seconda sfumature. Questa è del del dei principi che afferiscono alla Ruvolo quello che gli anglosassoni chiamano principal legali, che c'è la presenza di un parametro di legalità superiore. Abbiamo sentito appunto che è molto più ricco, che non è semplicemente quello della legalità costituzionale, cioè il diritto europeo di matrice cielo. C'è il diritto dell'Unione europea, però anche qua e se noi pensiamo a cosa scriverà Carl Schmitt e a quello che una maggioranza forte, anche in virtù di un sistema elettorale che dia questo potere parlamentare ad una minoranza
C'è il rischio che possa diventare, dicevo, questa maggioranza, la padrona della legalità e pretendere di usare questa legalità o quella che Viganò chiamava appunto la legalità parlamentare come strumento della della sovranità del Governo per opporsi, ad esempio, ha la garanzia dell'indipendenza delle giurisdizioni che diventerebbero nemici della legalità in questo senso o addirittura delle corti costituzionali e con la pretesa interpretazione di legalità sovrana.
Di maggioranze parlamentari forti ma in realtà di governi, è uno degli altri pericoli no di conflitto tra dimensioni della liquidità che potremmo considerare a tema oggi, visto che è così ampio, allora, chiedendo ancora scusa di avere interferito nei lavori, allora darei la parola a Gaetano Azzariti appunto,
Non c'è bisogno che io presenti qui Gaetano Azzariti, naturalmente né gli altri relatori relatrice a questo, a questo tavolo, prego Gaetano ti devo dare 2 microfoni.
Intanto creo fosse una postazione con Massimo.
La casa.
Alessandra, ecco bene.
Va bene, grazie.
Io interpreto ho interpretato interpreto questo la nostra discussione nei seguenti termini siamo qui dopo aver sentito la brillante lectio di Viganò per metterlo in imbarazzo sostanzialmente e discutere e discutere con lui sul alla sua, alla luce di quanto abbiamo horror ha sentito quindi a non fare.
Non dire o no la nostra, non fare neppure lunghi interventi, allora io vorrei rapidamente dire due o tre cose, la prima è la seguente credo che sia molto azzeccata azzeccato il titolo oggetto perché mette a confronto metodo, lezioni sul metodo e il pool, la questione della legalità.
Dico un po'per quello che ha detto, abbiamo sentito Viganò e un po'forse per un mio eccessivo pessimismo, cioè penso che la legalità, il principio di legalità in questo momento sia in difficoltà.
O, volendo allargare ancor più il discorso, il rispetto della gravità offre, se volete, rispetto del diritto che qualcuno ha detto, vale fino a un certo punto, appunto vale fino a un certo punto è in discussione in discussione.
Per tante ragioni storiche, complesse e non penso soltanto alla crisi della politica, alla crisi del Parlamento, ma ai rapporti geopolitici, penso che la crisi del diritto sia un.
Il fattore storico, in qualche modo tempi confusi, ecco, mi chiedo se.
Di fronte ad una crisi della legalità, il metodo non sia un antidoto, sostanzialmente se no, se non si debba do cioè adottare un maggiore rigore metodologico rispetto a quello che non che normalmente non abbiamo pensato.
La voglio dir così tanto è una platea di persone che conoscono la storia del diritto e quindi posso limitarmi a dire d'altra parte, è anche vero che.
Le questioni di metodo siano andate molto sullo sfondo delle nostre riflessioni di giuristi, parlò dei costituzionalisti e le nostre riflessioni di costituzionalisti.
Non abbiamo più Vittorio, almeno Orlando, non abbiamo più bisogno, avevamo Orlando e, al posto di Vittorio Emanuele Orlando, abbiamo a qualche volta anche il Sult, l'esaltazione del dell'eclettismo, del metodo, il metodo che qualcuno ha definito, io voglio ricordarlo, non non dirò chi perché perché lo so per criticare qualcuno dice che in fondo il metodo,
Bisogna utilizzare quel metodo a secondo dei fini che si vogliono perseguire, ecco, credo che questa questa accezione, il di come dire metodo perché per per interpretativo sia sia molto rischioso.
E allora, se questo è un problema per la scienza giuridica, credo che a maggior ragione lo sia per la corte, per la corte costituzionale, per cui la Corte costituzionale che in qualche modo.
Perché in qualche modo, rispetto alla scienza giuridica,
A qualche cosa in più c'ha l'ultima parola in qualche modo la legalità che viene informata, che viene formata bene bene, ma se voi dovesse essere formata male saremmo ancora messi peggio, bene o male dalla Corte. È la legalità costituzionale, perché è vero che il Garante, la Corte costituzionale, non è il garante della legalità e gara come è stato detto da Viganò, non è soltanto il garante della legalità, ma di qualcosa di molto più importante, il garante della legalità costituzionale, quella che prevale c'è su sui poteri legittimi, sul Parlamento è stato detto, ma io direi anche sui decreti legge del governo anziché su, e forse anche l'ultima parola ha persino l'ultima parola in quel
Complesso.
Come dire crogiuolo insieme di legalità che ci son state ricordate, io sono assolutamente d'accordo, non potrei non potremo fare altro e la sentenza 71, che è stata più volte richiamata o l'ho letta con grande interesse, perché non so almeno la mia impressione è questa non è che sia rivoluzionaria, però emanava una una sentenza che il sistema esistente dicendo quello come diceva come veniva detto grandi Thales,
Sapevamo tutti che era stata superata, però dirlo in qualche modo e riportare a sistema tutto questo complesso complesso di blocco di costituzionalità, come è stato definito, era importante, certo.
L'ultima parola sul moltiplicarsi dei limiti, cioè sulla legalità ordinaria, sulla legalità costituzionale, sulla legalità internazionale, sulla regolarità dell'Unione europea, sulla legalità, rapporto regionale statale regionale e l'ultima parola c'era la Corte.
È un bel peso e un bel peso e un bel peso.
Di più
Di più.
Per gran parte delle cose che abbiamo sentito, Riganò ci ha parlato di questo dei diversi livelli di governo e del moltiplicarsi delle legalità, alla fine lo ha detto io voglio riprendere questo poi c'è un problema di qualità in qualità di tutti questi soggetti di cattive la fattura della legge ma forse volendo responsabilizzare tutti,
Di cattiva fattura o di confusione e di tutti quei soggetti che abbiamo indicato allo Stato, perché il Nord Europa, perché il nuovo diritto internazionale, perché no, diritto regionale?
E via elencando.
Se questo è io non ho tempo, non ho tempo sì.
Per dimostrarlo do per scontato, poi magari, eventualmente, ma insomma, mi sembra anche facile dimostrare che c'è uno che non c'è una grande qualità della legalità.
Mi chiedo quali siano i criteri possibili per una Corte costituzionale nel 1970 i costi Luciesi mai ricorderanno uno scritto importante, non soltanto l'ho scritto importante di Franco Modugno, ma anche un'espressione ricorrente di Franco Modugno che diceva la seguente cosa la Corte costituzionale l'isola della regione nel caos delle opinioni e se questo vale nel 70 vale più ne vale ancor di più nel 26, visto che il caos delle opinioni si è moltiplicato e allora, come fa, la Corte ha in qualche modo,
Esercitare questo ruolo anche perché?
Anche perché, inevitabilmente, come dire la corte di oggi e a ridosso al di sopra.
Io dico al di sopra, ma anche al di a ridosso di tutti questi soggetti, cioè della politica della politica, della politica nazionale e internazionale, e quindi il il rischio di essere trascinata nel gorgo della politica è molto forte, evidentemente è molto pericoloso.
Mi chiedo allora, a proposito di metodo.
Se Sebastio la dico in modo riduttivo, ma tanto per intenderci Sebasti, per esempio, l'adozione di principi elastici come quello della proporzionalità, come se voi, se volete, quello della ragionevolezza.
Perché è vero che gran parte della giurisprudenza, molta giurisprudenza costituzionale, utilizza criteri elastici, sì, no, io non penso soltanto al diritto penale, forse anzi a dirla tutta nel diritto penale meno che altrove, per ovvie ragioni, per ovvie ragioni, perché la legalità penale è cosa ben diversa e ben più che dovrebbe essere.
Che tendenzialmente è che, auspicabilmente più rigoroso rispetto alla legalità di altre branche dei civili, decide però appunto, a maggior ragione in un incendio e, anche allargando lo sguardo, mi chiedo se è sufficiente alla Corte Costituzionale utilizzare criteri elastici, tipo ragionevolezza, proporzionalità o altre cose di questo genere.
Voglio concludere.
E che la Corte Costituzionale non possa sottrarsi a questo compito è indiscutibile, sempre indiscutibile oggi perché tra un attimo lo dirò non forse l'ho detto anche all'inizio io ho l'impressione che oggi l'allegata, il sistema penale, la legalità, l'enorme e la confusione sia molto accentuate sarà ancor più accentuata.
Non voglio dire e non voglio chiedere, tantomeno a giudice costituzionale, nessuna previsione, perché ci mancherebbe altro sulle cose che dovrà decidere. Me ne guardo, mi riguardo 1.000 miglia lontano, però credo che fatemi dire come previsione ho l'impressione che alla Corte costituzionale molto molto presto arriveranno questioni molto delicate, non fosse altro perché il moltiplicarsi con quella dell'Abu, no, non penso di Deep, credo d'essere oggettivo nel dire il moltiplicarsi dei cosiddetti pacchetti sicurezza pone problemi politici, sociali, quello ma anche costituzionali. Inevitabilmente ci si rivolgerà alla Corte e allora la corte, che evidentemente è alla vigilia di una ridefinizione di
Della legalità penale, una ridefinizione, io credo, una ridefinizione perché inevitabilmente sarà così volente o nolente perché ha l'ultima parola, che cosa dei rapporti tra ordine pubblico e libertà personale c'è stato un passaggio che credo molto importante della della della relazione della lectio di di Viganò quando ha detto e ci si è resi conto,
Lui credo che parlasse del diritto penale, io parlo del diritto costituzionale.
Che il costituzionale o il diritto penale non è soltanto la scienza del limite o non ho il diritto costituzionale, non è un problema soltanto di limite, ma il limite del limite, e quindi c'è il limite del limite qui veramente c'è una questione delicatissima perché il nostro Stato democratico, il rapporto tra libertà e ordine pubblico,
Alla fine l'ultima parola l'avrà la Corte da qui a breve, un peso non irrilevante, una responsabile e non si può sottrarre la Corte, mi spiace, non si fa altro Star per una ragione molto semplice, essendo il garante legalità costituzionale.
La Corte costituzionale è l'unico soggetto nel nostro ordinamento, l'unico soggetto giurisdizionale, perché il capo dello Stato, altro garante costituzionale, è un garante politico e quindi non ha l'ultima parola e invece all'ultimo la Corte evoluzione dell'ultimo garante costituzionale, che ha l'ultima parola che tutela l'indecidibile cioè quello che non può essere deciso neppure dal sovrano popolare il Parlamento,
Tanto peggio se il Governo, con il decreto legge e ponendo le fiducie e facendo strappi che sono pane quotidiano del del nostro dire ultima questione.
Ultima questione, la voglio chiedere al giudice costituzionale, perché in qualche modo non possiamo.
Perché mi sembrano concluso il mio dire, poi non possiamo non sottrarci a questa curiosità, forse facendo anche uno scarto rispetto alle cose che dico che dico e forse riportando che ho detto fino adesso e forse riportando anche la questione a.
Al ruolo della Consulta, più in generale, al ruolo che la Consulta deve avere come, come amiamo noi dire, come me, ah, ah, ah ah, ma eravamo noi dire noi costituzionalisti adesso ci siamo un po'dimenticati di queste cose che ci Lins ha insegnato Leopoldo Elia,
Il ruolo della corte costituzionale non può essere studiato nel diritto costituzionale, che ne ha all'interno della forma di governo.
Che all'interno di una forma di governo, allora io chiedo questo.
Io chiedo questo la prima domanda è provocatoria, ma insomma, ma la Corte costituzionale ha una teoria della Costituzione, opera caso per caso, guardate che la domanda è provocatoria, però non è priva di senso, perché in qualche modo, se garante ultimo e se avesse mi farebbe piacere che che vive a noi la Corte mi rispondessero, è ovvio che abbiamo una una, una teoria della Costituzione, però votiamo, ci dice però forse però vediamo, vediamo quello che ci dice, mi farebbe piacere, perché in qualche modo avremmo la garanzia di sapremo già potremmo fare forte previsioni su quello che ci aspetta. Se però non è così,
No, io penso che non sia così, però penso che non sia così neppure l'opposto che non è vero che la Corte Costituzionale opera caso per caso e quindi tra la teoria della Costituzione, logorare anche caso per caso, in qualche modo bisogna capire qual è la,
E qual è la la linea, le tendenze, se non parlo bad banalmente semplicemente dei precedenti precedente, ce li stiamo più noi di volta in volta, ma qui è qualcosa in più.
Io concludo veramente dicendo questo.
Io leggo vedo che ogni tanto la contribuzione in difficoltà io sarei in difficoltà io Corte costituzionale sarà in difficoltà, vedo che molto spesso la Corte costituzionale, da ultimo approvato a molto spesso ho provato a non rispondere.
Adottando criteri processuali molto raffinati.
Approvata non rispondere, forse perché non spettava a lei.
O comunque perché ha cercato di non rispondere mi riferisco per esempio, ovviamente, al rinvio a data certa.
Che questa è la mia impressione non hanno avuto un buon risultato per una semplice ragione, perché il Parlamento non ha risposto.
Eutanasia, ergastolo ostativo, persino responsabilità del dei giornalisti non ha avuto un buon, un buon risposta adesso ci sta provando con le rime non più obbligate, ma.
Ma possibili e
Di fronte a queste difficoltà, come
Voi abbiamo tutti letto l'ultimo bel libro di dell'ex presidente della Corte Marta Cartabia e che conclude con come una presa di posizione non so come dire, con una proposta di una Corte costituzionale, lei dice collaborative relazionale.
Mi viene da commentare, magari.
Perché per essere collaborativi per adottare il principio della leale collaborazione bisogna essere in due e, a fronte della sordità per gli interlocutori dell'interlocutore, il Parlamento, che non risponde per tante ragioni, non facciamo, non discutiamo il Parlamento, ma potremmo anche ragionare non risponde forse perché ahi ahi ahi lei ahilui, anzi il Parlamento e il potente, quindi quindi piangiamo delle non risposte, però il dato di fatto è che non risponde allora, di fronte ad un sordità io credo che la collaborazione e la relazione non abbia i suoi presupposti.
E allora non voglio invitare la corte ad essere anziché collaborative relazionale come dire conflittuale, assertiva e assertiva, questo no, non mi sento di dirlo, però mi sento di concludere dicendo che la Corte costituzionale forte responsabilità e forse ogni tanto devi far valere e comunque in ogni caso lei dovrà far valere,
Con maggior rigore.
La superiorità della legalità costituzionale, l'ho fatto l'ho fatto io adesso ho qui una serie di sentenze che non vi sto a dire molto significative, ma lo ha fatto, ne voglio citare soltanto lo voglio citare soltanto uno o due o la 192 sull'autonomia differenziata è stata una sentenza manifesto, ha risolto tutto, non ha risolto niente, perché no, mi correggo, Marie ha risolto poco, non ha risolto niente, perché la Corte Costituzionale non ha il legislatore, quindi non poteva risolvere in questo senso la 303, tanto per dirne una la 303 riscritto il Titolo quinto, diciamoci, la verità ha risolto
Ha risolto tutto, non ha risolto niente, però in qualche modo e potrei andare avanti la 1 del 2013 ha riscritto quello qua sul sul sul conflitto tra il presidente e Procura di Palermo, ha riscritto, stanno riscrivendo pagine manuali di diritto costituzionale.
Però poi manca l'interlocutore e allora e allora la domanda finale che rivolgo al giudice?
Della Corte costituzionale, qual è il ruolo del Lago della Consulta domani, non oggi, domani, nell'ambito della nostra forma di governo, una forma di governo in fase di squilibrio di poteri, grazie.
Allora, grazie mille.
Vaia.
Grazie mille per le sollecitazioni, innanzitutto a Madonna sessant'anni Transnational peggiorata.
Sì, e no due parole è il metodo innanzitutto.
E io sono un ovviamente un convinto sostenitore dell'importanza del metodo, ma dobbiamo anche dire subito che il metodo non è mai neutrale, cioè la pretesa neutralità del metodo e un.
Chimera
Quando si decide quale strumento, privilegiare quale strumento ermeneutica privilegiare quali canone e la volontà del legislatore o la ratio oggettiva della norma dietro questa, dietro questa scelta stanno implicazioni istituzionali enormi, ovviamente, Lazio, attribuisce un peso fondamentale alla giurisdizione, l'intenzione del legislatore al Parlamento,
è il contrasto tra una e una metodologia evolutiva.
E una metodologia.
Origina lista sottendono, evidentemente allora il metodo è fondamentale per assicurare razionalità alla motivazione razionalità.
L'esplicitazione dei passaggi logici che conducono alla decisione, ma non dobbiamo farci troppe illusioni dietro la scelta di un metodo piuttosto che un altro Stato, sempre delle delle precise opzioni politico, istituzionali che nessun interprete può evitare, al quale può sottrarsi.
Secondo, vado veramente per flash.
La Corte può accontentarsi di criteri.
Elastici nelle nell'effettuare un controllo di costituzionalità, io credo che non abbia alternativa.
è la i limiti espliciti che la Costituzione pone, ad esempio, faccio un solo esempio articolo 32, limiti alla alla possibilità di applicare, tratta di e di prevedere trattamenti sanitari obbligatori, la Costituzione dice l'unico limite sostanziale e il rispetto della persona, ma rispetto alla persona il criterio più vago che si possa immaginare.
Allora ecco che la Corte Costituzionale ha invece sviluppato penso in particolare le sentenze in materia di Covid, dei criteri sostanziali che si basano sui consueti i principi di ragionevolezza e proporzionalità, che hanno anche consentito di superare, di inglobare i vecchi criteri.
I tre e i vecchi criteri, come dire che, la che la che la giurisprudenza aveva casistica mente elaborato nella propria giurisprudenza per segnare i limiti al potere del legislatore di imporre dei trattamenti sanitari obbligatori, i miti dei limiti e li ha inquadrati in questo criterio di proporzionalità che alla fine è un criterio che ha il vantaggio di essere logicamente ristrutturabile di essere aperto anche alla critica e di e alla,
Ad un'utilizzazione per l'appunto non casuale e non casistica.
I penalisti, del resto hanno tempo affinato, un criterio che la Corte utilizza pure che il criterio di offensività per valutare la legittimità delle scelte crimini realizzatrici del legislatore, che è anch'esso un criterio, un criterio elastico, la Corte costituzionale ha una teoria della Costituzione io credo che non ce l'abbia e forse è bene che non è ebbene che non ce l'abbia lasciando fare la dottrina, il suo compito,
Il che non vuol dire però d'accordo con il professor Azzariti, che l'alcol, che è che la Corte operi in maniera casistica e quindi casuale, io credo che la la cosa fondamentale che fa la Corte costituzionale sia attribuire grande rilievo ai propri precedenti la Corte ha sentito il bisogno recentemente nella sentenza 203 nel 2024, di di esplicitare la propria teoria dei precedenti e fare un precedente sul precedente, come hanno fatto molte altre corti.
Proprio per segnalare.
La necessità di costruire gradualmente un a chi giurisprudenziale di dare un contenuto.
Alle norme costituzionali che sia il più possibile coerente e prevedibile, nella consapevolezza che la Corte ha il compito di dettare delle indicazioni di comportamento a tutte le istituzioni dello Stato, tra cui il Parlamento, quindi, forse non operiamo all'interno di una propria di una teoria della Costituzione, ma certamente ormai all'interno di una teoria dei precedenti e della loro efficacia tendenzialmente vincolante non assolutamente ma tendenzialmente,
Cosa può fare la corte dell'ultimo punto rispetto ad un legislatore che non collabora, vorrei intanto spezzare una lancia in favore del legislatore, in questo caso lo schema della doppia pronuncia non ha funzionato due volte, la terza volta ha funzionato la volta sulla sul Sud, sul 4 bis, cioè sui limiti al altro problema è capire se la legge,
E che in quel caso era un decreto legge, evidentemente, ma se la soluzione normativa individuata dal legislatore, sia o meno conforme agli standard costituzionali, ma certamente il legislatore è intervenuto per la terza volta, adesso abbiamo un quarto rinvio ora sul TFS, come sapete, ora vedremo cosa accadrà però.
Il legislatore spesso e noi ce ne accorgiamo da interno interviene.
Prendendo sul serio delle sollecitazioni della Corte spesso que, questo sfugge all'attenzione della dottrina, ha in realtà siamo intervenuti in materia di pene pecuniarie, il legislatore interviene seguendo le indicazioni che ha dato la Corte.
Siamo intervenuti in materia di in materia di agio erariale, la corte interviene, cioè i legislatori interviene, ci son stati numerose ipo e poi andando un po'più indietro nel tempo, la la Corte Costituzionale sottolinea la necessità di una regolamentazione giuridica delle coppie delle coppie omosessuali il legislatore interviene, cioè si possono moltiplicare gli esempi in cui l'interlocuzione, ma in un'istantanea magari richiede un po'di tempo, ma alla fine funziona.
In ogni caso, la Corte non resta con le mani in mano, per esempio nel caso di doppie nel caso di rinvio a data fissa lo schema Cappato, per intenderci la seconda volta a quel punto la Corte interviene ponendo essa stessa un rimedio, utilizzando quindi in modo combinato sinergico la teoria delle coste delle delle soluzioni costituzionalmente adeguate il legislatore non è intervenuto a questo punto la Corte si trova nella necessità di far da sé
Il che avviene spesso anche dopo sentenze di inammissibilità sistema la Corte in prima battuta dice non posso intervenire perché
Perché l'intervento richiesto è a più livelli, lo può fare in prima battuta, in prima battuta lo deve fare il legislatore compito naturale di questa Corte, essendo il controllo ex post, ma la seconda volta se il legislatore non è intervenuto spesso la Corte interviene con soluzioni che poi la dottrina critica in quanto troppo creative eccetera ma che sono imposte dalla necessità di ovviare all'inerzia del legislatore, quindi, da un lato la Corte stimola un
L'intervento inizia dialogo con il legislatore, sapendo che il legislatore nella migliore posizione per intervenire dall'altro lato, però, la Corte si sta dotando e si è dotata particolare né negli ultimi anni di strumenti sempre più efficaci, forse è certo un ulteriore elemento di riflessione è oggetto anche di un,
Recente seminario alla Corte costituzionale e l'ipotesi di una posposizione degli effetti temporali e le sentenze, che potrebbe essere un ulteriore strumento parlamentari degli strumenti di cui la Corte dispone per stimolare in modo particolarmente pressante in quel caso il legislatore, a intervenire sempre però anch'io credo e con questo mi mi mi colloco decisamente,
Sulla stessa linea con cui si conclude il libro di Marta Cartabia, ex presidente Marta Cartabia, credo che la Corte non debba mollare e debba continuamente manifestare la propria fiducia incrollabile fiducia in una leale collaborazione, anche con il legislatore non possiamo fare a me, non abbiamo nella spada nel portafoglio dobbiamo renderci conto che abbiamo bisogno del legislatore e al tempo stesso abbiamo bisogno,
Funzione della Corte Costituzionale non è soltanto l'interlocuzione con il legislatore, ma abbiamo bisogno di una vitale sinergia con i giudici comuni e la Corte costituzionale, con le sue interpretazioni continua ad ispirare anche l'interpretazione costituzionalmente orientata anche noi lo vediamo se vediamo quello che fa la Corte di Cassazione in materia penale ad esempio dopo le sentenze della Corte costituzionale che porta avanti molto spesso delle linee dei discorsi che la Corte costituzionale ha avviato, insomma, nonostante questa voce non sarei così pessimista.
Soltanto ci ha raggiunto, come avrete visto Massimo Donini.
Che pregherei di prendere questo posto per ragioni di amplificazione di registrazione, grazie Massimo, prego.
Ovvio di arrivare in fondo.
Quasi.
Controllo.
Scusate anch'io, ho qualche problema di afonia oggi, eccetera, e poi è soprattutto il problema tempo e niente dovuti a esame in contemporanea, quindi sarò breve, è chiaro che il tema è straordinariamente ampia se seguisse l'esempio.
Ecco di, diciamo di affrontare tutto quello che potrebbe davvero essere utile dire che un'occasione come questa, che non è che fossi presenti tutti i giochi, però insomma, però andremo oltre che poi purtroppo non ce la faccio adesso.
Poiché mi limito a un argomento uno soltanto, che riguarda proprio il concetto di legge, perché perché il concetto di Lecce è cambiato, è cambiato non per effetto della di una lettura interna direttamente, ma per effetto dell'incontro colgono con la giurisprudenza europea, è cambiato è cambiato nell'ambito di un movimento complessivo che non è quindi una cosa diciamo dottrina ma è un fenomeno istituzionale internazionale.
Che è quello del diritto giurisprudenziale.
E quindi l'impatto internazionale della consapevolezza del diritto giurisprudenziale sui contenuti delle armi, del diritto che vanno a riempire le disposizioni legali ha avuto innanzitutto una ricaduta importante in termini di garanzie.
Perché non è una questione teorica, disposizione norma va bene, per carità, ma è un problema di garanzie il risultato dell'interpretazione chiamiamolo, come vogliamo, se peggiorativo o no e innovativo, non deve essere retroattivo, questo è.
è l'effetto, diciamo, garantista, di questa evoluzione internazionale che poi ha avuto una ricaduta nazionale, come sappiamo, e sentenze importanti a partire dalla, per quanto riguarda l'Italia, a causa Contrada, ma.
E quindi si è creato qui, io ravviso forse non voglio dire un contrasto, no però certamente una diversità di sensibilità, di lettura, a mio avviso tra quella che forse la interpretazione che la stessa Corte Costituzionale Dante nelle parole, proprio nella sentenza di Francesco Viganò,
E dove si dice che l'ausilio interpretativo del giudice non deve essere o che un posterius incaricato di scrutare nell'eventuali zone d'ombra esatto, individuando il significato corretto dall'esposizione nell'arco delle sole opzioni che il testo autorizza e che la persona può raffigurarsi leggendolo ora è chiaro che questa lettura,
È meravigliosa se noi ci confrontiamo con Beccaria con quello che era la sua immagine della non interpretazione quasi della legge, ma se ci confrontiamo con la realtà dei Commentari, cioè il testo commentario, vediamo che intendente abbiamo di fronte una realtà profondamente diversa da quella descritta da questa ottimistica lettura.
E del resto a livello internazionale abbiamo solo per citare che so la sentenza Scoppola della Corte, Edu, dove sì, ma sono tantissimi si ricorda che la nozione di diritto lo utilizzata dall'articolo 7 corrisponde a quella di Lecce, che compare in altri articoli della convenzione e comprende il diritto di origine legislativa ma anche quello giurisprudenziale eccetera eccetera e quindi si ricorda come quindi la giurisprudenza, in quanto fonte di diritto non evidentemente di leggerlo contribuisce necessariamente all'evoluzione progressiva.
Il diritto penale ripresa dalle Sezioni Unite siete riunite Beschi.
Del 2010 ecco testualmente pari-pari praticamente, ecco, ora poi noi abbiamo delle discrezionalità, non solo interne alla lettura delle fattispecie che lui dice che aspetta, questo è un tema classico che so del libro di pericolo dei 65 la discrezionalità ai concetti vaghi eccetera no, abbiamo delle discrezionalità di sistema,
Anche la stessa riforma Cartabia, no, è tutto un meccanismo di applicazione, diciamo, dell'esercizio di rischiano di discrezionalità, non nel dell'azione penale, Mannelli l'esercizio dell'azione penale dopo che è stata esercitata da scegliere tutta una serie di evidentemente di soluzioni e sanzionatori molto complessa e molto.
Molto ricchi e molto importanti, ecco, e quindi.
E ho notato che diceva il concetto di pena.
Ma anche questo è vietato, ma mi fermo soltanto al concetto di legge, sembra ovviamente anche per noi inaccettabili, ormai, che la giurisprudenza modifichi il contenuto delle disposizioni, no peggiorative e che questo si applichi al passato e lui si applichi solo il futuro ora è la soluzione, però probabilmente,
Dominante rimane quella di scusare il cittadino che, con il consociato, il destinatario responsabile, quello che sia, diciamo, perdona per avere fatto affidamento sul lozione normativa, che è stata poi superata dalla giurisprudenza e che quindi era per lui inevitabile. Diciamo affidarsi al testo passato. Quindi una soluzione di tipo soggettivistica, soluzioni soggettivistica o che soggettivistica che francamente a me pare è il frutto, in realtà del mantenimento della vecchia ideologia, cioè la vecchia ideologia che la legge non è cambiata è cambiata soltanto nessuna interpretazione, è cambiato il contenuto interpretativo e quindi alla fine noi manteniamo la legge, è sempre quella, non è cambiato niente. Non abbiamo introdotto nel surrealismo, nella lettura delle fattispecie, addirittura dell'ordinamento. Ecco, su questo aspetto io credo che anche la Corte
Debba fare qualche riflessione ulteriore
è semplicemente una mia indicazione, grazie.
Forse?
Dopo
Chiedo scusa.
Poi.
Grazie sale.
Il dibattito si è già innalzato livelli per me inarrivabili.
Io da processualista, come direbbe il poeta della razza di chi rimane a terra e cercherò di dare un piccolo contributo alla discussione chiedendomi qual è il volto peculiare della legalità processuale nel nostro ordinamento costituzionale.
Faccio una piccola digressione iniziale, se me lo consentite, certamente non è più il volto radioso con cui la legalità processuale è nata nel pensiero di Montesquieu, di Beccaria, di Francesco, Pagano, cioè di chi, nel diciottesimo secolo,
Si opponeva alla giustizia penale di stampo inquisitorio, non solo per la sua ferocia e la sua irrazionalità, ma anche per il totale disprezzo delle regole su cui poggiava per il potere pressoché illimitato che si erano auto attribuiti i giudici, un autore illuminato del 600 von Spee diceva questi sono processi in cui,
Bordo est, ordine non osservare l'unica regola e non rispettare alcuna regola.
E allora, quando Francesco Pagano, definiva Felice Fortunato il popolo se illimitato e il potere della legge, anzi se infinito, e il potere della legge è limitato, assai quello del giudice.
Si riferiva anche e soprattutto quello che lui chiamava lo stabile irregolare procedimento dei giudizi.
Ciò alle utili formalità necessarie per rinchiudere il potere del giudice tra inviolabili confini, si riferiva alla legge processuale come argine alla prepotenza e all'arbitro dei giudici, quella prepotenza, quell'arbitro di cui Luz lui stesso fu poi, come dire, atrocemente vittima.
Altri tempi, naturalmente giudice bocca della legge, niente niente realismo giuridico, a quei tempi, però, ben presto si registrava un fenomeno alquanto singolare, mentre alla legalità penale.
Che era nata dallo stesso ceppo.
Conquistava le scene della grande riflessione giuridica moderna e contemporanea e delle grandi Costituzioni europee del secondo dopoguerra e sfilava, con le vesti sontuose del principio di stretta legalità, passività, determinatezza e retroattività, divieto alle analogie, malam, partem, eccetera.
La legalità processuale, dopo quei luminosi esordì settecenteschi, perdeva progressivamente centralità nella riflessione della stessa dottrina processualisti.
C'è voluta da noi la riforma costituzionale del 2000 perché finalmente ve le venisse, diciamo affidata una parte importante da recitare.
Nell'ordinamento costituzionale, oggi l'articolo 111 della Costituzione, come sapete, dice che il giusto processo, quello regolato dalla legge e anche alla Corte europea, più o meno a partire da quegli anni, ha cominciato a porre sempre più l'accento sul valore della legalità anche in ambito processuale.
Però non si può dire che diciamo.
L'effetto di queste formali attestazioni di stima sia stato dirompente lo vediamo ad esempio.
Sul tema particolarmente caro a marzo, a Marco Gambardella, dei rapporti tra giudicato e pena illegale.
Dice la Cassazione, se l'1, con una sentenza passata in giudicato, è stata applicata una pena illegale.
La forza esecutiva di quella sentenza, attenti pur formalmente prevista dalla legge, non può che venire meno, deve cedere il passo ai principi di legalità e di proporzionalità della pena, questione non semplice per carità, e stiamo parlando di una violazione pro reo della norma diritto.
Però, quel pur formalmente prevista dimostra in fondo come è facile liberarsi, sbarazzarsi della legalità processuale.
è il rischio che quello schema argomentativo la legalità penale, che è destinata a prevalere necessariamente sulle forme del processo.
Venga usato anche a danno dell'imputato 30 anni fa, Massimo Nobili parlava già di questa spericolata rivisitazione del principio di legalità penale come principio che renderebbe doverosa la punizione delle condotte penalmente illecite e quindi getterebbe come un'ombra di irragionevolezza su tutte le norme processuali che in qualche modo limitano i poteri conoscitivi e autoritativi del giudice diceva nobili quand è che leggeremo che illegittima per irragionevolezza la norma che dichiara inammissibile l'appello del Pubblico Ministero presentato tardivamente contro la sentenza di assoluzione.
Pensiamo oggi ai rapporti tra la legge processuale interna e la legislazione unionale che pretende una protezione efficace, no contro gli illeciti penali e lesivi dell'interesse finanziario dell'Unione.
Amore nel caso Taricco circolate esattamente questa idea, e cioè che fosse sufficiente concepire la prescrizione come un istituto di natura processuale, per renderla debole e per rendere la sua disciplina, diciamo, debole e sacrificabile, sull'altare della legge europea.
Fortunatamente, sul terreno dei rapporti con la legalità penale,
La legge processuale continua a avere, mi pare, un prezioso alleato nella Corte costituzionale, che a volte mi pare si spinga addirittura equiparare i due regimi garantistici, leggeva la sentenza 149 del 2002, quella sulla possibile duplicazione del pro dei processi e delle sanzioni in materia di violazione del diritto d'autore,
E la corte a un certo punto si chiede no, questione assai nota cui faceva accenno professor Viganò in precedenza, ma ha fatto bene il giudice rimettente a sollevare la questione non poteva limitarsi a disapplicare, in quanto contrastante col diritto dell'Unione quella norma che gli consentiva di avviare il secondo giudizio risponde alla Corte si ha fatto bene,
Perché in questo modo, se consentito al principio del ne bis in idem di ricevere una tutela certa e uniforme nell'intero ordinamento, il che è tanto più essenziale in una materia come quella penale, dominato dal principio di stretta legalità, perché mi sembra significativo questo passaggio perché quella sentenza dice anche molto bene che il principio del bis in idem è innanzitutto una garanzia di natura processuale perché preservano il cittadino dalle sofferenze del nuovo processo prima ancora che dalle sofferenze dell'eventuale nuova.
Sanzione, quindi una norma processuale che mi sembra la Corte.
Abbia espressamente invitato in questa sentenza al grande ballo della stretta legalità penale.
Dopodiché sappiamo tutti che.
La legge processuale sconta alcune intrinseche debolezze che rendono molto difficile assegnarle uno statuto garantistico analogo a quello della legge penale no, tassatività, determinatezza, eccetera.
Talvolta è lo stesso legislatore processuale che ritiene non necessario dettare regole pensiamo ad esempio, a alle indagini, alle prove atipiche.
Spesso le regole ci sono, ma sono regole imperfette, nel senso che la loro violazione non determina l'inefficacia dell'atto processuale, più in generale, sono regole meramente funzionale al raggiungimento di uno scopo.
Per cui viene naturale concepirle come semplici linee guida, come suggerimenti dati dal legislatore al giudice, qualcuno ha scritto sono come una ricetta di cucina.
Che può essere utile, ma che il giudice, il giudice chef può liberamente modificare e magari perfezionare è la logica che sorregge la teoria cosiddetta del pregiudizio effettivi in materia di nullità.
Anche qui nullità, formalmente previste dalla legge, ma che il giudice potrebbe non dichiarare se ritiene in concreto innocua la violazione Franco Cordero nel suo manuale 50 anni fa criticava questo orientamento della Cassazione in un paragrafo che aveva un titolo fulminante giudice i legislatori,
Tema strettamente collegato, non non lo approfondisco, quello dell'abuso del processo e anche questa è una peculiare debolezza della della norma processuale ci siamo resi conto alla Corte costituzionale per prima, a metà degli anni 90, che a volte anche l'esatta osservanza della legge può nascondere una patologia se la finalità perseguita non è quella.
Legalmente preordinata al compimento di quell'atto, insomma, è un volto di una creatura fisiologicamente debole il volto della legalità processuale.
Ed è un volto, come dire, profondamente segnato dagli attacchi della post modernità, perché il diritto processuale penale è il candidato ideale a vestire i panni del diritto scienza pratica governata da ragionevolezza e proporzionalità del diritto, che non scende dall'alto di atti di posizione ma sale dal basso di atti di riconoscimento.
Del diritto costruito sui principi, anziché sulla fattispecie, eccetera tutta la retorica della legge scritta.
Fatalmente ipertrofica indecifrabile, incapace di tenere il passo delle trasformazioni sociali, di di catturare la molteplicità dell'esistente.
La retorica delle certezza del diritto, che andrebbe ormai interamente rimpiazzata dal valore della prevedibilità delle decisioni giudiziarie, esista o meno una base legale, tutto questo trova nella legge processuale penale, un bersaglio molto facile da colpire.
Purtroppo è vero, il codice di procedura penale ormai è quasi illeggibile, è un groviglio inestricabile di di di di regimi d'eccezione, di doppi e tripli binari di istituti che, a forza di modifiche normative e di progressivi riassestamento del sistema, hanno perso qualunque identità funzionale e strutturale non ho invidiato i giudice della Corte quando hanno dovuto occuparsi recentemente dell'archiviazione per tenuità del fatto.
Che è una specie di gatto di Schrödinger processuale che allo stesso tempo esercizio è mancato esercizio dell'azione penale, no, allo stesso tempo, archiviazione e proscioglimento.
Ed è un codice in perenne ritardo sui tempi.
Che che fa una fatica terribile, soprattutto a seguire l'evoluzione della scienza e della tecnica, no, ad esempio, ad oggi ignora quello che ormai da tempo uno strumento d'indagine e di prova diffusissimo ed efficacissimo no, il sequestro materiale dello smartphone o l'ha presa di cognizione,
Informatica, dei suoi contenuti e allora è ovvio che in questo caos, di fronte a queste inadeguatezze e a queste lacune della legge scritta.
Siano i magistrati a dettare delle regole, a volte anche in una funzione, diciamo meritoriamente garantistica, pre penso, proprio sequestro degli smartphone e alla selezione dei de dei dati rilevanti no.
E quindi trionfa nella nostra materia la normativa secondaria circolari del Csm, protocolli linee guida.
Che i capi degli uffici dettano e che integrano, ma a volte contravvengono il dettato normativo.
Una normativa secondaria che fiorisce anche in ambiti nei quali una disciplina processuale esiste e non è particolarmente confusa né particolarmente obsoleta, ma è semplicemente una disciplina inapplicabile per mancanza di risorse, ecco un'altra debolezza della legge processuale, la sua pratica inattuabilità, la Corte costituzionale ha dovuto fare i conti con questo, ad esempio nella famosa e discussa.
Sentenze in materia di principio di immediatezza no.
Pensiamo ai criteri di priorità nella trattazione delle notizie di reato che oggi i capi degli uffici del pubblico ministero sono obbligati a inserire nei progetti organizzativi sono la insomma la confessione di un fallimento della regola dell'obbligatorietà.
Oppure pensiamo a un certo, diciamo gigantismo di alcune operazioni di intercettazione a quella circolare del 2016 della del Csm che ha detto va be'la, procedura di stralcio delle comunicazioni rilevanti va applicata, cioè la legge, quindi va applicata solo nei limiti della sostenibilità organizzativa nei limiti della sostenibilità organizzativa.
Questo, prima che venisse poi normativizzate la soluzione proprio contenuto in una di quelle circolari, la circolare Spataro della procura di Torino.
Ora.
Questa tendenza alla delegificazione, alla la burocratizzazione, no, questa questo declino della legalità processuale ovviamente Ethan un fenomeno tanto più preoccupante quando ci troviamo appunto in queste materie no, le intercettazioni, le indagini.
Due le nuove indagini tecnico scientifiche perché stiamo parlando di atti processuali, quelli cosiddetti a doppia funzione, no, che incidono direttamente su diritti fondamentali dell'imputato o terze persone in relazione ai quali, lo sappiamo, è la stessa Costituzione che impone una legalità processuale rafforzate casi e i modi e le garanzie di cui parlano gli articoli 13 e seguenti della Costituzione qui nulla dovrebbe sfuggire al dominio della legge, ma purtroppo,
Non è così prima che qualcuno intervenga come la Cassazione, nel caso dei captatori informatici o la Corte costituzionale o il legislatore, queste prassi basate sulle nuove tecniche di indagine dilagano e pongono sempre il solito problema, sono ammissibili le prove atipiche che invadono aree coperte dalla riserva costituzionali di legge,
Oppure sono ammissibili, ma è incostituzionale la norma processuale che le autorizza.
In questi contesti e mi avvio a chiudere questi contesti degli atti lesivi dei diritti fondamentali ci sono due specifiche insidie che le regole processuali si trovano a dover fronteggiare di uno abbiamo già parlato il principio di proporzionalità, specie se declinato, diciamo in chiave europea.
Noi sappiamo bene che per la giurisprudenza della Corte di Giustizia, il rispetto della proporzionalità deve essere garantito dal giudice molto più che dalla legge.
La proporzionalità non è solo un sacrosanto canone interpretativo, ma diventa proprio il grimaldello per scardinare la legalità processuale c'è una sentenza del 2024 in materia di acquisizione dei dati di traffico telematico telefonico in cui la Corte di giustizia ha detto molto semplicemente al giudice italiano dimentica pure la legislazione interna, le condizioni che pone due legislatore all'acquisizione dei dati di traffico fai tu una valutazione di proporzionalità, vedi tu se questo atto invasivo della privacy che dovresti autorizzare sia proporzionato ai benefici che se ne potrebbero ottenere?
Come nel caso delle nullità innocue, si consente al giudice di alterare un equilibrio di valori che il legislatore ha a monte ha stabilito.
Qualcuno usa un'espressione, diciamo cara ai paesi penalisti, potrebbe parlare di una apprezzabile riduzione teleologica della portata di questa norma processuale non lo so a me pare, sul terreno dei rapporti tra il giudice elegge una, una logica dirompente, destabilizzante.
Però ormai è penetrata perfino nel sacro tempio della legalità penale, la sentenza n è del 2022.
Non poteva certamente risparmiare, diciamo, la chiesetta di campagna delle regole processuali.
La seconda insidia viene da certe logiche.
Come dire, non monotoni, che da certe logiche dei valori di appartenenza all'insieme che noi stiamo massicciamente importando e prendendo a prestito dalla giurisprudenza europea faccio un esempio nel silenzio della legge, la conversione, la conversazione registrata dall'interlocutore non ho saputo del mittente è una prova ammissibile oppure no, secondo me si dovrebbe risolvere questo problema ragionando nella logica binaria imposto dall'articolo 15 o è un atto lesivo della segretezza della comunicazione, oppure non lo è se lo è previsione tassativa dei casi e dei modi
E autorizzazione del giudice, se non lo è, siamo nel legittimo sottobosco, no processuale delle indagini atipiche, invece, come ragiona la Corte di Cassazione e lo ha fatto anche in materia di tabulati telefonici prima che intervenisse.
Una sentenza della Corte di giustizia, la sentenza Acca Kappa, come ragiona dice sì, è una violazione della segretezza, ma è una violazione non particolarmente grave e una violazione che attinge, come si dice, alla sfera periferica del diritto fondamentale.
E quindi è sufficiente una base legale molto evanescente, di fatto inesistente, poi per la verità, cioè basta un provvedimento autorizzativo del Pubblico Ministero basato sul dichiarata sussistenza di esigenze investigative.
Con una volta a me pare giudice il legislatore, con una volta proporzionalità affidata interamente al magistrato anziché alla legge, insomma e chiudo un volto è un volto avvilito e quello della legalità processuale, le le regole le dettano sempre più spesso i magistrati.
E poi, semmai, è il legislatore a copiarle, no, come nel caso della circolare Spataro in molti altri casi.
È come se fosse la legge a seguire la giurisprudenza anziché viceversa.
Però, in fondo, è un fenomeno abbastanza comprensibile, perché è difficile pretendere che siano rigorosamente rispettate regole di cui si stenta a comprendere il significato, regole obsolete sul piano scientifico, regole inapplicabili per mancanza di risorse, eccetera la tentazione di disfarsene è inevitabilmente molto forte, sappiamo quante volte la Corte costituzionale,
Ha dovuto censurare.
Pretese interpretazioni costituzionalmente orientate di norme processuali che in realtà erano aperte e nemmeno troppi innocenti, evasioni dal dato normativo, automatismi cautelari, accesso agli atti, riparazione per ingiusta detenzione, da ultimo anche con il problema della notificazione tramite PEC, insomma, tutte situazioni nelle quali la Corte costituzionale ha,
Fortemente riaffermato il suo ruolo di garante della legalità processuale, ma è una battaglia.
Sempre più faticosa, sempre più difficile da combattere, abbiam parlato prima di qualità della legge, ecco se la qualità delle regole processuali non cresce, se il sistema processuale penale non recupera un minimo di coerenza e di decifra abilità.
Temo che quel prezioso argine al potere dei giudici di cui parlava Francesco, Pagano e al quale allude l'articolo 111, comma 2, della Costituzione finirà per essere definitivamente travolto, grazie.
Sicuro.
Anzi, ciao, ciao, breve, ringrazio, diciamo.
Il professor Viganò, da cui mi mi lega una conoscenza e un'amicizia dai tempi del dottorato, e che ricordo qui quando ancora era un giovane professore invitato da da me e dal professor Spangher e in un diciamo in un convegno che ebbe un successo strepitoso.
Vuol vorrei ritornare ai volti della legalità e prenderne in considerazione per diciamo, due brevi considerazioni, che sono in realtà due domande io sfrutterò la presenza del vicepresidente della Corte costituzionale e sono come dire, delle considerazioni che fanno riferimento a lei la legalità unionale e più in generale alle Legalità sovrannazionali quindi diciamo sono due questioni,
La prima questione equa riguarda il principio dell'ex Mizio e le sanzioni punitive afflittive, la seconda questione riguarda gli obblighi di criminalizzazione europei e la riserva di legge prende in considerazione la prima la prima questione è la prima questione muove da una sentenza che in realtà è una sentenza coeva alla citata sentenza 71 del 2026 che la sentenza numero 73 del 2026 perché questa sentenza,
Fa un po', diciamo, prende in considerazione un tema a me poi caro quello del principio di retroattività favorevole della lex Mizio e l'aprì la prende in considerazione con riferimento alle sanzioni.
Amministrative punitive e a me sembra che questa sentenza in qualche modo diciamo in quell'incrina il discorso che facevamo sul precedente del, diciamo della Corte Costituzionale, perché perché in una sentenza diciamo davvero rivoluzionaria, redatta dal professor Viganò il cui presidente Giorgio Lattanzi per la prima volta la Corte costituzionale ha esteso il principio di retroattività della lex Mizio anche alle sanzioni amministrative avendo funzione natura e funzione punitiva attraverso, come dire l'inclusione di queste sanzioni all'interno del del concetto autonomo di materia penale,
E in questa pronuncia 63 del 2019 è espressamente sostanzialmente, si parifica il regime delle sanzioni amministrative punitive a quelle a quelli del del, diciamo, delle norme penali in senso formale in senso in senso stretto e norme incriminatrici e si dice espressamente che laddove la sanzione amministrativa abbia natura punitiva non non c'è ragione per continuare ad applicarla qualora il fatto sia più considerato illecito né,
Questo è importantissimo per continuare ad applicarla in una misura considerata ormai eccessiva rispetto al mutato apprezzamento della gravità dell'illecito da parte dei legislatori, quindi, sostanzialmente la, l'ex Mizio opera retroattivamente in modo automatico, qualora sia anche una sanzione amministrativa punitivo, mentre la sentenza 73 del 2026 che coeva e ha un nesso forte con la sentenza del 71 che poi diciamo, cercherò di motivare questa questa sentenza mi sembra come dire,
Incrinare questo importante precedente perché fa un discorso a me sembra diversa, nonostante poi, come dire, cerca sì di collocarsi all'interno della sentenza 63 del 19 perché dice quando la sanzione amministrativa punitiva sia più favorevole, non è automaticamente applicabile retroattivamente. Occorre una disciplina transitoria perché se non c'è la disciplina transitoria, l'articolo 11 delle preleggi eh
Diciamo il fatto che non sia applicabile l'articolo 2, comma quarto, del codice penale, fa sì che non può essere automaticamente fatta retroagire, occorre una disposizione transitoria se non c'è la disposizione transitoria e il giudice comune non è diciamo, diciamo convinto di questo allora deve attivare il sindacato della Corte costituzionale altrimenti non la può fa automaticamente retroagire.
Quindi diciamo a me sembra che le sentenze dicono cose parzialmente diverse e questa sentenza 73 però si pone in una linea di continuità con la sentenza 71, laddove sembra a me dirmi che quando si tratta e anche con la sentenza 7, se non erro del 2025 che è molto importante lì dove dice mi sembra di affermare che quando siamo di fronte a diritti fondamentali e la Corte appunto dalla sentenza 7 con la sentenza 71 lo ribadisce e parla sostanzialmente di questo parametro in sé integrato quando siamo di fronte a diritti fondamentali,
L'alternativa è sia per il giudice comune disapplicare sia andare alla Corte costituzionale e a me sembra che qui e qui diciamo come una sentenza 71, come la sentenza 7 a me sembra di leggere in filigrana adesso voglio sollecita il il vicepresidente della Corte Cost leggere in filigrana un po'diciamo un qualcosa di,
C'è un po'di diverso da quello che ho sentito perché ho sentito dalla sua dalla sua relazione.
Bellissima che si che si affermasse asseriva i giudici comune, è sostanzialmente assegnasse giudice comune, va assegnato il compito di far rispettare la primo te, la primazia.
A me però sembra, diciamo, adesso è una sollecitazione. Mi sembra che leggendo la sentenza 7 2025 e leggendo la sentenza 73 e leggendo la sentenza se 71 a me sembra che in realtà e in questo c'è questo parametro integrato la tutela, il diritto fondamentale come la retroattività dell'ex Mizio che ricordiamolo che dopo la sentenza Scoppola è stato citato dal professor Donini è diritto fondamentale dell'uomo, a me sembra che in realtà c'è, come Unas, un percorso privilegiato che sia quello di sollevare la questione davanti alla Corte costituzionale, più piuttosto che
Diciamo piuttosto che una disapplicazione, una gestione dei conflitti, dei bilanciamenti interni da parte del giudice comune e a me sembra che questo sia anche in qualche modo.
Filigrana. Io leggo la ragione anche nella sentenza, se 73 redattore Marini, dove si dice che bisogna stare attenti alla parità di trattamento tra i consociati, a me sembra che questo sia un punto fondamentale che ancora non è stato messo bene a fuoco da dai penalisti, ossia i giudice comune. Quando tratta, diciamo i diritti fondamentali, è chiaro che noi possiamo essere di fronte al giudice comune, che fa un'affermazione, un giudice, il Comune che ne fa un'altra, mentre andare alla corte diciamo noi abbiamo una tutela a un certo punto è uguale per tutti i consociati, quindi a me diciamo leggo questo seconda, diciamo rapidissimo. Seconda questione
Ma chi è messa particolarmente a cuore è la questione che collegata agli obblighi europei di criminalizzazione, allora anche qui noi abbiamo una svolta veramente decisivo, è importantissima, con la sentenza della Corte Costituzionale 95 del 2025 di cui è redattore il professor Viganò, in questa sentenza si dice esplicitamente esplicitamente che se c'è un obbligo europeo di criminalizzazione e diciamo quest'obbligo europee di criminalizzazione, qualora noi abbiamo una norma che l'ha già attuato quella norma non può essere abrogata diciamo estromessa dal dal sistema da parte del legislatore.
Perché altrimenti sarebbe attivabile il sindacato di costituzionalità, attraverso l'articolo 117 della Costituzione, quindi, se noi abbiamo già come dire, una incriminazione che ha attuato un obbligo di penalizzazione europeo, quella norma non è più nella disponibilità del legislatore dei parlamentari che non la può abrogare altrimenti si viola l'articolo 117 della Costituzione se non ho capito male.
Diciamo la sentenza 95 del 2025.
E quindi qui ci sarebbe un sindacato, un controllo di costituzionalità in malam partem ammesso perché diciamo perché e perché diciamo e giustamente e correttamente, che cosa c'è da dire su questo, perché in realtà diciamo l'incriminazione, la fonte incriminazione sarebbe la legge parlamentare perché sostanzialmente,
Diciamo, la Corte costituzionale ripristinerebbe la legge parlamentare e quindi non ci sarebbe nessuna lesione della riserva di legge, in quanto sostanzialmente ci sarebbe un ripristino di una legge di fronte ai parlamentari, quindi in questo caso ci sarebbe un sindacato in malam partem ammesso, come nel caso delle norme penali di favore.
Ma io mi chiedo se l'inadempimento è, diciamo, dell'obbligo di di penalizzazione è cronologicamente sopravvenuto, come diciamo per l'abuso d'ufficio. Spiego in due secondi la questione. A me sembra che non c'è dubbio che la direttiva anticorruzione che dobbiamo attuare entro due anni all'articolo 7 pone un obbligo di criminalizzazione, almeno per una sotto fattispecie, una porzione dell'abuso d'ufficio che nel 2024 è stato abrogato dal legislatore colloquio dettar, legge Nordio c'è una parte no di quella incriminazione che è rimasta, diciamo come dire, non è più penalmente rilevante delle condotte che venivano incriminati con l'articolo 123, che non possono essere ricondotte a nessuna e sono condotte che sono prese in considerazione esattamente dall'articolo 7 della del, diciamo, della direttiva anticorruzione dell'Unione europea. Erano le direttive, allora io mi chiedo, è vero, quello che si è detto, non c'è dubbio, non si è detto che se il Parlamento non ripristinerà,
L'abuso d'ufficio.
Diciamo d'Italia stare assoggettabile solo a una procedura d'infrazione periodo, mi chiedo, è vero, questo, ma è anche vero e qui siamo di fronte a un caso un po'particolare perché noi, l'abuso d'ufficio ce l'avevamo e allora io mi chiedo, è possibile alla corte è possibile la Corte costituzionale perché questo è un caso non è stato mai preso in considerazione. Secondo, è possibile la Corte costituzionale sindacare la costituzionalità della norma abrogatrice, ovvia, erogativa, come dice la Corte, no dell'abuso d'ufficio per far rivivere, per far rivivere l'abuso d'ufficio che era stato abrogato, che diciamo e fra due anni violerà l'obbligo di incriminazione, perché qui l'annullamento della norma abrogativa oblio erogatrice è quella della legge del 2024, è un allenamento, un annullamento che farebbe rivivere una norma incriminatrice che è di fronte ai parlamentari 323, quindi a me sembra che diciamo con una certa difficoltà per le tensioni con la riserva di legge c'è uno spazio su cui riflette, se anche questo caso non è un caso che entra nei musei nei 1.000 volti nei nuovi volti della legalità, diciamo una nuova legalità del costituzionale, del principio di legalità, perché a me sembra che è un caso che ancora non è stato esaminato e forse potrebbe essere, diciamo, potrebbe avere latte un'attenzione particolare nel futuro nei prossimi due anni. Quando diciamo scadrà il termine per attuare la direttiva in molti volti del legalità. Diciamo, sono anche i molti volti, diciamo che può essere e sono stati già presi in considerazione. Tante volte nel passato, diciamo ri ritornano questi molti volti della legalità, come i molti volti, diciamo erano nella tradizione greca e quindi nella tradizione greca. A me sembra che espressa da da mercurio da Ermes, da Dioniso e molti volti possono essere anche quelli che cambiano, diciamo, sovvertono quello che abbiamo detto fino a adesso grazie
Talmente pesante sentenza.
Grazie ai monasteri grazie molte a Francesco Sait, Francesco, bilancio per l'organizzazione di questo bell'incontro.
Vicepresidente, Viganò per la sua bella relazione.
Dunque, allora è stato detto già tantissimo e io proverò ad aggiungere un tassello e, nella prospettiva della mia disciplina, anche il diritto pubblico comparato alla comparazione costituzionale e proverò a sviluppare un ragionamento alla luce della relazione del vicepresidente, Viganò dunque.
Sono emersi tanti riferimenti alla comparazione nella sua relazione.
È un primo aspetto e mi sembra di poter dire chiaramente quello del del ruolo, della comparazione nella formazione di un giurista e che sono stati fatti riferimenti alla all'ordinamento inglese, alla sono etiope parla.
Niente e qui aggiungerei il ruolo del rule of law perché, in ordine all'ordinamento inglese, i due pilastri sono da dai sì, almeno da paesi in poi questi due, quindi l'attenzione diciamo tra il ruolo del legislatore, il ruolo del giudice nella protezione dei diritti, almeno è quantomeno duplice lontano da quel momento.
E poi chiaramente sul ruolo della comparazione nell'argomentazione del giudice costituzionale.
Che tocca il tema della legalità, o meglio tocca, diciamo in una prospettiva più in diretta, se vogliamo e pone una serie di interrogativi, ora questo dell'uso della comparazione da parte del giudice, chiaramente è solo uno dei tanti modi in cui la comparazione può essere usata, direi da giuristi, dai costituzionalisti in genere no, è uno importante, ma non è il solo.
La prospettiva più selettivo e normalmente l'uso che il giudice ne fanno un uso di tipo funzionale, cioè c'è un problema da risolvere, si guardano degli ordinamenti diversi, si cerca se c'è una soluzione preferibile e auspicabile, in ogni caso si sostiene questa soluzione.
Anche da un punto di vista della comunanza di valori.
Penso che il tema sia interessante anche perché questo dibattito è stato, diciamo, un po'comparatistico, sanno molto bene che c'è stata una fase storica in cui è emerso come argomento molto diffuso tra fai in dottrina tra la fine degli anni 90 e l'inizio degli anni 2000 perché soprattutto la Corte Suprema americana aveva iniziato a usare la comparazione in alcune sentenze che hanno dichiarato l'incostituzionalità di alcune norme perché prima si trovava spesso non so nelle opinioni separate, dissenziente concorrenti, eccetera, e in alcune sentenze importanti sia in tema di morte sia in tema di protezione dei diritti degli omosessuali, alla corte USA esatto la comparazione
E a sostegno di un argomento di incostituzionalità, diciamo poi negli Stati Uniti il percorso è andato in un'altra direzione, cioè, mentre in Europa e soprattutto in Italia, la Corte costituzionale ha continuato a usare la compera o meglio aumentato, forse tira le nostre artistica adesso non ho i numeri ma insomma è facile scoprendo un quelle sentenze accorgersi di questo uso crescente.
Dell'argomento comparativo, negli Stati Uniti il percorso è stato piuttosto inverso, cioè dopo quella fase di apertura.
Forse per la presenza di alcuni giudici qui di un certo tipo Scalia in primis forse per l'impatto dell'originalissimo nell'uso della documentazione da parte la Corte suprema, e questo è diventato più raro e tra l'altro mi ha colpito che una giudice diciamo di estrazione libera liberal come Helen anche Egan nella sua audizione.
Prima di essere confermata a domanda, che ruolo occupa la comparazione ma, insomma, non tanto il tema è l'obiezione di Scalia, lì era forte e noi dobbiamo guardare alla Costituzione perché la Costituzione che, legittimata dal Wind vivo al popolo americano e quindi è, diciamo il nostro punto di riferimento importante è quello semmai la comparazione per Scalia non ha nessun ruolo per altri giudice un ruolo di supporto eccetera.
Quindi, un primo tema è appunto fare o non fare un riferimento ad altri ordinamenti secondo tema, se si fa si rende esplicita o rimane una comparazione a livello implicito, perché, come poi hanno sottolineato diversi autori, anche in Italia molto spesso si fa comparazione senza esplicitarlo sia perché d'Alfonso,
Vicepresidente, vorrà dirci qualcosa, ma insomma, ci sono non solo il servizio studi, ma anche, poi i singoli giudici che chiedono ricerca e a questo proposito, però non sempre esplicita e per molti anni è stata una caratteristica della Corte costituzionale di fare una cooperazione più implicita diciamo tra i costituzionalisti annota la sensuale note alcune sentenze per esempio di Baldassarre in tema di privacy,
In cui il riferimento alla cooperazione a livello implicito era evidente perché tra Baldassarre, tra l'altro, si era copie negli Stati Uniti e ho scritto questo volume sulla privacy negli Stati Uniti importantissimo e sentenze che toccano la procedura penale peraltro.
Hanno un legame molto diretto con questa esperienza, quindi cooperazione spesso anticipa e poi i quali Paesi scegliere, c'è un problema di selettività delle esperienze, per cui
Ci si chiede se c'è un ragionamento sulla selezione dei de dei paesi abbiamo visto nell'esultanza degli ultimi anni i riferimenti anche a Paesi extra europee dell'America Latina, Israele, eccetera.
Mi è capitato di leggere alcune sentenze redatte dal giudice, Viganò e lui mi ha colpito il riferimento ad alcune sentenze della Corte suprema e che citano tra l'altro compensa Miranda del costo degli Stati Uniti, allora lì è interessante, cioè da un punto io sono una studiosa diciamo e faccio parte del formante cosiddetto dottrinale diciamo quello che mi colpisce e,
In riferimento a un caso che è canonico no nel diritto costituzionale degli Stati Uniti, fa parte anche di un di un certo di una certa fase storica dalla giurisprudenza americana, la Corte Warren, appunto.
Ed è quella sentenza lì, è diventata una sentenza chiave, chi ha avuto però un'influenza anche al di fuori dell'ordinamento statunitense e mi incuriosiva il modo in cui quella sentenza viene citata oggi dalla Corte costituzionale italiana in senso diciamo for fortemente, diciamo di di sostegno l'argomentazione quando nello stesso periodo alla corte dei suprema degli Stati Uniti sta andando in una direzione parzialmente diversa, quindi ci ci può la domanda sarebbe cioè di fronte a questo sfasamento no storico, a una gru anacronismo temporale, diciamo se c'è una
Un ragionamento su questo, se si vuol comunque si continua a guardare appunto a quelle sentenze che per tanti di noi sono canoniche e quindi indirizzano Lar l'argomentazione in una certa direzione.
O un altro caso interessante è stato citato, tra l'altro, la sentenza 71 del 2026.
E lì eh.
Nella mia prospettiva c'è un altro elemento interessante, perché, leggendo proprio la prima parte della motivazione.
Ho avuto una reazione del tipo, ma ci sono alcuni passaggi che io conosco abbastanza bene, l'ordinamento tedesco, alcuni passaggi che nella sentenza del Tribunale costituzionale tedesco non troveremo mai, cioè quando si dice.
Ormai va riconosciuto che l'ordinamento europeo ha esteso la sua sfera di competenze attraverso la giurisdizione e c'è un competence script, no, questo no, mi è, mi è parso tra le varie affermazioni che vengono fatte in quel passaggio, è un'affermazione.
Che che si spiega forse anche alla luce del del del redattore della sentenza, no che era stato poi avvocato generale in Corte di giustizia e però ecco lì, per esempio una comparazione, diciamo c'è una sarebbe stato interessante.
Come la Corte ha fatto in altre, in altri casi, però, forse non lo poteva fare in questo caso una comparazione per differenziazione, cioè ci sono altri casi in cui la Corte, per esempio, l'aiuto al suicidio
E lì è interessante perché la quartiere dice okay, prendo alcune sentenze di ordinamenti stranieri, alcune vanno a sostegno dell'argomentazione della Corte, allora lì c'era la prima ordinanza che richiamava il Canada e l'Inghilterra, se non ricordo male.
Poi, nella nella sentenza, una delle sentenze più recenti richiama la Spagna e la Germania, il caso tedesco però è molto diverso rispetto a quello alla conclusione a cui arriva la Corte, perché in Germania sostanzialmente si riconosce un diritto libero, molto libero alla A autodeterminare la propria morte mentre la nostra corte esistono una serie di paletti no, e in quel caso la Corte fa una comparazione per differenziazione quindi,
Diciamo si muove, ah, su, su un punto, diciamo, di consapevolezza, di uso, dell'argomento comparativo ulteriore rispetto a quello che aveva fatto in precedenza, perché perché instaura una dialettica nei confronti di altri tempi, in questo caso nella 71, questo tipo di di di di uso dell'argomento non non lo fa allora probabilmente,
Cioè io mi mi spiego che questo forse non non è possibile farlo, però mi ha mi ha incuriosito diciamo notare questo tipo di.
Di differenza.
E arrivo, direi forse anche a un'ultima considerazione.
Che mi aveva sollecitato la relazione del professor Viganò, e cioè.
Sempre con riferimento ai rapporti con l'ordinamento europeo, sia una domanda, cioè qual è l'eredità.
Di Taricco nella giurisprudenza della Corte,
Che viene comunque citata ancora dalla e fa parte dei precedenti, in ogni caso no, quindi viene in qualche modo è stata riassorbita, rielaborata e poi li proiettato in un tempo nuovo, son passati 10 anni dal 2017. Forse c'è stato un tempo di maturazione per cui se c'è pericolo fa parte della appunto dei precedenti e poi si
Si rilegge oggi in un contesto diverso,
Che tocca peraltro il tema della legalità, pena dal punto di vista sostanziale, dice che parte dell'identità costituzionale.
E a proposito di questo e chiudo veramente proprio tenendo conto anche del appunto del cambiamento del tempo e anche della
Posizione che le corti occupano.
In un contesto storico, sociale, in un contesto storico politico particolare.
Allora, ripeto, o da dal punto di vista della dottrina, io contesto storico.
Sono abituato a guardare, quindi magari mi spiego alcune decisioni, anche alla luce del cambiamento di alcuni fattori Enos, per esempio sul rapporto tra corti costituzionali, le corti europee, anche se teniamo presente il caso tedesco, ci sono delle evoluzioni che, anche alla luce del contesto storico ci spiegano molte cose.
E mi ha colpito nella relazione del vicepresidente, Viganò questa espressione a un certo punto lui ha detto la Corte perderebbe questa battaglia.
E questo cioè?
Mi è sembrato il sintomo di una consapevolezza anche dei rapporti istituzionali, di un certo tipo, anche dei rapporti di forza, cioè sia tra cortesia tra corti e soggetti e istituzioni politiche.
E quindi la domanda non so forse un po'retorica, però penso che il giudice ci siamo anche consapevoli di questi equilibri,
Nel contesto dell'Expo, sicuramente, ma penso anche nel contesto italiano.
Grazie infinite, scusate, io vorrei proporre una mozione d'ordine, credo d'intesa, tacita con tutti coloro i quali sono intervenuti, anche da ultimo, Alessandro Di Martino, per ragioni di rispetto dei diritti umani, ora diamo la parola.
Vicepresidente, Viganò e verifichiamo sulla base delle prime parole che riuscirà a dire se sarà in grado o meno di rispondere a queste importantissime articolate, molteplici sollecitazioni comunque, voglio dire l'invito è a gestire tutto il tempo che che ritiene e anche gli argomenti, per carità però nella consapevolezza che insomma prenderemo,
Saremmo come dire
Esatto, saremo comprensivi nell'ipotesi in cui non riuscisse a farlo, per ragioni di di di calo di voce.
Devo dire che io stesso non so in che condizioni.
Sono quindi vediamo.
E quindi qualche risposta flash, perché di più non riesco a dare al professor, al professor Caprioli, che poneva in particolare il problema della legalità processuale versus Lega legalità giurisprudenziale, versus, legalità legale o legislativa in materia penale.
Legalità giurisprudenziale può apparire evidentemente un ossimoro.
Il la, la legalità nasce nella sua versione come antidoto al potere come contenimento del potere giuridico giurisdizionale, come hai detto benissimo ricordando pagano i grandi processualisti di fine 700.
E tuttavia, fra i nuovi volti della legalità vi è anche, lo dicevo, l'idea che e di un ruolo dei giudici nel né nel conferire, attraverso l'interpretazione prevedibilità, alla all'applicazione del diritto e dunque per contribuire alla certezza del diritto nella consapevolezza che il legislatore non riesce, non può dire tutti a dire tutto e allora io credo che un rapporto sano tra la legalità legale o parlamentare e la legalità giurisprudenziale sia quella di riconoscere la gerarchia tra il 2 legalità,
La legalità del legislatore costituisce il recinto, il limite invalicabile dell'interpretazione, qualunque cosa questo significhi, perché sappiamo che a questo punto dovremmo indagare su se sul reale, sulla reale capacità del limite del testo, ma questo è un altro problema.
All'interno però del D Day, del della del novero di significati consentiti dal testo, che spesso sono molteplici, sono plurimi.
La giurisprudenza giurisprudenza coerente, attenta al valore dei precedenti, può assicurare interpretazioni stabili che offrono un surplus in termini di certezza e prevedibilità, con conseguenze.
Virtuose per quanto riguarda tutti i soggetti processuali, i difensori pubblici ministeri, i giudici, io credo che questa dimensione della legalità diciamo.
Giurisprudenziale all'interno dei limiti segnati, legalità legale, sia la grande battaglia culturale che bisogna che bisogna perseguire.
Dov'è il che impone di denunciare interpretazioni contra legem come interpretazioni illegittime in cui la giurisprudenza sta sconfinando rispetto ai propri poteri, e questo è il ruolo fondamentale vigile della dottrina.
Ma forse è compatibile con un atteggiamento di comprensione con atteggiamento benevolo nei confronti invece di quelle.
Operazioni interpretative che riducano la L l'area dei possibili significati di un testo che adottino dunque un'interpretazione restrittiva, attraverso anche la riduzione tecnologica, un'interpretazione restrittiva con sé costituzionalmente orientata.
Allo scopo soprattutto di ridurre la penalità o allo scopo di tutelare più efficacemente i diritti della persona all'interno del processo penale.
Quindi io non sarei o delle indagini, quindi io non sarei pregiudizialmente contrario, ma questa è una è una vecchia.
Nella discussione che portiamo avanti con il professor Caprioli, per esempio, all'uso della proporzionalità anche da parte del giudice per limitare i poteri coercitivi di cui dispone il pubblico ministero, il giudice durante le indagini preliminari per limitare il potere di effettuare sequestri per esempio anche probatori come fa la giurisprudenza proprio per contenere i poteri rispetto ai confini che sarebbero consentiti dalla una lettura meramente letterale delle disposizioni tenendo conto dell'importanza dei diritti incisi nella misura, la proporzionalità diventa a questo punto uno strumento di garanzia dei diritti fondamentali perché limita il potere coercitivo.
E sarei anche forse un po'più generoso di quanto è il professor Caprioli nella individuazione dei limiti all'intangibilità del giudicato, quando questi limiti, quando queste interpretazioni sono funzionali.
Alla tutela del diritto fondamentale della persona, della libertà personale, per esempio, inciso illegittimamente da una pronuncia che applicato ad esempio una legge poi dichiarata incostituzionale, ad esempio infliggendo una pena superiore ai limiti consentiti, qui è chiaro che ai limiti consentiti,
Dalla proporzionalità intendo è chiaro che qui il il tema è quello di conciliare la legge scritta con le esigenze di tutela dei diritti fondamentali.
Ma
In questo caso l'esito mi pare comunque un esito virtuoso, proprio perché alla fine potenzia e i diritti fondamentali della persona, sacrificando come dire, un un principio di certezza del diritto che in questo caso però si traduce nella certezza di una pena illegittimamente o in Costituzione mette inflitta ma questa è una vecchia discussione che portiamo avanti ormai da molti anni.
Eco rispetto alla alla alle osservazioni del del del professor Donini sulla legalità, io e sulla.
Necessita di inglobare anche una legalità giurisprudenziale, il tema del ove ruling io credo che.
Ecco, qui ho sempre adottato un approccio pragmatico, lo abbiamo detto molte volte, l'importante è che gli strumenti utilizzati dalla giurisprudenza siano strumenti che consentano di evitare una applicazione retroattiva, ad esempio di una nuova interpretazione più sfavorevole per il re, che poi la giurisprudenza ci arrivi applicando l'articolo 5 del codice penale il e le belle errori UE ignoranza inevitabile della legge facendo leva sugli affidamenti in generati da un costante orientamento giurisprudenziale o ci arrivi addirittura attraverso la via dell'articolo 2, quindi dichiarando,
Non non applicabile retroattivamente, la nuova norma creata dall'interpretazione mi sembra una.
Una come dire, un problema che ha una minore rilevanza rispetto all'esito, che è quello che più mi sta a cuore, anche se non posso nascondere che la via di attribuire lo stesso valore di legge a una interpretazioni giurisprudenziali di forme da quelle precedenti è una è un'affermazione di grande momento sistematico.
Che risulta essere stata sconfessata da una sentenza, qualunque cosa poi si voglia pensare che quella sentenza ma la 230 del 2000 e i 12 c'è ed è una sentenza che nega che una norma elaborata dalla giurisprudenza, anche dal diritto vivente, possa essere equiparata ad una legge, io, tutto sommato sarei più cauto, non Hafen, non arriverei a questa è questa conseguenza ebbi, accontenterei invece di un uso più generoso e più attento al principio di colpevolezza dell'articolo 5 del Codice penale che, se usato correttamente,
Consentirebbe esattamente di raggiungere questo risultato e sono già due. Quanto al professor Gambardella, che mi interrogava su sentenze recentissime, io ecco nella sentenza 73 cui si discuteva ve lo dico giusto per per per per ricordare anche a me stesso, come dicono gli avvocati,
Di che cosa si parla, il problema è?
Una una no, una una norma amministrativa modifica in senso più favorevole una sanzione amministrativa prevista per lo stesso fatto, esiste un principio di necessaria retroattività della lex aveva l'ex mister successiva in materia punitiva, che comprende dunque anche le sanzioni amministrative con funzioni punitive, principio che la nostra giurisprudenza come sapete declina in modo non assoluto richiedendo però uno scrutinio stretto un vaglio positivo di ragionevolezza di una legge che eventualmente deroghi,
Alla necessarie retroattività dell'ex Mizer più favorevole ora il tema, il tema che siamo stati chiamati ad affrontare e se, nel caso in cui il legislatore non dica nulla sulla efficacia retroattiva o no retroattiva della nuova norma, si deve automaticamente applicare il principio della retroattività della lex Mizio
Sulla base di una qualificazione di natura penale, della nuova norma o invece?
Si deve ritenere che nel silenzio del legislatore prevalga il principio secondo cui, in definitiva, la legge opera soltanto per il futuro articolo 11, preleggi e dunque
Occorrerà invece chiede l'intervento della Corte Costituzionale per estendere, in via retroattiva il mutamento favorevole. La Corte ha deciso nel secondo stesso c'erano dei buoni argomenti, da una parte e dall'altra. La Corte però ha fatto prevalere in questo caso la legalità legale e dunque il principio di cui all'articolo 11, di cui si è ritenuto che l'articolo 1 della legge sei otto, nove rappresentasse la
La traduzione e ha richiesto dunque ai giudici e ce lo chiedeva la Sezioni Unite, esattamente prospettando questa ipotesi ha richiesto il giudice, come i casi, di sollevare una questione di legittimità costituzionale per poter applicare retroattivamente la legge più favorevole. Ecco questo ebbe ovviamente io non sono in grado posso posso, posso dirvi cosa abbiamo deciso. Non posso evidentemente commentare questo risultato,
Così come non posso Marco rispondere alla domanda su che cosa potrà accadere con l'abuso d'ufficio, perché evidentemente quello che abbiamo detto rispetto al passato è scritto nella sentenza 95 sul futuro ha ben sussidiaria il teste, ovviamente potrebbe essere oggetto di una nuova questione, idee che certamente darà la possibilità ai miei colleghi perché non credo che questa questione arriverà mai.
Nel corso del mio mandato, di esercitarsi nuovamente su questa affascinante tematica,
Infine, comparazione.
Ruolo della comparazione per il giudice costituzionale, ma io credo,
Quando è vero la Corte costituzionale, né né negli anni recenti, ha esplicitato i richiami al alle giurisprudenze straniere, qualche volta lo faceva in passato dicendo, come accade come frequente anche nell'ambito del diritto comparato senza citare culla, poi si è cominciato a citare qualcosa, ma io credo che il ruolo della cooperazione sia particolarmente utile quando la Corte si trova per la prima volta e quindi non ha il vantaggio di avere un corpus di precedenti. Ecco ancora il il tema dei precedenti, su cui appoggiarsi a confrontarsi con una soluzione, alcuna situazione nuova. Non considero ovviamente comparazione in riferimento alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Ne è quella della Corte di giustizia, che sono ormai parte integrante della legalità. Le ragioni che ho detto prima
E che noi siamo chiamati ad applicare e assicurare, ma lei la comparazione, quindi il conflitto con quello che altri giurisprudenza costituzionale in particolare fanno, credo, che possa essere particolarmente utile di fronte a questioni nuove, in cui il nostro unico riferimento è un testo normativo quello costituzionale caratterizzato da,
Flessibilità, vaghezza, ampiezza semantica. E allora la comparazione è uno degli argomenti in effetti che può servire per dare un certo significato piuttosto che un altro alla norma, e dunque è un eh eh, come dire, è un argomento 15, guardate che lo hanno già fatto altri e lo hanno fatto sulla base di un contesto dei testi normativi molto simili e lo hanno fatto facendo prevalere questi interessi o questi diritti rispetto a questi altri. Non è una carta vincente, non è quella che si chiamava prima dell'avvento dell'attuale presidente, una Trump card perché in definitiva, è il caso del fine vita, lo dimostra. Abbiamo anche una comparazione per differenze, cioè c'è, ci sono anche i casi in cui alcune Corti hanno detto una cosa e altri un altro lì, in quel caso era, ovviamente, siccome le parti avevano evocato molto la comparazione, evidentemente noi sappiamo bene che nel diritto comparato ci sono dei modelli di soluzione differenziata
Ma questi modelli di soluzione differenziata non ci spingono univocamente verso l'1 o l'altra soluzione, noi ci attestiamo.
Nella seconda sentenza, che credo fosse la 135 del 24 su una linea più di self restraint, lasciando più spazio al legislatore di quanto non abbiano fatto invece altre corti sorelle. Qual è mi chiedeva, beh, poi c'è ebbe il compito in script, ma qui ovviamente diciamo, è una è anche certamente il redattore a una a una, a una propria sensibilità, naturalmente qualche volta si bloccano le le, le iniziative del redattore, altre volte invece dice, ma si mettiamolo, l'ereditarietà ricco e l'eredità di Taricco. Io credo che
Il
Ci sono una serie di cose in discusse, la nozione forte di legalità penale, di retroattività, di una legalità.
Legale in cui il ruolo della giurisprudenza è quello di scrutare nelle zone d'ombra analogie.
E lo si citava questa mattina lasciate dal testo normativo, non risolte dal testo normativo, fermi restando però i limiti del testo sono, diciamo, dell'eredità, indiscusse ancora assolutamente attuali quello che è cambiato, secondo me, da Taricco ad oggi ho avuto modo anche di scrivere tali contributi e semmai l'approccio.
Col diritto unionale e l'Abruzzo, in particolare nelle nostre relazioni con la corte di giustizia, nei nei rinvii pregiudiziali che abbiamo fatto in Taricco e successivamente, mentre l'approccio di Taricco e un approccio certamente meno muscolare rispetto a quello utilizzato dalla Corte costituzionale tedesca però un approccio ancora difensivo cioè la corte dice no qui vogliamo che sia riconosciuta la nostra competenza ad utilizzare standard di protezione del diritto alla legalità penale nazionali.
Tu fai quello che, vuoi Lacor la, la Carta dei diritti fondamentali, letta alla luce della Convenzione, consente di considerare la prescrizione come parte del diritto processuale, ma la nostra tradizione.
Che, conforme alla nostra identità costituzionale, la considera invece parte della legalità penale, noi dobbiamo essere cd, ci devi corti di giustizia, riconoscere una legittimazione ad applicare gli standard di protezione nazionale, altrimenti sullo sfondo stanno i controlimiti né la N I in tutti i rinvii pregiudiziali successivi l'approccio diventa collaborativo dialogico cooperativo, cioè quello che la Corte fa non è più invocare la possibilità di applicare i propri standard nazionali ma,
Vuole partecipare ad un processo di costruzione condivisa di standard comuni europei.
E dice sul diritto al silenzio, dice
Sul sugli standard di protezione dei diritti fondamentali del mandato d'arresto europeo dice i diritti fondamentali che sono in gioco necessitano di standard di protezione comuni a livello europeo, noi stiamo contribuendo ad interpretare quindi ad applicare anzitutto i diritti della Carta, l'articolo 49, l'articolo 50 in quei casi,
E vogliamo però non solo chiedere ed aspettare passivamente la tua risposta per poi conformarci, per poi obbedire alle tue indicazioni, ma vogliamo avere un ruolo protagonistico Nelly nel suggerì il tiene il proporti delle linee argomentative che dicono un contenuto, questi diritti, in conformità alle tradizioni costituzionali italiane che sono parte integrante delle tradizioni costituzionali comuni alla cui interpretazione si deve conformare. Articolo 52, mi pare paragrafo 4. Correggetemi se sbaglio la stessa interpretazione delle garanzie della della carta, alla luce sia delle tradizioni costituzionali comuni che dell'interpretazione della Corte europea dei diritti dell'uomo che accade ha compiuto io
Lo dico sempre agli unionisti che tendono un po'a sottovalutare il ruolo della Corte di Strasburgo, che ha compiuto un'opera straordinaria nella costruzione, in tutto l'orizzonte di oggi, 46 Stati del Consiglio d'Europa.
Grammatica comune dei diritti fondamentali di standard comuni, che conformano anche la società europea, di cui ci parla all'articolo 2 del Trattato e che oggi è stata menzionata anche un'altra sentenza della della Corte costituzionale e che concorrono a costituire l'identità costituzionale comune della stessa Unione riferimento e che ho fatto la corte perderebbe la battaglia. Sì, la Corte è sempre acutamente consapevole della della sua forza e della sua debolezza e debolezza della corte, come dire e come dicevo poc'anzi, era
è ben conosciuta no fin dalla fine del 700 e il fatto che la Corte non abbia né spada nel portafoglio significa concretamente che noi non abbiamo le la gestione del bilancio. Non possiamo noi risolvere il problema. È che eh eh eh, se affermiamo la il buttando o picchiando, dà un pugno sul tavolo che devo è che lo Stato deve sborsare un miliardo 2 miliardi per certi scopi. Noi siamo consapevoli che se li mette lì, li deve togliere da qualche altra parte, gli potrebbe togliere le pensioni, li potrebbe togliere agli ospedali, li potrebbe togliere alle scuole, quindi siamo consapevoli della difficoltà di intervenire, non avendo il controllo e giustamente non avendolo delle scelte politiche di allocazione del bilancio, non avendo la polizia, non avendo un un
Un meccanismo di Informest enforcement, la Corte dipende dalla collaborazione, per questo è tanto importante il messaggio di Marta Cartabia la Corte da sola, non ha le possibilità per cambiare realmente la società, ma ha bisogno di una continua collaborazione con gli altri attori istituzionali, anche non solo con legislatore ma anche con i giudici comuni lo dicevo ancora con i quali si deve.
Innescare un meccanismo virtuoso affinché i principi costituzionali abbiano capillare applicazione in tutti i settori dell'ordinamento.
La nostra fragilità, e però la nostra forza, nel senso che il nostro El le nostre possibilità immediata e attraverso le sentenze di costituzionalità e quella di rimediare a piccole puntuali, ingiustizie puntuali, violazioni della Costituzione che possano apparire, appunto.
Soltanto settoriali piccole, poco significative, ma la nostra forza è quella comunicativa, è quella di continuare a far vive, a tenere in vita i principi della Costituzione, attualizzandola, rendendoli vivi attuali, nel confronto con una realtà che cambia continuamente.
Nel continuare a lanciare un messaggio di di di promozione e di sostegno di questi valori costituzionali
La cui il cui vero enforcement però, dipende da una cooperazione di una pluralità di attori, tra cui in primo luogo il legislatore, ma anche i legislatori regionali, anche l'amministrazione, anche la giurisdizione nel suo complesso, in cui la Corte costituzionale solo una tra le voci di un coro assai più complesso in cui tutti devono fare veramente la loro parte vi ringrazio ancora per la pazienza enorme che avete.
Grazie, è stata una giornata intensissima.
Forse non
Le formule usate dal presidente Viganò quando ha detto di non essere un costituzionalista risposta.
Schema elaborato una conclusione di sintesi mirabile e molto ricca, ringraziamo tantissimo.
Il professor Viganò per esserci tenuto a trovare nel nostro corso di dottorato in facoltà, sono molto grato poi personalmente ai colleghi e alla collega che hanno collaborato alla buona riuscita di questo evento, grazie infinite a tutti, a tutti e a presto, allora.