I diritti e le garanzie dell'imputato nello spazio giuridico europeo

La pensa di notte.
A tutte e a tutti io sto usurpando il ruolo perché non sto.
Facendo colui che, avendo organizzato il convegno, ne illustra le caratteristiche, sono qui semplicemente per portare i saluti della facoltà di Giurisprudenza che presiedo e che è molto orgogliosa di poter ospitare in questa sede un convegno di così vasto interesse.
Ed è pure orgogliosa di annoverare tra i propri docenti Daniele Arrigoni, che è l'anima, mi sembra di capire non soltanto del convegno Melani, ma anche di giustizia penale europea e quindi con la meritoria iniziativa che con una banca dati utilissima tutti gli studiosi della materia riesce a coordinare, combinare tra loro pronunce di interesse penale e processuale penale a livello continentale.
Il tema del convegno mi sembra particolarmente interessante, soprattutto in un momento in cui la cooperazione internazionale tra Stati non gode poi di questa buona stampa, come è accaduto in passato, dal momento che l'esperienza, per esempio, dalla
La Corte penale internazionale sta avendo una fase, come dire, un po'di
Di fortuna bassa, con stati importantissimi che non riconoscono la funzione.
Mi sembra invece che sul piano europeo le cose stiano andando molto meglio, dal momento che l'evoluzione delle istituzioni europee.
È arrivata a un punto tale da avere saputo creare spazi di cooperazione nella materia efficienti, funzionanti, ed è importante, credo, ci si concentra l'attenzione su questi capisaldi della giustizia penale europea e che si guardi là il tema.
Avendo al centro questo ci dice il titolo del convegno.
I diritti e le garanzie dell'imputato, ovvero il soggetto che fondamentalmente il processo penale non subisce, lo subisce e lo subisce in contesti che non sono necessariamente domestici, con una serie di intuibili i problemi, dal punto di vista della anche capacità di comprendere il processo che lo sta interessando.
Aggiungo questo sul piano organizzativo abbiamo la presenza, come potete vedere, delle attrezzature di radio radicale che sta registrando l'evento e che lo ritrae smetterà nei prossimi giorni lo dico perché dal mio punto di vista, non c'è alcun problema, cerca la ripresa,
E l'utilizzo della mia immagine in questo contesto, ma è bene che tutti coloro che verranno da questa parte dei microfoni siano al corrente della circostanza e possono eventualmente esprimere il loro dissenso.
Non penso di dover aggiungere molto altro, lascio la parola ai lavori, che sono intensi e rinnovo fondamentalmente i ringraziamenti.
Daniela per la fatica che si è voluta sobbarcare nella organizzazione di una iniziativa che ritengo molto prestigiosa e capaci di dare lustro alla nostra facoltà, grazie e buon lavoro a tutti.
Buongiorno, io io non sono la professoressa, Daniela Milani, porto i saluti della professoressa Milani, che si scusa molto per non essere qui con noi.
E gentili autorità, colleghe e colleghi, gentili ospiti, e con grande piacere che porto il saluto del Dipartimento di Scienze Giuridiche Cesare Beccaria e rivolgo un sincero ringraziamento agli organizzatori di questo incontro, alla professoressa Daniela Vigoni, ai componenti del comitato scientifico e a tutti i relatori che hanno accettato di contribuire ad una giornata di studio così ricca e articolata.
Il tema scelto, i diritti e le garanzie dell'imputato nello spazio giudiziario europeo tocca uno dei nodi più delicati e significativi dell'evoluzione contemporanea della giustizia penale europea.
L'integrazione tra ordinamenti, la crescente intensità della cooperazione giudiziaria e la costruzione di uno spazio comune di libertà, sicurezza e giustizia pongono infatti interrogativi profondi sulla capacità dell'Europa di coniugare efficienza repressiva e tutela dei diritti fondamentali dell'imputato, risulta dunque particolarmente importante che questa riflessione venga affrontata in una prospettiva interdisciplinare e dialogica mettendo in relazione dimensione teorica prassi applicative i casi concreti,
Il programma della giornata mostra chiaramente questa ambizione dall'armonizzazione processuale alla cooperazione giudiziaria, fino al ruolo dei nuovi soggetti istituzionali europei emerge un quadro estremamente attuale e di grande rilevanza scientifica, in pratica mi piace evidenziare come gli organizzatori del convegno abbiano scelto di iniziare concentrandoci proprio sui diversi diritti in capo all'imputato a sottolineare la rilevanza di quel punto di partenza.
Stella polare attorno, alla quale non può non orientarsi l'intera riflessione di oggi, credo che iniziative come questa rappresentano pienamente la missione dell'Università, creare spazi di confronto serio, critico e aperto tra studiosi, i magistrati, avvocati e giovani ricercatori, soprattutto sui temi che incidono direttamente sulla qualità delle garanzie democratiche e sul futuro dello stato di diritto in Europa ringrazio ancora tutti coloro che hanno reso possibile questo incontro e auguro a tutti voi buon lavoro e una giornata di studio proficua e stimolante.
Eccoci buongiorno a tutti, dunque io ringrazio innanzitutto ovviamente la professoressa Vigoni per avermi coinvolto oggi a introdurre addirittura questo questo convegno, su cui sia il professor Villa sia la la, la professoressa Caneschi per, diciamo voce dando voce alla professoressa Milani già hanno illustrato le linee essenziali,
Ringrazio anche perché mi ringiovanita di 25 anni perché mi riportate quando mi sono laureata e io insegno diritto dell'Unione europea, però effettivamente mi laureai con una tesi sulla cooperazione giudiziaria penale che è stato per tantissimi anni il primo amore, quindi forse anche per questa ragione il primo amore non si scorda mai sono qui, io sono qui oggi con voi, sono qui oggi però a fare un po'da storica perché, in realtà,
È tantissimo tempo ormai che non mi occupo più davvero di questo tema, che pure mi ha appassionato per tanti anni, è un tema, devo dire che se anche semplicemente parliamo rispetto, partiamo rispetto all'Unione europea da Maastricht, forse Amsterdam, che sicuramente poi un po'più il caposaldo il punto di svolta che ha consentito all'Unione di avviare tutte le forme di cooperazione più incisiva di cui oggi ci andiamo ad occupare.
Beh, sicuramente non so quanto all'epoca ci si aspettasse che si sarebbe arrivati dove si è arrivati oggi io mi ricordo che quando mi hanno dato una tesi di laurea su questo tema mi hanno detto, ma sì, c'è questo terzo pilastro tu vuoi fare cooperazione penale però ti laurea in Unione europea il diritto dell'Unione europea ma studia questa cosa un po'trash che cos'è questo sconosciuto?
Un po'di cautela, anche un po'di diffidenza, forse no, rispetto a quello che avrebbe potuto poi diventare quello che era appunto.
Nascente terzo pilastro del del dell'Unione europea.
Due parole semplicemente per arrivare oggi, cioè come si è sviluppato questo percorso di integrazione europea, questo spazio giudiziario europeo in materia penale, affiancando forme di cooperazione che già esistevano sia all'interno del Consiglio d'Europa e anche in realtà nei rapporti tra gli Stati membri dell'Unione europea perché,
Per semplificare le forme di cooperazione.
Realizzati appunto all'interno del Consiglio d'Europa, che non sempre davano buoni frutti, non fosse altro perché spesso gli Stati in numero maggiore evidentemente rispetto a quelli membri dell'Unione ma non ratificarono magari poi non recepivano nell'ordinamento interno la convenzione e quindi sostanzialmente la convenzione non funzionava gli Stati membri accanto al,
All'Unione, ma al di fuori dell'Unione, o di quella che all'epoca era ancora la Comunità economica europea, avevano elaborato forme di integrazione e di cooperazione giudiziaria penale semplificata anche prima di Schengen, perché anche Schengen nella Convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen contiene, come tutti loro sanno, disposizioni dedicate penso in particolare al ne bis in idem perché il ne bis in idem tutt'oggi e
Disciplinato da quella convenzione che poi è stata integrata all'interno dell'Unione europea con un protocollo allegato ai trattati, quando abbiamo fatto le modifiche nel 1997 Amsterdam.
Forme di cooperazione che nascono soprattutto come.
Cooperazione di tipo secondario, quindi cooperazione rispetto alla consegna di un soggetto che deve essere sottoposto a procedimento penale o rispetto a cui dobbiamo eseguire una sentenza, quindi penso all'estradizione, penso all'assistenza giudiziaria, penso al riconoscimento delle decisioni e quindi anche effettivamente al ne bis in idem quindi a tematiche che poi si sono sviluppate effettivamente nella seconda sessione del convegno di oggi per come sono sviluppati le forme più evolute di quella di quella cooperazione,
Prima di e se volete, anche con quando entra in vigore il Trattato di Amsterdam e arriviamo poi alla un caposaldo del processo di integrazione in ambito penale sono sicuramente le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del 1999, lì siamo proprio sul reciproco riconoscimento delle decisioni in materia penale e tutto si sviluppò la prima e più incisiva a forma di cooperazione giudiziaria penale passa attraverso strumenti appunto dedicati al reciproco riconoscimento,
Strumenti per quanto riguarda le fonti, quindi gli atti ben diversi dalle Convenzioni, è vero che in parte il metodo è ancora per certi versi riconducibile a quello intergovernativo, però abbiamo le care famose decisioni quadro.
Con effetti ancora limitati rispetto agli strumenti che conosciamo oggi, però, sicuramente sono strumenti che vincolano in modo più incisivo e limitano, anche se volete in modo più incisivo, la sovranità degli Stati membri, quindi abbiamo un forme più forme semplificate di cooperazione, strumenti più incisivi,
E
Qui in in nuce, almeno un controllo giurisdizionale, quindi la possibilità, anche per la Corte di giustizia dell'Unione europea, di pronunciarsi sull'interpretazione o sulla validità di quelle prime forme di cooperazione giudiziaria dedicato appunto al reciproco riconoscimento, che poi è il caposaldo dell'integrazione e un reciproco riconoscimento che si sviluppa prima di arrivare al momento storico in cui viene codificato quel principio all'interno dei Trattati perché noi abbiamo da Tampere a Lisbona,
L'adozione, sostanzialmente di tutti gli strumenti di reciproco riconoscimento delle decisioni penali rispetto a tutte le tipologie di decisioni penali.
Che sono, diciamo, così, contemplabili nel panorama giudiziario, e poi abbiamo la codificazione di quel principio solo nel Trattato sul funzionamento dell'Unione europea con Lisbona, quindi quasi come ha anche attestare, se volete, quel processo di realizzazione di quella forma di cooperazione che,
Si era sviluppata nel corso nel corso del tempo e poi, una volta che garantiamo, arriviamo a costruire il reciproco riconoscimento, iniziamo ad adottare forme più incisive anche di armonizzazione delle legislazioni sul piano processuale, come vedremo oggi sul piano del diritto penale sostanziale.
Se, se guardiamo il diritto dell'Unione europea nel suo complesso, è vero, l'armonizzazione, cioè il reciproco riconoscimento funziona anche senza armonizzazione delle legislazioni, ma è evidente che maggiore è l'armonizzazione delle legislazioni, più facile è aprirsi al modo di essere dell'ordinamento straniero, e quindi anche più facile arrivare a un ciclo.
Riconoscimento quindi a lei, al riconoscimento e all'esecuzione di una decisione straniera, anche alla luce di una condivisione di valori comuni, che poi sono quei valori che nutrono la fiducia reciproca in qualche modo e quindi quel pactum fiducia tra.
Gli ordinamenti degli Stati, gli ordinamenti degli Stati membri.
E con Lisbona abbiamo un passaggio ulteriore e un rafforzamento ulteriore delle forme di cooperazione e terzo pilastro viene sostanzialmente abolito.
Sono modificati gli strumenti, quindi le fonti attraverso cui possiamo intervenire in questo ambito e quindi, soprattutto per quanto riguarda poi le misure a tutela, appunto dei diritti dell'indagato dell'imputato, abbiamo delle direttive e le direttive, a differenza delle decisioni quadro, possono produrre un effetto diretto e quindi date direttamente un riconoscere direttamente ai singoli dei diritti che possono essere invocati giudizio davanti al giudice nazionale anche a fronte di un cattivo o mancato recepimento da parte degli stati membri quindi,
Un rafforzamento per quanto riguarda lo strumento che riconosce il diritto e un rafforzamento dal punto di vista della tutela giurisdizionale, anche perché la competenza della Corte di giustizia dell'Unione diventa una competenza piena, quindi una competenza, diciamo così comunitaria a pieno titolo ed è possibile avviare anche delle procedure d'infrazione contro,
Gli Stati membri che non recepiscano non correttamente recepiscano gli atti che sono adottati.
Nell'ordinamento dell'Unione europea, anche in questa materia, mentre fino a Lisbona alla procedura d'infrazione non era assolutamente contemplabili.
Chiudo ricordando che non solo direttive, che sono sicuramente gli unici atti adottabili quando ci occupiamo di.
Diritti dell'indagato dell'imputato anche i diritti della vittima, come previsto dall'articolo 82, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, ma
è il rafforzamento della cooperazione, passa anche dal fatto che in alcuni ambiti penso al reciproco riconoscimento, ma penso anche alla Procura europea, di cui pure si tratterà nel corso del pomeriggio l'atto con cui si interviene, un Regolamento che evidentemente molto più,
Incisivo sulla sovranità degli Stati membri e quindi attesta il fatto stesso che gli Stati possano o si sentano pronti a come dire, cedere un pezzettino di più della loro sovranità attraverso l'adozione di un regolamento indica sicuramente, almeno dal punto di vista formale che poi però è anche sostanza il rafforzamento la capacità di adottare appunto misure più incisive e stringenti di cooperazione giudiziaria in materia in materia penale.
Mi fermo perché ho già rubato troppo tempone, grazie davvero per essere qui con voi oggi.
Buongiorno e benvenuti a tutti, io vorrei introdurre i lavori del convegno proponendo una visione d'insieme e attraverso la quale è possibile apprezzare la la gran mole cospicua mole di atti UE e delle norme di recepimento che hanno interessato i tre settori che consideriamo e cioè l'armonizzazione, gli strumenti di cooperazione, i soggetti sul fronte dell'armonizzazione frammentari e tentativi di codificazione europea per introdurre regole minime di fare Kraja sono maturati proprio nella consapevolezza di dover affiancare alle azioni funzionali alla cooperazione giudiziaria ulteriori iniziative dirette a implementare norme che sono espressione di valori condivisi. In particolare è il POD
Del diritto di difesa, porsi quale obiettivo primario, considerato essenziale sia per considera per consolidare non solo la fiducia reciproca tra Stati, ma anche lo spirito di affidamento dei cittadini nei confronti dell'Unione europea e anche nei sistemi giustizia penale degli Stati.
Il Consiglio aveva predisposto una tabella di marcia per il rafforzamento dei diritti di imputati e indagati, la risoluzione del 2009 è fatta proprio e poi dal programma di Stoccolma, ecco, in questa tabella si indicavano taluni diritti processuali fondamentali, i primi tre.
E le prime tre misure di quella road map sono state adottate sulla base di queste prime tre misure sono state adottate tre direttive, la direttiva 2010 64 sul diritto all'interpretazione e una traduzione attuata con decreto legislativo 32 2014, la seconda direttiva 2012 13 sul diritto all'informazione procedimenti penali attuata con decreto legislativo 101 del 2014 la terza dal 2013 48 relativo al diritto di avvalersi di un difensore attuata.
Con decreto legislativo 184 2016, poi c'è anche un decreto legge convertito in legge 66 2024. Ecco, il Consiglio d'Europa aveva, il Consiglio europeo aveva sottolineato il carattere non esaustivo di questa tabella di marcia, prefigurando poi integrazioni.
E nella direzione di progredire nel percorso compaiono altri tre direttive, la prima si sdoppia, a dire il vero, perché la direttiva 2016 343 sul rafforzamento della presunzione di innocenza e del diritto di essere presente al processo.
Sul versante interno, noi abbiamo il compiuto adeguamento, ma in rapporto alla presunzione di innocenza con Decreto Legislativo. 188 del 21 e 198 dei 24 segue una direttiva 2016 800 sulle garanzie procedurali per i minori con minimi adeguamenti, direi decreto legislativo che ho menzionato prima convertito in legge 167 2000 qua 24 era direttiva, da ultimo 2016 1919 sull'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, attuata con decreto legislativo 24 del 2019 e poi ci si ferma. Occorre forse intraprendere riprendere ancora cammino dell'armonizzazione, che ha da ultimo seguito percorsi sostanziali? Tutte direttiva mi pare essere nel 2026, la 1.021 sulla lotta contro la corruzione
Al di là di quella direttiva del 23 che riguarda la digitalizzazione della cooperazione giudiziaria e che interessa tutti gli strumenti di cooperazione che ora menzionerò, che sono gente della seconda sessione.
Ecco sul fronte della cooperazione. Innanzitutto, la consegna della persona in mare, cioè la decisione quadro 2002 5 8 4, è stato il primo strumento, il banco di prova di una cooperazione che punta sulla reciproca fiducia alla base del mutuo riconoscimento. L'approdo a mai muove dal versante delle forme classiche di estradizione, attraverso il tappe che comprendono l'accordo, che riguardavano le modalità di trasmissione delle domande di San Sebastian dell'89 la convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen del 90, la Convenzione di Bruxelles nel 95 sulla procedura semplificata di estradizione, la convenzione di Dublino del 96 relativa all'estradizione, ecco, il mandato ha rappresentato una sfida e una svolta rispetto a questi precedenti. Un cambio di passo, perché presuppone un mutamento di impostazione di carattere ideologico prima ancora che operativo
Come è noto, ha innovato nel metodo, segnando il passaggio da una cooperazione di tipo verticale, cioè intergovernativa, fauna di tipo orizzontale tra le autorità giudiziarie e quindi più celere e semplificata per corrispondenza diretta e ruolo ancillare e soprattutto di assistenza pratiche amministrative dell'organo,
Apicale dell'esecutivo ecco, in prima battuta non vi è stato propriamente un adeguamento alla decisione quadro, ma piuttosto, mi pare, la decisione quadro è stata adattata a sistema nazionale quasi piegata al diritto domestico, faccio riferimento alla legge 69 2005, sarà poi il decreto legislativo 10 del 21 a provvedere a un compiuto adeguamento che interviene però a distanza di 16 anni dal primo provvedimento.
Acquisizione della prova. Lo sviluppo in ambito probatorio muove dal principio enunciato nella conclusione 36 del Consiglio europeo di Tampere del 99, in base al quale le proprie legalmente raccolte dall'autorità di uno Stato membro dovrebbero essere ammissibili dinanzi ai tribunali e degli altri Stati membri tenuto conto dell'enorme ivi applicabili. Ecco, la direttiva 2014 41 attraverso lo è rappresenta al contempo un'evoluzione dei precedenti atti e un deciso stacco rispetto al modello della rogatoria. È presieduta sempre dalla Convenzione dell'applicazione dell'accordo di Schengen del 90 per quanto riguarda l'assistenza, la nazione, al Comune sulla buona prassi nell'assistenza giudiziaria del 98 lo sviluppo e poi è segnato dalla convenzione di assistenza giudiziaria del 2000, ratificata 16 anni dopo e dall'abbandono dall'insuccesso dire ed Emmer mandato europeo di ricerca della prova che è stato abrogato da un regolamento. Le norme di attuazione della direttiva UE sono contenute nel decreto legislativo 108 del 2017
La sentenza con riguardo al reciproco riconoscimento delle decisioni penali a proposito delle sentenze di condanna a pena detentiva rileva la decisione 4 2008 909. Ecco, il riconoscimento per l'esecuzione della condanna si risolve nel trasferimento.
Della persona condannata al fine di scontare la pena nel Paese di residenza di provenienza, e perciò risponde all'interesse dello Stato di condanna ad esecuzione della pena, ma al contempo anche l'esigenza di favorire il reinserimento sociale corrisponde anche ragioni direi umanitarie sul superare le barriere linguistiche e recuperare i legami familiari, eccetera rappresenta, tra l'altro, è uno strumento che può superare nella ambedue anche la forma del mai esecutivo in precedenza che esponevano la convenzione sempre di applicazione dell'accordo di Schengen.
Anche la Convenzione sul trasferimento dei condannati e dell'83, la grande Europa, e in relazione alla quale?
Nel 96 nell'87, con un racconto nero colava l'applicazione tra gli Stati membri UE
Decisione quadro sostituisce la Convenzione sull'esecuzione delle condanne penali straniere del 91 e la decisione quadro è stata attuata con decreto legislativo 161 del 2010.
Infine, la cosa da sempre e manifesta l'attenzione verso provvedimenti di sequestro e confisca attraverso atti UE dedicarti, già con l'azione comune del 98 e poi con una serie di decisioni, menziono solo l'anno 2001 2003 2005 2006 2007 2008.
Per chiudere con la direttiva del 2014, la 42, sostituita da una recente direttiva 2024 1.260.
Riguardante il recupero e la confisca dei beni che persegue, lo scopo di realizzare un'armonizzazione delle normative è presieduta dal regolamento 1.805 2018 relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e confisca.
Decreto legislativo 2003 del 23 Disposizioni per il compiuto adeguamento, questo modo si incrociano per questa materia, formule di cooperazione e obiettivi di armonizzazione, in più c'è una decisione del 2026 453 che istituisce la rete di cooperazione per il recupero e la confisca dei beni, la nuova frontiera che qui non abbiamo considerato.
è rappresentata dal trasferimento dei procedimenti, qui c'è un regolamento 2024 3.011, difficile ambito, tant'è vero che, se si considera che il presidente Mm il precedente accordo tra gli Stati membri nel cuore della Comunità europea era del 90,
Terzo, ho versato i soggetti, ecco, a fianco degli strumenti di cooperazione, si collocano organismi agenzie volte a migliorare la cooperazione tra questi Eurojust, che è prevista nella convenzione nella conclusione 46 del Consiglio.
Clinton Blair come unità tesa a rafforzare la lotta contro le forme gravi di criminalità e agevolare il buon coordinamento tra le autorità nazionali responsabili dell'azione penale, prestare assistenza nelle indagini allora si diceva allo scopo di semplificare l'esecuzione delle rogatorie proattivo è sostanzialmente mantenuto l'obiettivo in un assetto,
Variato coordinato con gli altri organismi, anticipata dall'istituzione di un'unità provvisoria, Eurojust sarà oggetto della decisione del 2002 197.
Di altri due decisioni, infine del regolamento 2018 1.727, che la configura quale agenzia dell'Unione europea per la cooperazione, abrogare la decisione che ho menzionato prima del 2002 e poi sono intervenuti questa è stata attuata quest'ultima con decreto legislativo 182 2023 e sono intervenuti nel tempo poi altri atti da ultimo mi pare al regolamento di esecuzione UE 2025 24 47,
Secondo soggetto che abbiamo considerato le esigenze di tutela effettiva efficacia degli interessi finanziari UE ha portato a una faticosa creazione di EPO con il Regolamento UE 2017 1939, a cui corrisponde poi un, sul piano interno, il decreto legislativo 21 2000 numero 9, con delle disposizioni integrative e correttive ulteriori atti 2 il modello di cooperazione rappresentato delle squadre investigative comuni,
Che coinvolge non solo l'autorità giudiziaria e di polizia, ma anche altre autorità di OLAF, Europol, Eurojust non è nuovo perché era già previsto nella convenzione di Bruxelles del 2000 relativa all'assistenza giudiziaria, è intervenuta la decisione quadro 2002 465 norme di attuazione decreto legislativo 34 2016. Ci sono poi due risoluzioni al regolamento UE del 23 che ha istituito una Pro piattaforma di collaborazione. Vi parlavo all'inizio della gran mole di atti UE e poi, di conseguenza, di quelli di recepimento. Ecco,
Tutti gli atti e i più risalenti che ho menzionato si trovano raccolti nel Codice delle convenzioni di estradizione, di assistenza giudiziaria di Pisani e Mosconi, e vorrei ricordarli in quanto sono stati maestri entrambi i pionieri di questa di questo settore. Ci hanno lasciato una cospicua ricca preziose eredità e per parte nostra questo convegno e vorrei ringraziare gli altri organizzatori del Comitato scientifico, e cioè è Lucio Camaldo Gaia, Caneschi, Elena Zanetti alla segreteria organizzativa e di Valentina vasta e Francesco Lazzarini. Ecco, dicevo, per parte nostra questo convegno costituisce lo sviluppo in termini, ovviamente, di una riflessione scientifica e di dialogo, dell'attività dei MOT, mio monitoraggio e di raccolta dei tantissimi atti UE. Li ho menzionati prima per quello, a costo di annoiare di prender tempo per mostrarvi qual è stata la la Punto numero la quantità e la qualità degli atti. Dicevo questa attività che si riversa nella banca dati e giustizia penale europea. Ecco, gran parte dei curatori si trovano impegnati in temi e questioni nelle varie sessioni del convegno non rubo altro tempo e non mi resta che augurare buon lavoro a tutti in questo meeting,
Buongiorno a tutti.
Sono molto grato, Daniela Di Turi e Lucio Camaldo e agli altri collaboratori per l'organizzazione di questo incontro.
Quindi
Ringrazio non soltanto loro capacità, ma anche i due dipartimenti che fanno da sfondo alla all'incontro che sta avendo inizio adesso con l'esposizione.
Ma io devo confessarvi che, quando degli Amigoni ha enunciato la stragrande maggioranza degli atti normativi dell'Unione.
Come di solito mi accade di fronte a enunciati del genere mi vengono le vertigini perché il fiume degli atti normativi dell'Unione.
è talmente vasto ed è talmente aggrovigliato.
Che rende molto difficile la lettura e nello stesso tempo la interpretazione, peraltro durante l'incontro di un altro aspetto che c'è stata un'evoluzione sul piano
Lei del contenitore.
Dei contenitori normativi perché si è passati da atti che potevano in qualche misura essere soltanto delle indicazioni di natura generale come decisioni quadro adatti, invece, è molto più puntuali che richiedevano un adempimento interno fino addirittura ai regolamenti, i quali potrebbero persino trovare un'applicazione immediata nell'ambito del nostro ordinamento.
E il che complica naturalmente le cose da un punto di vista del rapporto tra le fonti del diritto, anche perché noi abbiamo, non ce lo dobbiamo mai dimenticare, una nostra Carta costituzionale e dinanzi alla quale, con tutte le cessioni di territorio e di giurisdizione che vogliamo fare però insomma manifesta taluni aspetti che dal mio punto di vista non sono non sono negoziabili,
Ora il questo incontro mi piace molto, mi piace molto la struttura, devo dire di questo incontro perché il suo titolo un titolo di carattere generale, colloca l'attenzione su un tema.
Che ancora una volta non è negoziabile, e cioè i diritti e le garanzie dell'imputato nello spazio giudiziario europeo, e quindi il tema fondamentale è il diritto, i regali, i diritti e le garanzie dell'imputato spazio giudiziario europeo. Quindi il tema fondamentale non è il rapporto tra l'efficienza della cooperazione giudiziaria e i diritti fondamentali. Il tema è di diritti fondamentali, probabilmente già in questa scelta di probabilmente già in questa scelta si può individuare quale nell'ambito del bilanciamento ineguale tra diritti fondamentali ed efficienza, quale debba prevalere. Ma è molto interessante anche la struttura complessiva, perché
C'è un, diciamo, una privazione che è quella che stiamo svolgendo, chi punta il dito, anzi rappresenta dal mio punto di vista, un po'la pietra angolare di tutto il resto, e cioè la armonizzazione processuale, perché, vedete l'Europa l'Unione europea ha fatto passi avanti dal punto di vista numerico dei provvedimenti sforzandosi probabilmente in tutti i modi possibili e immaginabili però per molti versi ha lanciato il cuore oltre l'ostacolo vale a dire che ha emanato.
Provvedimenti di vario genere, che erano estremamente frammentari, frammentari non soltanto dal punto di vista, diciamo, di riconoscimento di determinati diritti a frammentari, anche dal punto di vista dell'attuazione della cooperazione giudiziaria rappresenta una costola no di questo tema più generale relativa all'armonizzazione processuali, quindi quello che io lamento da sempre, ma non soltanto io, insomma io sono sicuramente una figura minore, ma quello che lamento da sempre è il fatto che sarebbe forse dovuto,
Che forse l'Europa avrebbe dovuto procedere.
Cioè avrebbe dovuto procedere prima mediante l'armonizzazione dei sistemi processuali europei e poi successivamente normare una serie di discipline che diversamente oggi vince trovano una loro, diciamo collocazioni atomistica, no, nell'ambito del tessuto generale della.
E tessuto generale che per un verso tenta, diciamo, di prescrivere i diritti e garanzie fondamentali in maniera, ancora una volta frammentare dato mistiche dall'altra parte tenta invece di rafforzare i profili della cooperazione prima la professoressa Malfitano sia riferita al mutuo riconoscimento ma insomma sto mutuo riconoscimento però è una formula un po'particolare. Insomma, è un'entità un po'particolare perché il mutuo riconoscimento dovrebbe presupporre che guarda al di là della fiducia, no, che fenomeno
Diciamo che va al di là delle norme, ma dovrebbe invece postulare una armonizzazione previa armonizzazione, processuali che, insomma, riconoscere un mandato d'arresto europeo che viene da un determinato Paese e potrebbe determinare delle difficoltà, fermo restando che poi ci sono uno o due limiti, attenzione salvaguardati i diritti fondamentali ma insomma mi pare che si tratti però di un modo di procedere che costituisce un po'un canone inverso io se fossi stato legislatore europeo,
O perlomeno, se avessi dovuto razionalizzare la disciplina europea, avrei proceduto prima all'armonizzazione, tutto quanto il resto, poi vedrete.
Nel corso della giornata ci sono interventi molto interessanti e sezioni molto interessanti che riguardano una determinata cooperazione che addirittura è svincolata da normazioni interne, la procura europea non si capisce bene come funziona, nel senso che ha un suo regolamento e nell'ambito di questo suo regolamento può svolgere indagini sull'intero territorio nazionale senza ricorrere a.
E discipline interne che armonizzano i rapporti dei singoli Stati, insomma, quindi ci troviamo dinanzi a un fenomeno assolutamente nuovo, allora pista, armonizzazione processuale che di fatto non c'è, è soltanto in progress e un morto in progress non so quando finirà avrebbe dovuto probabilmente essere affrontati in maniera un pochino più sistemica e Mino atomistica rispetto invece a come è stata realizzata.
Sentiremo le i contributi dei di coloro che mi seguiranno, eventualmente potrò formulare qualche osservazione sulla base delle loro indicazioni. Saranno sicuramente di grande interesse. E allora, sulla base di questo compito che mi è stato assegnato, io passerei immediatamente la parola al professor Francesco zecche, professore associato presso l'Università degli Studi di Milano Bicocca, che ci parlerà del diritto di conoscere il procedimento. Peraltro, devo dire, questo è un diritto di conoscere il procedimento, in qualche modo voi ha dei legami con l'aspetto di cui parlerà anche Paolo Felicioni, cioè il diritto di essere presente al procedimento, nel senso che, se uno non conosce il procedimento non può essere nemmeno esercitare reperibili. Prego, Francesco grazie
Grazie bagnini a venire Arrigoni, per questo Gigantissimo invitò i suoi ragazzi per averlo Enzo è possibile.
Mi piace ricordare in questa bella cornice amichevole cornice il professor Pisani che, da esperto pionieri ha detto Daniela Amigoni del diritto europeo nel profondo conoscitore della cooperazione internazionale di scriveva meglio lo smarrimento dell'interprete di fronte allo sviluppo del diritto processuale di matrice miopia e sovrannazionale il professor Pisani parlava di sindrome da caminetto domestico, giusto Daniela per segnalare la tendenza degli studiosi ad occuparsi delle questioni procedurali in una dimensione squisitamente nazionale, al di fuori di tale dimensione, come si legge che ruba un'immagine
Sarezzo Zanetti, come si legge nelle antiche mappe Hic Sunt Leones, cioè sono degli spazi che fanno paura degli spazi sconosciuti, degli spazi complessi impenetrabili all'interprete.
Ne è trascorso di tempo dalle parole del professor Pisani e da allora molte cose sono mutate, come ci ha ricordato la professoressa amalfitano, oggi è imprescindibile occuparsi piaccia o non piaccia del diritto di matrice europea, che cosa ce lo impone, ce lo impone.
La rivoluzione di ottobre della Corte costituzionale e mi riferisco ovviamente alle sentenze gemelle numero 347 348 del 2007 con le quali si è elevata la cellula sua giurisprudenza al rango di movimento imposte nei giudizi incidentale di legittimità costituzionale e lo impongono ancora sempre ricordato professoressa Malfitano i vincoli unitari derivanti dagli articoli 82 e seguenti del Trattato sul funzionamento,
E dell'Unione europea, che attribuiscono a quest'ultima, appunto, una potestà normative in materia penale con tutto quello che ne consegue bene, nonostante questo cambio di paradigma, persistono ancora oggi fortissime resistenze al pieno riconoscimento del diritto europeo. Insomma, non si cancella quella scritta dalle mappe. Qui ci sono i leoni. Da un lato il diritto europeo viene percepito paradossalmente come un pericolo da molti studiosi del processo penale, semplificando il rischio paventato è che il legislatore nazionale ha bassi
Le garanzie esistenti a livello interno a tutela dell'imputato, portandoli a degli standard minimi che sono elaborati in sede europea, dall'altro lato, enti questo importante, lo stesso legislatore che, nel recepire.
E nel dare attuazione alla normativa europea, assume un atteggiamento rinunciatario, laddove invece bisognerebbe agire con coraggio e con forza. Lo stesso argomento che mi è stato proposto risulta un valido esempio di tale assunto, come cercherò di dimostrare verso la fine di questo mio breve intervento prima di spiegarne le ragioni, però, appare doveroso un breve inquadramento dell'argomento, due parole proprio il tema della conoscenza del procedimento si inscrive nella direttiva numero 13 del 2012 volta riconosce vesto ricordato prima i cosiddetti diritti all'informazione nei procedimenti penali
Come emerge dalla denominazione della tomba del mattino, in altri termini la direttiva in questione ha un ambito di applicazione molto ampio, più specificamente essi si declina secondo tre direttrici, il cui comune denominatore è quello di rendere possibile una difesa consapevole, concreta ed effettiva dell'indagato e dell'imputato.
La prima direttrice emerge dagli articoli 3 e 5 del provvedimento ed essa concerne le informazioni sulle garanzie processuali da comunicare al sospettato prima è all'accusato, poi in tal senso queste persone vanno informatico in un linguaggio semplice, chiaro, dei diritti e beneficiare di un avvocato del gratuito patrocinio di essere informati dell'accusa del diritto all'interpretazione e alla traduzione degli atti del diritto al silenzio il nostro articolo 369 bis per 2000 lire se poi la persona è stata privata della libertà personale, tali informazioni vanno necessariamente comunicate. Per iscritto e tradotto in una lingua alla
Sono privati della libertà personale che sia comprensibile, quindi si tratta di una vera e propria carta dei diritti di chi ha subito una approvazione dell'habeas corpus che trova applicazione il listino in relazione all'applicazione di misure cautelari, cautelari e del mandato d'arresto europeo.
La seconda direttrice è desumibile dall'articolo 7 della direttiva, adesso riguarda il diritto di accedere alla documentazione delle indagini in maniera integrale, gratuita, in tempo utile per allestire la difesa, la terza direttrice riguarda appunto il nostro tema, il diritto alla conoscenza del procedimento prima e dell'accusa poi,
Quanto alla conoscenza del procedimento, l'articolo 6 della direttiva al comma 1 è molto chiaro, esige che all'indagato all'imputato vengano tempestivamente fornito ragguagli sul reato quanto alla conoscenza dell'imputazione, invece, il comma 3 lo segue affermando che al più tardi nel momento in cui il merito dell'accusa viene sottoposto all'esame dell'autorità giudiziaria e devono essere comunicate la natura e la qualificazione giuridica dell'illecito nonché le eventuali modalità di partecipazione al fatto da parte dell'accusato consegue il comma 4 che non è meno importante che il diritto all'informazione e deve essere aggiornato in fatto e in diritto nel corso del procedimento quando questo risulti necessario.
Bene.
Nel dare attuazione nel dare attuazione a questi progetti, il legislatore, con il decreto legislativo numero 101 del 2014, si è limitato a modificare l'articolo 369 introducendo il dovere del pubblico ministero di includere nell'informazione di garanzia anche il diritto in capo all'accusato l'indagata scusate, vi chiede più informazioni sulle iscrizioni già presenti nel registro delle notizie di reato.
Inutile osservare il carattere minimale di questo intervento, che pare poggiare prima su una presunzione di completezza dell'apparato informativo codicistico allora in vigore, ma si trattava e si tratta di un abbaglio perché i meccanismi di conoscenza del procedimento in fase di indagini erano così come lo sono oggi, tutt'altro che funzionali e garantire una conoscenza tempestiva del fatto non solo secondo punto rinviato a giudizio l'imputato quindi esercitata l'azione penale. Addirittura il legislatore del 2014 non ha messo mano alla disciplina dell'emendatio Juice, nonostante il tema fosse già emersa in sede coppia con il caso drastica del 2007. Sviluppiamo quindi partitamente questi due punti in ordine alla conoscenza del procedimento. Sappiamo quanto sia difficile conciliare i diritti di difesa con il segreto investigativo
E la direttiva in questa convince non esige che fin dall'iscrizione delle notizie di reato sia necessario darne conoscenza all'indagato, come auspicava Pisapia, non so se vi ricordate i tempi dell'entrata in vigore del Codice di Vito senza arrivare a questa estrema soluzione, gli odierni assetti, che sono caratterizzati da una progressione formativa mostrano tutti i propri limiti l'avviso di conclusione delle indagini preliminari.
Ah, sì, una valenza generale, ma la sua operatività è differita in uno stato più avanzato di sviluppo delle indagini. È previsto discutibilmente nel rito unito a mio nonno. Minori sono le criticità per l'informazione di garanzia. Lo stesso legislatore sembra averne preso atto nella misura in cui, con la riforma Nordio, ha modificato il contenuto dell'articolo 369, stabilendo che l'interessato ben informati in maniera sommaria del fatto lui attribuito, oltre che dell'illecito che si suppone essere stato commesso sulla falsariga dell'articolo 415 bis, per il resto, l'articolo 369 continua poi adoperare in casi limitati, quindi esclusivamente se, quando il Pubblico ministero Marco, solo il Pubblico ministero si orienta
Svolgimento di un atto garantito e a ciò si aggiunge, per usare un eufemismo, la scarsa utilità di un dio contenuto nell'articolo 369 all'articolo 335, comma 3, cioè l'intervento legislativo del 2014 anche su tale fronte, cioè quello del registro delle notizie di reato ultimo tassello, permangono serie perplessità, manca in primo luogo un controllo giurisdizionale sul rifiuto di comunicare l'avvenuta iscrizione,
Si pensi ancora come screening. Fabio Cassibba alla disciplina del doppio binario, che esclude dal Nobel dell'informazione l'indagato quando si decide per i reati di cui all'articolo 407, comma 2, lettera, il divieto scrive Cassibba e qui automatico non è subordinato ad alcuna valutazione discrezionale nel boom di gommisti, ma è tenuto a giustificare i motivi del rifiuto. Il rigido di 9 dell'articolo 335, quindi, appare di dubbia legittimità costituzionale alla luce dell'articolo 111, comma 3, della Costituzione. 117, come il letto sulla base della giurisprudenza europea. Secondo passaggio è giunto il momento di prendere in considerazione il tema dell'emendatio Juvisy, tema al quale, come ha anticipato il legislatore del 2014, non ha prestato alcuna attenzione, nonostante il caso Grassi. Non ci deve neanche qui per punti essenziali, con qualche semplificazione. Scusatemi
La riqualificazione dell'illecito da parte del giudice ex articolo 521, comma 1, insomma alla Juve novit curia non segue le stesse regole, ne ha le stesse garanzie che valgono per la modifica in fatto dell'imputazione ai sensi dell'articolo 521, comma 2. Tuttavia, se si è disposti ad ammettere che la qualificazione dell'illecito rappresenta la lente, l'unità di misura attraverso cui avviene la fissazione e la determinazione del fatto lo dico tra virgolette perché è sempre un fatto processuale del fatto sostanziale e viceversa, questa differenza di regimi è difficilmente giustificabile, ma vi è di più
Questa differenziazione si pone in rotta di collisione con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, o perlomeno quando la riqualificazione dell'illecito avviene a sorpresa. Attenzione in sede di impugnazione. Certo, sappiamo che per superare queste perplessità sono state proposte varie soluzioni, da un lato, quelli che ritengono sufficiente un contraddittorio argomentativo sul fatto riqualificato, ed è questa la soluzione che è stata seguita dalla riforma Cartabia per il giudizio di fronte alla Corte di Cassazione dall'alto, quelle che hanno auspicato una piena parificazione. Far emendarsi Lewis livelli attraverso una declaratoria di illegittimità costituzionale dell'articolo 521, comma 1 nella parte in cui non puoi scrive che in caso di qualificazione agli atti vadano restituiti al pubblico ministero, sulla falsariga di quanto avviene per la beve. La emendatio libelli, in tale complessa convince spiega di essere stato chiaro e a quel punto si inserisce una importantissima sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea che la sentenza del 9 novembre 2023 di K relativa ad una questione pregiudiziale posta dall'autorità giudiziaria bulgara in materia di conoscenza dell'accusa. Due parole sul caso.
Il Pubblico ministero bulgaro al rinvio a giudizio un poliziotto. Con l'accusa di concussione si colloca la difesa, la Kondo, le condotte testamento invece riconducibili nel delitto di truffa, ma al pubblico ministero per la legge bulgara spetta il compito esclusivo di fissare il capo di imputazione. Questi si rifiuta di modificando. Ne deriva che nel corso del procedimento, tutta l'attività istruttoria e le discussioni finali vertono sulla sussistenza o meno dei degli elementi costitutivi della fattispecie di concussione in sede di deliberazione della sentenza. Il giudice ritiene che il delitto possa essere configurato come tu fai come traffico di influenze illecite, quindi pone una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia chiedendo se riqualificare a sorpresa l'imputazione in sentenza sia compatibile con il diritto dell'imputato a essere prevalentemente informato dell'accusa a suo carico, consentendogli di esercitare le conseguenti garanzie funzionali. Ai sensi dell'articolo 6 che ho menzionato,
Pochi minuti fa. Nel risolvere la questione, i giudici di Lussemburgo hanno offerto una lettura evolutiva della materia che va oltre. Questo è molto importante e gli approdi della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Il ragionamento condotto dalla Corte di Lussemburgo dalla Corte di giustizia è lineare stringente per i giudici europei. L'imputato va sempre messo nelle condizioni di comprendere quanto gli viene addebitato di organizzare la sua difesa nel caso di contestare la sua colpevolezza. Anche questo importante, sia quando emergono dei nuovi elementi costitutivi del reato, sia quando l'emendatio Juiz risolve in una mera variazione del titolo del reato e questo si badi che questo importante, a prescindere dalla gravità del reato, non importa quale sarà la pena bene in tutte queste eventualità, secondo la Corte di Lussemburgo, il giudice nazionale è tenuto ad informare tempestivamente l'imputato, il suo avvocato della nuova qualificazione giuridica prospettata e metterlo nelle condizioni di predisporre efficacemente la propria difesa. I riflessi di questa pronuncia sul nostro ordinamento sono significativi. Sappiamo infatti che la riforma Cartabia si è preoccupata. Si di rafforzare il libro abrogative dell'imputato in caso di variazione dell'imputazione in Juve nel corso dell'udienza preliminare, nel corso di un'udienza predibattimentale, ma, paradossalmente, non sono stati toccati gli assetti del giudizio dibattimentale, ad esempio mediante la creazione di un regime simmetrico attuale emendatio Juice a livelli. In sostanza, per quanto concerne il dibattimento, il legislatore si è accontentato, si è accontentato
Degli esiti interpretativi, cui è giunta la giurisprudenza della nostra Corte di Cassazione, per il giudice di legittimità, quando il giudice di primo grado?
Vede a riqualificare direttamente, in sentenza l'illecito, il rispetto del contraddittorio sarebbe garantito, come la CEDU dà diritto di impugnare una giurisprudenza granitica, ecco la pronuncia della Corte di Lussemburgo di k Scardina, siffatte conclusioni, ospitando la
L'articolo 6, comma 4, della direttiva ad una disciplina che consenta un giudice di merito di riqualificare a sorpresa l'illecito di non concedere delle chance difensive.
La direttiva, però, offre stessa direttiva, offre un rimedio al vizio a questo vulnus appena illustrato, poiché l'articolo 6 ha un effetto diretto caso, la sentenza del 14 maggio 2020 UY della Corte di Giustizia. Pertanto, se un effetto diretto risulta possibile, un'interpretazione della normativa nazionale conforme al diritto euro unitario e siccome il comma 4 dell'articolo 6, oltre a esprimere una regola chiara, risulta di facile applicazione, non ad avviso ostacoli insormontabili a riconoscere in capo al giudice il potere dovere di informare la Difesa qualora dovesse, in sede di deliberazione della sentenza, riqualificare l'illecito, l'articolo 521, comma 1, sta dicendo, dal punto di vista della struttura letterale, non vieta al giudice di uscire dalla dalla camera di consiglio, di riaprire il dibattimento al fine di comunicare in maniera tempestiva alla riqualificazione dell'illecito. Maggiori incertezze invece si presentano sul fronte dei diritti difensivi da garantire all'imputato in caso di Uranami Julia qui per assicurare il loro più completo e coerente sviluppo, secondo me avviso bisognerebbe utilizzare un'interpretazione analogica in buona parte dell'articolo 519. In tal modo l'imputato potrebbe disporre di termini a difesa adeguati sia del diritto alla prova rispetto alla nuova riqualificazione, secondo quanto si desume, ed è molto importante, da una sentenza della Corte di giustizia, quella del 13 giugno 2019, il modo e di Strasburgo è la sentenza del 26 giugno 2018, Penelope Cruz e altri contro Portogallo.
Cui si aggiungerebbe la possibilità di chiedere questo è molto importante i riti alternativi premiali sulla nuova accusa, a quest'ultimo proposito, però, devo segnalare che i due giudici sovrannazionali, cioè la Corte di Lussemburgo e la Corte di Strasburgo, hanno negato che il livello di garanzie difensive emergenti in sede europea si spinga fino a tale limite e si tratta di due casi. La sentenza del 13 giugno 2019 muore già citato della Corte di Giustizia e la decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo 3 marzo 2020, Sulla contro Italia
Niente e torniamo al discorso circolare in modo circolare che stavamo facendo all'inizio, niente però impedisce che i singoli ordinamenti possano andare oltre gli standard minimi richiesti in sede europea, anzi auspicabile.
Se sia disposto ad ammettere che questo facti e questi ordini di questioni Juice sono due facce della stessa medaglia è lo stesso principio di uguaglianza. Ex articolo 3 della Costituzione, a suggerire l'estensione dell'applicazione dell'articolo 519 C.P.P pur all'ipotesi di Jugovic, Fulvia, altrimenti si prospetterebbe una questione di legittimità costituzionale di tale previsione, perché tratterebbe in maniera differente situazioni analoghe, né va taciuto in un'insufficiente tutela offerta all'imputato in caso di Jun rinnovi. Incuria non solo risulta in contrasto con il diritto all'informazione sulla natura dell'accusa espresso dalla direttiva numero 13 del 2012, che a sua volta importante dirselo a fondamento negli articoli 47 e 48, comma 2 della Carta di Nizza della Carta sui diritti fondamentali dell'Unione europea. Ma assume un suo rilievo la mancata tutela pure nella prospettiva degli articoli 24, comma 2, Costituzione 111, comma 3 della Costituzione il cui contenuto è perfettamente sovrapponibile alle garanzie dell'equità processuale sancito in sede di Convenzione europea. Da qui concludo un arricchimento degli strumenti giurisdizionali a disposizione del giudice, il quale giudice nazionale, i quali, in forza della sentenza 117 del 2017, potrebbe altresì decidere di sollevare una questione di legittimità costituzionale con l'obiettivo di rimuovere dal sistema e con efficacia erga omnes le divisioni interne incompatibili con tali diritti fondamentali. Vi ringrazio dell'attenzione.
Sono io.
Sono io che ringrazio il professor zecche per questa sua illustrazione molto puntuale, con richiami alla giurisprudenza della Corte dell'Unione.
Europea e con una serie di confronti rispetto alla disciplina italiana, ma questo tema nella disciplina italiana, al di là della emendatio iuris.
Rappresenta, come dire, aspetto abbastanza nuovo nell'ambito dell'audizione processuale penalistica fino al momento in cui la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo a tutto il resto, però, il rapporto tra l'attività in segreto investigativo, il diritto di essere informati è un problema di cui noi ci dovremmo occupare ci saremmo dovuti occupare già da tempo.
Perché anche il nostro, la nostra Carta costituzionale, come ricordato peraltro il professor sacche all'articolo 111, comma verso, impone che sia dato una tempestiva informazione nei confronti di colui viene sottoposto ad indagini, dice oggi le indagini insomma totale e completo dominio del Pubblico Ministero anche dal punto di vista, diciamo, dei tempi dell'informazione si potrebbe arrivare alla fine delle indagini preliminari senza aver mai saputo assolutamente nulla della presenza delle indagini preliminari. Basta che il Pubblico ministero adotta determinati accorgimenti che non sto qui,
A raccontarvi perché questo possa accadere. Questo senza dubbio non è soltanto in contrasto con la disciplina europea, in contrasto anche con i nostri diciamo diritti fondamentali, nostre garanzie fondamentali perché il diritto di difesa e naturalmente un diritto che deve essere attuata in ogni stato e grado del procedimento incluso naturalmente nei limiti in cui questo è incompatibile con il diritto di con la necessità delle indagini preliminari. Vorrei ricordare anche un'altra cosa, peraltro, un tema sul quale battono tempo, ma
Le indagini preliminari non sono quelli che si pensava che fossero, cioè non sono delle indagini che non contano, non pesano, come qualcuno aveva sostenuto Renzi sono indagini preliminari che hanno invece un loro peso significativo, non soltanto nell'ambito della della restrizione della libertà personale ma anche nell'ambito delle fasi successive a luglio al dibattimento soprattutto, quindi, il fatto che la difesa sia completamente esclusa da questo sistema, che un sistema sostanzialmente molto vicino a quello è un inquisitorio mi lascia veramente molte perplessità.
Grazie ancora a Francesco e passo la parola al l'avvocato Federico Cappelletti. Il diritto di accesso al difensore al patrocinio a spese dello Stato della contentezza. Grazie mille per la parola, buongiorno a tutte e tutti. Prima di iniziare, permettetemi di ringraziare sinceramente e sentitamente gli organizzatrice degli organizzatori di questo incontro di oggi un incontro che mi offre l'occasione non solo di ritrovare tante amiche e amici, ma anche di confrontarmi con studiose e studiosi che rappresentano ormai dei veri e propri punti di riferimento nell'approfondimento e nella pratica dei temi che ci sono Comuni. Iniziativa di oggi, dedicata ai diritti e alle garanzie dell'imputato nello spazio giudiziario europeo ha un valore particolare, non soltanto per il suo indubbio rilievo scientifico, ma anche perché tocca delle questioni che incidono, in modo immediato e concreto nell'esperienza quotidiana della giustizia penale. L'armonizzazione processuale nello spazio giudiziario europeo, alla quale è dedicata a questa sessione, non si misura infatti soltanto nella lettura delle fonti e nel confronto fra i modelli processuali nazionali, ma si misura anche e forse direi, soprattutto nel momento in cui una persona viene arrestata in uno Stato membro diverso dal proprio.
Riceve un mandato d'arresto europeo di cui non comprende pienamente i presupposti e le conseguenze, deve decidere se consentire o meno alla consegna apprende che una prova è stata acquisita all'estero, che i suoi beni sono stati congelati in un ordinamento diverso da quello in cui vive, in cui lavora,
è proprio in quel momento che il diritto di difesa mostra la propria dimensione più concreta, perché poter contare su un difensore e comprenderne il ruolo, comunicare con lui in modo riservato, ricevere delle spiegazioni che siano effettivamente comprensibili e accedere agli atti essenziali.
E, non da ultimo, anche è poter disporre delle condizioni economiche per affrontare i costi della difesa, sono tutte delle condizioni essenziali. È proprio da questa prospettiva, insieme, teorica e pratica, che vorrei affrontare il tema che mi è stato assegnato del diritto all'accesso, al difensore del diritto al patrocinio a spese dello Stato. Come è noto, questi diritti, insieme a quelli trattati nell'ambito di questa sezione, si inseriscono nel percorso, come è stato ricordato, della norma di Stoccolma, un progetto che mirava a costituire un nucleo comune di garanzie minime e nella pratica, però, c'è da dire che il recepimento di quelle direttive è stato disomogeneo e spesso affidato a logiche e prassi e risorse nazionali molto diverse.
Il mutuo riconoscimento ha indubbiamente reso più rapida la circolazione delle decisioni penali, però, se circolano le decisioni, devono poter circolare altrettanto anche le garanzie processuali, diversamente lo spazio giudiziario europeo rischia di diventare uno spazio di efficienza per le autorità, ma di frammentazione per la difesa è proprio questa tensione tra il riconoscimento reciproco e garanzie comuni si vede con particolare chiarezza nel diritto di accesso al difensore,
L'iter gesso al difensore la cui matrice è si rinviene nell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in particolare è al paragrafo 3, lettera c, la Corte di Strasburgo lo ha chiarito fin dai tempi della sentenza Artico contro Italia che la nomina o la designazione di un avvocato non è sufficiente a garantire il diritto all'equo processo se l'assistenza non è concreta ed effettiva.
E per noi avvocati, questo principio assume un significato pregnante nel quotidiano perché un difensore che non sia posto nella condizione di conoscere il fascicolo, di parlare con l'assistito o di intervenire nel momento decisivo rappresenta esclusivamente una garanzia apparente. La stessa logica attraversa anche la giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani, in particolare giurisprudenza di grande camera, a partire da Salvi scontro, Turchia del 2008, che ha posto l'accento sulla necessità dell'assistenza difensiva fin dal primo interrogatorio di pulizia passando per boschi contro Croazia del 2015, con la valorizzazione del diritto a una scelta effettiva e non condizionata del difensore fino ad arrivare a beh responso peggio del 2018, che ha precisato che le restrizioni iniziali ad accesso al difensore vanno sì valutate alla luce dell'equità complessiva, ma senza però svuotare di contenuto la garanzia alla quale la norma proposta e da questa giurisprudenza emerge un filo conduttore, cioè che l'avvocato serve quando la difesa può ancora incidere, serve prima che l'indagato renda delle dichiarazioni prima che rinunci a un suo diritto prima che una perquisizione un sequestro diventino irreversibili nella loro portata probatoria, prima che una scelta processuale
Si è compiuta senza piena consapevolezza e la direttiva 2013 48 recepisce questa impostazione, il diritto di accesso, il difensore dovrà essere garantito senza indebito ritardo prima dell'interrogatorio dopo l'approvazione della Libertà, in occasione di atti investigativi rilevanti in tempo utile prima della comparizione davanti al giudice.
La Corte di giustizia da parte sua, nel caso Abu Dhabi uccise 159 18 con sentenza del 12 marzo 2020, ha ribadito che il diritto di accesso al difensore non può essere differito in modo tale da compromettere nella funzione L Italia ha dato attuazione a questa direttiva, è dapprima con il decreto legislativo 184 del 2016, ma quello recepimento ha richiesto un intervento correttivo con la legge 166 del 2024 a seguito della procedura di infrazione avviata dalla Commissione, come dal 2023 2006, che aveva ritenuto questo recepimento non pienamente conforme agli standard europei, soprattutto in due e luoghi, ossia sotto il profilo della mancata previsione, della possibilità o meglio
Del diritto in capo
Alla persona privata di libertà personale e di informare una persona di fiducia e non soltanto un familiare, in secondo luogo del diritto di avvalersi di un difensore anche quando la PG assume sommarie informazioni, nell'uovo, nell'immediatezza del fatto.
Formalmente c'è da dire che il nostro sistema, il nostro ordinamento complessivamente disponeva già di solide basi, abbiamo l'articolo 24 della Costituzione, abbiamo la previsione della difesa tecnica via della difesa d'ufficio, abbiamo la pensione, la nullità degli atti compiuti in violazione delle garanzie di Teesside la prassi però,
Ci mostra che non basta la nomina, la designazione del difensore, perché occorre che questo difensore sia informato, tempestivo, realmente in condizione di incidere, ed è proprio qui che idee e principi solidi, da un punto di vista formale, da un punto di vista normativo,
Possono entrare in crisi alla prova del funzionamento concreto del sistema, talvolta per criticità tecniche o meramente amministrativa, e pensiamo al ritardo nell'inserimento della nomina multe positivamente depositata nel portale del processo telematico che può limitare, come direi quasi quotidianamente alle mie latitudini limita l'accesso agli alti l'esercizio in termini delle facoltà difensive,
Talvolta è l'accesso al difensore, è limitato anche da interferenze ben più gravi, come la compromissione della riservatezza dei colloqui fra i difensori assistito Haneke in ambito carcerario, tema purtroppo di stringente attualità.
In entrambi i casi la garanzia resta quindi intatta nella forma, ma perde consistenza nella pratica, e analoghe considerazioni valgono anche passando al secondo tema che mi è stato affidato, quello del diritto al patrocinio a spese dello Stato e la direttiva 2016 mila 919 muove da una constatazione elementare, cioè che il diritto al difensore non può essere effettivo solo per chi può permettersi di pagarlo in concreto e la direttiva disciplina senza entrare eccessivamente nel merito, dato che sono temi che tutti conosciamo, disciplina in Lega. Lei è per indagati, imputati e persone ricercate nell'ambito del mandato d'arresto europeo, lasciando agli Stati margine, per quanto riguarda sia il Ministero est che il è Mills Meredith test, ma imponendo che l'assistenza, comunque sia sempre concessa in tempo utile nel nostro ordinamento il riferimento la stella polare resta sempre il DPR 115 del 2002, come integrato anche successivamente. E qui però l'esperienza pratica impone qualche franchezza, perché perché il patrocinio a spese dello Stato
E spesso trattato come un capitolo amministrativo della giustizia, e non come una garanzia processuale, come invece dovrebbe essere i limiti reddituali, i tempi di ammissione, la documentazione richiesta agli stranieri, le liquidazioni, i tempi di pagamento incidono direttamente sulla qualità della differenza.
E per questo ritengo che la recentissima sentenza è del 12 dicembre dello scorso anno e nei casi di acque elenchi contro l'Italia sia particolarmente significativa perché formalmente riguarda il ritardo dei pagamenti dei compensi dovuti ai difensori di persone ammesse al beneficio del patrocinio a spese dello Stato,
E viene decisa quindi sotto il profilo della violazione dei diritti di proprietà articolo 1, protocollo una, una convenzione, ma il messaggio sistemico è più ampio, cioè un Legal Aid che non remunera in modo è prevedibile e soprattutto tempestivo chi è di spente le persone non abbienti viene a indebolire tout-court la funzione difensiva,
Attenzione, perché la questione non riguarda solo il ceto forense, riguarda l'imputato indigente detenuto, lo straniero, la persona vulnerabile, il soggetto coinvolto in procedimenti complessi e se il sistema viene quindi a scoraggiare i difensori più esperti dall'assumere degli incarichi difficili o rende economicamente insostenibile una difesa approfondita il risultato è il rischio di una difesa di serie B o di serie C a chi invece avrebbe bisogno ho più bisogno di una difesa forte,
I temi in discussione e mi avvio alla conclusione diventano ancora più delicati quando il procedimento penale supera il confine nazionale, perché nella pratica europea la persona, il procedimento, la prova, i beni, la decisione finale possono collocarsi e in Paesi diversi fra loro, in questi casi il diritto di accesso al difensore no può essere pensato più in termini esclusivamente nazionali.
Nel mandato d'arresto europeo, la necessità di una double face è evidente perché il difensore che assiste nello Stato di esecuzione la persona nella procedura di consegna e ha bisogno di interfacciarsi anche col difensore dello Stato richiedente e proprio questa interazione consente di approntare una difesa che sia veramente concreta ed effettiva e non teoriche illusorie andando a integrare i sistemi procedurali e quindi anche tutte le opportunità difensive che possono avvenire in gioco è la stessa esigenza, però riguarda a ben vedere anche tutti gli altri strumenti della cooperazione giudiziaria in materia penale nell'Unione europea.
Nell'ordine europeo di indagine, per esempio, la prova richiesta da uno stato eseguita da un altro nel riconoscimento dei provvedimenti di congelamento e confisca il bene può essere colpito all'estero sulla base di un titolo formato altrove. Nelle misure di sorveglianza, cautelare in sanzioni sostitutive e nel trasferimento delle persone condannate. La qualità della difesa dipende spesso, direi sempre, dalla capacità di conoscere due sistemi e di farli dialogare. Qui. La prospettiva pratica è assolutamente decisiva, perché il difensore deve sapere in anticipo quale autorità sia competente, quali rimedi siano disponibili, in quali termini decorrono quali atti possano essere ottenute, quali misure alternative siano praticabili nello Stato di residenza e spesso queste informazioni non sono accessibili, nemmeno nell'epoca della digitalizzazione, senza un collega nel secondo Stato membro interessato e quindi la da buon difese non è un privilegio, ma è la forma minima di una difesa effettiva. Quando il procedimento si distribuisce in più ordinamenti nei procedimenti di competenza, poi della procura europea, il tema diventa ancora più intenso perché, se è vero che il regolamento 2017 1939 costituisce un modello nel quale l'accusa ha una dimensione europea e decentrata. La difesa resta ancorata alle regole nazionali. Le indagini possono coinvolgere più stati diversi regime
Di accesso agli atti, diverse discipline probatori di differenti, anche i rimedi giurisdizionali in questo contesto la double face diventa molto spesso una, ma anzi può dispense. Occorre coordinare pari difensori dislocati in vari Stati. È quello in cui il procedimento incardinato, sicuramente quello dello dello stato in cui si compiono determinati atti investigativi, quello è dello stato in cui si trovano beni o documenti e talvolta anche dei consulenti tecnici e fiscali o digitali. La Corte di Giustizia in g, k e altri e 281 22 ha affrontato il controllo giurisdizionale delle indagini transfrontaliere dell'Epo. Resta però aperta, dal punto di vista della difesa, la questione dell'accesso effettivo agli atti dei tempi del giudice competente e dei costi di una difesa distribuita più in più Stati
Punto critico è appunto che Dabo o altri prodotti penso che sia ha un costo ha dei costi di traduzione, di consulenti, esperti, di attività, di coordinamento, di interlocuzione con colleghi esteri, di studio di discipline processuale molto diverse fra loro ed è proprio per questo motivo che penso che il patrocinio a spese dello Stato dovrebbe essere ripensato in chiave europea perché non basta garantire agli gallese nel processo nazionale in modo espresso il mandato d'arresto europeo, ma occorre estendere la copertura alle esigenze difensive legate e generate dagli strumenti di cooperazione giudiziaria dei procedimenti di pertinenza della Procura europea.
Diversamente, la difesa transnazionale diventa effettiva solo per chi può permettersela e.
Altro tema è che è all'ordine del giorno, è quello della mancanza di regole comuni sull'utilizzo delle somme sequestrate per pagare le spese difensive, che siano ragionevoli e documentate, perché il sequestro in questi casi non rischia di uccidere, come incide solo sul patrimonio, ma anche sulla capacità stessa di resistere all'accusa di dai che il congelamento dei beni può diventare anche congelamento del diritto di difesa e quindi avviandomi rapida,
Rapidamente alla conclusione e cosa possiamo ricavare da quello che ho tentato di dire nel tempo e ci è concesso e il processo penale e europeo ha costruito, ha contribuito a costruire assolutamente di punti molto efficienti per l'autorità.
È tempo che in costituiti che costruisca anche dei punti solidi per la difesa, perché uno spazio europeo che consente alle decisioni penali di attraversare le frontiere deve anche garantire che il diritto di difesa non si fermi ai confini nazionali, perché la difesa, in ultima analisi non è un costo del sistema ma è la condizione stessa della sua legittimità e ringrazia,
Vi ringrazio l'avvocato Cappelletti per avere indicato una serie di aspetti di grande rilievo.
Che riguardano non soltanto il rapporto difensivo tra due soggetti che esercitano l'attività professionale nell'ambito di Stati diversi, anche per ciò che riguarda invece la effettività della difesa che non sussiste.
D'altra parte, la disciplina europea sotto questo profilo è molto fluida, come spesso accade sul piano dell'esposizione linguistiche, e quindi questo consente, diciamo, una scarsa obbligatorietà da parte del legislatore di doversi di correre di poter rendere la difesa più effettiva.
Io vorrei sottolineare un aspetto importante, prendendo proprio spunto da quello che diceva l'avvocato Cappelletti, che riguarda un po'tutti quanti gli studiosi, però lo dico agli studiosi più giovani, probabilmente insomma, non abbandoniamo mai la prospettiva di studiare.
L'enorme attraverso la prassi.
Perché la prassi le trasforma completamente.
Sostenere che c'è l'accesso al difensore fin dai primi stadi del procedimento e rendersi conto, viceversa, che questo accesso non c'è sui viene vulnerato dai fatti, perché uno degli esempi che faceva l'avvocato Cappelletti è quello di un processo penale telematico si inserisce la nonna, il processo penale telematico e questa nomina si perde nei meandri della tecnologia e probabilmente a un certo punto il la macchina dirà che è arrivato a destinazione, ma intanto è passato buona volontà del cancelliere
Quello e questo è un tema sentito, ma ne è un esempio, è solo un esempio, così come tante altre cose che voi pensate anche un altro profilo, diritto ad accedere ad accesso, difensore ex Liga al tema di cui parlava prima Francesco zecche e cioè della tempestività dell'informazione in questo caso è la tempestività della difesa noi abbiamo una disciplina che permette la nomina del difensore d'ufficio,
Facciamo perdere come difensore di fiducia che può intervenire anche quando il procedimento è iniziato, ma proprio il difensore d'ufficio, quando il pubblico ministero della polizia giudiziaria compie un atto al quale il difensore ha diritto di assistere. Qual era interpretazione che viene data a questa norma viene data a questa norma di interpretazione secondo cui l'atto al quale ci si riferisce il diritto di ottenere la nomina a difensore di ufficio è quello relativo al al l'atto che richiede l'avviso al difensore. Facciamo negozi invece che si tratti di un atto di polizia giudiziaria che non richiede l'avviso al difensore. Per esempio, la perquisizione non richiede l'avviso al difensore. Consente la possibilità di partecipare alla perquisizione
Ti chiamano alle 4 di notte il maresciallo Di Giovanni. Siamo nella convinzione se vuole venire venga insomma, ci va sedi municipali negli Stati Uniti, ma a prescindere da questo, però non c'è una previsione che consente la possibilità di
Era un difensore di ufficio e dei ipotesi nelle quali l'atto compiuto non dà diritto all'avviso, penso che, come nel caso delle perquisizioni, come nel caso di accertamenti urgenti, quindi ci troviamo davanti ad una nostra disciplina, oltre che sul terreno, diciamo del suo interramento nella prassi si trovano di fronte ad una nostra disciplina estremamente lacunosa e questa è la velocità dipende prima da noi.
Ma non dipende tanto dalle norme europee che sono, come dire abbastanza, fuggendo prima, divenne prima no, perché noi dovremo interpretare le norme costituzionali in maniera adeguata.
Quindi, grazie all'avvocato De Benedetti per avere segnalato questo profilo della prassi che non va mai disgiunto dallo studio dell'enorme, perché noi possiamo anche studiare le norme, scrivere, stare restare della della mesosfera, del diritto, ma non abbiamo però la capacità di guardare a come funziona realmente come funzionano realmente i diritti partecipe.
Detto questo, passo la parola alla professoressa Procaccini, professoressa ordinaria presso l'Università degli Studi di Foggia, che ci parlerà un altro tempo presunzione di innocenza e il diritto al silenzio.
Grazie Presidente e grazie anche agli organizzatori di questo convegno, al comitato scientifico comitato organizzativo per l'onore che mi hanno fatto nell'invito e ma anche nell'assegnazione di un tema.
Di questa portata ritraendo.
Le metafore già utilizzate dai professori Scalfati e zecche
Metafore di natura marinaresca, perché quello ovviamente di fronte a cui ci troviamo è a questo punto non più un fiume in piena, ma come ci hanno abituato ah ah, ah, ah, ah, ah pensare i maestri e maestre dei nostri maestri, un mare e attualmente è il mare che è un mare a livello europeo che mescola quindi la grande e la piccola Europa.
E in questo mare occorre navigare comunque di coordinate, innanzitutto individuare i due che possiamo pensare come longitudine e latitudine, che rispondono un po'gli, aprendo dalla dalla giurisprudenza di Strasburgo a quella doppia anima che ne abbiamo iniziato a no, abbiamo imparato a conoscere oggettiva e soggettiva per il contraddittorio anche qui, a mio avviso è possibile rintracciare un'anima soggettiva ed un'altra.
Oggettiva per quanto riguarda la protezione del diritto al silenzio e anche del diritto a non autoincriminarsi come proiezioni le 2 costole della presunzione di innocenza per quanto riguarda la prima, quella soggettiva, ecco, nel caso Saunders poi Sanders contro il Regno Unito del 96, la Corte ci parla di questa coordinata soggettiva perché ci dice che il bene che sta nella pancia di questi due presìdi garantistici è quello della libertà di autodeterminazione dell'accusato di fronte all'esercizio della potestà punitiva statale.
E poi c'è quest'altra coordinata alla longitudini, a quella di carattere oggettivo, la la traiamo nella sentenza brusco contro Francia del del 2010, che precisa che la ratio del diritto al silenzio non è meramente garantistica in senso individualistico, non è soltanto la protezione del diritto di difesa poiché serve a prevenire gli errori giudiziari e questa è una civiltà che connota intrinsecamente la presunzione di innocenza quale regola epistemica del procedimento probatorio all'interno di questo mare, però, in questo mare, in questi mari europei che si mescolano in correnti turbinose, a volte chicche esitano addirittura in in nello stretto di Scilla e Cariddi, io,
Mi permetto di individuare, ovviamente è una un discorso parziale colui che in quello che io faccio, tre rotte che mi sembrano di estrema attualità e anche di sensibile di estrema sensibilità, la prima è quella che riguarda la diversa posizione, lo scarto che ancora esiste ma che si va assottigliando tra protezione della persona fisica protezione della persona giuridica in riferimento a queste garanzie. La seconda è quella che riguarda l'informazione sul diritto al silenzio e la pienezza di quel bene giuridico che sta nella pancia di quei due presidi che è quello appunto all'autodeterminazione.
Sì.
Rimbomba troppo va bene.
Proprio e che riguarda quello spazio particolarmente sensibile del contatto e quindi io mi tra mi tratterrò sulle indagini preliminari e colgo proprio lo spunto del presidente perché questi mi sembrano gli spazi in cui le acque sono ancora agitate e torbida e quindi, per esempio mi riferisco al TAR 50, comma settimo, mi riferisco alla alle qualifiche soggettive del 63, secondo comma, no e poi,
Abbiamo una terza rotta, che si collega, e si trattiene sempre su questo, su questi spazi, dei primi contatti del primo contatto con la polizia e riguarda.
L'atteggiarsi nel silenzio del nemo tenetur, il re in in riferimento al disvelamento delle credenziali, di accesso non solo ai telefoni cellulari, ma anche ai dispositivi personali, ma andiamo un po'la cornice normativa e giurisprudenziale, ma chi non può mettere le basi sono,
Gli alberi, maestri, e possiamo quasi dire i remi, che.
Dei Navigli dei fieri rappresentati dalle 2 corti.
Quantomeno due corti di Strasburgo e di Lussemburgo hanno costruito, si sono costruite e perché se ne sono costruiti, perché sappiamo che il diritto al silenzio, il privilegio ho controllato, l'incriminazione non trovano una espressa consacrazione nel testo della Convenzione europea, i versi dell'uomo e della Carta di Nizza al contrario di quanto avviene per il Patto internazionale ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 3,
E questa consacrazione in realtà noi leggiamo proprio espressamente in una sentenza abbastanza, quella sentenza ovviamente che famosissima tutti conosciamo la di di Consob e della corte di giustizia, dove la Corte afferma la Corte di Lussemburgo afferma, e cito testualmente che in virtù della clausola ex articolo 52, paragrafo 3, l'articolo 47 secondo comma della Carta corrisponde all'articolo 6, paragrafo 1 mentre l'articolo 48 della Carta corrisponde all'articolo paragrafo.
L'articolo 6, paragrafi 2 e 3, ovvio aggiungiamo noi con il caveat, per cui il rinvio dinamico del comma 13 facendo mi riferisco al secondo periodo del comma 3, far sì che la giurisprudenza di Strasburgo costituisca soltanto il pavimento, e non necessariamente, come sappiamo, il soffitto della tutela europea.
Con specifico riferimento al processo penale, e andiamo a vedere un po'le coordinate minime forniteci dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, che inaugura il suo percorso interpretativo di costruzione degli armeni, maestri e dei reni con la sentenza, finché contro Francia, un caposaldo del 93 che riconosce il diritto al silenzio inteso come diritto a non rispondere e a non contribuire alla propria incriminazione. Lo statuto di parte integrante dei principi internazionali, che costituiscono il fondamento della nozione dell'equo processo ai sensi dell'articolo 6 e poiché lo lo ripetiamo, e la libertà di autodeterminazione a costituire il nucleo del diritto a non autoincriminarsi e il diritto al silenzio, la Corte di Strasburgo precisa poi in un altro precedente fondamentale nella sentenza sono diverse a cui ha fatto riferimento proprio in apertura precisa che
Questi queste garanzie quindi diritto al silenzio e a non autoincriminarsi, non sono violate dall'impiego processuale di informazioni, elementi probatori che, sebbene acquisiti dall'accusa mediante poteri coercitivi, abbiano resistenza indipendente dalla volontà dell'interessato rientrano in questa categoria, come sappiamo bene, ad esempio i documenti acquisiti in forza di un mandato di perquisizione poi sequestro, registrazioni vocali, campioni biologici destinati ad esame di Dna e altre analisi è la classica la distinzione è diventata poi un classico.
Tra elementi, volontà dipendenti agli elementi, volontà indipendenti, la rintracciamo, la troviamo anche nella giurisprudenza anglo-americani, nella giurisprudenza della Corte Suprema degli Stati Uniti, come sappiamo con la costruzione poi collaterale dell'Actor Protection Doctrine e della Ford gong Conclusion.
Dicevamo quindi il precedente Sanders e poi ulteriormente ribadito nella o a Borando contro Francis Espérance contro il Regno Unito del 96, la prima del 2007, la seconda e la corte chiariva poi che il diritto al SIC e poi è anche che il diritto al silenzio non riveste quindi un carattere assoluto.
E che la convenzione non preclude di trarre dal suo esercizio conclusioni negative suggerite dal buonsenso, dice la Corte allorché l'imputato si rifiuti di fornire spiegazioni rispetto a circostanze di fatto che lei richiederebbero che queste vecchie dichiarazioni, appunto.
Che queste spiegazioni richiederebbero.
E la possibilità di dedurre però conseguenze sfavorevoli dallo giusta, cioè idee e condizionata, era condizionata all'esistenza di specifiche garanzie procedurali.
In primo luogo, è necessario, è necessario ed è necessario che il soggetto sia stato previamente avvertito delle conseguenze derivanti dal rifiuto di rispondere e, in secondo luogo, che la pronuncia di condanna si fondi, ovviamente sul TIR chi a carico abbiamo tracciato, abbiamo sintetizzato i contenuti dell'altro caposaldo Marra i controlli finito anch'esso degli anni 90 del 90 nel 96,
Quanto ai parametri per valutare poi la compatibilità convenzionale e delle misure incidenti sul diritto al silenzio e a non autoincriminarsi, la Corte, come sappiamo, enuclea alcuni criteri, innanzitutto Grado e natura, e il grado della coercizione esercitata nei confronti di chi abbia reso le dichiarazioni auto incriminanti poi l'adeguatezza delle garanzie procedurali nella fase di acquisizione delle,
Dichiarazioni e le modalità del loro impiego delle loro utilizzo nel procedimento lo traiamo dalla sentenza giallo contro Germania 2006 e poi anche della sentenza Bykov contro Xi ha del 2000 del 2009 cerco di andare con con maggiore speditezza quanto al diritto dell'Unione sul diritto dell'Unione sul versante del diritto unionale sappiamo al punto d'avvio dell'evoluzione è,
Ovviamente pretorio e anch'esso Pretorio, ed è rappresentato dalla sentenza All can emessa nel se, nel nel, nel contesto del diritto alla concorre del del diritto antitrust, inoltre, la sentenza aveva riconosciuto alle imprese una tutela parziale e da simmetrica, come come sappiamo le imprese cioè erano comunque obbligato e potrebbero essere obbligati a produrre documenti ma non potevano essere costrette ad ammettere.
Una violazione del diritto alla concorrenza domande specificamente dirette e che avrebbero potuto costituire una confusa una confessione, quindi il limite alla compulsione confessoria ovviamente una soluzione di compromesso, come sappiamo, ma tant'è la sentenza era ed è pionieristica, poi confermata con successive pronunce perché si deve considerare che siamo nell'89 viene misteri dell'89,
Era di là da venire, la Carta di Nizza era anche di là da venire, sarebbe arrivato a quattro anni dopo, quattro anni dopo la sentenza fu anche il primo precedente che abbiamo fatto riferimento prima e ovviamente sappiamo che poi la Corte avrebbe impiegato tre decenni per distillare una garanzia da dare alla persona fisica.
Con la D di incontro Consob estesa, appunto, che estendeva la garanzia nei processi formalmente amministrativi ma sostanzialmente penali, che poi avrebbe dato un sui frutti anche in campo nazionale e quella pronuncia 84 della nostra Corte costituzionale sul piano del diritto derivato 3 unionale abbiamo già visto quali sono i puntelli normativi sul diritto derivato, naturalmente neppure garanzie le precondizioni che sono quelle,
Naturali e il diritto di essere informati circa la titolarità del del del diritto stesso, quindi l'articolo 3, per quanto riguarda la direttiva 13 del 2012, l'articolo tre lettere nello specifico e poi i fondamentali articoli 6 e 7 della direttiva 343 del 2016, direttiva che raccoglie in questi due articoli e poi nei tanti considerando pensate che sono 32 considerando che concernono queste,
Le le guarentigie di cui mi sto occupando.
In qualche modo raccoglie, distilla e inserisce, tal quale il diritto della creato per via giurisprudenziale dalla dalla CEDU sono tanti chiaroscuri questa direttiva, tra cui.
Lo lo accenno soltanto il comma quarto dell'articolo 7, ad esempio l'articolo 10, che accoglie una formulazione diversa rispetto a quella dell'ultimo progetto, cioè elimina una regola di esclusione, ma ovviamente il diritto dell'Unione e della Convenzione di Strasburgo già ci ha abituato a questo self restraint cioè a questo non mettere le mani su un margine di,
Apprezzamento che è squisitamente nazionale e e quindi qui che cosa possiamo rilevare, possiamo rilevare come emerge fortissimo fortissimamente il in qualche modo la prevalenza di quella dinamica cossuttiana, no, quella di quella posizione su quella situazione soggettiva dell'aspettativa invece che Cordero,
Avrebbe tanto voluto e aveva puntato a degli Man ad eliminare della sua dottrina nella sua dottrina pura.
Ci siamo soltanto un ulteriore, un ulteriore sviluppo della Corte, questa volta della Corte di giustizia del 2022 nella sentenza Aya h Y A del 2022. Che cosa ci dice la Corte fa un richiamo a al considerando 22 dell'articolo 343 e al punto 32 di questa sentenza,
Afferma che senz'altro vero che l'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 3 4 3 osta, come risulta dal considerando 22 della direttiva in parola, ci riferiamo sempre ripeto alla 3 4 3, A che detto onere sia trasferito dalla pubblica accusa alla difesa.
Tuttavia, come rilevato dall'avvocato generale al paragrafo 61 delle sue conclusioni, detto articolo 6, paragrafo 1, non prescrive le modalità secondo le quali la pubblica accusa deve dimostrare la colpevolezza di un imputato, né quelle secondo le quali tale imputato nell'esercizio dei suoi diritti dell'attesa deve essere in grado di contestare le proprie prodotte dalla pubblica accusa nella fase giudiziaria del procedimento penale, bene, andiamo velocemente a tracciare, ripercorre queste queste rotte. A qui abbiamo anticipa che abbiamo anticipato la questione della estensione della mancata estensione, quantomeno a livello formale delle garanzie alle persone giuridiche.
In realtà, qui il ruolo della corte di giustizia abbiamo colloqui, sta incidendo in maniera fortissima, in maniera pesantissima sulla questione, tant'è che la Corte di giustizia si è pronunciata nel 2022 su l'estensione di alcune garanzie. Proprio alle persone giuridiche, anche qui cito la Delta Stroili a sentenza del Tas Troyes, nella quale la corte è arrivata a dire che integrava un pregiudizio manifestamente sproporzionato alla trasmissione di innocenza, nonché i diritti di difesa garantiti dall'articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali. Le disposizioni di una disciplina nazionale che consentano il giudice consentono al giudice di irrogare ad una persona giuridica una sanzione penale per un reato commesso dal suo rappresentante legale prima che sia definito il processo penale nei confronti di quest'ultimo e senza che l'ente possa contestare la commissione di tale reato. Secondo alcuni, l'emanazione di questa sentenza in qualche modo rende meno grave l'estensione. La mancata estensione formale della protezione
Alle persone giuridiche.
Appunto contenuta nella direttiva 343
Il secondo profilo segnalato il le pieghe di 350 e del 63 comma 2 abbiamo detto rimaniamo in questo in questa zona di acque perigliose mo di acque tormentati, oscure del rapporto tra polizia e soggetto Possi potenzialmente indagato, quindi iniziato.
E qui la giurisprudenza.
Diciamo, non trova un riscontro a nessun problema pratico. Inoltre 50, invece abbiamo visto che i problemi della pratica si manifestano, le zone d'ombra sono non poche e la giurisprudenza quantomeno un filone della della della Cassazione mi riferisco alla sentenza basso del 2018 e poi alle successive concordi. Eccepiscono, diciamo, rispondono, eccetera. Gli rispondono le eccezioni difensive, richiamando addirittura proprio i precedenti della Corte di Strasburgo. Mi riferisco a Navona e altri, contro Monaco e a Stojkovic contro Francia, perché dicono, ma il contesto gli è diverso, perché lì c'è un contesto di escussione, vengono fatte delle domande e non si tratta invece di un contesto di
Spontanee dichiarazione. Beh, sì, risponde a si può rispondere a questo filone interpretativo dicendo che, in effetti, il concetto di coercizione nell'elaborazione convenzionale è un concetto che è ben più ampio della mera sollecitazione formale e comprende, come dice la Corte, ogni forma di versioni anche relata esercitata su un soggetto che si trovino in stato di evidente soggezione nei confronti della delle autorità ce lo dice per esempio il caso Zahi centro contro Russia e del 2010, in cui il soggetto è un soggetto non privato della libertà e ce lo dice anche un'altra sentenza un po'più recente del 2021 in cui la Corte ci dice proprio che i colloqui definiti come atipici, colloquia, tipici, rischiamo di tradire le garanzie procedurali
Andiamo, vado con più solerzia, andiamo alla terza rotta che abbiamo accennato, che conduce proprio a quel a quello stretto di Scilla e Cariddi, come ci si comporta dinanzi a un rifiuto di rivelare le credenziali, anzi.
è possibile si verifica nella prassi, nella pratica Sidi rispondo già che la polizia li ha quasi per scontato no, sotto forma di 350 con basette di o quasi per scontato di poter accedere al cellulare, ad esempio, visualizzare lo schermo del cellulare e a volte per esempio fare anche screenshot al cellulare o semplicemente leggere leggere le i messaggi e le conversazioni sono situazioni ovviamente diverse, lo sappiamo benissimo, perché si tratta, a seconda dei casi, anche di con di di accesso ai contenuti.
C'è una sentenza della sezione sesta del dello scorso anno che va in senso garantistico, vediamo se abbiamo il tempo di occuparcene e tuttavia già si possono cogliere tre prospettive.
Con cui la Cassazione si approccia, dando in valore latamente negativo alla mancata rivelazione delle password con tre punti critici, innanzitutto, la mancata cooperazione dell'indagato giustifica la protrazione del vincolo del sequestro, aumentando la soglia temporale, la soglia di ragionevolezza della della sua durata non mi dai la possibilità di sbloccarlo volontariamente, io impiego molto più tempo perché devo hackerare, devo fare i miei agli accertamenti sul sistema, la seconda, la misura cautelare riguarda l'ambito cautelare
La sezione seconda nel 2021, ha ritenuto il suicidio di fornire le password, elemento idoneo ai sensi dell'art, la lettera del 274. Il terzo riguarda la valorizzazione e il terzo aspetto, la valorizzazione in alcune pronunce di legittimità quale comportamento ostativo del del silenzio e la concessione delle attenuanti generiche.
Dicevamo questo, questo è un mare magno, questo questo mare che vede correnti contrastanti correnti anche pericolose, si compone di alcune della presenza in alcuni ordinamenti di norme, talora inquietanti. Abbiamo in realtà una posizione differenziata, perché abbiamo una Costituzione della Germania diversa dagli della situazione, ad esempio, della Francia, del Belgio e del del Regno Unito in Germania, in Germania, la Germania sembra in qualche modo ripercorrere rifarsi a quella differenza tra gli elementi, volontà, dipendenti e volontà. I dipendenti, quindi a ciò che preesiste e deve solo essere raccolto quando
Mi riferisco a una sentenza del Bundestag, il top del 2025, quando ritiene legittimo ha ritenuto legittimo l'utilizzo coattivo dell'impronta digitale dell'indagato per sbloccare il suo smartphone, facendo riferimento all'articolo 82 dello staff.
Della della sorpreso Prosecco Ordnung e riferendosi a questa impronta il corpo come chiave naturale critica criticatissima la decisione della dottrina perché l'81 un po'analogamente a quello che succede nel nostro contesto, a finalità veramente identificative.
L'altro versante, il versante di acque ancora più perigliose, siamo veramente al alle Colonne d'Ercole Francia, Inghilterra, qui ci sono delle delle ipotesi di reato per chi non svela le chiavi d'accesso, in Francia si chiama convenzione decifra, ma,
Nel Regno Unito faccio riferimento al Righi riesce uno o più investigatori Powers Act le sezioni 49 53 in Francia la situazione è più frastagliata perché c'è una forma in un formale riconoscimento del diritto al silenzio, anche un'applicazione giurisprudenziale che dal punto di vista processuale lo garantisce, e però c'è una una norma penale. Il 434 15 2 perdonate la tassonomia arzigogolata che rifiuta Kemp, che punisce il rifiuto di rimettere le chiavi la Convenzione, di decifrare attraverso questa questo termine, cioè la rimessione, cioè la consegna, si fa riferimento proprio a quella distinzione tra elementi che sono dichiarativi il narrare il dire e elementi invece che debbono essere semplicemente semplicemente tra virgolette, consegnati
Come?
Com'è, la situazione è arrivata a come i nodi sono arrivati al pettine, be, in realtà non sono ancora arrivati al pettine o quantomeno sono stati posti al sono stati portati al pettine, perché c'è un ricorso dinanzi alla Corte di Strasburgo e il ricorso mente comunicato nel 2021 e non ancora non ha ancora sciolto ma certo il ricorso.
Sul ricorso non c'è stata ancora risposta della Corte europea e mi chiedo, ma la domanda è retorica, se questo questa protrazione diciamo questo ritardo non manifesti un certo imbarazzo della Corte ci sono poi delle pronunce della Corte di giustizia di Lussemburgo che hanno addentellati,
Non si riferiscono al tema direttamente, ma hanno addentellati col tema e faccio soltanto un richiamo a le sentenze che la Samp, che la Corte stessa ha rinominato registrazione dei dati biometrici genetici 1 e 2 su entrambe sul ricorso pregiudiziale, su rinvio pregiudiziale della della Bulgaria e un'altra che riguarda un aspetto parzialmente diverso relativo alla Francia emessa proprio nel marzo del 2000.
Del del 2026, sebbene il riferimento alla appunto registrazione e coercizione del dato biometrico, vi ringrazio per la vostra attenzione.
Grazie.
Procaccino per questo su estesa illustrazione delle tematiche connesse al diritto al silenzio, seppur in maniera, diciamo, talvolta atomistica, ma non si poteva fare diversamente perché il tempo a disposizione e comunque quello, cioè l'urgente lavoro.
Un mese fa, sul diritto al silenzio, che potrebbe essere molto interessante come sia pronto tutte quante le tematiche alle quali accennava la professoressa Procaccini, a cominciare dal fatto che bisognerebbe capirsi su che cos'è questo diritto al silenzio, perché se noi lo limitiamo semplicemente al rapporto dialogico tra l'autorità giudiziaria e l'individuo che rende dichiarazioni siamo abbastanza indietro perché esiste questa figura da da secoli.
Ma se noi, viceversa, lo estendiamo dichiarazioni extra processuali o addirittura a dichiarazioni che vengono acquisite perché sono con un contenuto in uno smartphone vengono acquisiti da parte di polizia giudiziaria, è chiaro che questo diritto al silenzio assume una dimensione molto più molto più vasta, le spontanee dichiarazioni Angela sono un residuo inquisitorio, non c'è alternativa.
So veramente di noi ipocrisia, senza pare che si possa pensare che il soggetto già iniziato Renna spontaneamente le sue dichiarazioni, voglio capire lo spontaneamente, tra virgolette, chiuso dichiarazioni davanti alla polizia giudiziaria senza che ci sia una forma di controllo, è una cosa veramente fuori dal match quali erano veramente modello lentamente.
Puramente.
Come si fa a stabilire se queste dichiarazioni sono davvero spontanee? Non c'è una forma di controllo, un gioco poi, tra l'altro, da parte di un organo dell'esecutivo che la polizia giudiziaria, l'esecutivo, non è manco un magistrato, insomma, al quale si vorrebbe attribuire un ruolo di maggiore indipendenza. Io credo che queste previsioni debbono addirittura essere abolite. Grazie anche a lei la parola adesso ah, la professoressa Felicioni, professore associato presso la pista di Firenze, il diritto di essere presente, il procedimento in absentia. Prego. Grazie Presidente, vi ringrazio. Gli organizzatori del convegno, la professoressa iconiche graditissimo invito su un tema iniziò subito
è un tema complesso, Chiacchierini alla.
Presenza dell'accusato in giudizio e allo svolgimento del giudizio contro l'accusato assenti, quindi, due aspetti processuali tra loro strettamente connessi è strettamente connessi anche alla specificità di ogni sistema.
Il giuridico nazionale, quindi sono vari gli approcci legislativi, le soluzioni normative in via preliminare, i due brevi considerazioni generali in un nulla di originale, ma mi preme per ricostruire il quadro e delineare meglio uno sfondo concettuale della mia breve riflessione, il contraddittorio e come garanzia di un processo giusto e di una corretta decisione deve essere assicurato anche all'imputato assente non basta, non è sufficiente la difesa,
Tecnica e, inoltre, la presenza dell'imputato è un diritto sì, che è condizione per assicurare una difesa piena e consapevole, ma ha anche una valenza sistemica, l'imputato presente contribuisce, può contribuire, se vuole, alla ricostruzione del fatto e quindi già evocato dalla professoressa Procaccino torna in evidenza il contraddittorio nella duplice accezione, la duplice anima soggettiva e oggettiva. Si può dire che la presenza dell'imputato al al processo sia funzionale al contraddittorio in senso soggettivo, quindi garanzia difensiva e anche però al contraddittorio in senso oggettivo, quindi come inteso come garanzia epistemologica
Il riferimento al lo spazio giuridico europeo impone, come già si è sentito Bonilli precedenti relazioni di individuare le istruzioni, le linee guida sovrannazionali, per quanto mi riguarda, sul diritto dell'accusato di partecipare al processo e sui limiti del processo in absentia.
La riflessione, come le precedenti, va ricondotta al diritto di difesa personale, cioè tutto quel complesso di attività che, attraverso le quali l'accusato può influire.
Sullo sviluppo dialettico del processo, partecipando al punto personalmente, alla ricostruzione del fatto storico ed anche alla individuazione delle conseguenze giuridiche, quindi un diritto di ogni accusato di difendersi da sé, che troviamo esplicitato.
L'articolo 6, comma 3, lettera C della Convenzione europea e anche nell'articolo 14, comma 3, lettera d, del Patto internazionale ed è un diritto che poi è declinato come a tutti, è noto, in garanzie che esplicitamente o implicitamente si traggono dalle disposizioni che ora ho ricordato quindi la conosce la conoscenza dell'addebito si è sentito,
Il vertice Network, se detergere appunto il diritto di presenza al processo che in quanto diciamo speciale modalità del diritto di difesa, appunto rappreso costituita dalla partecipazione.
Al processo, se se ne ammette la rinuncia, occorre che non residui dubbi sulla volontarietà della scelta di rimanere assenti, il diritto di presenza al processo questo, appunto è esplicitato, come tutti sanno, con l'articolo 14, comma 3, lettera d del Patto internazionale non compare nella Convenzione europea ma è ricondotto costantemente esplicitamente al equità processuale all'articolo 6,
Della convenzione, dalla giurisprudenza della Corte europea, che poi, probabilmente cui brevemente accennerò a questa, si aggiunge la prospettiva dell'Unione Europea prospettiva normativa e quindi viene in considerazione l'articolo 8 della direttiva del 2016 3 4 3, che è al primo paragrafo proprio esplicita la il non riconoscimento, insomma espresso del diritto di presenziare al processo di indagati e imputati e poi le sentenze e la produzione della Corte di giustizia dell'Unione europea. Quindi si apre la prospettiva, non vinceva
Il presidente in apertura della tutela dei diritti fondamentali e, come tutti sanno, questo è il terreno comune sul piano della giustizia penale tra Unione Europea e sistema c'è due, ma è anche un potente strumento di integrazione europea, dato che i diritti fondamentali sono stati riconosciuti con quei principi generali del diritto dell'Unione insomma, il tema è quello della tutela multilivello dei diritti fondamentali,
Senza soffermarsi troppo, c'è da dire che sulla tutela dei diritti fondamentali abbiamo la doppia giurisdizione.
Della Corte dei diritti la Corte di Strasburgo è della Corte di giustizia dell'Unione europea intesa come corte d'integrazione europea, perché la Corte di giustizia non solo tutela le posizioni giuridiche individuali, ma lo fa in funzione di obiettivi comunitari e quindi il controllo non è un controllo esterno.
E non c'è una funzione accertativa di violazioni, come nel caso della corte
Europea dei diritti dell'uomo, ma è un controllo interno al sistema e la ricostruzione dei diritti fondamentali.
Da parte della Corte di giustizia dell'Unione europea, parte dai modelli originari, da perché quelli che si trovano nella Convenzione europea così come interpretata dalla Corte europea la Corte di Strasburgo, ma anche da altre fonti e infatti si dice in dottrina dello sviluppo in abito euro euro unitario dei diritti fondamentali si deve in maniera importante alla,
Innovativa giurisprudenza da più di quarant'anni, l'educativa giurisprudenza della Corte di giustizia e se questa doppia giurisdizione può creare crea interferenze, però va anche detto che il processo di integrazione europea passa attraverso la tutela dei diritti fondamentali.
Fabbisogno il SUV mi soffermo ulteriormente su concetti noti soltanto il tema della armonizzazione, di ravvicinamento delle legislazioni nazionali, il Polo recessivo, rispetto al Polo della cooperazione giudiziaria, no, in cui vi è più il lavoro che più vi sono più risultati, come i due poli della materia.
Che per facilitare il riconoscimento, laddove necessario, per facilitare il riconoscimento reciproco delle sentenze delle decisioni giudiziarie e la cooperazione di polizia giudiziaria in materia penale con dimensione transnazionale, il Parlamento europeo Consiglio possono stabilire norme minime mediante.
Le direttive, quindi standard minimi, diciamo che con il Trattato di Lisbona le competenze dell'Unione europea in materia penale si sono espanse, sia istanza alla cognizione della corte di giustizia, quindi si sono poste le basi per.
L'impegno delle istituzioni dell'Unione europea verso il consolidamento di standard minimi di tutela dei diritti di difesa, nei procedimenti di cooperazione internazionale, ma anche nei procedimenti penali nazionali e allora contenuto dei diritti fondamentali è essenziale, oltre appunto a Val d'Agri, alla.
Il fatto che ci si ispira ai modelli originali della CEDU quanto a contenuto, diritti fondamentali, e ricordare nuovamente che sono recepiti in linea generale dal diritto dell'Unione, ricordate la regola di equivalenza, il principio di equivalenza di cui all'articolo 52, comma tre della Carta di Nizza,
Equiparazione su cui mi soffermo perché la conoscete tutti, che però non preclude che il diritto dell'Unione conceda anche questo è stato già detto una tutela più vasta di quella convenzionale, in omaggio a quel principio di della massima tutela che anima il diritto dell'Unione e a questo proposito,
Vorrei leggere una interpretazione dell'articolo 82, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento in un'europea alla luce dell'articolo del principio di equivalenza che è stata data si rinviene in una riunione dell'avvocato generale Tamara Ciappetta nella causa C 175 22 b k, appunto presentato il 25 maggio 2020 lire al paragrafo 75 si legge,
L'espressione norme minime significa che gli Stati membri possono fissare un livello di tutela più elevato rispetto a quello imposto dal diritto UE. Ciò non implica che, però che le norme previste dal diritto UE debbano rappresentare il livello minimo possibile. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo, come interpretata dalla Corte EDU, fissa in sostanza la soglia minima, come dire ma non minimale, nel senso che fissa la soglia minima anche per situazioni non contemplate dal diritto UE. Ma nulla suggerisce che i diritti conferiti dal diritto dell'Unione europea non fossero essere più estesi rispetto a quelli consentiti dalla
Conversione e adesso veniamo rapidamente, più specificamente alle garanzie europee del diritto di partecipare al processo e al connesso tema dei limiti al processo in absentia quadro CEDU e il diritto dell'Unione, il diritto dell'Unione ci rimanda alla direttiva del 2016, il 3 4 3 che vedremo quanto al quadro Edu come già accennavo chiaro non c'è un riconoscimento espresso nella Convenzione europea, ma la Corte europea,
Lo rende lo lo lo esplicita questo diritto di partecipare al processo, anche perché è funzionale la presenza del diretto interessato al processo e funzionale a tutti gli altri diritti, declinazioni del diritto di difesa che sono espresse dal paragrafo 3 dell'articolo 6, difendersi personalmente esaminare o far esaminare i testi a carico l'assistenza e e dell'interprete e quindi,
Questo è il quadro, la sentenza Colozza contro Italia.
Del 12 febbraio nell'85, la prima che ci mangiamo, il primo caso in cui la Corte europea riconduce la presenza come diritto all'articolo 6 della Convenzione europea, è noto che si tratta di una delle sentenze che compongono la diciamo da Tria, nessun processo in absentia.
E quindi le sentenze Colozza dell'85 non mi soffermerei sul contenuto. La sentenza Somogy incompiuti contro l'Italia del 18 maggio 2004 e la sentenza Sejdovic del 10 novembre 2004, confermato poi della Grande Camera in data 1 marzo, 2006. Le sentenze con cui l'Italia in inglese è stata censurata dai giudici di Strasburgo rispetto alla inefficienze del sistema, incompletezza del nostro sistema processuale non idonei a garantire effettivamente il diritto dell'imputato a prendere parte al processo, ma anche per la carenza della prospettiva rimediale in caso di violazione di questo diritto e quindi di lesione subita dal
Dall'imputato e.
Se questa è la triade triade dal, diciamo dal dal quadro europeo, emerge anche, più in generale, che il diritto di presenza al processo inteso come udienze riguardanti il processo va inteso come udienze a questi a consistenza fattuale e quindi può riguardare in primo grado, ma anche l'udienza preliminare.
E anche la la fase delle impugnazioni se svolge a discutere questioni di fatto, come insomma il movente del reato, e questo già si trova espresso nella sentenza della Corte europea del 98 badge book contro Polonia e del 2006 Ermey contro Italia, e ovviamente non possono andare oltre.
Cioè alcuni brevi cenni, perché invece un cenno merita la situazione italiana, cioè la spinta che deriva dalla triade, per così dire, delle sentenze della Corte europea che ha posto in evidenza le.
Le carenze strutturali del nostro ordinamento e ha spinto il legislatore a una profonda revisione della disciplina della materia del processo in absentia, ma ricordiamo che rappresenta questa triade un parametro per anche successive sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea, certamente l'Italia ha dovuto, diciamo necessariamente forzosamente più di altri paesi adeguarsi.
Alla.
Corte europea è un tema altamente sensibile in Italia di quello del processo in absentia, perché il legislatore, infatti, più volte intervenuto per contemperare la garanzia del diritto alla presenza con la necessità di assicurare le ragioni della giurisdizione ed è un tema non si è detto in dottrina che più di altri consente di verificare la permeabilità dei principi del giusto processo nel sistema.
Codicistico, due notazioni.
Prima di accennare alla alla alla evoluzione, diciamo, della disciplina per lo sviluppo della disciplina italiana nel processo penale italiano si parlava di contumacia, si parla adesso di assenza, non troviamo mai la parola co-produzione, presenza di presenza, si parla dell'articolo 8, paragrafo primo della direttiva del 2016 e anche in Italia e inoltre la presenza non è un obbligo abbiamo,
Si è detto prima che varie sono le soluzioni legislative rispetto a questo problema del processo e l'assenza, velocissimamente, uno sguardo comparatistico. In Francia c'è l'obbligo di presentarsi, è possibile procedere in assenza, in Germania ha l'obbligo di presentarsi di regola che è quel civile, con poche eccezioni non esiste la possibilità del processo in assenza in contumacia. In Inghilterra l'obbligo di presenza è limitato ai reati più gravi e in certe fasi processuali. Sistema nord americano, quinto emendamento della Costituzione, il diritto di presenza al processo. Ma questo è calibrato come il diritto, ma anche come obbligo
Nel momento del dibattimento, ipotesi di rinuncia pulita sono previste, ma solo per reati di minore entità, e quando si affrontano questioni strettamente giuridiche i passaggi in non mi soffermerò troppo. Li evoco soltanto passaggi delle dell'evoluzione normativa italiana sulla spinta della triade. Primo intervento riformatore, è la legge del 2014 numero 67 di salutata, come il tramonto della contumacia dell'istituto della molto macho. Questo sì e anche delle presunzioni legali di conoscenza, ma si è visto subito in si è trattato di un mero restyling e perché il sistema delle notificazioni continuava a essere basato su presunzioni certo fondate su elementi sintomatici ma presunzione di conoscenza del procedimento penale e soprattutto è l'aspetto problematico presunzione d'innocenza della vocatio in iudicium, da cui si traeva poi la volontarietà, si ricavava alla volontarietà della rinuncia. Sono noti gli interventi correttivi della Corte di Cassazione, specie alle Sezioni Unite del 2019 numero 23, no,
Quattro otto, che hanno perciò si è detto, aveva fornito una lettura trasformativa dell'articolo 420 bis del nostro codice di rito e quindi ammessa alla luce il secondo dalle sezioni unite, il processo in assenza solo se vi è certezza della conoscenza piena da parte dell'imputato non ammesse letture della,
Norma appoggiate su meccanismi presuntivi, perché questo significherebbe un ritorno alla contumacia, alla triade si aggiunge la direttiva del 2016 numero 3 4 3 della materia della procedura contumaciale si era già.
Già stata affrontata dall'ordinamento dell'Unione europea con la decisione quadro 2009 299 casi finalizzata a promuovere l'applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni pronunciate in assenza dell'imputato al proprio processo, attuazione con decreto legislativo del 2016 numero 31. Ecco,
Non volevo citarla questa direttiva perché il passato, rispetto alla definitiva del 2016 che più interessa più che altro dal punto di vista tematico, per quanto attiene al mio appunto il mio argomento, ma proprio adesso, a riprova dell'attualità del tema, a riprova del grande lavoro svolto dalla banca dati della giustizia penale europea è in posta elettronica ho trovato la magia di un re, una lettera in cui è riportata una sentenze della Corte di giustizia dell'Unione europea sezione quinta ventun maggio 2026,
Rubricata C 4 4 7 24, un rinvio pregiudiziale sul tema reciproco, ritmo ovviamente reciproco riconoscimento della sentenza penale che irrogare la pena detentiva ai fini dell'esecuzione dell'Unione, nemmeno nell'Unione europea, come modificata dalla decisione quadro del 2009. Quindi è stata presentata la domanda nell'ambito di un procedimento relativo al riconoscimento,
Eh eh all'esecuzione in Germania, di una condanna a pena detentiva pronunciata da un giudice polacco nei confronti di un cittadino tedesco, al termine di un processo nel quale il cittadino tedesco non è comparso personalmente. Quindi, ecco una insomma, una congiunzione di di piani. Certamente qui interessa a questo punto più la direttiva 3 4 3, con l'obiettivo che persegue l'obiettivo dell'armonizzazione mediante la suonasse rafforzamento, presunzione, innocenza fa insomma del diritto di presenziare al processo nel procedimento penale. In adeguamento a questa direttiva, il nostro legislatore, nel 2022 riforma Cartabia, ha tentato di innalzare i livelli di tutela delle garanzie partecipative al processo e quindi nel solco, pur nel solco della riforma del 2014, ha ricalibrato gli istituti alla luce del principio della conoscenza effettiva del processo, rivedendo quindi un po'il tema della Lancia Thema delle notifiche. Ma qual è l'importanza di questo articolo 8 richiamo unghia rapidamente
Quanto spesso dall'articolo 8 del omogenee, perché poi su questo si è detto beh, il tenore letterale non è del tutto limpido, la dottrina va evidenziato immediatamente, ciò ha reso necessario l'intervento interpretativo della corte di giustizia nell'ottica dell'armonizzazione degli standard fissati dalla convenzione europea.
Quindi la direttiva pone determinati criteri generali che ora vediamo da osservare nei processi ce li hai dati in assenza, ma rispetto a questo è necessario si è reso necessario l'intervento della Corte di Giustizia, quindi primo paragrafo dell'articolo 8, richiamo mozioni, note, riconoscimento espresso del diritto di presenziare al proprio Innocenzo quindi gli Stati membri garantiscono,
Che indagati imputati abbiano tale diritto, diritto che non ha portato assoluta, lo sappiamo. Il paragrafo 2 dell'articolo 8 in sé, infatti, prevede che gli Stati membri possono prevedere che un processo che può concludersi con una decisione di colpevolezza Vincenza dell'indagato o imputato attenzioni, paragrafo dei ovviamente attribuisce efficacia esecutiva. A Natale, sentenzia decisione conclusiva appunto si può svolgere in assenza dell'emirato dell'imputato in presenza di una condizione alternativa da caso, l'imputato è stato informato in tempo adeguato del processo in formato con un atto di citazione o altri mezzi idonei.
Del processo, quindi, la data, il luogo e e delle conseguenze della mancata comparizione, certamente l'avviso che vi sia anche un compare sarà emessa, sentenza, potrà essere emessa sentenza che diventerà esecutiva e l'altro e l'altra condizione alternativa l'indagato l'imputato informato del processo è rappresentato da un difensore incaricato nominato dell'indagato o imputato, oppure dallo Stato, quindi le tue condizioni
Che consentono, diciamo l'eccezione alla presenza del dell'accusato al processo, poi, considerando 35 aggiungiate, prevede la possibilità di rinuncia espressa o tacita, ma che deve risultare in maniera inequivocabile e poi importante anche qua il paragrafo 4, qualora gli Stati membri prevedono la possibilità di svolgimento dei processi in assenza dell'indagato o dell'imputato ma non sia possibile soddisfare le condizioni di cui al paragrafo 2 quelli alternativi europeiste.
Perché l'indagato o imputato non può essere rintracciato e, nonostante i ragionevoli sforzi profusi sfuggito, c'è una situazione di latitanza. Gli Stati membri possono consentire comunque l'adozione di una decisione e l'esecuzione della stessa, ma in tal caso gli Stati membri garantiscono che gli indagati o imputati, una volta informati della decisione che è stata messa, soprattutto quando sono ristretti nella libertà personale, siano informati della possibilità di impugnare la decisione e siano informati del diritto a un nuovo processo o a un altro mezzo di ricorso giurisdizionale in conformità al successivo articolo proprio che appunto è rubricato Diritto. Nuovo processo, riesame con la partecipazione del del soggetto che può esplicare pienamente il diritto di difesa per controllare il merito della causa, anche con la possibilità di esame di muove prove. Bene, si diceva, questo è
Traduciamo dalla normativa che ci interessa.
Europea, ma si è reso necessario l'intervento della Corte di Giustizia. Diciamo che, anche grazie alla clausola di equivalenza che prima si è ricordata, si passa dalla sistema CEDU, per così dire dal generale al particolare, con un focus su alcune sentenze della Corte di giustizia che come sapete in quest'ambito è un effetto svolge una vera e propria funzione nomofilattica. Quindi chiediamoci se l'Unione europea innalza o conferma di standard minimi di tutela dei diritti fondamentali che si traggono dalla giurisprudenza europea, come accennavo, e queste esigenze si evidenzia perché in dottrina si è rilevata una non limpida
Diciamo tenore letterale delle due condizioni che consentono il processo in absentia e di cui al paragrafo 2 dell'articolo 8 della direttiva, perché, così come è formulato, non è consono rispetto alla maggiore rigore di Fidenza, debbono inquisito del processo Nessenzia inequivocabile e consapevole deve essere la rinuncia a essere presente nel processo.
È così come veicolato dalle sentenze della Corte europea e in particolare della sei province del 2000, da secoli c'è del 2006 e allora rapidamente io ho perso il conto, non so pochissimo, ecco.
Ricordo soltanto le sentenze sentenza della Corte di Giustizia sezione prima, 15 settembre i 2022 nel caso h n rubricato ci 420 2020 che diciamo.
Analizza e considera l'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva.
Interpretato che deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che preveda l'obbligo per gli indagati e imputati nell'ambito di un procedimento penale, di presenziare al proprio processo in dottrina qui qualcuno ha evidenziato una un'ombra in questa sentenza perché la Corte di giustizia non accolto diciamo l'occasione per diciamo a affermare,
Più nettamente il rapporto di compatibilità o incompatibilità tra obbligo di presenza e equo processo, nonostante l'opinione dell'avvocato generale della Tour ha preso posizione.
In questo senso, ma la Corte non lo ha luogo a seguito no.
E l'altro aspetto, l'articolo 8, paragrafo 2 deve essere interpretato, ci dice la Corte nel caso H&M, nel senso che osta a una normativa dello Stato membro che consentano lo svolgimento di un processo in assenza dell'indagato imputato mentre dalle verso una si trova al di fuori di tale Stato membro e nell'impossibilità di entrare nel territorio di quest'ultima a causa di un biglietto d'ingresso in materia di.
E immigrazione emesso nei suoi confronti e dalle autorità competenti dallo Stato membro è insomma, anche in questo caso è appunto la sostanza e questo voglio evidenziarlo per questa sentenza la Corte di Giustizia ha posto obbligazioni positive allo Stato nel caso concreto e la Bulgaria s'è detto la Bulgaria deve trovare un istituto nel tuo guaio disciplina per consentire di far rientrare,
L'accusato e per l'udienza è in quell'udienza ed evitare così lo svolgimento in in assenza. L'altra sentenza nota è quella della Corte di giustizia. Quarta sezione 19 maggio 2022 nel caso Year's rubricato 569 denti, su cui si è detto in caso di impossibilità di rintracciare un imputato, quest'ultimo può essere giudicato e condannato in contumacia, ma il diritto di ottenere in un secondo momento la riapertura del processo nel mezzo della causa in sua presenza, tuttavia, tale diritto può essergli negato qualora sia deliberatamente si sia deliberatamente sottratto all'azione giudiziaria, impedendo alle autorità di informarlo del processo. Qui, insomma, alla fine la non è particolarmente originale, però comunque è stata vista questa sentenza, come apprezzabile, perché propone una lettura sistematica della materia più di precedenti sentenze
Improntata questa lettura, una effettiva tutela del diritto di presenza al processo, però, cercando di sbarrare la strada ad abusi della garanzia, c'è un'altra sentenza, ma sulla consuntiva rimediale non ritengo di poter toccare del 16 gennaio 2025 Stanga Love rubricata C 6 4 4 15 23 mentre a chiusura due ultime battute sul piano sia sul piano della tecnologia e perché,
La direttiva dell'Unione Europea 2016, tre quattro, tale ricomprende o no la presenza e la partecipazione digitale nel diritto dell'Unione, in altri termini dico proprio a chiusura in maniera interrogative, lag, digitalizzazione della presenza processuale.
È possibile garantisce il medesimo livello di equità processuale della presenza fisica, le differenze fra presenza fisica e presenza digitale sono accettabili, vi è o non vi è pregiudizio per il giusto processo?
Perché si tratta di chiedersi a un tertium genus, quello della presenza digitale fra presenza fisica e assenza, la presenza digitale è più vicina al processo in absentia forse in Germania si perché c'è l'obbligo di presenze oppure più vicini al processo in presenza, forse in Italia sì, perché non c'è l'obbligo di presenza e vi concludo ricordando che sul punto la Corte di giustizia dell'Unione europea sezione prima, 4 luglio 2024, caso ASP e altri rubricato C 7 60 22
E ha detto che l'articolo 8 della direttiva europea va interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro che consenta all'imputato, su sua espressa richiesta, di partecipare all'udienza del proprio processo mediante videoconferenza, dovendo peraltro essere garantito il diritto di un equo processo, ecco, con questo concludo perché quello di aver consumato e abusato del vostro tempo,
Grazie.
Il primo ucciso della presenza dell'imputato, come il tema del diritto dell'imputato di essere presente, un tema che sicuramente riguarda il contraddittorio mi dicono taluni soggettivo, ma in realtà riguarda la discesa, perché c'è un diritto di autodifesa che deriva direttamente dall'articolo 24 della Costituzione, secondo comma, della Costituzione, nel quale non possiamo fare a meno. Non gradirei una trasformazione ulteriore della disciplina imponendo l'imputato con la presenza, perché ritengo che ci siano invece uno spazio di libertà da parte dell'imputato di poter partecipare o meno al suo processo, senza obbligarlo ad essere invece presente alla lettura della imputazione. Volevo soltanto sottolineare un aspetto qui che è emerso più volte
E cioè il tema dell'integrazione del diritto europeo attraverso le corti, soprattutto bisognerebbe poi fare un'iscrizione, perché in realtà la Corte di Strasburgo diciamo.
Rivolge l'attenzione alla vicenda concreta, talvolta utilizzando dei meccanismi compensativi che, dal mio punto di vista, insomma, non sono sempre compatibili, anche con nostro assai con l'assetto della nostra carta costituzionale, ma per quanto invece concerne la Corte di giustizia europea, sicuramente c'è un una capacità,
Attraverso il rinvio pregiudiziale di interpretare la disciplina dell'Unione europea, però, ecco anche lì ci sono poi delle scelte.
Che sono fatte che sono state effettuate in chiave interpretativa da parte della Corte di giustizia dell'Unione, che potrebbero non essere proprio compatibili o comunque non essere vicine a quella invece in tre interpretazioni più diretta della nostra Carta costituzionale. Quindi fare attenzione, insomma, un po'anche a questo e non è detto che quel che dice la Corte europea dei diritti dell'uomo, o meglio quel che dice la Corte di giustizia europea, sia necessariamente vangelo perché tutto poi passa anche attraverso il filtro, per fortuna della Carta costituzionale e della Corte costituzionale. Grazie Paola e adesso passo la parola subito. Pregammo nei tempi perché siamo un pochino in ritardo a professore Zappulla, Angelo Zappulla a professore associato di iniziare subito i diritti dell'indagato e dell'imputato minorenne. Prego
Io mi avvalgo di formato dice, ma il presidente metaforicamente ritirerà la giacchetta, il presidente mi tirerà la giacchetta sui tempi, grazie per la parola, un sentito ringraziamento ovviamente gli organizzatori Los Amigos Caneschi hanno 60 Zanetti al professore Camaldo per avere guardato nella mia persona alla lontana e più fresca Sicilia.
La giornata oltre che calde e ricche, allora, cogliendo subito l'invito del presidente, consentitemi di procedere per rozzi French flash frazionati in quattro quadri progressivi appena abbozzati, intanto alcune considerazioni di contesto sulla direttiva affidata alle mie cure, la numero 800 del 2016 sulle garanzie minime per sottoposto alle indagini imputato minorenne che appena giovedì scorso ha festeggiato il suo decimo compleanno con questa direttiva forse si chiude un cerchio,
Perché gli amici che mi hanno preceduto ci hanno interessato sulle prime direttive di armonizzazione direttive specifiche per quel che riguarda le garanzie da salvaguardare, il diritto all'informazione, diritto di difesa, presunzione d'innocenza e il diritto ad essere presenti, quindi generaliste invece per quel che riguarda i destinatari qualsiasi persona sottoposta ad indagini imputate.
Verrebbe da dire, prendendo a prestito una lettera dell'articolo 3 della Costituzione, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali, e qui dobbiamo aggiungere senza distinzione di età, e infatti estremamente significativo, come nonostante in realtà per un imputato minorenne, le esigenze di armonizzazione in vista dell'esecuzione del mandato d'arresto europeo sono certamente meno pressanti, perché è indubbiamente meno frequente con minorenni sia coinvolto da questo tipo di procedura, però estremamente significativo. Dicevo che con il programma di Stoccolma si invitassero le istituzioni e gli stadi a prevedere, tra l'altro, garanzie speciali per gli indagati o imputati vulnerabili. E qui siamo di fronte a soggetti vulnerabili alla seconda sono vulnerabili perché sono minorenni, sono vulnerabili perché sono minorenni, sottoposti allo stritolante procedimento penale, cosicché nel 2016, appunto l'Unione interviene con una direttiva soggettivamente qualificata per una giustizia a misura di minore e verso un equo processo minorile. Equo processo minorile, del quale invece non vi è traccia nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo. La direttiva è stata subito nel nostro Paese è salutata con grande favore, con grande plauso e ancor prima che per suo contenuto, in realtà per la sua genesi, perché si è trattato di uno di quei rari rarissimi casi in cui il sistema italiano con
Il DPR 448 dell'88 aveva fatto da modello, si è parlato di un processo penale minorile europeo all'italiana, tanto che, in una dichiarazione resa al Consiglio dell'Unione sempre nel 2016, il nostro governo affermava che, nell'attore alla direttiva, l'Italia avrebbe continuato ad ispirarsi all'alto livello di protezione che il suo ordinamento giuridico già offre minori di procedimenti penali perché le disposizioni della direttiva sono già in linea con le garanzie previste dal nostro ordinamento e queste erano parole alle Camere dell'allora ministro della Giustizia, Andrea Orlando.
Ma Lahoussine ore proprio Milei shit e quell'orgoglio Mossuto in realtà sistema processuale nazionale, come un commodus discessus per rispetto a una tempestiva e compiuta attuazione dei progetti europei, è vero, il sistema italiano aveva le carte in regola rispetto al processo penale minorile, però non mancavano elementi e non mancano elementi di debolezza e allora passo subito al secondo quadro.
Alcune osservazioni sul contenuto della direttiva, soffermandomi principalmente sui sugli elementi di criticità della stessa, frutto principalmente dalla logica delle regole minime.
Tipiche appunto di questa direttiva, di queste direttive bus e una direttiva comunque politicamente estremamente importante, la direttiva lascia ko lascia scorgere non tanto in filigrana un pericoloso Film Commission integrato dalla possibilità di dei re, di derogare alle garanzie prestate attraverso il reiterato riferimento alle concrete circostanze del caso una sorta di mantra normativo che a ogni piè sospinto,
Apre una pericolosa, ma comoda via di fuga al legislatore nazionale attraverso un varco, un varco dai confini estremamente vaghi, sfumati e facilmente adattabile a contesti non prendermi abili ecco qui la la fluidità di cui in altro contesto parlava il nostro Presidente, il tutto sotto l'altrettanto comodo ombrello della formula magica del best interest of the child con una precisa scelta politica.
Perché tradisce un'impronta di connotazione pedagogica, nella quale l'interesse rischia di essere Best solo se segua itinerari riabilitativi, perché il best interest of the child in realtà cambia colore a seconda della prospettiva dalla quale lo si osservi e la direttiva in realtà lo riempì di contenuto già nel considerando primo attraverso reiterati riferimenti al reinserimento sociale al recupero etico e sociale del prevenuto con censurabili sbandamenti correzione olistici,
Si tratta ovviamente di logiche che non sono estranee al nostro sistema domestico e alla sua applicazione concreta e nonostante però anche in presenza di imputati la cui personalità sia in via di di formazioni le pur rilevanti esigenze pedagogiche educative, devono però sempre rimanere sub Valenti rispetto alle esigenze proprie del processo penale che rimane per adulti e minorenni solo ed esclusivamente strumento cognitivo per l'accertamento dei fatti e responsabilità. Certo accoglie per i minorenni anche le istanze educative, che però su quelle cognitive non possono mai prevalere venendo in considerazione valori antagonisti che però bisogna certo cercare di rendere complementari, cioè neanche il processo minorile può diventare messa in pedagogico dove sono impedirsi che sia occasione diseducativa, pena gravi e inammissibili frizioni, innanzitutto con i principi dell'equo processo ampi, minorile
E poi, con l'articolo 27, comma 2 della Costituzione messi in crisi da approcci che invece i privilegi rispetto alle garanzie, l'educazione di soggetti presunti innocenti, la carattere, la direttiva si caratterizza inoltre anche per un ulteriore duplice vizio generale di fondo nel suo circoscrivere la propria portata applicativa innanzitutto sul versante soggettivo, cioè lo ha stigmatizzato in un suo scritto anche Lucio Camaldo,
E cioè la direttiva sancisce l'applicazione delle relative previsioni a chi, al momento del fatto, fosse nel frattempo divenuto maggiorenne, solo qualora quelle garanzie si riveli inappropriate alla luce di tutte le circostanze del caso in corso alla maturità, la vulnerabilità, la vulnerabilità dell'interessato e nel facoltizzati poi gli Stati a non applicarla e del tutto nei confronti degli ultrà 29enni e poi sul piano oggettivo, perché la direttiva fa salva fra l'Atac.
Quello avvertiva salva l'eventualità di privazione della libertà personale, ritiene opportuno che le sue garanzie non si applichino in relazione ad alcune Mino Ruffels, una definizione, anche in questo caso ritorna alla solidità indicata dal presidente dai confini estremamente labili, che lascia una fortissima discrezionalità agli Stati membri nel Devin nel definire quali i casi siano da ritenere di minore importanza ma quando l'accusato un minorenne, proprio i fatti asseritamente di minore importanza non possono essere fatti di minore rilevanza processuale perché questa tipologia di reati, o spesso a rappresentare il punto di partenza per successivi ai grandi carriere criminali,
Espressamente sancito poi nella direttiva per addentrarci alcuni temi particolari, il diritto di avvalersi di un difensore, salvo che ed ecco ancora le ricorsive deroghe alle garanzie l'assistenza del difensore non risulti proporzionata alla luce delle circostanze del caso, tenendo conto della gravità del reato contestato dalla complessità del caso e delle misure che potrebbero essere adottate rispetto a tale reato con un ulteriore rilevante in deroga alla garanzia in caso di interventi urgenti e immediati in presenza questa volta invece Volvo di reati gravi,
Ne consegue che, anche se si è se viene richiamato l'equo processo, se viene richiamato il best interest, l'assistenza tecnica non è un presupposto prioritario, perché c'è comunque chi si preoccupa di quel best interest del minore, cioè l'autorità giudiziaria, per fortuna, però, la Corte di giustizia nel 2024 ha dichiarato che l'articolo 6, paragrafi da 1 e 3 della direttiva deve essere interpretato nel senso che è sosta una normativa nazionale che non prevede che i minori indagati o imputati siano assistiti da un difensore se del caso nominato d'ufficio prima di essere interrogati dalla polizia o da altre autorità di contrasto o giudiziaria e al più tardi prima del primo interrogatorio
Con riferimento all'articolo 6, che un articolo alla formula della formulazione chiara, precisa, in condizionata e quindi veniva ricordato in sede di introduzione al convegno stamattina di dotata di effetto diretto, anzi, la stessa pronuncia della Corte di giustizia sottolinea ulteriormente come la direttiva incoraggi minorenni ad esercitare il diritto di farsi consigliare, difendere e rappresentare quindi sollecitando un volo un loro ruolo.
è attivo e mi viene in mente il riferimento alla difesa concreta ed efficace di cui ci ha parlato la occupato Cappelletti manca ancora però nella direttiva, salvo l'Ifi, il riferimento alla promozione di una formazione specifica mancano ulteriore presupposto, la difesa deve essere specializzata nella direttiva non c'è questo riferimento e anche questo è stato stigmatizzato.
Da Lucio Camaldo, ciò che lascia quindi risolto a livello di normativa addomestica, il tema dell'accertamento proprio della specifica preparazione del del difensore minorile, affinché si è iscritto nell'apposito elenco che deve essere predisposto dal Consiglio dell'Ordine per la difesa d'ufficio minorile con un eccessivo affidamento invece alla all'etica deontologica.
E di fiducia e con una criticabile alternatività fra o fra preparazione tecnica e teorica, e qui va stigmatizzata anche la giurisprudenza di legittimità del nostro Paese, che esclude che la nomina d'ufficio di legali non specializzati integri nullità una giurisprudenza condivisibile solo qualora specializzazione significasse conoscere quelle poche decine di articoli processuali e penitenziari.
Che caratterizzano il mondo minorile, ma specializzazione minorile è molto di più e piena compartecipazione alle istanze di salvaguardia della personalità del minorenne, una finalità e che alla quale per la quale anche il difensore deve possedere quegli strumenti che nella componente giurisprudenziali impongono la presenza di altri due soggetti che sono i membri laici perché bisogna Bonomo avere competenze, ideologia psichiatria, antropologia, criminale, pedagogia, psicologia, pena l'ho detto tante volte alla Corte costituzionale un grave contrasto con l'articolo 31, comma 2 della Costituzione e la Corte. L'ho, ripetuto di recente in tema di percorso di rieducazione competenze con l'esame di abilitazione no, certamente non garantisce di per sé
Cioè essere magistrati e avvocati minorili non è più semplice e semmai più impegnativo, poi nella direttiva volutamente, ma non opportunamente risolto anche il tema dell'età imputabile, giacché la direttiva non incide sulle norme nazionali che fissano l'età della responsabilità penale, continuando così a coesistere i 16 anni in Portogallo, Belgio, Lussemburgo e 12 nei Paesi Bassi, tralasciando i 12 della Repubblica d'Irlanda, non vincolata dalla direttiva o i 10 del dell'Inghilterra e del Galles, anch'essi non vincolati ancor prima della Brexit dalla dalla direttiva russe. Va sempre ricordato che in questi Paesi, però la soglia minima per applicare sanzioni detentive è innalzata ai 15 anni. Perlustra quindicenne solo sanzioni educative. Quindi rimane attuale rispetto a questo tema. L'insegnamento della precedente raccomandazione 11 del 2008 sulle regole europee per i minori autori di reato e gli insegnamenti della Ortopedia. I diritti dell'uomo, che si limita a una richiede semplicemente che l'età minima sia fissata per legge,
Come lo come richiede anche alla Convenzione di New York sui diritti del fanciullo e che non sia troppo bassa, come indicano le regole di Pechino, e allora e passo subito album al penultimo quadro.
La vedremo l'attuazione della direttiva, la tardiva attuazione della direttiva lo ricordava stamattina alla professa Rigoni che si deve al decreto legge 131 del 2024. Il termine era il giugno del 2019 e certo è irrituale il ricorso a un decreto legge, ma l'urgenza c'era e la si coglie già nel desolante titolo del testo normativo.
Disposizioni urgenti per l'attuazione di obblighi derivanti da atti dell'Unione europea e da procedure di infrazione e pre-infrazione pendenti nei confronti dello Stato italiano. Procedure richiamate anche dalla promessa Malfitano. Questa mattina erano quasi una ventina in quel momento da cui il nome di decreto salva infrazioni. Considerato, si legge nei considerando del decreto che il numero complessivo delle procedure di infrazione avviata dalla Commissione europea nei confronti della Repubblica italiana è superiore alla media degli altri Stati membri dell'Unione europea e per l'Hattie per la direttiva 800, rispetto alla quale eravamo comunque in compagnia di Cipro, Spagna, Lussemburgo, Polonia, la procedura d'infrazione era del 2023 ed è stata archiviata proprio grazie a questa normativa di attuazione. Il decreto legge in realtà, dopo aver scaricato sulle spalle delle autorità minorili il rispetto dei diritti riconosciuti dalla direttiva, che viene richiamata con un intento recettivo negli articoli d'apertura sia del DPR dell'88, sono un'anomalia processuale e del Decreto Legislativo. 121 del 2018 sulla normativa penitenziaria. In realtà affronta, pur se in maniera il mondo, il mondo è tutto su YouTube soddisfacente proprio i principali temi rispetto ai quali la direttiva avevano auspice un'asticella più alta rispetto al sistema. Al sistema domestico vengono inseriti interpolati nel DPR dell'88 una serie di articoli. Intanto abbiamo l'articolo 12 bis relativo al diritto a essere tempestivamente informati dei propri diritti insieme e poi alla all'articolo 12 ter attivamente all'analogo. Diritto per l'esercente, la responsabilità genitoriale e un articolo dal ridondante contenuto, un pletorico elenco di generici, diritti dall'ampia portata, poiché poco aggiunge in chiave di garanzie reali in favore del del minorenne. Significativo ricordare, mi sembra, come l'ha richiamata decisione della Corte di giustizia del 2024 stigmatizzi proprio in un caso polacco come uno degli imputati minorenni fosse stato consegnato il documento relativo alle informazioni generali sui diritti e sugli obblighi dell'indagato nell'avvio del procedimento penale, a dire il vero ma polacco previsto e che redatto per gli adulti
Non per e per i minorenni, e poiché tale documento era voluminoso, è complesso, l'imputato non ha preso coscienza del suo contenuto.
Va tuttavia firmato per accettazione.
Aggiungendo si può, anche gli altri due imputati si sono visti consegnare allo stesso documento comunicato al primo e, al pari del primo, non hanno preso conoscenza del contenuto di tale documento, al costo del suo volume e della complessità del linguaggio utilizzato, viene in mente subito in realtà l'articolo 90 bis del nostro Codice di procedura penale con il suo catalogo di ben 21 voci da sottoporre da somministrare alla persona offesa.
Abbiamo poi un nuovo articolo 9 bis del DPR e in merito, in tema di diritto a una valutazione sanitaria in caso di privazione della libertà personale di ciascuna norma dal contenuto assolutamente poco processualisti, ko ripetitivo di quanto già previsto dalla normativa penitenziaria generalista del 75 e dalla normativa minorile penitenziaria del 2018 nonché da numerose circolari del Dap come in realtà sottolinea,
Adesso si sottolineava, anche in sede dei lavori preparatori della legge di conversione, ove si precisava come i DPI, il decreto legge non aggiungesse nuovi e diversi servizi, potendo i nuovi interventi essere attuati, more solito, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica mentre la direttiva espressamente parla di oneri a carico degli Stati mentre invece era già stato oggetto di attenzione da parte della riforma Cartabia fosse non sub specie minorenni l'importante tema della documentazione audiovisiva audiovisiva degli interrogatori
E di pulizia l'urgenza, quindi c'era, ma l'urgenza non può che portare a interventi frettolosi di recepimento, quasi in chiave che in chiave meramente tecnico formale, con interpolazioni a volte quasi letterali delle norme.
Della direttiva all'interno della normativa domestiche e quindi con il loro difficile adeguamento
E rimangono un corpo parzialmente estraneo rispetto al dato al lato domestico, cioè nel 2024. Il decreto-legge ci protegge dalle procedure europee di infrazione e il risultato è certamente meritoria, ma non può soddisfare il professionista al quale la direttiva appare ancora colpevolmente inattuata mentre il tardiva incompleto intervento di attuazione manca anche l'ulteriore obiettivo che poteva essere perseguito in quel momento vale obbligato passaggio riformistico per cogliere al volo l'occasione per espungere dal nostro rito minorili.
Lei già esistenti, ambiguità cronica, di natura pedagogica, con razionalistica, la storia normativa dimostrerà invece che le rilievo come le linee evolutive si sono dipanate verso antitetici lidi e devo dire che da siciliano non possono prendere in prestito le parole del principe di Salina se vogliamo che tutto rimanga com'è bisogna spargere quell'acqua qualche articolo bis e allora l'ultimo di questi rozzi quadri quello relativo a un palese grave oblio patito.
Oggi dalla direttiva 800 del 2016, nonostante il suo decimo compleanno. In realtà è impossibile parlare di processo penale minorile ormai da qualche anno a questa parte, senza stigmatizzare la famigerata riforma Kos e riforma Gaetano un intervento non del tutto censurabile al di fuori dal terreno penalistico, però perché invece è esattamente un anno prima della menzionata leggi di attuazione a mi sia concesso, un termine forte, vandalizzato il DPR 448 dell'88, cioè se la direttiva 800 ha avuto come modello processuale e come modello il processo penale minorile italiano? Allora è proprio vero, nemo propheta in patria, cioè la direttiva impone che la privazione della libertà personale, in particolare l'attenzione, sia disposta nei confronti di minori solo come misura di ultima istanza. Ma nel 2023 il decreto che aveva una battuta di un terzo, il tetto della pena edittale argine per l'applicazione della custodia cautelare, delle misure precauzionali, la direttiva impone che la privazione della libertà personale del minore si è limitata al più breve periodo possibile, ma nel 2023 il decreto che vanno ha dilatato i termini di durata massima della custodia cautelare
Il toto limiti temporali all'aggravamento del collocamento in comunità in custodia cautelare, la direttiva sancisce il diritto alla valutazione individuale, come già le regole minime delle Nazioni Unite sul ministro della Giustizia dell'85, come le regole di Pechino, come una raccomandazione 20 dell'87 sulle risposte su Celler delinquenza minorile ma nel 2023 il decreto che avevamo escluso dalla portata della sospensione del processo con messa alla prova che l'istituto che maggiormente valorizza la personalità,
Del dell'imputato proprio le fattispecie più gravi, indirizzandoli verso pronunci dibattimentali di di condanna, assegnando quindi il trattamento del minorenne a quello del dell'adulto, mentre proprio per le fattispecie più gravi sono quelle fatte sui problemi sono quelli che vorrebbero non di buttare la chiave ma di trovare il percorso maggiormente individualizzato. L'intera direttiva è caratterizzata, come visto da un fil-rouge pedagogico, con razionalista pur criticabile, ma nel 2023 il decreto che vanno introduce un inedito percorso di rieducazione
Che, a dispetto del velleitario nomen iuris, invece la connotazioni marcatamente retributive e deflattive oggi comunque attenuati, abbiamo provveduto da un provvidenziale intervento della Corte costituzionale del 2025 poste spesso chiamate ai lavori forzati in ambito minorile, costretta con un legislatore non di rado distratto nell'intervenire prontamente.
Né nell'intervenire in favore dell'imputato minorenne, ma sempre attento e quando si tratta invece di salvifiche strette e giri di vita nei confronti di uno degli ultimi nemici da sacrificare, sull'altare della sicurezza attraverso un diritto processuale del nemico, figlio del più noto diritto penale del nemico o meglio dei sempre più numerosi i nemici. La direttiva prevede infine che il minore detenuto sia tenuto separato dagli adulti, a meno che non si ritenga preferibile non farlo nel suo interesse superiore. Logica nel nostro sistema, estese nel posto Torreggiani e Giovanni tutti fino al venticinquesimo anno di età l'asticella individuata dalla direttiva. In realtà si fermava al ventiquattresimo, ma nel 2023 il decreto che avevamo introdotto, una specifica previsione di trasferimento sanzionatorio presso l'istituto penitenziario per adulti, che può coinvolgere anche i neo maggiorenni
E sono sicure con otto meno minime, meno miope del mio riuscirebbe a proseguire certo questa desolante litania.
E allora concludo e, concludendo, dobbiamo sottolineare come la direttiva contenga, come consueto, una clausola di non rendere una clausola di non regressione, ma nel titolo il decreto che vanno pervicacemente perseguito invece un irrituale ma articolato percorso proprio di auto, regressione ma senza la Guida europea vi ringrazio.
Grazie al professor Zappulla, anche per la rapidità con la quale ha esposto argomenti sicuramente semplice, poi ho molto apprezzato l'approccio critico nei confronti della direttiva e nei confronti del recepimento della direttiva da parte del territorio italiano, il quale, insomma, mi pare che non riesca a trovare esattamente la bussola soprattutto negli ultimi 3 4 anni ma non dico altro perché il tempo scorre,
Io vi do la parola alla collega Elena Zanetti,
No, diritto di comprendere il procedimento, mi pare che qui, però, i tempi sono molto più costruttivi e didattici.
Grazie Presidente, buongiorno a tutti, aggiungo il mio grazie e nei saluti a quelli dei relatori che mi hanno preceduto, a tutti i presenti che evidentemente sono tutti o quasi immuni dalla sindrome del caminetto domestico di cui si era fatto cenno stamani.
Per cominciare, quindi, mi collego idealmente a quanto ci ha così efficacemente illustrato Francesco Zacheo nel suo intervento all'inizio della sessione il diritto di conoscere gli atti del procedimento trova infatti il proprio necessario fondamento logico nel diritto di comprendere, tagliati.
Quale presupposto indispensabile per garantire una partecipazione consapevole dell'imputato specie se alloglotta al procedimento stesso, che di fatto è una condizione imprescindibile per poter esercitare in maniera efficace il diritto di difesa.
Sebbene i due diritti siano concettualmente e funzionalmente distinti, infatti, conoscere significa essenzialmente essere informati, mentre comprendere significa essere imposti in condizione di valutare, interloquire fornendo una propria versione dei fatti. Discutere e contestare, come si diceva in qualche intervento fa e sebbene il diritto alla comprensione degli atti abbia ormai perso la sua originaria connotazione ancillare, trasformandosi in un diritto complesso, in quanto non solo incide sulla validità degli atti compiuti, ma di fatto condiziona l'esercizio di tutti gli atti di rito di tutti gli altri diritti. In molti casi esso, per un verso, continua ad essere dato come presupposto quasi fosse una sorta di accessorio del primo molto più spesso o addirittura viene sottovalutato, forse anche a causa del fatto che si estrinseca essenzialmente in una dimensione strumentale e funzionale, laddove invece solo di inserendolo opportunamente nel più ampio contesto delle garanzie che definiscono il giusto processo, è possibile coglierne appieno la valenza profonda. In tal senso, il diritto sostanzialmente alla traduzione e all'interpretazione degli atti costituisce, in primo luogo è necessario antecedente, logico, come si diceva prima del diritto di conoscere gli atti del procedimento articolo 6, paragrafo 1 CEDU. Inoltre, interseca il principio della parità delle parti diritto di difesa e garanzie di linguistiche, presidiando liquidità processuale e in più concretizza il divieto di discriminazione sancito dall'articolo 14 della CEDU.
Si tratta inoltre di un tema su cui le corti sovranazionali si sono esercitate da tempo in questo senso la Corte Edu ha plasmato il diritto non solo estendendone il raggio di azione, ma rendendolo via via più incisivo la Corte di giustizia, se così vogliamo dire la cesellato rafforzando gli standard di tutela Cedu e integrandoli nel diritto UE.
Tralasciando per motivi di tempo la ricognizione dei riferimenti normativi, mi limito a ricordare più che altro mi stessa l'articolo 6, paragrafo 3, lettera e idee della Cedu e le direttive 2010 64 UE che, come ricordava Daniela Vigoni, stamattina è stata la prima ad essere adottata dall'Unione nell'ambito della road map sulla rafforzamento dei diritti processuali puoi ancora la direttiva 2012 13 UE.
Esaurito questo sintetico riferimento ai dati normativi, il filo conduttore che ho deciso di seguire sempre anche per ragioni di tempo, è quello dell'evoluzione del diritto alla comprensione attraverso la giurisprudenza delle Corti e procedendo però solo per punti, proprio per non dilungarmi eccessivamente.
Aggiungo, solo prima di iniziare questa dei Consiglieri ricognizione che il percorso che è stato avviato sul fronte del diritto alla comprensione, e anche proseguito con la direttiva 2012 29 UE che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime del reato, è stata attuata in Italia con decreto legislativo 2000 numero 2012 del 2015 al quale si deve l'introduzione nel codice dell'articolo 143 bis.
Quindi vediamo per punti come si è evoluto, il diritto alla comprensione attraverso la giurisprudenza ha ceduto.
Da mera garanzia linguistica ha diritto processuale.
Nelle pronunce più risalenti il diritto quindi parlo degli anni 70 e i primi anni 80, il diritto all'assistenza dell'interprete era inteso essenzialmente come funzionale alla comprensione linguistica immediata e quindi rilevava come un diritto che potremmo definire strumentale, minimo formale e accessorio.
L'evoluzione, già una prima evoluzione, si verifica alla fine degli anni 70. Con la sentenza lei dice che Belkacem Koch, contro Germania, che introduce un primo standard forte di tutela in materia e si perfeziona con la sentenza che ha Basinski contro Austria dell'89, in cui il diritto diventa effettivamente funzionale all'esercizio della difesa e viene elevato a condizione del farcela quale strumento per rendere effettivo il contraddittorio in questo passaggio anche si profila la distinzione tra traduzione integrale che non viene ritenuta necessaria e traduzione invece funzionale dice la Corte in particolare traduzione nella misura necessaria a garantire un processo equo.
Terzo stadio di questa evoluzione, possiamo citare le sentenze armi contro l'Italia del 2006 se il doping contro Italia, sempre 2006, vi Gilda contro Slovenia nel 2018, nelle quali il focus si sposta sulla comprensione reale.
E sulla partecipazione effettiva, enucleando un diritto all'inclusione linguistica nel processo, nel senso che prevale la lingua effettivamente usata su quella formalmente conosciuta, quindi ne derivato di fatto il superamento di una concezione meramente informativa del diritto di difesa, in quanto non è sufficiente che l'imputato riceva o assiste agli atti del procedimento.
Ma è necessario che venga posto in condizione di comprenderne il contenuto essenziale al fine di poter orientare in modo consapevole la propria strategia difensiva, indipendentemente dalla lingua parlata.
Aggiungerei.
Minimo focus su quelle che sono le questioni chiave che sempre più appunti velocissimi che sono state esaminate dalla giurisprudenza, c'è un particolare l'ampiezza del diritto.
Nel senso che è stato esteso a tutti gli atti di fasi decisivi, compresi colloqui col difensore, la fase delle indagini, eccetera, gli standard di comprensione effettiva, la qualità dell'interpretazione in traduzione, nel senso che si delinea un dovere degli stati di vigilare sull'adeguatezza linguistica della prestazione offerta in presenza soprattutto di,
Evidenti difficoltà di comprensione e le autorità giudiziarie hanno l'obbligo di garantire questa assistenza, la gratuità dell'assistenza linguistica, lo Stato deve farsi carico sempre e comunque di questi costi e ancora l'onere di attivazione, in quanto non è necessaria una specifica richiesta da parte dell'interessato ogniqualvolta l'autorità procedente sia o debba essere consapevole delle difficoltà linguistiche che ci sono nei singoli casi.
Tralascio per ragioni di tempo tutto il resto che avevo individuato, soprattutto nel confronto tra la giurisprudenza della Corte europea dei diritti e della Corte di giustizia. Se poi qualcuno fosse interessato, posso condividere le slide. Mi limito soltanto a indicare per concludere, i profili critici e le questioni aperte che rimangono nonostante un'elaborazione giurisprudenziale così Evan avanzata come appunto si rileva anche dal confronto. Come vi dicevo, tra la giurisprudenza di entrambe le Corti permangono, nonostante in questo talune criticità nell'attuazione piena e uniforme del diritto, quali in particolare l'applicazione disomogenea nei diversi Stati membri e all'interno dei singoli Stati, ad esempio, disomogeneità nel definire quali siano gli atti essenziali dei quali necessariamente deve essere fornita traduzione per non compromettere l'esercizio effettivo del diritto di difesa, poi, una tendenza abbastanza diffusa degli Stati membri di appiattirsi sugli standard di tutela che sono stati elaborati dalle costi, in realtà come soglia minima, trascurando la possibilità di introdurne di più elevati la tendenza a sopravvalutare le competenze linguistiche dell'indagato o imputato per ridurre i costi e accelerare i tempi del processo. Il rischio di traduzioni sommarie o eccessivamente standardizzate
La mancanza in taluni ordinamenti di garanzie di formazione adeguata, degli interpreti e l'assenza di albi specializzati, nonché di parametri condivisi per la valutazione della qualità del servizio offerto, ma anche soluzioni divergenti fra i diversi Stati membri quanto ai rimedi esperibili in caso di traduzioni inadeguati ad esempio, in qualche caso si prevede la nullità dell'atto in qualche caso se ne consente anche la rinnovazione.
Questioni poi come prospettive aperte poste in caso di assistenza linguistica nell'ambito del processo a distanza.
E poi i margini ancora tutti da esplorare per utilizzare traduzioni o interpretazioni di tipo automatico che eventualmente fanno capo anche a sistemi di intelligenza artificiale, e direi che posso concludere così.
Grazie a Zanetti per questo approccio critico, sempre molto apprezzabile, perlomeno dal punto di vista.
Bisogna conoscere, ma nello stesso tempo bisogna poi realizzare anche diciamo, dei piloni critici che ci consentono di sviluppare ulteriormente le idee e poi la disciplina.
Direi che è fondamentale la precisazione iniziale sulla quale poi viene da Zanetti.
Ricostruisce tutto quanto il suo discorso tra il diritto di essere informati e il diritto di comprendere perché ci sono due cose effettivamente molto diverse tra loro, grazie.
E adesso la parola alla professoressa.
Gaia, Caneschi dell'Università di Milano, alla quale ci parlerà della prescrizione, la presunzione di innocenza extra processuale che in Italia non c'è, se parliamo di Garlasco.
Grazie Presidente, grazie anche alla professoressa Arrigoni per avermi chiesto di intervenire su su questo argomento, io rassicuro subito il nostro pubblico, che sarò molto breve, vista l'ora e con il lessico delle democrazie costituzionali, la presunzione d'innocenza rappresenta, almeno sul piano formale, uno dei cardini irrinunciabili dello stato di diritto. Eppure, se si sposta lo sguardo dalla dimensione normativa, quella applicativa, emerge chiaramente una frattura profonda tra il principio di cui all'articolo 27, comma 2 della Costituzione e la sua effettiva tenuta nella prassi
E l'ipotesi, insomma, che che vorrei esplorare è quella secondo la quale la presunzione di innocenza, lungi dall'essere un presidio pienamente operativo, si configuri sempre di più come una finzione giuridica, come diceva il presidente, progressivamente erosa da dinamiche mediatiche, da esigenze securitarie, da regole processuali che svuotano il contenuto sostanziale. La presunzione d'innocenza, insomma, soffre di un mancato accoglimento culturale generalizzato. È una garanzia che non ha cittadinanza nella comune coscienza civile e senza nessuna pretesa di esaustività per convincersi del declino del principio. Basta osservare la tendenza efficientista della giustizia penale che sempre di più privilegia tipologie di accertamento processuale semplificato che avallano dunque una concezione di presunzione d'innocenza come garanzia disponibile per l'imputato, che può rinunciarvi a fronte di determinati benefici sul piano sanzionatorio
Un ulteriore fronte di erosione della garanzia è rappresentato dal dilagante ricorso alle misure di prevenzione in chiave punitiva, strumenti Celeri di contrasto delle forme di criminalità più pericolose, in cui la logica che soggiace alla presunzione di innocenza è addirittura invertita. La prognosi sul profilo delinquenziale del proposto sostituisce la diagnosi sulla commissione del reato e una pericolosa involuzione del livello di tutela. Si legge poi anche tra le righe di alcune recenti pronunce della Corte costituzionale. Con la sentenza 49 del 2026 si è affermato che la decisione sulla confisca in casi particolari l'articolo 578 bis del codice di procedura penale non si pone in contrasto con la presunzione di innocenza, perché tale decisione non equivale all'attribuzione di una responsabilità penale a carico del prosciolto, ma deve intendersi come la mera iscrizione della misura ablativa e mostrando di ridurre il problema ad una questione meramente linguistica di natura terminologica. La Corte ha precisato ancora che il giudice dell'impugnazione, pur chiamato ad accertare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato, non deve adombrare nella motivazione della decisione i dubbi che il processo estinto per prescrizione avrebbe dovuto avere un esito diverso. In altre parole, in caso di confisca senza condanna. Per non violare il principio, è sufficiente prestare attenzione a non dichiarare il prosciolto colpevole. E c'è un'altra decisione che colpisce la numero 32 del 2025 in materia di benefici penitenziari, in cui la Corte costituzionale ha dichiarato comprensibilmente l'illegittimità costituzionale dell'articolo 30 ter, comma quinto, della legge sull'ordinamento penitenziario, ha eliminato cioè il meccanismo preclusivo automatico che vietava la concessione di permessi premio ai detenuti condannati o imputati per delitti dolosi commessi durante l'espiazione della pena e a fronte della valorizzazione della portata espansiva del principio, anche cioè oltre il Pof processo in cui si accerta la responsabilità, la Corte ha concluso, riconoscendo comunque al magistrato di sorveglianza il potere di fondare il giudizio di pericolosità sociale su elementi quali mere notizie di reato informative di polizia, segnalazioni, eccetera, eccetera, cioè sia determinata in questo modo una evidente, credo eterogenesi dei fini. Il superamento degli automatismi preclusivi non ha fatto rafforzato la tutela dell'individuo, ma ampliato la discrezionalità giudiziale
Fino a legittimare valutazioni fondate su dati privi di verifica probatoria e la crisi di presunzione di innocenza, come si vede e non si manifesta attraverso rotture manifeste, ma nelle distorsioni che progressivamente ne hanno affievolito l'ha portata fino a marginalizzare la fino a renderlo sempre più simbolica e meno effettiva. Una ragione di questo incredibile divario tra lo in Books noi in Action forse potrebbe essere il condizionamento che il principio ha subìto per la questione inerente la portata precettivo cronologica da riconoscere alla garanzia. No, quella in perfetta coincidenza tra il tenore letterale della Costituzione e quello delle carte sovranazionali, testi cioè che distinguono presunzione, di non colpevolezza e presunzione di innocenza. Eppure l'ambiguità terminologica della frase infine prescelta dall'Assemblea costituente non determina una distinzione semantica, innocenza e non colpevolezza. Sono la stessa cosa. Non esiste un tertium genus con riguardo alla dimensione cronologica, la discrasia forse ancora più evidente perché la costituzione estendere la garanzia fino alla condanna definitiva. L'articolo 6, paragrafo 2, della Shell utilizza un'espressione più flessibile fino a quando la colpevolezza non sia stata legalmente accertata
Eppure si deve proprio all'opera dei giudici di Strasburgo l'estensione dell'operatività, della presunzione, anche al di là del processo penale in corso, ritenendo cioè che gli effetti della garanzia permangano dopo l'assoluzione o dopo l'interruzione del procedimento in assenza di condanna in relazione alle modalità di trattamento da parte delle autorità pubbliche alle decisioni extra penali che non devono presentare la persona come colpevole di qui la presa di coscienza del valore sociale, della presunzione di innocenza e della sua potenza espansiva anche oltre i confini del processo penale nella prospettiva, per esempio, di scongiurare i condizionamenti dell'opinione pubblica che derivano dal credere e la colpevolezza della persona indagata o imputata.
E in questo modo evitare pregiudizi che si riflettono in maniera incisiva anche nel processo penale e resta insomma attuale, irrisolta. Lo sappiamo bene, la tensione tra il bisogno immediato di risposta sanzionatoria avvertito dalla collettività e i tempi necessariamente dilatati, dell'accertamento processuale in questo scarto si colloca al conflitto tra le pulsioni di giustizia proprio nella società contemporanea, oggi sempre più Mezzate nel processo penale mediatico e le garanzie del processo penale ordinario e in questo quadro un ruolo decisivo è stato svolto dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Si distingue tra i corollari dell'articolo 6, paragrafo 2, che si sviluppano in the context of Criminal Troyat il serbo, che toccano aspetti come l'onere della prova, il diritto al silenzio, l'obbligo per il giudice di non anticipare il suo convincimento e quelli proiettati oltre i confini dell'originaria, sede di accertamento. Il cosiddetto secondo aspetto della presunzione di innocenza sotto il primo profilo ce l'abbiamo tutti presente è emblematica la decisione all'erede. Arriviamo contro Francia in quell'occasione la Corte di Strasburgo
Ebbe a sottolineare che la presunzione di innocenza può essere lesa anche da dichiarazioni rese da autorità pubbliche che presentano l'individuo come colpevole prima della condanna definitiva giurisprudenza che è stata poi ulteriormente seguita da successive pronunce sul secondo aspetto della presunzione di innocenza, quello che entra in gioco, quando, a fronte di proscioglimenti definitivi o interruzioni irrevocabili del procedimento penale, si instaurano altri giudizi collegati a quello chiuso, e qui c'è evidentemente un impatto importantissimo della presentazione dell'imputato come colpevole anche in sede extrapenale, un decisivo sviluppo si è avuto con la sentenza Allen contro il Regno Unito. Qui la Corte ha esteso la portata della garanzia, appunto anche oltre i confini del processo penale, ed ha osservato con parole importantissime che la presunzione di innocenza non può limitarsi a preservare l'equità processuale. Se si vuole dare effettività al principio, occorre estenderne l'operatività alla tutela della reputazione individuale della persona assolta dall'accusa o prosciolta qui emerge, io credo, in tutta la sua attualità, il problema del cosiddetto post a Keith al stigma, nonostante l'intervenuta soluzione, l'individuo può continuare ad essere percepito talvolta trattato come sospetto o come implicitamente colpevole, sia nel discorso pubblico sia in ambiti istituzionali ulteriori, e la presunzione d'innocenza così intesa ambisce a contrastare non solo la colpevolizzazione anticipata, ma anche quella residuale, cioè quella che sopravvive alla definizione del processo. Si delinea pertanto una concessione espansiva della garanzia che investe il piano decisionale, quello comunicativo e anche quello simbolico e di questa proiezione extraprocessuale. Lo sappiamo
Si fa in parte carico la direttiva 343 del 2016, che è attesa proprio a rafforzare alcuni aspetti dove per alcuni aspetti della presunzione d'innocenza si evoca proprio quella tutela ulteriore del principio della direttiva. Non posso parlare per ragioni di tempo. Conosciamo bene quante siano le criticità di merito e di metodo del dell'atto normativo. Ecco, concludo dicendo che, nonostante lo sforzo compiuto dal legislatore euro unitario proprio con quella direttiva, il rafforzamento della presunzione d'innocenza sembra arrestare in larga misura confinato. Sul piano delle enunciazioni di principio, l'ambizione di estendere la portata della garanzia, la dimensione extra processuale si scontra con la persistente difficoltà di incidere sulle prassi comunicative delle autorità pubbliche sulle decisioni successive a quella del processo. Diciamo che definisce la resa di Canda e anche direi a latere, ma non così tanto, a latere sulle dinamiche del discorso mediatico e ne deriva l'impressione che il modello espansivo elaborato a livello sovranazionale fatichi a tradursi in un effettivo argine contro la costruzione anticipata della colpevolezza nello spazio pubblico.
In questa prospettiva, il rischio è che la presunzione di innocenza, pur formalmente rafforzata, continua a subire un progressivo svuotamento nella sua dimensione più concreta, rimanendo esposta a quelle stesse dinamiche che le fonti europee aspiravano a governare grazie.
Azionista tedeschi, anche per la fluidità con la quale ha affrontato tematiche che andrebbero approfondite, ciascuna di esse andrebbe approfondito perché sono domande che sicuramente molto interessanti in sede extra processuale, ma insomma diciamo in sede extragiudiziaria giura di prevenzione sonori dei punti nodali quando non si riesce a colpire il soggetto attraverso una sentenza di condanna si colpisce sulle misure di prevenzione, sono ormai questo del sistema e quindi è chiaro, ma io ricordo però che la formula usata dico questo e poi ce ne andiamo.
La formula usata dal legislatore costituzionale furono diversi ambigua perché la Formula E, se non ricordo male, l'imputato.
Dunque non si presume colpevole fino.
Non può essere considerato colpevole, non può essere o sarebbe stato diverso se fosse stato scritto, ma secondo me la formula è stata scritta apposta, perché poi l'assoluzione per insufficienza di prove o vissuta fino a poco tempo fa aveva la furono due S, si considera non colpevole fino alla sentenza irrevocabile di ronda anziché invece si considera l'imputato non è considerato colpevole perché adesso lasciavano spazio alla possibilità se non è considerato colpevole, non è considerato neanche innocente e quindi insomma la formula di proscioglimento per insufficienza di prove di stampa questa è il senso,
Grazie a tutti per essere intervenuti grazie ai relatori, c'è un break, ci vediamo nel pomeriggio alle 2 e mezza.
Buongiorno.
Ciao.
Possiamo iniziare allora?
La nostra sessione di oggi pomeriggio riguarda in particolare la cooperazione giudiziaria, non so se il microfono è troppo forte, troppo alto, abbassiamo.
E quindi?
Siamo qui per trattare un tema assolutamente di rilievo e io ritengo questa iniziativa.
Di oggi, sui diritti e le garanzie dell'imputato nello spazio giudiziario europeo, un'iniziativa non solo opportuno, ma direi necessaria perché.
Per quanto riguarda i diritti di una persona coinvolta in queste dinamiche, penso sia importante sapere esattamente qual era disciplina, quali sono gli effetti dell'applicazione di certe norme, quali sono le conseguenze che determinati istituti possono determinare sulla stessa persona. Quindi credo sia un'iniziativa davvero necessaria a fronte di una serie di fonti superiori nazionali, europee e altro che danno l'immagine di una tutela come la di solito viene chiamata una tutela multilivello di garanzie fondamentali, ma poi noi, nel con confrontarci con casi specifici, talvolta ci accordiamo a ci accorgiamo che questo sistema multilivello talvolta non funziona perfettamente, perché c'è una una serie di incroci tra
Fonti diverse di garanzia dei diritti, fonti diverse che magari non portano a un risultato concreto di di tutela, e mi riferisco in particolare al fatto che è vero, noi abbiamo delle norme del codice sui rapporti giurisdizionali con autorità straniere, una parte che esordisce con una norma che fa capo in particolare per quanto riguarda l'Unione europea alla fonte primaria che è quella delle varie,
I vari provvedimenti o altro dell'Unione e poi però abbiamo che quando la cooperazione avviene non tra Stati dell'Unione, ma tra uno Stato dell'Unione e uno Stato che non è dell'Unione lì cominciano i problemi perché lì si innestano delle dinamiche diverse che fanno capo, ad esempio convenzioni, convenzioni sui diritti che però sono diritti tutelati magari in altro modo in altra forma non tutelati nella stessa maniera in cui sono tutelati nelle fonti europee nelle fonti appunto di tutela del della persona coinvolta in queste. In queste dinamiche, quindi, questa tutela multilivello, a mio parere,
Talvolta cede di fronte a esigenze che si palesano appunto nei testi di convenzioni diverse, mi sono imbattuta, ad esempio, in un caso di.
Rapporti
Di cooperazione tra Italia e India, ad esempio, che non aderisce a una convenzione di Merida, che porta in realtà un supporto, certi diritti che l'Unione europea riconosce e che invece Lidia non riconosce proprio perché non aderisce a quella convenzione. Quindi c'è un un intrico di di fonti di strumenti che lascia qualche dubbio per cui, grazie agli organizzatori di questo di questo incontro, perché avremo modo insieme di trattare appunto dei temi fondamentali che sono quelli della tutela di particolari diritti, quindi non vorrei perdere e impiegare io altro tempo e quindi mi rivolgo già ai
Primi relatori, in particolare al dottor d'Arcangelo magistrato giudice della Corte di Cassazione, che ci tratterrà sul mandato d'arresto europeo e qui, di con tutte le tematiche che immagino ci verrà a sottoporre, prego dottore, grazie, grazie grazie tantissimo, buon pomeriggio, tutti ringrazio anch'io.
Il professor Capaldo, gli organizzatori del corso, per il graditissimo invito a intervenire in una sede così autorevole e con un parterre di relatori così significativo, il tema che mi è stato assegnato, un tema estremamente significativo, il tema del mandato d'arresto europeo, ho pensato per necessità di rispettare le rigorose e consegna sul tempo di affrontarlo dal punto di vista forse un po'peculiare un po'come dire,
Eccentrico, ma del dialogo tra le Corti popolari erano a verificare il tema delle garanzie della persona richiesto in consegna le novità, le novità di quest'ultimo quinquennio che è stato un quinquennio di dialogo tra le Corti assai fecondo dialogo tra le Corti che, come evidenziato prima alla promessa Garattini nelle sue parole di introduzione di questo incontro si è svolto tra le pieghe delle norme,
Ero contrario i morti che non hanno lasciato segni, né sul sulle parole e sulle disposizioni sulla formulazione della legge né in pronunce additive della Corte costituzionale è rimasto, come dire, nelle pronunce delle sentenze, che questa è una riflessione che vorrei consegnare alla fine, ma l'anticipo è soprattutto un dialogo che ottenuto dalla Corte di Cassazione della Corte di giustizia è rimasto sulle riviste specialistiche sui portali delle meritorie riviste giuridiche dedicate ai rapporti.
Sulla giustizia penale europea, infatti, oggi qualche volta si vede ancora delle sentenze della Corte di Appello, che magari non trattano molti mezzo, resterò più degli errori di sintassi, si vede che questo dialogo non è, come dire permeato, non è giunto ai destinatari di forse in futuro bisognerà percorre diversi percorsi di dialogo tra le Corti magari coinvolgendo la Corte costituzionale.
E per cercare di dare efficacia erga omnes a questi risultati, sempre che la Corte costituzionale ritenga ammissibile in questo tipo di di pronunce, sostanzialmente per estendere quelle garanzie che la Corte di Giustizia e la Corte di Cassazione hanno in qualche misura enucleato nel loro dialogo, sarò estremamente sintetico la decisione sul mandato d'arresto europeo tutto questo dialogo nasce nel 2021 19,
Nel biennio 2019 2021, per una ragione storica ben precisa, il legislatore italiano aveva
Come sappiamo, quando avrà recepito la legge sul mandato d'arresto europeo, la legge 62 del 2005 non solo avrà recepito con ritardo la disciplina Manzo resterebbero, ma soprattutto alle 20.
Recepita in una prospettiva profondamente nazionale, era fortemente timoroso. Sono scettico. Ricordo all'epoca sul numero speciale di Cassazione penale il parere contrario di Caianiello. Eminentissimo giurista, ex ministro di Giustizia, come dire, sulla che mettono in dubbio la stessa compatibilità di questo meccanismo con le forme costituzionali di coordinamento italiano, quindi una recensione dell'Old Game del malato. Il resto europeo, come dire, contratta da parte dello Stato italiano, scettica e ricca, irta di emotivi, I rifiuto, come dire laddove non erano come dire, consentiti dalla decisione quadro oppure più ampi, che sembravano quindi decisioni quadro, ma in misura più ampia pretendevano obbligatori quelli che erano originariamente i motivi facoltativi. Come sappiamo, è storia. Questa legislazione di recepimento ha suscitato profonde critiche da parte della delle istituzioni europee e un severo richiamo a riportare a ciclo italiana, a conformità con la decisione quadro sino all'apertura di una procedura d'infrazione in due legislature entro il 2019, interviene come dire un attimo prima della della della procedura d'infrazione per riportare legislazione primaria italiana a conformità alla legge delega, sia prima con la la la legge delega 117 del 2019 e poi con il decreto legislativo 10 del 2021 che, come dire, attua questa delega legislatore. Tuttavia, nel porre in essere questa frettolosa opera di come dire coordinamento della civiltà italiana di attuazione, alla decisione quadro ha riportato l'orologio dei rateizzare legge italiana di recepimento
Al al tempo della legge quadro emanato resto europeo. Storicamente lo scenario è stata emessa dopo l'11 settembre. Sostanzialmente per supplire alla necessità di evitare sostanzialmente che le difficoltà di rapporti di collaborazione tra le varie gestioni degli Stati membri potesse, come dire, favorire come dire forme di gremita assai pericolose come quelle che si sono palesati in quest'epoca. Quindi la legislazione italiana recepimento 2021 nel 2010 riporta l'orologio è sempre esattamente forse in modo estremamente rigoroso. La decisione quadro riporta l'orologio, diciamo, della
Legislazione italiana troppo indietro, sostanzialmente dimenticando una stagione di pronunce fondamentali delle corti europee sui diritti fondamentali anche in questa materia.
E quindi si aprono una serie di come dire tematiche di conflitti interpretativi che cercano di riannodare il testo della legge ora conforme alla lettera della della della decisione quadro, ma non ha lo spirito delle garanzie europee con questo nuovo assetto normativo è tutto, nasce nel 2020 con un'ordinanza della dimensione della Corte d'Appello di Milano su la il conflitto tra il diritto dice il saluto della persona richiesti in consegna e, come dire la disciplina del mandato d'arresto europeo. Ho parlato di persona richiesti in consegna, non a caso, anche se le fonti, come dire europee, Parodi soggetto di destinataria del maggior dress, il mandato d'arresto europeo e così via, perché in questa stagione i pronunce della della, diciamo delle corti europee, soprattutto della Corte di Cassazione e della Corte costituzionale,
Emergono le specificità, si passa da una concezione monodimensionale del soggetto, ha invece un aborto o concessione variegata e polimorfa della persona, perché vedremo che questa persona può essere una persona che ha problemi di salute, può essere una madre con prole in tenera età, può essere una donna in stato di gravidanza, può essere un cittadino appartenente uno stato Leone terzo e così via quindi emerge la specificità della persona a fronte della moda,
Funzionalità del soggetto di diritto la prima ordinanza è quella sollevata dalla Corte di Cassazione devono dire la Corte costituzionale fa opera di grande come dire interpretazione del diritto per cui l'ordinanza era tutta quanta calibrata sul contrasto, l'ordinanza di rimessione tutta calibrata sul contrasto della disciplina interna con i parametri interni la Corte costituzionale li rilegge saggiamente questa ordinanza di rimessione e solleva,
Un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia con questa pronuncia in questa ordinanza, la 216 del 2021, c'è un'affermazione decisiva che rimarrà a fermare per i successivi cinque anni e anche oggi è valida sostanzialmente interpretazione della disciplina del mandato d'arresto europeo il legislatore, nella nuova ultima formulazione Fumasoni vigente della legge 69 del 2005 ha forse,
Può maldestramente introdotto l'articolo 2, primo comma, una clausola generale di compatibilità dell'esecuzione del mandato d'arresto europeo con i diritti fondamentali della persona richiesta in consegna, sembrerebbe, leggendo questa disposizione, come spesso anche le difese, propongo innanzi alla Corte di Cassazione che il giudice italiano sia autorizzato a non dare esecuzione del mandato d'arresto europeo laddove l'esecuzione del mandato d'arresto europeo contrasti con uno dei diritti fondamentali e soprattutto voluti fondamentali riconosciuti dall'ordinamento costituzionale italiano.
La Corte costituzionale, questa fondamentale ordinanza prima di promuovere la Q, il rinvio pregiudiziale precisa perché l'articolo 2 dell'articolo della legge 62 del 2025 non possa essere interpretata come una clausola generale di compliance con i diritti fondamentali del nostro ordinamento interno, perché questa interpretazione condividerebbe con quello che la Corte di giustizia,
Ribadisce costantemente, in materia di armonizzazione del diritto, l'Unione europea e di collaborazione in base alla mutual trust. Fiducia reciproca dagli ordinamenti, ovvero il principio secondo il quale lo standard e di garanzie più elevati che in un determinato Stato membro non può pregiudicare l'attuazione del diritto all'Unione Europea, esattamente il principio che la Corte di Giustizia affermò nel caso Melloni in tema di mandato d'arresto europeo, quando la Spagna si rifiutava di consegnare a un cittadino italiano, alla appunto la Repubblica italiana, perché giudicato in contumacia e facendo rilevare come il livello di tutela riconosciuto, l'ordinamento spagnolo, Alvaro contumace fosse ben più Susic, significativamente più elevato. Erano, aveva torto a quello riconosciuto dall'ordinamento italiano, ma la Corte di giustizia evidenziò come I lo standard di garanzie che va tutelato a livello europeo e quello sancito sostanzialmente costruito a livello europeo. Questa costruzione integrata del diritto e nessuno Stato può eccepire può porre l'esecuzione de del del diritto Unione Europea il proprio livello di garanzie significativamente più elevato. Nella finale di della mattina lavori della mattinata, la professoressa Felicioni in tema di processo in absentia evidenziava come le norme di diritto europeo stabiliscono il livello minimo di tutele che sono sempre, come dire,
E elevabili da parte del singolo Stato questo è verissimo, ma in materia di come dire cooperazione internazionale di reciproco riconoscimento tra le pronunce, il singolo Stato non può opporre il proprio livello di tutela più elevato per inibire l'esecuzione di strumenti internazionali, quindi alla Corte Costituzionale afferma questo principio.
Perché se avesse ragione diversamente avrebbe avuto, come dire, dichiarare irrilevante la questione di costituzionalità perché irrilevanti, egizio, può perché la Corte d'appello di Milano che reputo direttamente rilevare il contrasto dell'esecuzione maggiore est-europeo col diritto alla salute, sancito dall'articolo 32 della Costituzione e non dare attuazione Amato d'arresto europeo, invece, colloca la questione interpretativa nei corretti binari ermeneutici. Evidenzia come l'articolo 2 non sia una clausola generale di come dire compliance con diritti fondamentali. Il giudice italiano non può non dare attuazione, ma, dottoressa europeo solo per contrasto del singolo decisione giudiziaria, alcuni diritti fondamentali, ma quello che ostativo della violazione dello standard europeo diritti fondamentali e investe la Corte di giustizia per l'appunto del tema del diritto alla salute, due parole rapidissime, estrema Elettrosud, se spinoso, perché alla costruzione originaria del mandato d'arresto europeo la salute figura soltanto come motivo di sospensione dell'esecuzione, non come motivo di rifiuto. La Corte di giustizia da sempre, ma è chiarissima anche la stessa decisione quadro. Chiarissimo decisioni di attuazione, ma ribadiscono con forza come l'elenco dei motivi di rifiuto sia tassativo e non tolleri alcuna eccezione, un'integrazione da parte dei giudici da parte del legislatore nazionale. A questo punto il tema
E può un diritto fondamentale particolarmente scusatemi di precisione, la rottura sintattiche, ma particolarmente, come dire, significativo, è fondamentale come il diritto alla salute può essere considerato soltanto come un motivo in sospensione della consegna, quando soprattutto le condizioni di salute siano tali da far ritenere che non siano superabili nel breve era già espressa la Corte di Cassazione diceva insieme alla questione di salute è sempre una questione, come dire transeunti perché la questione impregiudicata,
Ah radiosi, test che ha enucleato per il tema della, come dire della condizioni inumane e degradanti quel two step approccio, sostanzialmente una verifica prima delle condizioni ordinamentali, vedi se ci sono condizioni di rischio per i diritti fondamentali del soggetto richieste di consegna.
Il caso di detenzione nello Stato estero in ragione delle condizioni strutturali ordinamentali e sistema petizione del nostro Paese, di cui una verifica invece superato. Questo primo momento questa verifica soggettiva per verificare come in concreto quali sono le condizioni che saranno garantiti, allora la persona richiesta in consegna la corte d'ingiustizia, quindi cosa fa fa un'operazione di mediazione non vulnera? Il numero Sclavo, sussidi dei motivi di rifiuto tassativi ma, come dire, da ingresso a una tutela rafforzata del diritto alla salute, non attraverso soltanto lo schema della sospensione dell'esecuzione del mandato d'arresto europeo, ma, come dire, ricolloca o meglio in realtà apre a una interlocuzione tra Stato emittente del marito, resto europeo è stato, come dire, richiesto dell'esecuzione sul tema della salute. Secondo il protocollo ha rabbiosi Caldararu enucleato la Corte costituzionale italiana fu un'operazione ancora più forte a tutela, come dire, il diritto alla salute. Con la sentenza 177 del 2023, la Corte costituzionale
Tributa un omaggio formale, ossequio formale alla pronuncia della Corte di giustizia, ma aggiunge qualcosa. Ritiene che quella pronuncia della Corte di giustizia sia suscettivo di nell'ordinamento italiano di garantire una tutela ancora dimidiata, non sufficientemente efficaci per il diritto di salute, perché sembrerebbe, leggendo la pronuncia della Corte di giustizia, che questa tutela, questa interlocuzione possa finire ancora nella fase della sospensione dell'esecuzione, cioè quando l'autorità giudiziaria ha già deciso se consegnare o meno la persona richieste di consegne nella fase esecutiva successiva, non nella fase dei motivi di rifiuto, ma la Corte costituzionale non ha voluto attivare contro i limiti o non ha voluto, come dire, introdurre un motivo di rifiuto sulla salute. Allora cosa ha fatto una pronuncia interpretativa di rigetto molto libera, sostanzialmente ma molto significativa? Ha riscritto la disciplina processuale sul punto
E quindi ha evidenziato come, per ragioni di economia processuale, di tutela effettiva del diritto alla salute, sostanzialmente la questione della con della tutela, il diritto alla salute della persona richiesti in consegna, possa essere affrontata anche direttamente, unitamente una sorta di simultaneo processus alla questione relativa alla sussistenza o meno dei motivi di rifiuto il tema non era irrilevante nell'ordinamento italiano perché non è previsto un ricorso diretto per Cassazione avverso l'ordinanza che decide sulla sospensione del mandato d'arresto sede del
Tutte le decisioni sulla sospensione, il mandato d'arresto europeo e una pronuncia tra dovete monocratica da parte di un giudice delegato dal presidente della corte d'appello e c'erano anche lontane pronuncia della Corte di Cassazione cretina, proprio con questa pronuncia fosse non impugnabile direttamente per Cassazione alcune versioni impugnabile, altre, come dire, un impugnabili, ho messo meglio, o comunque soltanto mediante un incidente di esecuzione. Effettivamente, una forma di tutela della salute, come dire, ridotta sostanzialmente meno efficace la Corte costituzionale e quindi con
È inutile perdita di rigetto sposta, come dire sistematicamente il tema della salute stimato dal dottor alla salute va trattato unitamente ai motivi di rifiuto e a questo punto, come dire, lascia aperto il discorso per la Corte di Cassazione, che si trova in difficile finale che è quello di decidere se dare attuazione formale alla legge se scegliere la come dire la forma,
Della legge o la sostanza, il cuore dei principi enunciati dalla Corte.
Costituzionale e la Corte di Cassazione, in prime pronunce, sostanzialmente, si è trovata di fronte pronuncia anche perché la corte d'appello non si sono resi immediatamente conto di quello che ha affermato la Corte costituzionale absit iniuria verbis che intervengono sulla fase della sospensione dell'esecuzione e allora ha sostanzialmente come dire conformato alla fase della sospensione di esecuzione del mandato resti europeo.
In senso costituzionalmente orientate o, per esempio, affermato in modo innovativo rispetto al passato che l'ordinanza di sospensione del mandato d'arresto europeo e riqualifica direttamente per Cassazione, cosa che prima non aveva mai affermato, per esempio, proprio in ottemperanza a quanto stabilito dalla Corte Costituzionale, la pronuncia 177 del 2023, la dottrina è stata molto severa contro la Corte di Cassazione perché ha detto che la Corte di Cassazione ho inventato un tertium genus. Una terza forma di procedimento stanziamenti per la sospensione è quella prevista dal legislatore. Sì, è vero, il sistema era che bisognava orientare tutto in senso costituzionalmente orientato ex e non privare di tutela come dire la persona richieste in consegna, perché altrimenti la Corte di Cassazione era dovuto dichiarare inammissibile quel ricorso. Sostanzialmente negandosi a distanze, diciamo così, di tutela. Diritti fondamentali enunciati dalla Corte costituzionale poi sono intervenute successive pronunce, tra cui una molto recente del 2025, nei quali la Corte di Cassazione Stiz è stata invece affrontare e non ha dichiarato inammissibile il motivo perché, come dire non consentito in quella fase processuale
La, la tutela della salute, è stata considerata, diciamo, così come una forma, un capitolo della detenzione inumane e degradanti sul quale interverrà dopo la dottoressa vostra, mi permetto di dire nulla, ma l'ha considerata sostanzialmente come un capitolo della detenzione inumane e degradanti quindi delle informazioni supplementari richieste, l'articolo, ai sensi dell'articolo 15 della legge sul mandato d'arresto europeo allo stato di emissioni via anche richiesto le condizioni sulle tutte le sanitari sul livello di come dire idoneità delle strutture mediche presenti nei penitenziari che saranno garantite nello Stato di esecuzione, quindi,
Sostanzialmente la Corte di Cassazione ha riportato, diciamo così, in modo creativo, ma per questa ragione costituzionalmente orientata e, come dire con forma elettronica europea, il tema del diritto alla salute nell'alveo sostanzialmente dei motivi di rifiuto, senza poterlo tematizzare troppo troppo le sempre troppo palesemente perché sarebbe in contrasto col numero clausus con la tosse attività dei motivi dell'istituto ma in questo senso e poi una sarò rapidissimo una,
Tra controllo e quella è stata un'altra vicenda assai complessa, quella relativa alla tutela delle donne in stato di gravidanza e come dire alle madri con prole inferiore ai 3, ossia questo la Corte di Cassazione si è impossessata, diciamo così, di questo strumentario che ha visto in queste pronunce della Corte di cassazione ha deciso di non passare per la Corte costituzionale di sollevare direttamente come dire un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia.
Quello che rileva è che, ancora una volta, alla Corte di giustizia tecnica, alla tutela dei diritti fondamentali, secondo il paradigma agnostici Caldararu o un solo spartito, sostanzialmente in questo caso la pronuncia della Corte di giustizia non ha, per quello che vale suscitato profonda entusiasmo della Corte di Cassazione perché è vero che riconosce la bontà della del diciamo della cottura costruzione teorica dalla Corte di Cassazione.
Ma la questione era un po'diversa da quella della tutela della salute oppure della Thema della detenzione inumane e degradanti, perché in questo caso veniva in in gioco un soggetto terzo il minore, l'interesse di best interest bruciati veniva in rilievo un terzo, come dire coinvolto nell'esecuzione del delitto, ma dottor Asteropeo e la idoneità del mandato restano più a leggere e a come dire cagionare danno a diritti fondamentali di altri soggetti. Su questo tema alla Corte di giustizia è rimasta silente, forse Lab. Sarà necessario sollecitare il futuro per precisare meglio alcuni aspetti di questa
Di questa tematica qui, perché non non è chiarito sia quelle condizioni in minore debba accompagnare necessariamente sempre la madre e quali siano le caratteristiche e così via.
Penultimo mi avvio alla conclusione, ultimi cinque minuti e poi, in ultimo anche di meno pieno ultimo o penultimo capitolo, ma questo è stato sciolto dal legislatore sul tema della tutela del cittadino, è estraneo all'Unione europea in caso di suo radicamento tematica, troppo complessa per essere produttore per essere potrà essere riferita in pochi minuti comunque il legislatore è intervenuto recependo la pronuncia della Corte costituzionale e ampliando la tutela del cittadino come dire non appartenenti allo Stato membro dell'Unione europea.
Il tema più scottante, invece, un tema recente sotto per effetto di una pronuncia della Corte di giustizia, quella del settembre del 2025 del del dello scorso anno, quello dell'accordo siglato nel settembre 1.025, il tema della praticamente della opposizione dello Stato che emette il mandato resterò qui o al riconoscimento del radicamento della della persona richiesta in consegna nello Stato di emissione del mandato d'arresto europeo. In estrema sintesi, il tema è solito soprattutto per un anno non sa
Conflittualità tra la, la, la ormai neanche per lo Stato italiano, sostanzialmente perché è la Corte di Cassazione italiana riteneva, applicando, come dire, le disposizioni della bicicletta era di attuazione della decisione quadro sul mandato d'arresto europeo, laddove prevedono, come dire, che un motivo di rifiuto del malato resto esecutivo sia il radicamento del soggetto nel territorio italiano,
Se il radicamento del le persone che sta in consegna in territorio italiano, l'autorità giudiziaria potesse rifiutare il mandato di esecuzione, il mandato d'arresto europeo e che, contestualmente riconosce la sentenza di condanna dell'altro Stato sostanzialmente con esecuzione della pena in territorio italiano, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha ritenuto che per tutto questo nasceva dal fatto che non vi è una disciplina di raccordo tra la decisione quadro sul mandato, restò rompere quella scuola. Riconoscimento delle sentenze da parte dello Stato membro sostanzialmente c'era una zona grigia, diciamo sostanzialmente così li mancato coordinamento da parte del legislatore dell'Unione europea tra questi due strumenti fondamentali dell'Unione europea, la Corte di giustizia dell'Unione europea, a con una pronuncia che ha sollevato
Più di qualche perplessità ha ritenuto sostanzialmente che lo questo meccanismo, quello come dire, che l'orientamento giurisprudenziale archivio illustrato quello secondo il quale il giudice italiano potesse, riconoscendo radicamento della persona richiesta in consegna, rifiutare se fosse armato nell'Est europeo e dalle sue funzioni direttamente alla pena come dire irrogata dall'altro Stato fosse contrario al diritto dell'Unione europea e come,
Il rifiuto dell'autorità giudiziaria dell'esecuzione fondato, come dire sul radicamento, presupponga che l'autorità giudiziaria dello Stato di emissione del mandato d'arresto europeo non abbia espresso il consenso che la pena si è sentita in quello stato. Quindi ha come dire riaffermato la primazia della volontà dello Stato che ha emesso la condanna. Scusatemi l'estrema semplificazione sul diritto alla risocializzazione della persona richiesti in consegna e che risulta radicata in un determinato Stato. La stessa Corte di Giustizia, alcune fondamentali pronunciava, ha evidenziato come la finalità di garantire l'istituzione della pena nel luogo ove la persona è radicata risponde ai trattamenti a funzioni di
Risocializzazione, sostanzialmente, perché è proprio per evitare lo sradicamento di quel soggetto rispetto al suo ambito esistenziale e lavorativo e familiare, e così via, per consentire l'esecuzione della pena che maggiormente possa favorire le finalità di risocializzazione della pena, con questa pronuncia, invece, la Corte di Giustizia sostanzialmente ha evidenziato come lo stato di emissione e conserva il diritto di eseguire la pena e,
Quindi di ottenere, con un mandato di arresto europeo la consegna di quel cittadino per eseguire la pena all'interno del suo ordinamento penitenziario questo ha creato grossi problemi qua veramente, mi avvio alla chiusura di queste poche parole sconnesse che ho cercato di dire perché, come dire sia sul piano dei principi sostanzialmente suscita profonda perplessità come evidenziato anche la dottrina ma anche la giurisprudenza la Corte di Cassazione è molto perplesso su questo meccanismo, sia sul piano dei principi,
Anche i principi del dito l'Unione europea, se non con un, in conformità ai principi del del costituzionali prima.
Ne dà la parte finale della della sessione della mattina di questo gioco degli Studi, professor Scarpati, evidenziava proprio questi conflitti, questi conflitti Asio logici tra come dire attuazione del diritto Unione europea e in contrasto con le norme del ddl costituzionale, ma soprattutto Mike perché manca un protocollo chiaro per come regolare questi rapporti tra le autorità, non alla Corte di Cassazione, per esempio, ha cercato e soprattutto c'è un altro tema che è fondamentale, e qui il tema della giornata di questo pomeriggio. Il tema delle garanzie per la persona richiesta in consegna. Come può il soggetto richiesto in consegna? Opporre il suo radicamento a chi lo deve
Opporre all'autorità giudiziaria italiana, che non può opporsi allo Stato emittente e quale, come dire tutela alla persona richiesti in consegna, erano state emittenti di farsi vedere con riconosce il suo radicamento, quanto lo Squalo dello Stato già dice pregiudizialmente che voi l'esecuzione in quello Stato alla Corte di Cassazione, qualcuno pronuncia anche qui un po'come dire, creative ma creative nell'ottica della costruzione costituzionale di alcune garanzie. Ha detto che, come dire, è vero che l'autorità giudiziaria italiana alla corte d'appello non può limitarsi una volta ravvisato i radicamento, limitarsi a rifiutare come prima lei se fosse un mandato d'arresto europeo, ma deve aprire un'interlocuzione con lo Stato emittente del mandato d'arresto europeo e come deve essere questa interlocuzione adeguatamente informata? Occorre quindi che la Corte d'Appello indichi presupposti. Il contenuto e le finalità
Come dire?
Della pena da eseguire presso nate in dei confini nazionali assegnando un termine congruo all'Autorità. L'altro Stato tende, pongo. C'è anche perché, non essendo coordinati di due strumenti normativi, dice, anche in termini di durata massima delle misure cautelari ma, dottoressa europeo, che non è coordinata con la disciplina, con questa interlocuzione creata dalla Corte di giustizia e quindi occorre, l'interrogazione effettivo alla Corte di giustizia deve indicare le ragioni per le quali l'autorità giudiziaria italiana ritiene che questo oggetto sia radicato e sarebbe opportuno all'esecuzione della pena. In altre sentenze, però, si evidenzia e questo è il punto assai critico il punto che secondo me può creare nuovi sviluppi giurisprudenziali probabilmente nei prossimi mesi, nei prossimi anni e che l'autorità giudiziaria italiana, nulla può contro la diverse determinazioni dell'autorità giudiziaria
Estera, autorità giudiziarie estere allo Stato che mettere mano all'Est europeo. Ero stato unico che decide, come dire sul luogo dove verrà eseguita la pena e quindi c'è un tema di tutela della effettivo radicamento della persona richiesti, consegna che oggi sembrerebbe avere poco diritto di interlocuzione su questo tema decisivo per lui il tema dell'autorità giudiziaria dello stato richiesto di dare esecuzione amato dall'Est europeo, che è una forme, come dire se non questo dialogo adeguatamente formato Ernesto per opporsi o per contrapporre la propria visione chiusa soltanto con questo rilievo, dicendo che questa interlocuzione, questo dialogo tra le Corti è stata molto interessante in questi anni ha creato nuovi dimensione dei diritti costituzionali fondamentali nell'esecuzione del mandato d'arresto europeo, ma è ancora largamente imperfetta, perché il test diagnostici Caldararu non è probabilmente è sempre opportuno. Con riferimento ad alcune situazioni, vede come il caso della tutela del terzo i minori e soprattutto certe volte alla Corte di Giustizia sembra fare qualche passo indietro sul tema della mutua fiducia. Se vi è veramente mutua fiducia. Non si capisce sinceramente perché lo stato di esecuzione non possa riconoscere praticamente tutte le persone richieste di consegna, eseguire la pena, secondo, come dire il suo ordinamento. Vi ringrazio per la pazienza
Ringrazio il dottor d'Arcangelo per questa carrellata di giurisprudenza di fonti che assemblate danno l'idea appunto dei problemi che ancora esistono sul piano interpretativo e anche testuale, diciamo e quindi mi chiedevo pensando al passato pensando o al presente sul piano dei rapporti giurisdizionali con autorità straniere dove invece c'è una estradizione o c'è stata un'estradizione controllata sul piano amministrativo, mentre con il MAE scompare qualsiasi problema di un intervento di un tribunale amministrativo della giustizia amministrativa e mi è venuto in mente intanto che lei parlava appunto di un caso storico, anni 2002 mila 10, qualcosa del genere. Il caso Cipriani, nel quale appunto una serie di in interventi di ricorsi in sede amministrativa avevano creato un grosso problema
Sul piano della durata della custodia cautelare in carcere che forse allora si chiamava la custodia cautelare in carcere, però, aveva creato un grosso problema, il mai esclude il ricorso al giudice amministrativo e quindi, da un lato, forse.
Scusate, riduce forse alcune garanzie potenziali, dall'altro però, come diceva lei in qualche modo?
Apre la strada ad altre ad altre potenzialità solo un breve commento, quindi passo subito, la la ringraziamo, passo subito la parola.
Al professor Marcello Daniele, chi è qui con noi, grazie di essere intervenuto per parlarci dell'ordine europeo di indagine e ce ne parlava di nel 2016, anche forse quando il piccolo?
Al convegno della.
E beh, abbiamo dei ricordi, è un buon esempio, quindi hai maturato, quindi chissà cosa ci dirà io oggi, se già allora a verificare splendida relazione, già allora ci racconta di tantissime cose sul sul, sull'ordine europeo di indagine, quindi ti ascoltiamo molto volentieri ancora grazie grazie.
Grazie.
Professoressa garantiti grazie agli orecchi, gli organizzatori di questo convegno, in particolare, è nata.
Professoressa Pigoni. Per per questo invito e allora io guido, per ragioni di tempo per scontato, quello che il concetto di ordine europeo, che è quello strumento di raccolta transnazionale delle prove che si sono dati gli Stati dell'Unione europea in sostituzione delle rogatorie, quindi è di questo che si tratta e in effetti, come notava la professoressa garantiti qualche anno è passato la la direttiva che disciplina questo strumento e del 2014 la trasposizione nazionale è del 2017, son passati nove anni. Se non sbaglio, quindi un primo bilancio forse si può cominciare a fare, anzi ci sarebbero tante cose da dire chiaramente qui per ragioni di tempo toccò solo alcuni aspetti, perché non voglio assolutamente dilungarmi troppo e io
Quel quello che è noto, quello che mi pare di poter dire e che si è confermata in questi anni, quella che era stata da una delle prime impressioni di quando, appunto, si cominciava a studiare la disciplina di questo strumento, e cioè che è uno strumento che,
Per come disciplinato non si basa su regole probatorie simili alle nostre, se noi, se andiamo a vedere questa disciplina, difficilmente troveremmo troveremo delle regole probatorie, costretti, come fattispecie, quindi le regole complete che prevedono in modo preciso determinati condizioni per riprodursi determinati effetti.
Nelle parti più importanti, partiti più importanti delle regole probatorie, quelli sono sono le garanzie, come devono essere tutelate le garanzie, quindi non abbiamo fattispecie precise, poi abbiamo principi se ci sono dei riferimenti a principi e diritti non meglio identificati e questo crea tutta una serie di problemi e solo qualche esempio tratto dalla disciplina c'è una norma che dice che le prove con questo strumento devono essere raccolte in base alle modalità indicate dallo stato di emissione.
Salvo però il rispetto dei principi fondamentali del diritto dello Stato di esecuzione, principi fondamentali.
Che cosa siano questi principi fondamentali credo che nessuno lo sappia, cioè anch'io stesso, qualche anno che appunto cerco di studiare questa disciplina ancora, non l'ho capito francamente è altra norma sarà i motivi di rifiuto dell'ordine.
Europeo d'indagine, ma quando appunto viene chiesta uno Stato, chiede la raccolta.
L'assunzione di una prova in un altro Stato entro quali limiti stato di esecuzione pubblicitari c'è motivo di rifiuto che anche questo costretto in modo del tutto generico sì, si può rifiutare quando l'attività sarebbe incompatibile con i diritti fondamentali previsti dalla Convenzione europea previsti dalla Carta di Nizza previsti dalle Costituzioni nazionali anche qui c'è una notevole ambiguità.
Quali diritti tutti alcuni, ma allora quali, come disse, selezioniamo come troviamo i più importanti?
È
Infine, ultimo riferimento, che qui ti porto a livello nazionale, abbiamo una regola che disciplina l'utilizzabilità delle prove nei processi italiani delle prove raccolte all'estero tramite l'ordine europeo, anche qui c'è una norma che, tra l'altro è la stessa delle rogatorie l'hanno presa hanno fatto un copia incolla e l'hanno messa anche per l'ordine europeo.
Cosa si dice sì, dice, devono essere atti istruttori svolti all'estero con l'ordine europeo, rispetto ai quali i difensori siano stati posti, in grado di assistere e di esercitare le facoltà allora consentite dalla legge italiana, quindi facoltà difensive, ma anche qui tutte qualunque facoltà difensiva prevista dalla nostra legge solo alcune, anche qua ambiguità totale, ad esempio, si sente un testimone all'estero, non viene sentito con d'esame incrociato, così come lo intendiamo noi nuovi, ma viene sentito tramite domande fatte dal giudice, come avviene in sede, per esempio in Germania è così non c'è l'esame incrociato, processi
Schiaccia il giudice che fa le domande e le parti fanno le domande tramite il giudice, ci sono facoltà difensive importanti qui che rendono meno, ammetterebbe da dire di sì, però non è non è chiaro poi se se questo porti ad una inutilizzabilità di questa testimonianza raccolta all'estero in questo modo,
E qual è? La conseguenza di questa impostazione è conseguenza di questa impostazione? È una conseguenza che è difficile da digerire dal vostro punto di vista ed è quella per cui questo strumento è uno strumento che sostanzialmente gestito dalla giurisprudenza, cioè e la giurisprudenza che caso per caso costituisce il contenuto di questi principi di questi diritti, li bilancia quindi giurisprudenza interna, ma soprattutto anche giurisprudenza della Corte di Giustizia tramite lo strumento del rinvio pregiudiziale, che è così, cioè c'è poco da fare, piace non piace. Io personalmente avrei preferito che gli Stati fossero riusciti ad accordarsi prima su regole probatorie precise, quindi fattispecie comuni fattispecie europei, in modo tale che ci fosse più certezza un codice di procedura penale europeo scritto come lo scriveremo noi
E che avrebbe dato, insomma, credo adito a meno incertezze interpretative, e così non è stato lo diceva all'inizio la professoressa Galantini, ciascuno Stato ha mantenuto le sue regole probatorie e le sue forme di tutela.
E dei dei diritti nell'ambito della raccolta delle prove e chiaramente tutto questo poi deve essere messo in connessione e non non è semplice, quindi volta per volta a capire quale modalità di tutela dei diritti, quale garanzia debba essere applicata.
Detto questo, su basandosi su questo quadro, mi soffermo solo su particolari, su un paio di decisioni della Corte di giustizia chiaramente ci sarebbe molto di più da dire, ma solo per cercare di darvi un esempio di come stanno funzionando le cose e proprio per far capire come sta funzionando questo meccanismo di costruzione sull'ex prudenziale delle garanzie.
E delle modalità istruttorie da usare tramite questo strumento.
C'è anzitutto una prima, un primo caso che riguarda il momento dell'emissione dell'ordine europeo, quindi lo stato di emissione che ha bisogno di una prova, perché sta svolgendo un processo in quello stato in cui c'è bisogno di una parola che si trova all'estero e allora qui c'è il rapporto alla fase di emissione del dove di membro Pio la la la direttiva pone una,
Un principio importante che il principio di equivalenza con i casi in termini analoghi, ed è un principio che riguarda i controlli giurisdizionali, cioè che controlli sulle giudiziari ci devono essere quando viene emesso un ordine europeo. E qui la direttiva Ce lo dice insomma, abbastanza chiaramente dice ci devono essere gli stessi controlli giurisdizionali che sarebbero previsti per l'omologo, atto a livello che
Che si che si faccia ipoteticamente in un caso interno analogo, quindi ci deve essere una simmetria equivalenti.
Benissimo, cosa può succedere ci sono situazioni in cui certi Stati, in rapporto a certi atti, nella loro legislazione nazionale, in un anno questi controlli istituzionali e questo è successo in particolare in rapporto alla Bulgaria.
L'autorità giudiziaria Bulger aveva bisogno di svolgere delle perquisizioni e dei sequestri, mi pare, nella Repubblica Ceca anche di sentire un testimone in videoconferenza, si trattava di fare quegli atti.
E vi era venuto fuori un problema che poi è stato sottoposto alla Corte di giustizia e cioè in quello stato, e si diceva che la legislazione di quello Stato non prevedeva nelle emissioni degli ordini europei relativi a questi atti istruttori dei controlli giurisdizionali ma questo non era previsto neppure a livello nazionale, cioè in quel caso l'equivalenza di tutela fra l'ordine europeo e la legislazione nazionale. C'era semplicemente in un caso o nell'altro non c'erano controlli ingiustizia e allora questa autorità giudiziaria bulgara si pone il problema dice, ma possiamo immettere in un caso del genere indoor di un ordine europeo per raccogliere queste prove all'estero?
Sapendo che comunque il
Principio di equivalenza e rispettato,
Controllo manca sia a livello nazionale sia a livello di ordine europeo. La questione finisce alla Corte di giustizia, caso molto noto, galvanizzò del 2021 e la corte di giustizia qui, in effetti ha alzato l'asticella della tutela. In questo caso abbiamo un intervento sugli studi, uno iniziale che rafforza le garanzie perché la Corte di giustizia dice qui bisogna prescindere dal principio di equivalenza, con i casi interminabili in controllo giurisdizionale. Ci dev'essere quindi, anche se non è previsto a livello nazionale. Noi, in rapporto all'ordine europeo, diciamo che questo controllo ci dev'essere in particolare, appunto quando si tratti perquisizioni, sequestri e videoconferenze, cioè esame di testimoni tramite la videoconferenza, e quindi, da questo punto di vista diciamo che nel nella tutela dei diritti un passo avanti è stato fatto dalla Corte di giustizia
Qua però quella è una conseguenza di questo, perché tutte le cose purtroppo hanno un costo, cioè soprattutto in un sistema, così dove quella fine si cerca sempre di bilanciare tutto, perché qui c'è sempre il problema è lo stesso praticamente il mandato di arresto europeo e cioè da una parte bisogna tutelare,
Diritti e garanzie, ma dall'altra bisogna in qualche modo far sì che la cooperazione non sia vanificato.
Ho.
E
Spagnolo
E
Quindi.
Io.
Benissimo.
Sì.
Almeno.
È così?
E così via.
Un'analisi.
Così uniti.
Questi contenuti.
L'accusa è quella di tutelare il diritto alla presenza.
Rendere questa questione trasferiti particolarmente.
In Italia.
Il carattere.
Di rendere Susanna
Tendersi fisicamente
X.
Il liquido sotto questo profilo, non è stato l'ultimo ad aiutarlo.
E che serve fosse stato possibile farlo proprio.
C'erano meno, avrebbero dovuto lottare, spiegando perché, nel caso specifico, neanche questa volta che qui salta fallimento.
La presenza Sicilia poteva essere africana, realizzeremo fosse possibile per ragioni di sicurezza.
Tutto quello che volete, ma non emerse nulla.
Quindi.
Ecco.
Concludo semplicemente dicendo questo lo devo anche questo strumento che, se il bonus e accetta questa logica in modo tale che le decisioni.
Caso per caso in modo semplice, fase delle circostanze concrete quando li conquisti un rischio dietetica o il sistema ampiamente età per avere quella che l'efficienza della cooperazione chiudendo.
E chiaramente di femminismo.
Vi ringrazio.
Ringraziamo il professor Daniele per averci dato dettagli giurisprudenziali molto recenti su questo tema assai importante, come sappiamo tutti, farò lo stesso,
Compagnia.
Allora dicevo, scusate.
Farei lo stesso rilievo che facevo prima in relazione alla relazione del
Del dottor d'Arcangelo scusate, e cioè il fatto ordine europeo di indagine, copertura di certe attività di natura probatoria non investigativa, ma nemmeno di attività. Come dire di meno, non dico passacarte di citazioni, no, quindi la differenza che colgo rispetto all'ordine europeo di indagine rispetto a una rogatoria è quello di una assenza di una chiamiamola ulteriore, un ulteriore piano difensivo che è quello del giudizio amministrativo che anche qui manca perché se lo si è detto da più parti lo avete scritto voi che avete commentato spesso la normativa sull'utile coppia d'indagine e quindi anche qui manca quel passo superiore che poi
è favorevole, non è favorevole, non lo so, è una procedura contorta, noi l'abbiamo potuto vedere, si può innestare su vari piani, sulla lamiera rogatoria può dar luogo, ad esempio, un incidente di esecuzione, cioè c'è una procedura che si allarga enormemente. Mi chiedo, chiedevo prima d'Arcangelo anche sul piano della
Se ne scusa del tema trattato, se questa ulteriore espansione può essere un'espansione sui diritti o se è una mera procedura, chi si aggiunge che crea un ritardo o non soddisfacimento delle aspettative è tutto qua, e poi c'è questa apertura, ma io penso si vada un po'in là nel tempo su queste nuove forme di ordine europeo di produzione e di conservazione di cui ho letto semplicemente Mach.
Non si tratti di strumenti già operativi e quindi mi chiedo che cosa succederà anche a fronte di questi nuovi strumenti,
Cambiamenti anche sul piano del diritto penale sostanziale, perché c'è stato un inserimento non ancora in vigore di immobili, i reati in un capo specifico del codice penale. C'è tutta una serie di nuove regole, di nuove disposizioni in nuovi strumenti di cui vedremo poi la punizione. In concreto e quinta, ringrazio molto se l'invaso bravo anche come quando ero piccolo
Dopo 10 anni, ancora assai.
Trattare la giurisprudenza in modo egregio, allora passiamo, passiamo oltre e allora, cambiando l'ordine che avevamo predisposto, chiederei alla se stress da montagna, ranger montagna di parlarci del sequestro e della confisca.
Prego
Grazie grazie al con le amiche a Daniele Arrigoni, per essere stata così gentile da godermi, questa bellissima iniziativa grazie a tutti gli organizzatori Grassi anche particolare ad Antonella Marangon, perché mi consente di anticipare il mio intervento causa rientro.
Mentre quindi mi scuso anticipatamente non molto tempo di essere qui, insieme a voi fino alla fine della nostra vita di studi, il tema che mi è stata assegnato se quest'confisca.
Un tema, ovviamente è particolarmente ampio, cercherò di focalizzare l'attenzione su alcuni particolari e su alcuni atti normativi che peraltro sono stati anticipati questa mattina nella riduzione di Daniele Arrigoni, dunque a livello di corruzione giudiziaria in materia penale, sequestro e confisca sono due strumenti che, come tutti quanti noi sappiamo, hanno ricevuto una grande tensione sia a livello interno sia a livello, diciamo, di cooperazione e sovranazionale, perché le ragioni sono ovvie ditemi di specificarlo in India introduttiva. Sono strumenti che consentono, o almeno vengono visti, come strumenti di contrasto alla formazione di patrimoni illecitamente
Costruì e quindi vengono considerati strumenti, appunto o di contrasto a un certo tipo di criminalità transfrontaliera.
Il sequestro è quello strumento che consente di anticipare i confisca alla confisca, quel provvedimento che, come tutti quanti sappiamo, sopraggiunge nella gran parte dei casi poi vedremo alcune eccezioni.
Una volta che una sentenza di condanna e quindi il procedimento è definitivo, come di Córdoba questa mattina, Daniele Arrigoni, l'attenzione su questi strumenti a livello di cooperazione giudiziaria nasce dal Consiglio europeo di Tampere e siamo quindi nell'ottobre del 1999 e già in quel momento in quell'epoca.
L'esigenza di far fronte alla criminalità cosiddetta transnazionale porta a considerare il cosiddetto congelamento freezing che può corrispondere al nostro sequestro e la confisca di beni proventi da reato come strumenti inseriti in una cooperazione particolarmente necessaria da consolidare e di carattere transfrontaliero. Gli atti normativi che si sono susseguiti su questo tema sono molteplici e certamente non ripercorreremo ora focalizziamo l'attenzione su due principali attuali punti di riferimento normativi e sono appunto stati citati in questa mattina in introduzione, e questi punti su cui focalizzare l'attenzione sono il regolamento dell'Unione Europea numero 1.805 del 2018 e poi la direttiva sempre dell'Unione Europea numero 1.260 del 2024
E questi due atti normativi si collocano sicuramente in sequenza tra di loro dal punto di vista logico, oltre che dal punto di vista cronologico che intendo dire che il regolamento numero 1.805. Quello che ora ci terremo come regolamento del 2018 a si è mosso è stato realizzato con l'intento di potenziare il mutuo riconoscimento aventi ad oggetto provvedimenti di sequestro e confisca quali appunto strumenti di contrasto a un certo tipo di criminalità e un certo tipo di ricchezza e lo sci illecitamente costruite. Quindi, il regolamento del 2018 ha l'obiettivo di potenziare e semplificare, agevolare il mutuo riconoscimento di tali specifici provvedimenti giudiziari, sequestro e confisca. Come tutti quanti sappiamo
Il mutuo riconoscimento presuppone la Nord, l'armonizzazione delle normative interne e dunque, di conseguenza, la direttiva del 2024 ha tentato di armonizzare, sta tentando di armonizzare le normative interne su provvedimenti di sequestro e confisca sempre come forme di aggressione a patrimoni illecitamente generati. E dunque in questo senso la direttiva del 2024 e una necessaria conseguenza, un necessario completamento di quel regolamento del 2018. Quindi sono questi gli attuali due principali punti di riferimento normativo, il regolamento del 2018 nel senso di agevolare e consolidare tutto ciò che attiene al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e confisca, e poi la direttiva del 2024. Dobbiamo altresì dire che nell'ambito di quel regolamento del 2018 vi è l'esigenza, manifestata e poi realizzata, di ricomporre un quadro giuridico piuttosto frammentario. Infatti, occorre ricordare che l'articolo 39 di quel regolamento del 2019 prevede che questa nuova fonte vada a sostituire i chiamiamoli vecchi strumenti in materia di mutuo riconoscimento e in particolar modo la decisione quadro del 2003 numero 577 e la decisione quadro del 2006 numero 783.
Ecco quindi, in sintesi, il panorama normativo molto ripeto, sinteticamente tracciato, a cui oggi dobbiamo fare riferimento la direttiva del 2024 è stata sostanzialmente adottato un paio di anni fa nell'aprile 2024 ed è particolarmente attuale, poiché dovrà dagli Stati membri essere recepita entro il 23 novembre 2026, quindi gli Stati membri dovranno adottare le misure conformi agli standard minimi stabiliti nella direttiva.
Quali sono questi standard minimi o quali sono meglio i principali punti su cui soffermare l'attenzione nell'ambito di quella direttiva con riferimento al sequestro e confisca?
Non riusciremo, ovviamente, non abbiamo certo l'intenzione di trattarli in maniera esaustiva, solo alcuni cenni vanno a mio parere fatti con riguardo agli aspetti definitori che intendo dire.
Nell'ambito di questa direttiva, oltre a cercare di agevolare lo scambio di informazioni e quindi di comunicazione e quindi di identificazione, poi ricerca dei beni interessati, dei provvedimenti ambulatori, quella direttiva si sofferma dicevamo, a definire delle tipologie di confisca e queste sono a mio parere particolarmente interessanti da.
Prendere in considerazione, per poi, né di verificare e fare una sorta di confronto con le tipologie di confisca previsto a livello interno, presenti e eventualmente future, allora dal punto di vista delle tipologie di confisca.
Ne vengono fuori sostanzialmente 4 nell'ambito della direttiva. Le prime due sono sostanzialmente quelle che noi già conosciamo, nel senso che l'articolo 12 della direttiva si occupa di dettare degli standard minimi riguardanti la cosiddetta confisca tradizionale, cioè quella che viene adottata una volta che vi è una sentenza di condanna definitiva, poi di anche la previsione di una confisca di valore corrispondente, quindi è quella normalmente conosciuta come confisca per equivalente. Ovviamente è fissato che questa confisca per equivalente sarà applicata in via sussidiaria e alternativa alla confisca diretta. Diciamo che quindi in questo modo e su questo non ci soffermeremo particolarmente vengono riprodotte con le 2 figure di confisca diretta e confisca, per equivalente, che già nell'ambito dell'ordinamento interno sono previste
Poi la, l'articolo 14 della direttiva introduce la cosiddetta confisca estesa, una confisca che era già prevista dall'articolo 5 della direttiva del 2014 e che, per quanto riguarda il nostro ordinamento, corrisponde a quella cosiddetta confisca allargata prevista nell'articolo 12 sexies del decreto legge del 92 e ora oramai disciplinata dall'articolo 240 bis del codice penale, confisca allargata o confisca estesa secondo la quale riproducendo il dettato della direttiva si prevede che gli Stati membri adottino le misure necessarie per procedere a confisca, totale o parziale dei beni che appartengono ad una persona condannata per un reato. Quindi si parla ancora una volta di sente scusate di confisca conseguente a sentenza di condanna, solo che
La particolarità di questa cosiddetta confisca estesa e che tale provvedimento viene ad essere applicato qualora il reato che è stato commesso può produrre in maniera diretta o in miniera o in maniera indiretta, un vantaggio economico e sempre che l'organo giurisdizionale nazionale che va ad applicare tale in confisca sia convinto, questa è l'esplicita,
Revisione dell'articolo 14, quindi, che questo giudice nazionale sia convinto che quei beni derivino da condotte criminose, quindi quel giudice dovrà valutare che quegli specifici beni che sottopone a provvedimento ambulatorio abbiano un nesso di derivazione dalla condotta criminosa, per la quale verrà adottata da relativa sentenza di condanna.
Quindi criticità, se vi sono riguardano lo standard probatorio di questa confisca allargata, nel senso che ci si rifà come solitamente, mentre in questi casi accade al concetto di sproporzione patrimoniale dei beni rispetto alle capacità reddituali e lavorative del soggetto interessato. Ancora un'altra possibilità di confisca prevista sempre nella direttiva, quella che possa tale provvedimento riguardare beni di terzi, purché ovviamente questi terzi siano persone considerate non in buona fede, vale a dire secondo articolo 13, soggetti che erano consapevoli o avrebbero dovuto essere consapevoli del fatto che trasferimento e acquisizione dei beni mirava ad escludere la confisca e poi vado molto velocemente verso la quarta tipologia di confisca a cui fa riferimento. La direttiva del 2024 è sicuramente quella che pone, diciamo, maggiori criticità, maggiori possibilità di riflessione. Qual è questa quarta tipologia? Ed è anche un aspetto particolarmente innovativo di tale direttiva è quello della cosiddetta confisca, senza condanna
Di questa confisca, senza condanna come tipologia, vengono ideate in direttiva due specifiche ipotesi, una disciplinata dall'articolo 15, un'altra disciplinata dall'articolo 16 sempre della medesima direttiva e nel primo caso articolo 15, intitolato proprio confisca, non basata sulla condanna.
Peraltro in parte nuova, nel senso che era già contemplata nella direttiva del 2014, e la novità principale risiede nel fatto che questa nuova direttiva va ad ampliarne il raggio di applicazione in che senso?
Nel senso che l'articolo 15 consente di procedere ad una confisca anche nel caso in cui un procedimento penale sia stato avviato, ma non sia stato possibile farlo proseguire e dunque giungere ad una sentenza di condanna. Per quale ragione non si è giunti ad una sentenza di condanna? Le ragioni vengono indicate nell'articolo 15 apposta e sono le seguenti. Quindi non si è potuto proseguire il procedimento e giungere ad una sentenza di condanna a causa di una o più delle seguenti circostanze malattia dell'indagato o dell'imputato fuga dell'indagato o imputato e queste sono sicuramente circostanze marginali, peraltro già previste dalla precedente direttiva, alle quali l'attuale direttiva del 2024 aggiunge la possibilità che il procedimento sia senza condanna a causa del decesso dell'indagato o imputato o anche a causa del fatto che vi è stato il decorso dei termini di prescrizione, ove si tratti di termini inferiori a 15 anni scaduti dopo l'avvio del procedimento penale, vengono eliminate tra le cause di questo non arrivare alla condanna. I riferimenti ai casi di immunità ed amnistia che invece erano precedentemente previsti. Quindi, a fronte di queste possibili situazioni che impediscono la condanna, non è necessariamente preclusa la possibilità di giungere ad una confisca, e quindi è un provvedimento di acquisizione della disponibilità di determinati beni che si ritengano collegati al reato per cui quel procedimento è stato comunque avviato. Ma ancora più particolare è la seconda ipotesi di confisca, senza condanna che stiamo appunto rappresentando come la quarta tipologia è quella che abbiamo prima anticipato a essere,
Disciplinata prevista dall'articolo 16 e che costituisce certamente la principale novità introdotta dalla direttiva del 2024. Qual è questa particolarità l'articolo 16 prevede proprio intitolato la confisca del patrimonio di origine ingiustificata collegato ad attività delittuose, e che cosa sta?
Per per per prevedere vediamo che insomma questa confisca certamente ha carattere residuale, li dobbiamo dire, vale a dire trova applicazione soltanto nel caso in cui non possano essere realizzate le altre forme di confisca quelle previste sostanzialmente dagli articoli 12 e poi a seguire sino al 15 ha ad oggetto beni identificati e sto quindi leggendo la norma cioè proprio il dettato normativo ha ad oggetto beni identificati nel contesto di un'indagine connessa a un reato,
Purché l'organo giurisdizionale nazionale sia convinto che i beni identificati derivino.
Per condotte criminose commesse nel quadro di un'organizzazione criminale e che tali condotte possano produrre un vantaggio economico considerevole per procedervi il giudice, cioè per poter adottare tale confisca senza condanna solo perché ritiene che quel bene sia stato identificato nell'ambito di un'indagine connessa semplicemente ad un reato per potervi procedere quel giudice, sempre ai sensi dell'articolo 16, comma 2 della direttiva, dovrà o potrà tener conto di tutte le seguenti circostanze, quali sono le circostanze che lo possono
Portare a formarsi un convincimento nel senso della confisca, il valore o il fatto che il valore di quei beni e considerevolmente sproporzionato rispetto al reddito legittimo dell'interessato, il fatto che non ci sia una fonte lecita plausibile di quei beni ed il fatto che l'interessato è collegato a persone connesse ad un'organizzazione criminale, insomma,
In questo tipo di di situazione in questo tipo di descrizione ha molte affinità con le nostre misure di prevenzione patrimoniale. Le nostre misure di prevenzione patrimoniali antimafia introdotte nel nostro ordinamento nel lontano 1982 dalla nota legge Rognoni-La Torre e oggi disciplinate nel cosiddetto Codice antimafia decreto legislativo numero 159 del 2011 ed allora, se questa è la strada, vale a dire le nostre misure di prevenzione patrimoniali, hanno caratterizzato per lungo tempo e caratterizzano esclusivamente il nostro ordinamento italiano e quindi quando si va ad operare in termini di cooperazione transfrontaliera, si pongono notevoli problemi, nel senso che poi questa misura di prevenzione patrimoniale è difficile che possa trovare, diciamo applicazione in altri ordinamenti dove non è prevista. Sappiamo tutti e non non mi soffermo a ricordargli ignora quali sono i presupposti che debbono essere presenti per poter procedere a questo tipo di prevenzione patrimoniale. E che cosa dobbiamo notare? Dobbiamo notare un aspetto particolare nel senso che, mentre da un lato, in sede di cooperazione giudiziaria vediamo prospettarsi. Questa figura
Di una confisca senza condanna alla quale possiamo dire noi in qualche modo eravamo nel nostro ordinamento abituati. D'altro canto, dobbiamo però riflettere sul fatto che ci sono dei segnali, diciamo, recenti, nuovi che provengono dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha avuto modo di soffermarsi e di esprimersi sulla confisca di prevenzione e chi ancora in parte dovrà esprimersi adesso lo vedremo. Insomma, ecco sinteticamente cercherò di riportarvi questo dibattito
Dicevamo a che cosa sto facendo riferimento a sto facendo riferimento al fatto che nel nostro ordinamento interno, e frequente assistere trovarsi in situazioni nelle quali è, malgrado la presenza di una sentenza di assoluzione dell'imputato in sede penale quindi assoluzione in sede penale il giudice della prevenzione dispone e mantiene la confisca e la Corte di Cassazione più volte su questo tema ha ribadito come vi sia questo principio di autonomia fra il procedimento di prevenzione il procedimento di carattere diciamo penale. Tuttavia qualche freno sembra,
Sopraggiungere da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo e la Corte europea dei diritti dell'uomo, che cosa ha evidenziato a proposito della confisca di prevenzione che procedere in tal modo, cioè procedere con una misura di prevenzione patrimoniale, malgrado il giudizio penale si sia concluso con una sentenza di assoluzione, è piuttosto problematico da molteplici punti di vista, in particolar modo in riferimento dal punto di vista proprio dell'attualità a cui voglio richiamare la nostra attenzione. È un caso particolarmente noto perché si sta occupando di questi temi ed è il caso Cavallotti contro Italia. Prodotti contro l'Italia è una vicenda che va avanti da diverso tempo e
Trae origine da un fatto nell'ambito del quale degli imprenditori coinvolti in accuse di vario tipo, tra cui una con coinvolgimento in associazione criminale di stampo mafioso imprenditori, hanno attraversato tutto il giudizio penale e all'esito di quel giudizio sono stati assolti sono stati assolti specificamente dalle accuse riguardanti l'associazione mafiosa.
E tuttavia si sono visti successivamente applicare in sede di prevenzione la confisca dell'intero patrimonio, vi è stato da parte loro il ricorso davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo e quella Corte europea dei diritti dell'uomo ha adottato un provvedimento interlocutorio esattamente il 10 luglio 2023 e in particolar modo ha posto in una forma dialogante Alitalia l'esigenza di riflettere sul fatto che procedono in tal modo vale a dire con confisca di prevenzione patrimoniale malgrado l'assoluzione in sede penale.
Pone, diciamo pregiudizio, crea degli squilibri, in particolar modo con l'articolo 7 della Convenzione europea, con il principio di presunzione di innocenza, e quella vicenda, quella questione è particolarmente attuale, per quale ragione per il fatto che proprio pochi giorni fa, se non sbaglio, è esattamente il 5 maggio 2026 infatti,
La Camera della Corte europea, a cui poi il caso Cavallotti era stato assegnato, ha rimesso la questione davanti alla Grande Camera e quindi sarà deciso davanti alla Grande Camera e si dovrà ragionare proprio su questi temi e sull'esigenza di garantire diritti fondamentali malgrado la possibilità di procedere a provvedimenti di carattere di confisca e di prevenzione patrimoniale e poi su questo SCIA per citarne per esigenze di completezza anche le sentenze della Corte Europea recenti Ysaye e altri contro Italia settembre 2025, Garofalo e contro l'Italia, dove si ribadisce, da un lato come la confisca di prevenzione patrimoniale non abbia natura punitiva,
Perseguono finalità ripristinatorie, ma un punto di svolta proviene dalla giurisprudenza, o meglio scusate dalla sentenza Isaia contro Italia, dove per la prima volta viene scritto dalla Corte europea dei diritti dell'uomo che in materia di misure di prevenzione patrimoniale.
La Corte ha accertato la violazione dell'articolo 1 protocollo 1 della Convenzione, ritenendo che, nel caso concreto, la confisca di prevenzione sia stata applicata in modo arbitrario e manifestamente irragionevole e quindi si è tradotta in un'ingerenza non proporzionata nel diritto di impropria dei ricorrenti ora,
Sono soltanto degli spunti di riflessione e mi avvio a conclusione per osservare che, se da un lato sequestro e confisca quindi vengono ad essere sempre più considerati strumenti di necessario utili solo a livello di cooperazione giudiziaria per il contrasto a quel crimine organizzato e soprattutto alla produzione di ricchezza illecita, se da un lato quindi la Direttiva spinge quasi verso l'introduzione,
Non so di una forma di confisca senza condanna pari a quella di cui noi italiani siamo in qualche modo portatori con le misure di prevenzione patrimoniale, ebbene, d'altro canto, però, questo strumento particolarmente nuovo, magari per gli altri paesi, la sicuramente contemperato con tutte le altre esigenze di tutela dei diritti fondamentali di tutela dei diritti di difesa,
E di tutela di quel cosiddetto giusto processo patrimoniale che al quale la Corte europea negli ultimi anni ci sta richiamando e su cui sicuramente nei prossimi 20 miei tempi saremo chiamati tutti quanti ulteriormente a riflettere, non voglio abusare ulteriormente della vostra pazienza e del vostro tempo, vi ringrazio moltissimo e ho concluso grazie.
Grazie alla professoressa Montagna, il pensiero che ne ricavo, da tutta la sua esposizione molto articolata, che il mutuo riconoscimento avrà dei problemi di fronte a tante tipologie di misure, poi anche la misura di prevenzione, sicuramente farà fatica a rientrare in questi casi di questi canoni grazie molto del suo intervento allora passiamo oltre e abbiamo un'ulteriore relazione.
Chi è della professoressa, Marandola che saluto?
Che ci parlerà delle esecuzione delle sentenze penali, tema.
È un po'ostica allora buon pomeriggio a tutti ingresso e in pochi cercherò di portare un po'di piacere sentir gratis sui mi spieghi troppo gentile, troppo gentile grazie grazie per l'invito e la cattedra della professoressa Vigoni in questo pomeriggio, in cui io però devo citare alcune persone a cui siamo debitori per questi scritti e questi diciamo meeting come si viene indicato quindi innanzitutto il professor Pisani,
E la professoressa Maria Riccarda Marchetti, cito dalla professoressa perché lei ci ha insegnato appunto ad avere una prospettiva diversa, prospettiva alta e io, a differenza di quello che è stato detto fin qui questa mattina, devo fare necessariamente un passo indietro poiché, occupandomi del riconoscimento delle sentenze straniere, devo appunto tener conto di cosa dice il nostro codice di procedura penale sul riconoscimento delle sentenze. Io naturalmente, come diceva la professoressa, cerco di contenere qualche riflessione rispetto al tema che gli è stato affidato. Non posso abbracciare tutti i riconoscimenti delle sentenze, volevo semplicemente cogliere, diciamo, alcuni passaggi significativi, ma anche qui alcune lacune normative già evidenziati da chi mi ha preceduto, tanto sul piano della versante del mandato d'arresto europeo, quanto dell'ordine d'indagine. Ora, perché devo fare necessariamente un passo indietro, perché io mi occuperò sicuramente di questo riconoscimento con riferimento a quella che è stata una scelta del nostro ordinamento, tenuto conto che se ben detto prima io mi occuperò della, diciamo il cedimento di una sovranità evidentemente giurisdizionale che il nostro Stato deve riconoscere quando riconosce una sentenza straniera, ovvero viceversa, quando sceglie una sentenza emanata nei confronti di un soggetto ad uno Stato diverso
Questo è un punto cardinale, perché l'articolo 11 del nostro codice penale, infatti, parla del non riconoscimento delle sentenze essere ai fini del giudicato, quindi rimane nel codice penale una scelta di sovranità giurisdizionale, alla quale dobbiamo naturalmente far menzione, perché immediatamente dopo l'articolo 12 del Codice penale ci riconosce invece che per alcuni effetti le sentenze straniere sono riconosciute.
Perché cito evidentemente queste previsioni, perché l'articolo 12 segnalò il codice penale, questa diciamo limitato riconoscimento che anche il nostro codice di procedura penale poi appunto abbraccia l'articolo 730 e anche qui alcuni passaggi sono doveroso innanzitutto è chiave, diciamo c'è una tassatività Ispettore generale dell'articolo 11. C'è la necessità di adeguamento del concetto di sentenza tale per cui qualunque provvedimento emanato dall'autorità giudiziaria,
E delle riconosciuta dallo Stato straniero, però come sentenza irrevocabile.
Pare infatti che la diciamo concessioni di nicchia della disciplina che appunto il consigliere Angelo evocava l'ho vissuta intanto per tutto quello Novi, diciamo appunto o pari, nel 2017 di molta cooperazione giudiziaria, ma sicuramente leggendo giurisprudenza la tematica, se diciamo in qualche modo estende a questo tipo di disciplina, cosa vuol dire che in un momento, dentro un problema sulla irrevocabilità della sentenza veniva incassato dai giudici italiani attraverso una sorta di certificazione del consolato che riconoscesse evidentemente questa efficacia della sentenza? Diciamo definitività, ma evidentemente attenendosi la materia che sto trattando a un problema di sovranità e quindi di interlocuzione con il ministro della Giustizia, perché questo è il versante su cui mi sto muovendo in questo momento è chiaro che fin da subito Silins attenzione che fermo restando la tassatività degli effetti dell'articolo 12, cioè recidiva applicazione di pene accessorie piuttosto che abitualità o diciamo appunto professionalità per tendenza al reato, il riconoscimento deve essere fatta dall'autorità giudiziaria straniera. La questione si pone anche rispetto ad alcuni provvedimenti che, come andremo a vedere, sono tipici del sistema italiano. Possiamo un patteggiamento dove, come appunto indicherò sicuramente il piano motivazionale, avvocato, credo anche da Daniele prima e uno dei versanti attraverso i quali poi l'autorità giudiziaria ha tenuto a effettuare il riconoscimento, potrà muoversi e cos'è il riconoscimento della sentenza? In realtà l'articolo la Bcc lo dice tranquillamente perché evidentemente qui noi avevamo una vecchia convenzione e poi mai attuata sul trasferimento delle persone a cui era stata raggiunta, appunto, da queste sentenze con un'addizionale di un protocollo, ma tutti diciamo, i trasferimenti dei soggetti muovono evidentemente da trattati ed accordi. Due sono infatti le condizioni in presenza delle quali questo è possibile. Innanzitutto il riconoscimento del fatto di reato per cui il soggetto è condannato all'estero, come è fatto naturalmente perseguibile anche in Italia. Qui è inutile che mi diciamo distinguo il tema poi del ne bis in idem, che naturalmente aleggia sulla materia. Nel momento in cui io chiedo poi il trasferimento del soggetto. L'altro, come dicevo, invece, attiene a cosa si intende nell'articolo 12 del Codice penale, che pochi di noi invece studiano quando si parla degli altri effetti conseguenti alla sentenza qui
La professoressa Midori ci ha insegnato che, evidentemente, per altri effetti conseguenti alla sentenza, si intende ogni altro provvedimento pregiudizievole nei confronti del soggetto che possono derivare da quella declaratoria declaratoria che, come vi dicevo, naturalmente deve passare per il ministero della Giustizia. Questo, infatti è il passaggio significativo, perché dico questo perché quando mi sono, diciamo in qualche modo occupa dei diritti, delle garanzie e debbo dire che su questo versante la Cassazione ha sempre negato che ci sia un titolo dell'interessato a richiedere l'esecuzione come andremo a vedere perché c'è un problema di rapporti statali in materia, appunto, di questo riconoscimento
Per dirla in breve, che cosa accade in pratica, che il ministro della Giustizia ha ottenuto questa sentenza garantendone l'autenticità, poi, la trasmette a un procuratore generale presso la Corte d'Appello nella cui diciamo circoscrizione si trova la residenza del soggetto dove si trova effettivamente il casellario giudiziario di questo soggetto perché riconoscimento lo dico fin d'ora non vuol dire che noi daremo esecuzione a quella decisione ma semplicemente la Corte d'appello come una garanzia giurisdizionale.
Dovrà accertare evidentemente il fatto processuale contenuto sentenza, sentenza che poi avrà effetti, come dicevo prima, per un'eventuale, appunto, proclamazioni recidiva nello Stato italiano nel caso in cui ci sia un procedimento penale in corso, ovvero, evidentemente un problema di dichiarazioni di Bnl abitualità o da altro al reato da parte del soggetto il tema naturalmente si estende anche all'applicazione delle misure di sicurezza,
Il procuratore generale in realtà in questo caso abbiamo dei limitati poteri, taluni, diciamo una parte della dottrina dice che si tratta di un atto dovuto e probabilmente, essendoci un trattato, una convenzione, con un obbligo del ministro della Giustizia che ha trasmesso gli atti, il procuratore dovrebbe radicali di fronte alla Corte d'appello il riconoscimento parte invece della dottrina, in particolare il professor d'aiuto invece, ci dice di una facoltà attività del procuratore
E che cosa accade in questo caso che naturalmente, come immaginate, nel tempo c'è stata una sedimentazione del piano della valenza di questa sentenza, cosa intendo dire che una diciamo visioni della giurisprudenza mi lascia in qualche modo trasparire che nel passato questi requisiti della diciamo valutazione della motivazione della decisione perché un provvedimento assente di motivazione dice una parte della dottrina, ma sarebbe oggetto di riconoscimento perché l'autorità giudiziaria italiana riconoscerebbe realtà un provvedimento di cui non si sanno e in pratica nei profili di diritto sostanziale nei profili di diritto processuale. Cosa intendo dire che tutto quello che questa mattina è stato declinato e servente al piano del riconoscimento della sentenza allo Stato italiano, infatti, potrebbe rifiutarsi
Le ricordo potrebbe rifiutare il riconoscimento o quando, appunto un fatto episodio storico non ha, nella sua caratteristica naturale, la capacità di essere sovrapponibile al nostro concetto di reato di diversa tipologia, ovvero nel soprattutto nei casi in cui, come si diceva prima, noi abbiamo evidentemente una violazione dei principi fondamentali del nostro ordinamento a cui si riferiva prima Marcello, cosa sono i principi fondamentali del nostro ordinamento? Ma tendenzialmente sono, secondo me, quella diciamo standard minimo di garanzie che progressivamente dovremmo, diciamo appunto realizzare, da attuare e anche incrementare nel nostro ordinamento. Cosa intendo dire che naturalmente ci sono stati riconoscimenti di alcune sentenze o no riconoscimenti nel caso in cui mancasse il difensore durante il processo, la persona non fosse presente, lo diceva questa mattina proprio Paola Felicioni. La sentenza riguarda il riconoscimento di una sentenza a cui il soggetto è, diciamo in realtà si è sviluppato un processo senza il diritto di partecipazione involontario e inconsapevole del soggetto. Naturalmente un problema di doppia, diciamo giurisdizione, cioè di una evidentemente diritto a una diciamo rimedio contro quel provvedimento e come immaginate, dunque tutti i nostri diritti processuali potremmo dire in fondo che noi, come ordinamento, riconosciamo un giusto processo con un riconoscimento dell'efficacia di quel provvedimento solo in quanto siano conferiti a quel soggetto uno standard minimo di garanzia. Al pari di quanto avviene in Italia.
Mandando allora a verificare quale sia il portato dei diritti, le garanzie del soggetto a cui si riferisce questa, diciamo sentenza, si rimane un po'basiti innanzitutto il primo versante, questo e cioè fermo restando che nel diciamo nel codice di procedura penale si parla poi delitti effetti gli altri effetti ai fini dell'esecuzione della sentenza quindi trans diciamo si allarga il versante dall'articolo 12 del Codice penale a,
L'esecutivo della sentenza, quindi l'avremmo anche riconoscimenti da parte della Corte d'Appello di sentenze ai fini dell'esecuzione della pena in Italia, per il fine appunto della rieducazione, riabilitazione che di cui si parlava prima. E c'è un fine, diremmo nobile in fondo, diciamo a cui tutti noi condividiamo il primo profilo che si era, diciamo si identifica e il fatto che in qualche richiesta il procuratore non faccia menzione degli effetti del riconoscimento, e questa una diciamo passaggio fondamentale innanzitutto si rivolge alla Corte d'Appello perché esiste su questo versante il principio del chiesto e pronunciato, quindi la Corte dovrebbe riconoscere, nella motivazione del riconoscimento, quali sono gli effetti conseguenti alla sua evidentemente presa in carico di una sentenza straniera. Beneficio d'un soggetto, ma come comprendete il piano di di mente, della mancata indicazione della effetti? Qui la Cassazione è molto blanda, un po'quello che tradizionalmente ne abbiamo imparato sul 415 bis, la formulazione delle imputazioni e c'è chi dice è sufficiente che il procuratore cinici ci indichi agli effetti dell'articolo 12 o ad altri effetti il riconoscimento per altri effetti e perché è importante invece una sorta di tassatività dell'enunciazione da parte del procuratore generale perché, andando a visionare qual è la modalità del contraddittorio e della garanzia del simbolo, questo o andremo a vedere è fortemente pregiudicato cosa intendo dire chi, come me, ha avuto l'onore di lavorare con la promessa Marchetti nel 2017, nella famosa commissione di riforma di una serie di norme in materia di cooperazione giudiziaria,
E sa che avevamo in quel piano traslato, una di legge delega dalla commissione Riccio, la legge delega in materia, appunto, di riconoscimento delle sentenze, era molto pasta, parlava soltanto di una semplificazione della procedura, questa semplificazione della procedura potrebbe essere intesa, a mio avviso, come modalità meno al carica di quel rapporto fra Stati in cui, in realtà, riconoscimento si pone. Spiega un rapporto fra Stati che trova evidentemente nel ministro della Giustizia, il perno, diciamo, del riconoscimento dell'opportunità politica e poi diciamo nelle autorità giudiziaria, invece, la capacità di comprendere il portato della decisione
Ebbene, questo concetto di semplificazione e qui diciamo vengo anche alle considerazioni di, diciamo di Marcello quando parlava di d'ordine Indagine europeo la legge delega su questo versante, diciamo, ci siamo trovati in una situazione di grande imbarazzo, della predisposizione perché la legge delega non ci dava spazio di manovra e quindi più di un'occasione ci siamo opposti tanti problemi sul versante delle capacità della raccolta delle, l'elemento diciamo, di indagine e dei diritti difensivi e dei poteri poi della, diciamo, di chi faceva la domanda, cosa voglio intendere che questo concetto di semplificazione passa per una sorta di ibrido, all'interno del concetto del riconoscimento della sentenza, cioè si è detto in realtà, fermo restando il riconoscimento ai fini dell'esecuzione
Della sentenza, quindi, ai fini esecutivi della sentenza, dove si applica il 127, inoltre, ogni altra occasione si decide sulle memorie, sulla richiesta del procuratore generale, bene, questo passaggio probabilmente è stata una svista, si potrebbe dire è effettivamente capace di pregiudicare oltremodo il soggetto che diciamo di cui si sparla, perché in realtà questo soggetto avrà soltanto un contraddittorio cartolare.
Un contraddittorio cartolare, potremmo dire quasi al buio perché diceva stamattina l'avvocato. È chiaro che la difesa potrà contraddire la richiesta, il procuratore generale se, nella parte in cui questo abbia correttamente, diciamo spesso oggetto cognitivo, poi, della decisione di fronte alla Corte d'Appello, diversamente, se si riferisce semplicemente a delle norme, evidentemente la difesa non può ben argomentare, a maggior ragione attraverso delle memorie, e questo passaggio implica naturalmente che cosa che non c'è la presenza ex articolo 127, perché c'è una deroga al comma 3, comma 4 dell'articolo 127, quindi, ai fini dell'esecuzione della sentenza rimane la camerale con diritto di partecipazione della persona sia interesse, come d'altra parte per il procuratore. Diversamente, questo snellimento del modello porta evidentemente a un sistema che non è certamente capace di soddisfare quello che è l'aspettativa di riconoscimento di Bianchi. Diciamo aspetti della sentenza, perché dico questo perché i detta attenzione non è che la sentenza venga accolta in toto o rifiutata
Ci può essere anche un adattamento della pena, un adattamento degli effetti, cioè accesso possono esserci o domande, diciamo cumulative, per cui il procuratore può richiedere gli effetti dell'articolo 12 o altri effetti ai fini dell'esecuzione della pena, e questo è un primo versante, l'altro aspetto è naturalmente quello, come vi dicevo, del fatto che non diciamo no. Io non sono all'interno di un meccanismo sul quale poi mi muoverò del decreto legislativo 161 del 2010, dove c'è un problema di mutuo riconoscimento e dunque di
Tendenziale, armonizzazione delle legislazioni, perché questo è il versante nel quale noi ci stiamo muovendo, c'è, abbiamo avuto un periodo florido dal punto di vista, diciamo dell'Europa oggi lo diceva la poetessa Galantini. Oggi ci muoviamo attraverso il procuratore che chiede le prove informatiche direttamente al provider esterno, quindi i problemi di armonizzazione siamo stati superati, ma si porranno un sacco di problemi sulle garanzie dei diritti, cioè siamo passati da un sistema come noto gerarchico in cui il ministro garantisce i principi fondamentali e poi qui fare un passaggio
Un sistema nel quale invece, come dicevo verosimilmente il procuratore potrebbe essere un po'dominus. Oggi effettivamente il dominus sarà il procuratore che richiederà alle prove elettroniche, all'estero e senza l'armonizzazione, a cui noi tentavamo perché mi occupo di garanzie e diritti in questa sede perché, come vi dicevo, noi abbiamo avuto un e diciamo, un esemplare caso, forse chi più in là, con gli anni come me, se lo ricorda il caso Baraldini, quando cioè attenzione che noi poi, nel momento del riconoscimento, non teniamo soltanto conto della sentenza ma anche delle eventuali condizioni che lo Stato estero pone ai fini del trasferimento, e qui lo sappiamo, abbiamo evitato un incidente diplomatico quando poi il Tribunale di Roma sulle frodi di fronte alla Corte costituzionale, la richiesta che faceva gli Stati Uniti di appunto detenere questa Saint persona per un lunghissimo tempo, diciamo anche con due modalità, non del tutto diremmo conformi ai nostri principi fondamentali, perché è chiaro che il riconoscimento impone che cosa la Ghost, l'adozione e poi della pena e la sua esecuzione secondo i nostri standard di garanzia, e cioè con un certo libro appunto di tutele. Quindi, se potessi in questa sede fare un avanzare una proposta ed è questa
Considerate diretta che, diciamo, c'è una assenza di garanzie, diritti che si fonda in qualche maniera sulla errato convincimento che noi siamo all'interno di oggetti di non con diciamo, di non contesa, perché si tratta semplicemente di un riconoscimento di una sentenza ma in realtà è oggetto di contesa perché il quanto della pena, le modalità di effetti che debbo riconoscere sono Serventi al decidente c'è la Corte d'Appello, secondo me avrebbe una garanzia partecipativa del soggetto, per capire, appunto, se è stato presente, se c'è l'aiuto di difesa, qual è il portato del fatto? Io direi di costruire in realtà la modalità della, diciamo, del 127, cioè riconoscere che quando c'è una particolare complessità della materia o interesse della stessa Corte d'Appello, la persona possa essere presente, ovvero quando non ci sono evidentemente profitti da discutere. Ciò non debba avvenire. Ricorda infine che, naturalmente, proprio per il caso Baraldini oggi il stesso ministro della Giustizia deve vigilare sull'osservanza dei principi fondamentali del nostro ordinamento e su questo io diciamo mi riservo una considerazione conclusiva perché perché diretta nel mentre in Europa si faceva avanzi, pensava il problema della, diciamo carattere arcaico, di questa modalità di riconoscimento, tanto che col decreto legislativo 161 del 2010 in attuazione del principio del mutuo riconoscimento, Andrea, se lo ricorda che in Commissione, alla prima riunione che abbiamo fatto con la professor Marchetti, voleva il principio del mutuo riconoscimento nel codice di procedura penale ai principi fondamentali della prima norma dedicata al libro sul riconoscimento anche delle sentenze. Quindi ci fu un periodo illuminato. Il principio del mutuo riconoscimento con il decreto legislativo importa che cosa importa che molto spesso ben passiamo garanzie, i diritti, innanzitutto il consenso, molti casi appunto di riconoscimento di sentenza all'interno degli Stati dell'Europa
Mi importa che il soggetto se vive in Italia se residenza abituale in Italia, se appunto qui si è rifugiato dopo il processo nello Stato straniero, non richiede il consenso del soggetto. Pochi sono i motivi, perlopiù facoltativi e non obbligatori di diniego del provvedimento. E allora che cosa voglio dire che, naturalmente, per prepararmi a questo, diciamo incontro con voi? Ho chiesto al ministero della Giustizia se mi potesse in qualche modo portare una statistica di soggetti che hanno beneficiato del decreto legislativo 161. Naturalmente il ministro della Giustizia non ha in questo momento il monitoraggio della. Diciamo condizioni dei detenuti che potrebbero avvalersi di questo strumento e perché dico questo? Dico questo perché in realtà, chiunque vada a verificare le fonti scoprirà che intorno al 2016, con la sentenza Torreggiani, il ministero inizia a emanare una serie di circolari ai procuratori generali e ha naturalmente ai direttori degli istituti carcerari per fargli presente che esiste questo mezzo, quindi vengo alle considerazioni prima formulate, cioè noi abbiamo degli strumenti che non utilizziamo e naturalmente è chiaro che non utilizziamo nei termini in cui andrò perché questa data, questa data casualmente, il coincide col problema del sovraffollamento delle nostre carceri d'Italia, e quindi c'è stata una, diciamo sovrabbondanza di circolari con i quali si indicano i criteri applicativi del decreto legislativo, 161 le modalità fino ad arrivare a una sorta evidentemente di screening di detenuti nel caso di specie e me ne scuso erano prevalentemente rumeni, perché in quel momento l'Italia subiva probabilmente una, diciamo appunto presenza di questi soggetti età.
E per cui si faceva evidentemente una sorta di Moro, diciamo di appunto persuasione nei confronti dei direttori dei procuratori generali e l'applicazione di questa disposizione, perché questa disposizione però, una volta che io lo monitorata non ha dato buona prova di sé innanzitutto per l'ignoranza della sua legislazione che non si sa la sua esistenza non vengono caricati i fascicoli di questi soggetti, cioè il procuratore chiede evidentemente informazioni, era stato straniero. Queste non vengono a, diciamo appunto a realizzarsi. Non vengono quindi redatti meglio i certificati. Voi sapete che una delle cose
Diciamo che l'Europa ci richiede l'asta di dilazione dei certificati nei quali si indicano le modalità della condanna, il tempo della condanna alla pena e quant'altro sono spesso redatti in modo veramente poco opportuno.
E allora che cosa è accaduto, che io, nel mio monitoraggio, osservato questo che questo meccanismo evidentemente ha fallito il decreto legislativo 161, evidentemente è stato un modello che non ha, diciamo in realtà comportato benefici ai detenuti che non se ne sono potuti avvalere, ma neanche per il sovraffollamento carcerario. E allora torniamo al concetto, tutti questi modelli si muovono all'interno di una diciamo, pregevole ambizione, che quella del rieducazione risentimento di un soggetto, cioè la condizione per cui questo, dove risiede a famiglie attività, ha evidentemente una serie di momenti sociali. Potrebbe meglio eseguire la pena
È uscito il legislatore o è uscito l'operatore? Realizzare questo fine probabilmente non c'è riuscito e non c'è riuscito, ripeto, perché probabilmente noi diciamo abbiamo dei problemi organizzativi da un lato e anche se lo diceva, prima di rapporti fra Stati, perché arrivo a dire questo perché venendo qui mi sono chiesta i diritti e le garanzie dell'imputato, uno Stato straniero potrebbe oggi eccepire Alitalia un problema di violazioni dei trattamenti disumani e degradanti delle nostre carceri. Probabilmente sì, l'anno scorso, lo sappiamo, è stata negata la consegna di un soggetto, perché noi evidentemente non garantiamo questo livello standard minimo. Quindi probabilmente abbiamo finito anche sotto questo versante una messa adopera più proficua di questi meccanismi. Forse a nove anni dalla diciamo loro introduzione sarebbe opportuna. Grazie finite
Grazie alla professoressa Marandola e che non mi ha tolto i dubbi sulla morte.
Tra riconoscimento e mandato d'arresto e quant'altro, ma apprezzo lo spirito con cui ha affrontato questo tema davvero davvero complicato, e quel decreto 2010 i 161.
Ha fallito.
Almeno secondo la mia lettura, la mia interpretazione poi, per carità, non ha nessun valore, proseguiamo e allora siamo ai casi e in particolare mi rivolgo alla dottoressa Valentina vasta che ci parlerà del mandato d'arresto europeo e le condizioni di detenzione, tema che suscita particolare interesse alla luce anche di quello che ci è stato già anticipato prego, dottoressa
Buonasera, grazie professoressa della parola e grazie a tutti voi per per essere quindi, il mandato d'arresto europeo è tra gli strumenti di cooperazione, è quello che ha avuto un certo successo, lo confermano le statistiche che lo riguardano nel 2005 l'anno entra in vigore ne furono emessi 6.894 e non eseguiti 830,
Nel tempo, in nome, sono aumentati considerevolmente o gli ultimi dati che abbiamo risalgono al report statistico della Commissione del 16 dicembre 2025 per il 2023 e ci dicono che 26 Stati membri hanno emesso un totale di 14.071, ma è per la maggior parte mai esecutivi un numero crescente rispetto all'anno precedente ma comunque in riduzione rispetto al recente passato se si pensa che nel 2018 sono stati emessi, definirà 478 ma,
In questo scenario però si innesta un dato significativo, è ultimi tempi, è stato con una certa preoccupazione anche tra le istituzioni europee, che è il numero dei casi in cui l'esecuzione del mandato d'arresto da parte sempre stata rifiutata o ritardata per motivi riconducibili ad un reale rischio di violazione dei diritti fondamentali, uno come ci ha appena ricordato la professoressa Amendola a Chiuduno, in realtà ha riguardato anche l'Italia. I dati storici rivelano che dal 2016 al 2019 questi rifiuti o con sospensione sono stati circa 300 o il riferimento è a Villa 16, perché la amo della nota sentenza che ha già nominato dal dottor d'Arcangelo della Corte di Giustizia era angosce, Caldararu proprio su committenza delle condizioni, tensione nello Stato di emissione e sull'esecuzione del mandato d'arresto europeo, in particolare nel silenzio della
Nel silenzio della decisione quadro, i giudici di Lussemburgo hanno enucleato un motivo di rifiuta la consegna da parte dello Stato di esecuzione in vista proprio di una accertata incompatibilità delle condizioni detentive nello Stato di emissione con i diritti fondamentali, in particolare con il divieto di pene e trattamenti inumani e degradanti di cui all'articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che nel sistema del diritto dell'Unione viene individuato come un diritto assoluto, quindi, rispetto al quale non sono ammesse deroghe eccezioni in ranking ha ragione, è proprio della sua stretta connessione con il valore della dignità umana. Quindi il cambio di passo rispetto all'interpretazione precedente della Corte di giustizia o quasi aprioristica del principio di reciproca fiducia tra gli Stati. È evidente perché per lungo tempo la Corte di giustizia ha guardato al principio di fiducia reciproca come un dato relativo ad una realtà esistente e non contestabile, soprattutto in relazione agli standard di tutela dei diritti fondamentali esistenti tra gli Stati membri dell'Unione e con il 2016, la Corte di giustizia ha aperto a una verifica di circostanze eccezionali, che quindi possono mettere in discussione questo principio e valere come limiti all'esecuzione della del MAE. La sentenza ha introdotto un doppio test
In particolare, il testo prende avvio nel caso in cui l'autorità dello Stato dimissione dispone di elementi che attestino il rischio di concreto dei trattamenti inumani e degradanti dei detenuti nello Stato di emissione e a questo punto è tenuta a svolgere una valutazione fondata, si dice, su fattori oggettivi attendibili, precisi e aggiornati comprovanti delle carenze sistemiche generalizzate che colpiscono determinate strutture carcerarie o determinati gruppi di individui.
A questo punto inizia la seconda parte del test che riguarda il rischio di violazione dei.
Del divieto di trattamenti inumani e degradanti relativo al caso specifico, ecco sentenze successive della della corte di giustizia hanno poi puntualizzato en i criteri che devono essere seguiti e in particolare la sentenza Dro bantu del 2019 A.
Ha stabilito un principio di notevole importanza, cioè ha detto che, in mancanza di regole minime, quanto alle condizioni di detenzione poste dal diritto dell'Unione Europea, l'autorità di esecuzione deve fare riferimento a le indicazioni fornite dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nell'interpretazione dell'articolo 3 della convenzione ma,
La valutazione rispetto a rischio, nel caso specifico,
Avviene attraverso la richiesta di informazioni allo Stato emittente, cioè questo tipo di valutazione che si risolve poi nell'alternativa se eseguire il mai sospenderlo in attesa dei rassicurazioni oppure rifiutare la consegna.
Sì, si basa proprio solo sulla valutazione operata sulla base delle informazioni ricevute dalla stessa autorità di di emissione, soprattutto su eventuali rassicurazioni che questo è in grado di di dare ed echi possiamo dire che in questo passaggio, e forse la corte di di giustizia,
Ne chiude il cerchio perché in un certo qual modo, fa salva la fiducia reciproca che, sulla base di queste di questo doppio test, aveva subito una battuta d'arresto. Sicuramente queste sentenze della Corte di Giustizia confermano comunque l'esistenza di un forte e serio problema quanto le condizioni degli istituti di pena in alcuni Stati membri che trova una drammatica conferma nel ricorso alla procedura e la sentenza pilota nei confronti di diversi Stati membri da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo legato appunto a una criticità.
Sistematica esistente nelle nelle carceri degli Stati membri, perlopiù legate al al sovraffollamento. Lo sappiamo, questa procedura non è sfuggita neanche L Italia, con la sentenza Torreggiani e in tempi più recenti neppure la Francia. Sul fronte interno, la Corte di Cassazione ha applicato il meccanismo delineato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea per la prima volta subito nel 2016 con la sentenza Babu, concludendo per l'annullamento, con rinvio della sentenza della Corte d'Appello che appunto non aveva applicato applicato il test in un caso in cui
Doveva essere seguito un mai nei confronti di un ricercato, un soggetto condannato in Romania, nonostante quello Stato fosse stato condannato per violazione dell'articolo 3 della Corte europea dei diritti dell'uomo in relazione alle condizioni di detenzione e la situazione delle carceri rumene fosse stata attenzionata in un rapporto del Comitato europeo per la prevenzione della tortura.
In seguito, diciamo, il filone interpretativo della della Corte di Cassazione segue più o meno questa direttrice, che è stata definita egocentrica nella prima parte del test, perché perché quegli elementi oggettivi, attendibili e precisi in base ai quali fondare la valutazione sulle carenze sistematiche relative alle condizioni di detenzione nello Stato dimissione sostanzialmente poggiano sulle condanne della Corte europea dei diritti dell'uomo, è sulle sugli atti del Consiglio d'Europa, in particolare del Comitato di prevenzione contro contro la tortura, stando però alle indicazioni della Corte di giustizia. In realtà, questa valutazione potrebbe basarsi anche su altri elementi, quali i documenti provenienti dalle Nazioni Unite e, soprattutto, le stesse decisioni giudiziarie dello Stato emittente. Chiaramente, però, si è consapevoli degli ostacoli operativi e di ordine pratico legata alla possibilità di utilizzare le sentenze nazionali proprio per quanto riguarda sia eventuali ostacoli linguistici, ma anche per quanto riguarda proprio le difficoltà di reperirle presso le banche dati nazionali. Quindi non stupisce così si spiega, secondo me, in maniera anche apprezzabile questa, che siano proprio le sentenze della Corte europea. I documenti redatti nell'ambito del Consiglio d'Europa a costituire la base di riferimento per i giudici italiani nello svolgimento dell'attività di controllo. Ma il vero punto d'arrivo fondamentale della giurisprudenza di legittimità è stato quello di essere arrivata, di affermare che il rischio concreto di sottoposizione a trattamenti inumani e degradanti in caso di carcerazione debba essere accertato d'ufficio dalla Corte d'appello.
Come si vede, quindi, le se tanto i giudici europei, quanto i giudici nazionali hanno trovato vie più o meno efficienti per garantire i detenuti contro il rischio di trattamenti inumani e degradanti? È chiaro che le condizioni di detenzione negli Stati membri rischiano di frenare l'esecuzione del MAE e quindi di ostacolare il sistema di libera circolazione delle decisioni giudiziarie in materia penale. D'altronde, però, l'emergenza carceri in Europa ha raggiunto dei livelli preoccupanti. Le indagini stesse condotte dal Consiglio d'Europa. Le ultime pubblicate proprio settimana scorsa riportano che statistiche concernente la popolazione carceraria nel 2025 ed evidenziano un generale peggioramento del sovraffollamento carcerario in
Ah, in Europa si tratta in particolare denuncia un una media di 95,2 detenuti per ogni 100 posti disponibili, chiaramente un valore medio perché se guardiamo ai dati, per esempio della Francia, ha un rapporto di 131 detenuti su 100, la Croazia 123 d'Italia 121 quindi l'unica strada possibile è quella che,
In questa sessione rispetto anche ad altri strumenti è già stata già stata avanzata, e cioè quella dell'armonizzazione, ed è anche quella che è di suggerita da diverso tempo dalle istituzioni europee si pensa alla raccomandazione della Commissione del dell'8 dicembre 2022, che ha appunto raccomandato che gli Stati membri adottino norme minime sulle condizioni di detenzione fornendo anche delle delle direttive rispetto per esempio alle,
Agli spazi riservati ad ogni detenuto, all'igiene dei locali, eccetera che, seppur non vincolanti, comunque ci auguriamo che possano guidare nell'azione di.
Armonizzazione degli degli Stati, perché perché solo in presenza di un'assicurazione di un livello di garanzie minimo comune a tutti gli Stati membri che il principio del reciproco riconoscimento può continuare a funzionare senza che il suo strumento principale, uno dei suoi strumenti principali ossia il mandato d'arresto europeo da un lato ne esca depotenziato come strumento di giustizia e dall'altro lato possa trasformarsi in un meccanismo lesivo dei diritti fondamentali grazie,
Grazie alla dottoressa vasta di questa sua esposizione mi ha colpito il fatto che ci sia giurisprudenza che è tenute, in cui si dice che è tenuta alla Corte d'Appello a verificare quali sono le condizioni nelle quali il soggetto, chi sarà consegnato si troverà a subire nel carcere a qui purtroppo è destinato.
Mi fermo qui perché abbiamo ancora un intervento, i tempi sono ormai superati, chiedo scusa per il seguito degli incontri, ma passo la parola al professor Camaldo, che ci parlerà dell'ordine europeo di indagine con riferimento alle questioni di Inter intercettativo, quindi mi spiegherà finalmente cos'è il crypto Folino perché già capisco poco cos'è il telefonino e quindi ci dirà cosa fare una definizione precisa e tassativa gli elementi quali sono grazie,
Perché, come la professoressa, Marandola, la deluderò.
Dire.
Roosevelt scritto, Fornino, però ecco, consentitemi una parola per ringraziare, soprattutto per per comunicarvi quanto io sia lieto e onorato di far parte di quella scuola milanese e che ha una lunga e prestigiosa tradizione nella materia del diritto penale internazionale ed europeo ed è la scuola milanese vivente vivissima,
Visto che sono stati ricordati i maestri di allora, ma c'è una scuola vivente molto fervida, molto viva, che è qui rappresentata, come sanno i colleghi delle delle 11 più di 11 università che abbiamo coinvolto, che ringraziamo perché hanno aderito al nostro invito università del territorio nazionale isole comprese,
E quindi sanno tutti che quella scuola milanese che a questa tradizione lunga e prestigiosa e nel diritto penale diritto processuale penale internazionale è qui rappresentata dalla professoressa Galantini e dalla professoressa Ruggeri, dalla professoressa Vigoni dalla professoressa Zanetti e quindi è viva e vivrà.
Ah ah, ah, lungo il professor Pisani certamente,
Ecco detto questo, visto che siamo nella, diciamo ormai, sul finale della rubrica Casi e questioni e io appunto esaminerò un caso e qualche e alcune questioni.
Questioni che, come ha detto la professoressa Galantini, riguardano il mandato, riguardano l'ordine europeo di indagine in relazione alle intercettazioni, e quindi mi ricollego idealmente alla splendida relazione di Marcello Daniele e però ecco, le questioni riguardano lo è lei in tema di intercettazioni e il caso invece riguarda un'altra altro tema.
Di cui sono appassionato, cioè la giustizia penale minorile e su cui abbiamo avuto la meravigliosa relazione in questa mattina di Angelo Zappulla
è il caso, appunto, mi consente di parlare di un di una vicenda processuale su cui si è pronunciata la Cassazione con la sentenza depositata il 6 maggio 2026 numero 16 352. La Cassazione si è occupata del ricorso che era stato presentato.
Nei confronti di una sentenza della Corte d'Appello di Reggio Calabria sezione per i minorenni, che aveva riformato la precedente sentenza del Tribunale per i minorenni di Reggio Calabria, che al termine del giudizio abbreviato aveva condannato, con pene anche piuttosto consistenti, 15 anni e 4 mesi 80.000 euro di multa un imputato punto minorenni al momento dei fatti per aver,
Per i reati reati in tema di produzione e diffusione di sostanze stupefacenti, quindi DPR 309 dell'hotel del 90, per avere in particolare fatto parte con il ruolo di organizzatore di un sodalizio avente la finalità di commettere un numero indeterminato di reati tra quelli previsti dall'articolo 73 Testo Unico stupefacenti e in particolare l'importazione trasporto, la detenzione e la successiva cessione di sostanze stupefacenti del tipo cocaina hashish e marijuana mediante consistenti approvvigionamenti da Stati esteri.
Servendosi di depositi di sostanze e denaro localizzati in più regioni italiane, oltre ad altri reati, fine, oltre alla cessione di tre armi da sparo, eccetera, eccetera.
Ovviamente, in questo caso in questo procedimento penale e il materiale probatorio era costituito da intercettazioni eseguite all'estero e anche da chat dal contenuto di chat generate da sistemi di comunicazione criptati, acquisiti appunto al procedimento nazionale tra arte.
Lo è l'ordine europeo di indagine, nonché poi anche da sequestri di sostanze stupefacenti, e quindi la questione riguarda, diciamo, i temi che voglio affrontare sono due principali, i due temi molto invece diciamo più collaterali, primo tema principale è stato quello di
E questo è dovuto occupare la Cassazione delle intercettazioni, appunto eseguite tramite ordine europeo di indagine. Come è noto, è la direttiva europea punto 41 del 2014 prevede delle norme specifico una sezione diciamo specifica, relativa determinati atti d'indagine, tra cui appunto anche le intercettazioni, e in questo caso sono due norme, l'articolo 30, l'articolo 31 della direttiva, le intercettazioni con assistenza tecnica dell'altro Stato membro
Meno utilizzate oggi è invece molto più frequenti le intercettazioni senza assistenza da parte dello Stato membro che ovviamente il progresso tecnologico consente di di realizzare, che hanno segnato il tramonto.
E delle intercettazioni per instradamento che nell'Unione Europea ormai non hanno più sono più utilizzate perché, appunto sostituite da quest'altro mezzo. Ecco nelle intercettazioni senza assistenza da parte dello Stato straniero. La direttiva sull'Loei all'articolo 31 prevede che ci sia uno Stato membro di intercettazione e uno Stato membro di uno Stato membro notificato si chiamano così tecnicamente è. Lo Stato membro notificato riceve dallo Stato membro di intercettazione una comunicazione e nel momento in cui, appunto lo Stato membro che sta svolgendo le intercettazioni si accorge che il soggetto sottoposto a intercettazione, o meglio l'indirizzo di comunicazione della persona soggetta intercettazione s'è spostata appunto in quel in quell'altro Stato membro e quindi prima delle intercettazioni o più frequentemente durante le intercettazioni, o addirittura a intercettazioni eseguita lo stato di intercettazione. Nel nostro caso lo Stato italiano
Deve notificare allo Stato membro questo allegato C, c'è un modulo come sempre e nel negli atti di cooperazione europea e che appunto serve a dare questa comunicazione, ma l'intercettazione, poi, non necessita dell'assistenza da parte dello Stato membro notificato.
Cosa può fare lo Stato membro notificato può, qualora la intercettazioni non sia ammessa in un caso analogo interno. Ne parlava prima. Marcello Daniele. Può senza ritardo, al più tardi entro 96 ore dalla notifica, può ovviamente disporre clinch, l'intercettazione non venga più effettuata oppure si ponga fine all'intercettazione e gli eventuali risultati già acquisiti non possono essere utilizzati. Prevede l'articolo 31 della direttiva o possono essere utilizzati, ma solo alle condizioni specificate dallo Stato membro notificato, la, l'articolo 44 del decreto legislativo 108 del 2017 Karic, pistola a dire la direttiva europea prevede più o meno la stessa procedura. Quindi il Pubblico Ministero italiano, prima di iniziare le intercettazioni o nel corso delle intercettazioni, deve tramite solito allegato C dare comunicazione e allo Stato membro notificato e deve farlo immediatamente. E però che cosa cambia rispetto alla direttiva? L'ultima parte dell'articolo 44 dice i risultati delle intercettazioni possono essere utilizzati, quindi, mentre nella direttiva dice non possono essere utilizzati qui dice possono essere utilizzate alle condizioni stabilite dall'Autorità dell'altro Stato membro.
E questo obbligo di notifica, quest'obbligo di comunicazione, senz'altro, come è stato rilevato, comportano aggravamento dell'attività investigativa del pubblico ministero e anche della polizia giudiziaria è dovuto alle difficoltà di dover continuamente morì, monitorare costantemente, monitorare il dispositivo itinerante e anche acquisire una conoscenza in tempo reale dei suoi spostamenti in modo da garantire una tempestiva comunicazione all'autorità estera.
Salvo che in realtà l'Aman, l'omissione di questa notifica, questa comunicazione un ritardo non è, non è espressamente sanzionata, quindi non c'è nessuna sanzione nel caso in cui il pubblico ministero aumenta o ritardi nell'effettuare questa operazione fu particolarmente gravosa e particolarmente impegnativa. E allora la Cassazione, nel caso relativo a quel soggetto minorenne e che appunto era accusato di traffico di sostanze stupefacenti e che aveva, diciamo appreso questa attività dal padre e dallo zio già condannati in un separato processo, quindi aveva portato avanti l'attività di famiglia nel narcotraffico e con la Cassazione in quella vicenda dice, beh, a questo punto la cosa è semplice, se non è prevista
Te in un caso interno analogo, purché disposte per un reato per il quale la legge nazionale non prevede la possibilità di ricorrere a questo metodo di ricerca della prova, peccato che per gli articoli 74 73 del Testo, Unico stupefacenti che erano quelli contestati, questa attività,
Eh sì, a è consentita, e quindi la Corte di Cassazione in modo pilatesco sì, appunto, ha concluso dicendo che nel caso di specie non ci sono quindi problemi di inutilizzabilità, l'altra questione riguardava invece cripto Fognini che stanno cari che sono cari alla professoressa garantiti i cri qui si trattava di ovviamente intercettazioni, quindi i risultati di intercettazioni già effettuate tramite appunto questo, questa, queste diciamo piattaforme che consentono,
Soprattutto a chi svolge attività in sei città di comunicare in modo riservato, non intercettabile, non quindi rilevabile. Qui si trattava di valutare la qui la possibilità di acquisire e quindi i risultati che derivavano dalle captazioni e di comunicazione effettuata appunto mediante l'utilizzo dei famigerati cripto Fognini. Come sapete, in Italia si erano, diciamo, susseguiti, più orientamenti. La Cassazione a sezioni unite nel 2024 ha risolto la questione, anche se
Modo non del tutto soddisfacente e ha stabilito che questo tipo di attività va assimilata, non, come si era affermato in uno di quegli orientamenti del precedenti non rientra nell'articolo 234 bis del codice procedura penale, ma nella circolazione di prove tra procedimenti.
E quindi si applicano gli articoli 238 270 due e 78 delle norme di attuazione specificamente dice la Cassazione, Sezioni unite, due sentenze gemelle del 29 febbraio 2024. Queste norme, specificatamente applicate all'acquisizione di atti compiuti in un procedimento penale straniero quindi in Italia sono l'applicazione è prevalentemente dell'articolo 270 del codice di procedura penale, cioè vanno trattati come i risultati delle intercettazioni di un altro procedimento solo che non c'è la sanzione dell'articolo 271, quindi il problema è se vanno trattati come risultati di intercettazioni.
In un altro procedimento e non essendoci la stessa sanzione che invece c'è per le intercettazioni, diciamo nostrane, cosa è cosa è possibile fare praticamente nulla, nel senso che le emissioni dell'UE non deve essere preceduta, dicono le Sezioni unite da un'autorizzazione da parte del giudice italiano perché questa autorizzazione,
E non è richiesta per consentire la disponibilità del contenuto già acquisiti di comunicazioni già acquisite in altro procedimento, quindi il pm mettono aereo e non necessita di un'autorizzazione preventiva e il risultato è che, anche se sono state effettuate tramite il captatore informatico, in qualunque modo,
Siano state effettuate queste intercettazioni e l'utilizzabilità esclusa solo se il giudice italiano rileva e mi ricollego ancora una volta alla relazione di Marcello Daniele rileva che il loro impiego determinerebbe una violazione dei diritti fondamentali previsti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea e tra questi del diritto di difesa delle garanzie del giusto processo, elementi che, nel caso di specie, la Cassazione dice purtroppo nei quasi 40 motivi di ricorso e ometterei di trattarli uno per uno, se me lo consentite.
Ai terza meno e infatti quanto motivi il vaccino che da talora consentiate di non esaminarli. Ecco la Cassazione in quella vicenda concreta dice peccato che i motivi che andrebbero appunto giustificare l'esplosione, l'inutilizzabilità per violazione dei diritti fondamentali dei diritti di difesa, nel caso indicato sono del tutto generici e quindi non hanno nessun valore. L'altro tema poteva essere stato, anzi un motivo di ricorso riguardava l'impossibilità di verificare, di verificare come erano stati, com'erano state appunto
Ricavati com'erano stati ricavati risultati di queste intercettazioni, cioè è stato era stata evocata nel ricorso. L'impossibilità di esplicare correttamente il diritto di difesa in mancanza di un algoritmo di decodificazione, ovvero di un software e di decriptazione dei messaggi in questione, cioè la difesa e mi rivolgo agli avvocati e so che alcuni ce n'est ci sono. Gli avvocati non hanno la possibilità di verificare la decriptazione di queste comunicazioni criptate e effettuate in modo segreto tra i malviventi e
Quindi anche qui sembra un motivo, diciamo, di ricorso valido, ma sono sempre quelle sentenze gemelle della Cassazione che hanno affermato che l'impossibilità per la difesa di accedere all'algoritmo utilizzato nell'ambito di queste comunicazioni criptate non determina una violazione dei diritti fondamentali.
Così hanno affermato le Sezioni Unite, dovendosi escludere pericoli di alterazione dei dati, in quanto il contenuto, ciascun messaggio è inscindibilmente abbinato alla sua chiave di cifratura, e quindi non c'è possibilità di decapitarlo se non si ha la chiave giusta per aprire quel messaggio salvo specifiche allegazioni di segno contrario prova diabolica consentitemi di dire per la diffidenza impossibile andare a dimostrare che appunto c'è stata questa violazione, quindi anche qui nulla da fare.
Due questioni molto brevi nel caso di specie, giustamente la difesa ha utilizzato anche un altro motivo su motivo motivo diciamo di secondo valore, cioè ha detto il pm che ha utilizzato l'ordine europeo di indagine non era il pm specializzato della Procura minori e quindi incompetenza del PM.
Eh, ma anche qui
Nessun risultato positivo per la difesa, perché la Cassazione del 2026 che ho citato all'inizio dice in realtà la normativa sull'UE parla di pubblico ministero e di giudice che procede nell'ambito delle rispettive attribuzioni eventuali problemi interni, diciamo agli uffici di pm tra procura specializzata minori e Procura ordinaria oh oh, la difesa avrebbe dovuto sollevarli precedentemente non sono stati sollevati e quindi comunque non determinano la nullità o inutilizzabilità.
Ultimo problema, anche qui direi abbastanza perspicacia il motivo di ricorso si dice se dobbiamo utilizzare l'articolo 270, cioè se dobbiamo utilizzare quella norma che prevede appunto il.
Il trasferimento di atti tra i procedimenti anche nel caso di queste captazioni coi cripto folinico, i famigerati CAP Toffanini.
La difesa dice però questo trasferimento, i risultati delle intercettazioni, mi insegna la professoressa Galantini non possono essere utilizzati in procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti, salvo che risultino rilevanti e indispensabili per l'accertamento di delitti per i quali è obbligatorio l'arresto in flagranza peccato che per i minori l'arresto in flagranza insegna Angelo Zappulla non sia mai è obbligatorio, si è sempre facoltativo, e allora la difesa dice no. Attenzione qui è
Benissimo le sezioni unite, ma nel caso concreto non c'è un arresto in flagranza obbligatorio per i minori e quindi non posso utilizzare, non possono nemmeno far valere quella clausola che consente il trasferimento tra procedimenti ai sensi dell'articolo 370. Purtroppo la difesa nemmeno questo motivo è stato accolto tra i 40 appunto presentati, perché la la Cassazione nel 2026 ha detto ha stabilito che in realtà quell'elenco,
È quel riferimento ai reati puniti con la alcuni scusate reati per i quali è previsto l'arresto in flagranza è un riferimento oggettivo, cioè si fa riferimento ad un elenco di tipologie di reato dal punto di vista oggettivo, senza valutare nelle soggetto che commette quel reato quindi è un catalogo, è un rinvio a un catalogo di reati che diciamo per semplicità e per comodità sono quelli che il legislatore ha indicato come i reati per i quali è consentito l'arresto obbligatorio in flagranza ma che,
Non diciamo necessitano,
è di considerare il la minore età del soggetto che commette il reato a questo fine, a questo specifico fine, quindi, conclusione la Cassazione 2026 maggio rigetta tutti i motivi di ricorso vivaddio rigetto non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali, atteso che il minorenne non può essere condannato al pagamento delle spese nella sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende in quanto al momento dei fatti era minorenne e questa è l'unica.
Una nota positiva
Grazie.
Venne allora incontrerò il crypto sicuro e studierò i 270, che già ci ha creato problemi in passato, come sappiamo,
Passo la parola alla professoressa Ruggeri, mi pare che debba coffee break c'è un caffè
Chiedo, chiedo scusa in ginocchio.
Grazie a tutti grazie di avermi invitato ai colleghi di Milano.
Grazie ad esse che ancora resiste a questo caldo veramente un po'particolare, allora, dopo abbiamo che abbiamo visto.
Le direttive, nemmeno più o meno tradizionali forme di cooperazione arriviamo ai soggetti, io non tolgono spazio aereo.
Tenete conto, credo che la la, la linea guida possa essere a quella di Willy era nei soggetti, le modalità con cui si supera la sovranità, poi ci sono diverse forme, lo abbiamo in parte già vista nelle squadre comuni ma, insomma,
No che vediamo pure le norme del quale verificati dei Comuni e la.
Attraverso il soggetto, l'azione, se c'è giurisdizione del pubblico ministero europeo, le squadre investigative comuni.
Eh Eurojust, che non ha nessun potere.
Propriamente e specificamente.
Giurisdizionale, ospitalità o autorità penale in senso lato, abbiamo delle Peres delle figure che si muovono sulla somma degli Stati che non sono più solo la somma, come disse Valbelluna Marti, per cui da subito la parola al collega.
Venegoni, con cui abbiamo incominciato, a vent'anni fa, a fare convegni, forse ricordarlo.
Parlando proprio della difesa, ferrea, difesa, non c'era.
Ma perché è un ente, ovviamente è una personalità privata e non è che puoi farlo sull'ufficio della diffida ma mi mi ricordo, questo è solo uno dei nostri primi incontri, se non sbaglio, grazie, prego, grazie mille, grazie, prima di tutto Carluccio e per l'invito per il coinvolgimento in questo convegno. Diciamo milioni, non sono milanese però in un certo senso mi confida un po'adottato dal gruppo milanese ricordando anche se ho un cognome milanese, però non sono milanese, ricordando i tempi iniziali dei convegni dell'avvocato Bana, che forse molti di voi hanno conosciuto. Ricordano insomma quindi
E all'epoca abbiamo anche cominciammo a discutere di questi temi, erano epoche in cui parlare della Procura europea sembrava qualcosa di utopistico di avveniristico, insomma, si dicevano, non verrà mai realizzata.
è impossibile mettere in campo un progetto come quello della Procura europea, invece oggi siamo qui, la procura europea esiste da quasi 10 anni, è operativa da 5, il 1 giugno compie cinque anni di operatività.
Ecco però devo subito sgombrare il campo da un possibile equivoco, perché vedo che il convegno e vedendo anche le relazioni precedenti, prevalentemente dedicato ai temi della cooperazione giudiziaria, mentre il concetto di base diciamo che ripeto che ripetiamo sempre quando si parla di procura europea non siamo più nel campo della cooperazione giudiziaria quindi da questo punto di vista,
E la procura europea è un po'anomala, diciamo, rispetto a tutti gli strumenti e gli argomenti di cui si è parlato prima, perché la Procura europea chiamiamola come siccome fanno tutti epoca l'acronimo inglese EPPO, un ufficio singolo di procura, cioè l'ufficio è unitario quindi per quanto appartengano ha detto magistrati di Stati europei diversi che oggi tra l'altro sono 24 su 27,
Il pare pare che presto diventeranno 25, perché dopo l'esito delle elezioni in Ungheria pare che adesso l'Ungheria sia intenzionato ad entrare.
E l'Irlanda, cioè i tre i tre Stati mancanti sono Ungheria, Irlanda e Danimarca, l'Ungheria appare che entrerà presto,
E l'Irlanda ha già avviato colloqui per entrare e quindi è possibile che a breve gli Stati saranno 26 su 27, ma già oggi, comunque, con i 24 Stati, per quanto i magistrati appartengano come nazionalità come origine a 24 Stati diversi in realtà,
In Expo non sono autorità giudiziaria di quello Stato, ma sono autorità giudiziaria europea comune, quindi il.
E il procuratore europeo delegato no, si chiamano i magistrati che conducono le indagini, si chiamano procuratori europei delegati di Milano, qui abbiamo l'ufficio con tre procuratori e il procuratore europeo delegato di Berlino o di Madrid o di Helsinki sono colleghi dello stesso ufficio, quindi autorità giudiziaria europea e non sono più autorità giudiziaria italiana, spagnola, francese o finlandese. Quindi questo è sicuramente uno dei tratti distintivi, se non il principale, il tratto distintivo di Expo, e quindi in questo senso diciamo noi ci poniamo un po'al di fuori di tutte le di tutti gli strumenti e i mezzi di cooperazione giudiziaria di cui probabilmente avete parlato questa mattina. Questo
Ci sia ci si chiedeva fin dal momento della stesura del regolamento e ci si è chiesti cioè si chiede anche oggi nella pratica
Che effetto ha sulle indagini transfrontaliere, cioè nelle indagini in cui, anche se l'ufficio è unitario, la prova deve essere acquisita nel territorio di uno Stato diverso da quello dove viene condotta l'indagine, perché, come sapete, è Po a un po'questo limite pur essendo ufficio comunitario quindi, pur essendo stato creato l'ufficio singolo europeo,
Non è stata creata ai fini delle indagini di EPPO, non è stato creato un quadro legislativo europeo, quindi no, ovviamente, come tutti sappiamo.
Non esistono norme processuali.
Più o meno dettagliate europee c'era il progetto di insieme ad ecco di istituire anche delle norme.
Processuali comuni europee, almeno per le indagini di EPPO ci sono c'erano alcuni studi ce n'era, uno famoso che avevamo visto insieme.
Dell'Università di Lussemburgo, no intorno agli anni 2011 2012, ma poi, quando si si scrisse il Regolamento di ecco, quando il regolamento fu negozi dagli Stati in Consiglio, queste ipotesi di norme non furono recepite e quindi oggi, in realtà, il regolamento di Epo,
Dal punto di vista processuale contiene pochissime norme sulle misure investigative, anzi, contiene una norma, non pochissime, ne contiene una, che però non è altro che un elenco di misure investigative, quindi non è, non contiene la disciplina, i requisiti presupposti delle misure, ma semplicemente menziona le misure investigative, i presupposti la disciplina quindi devono essere ritrovati nelle legislazioni nazionali quindi il limite un po'che oggi ecco ancora sconta e di non avere una legislazione processuale comune.
E quindi ci si chiedeva.
L'effetto che questo poteva avere sulle indagini transnazionali, che sono le indagini che vediamo tutti i giorni, insomma.
E cioè se io sono il procuratore europeo delegato italiano, devo fare una perquisizione in Francia, come faccio ad eseguirla è tenuto conto che lo spirito di Epo o l'unitarietà dell'ufficio si esprime nell'aver voluto superare gli strumenti tradizionali di cooperazione, quindi per essere molto concreti all'interno di ecco per l'acquisizione della prova non si utilizza l'ordine investigativo europeo si utilizza il mandato d'arresto europeo per la consegna ma non l'ordine investigativo europeo.
Per l'acquisizione della prova nelle indagini transnazionali, il regolamento contiene una norma specifica che per la per chi impropriamente lo sapete, da questo articolo 31 del regolamento che diciamo, cerca in qualche modo di disciplinare questa situazione.
Anche se appunto con qualche con qualche lacuna, perché la disciplina non è particolarmente dettagliata.
Quindi il problema è
Come diciamo, come funziona questo sistema e soprattutto, poi, se vogliamo anche metterci in un'ottica difensiva, quali garanzie diciamo da questo sistema per l'indagato, che si trova a subire un'indagine transnazionale di ecco, diciamo dal primo punto di vista, diciamo come funziona il sistema è in un certo senso la norma non è che non inventa niente di nuovo diciamo perché poi i principi sono sempre quelli cerca in qualche modo di mediare sempre tra i tradizionali principi di l'ex fori e l'ex loci no,
E anche se non si chiama ordine di indagine europeo, però, in qualche modo i principi sono quelli.
Tenta di mediare, dicendo che ovviamente.
L'atto deve essere eseguito secondo la legge dello Stato nel cui territorio la misura viene eseguita, ma in qualche modo, tenendo conto quindi secondo la lex loci, ma in qualche modo cercando di tenere conto il più possibile anche delle esigenze della lex fori, perché la lo stato della lex fori e lo stato nel quale poi la prova,
Verrà trasferita e di fronte nel quale ci sarà poi il processo, quindi dove si porranno i problemi di utilizzabilità, diciamo di questa prova,
Ilp, poi, il principio che viene stabilito è un principio di massima garanzia, nel senso che.
Proprio questa diversità di normativa può portare a delle situazioni in cui, in uno Stato, una misura può essere ordinata direttamente dal pubblico ministero, mentre nello Stato di esecuzione, per esempio, deve essere ordinata da un giudice, quindi dice è un problema di garantire in qualche modo lo stesso livello di garanzie in linea di massima si tende a dire che,
Comunque, la garanzia va applicata, quindi, se anche la misura non richiedesse l'intervento del giudice nello Stato, dove l'indagine iniziata, se l'intervento del giudice è richiesto nello Stato dove la misura deve essere eseguita, questo intervento deve comunque essere richiesto, se invece ed è necessario anche nello Stato dev'dove l'indagine è iniziata e ovviamente il procuratore europeo delegato che procede prima di chiedere,
La collaborazione del collega che si trova nell'altro Stato cercherà di ottenere la misura.
Questo poi nella pratica, diciamo, si traduce in un meccanismo abbastanza semplice che quindi da quel punto di vista, in effetti è forse ancora più semplice dell'ordine di indagine europeo, perché consiste semplicemente nel preparare una richiesta scritta da parte del procuratore europeo dello Stato che conduce l'indagine.
Caricarla nel sistema informatico interno di EPPO,
E la la misura viene assegnata dal procuratore dell'Ufficio centrale viene assegnata al procuratore europeo delegato dello Stato, dove la misura deve essere eseguita, il procuratore europeo delegato la esegue con la collaborazione, ovviamente, della polizia, e dopodiché prepara un rapporto sull'esecuzione con.
Gli elementi di prova acquisiti, questo rapporto viene caricato sempre nel sistema interno e quindi viene automaticamente visto dal primo procuratore che stava conducendo l'indagine, che ha chiesto la misura, quindi da questo punto di vista, diciamo apparentemente non ci sono particolari problemi.
Ecco però poi l'attuazione pratica di questo principio, che sembra molto semplice.
Ha incominciato a a far sorgere qualche dubbio,
E in particolare proprio per quello che riguarda anche i la tutela dei diritti difensivi, perché ci si è chiesto come l'indagato si può difendere, diciamo all'interno di questo meccanismo che non prevede certificato non prevede, come dire, degli atti.
Formali come due formali sono formali, però sono atti,
Sparito assumono quasi una connotazione di atti interni ad un procedimento, diciamo quindi.
Come può l'indagato in qualche modo?
Difendersi o far sentire la propria voce all'interno di questo meccanismo, ecco, in questo senso si è incominciato, diciamo, dopo una serie di casi pratici in cui si sono opposti.
Una serie di problemi sia incominciato a riflettere su questi temi, uno dei temi più importanti è stato anche chi e dove può impugnare che cosa in una situazione come questa, per esempio, appunto, nell'esempio.
L'ho fatto prima perquisizione richiesta da un poeta italiano al peggio francese, io che sono indagato.
Mi devo difendere davanti al al giudice italiano o al giudice francese, questo han cominciato a determinare alcuni dubbi, tanto che per risolvere questi dubbi, come forse sapete, è stato necessario l'intervento della Corte di giustizia, che è stata investita, diciamo, di una questione preliminare in un caso che riguardava l'Austria e la Germania e che riguardava poco una perquisizione se non ricordo male.
Nel quale in sostanza, si è chiesto alla Corte di giustizia di chiarire.
Come e dove gli atti possono essere impugnati, perché da questo punto di vista diciamo la vaghezza dell'articolo 31, che è meno dettagliata del nemmeno dettagliato della disciplina dell'ordine investigativo europeo.
Lasciava dei margini di incertezza
E c'era addirittura la tesi secondo la quale si sarebbe dovuto secondo un'interpretazione, e il sistema delle impugnazioni dell'articolo 31 avrebbe dovuto essere addirittura il sistema anteriore all'introduzione dell'organo investigativo europeo, quindi questo avrebbe fatto fare praticamente un passo indietro, diciamo alla disciplina mentre paradossalmente lo scopo dell'articolo 31 era di rendere più semplice diciamo il meccanismo,
La Corte di giustizia, come forse sapete, nel dicembre 2023 e ha emesso questa sentenza al caso, mi sembra ci 281 test, lo ricordo a me 281 22 o 23 nella quale ha stabilito alcuni principi.
I principi sono che i presupposti della misura, quindi tutto quello che riguarda le condizioni iniziali per poter intraprendere quella misura investigativa, devono essere impugnati davanti al nello Stato dove l'indagine è condotta quindi nello stato del procuratore europeo delegato che chi è che ha chiesto l'esecuzione e l'attuazione della misura,
Mentre tutto quello che riguarda l'esecuzione della misura, quindi, semplicemente le modalità pratiche, deve essere impugnato davanti allo Stato.
Del del pubblico del procuratore europeo delegato che assiste, diciamo, che esegue la misura, quindi, nell'esempio che ho fatto prima, le condizioni andrebbero impugnate in Italia, mentre le modalità esecutive di esecuzione devono essere impugnate in Francia.
Anche qui il diciamo il principio.
È chiaro, è abbastanza chiaro oggi l'attuazione pratica continua a lasciare sempre dei margini di dubbio, anche alla luce dell'evoluzione di alcuni principi che, per esempio in Italia sono stati annunciati a proposito di alcune misure investigative, no, pensate, per esempio a tutta la disciplina.
Dei sequestri e dell'acquisizione, guidati da strumenti informatici come telefonini o computer, dove, come sapete,
La Cassazione progressivamente a, diciamo a in qualche modo ristretto molto l'ambito all'interno del quale il procuratore si può muovere per salvaguardare principi come quello di proporzionalità, di rispetto anche del delle informazioni estranee al tema dell'indagine, quindi, per esempio con il discorso della ricerca delle parole chi ha delle indicazioni delle parole chiave ecco applicare questi principi all'interno di un'indagine transnazionale anche di Epo.
E non è sempre così scontato diciamo perché in questo caso il procuratore europeo delegato italiano e dovrei che, per esempio, che viene richiesto da un procuratore europeo delegato di un altro stato di eseguire una perquisizione con sequestro di telefonino,
Sì, il procuratore europeo delegato italiano semplicemente andasse a fare la perquisizione, sequestraste il telefonino e trasferisce tutto il contenuto del telefonino al procuratore europeo delegato che ha richiesto la perquisizione, forse si potrebbe discutere, diciamo, sul sulla compatibilità, diciamo, di questa situazione con i principi nazionali perché la Cassazione per i sequestri,
Eseguito in Italia ha affermato determinati principi, eppure in teoria potrebbe anche non essere non è così lampante il fatto che sequestrare il telefonino a fare la copia e trasferire tutta la coppia al procuratore che sta nell'altro Stato sia una violazione certamente non dell'articolo 31, perché l'articolo 31 non dice niente su questo tema quindi lascia alle legislazioni nazionali,
Se invece vogliamo essere rigorosi e applicare ad è alle perquisizioni sequestri fatti in Italia i principi italiani, anche quando la perquisizione e sequestro viene chiesto da un PED che si trova in un altro Stato, allora dovremmo chiedere al peggio di quell'altro Stato di fornirci lui le parole chiave perché non è che il procuratore italiano che semplicemente al compito di eseguire la misura può, diciamo, inventare o capire quali possano essere le parole chiave più rilevanti e quindi diciamo questi sono su questo influisce anche l'impugnabilità, diciamo, di queste situazioni perché chiaramente, alla luce del principio stabilito dalla Corte di giustizia secondo cui tutto quello che riguarda l'esecuzione va impugnato nello Stato di esecuzione
Ci si potrebbe chiedere se l'indicazione o la non indicazione o l'indicazione non pertinente di alcune parole chiave debba essere impugnata in Italia pure debba essere impugnata.
Nel davanti alla al al giudice dello Stato, dove opera il PED che ha chiesto la misura, diciamo que.
Farvi un'idea di come stabiliti principi anche con principi, ah, relativamente chiari, poi nella pratica e ci si muove.
In un campo che è ancora molto incerto, diciamo che all'interno di, soprattutto perché, come dicevamo prima.
Non abbiamo una disciplina così dettagliata come può essere quella della direttiva sull'ordine europeo di indagine, abbiamo una norma molto più generica, integrata adesso dai principi della Corte di giustizia, però.
Come dire, tutto quello che sta avvenendo in Epo in questi primi anni è, per forza di cose, tutto nuovo, perché una un meccanismo come quello dell'articolo 31 fino a cinque anni fa non esisteva e non era utilizzato, quindi il, il mondo nel quale ci muoviamo è un mondo nel quale non abbiamo mai la certezza di stare facendo la cosa giusta e cerchiamo di applicare diciamo comune, buonsenso anche oltre che i principi giuridici ma questo per darvi l'idea di come,
L'introduzione di una figura come ecco che pure è stata voluta ricercata, auspicata per anni, poi all'atto pratico crea delle situazioni molto ancora molto incerte e nelle quali dobbiamo cercare di di districarci, ora non so, forse ho esaurito il mio tempo, quindi questo era giusto un piccolo esempio poi se ci sarà ancora tempo magari posso rispondere anche delle domande volentieri grazie per l'attenzione per il momento,
Grazie mille, Andrea.
Credo che hai dato un quadro sufficientemente efficace di quello che è una storia che.
Chi l'ha seguita risale al 1970, perché lui ne 170 l'idea di gel di lista dei standing, per cui, insomma, è un bene che si sia fa puntualizzato quello che adesso è operativo.
Viene fuori, desidera la parola al collega Giovanni Marrocco, che invece ci parla di quello che in fondo è quello, sì, un fulmineo, ma è quello da cui avrebbe dovuto avere origine lei, poiché quindi Eurojust?
Grazie anzitutto voglio naturalmente ringraziare per questa splendida accoglienza alla professoressa si sente sì la professoressa Vigoni, il tutti i colleghi milanesi, professor Camaldo, naturalmente la professoressa Galantini e tutto il la segreteria organizzativa del comitato scientifico. Per questo graditissimo invito entriamo nei temi torri di, anzi no, effettivamente il caldo c'era. Già allora devo dire, mentre quando mi è stato proposto questo tema, mi è venuto in mente che in effetti era più o meno dal 2017 che non ne ho più, che occupava più di Eurojust, per un motivo molto semplice, perché effettivamente l'arrivo di Epo ha fatto sì che l'attenzione di tutti si spostasse sul sotto il profilo, diciamo perlomeno in quella distinzione che avevamo provato a andare a suo tempo di una ricostruzione assimilabile a quella codicistica tra la parte dinamica degli atti e i soggetti. Diciamo che è poi diventato, da questo punto di vista, oggetto di grande interesse, anche forse fosse giustamente, però di recente l'aspetto positivo al punto che oggi non parlerò di. Ecco quindi non potremmo battibeccare forse
Eh, ma ne abbiamo parlato tante volte appartenne, a parte gli scherzi, è l'ultima volta che mi sono trovato a parlare, avevo parlato dei rapporti tra lei e poi gli altri organismi, tra cui effettivamente rientrava anche Eurojust, e mi ero domandato appunto da dove derivassero questi questi rapporti, immaginando proprio da quell'appartenenza dell'articolo 86 del Trattato sul funzionamento di Unione europea a partire da Eurojust. Che cosa significasse ce lo siamo. Ce lo siamo domandati tutti con questa espressione, che definirei ostetrica, forse come una sorta di di filiazione, ma siccome per vedere al futuro bisognerebbe, credo sempre guardare alla storia se ci pensiamo bene, in realtà il rapporto sarebbe invertito, come accennava, appunto,
La alla presidente, cioè l'idea nasceva molto prima sotto la forma della tutela degli interessi finanziari di giungere a qualcosa non definito così, ma di qualcosa che fosse simile alla alla procura europea. Ovviamente c'è stato su tanti passaggi Tampere o Tampere che dir si voglia Amsterdam, ma prima ancora il corpus juris è il libro verde è non bisogna dimenticarsi che la legislazione europea che l'Italia non ha, come dire, il primato della legislazione dell'emergenza. Anche la legislazione europea ha sofferto e soffre, naturalmente, della necessità di interventi urgenti, che sono da ricondurre direttamente a eventi più o meno tragici che accelerano determinate trattative in una sede che non può
Prescindere da determinati orientamenti politici del momento questo lo riprenderò poi in riferimento alla necessità, forse che le norme vengano scritte in un altro modo, proprio per superare eventualmente in momenti che potremmo definire nemmeno un filo europeisti che consentano quindi un'applicazione più cogente di di di alcune norme e naturalmente mi riferisco in particolar modo Eurojust e in questo contesto credo che comunque l'evoluzione dei due organismi, quindi la Procura europea, Eurojust che nasce, come sappiamo, compro Eurojust, su iniziativa del Portogallo nel 2000, poi trova una sua definizione più stabile. A distanza di circa due anni, nel febbraio 2002 marzo 2000
Nel 2002 mila siamo sostanzialmente.
Ai due anni, non a caso naturalmente, a un anno di distanza dall'attentato sulle Torri Gemelle, l'emergenza, l'emergenza terroristica, poi dirò siccome in realtà, da un punto di vista statistico, gli interventi di Eurojust sull'aspetto terroristico sono piuttosto limitati. Dicevo questo percorso parallelo nel quale sembrava che Eurojust fosse forse più semplice né il cui percorso poteva essere più semplice, perché è meno dirompente rispetto a determinati principi. Ma se ci pensiamo un attimo da un punto di vista della sua regolamentazione tramite il regolamento, scusate la ripetizione. In realtà è stata l'ultima ad arrivare sotto sotto questo profilo, perché ha avuto un un passaggio pecunia per alcuni aspetti forse più complicato, ma ci si era addirittura interrogati. Io mi ricordo di averlo sentito per averlo scritto
Lì, come con l'arrivo di AIPO, si pensava che effettivamente anche di investimenti, diciamo dell'Unione europea avrebbero portato probabilmente ad una ad una sua chiusura, perché è quel è quel quell'Eurojust e il lapsus freudiano del del 2000 del 2002 era, come accennava prima la presidente presidentessa non so come come preferisca la non voglio offendere la sensibilità,
Sotto questo aspetto è in realtà era un organismo che è nato, naturalmente con l'idea di apportare un ulteriore tassello all'interno di quelli che ormai vengono costantemente definiti gli euro crimes, cioè i reati che ormai sappiamo rientrano anche nelle eccezioni della dubbio incrimina abilità quell'elenco dalla di cui all'allegato uno che oggi per fortuna ci evita una serie di problematiche perché corrisponde nel regolamento Europol il regolamento Eurojust, mentre prima c'era una differenza che tra l'altro generava una serie ma simmetria.
Abbastanza pericolosa, peraltro con una particolarità, sebbene in relazione faccio un piccolo inciso, sebbene in relazione a poteri completamente diversi, creando comunque una situazione molto diversa da quella dell'Epo, che si trova ad operare dal punto di vista sostanziale in riferimento alla direttiva PIF con la necessità di recepimento e quindi possibili differenze tra Stato e Stato mentre in realtà all'interno del Regolamento sono già indicati direttamente le fattispecie di reato perché non ci sono obblighi di criminalizzazione, quindi non impattano sul principio di legalità dei dei singoli Stati, ma su questo poi tornerò dopo, in relazione a una spesso sorta di
Di alcune conclusioni, diciamo molto fantasiose dopo, ma tra poco.
Ci tengo a precisare
E su che, con quella che potrebbe essere l'evoluzione, poi dirò Just, ma dicevo, per l'appunto Eurojust e nasceva con queste, con con una velleità di certamente intervenire.
Nella.
In un ambito, quello di uno spazio.
Di giustizia di giustizia europeo, creando però quello che si era detto un organismo giudiziario senza poter in giurisdizione, senza poteri giudiziari, affiancato da una pulizia senza poteri di polizia che era per l'appunto l'Europol, che si traduceva poi nella legislazione del 2002, non soltanto aspetto che probabilmente è rimasto nella decisione volontaria degli delle autorità giudiziaria degli Stati membri di fruire della collaborazione di Eurojust da sotto un profilo meramente volontario, come dire nei casi di pianta in questi in cui è volontario, probabilmente non ci sarebbe neppure tutto questo. Bisogna dire di di di un regolamento che l'ok che lo imponga, anzi, questo dovrebbe intervenire proprio nelle situazioni di conflitto, ma anche su questo
Torneremo, ma soprattutto aveva impattato anche sullo status del membro nazionale di Eurojust, come sappiamo benissimo, in relazione anche alla nota pronuncia mi pare fosse 136 del 2011 della Corte costituzionale, che aveva riconosciuto un ruolo prevalentemente amministrativo al membro italiano di di di Eurojust non anche in riferimento a quella che era per l'appunto la disciplina che non teneva in considerazione della decisione del 2008, poi, anche se è del 16 dicembre 2008, mi pare anche se poi era viene solitamente richiamata come,
2009,
Né in relazione alla quale quella quel procedimento di nomina che nell'ordinamento italiano rabbia veniva definito di concerto invertito quindi sostanzialmente di nomina politica, ha sentito il Consiglio superiore della magistratura non consentiva di attribuirgli una funzione giudiziaria. Il regolamento, da questo punto di vista, sia per la sua natura, quindi di fonte diretta senza executive, che non necessita di un'armonizzazione a perlomeno è perlomeno è intervenuto modificando lo status di membro nazionale. E devo dire, da questo punto di vista, per una volta che probabilmente la normativa italiana ha fatto meglio della normativa europea, nel senso che è riuscito nel dove la sintesi sono pochi articoli ma sono efficaci nell'indicare una serie di aspetti che erano piuttosto utili in riferimento alla nomina del membro nazionale di Eurojust, seppur col dovuto ritardo, perché naturalmente è arrivata a cinque anni di distanza. Ma noi non siamo mai particolarmente rapidi da questo punto di vista,
Del suo della Giunta o è così come del dell'assistente e con procedure diverse in vent'anni di esperienza, nell'altro caso, 12 specifiche esperienze, sia in ambito cooperativo che il riferimento alla criminalità organizzata, soprattutto di stampo mafioso, creando anche quel sistema di.
Un collegamento con i diversi punti nel nel territorio, con le procure, presso le Procure di, con la la nomina di un soggetto presso ciascuna procura distrettuale presso la Procura nazionale antimafia, presso le procure generali della corte d'appello presso il il, la procura generale presso la Corte di Cassazione un sistema quindi di coordinamento nazionale che sembrerebbe effettivamente funzionare. Peccato che effettivamente, nel regolamento tra tutti i vari poteri e li ripeto brevemente, anche se sono sono chiari, sono principalmente l'agevolazione delle richieste di assistenza giudiziaria in riferimento a quelli che dovrebbero essere ormai gli strumenti tipici dell'Unione Europea. Mandato o ordine europeo di indagine che ci portano a ciò che hanno detto, è stato detto nelle diverse
Nei diversi interventi ne ha parlato anche la la professoressa, Marandola a proposito dei controlimiti. Che cosa significa poi, quando poi si potrà collaborare, che cosa significherà poi il limite dei dei principi inviolabili del nostro ordinamento? La mia risposta è diversa nel senso che, secondo me, si tratta di una scelta politica, cioè un una molla che si può espandere a seconda di che cosa tu puoi utilizzare sostanzialmente per non cooperare, cioè è la come dire la resistenza tipica al reciproco riconoscimento e alla fiducia e alla fiducia reciproca. Tutte le volte in cui non ti fidi utilizzerei uno strumento, una norma processuale. Cercherei di ricondurla a un principio fondamentale
In Costituzione, per far sì che in quel caso, non dove non non non non possa operare su questo credo che i tedeschi siano ci abbiano non ci abbiano insegnato tanto nel senso che comunque, così come i francesi e cooperare si fiducia reciproca, ma si intanto che stia bene in quella in quella determinata situazione. In un contesto simile, nel quale il ruolo di Eurojust è stato contratto, naturalmente, il riferimento a determinati reati dalla presenza dalla presenza di Epo, l'ulteriore limite per la per il quale non si può superare l'eventuale diniego, se non delle autorità, delle autorità nazionali, se non attraverso
E eventualmente la richiesta, cioè, nonché si possa superare limiti al quale si può arrivare, è quello eventualmente di un di un diniego motivato. Quindi anche qui, comunque, l'assenza di di poteri coercitivi non si è immaginato, cosa che si sarebbe potuta fare soprattutto per inadempimento anche dei principi fondamentali. L'articolo 50 della Carta di Nizza, 54 la convenzione di applicazione del dell'accordo di Schengen, per esempio, in riferimento al possibile ne bis in idem di utilizzare il collegio di Eurojust, dove effettivamente il ruolo collegiale sempre Messere più marcato rispetto ad Expo, dove effettivamente il procuratore capo ha un ruolo apicale anche in riferimento alla alla propria nomina spot, si poteva pensare di utilizzarlo come una forma di camera arbitrale, cioè di un intervento che viene dalle parti diciamo in conflitto, viene delegato al fine di risolvere l'eventuale problema, utilizzo un termine civilistico, ma giusto per essere chiaro, impossibile, l'indipendenza
Sovranazionale, è chiaro che si tratterebbe di una scelta volontaria e come tale non avviene tutte le volte in cui i soggetti non sono intenzionati a cooperare. C'è un effetto positivo, anche se secondo me da un punto di vista diciamo dogmatico, non è presentato nel modo corretto, cioè il superamento della problematica relativa al segreto investigativo, cioè nel momento in cui il membro interno il membro scusate nazionale di Eurojust ha un un riconoscimento di una funzione giudiziaria, non non gli viene eccepito il segreto investigativo in riferimento alla trasmissione di informazioni che costituiscono la base principale di lavoro di Eurojust, cioè avere informazioni da condividere e El e è proprio il
Potrei di potrei dire loro attraverso il quale Eurojust può rendersi prezioso oltre, naturalmente, la possibilità di finanziare, per esempio, squadre investigative comuni, se si opera sempre su un discorso naturalmente di potenziali, è possibili vantaggi, è il discorso dei rapporti con epoche, l'avevamo detto volevo prendere un grafico che ho che ho sottomano del dei rapporti con con è posti è detto,
Dovrebbe esserci un rapporto di coordinamento a quanto mi è dato sapere, vedendo anche le le, le statistiche e i rapporti, mi sembra che siano veramente poco consistenti, ma, in generale può arabo ha più rapporti con le autorità nazionali, probabilmente che con gli altri organismi dell'Unione europea per una cosa che mi ha colpito è che nel report del membro nazionale di Eurojust,
Vengono riportati i reati per i quali Eurojust è intervenuto nella per coordinare l'attività all'interno dell'Unione europea o eventualmente nei confronti dei Paesi terzi, visto che, essendo avessero dotato di personalità giuridica giuridica, può sottoscrivere accordi, addirittura ci sono membri distaccati, per esempio da Paesi non UE come la Svizzera agli Stati Uniti d'America ai fini di una collaborazione extra.
E extraeuropea. I primi tre reati che vengono menzionati sono truffa e frode, attività di riciclo di denaro e criminalità organizzata. Quindi, in realtà, questa sovrapposizione sembrerebbe poterci essere voi diretto perché criminalità organizzata c'è. Il problema della pista espansiva, naturalmente, delle attribuzioni è può in riferimento ai ai reati collegati e di reati concernenti gli interessi finanziari dell'Unione Europea. Possono ben essere compiuti Skin in forma in forma associativa. Questa sovrapposizione, la segnalo perché in una determinata prospettiva la I, il timore che in realtà aeree Eurojust che ha fatto da apripista e gli va riconosciuto un merito, secondo me da questo punto di vista, nel senso di aver fatto comprendere, pur con tutti con tutti i suoi limiti, che ci poteva essere un'evoluzione oltre Eurojust, ma forse potremmo anche pensare di non come dire di no, di non buttare il bambino con l'acqua sporca, potremmo dire di ritrovarsi a fargli ritrovare un ruolo. Io ripeto sempre questa cosa in tutte i vari atti dell'Unione europea. Non
Si è trovato lo spazio per una forma di statuto del difensore, una forma di agevolazione dell'investigazione difensiva, neppure in una via che so i difensori non amano particolarmente una forma di canalizzazione. Eurojust in realtà, secondo me, in questo ruolo di coordinamento avrebbe potuto assumere una una funzione di questo genere che poteva essere il collettore di eventuali forme di nicchia, di di richiesta di accesso da parte dei difensori per poi per poter svolgere attività investigativa all'estero senza la necessità di moltiplicare gli sforzi difensivi attraverso la nomina di di di più difensori, poteva essere un'occasione per dare una prima regolamentazione, anche europea, e una tutela che non facesse pensare che il rafforzamento delle attività Ali del del cosiddetto ex terzo pilastro dello spazio giuridico fossero solo attività repressive, ma che fosse un miglioramento del sistema giustizia tout-court inteso attraverso lo sviluppo non solo del contraddittorio nel corso del di del del dibattimento, ma anche della parità delle parti o della parità delle armi. Se lo si preferisce, elemento che mi sembra che nelle varie legislazioni Robert sia stato completamente pretermesso. Nel Regolamento Apple c'è una singola, c'è una singola menzione nello stesso ordine europeo di indagine che non si applica alle attività. Ecco come ci spiegava il il dottor Venegoni, non c'è una disciplina se non un richiamo al rispetto dei diritti fondamentali, ma stamattina ci ha brillantemente illustrato.
Il e l'avvocato come effettivamente si tratti di una difesa molto più complicata quando noi, quando si tratta di di una difesa multi territoriali per tutta una serie di difficoltà e per noi italiani ko in particolare perché conosciamo la disciplina dell'inutilizzabilità dell'attività investigativa svolta all'estero e quindi l'impossibilità del difensore, anche qualora avesse la disponibilità economica e finanziaria di muoversi, di ottenere degli atti che siano effettivamente utilizzabili e non deve essere veicolato attraverso il pubblico ministero procedente se e quando lo stesso voglia voglia procedere o tramite il giudice Eurojust a questo punto di vista, come dovrebbe mantenere il segreto, anche se su questo ho ho molti dubbi, non tutte le legislazioni europee hanno la stessa disciplina in materia di segreti. Non c'è una disciplina in riferimento all'eventuale. Conosce
Presa di conoscenza, di notizie tipiche dell'intelligence, quindi, che tipo di copertura dovrebbero avere, come noi rinunciamo al segreto investigativo, quando poi, in un altro Stato, per esempio, che procedente c'è una la possibilità di di pubblicare quei quei quei determinati di quei determinati atti come opera perché c'è una previsione anche di un intervento eventuale eventualmente ex abrupto è previsto qualora l'autorità no, non credo sia mai stato utilizzato come,
Qua qualora l'attività non la l'autorità giudiziaria Dell'Osbel dello Stato nel nel cui territorio si doveva svolgere una determinata attività, per esempio in seguito a una richiesta di ordine europeo di indagine, come si sarebbe come se si dovrà Xi si potrebbe comportare in quella specifica circostanza qualora non sia immediatamente reperibile l'autorità giudiziaria del dello Stato come un intervento, diciamo così urgente, che viene veramente difficile da concepire in assenza di un di un ufficio del pubblico ministero o dislocato sul territorio, come avviene con e poi in assenza, in realtà pure di una notizia di reato. Sarebbe una sorta di
Di atto coercitivo, pre procedimentale che viene anche dal punto di vista dogmatico, viene difficile, colloca tant'è che la follia, e con questo chiudo perché credo di aver esaurito la pazienza della Presidente e della platea.
Mi è venuto da pensare una cosa ci ho pensato in aereo e non c'è una turbolenza probabilmente che era molto presto stamattina. È una sorta di follia, ma la voglio condividere condividere con voi, ma non si sarebbe potuto pensare, a prescindere dall'aspetto del investigativo, di sommare le funzioni di di Eurojust insieme alle funzioni dell'equo. Mi spiego meglio nel momento in cui tu hai creato una struttura articolata come quella dell'Epo, non so poi quanto possa essere l'eventuale sovraccarico di lavoro. Non gli si poteva offrire d'altra parte, naturalmente con funzioni diverse, anziché creare nuovi collegamenti, nuovi magistrati, anche le funzioni tipiche di Eurojust in riferimento ad altri reati. Nel senso capisco che ci debba essere debba essere rispetto all'articolo 85, le differenze tra 85 86. È chiaro che l'articolo 85 realtà offre ad Eurojust una no, una possibilità futuribile, se vogliamo più ampia di quella di equo, perché poi avrebbe bisogno dell'unanimità, mentre Eurojust, in base all'articolo 85, potrebbe cambiare in parte la propria evolvere. In realtà, solo attraverso una fonte regola una fonte regolamentare, però, nel momento in cui si fondessero, non so immaginiamo un appunto un immaginifico e o Just in realtà avremmo una sola struttura, un risparmio di spesa e dei punti di contatto all'interno del de de de del territorio dello Stato, che hanno però delle funzioni giudiziarie cominciò di veri e propri pubblici ministeri nazionali e con questa fantasia, ecco come violentemente vi lascio il disco. Mi scuso per aver abusato della vostra pazienza.
Grazie grazie al Presidente per la parola.
Grazie unisco al coro di ringraziamenti sentiti per il Comitato scientifico.
Per questo prestigioso invito dunque io lo spunto del mio intervento nasce dalla collocazione del tema delle squadre investigative comuni tra i soggetti, nel senso che questa collocazione è, a mio avviso, più che una certezza, esprime forse una prospettiva auspicabile.
Mi spiego meglio in linea di principio è da escludersi che la squadra possegga una soggettività nel senso che sappiamo, non è dotata di personalità giuridica e a livello.
Di enunciato il modello pare rimanere quello del coordinamento, il quale, seppur proiettato nel contesto sovranazionale, non comporta il venir meno della riferibilità delle indagini nei singoli uffici inquirenti dei diversi stati, se però poniamo, ecco, stimolante invece l'interrogativo.
Perché, per dirla con sé, la soggettività deriva dal rapporto con gli altri, allora le relazioni investigative che si instaurano in una squadra parrebbero implicare la creazione di un nuovo soggetto giuridico ufficiale, la squadra con funzioni investigative e poteri d'indagine propri, e questa discussione che è teorica ma non è secondaria sul piano poi,
Delle garanzie
Che non sono la principale preoccupazione della scarna disciplina sulle squadre investigative comuni, come si può evincere da alcune coordinate essenziali, gli darò solo questo peculiare istituto che ormai ha compiuto 25 anni tanto è il tempo trascorso va ricordato stamattina alla professoressa Vigoni, da quando, nell'ambito dell'Unione europea,
è stata introdotta la disciplina sulle squadre, uno dei più avanzati strumenti di usati nella cooperazione internazionale in materia criminale sono le parole di Eurojust,
Espressione di un inedito paradigma solidaristico, in cui si iscrivono le azioni coordinate e sinergiche di autorità statali, siano esse giudiziari che di contrasto di due o più Stati membri dell'Unione europea, i quali condividono l'attività di indagine ai suoi risultati, le squadre sono istituite quando vi è l'esigenza di indagini transfrontaliere di notevole complessità e portata.
Ovvero di indagini collegate che necessitano di coordinamento per una durata limitata, uno scopo specifico e in forza di un accordo tra le rispettive autorità competenti nazionali, negoziato, come dicevo, sulla base di una cornice normativa assai rarefatte in questo quadro l'azione investigativa, assecondando logiche operative, si dispiega con indubbia fluidità superando gli ostacoli frapposti dai confini nazionali divorando lo spazio,
In virtù dell'accordo istitutivo, si individua uno spazio investigativo comune nel quale i componenti della squadra operano direttamente in tempi reali, compiendo tutti gli atti e le operazioni necessarie allo scopo per cui la squadra, il team è stato costituito in tutti i territori degli Stati che ne fanno parte. Senza è questa la chiave senza dover ricorrere ad altre forme di assistenza giudiziaria e applicando di volta in volta le regole processuali secondo il principio il criterio della lex loci, chiaramente sono indubbi vantaggi sotto il profilo investigativo e questo ha portato a istituire nel corso degli anni sempre più squadre. Alcuni casi sono particolarmente celebri, mi piace citarli. Quelli dell'abbattimento del volo MH 17, la
Uno spazio istituita per la guerra russo-ucraina è in corso l'im, la costituzione di un team investigativo è stata anche auspicata senza esito nel recente caso del rogo del costellazione a Crans Montana, perché tra le basi legali che danno la possibilità di seguire la squadra c'è anche un accordo.
Italia, Svizzera e le basi sono anche queste cresciute nell'arco del tempo e l'incorporazione delle squadre in nuove convenzioni, sia generali che tematiche, sottolinea proprio questo continuo valore nel facilitare la cooperazione.
Poi, sperimentando l'istituto dell'istituto, lo strumento si nota come nel tempo via via cresciuto anche il livello di complessità delle squadre sia sotto un profilo geografico, ormai sono numerosi team che uniscono Paesi dell'Unione europea e anche Paesi extra-Ue e anche numericamente parlando visto ormai la sempre maggiore ricorrenza di squadra e multilaterali con partecipazione non solo,
Di Eurojust, Europol e dell'OLAF, ma anche di Epo e da ultimo, dell'ufficio del procuratore della Corte penale internazionale.
Lo sviluppo di questo strumento è stato sempre sul piano dell'efficienza, accompagnato da tutta una serie di strumenti e mezzi di supporto a livello dell'UE citiamo la rete di esperti che, mediante il Segretariato, ha messo a punto modelli di accolto, l'ultimo risale proprio al mese scorso guide, pratiche, piattaforme web, relazioni di valutazioni riepilogative di lezioni, apprese best practice e, da ultimo lo ricordava la professoressa Arrigoni. Il regolamento del 2023 sulla sulle piattaforme di collaborazione per
Supportare le squadre, garantire una comunicazione elettronica protetta tra i membri dei partecipanti al team e lo scambio sicuro di informazioni e prove. Ecco, proprio guardando a questo regolamento, vi è da dire che da una semplice lettura dello stesso non vi è nulla un po'quello che ricordava a proposito della Procura europea, il dottor Venegoni, non vi è nulla che riguardi la difesa una possibile accesso anche
A posteriori della della difesa.
E questo non è altro che la testimonianza di questa significativa parabola evolutiva, che ha riguardato la chiave efficientissima dello strumento, non così dal punto di vista della difesa.
La disco, la disciplina dello strumento, infatti, sia a livello sovranazionale che la disciplina di implementazione, che non ricorderò, essendo stata già ricordata stamattina mette in scena una difesa silente e sottomessa, diritti e garanzie difensive sono collocati alla periferia, preda appunto del più obliquo, efficientismo investigativo.
è totalmente rimessa l'interprete della risoluzione di delicate questioni come la individuazione di quelli che possono essere le conseguenze del mancato rispetto, innanzitutto delle condizioni stabilite nell'accordo stesso dalle autorità che hanno istituito la squadra, ma anche il mancato rispetto dei canoni domestici deve approvare accolta all'estero.
E delle SS, la violazione delle stesse garanzie, degli stessi limiti previsti dalla legislazione estera di raccolta dell'atto da spendersi poi nel procedimento
È domestico, e in questo quadro accade che, nella davvero scarna giurisprudenza che ha riguardato questo strumento, vi è una decisione che vogliono ricordare, perché mi dà la possibilità di fare alcune riflessioni, che è una decisione della Corte suprema della dei Paesi Bassi, la Flog, grazie,
E voglio ricordare che i Paesi Bassi hanno istituito una squadra investigativa comune con la Francia nel caso è incrociate con Francia e Belgio nel caso Sky, sì, sì, giusto per riallacciarci al tema dei cripto Follini e che cosa ha affermato che sul presupposto che le indagini all'estero, seppur condotte nell'ambito di una squadra tengano secondo la Corte, praticamente sempre sotto la responsabilità delle autorità straniere, richiamando il principio di fiducia interstatale, la corsa è escluso che il giudice nazionale possa sindacare la legalità della ricerca probatoria condotta ultrafine, pena la violazione della sovranità dell'altro
E ha ritenuto le attività svolte alle onde, assistite da una presunzione di legittimità, con l'unica eccezione in cui ci sia un giudicato nell'altro.
Nel paese di raccolta che abbia, diciamo, ha affermato e dichiarato irrevocabilmente la legittimità delle misure investigative è la stessa lo stesso medie intorno alla stessa presunzione, dj secondo la Corte, per quanto riguarda l'affidabilità dei risultati raccolti che il giudice è tenuto a verificare solo laddove concreti indizi di inaffidabilità siano offerti dall'indagato è forte.
L'assonanza con quello che ricordava prima il professor Capaldo, le pronuncia delle Sezioni Unite, ma perché il tratto comune che sulla difesa viene aggravare un onere di allegazione non facilmente assolvibile, soprattutto nel caso di specie dove le modalità di acquisizione dei risultati non erano né conosciute né conoscibili perché inaccessibili in ragione dell'apposizione da parte della Francia il segreto di Stato,
E un altro aspetto di questa sentenza che, nella parte emotiva, esclude la sussistenza del presupposto della stretta cooperazione tra autorità nazionali ed estere che, a mente del codice di procedura olandese, comporterebbe la responsabilità delle autorità, appunto, dei Paesi Bassi nel caso in cui,
Gli ufficiali infine, quindi, viene esclusa questa stretta cooperazione nel caso in cui gli ufficiali inquirenti olandesi abbiano si siano limitati a fornire assistenza tecnica a un'autorità straniera, e nel caso di specie, devo ricordare che, proprio dopo l'istituzione della squadra investigativa comune,
Le forze dell'ordine olandesi avevano sviluppato quella tecnica cosiddetta mentre ed Mizuho, per detrito Gra fare le comunicazioni trasmesse tramite i server di Sky e sì sì, quindi ritengo che, alla luce dei fatti, la le cose stiano un po'diversamente da come le ha narrate la Corte Suprema belga, non solo perché Berger scusate dei Paesi Bassi,
Non solo perché si richiama il principio di reciproca fiducia che abbiamo sentito stamattina, è un principio che si sposa con corollario del mutuo riconoscimento, qui invece, come ho detto all'inizio, siamo di fronte a uno strumento che non è di mutuo riconoscimento e sposa un paradigma cosiddetto solidaristico per cui il richiamo alla fiducia mi sembra metodologie metodologicamente.
Discutibile, ma soprattutto il rilievo critico nasce dal fatto che se, se si va a guardare quella che è la struttura sicuramente ambigua e delle squadre e uno studio approvato a classificare le varie tipologie di stadi di squadre investigative,
Misurando le proprietà della joint Ness, cioè il livello di integrazione quanto l'indagine è comune, livello che può oscillare da un livello alto livello basso, spesso in funzione anche della oggetto dell'indagine.
E la proprietà della Tim, cioè la struttura della cooperazione che può essere decentralizzata, dove tutti i membri svolgono hanno una relazione per così dire paritario orizzontale, una più centralizzata, invece, dove una parte della Sea della squadra assume un ruolo guida, le altre si limitano ad avere più un ruolo,
Di sostegno, ebbene, questa tentativo di classificazione ci permette di individuare a livello empirico di notare come si registrino casi in cui la squadra cessa di essere un mero strumento di facilitazione delle indagini nazionali e diventa invece assimilabile proprio ad un'unica.
Entità investigativa transnazionale in quest'ultima evenienza titolare dell'attività investigativa sembra essere proprio la squadra nel suo complesso, con la conseguenza che l'acquisizione probatoria, a prescindere dal territorio nazionale in cui avviene sempre attività della squadra e come tale, ascrivibile a tutti gli Stati che partecipano alla squadra stessa e quindi il Paese, in base a questo ragionamento il paese di spendita degli atti di indagine raccolti all'estero,
Non potrebbe limitarsi a sposare la vecchia logica del criterio di noi Inquiry nei confronti di attività istruttorie compiute negli altri stati, semplicemente perché si dice formalmente assunte sotto la responsabilità delle autorità straniere e quindi possiamo presumere rispettose dei diritti fondamentali in quanto provenienti da Paesi?
Che partecipano alla cooperazione giudiziaria.
E se ritorniamo all'esempio che facevo prima nel caso es e Sky Xi si questo, questa impostazione implicherebbe la responsabilità condivisa porterebbe tanto i Paesi Bassi quanto la Francia ad essere ritenuti responsabili di eventuali illeciti investigativi o violazioni dei diritti della difesa in causate in questo caso dalla tecnica man in the middle per intercettare e decifrare i messaggi. È un principio che in realtà non è stato affermato anche dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. È stato citato stamattina il caso Stojkovic, Francia e Belgio sotto un altro profilo, ma in quel caso la Corte europea e offre
Provato sia pur nel quadro di una rogatoria internazionale che l'attuazione e l'applicazione dei diritti e delle libertà garantite dalla Convenzione sono principalmente responsabilità delle autorità nazionali e quindi in quel caso era compito dei tribunali penali francesi accertare che gli atti compiuti in Belgio non fossero effettuati in violazione fossero stati effettuati in violazione dei diritti della difesa e garantire così l'equità del procedimento di cui erano responsabili.
Ora lo sforzo ricostruttivo a cui accennavo prima.
Nel ricostruire le tipologie di squadre, anche per poter impedire comprendere dov'è collocato esattamente il potere investigativo è sicuramente pregevole, mi avvio alla conclusione, ma l'inquadramento in una o nell'altra categoria è qualcosa di possibile a posteriori, noi dobbiamo e peraltro non sempre possibile, perché le squadre sono state,
E ha appellato come delle black box non si sa cosa succede dentro e allora mi avvio alla conclusione diritti e garanzie dovrebbero essere tutelati a priori ex ante e allora la prospettiva?
L'auspicio è proprio quello di intendere le squadre come dei soggetti, non nel senso che acquisiscono delle fattezze ordinamentali di nuovo soggetto a investigativo, ma di possedere una loro agentività, un'agenzia e quindi se l'indagine, e concludo, è costruita con costruita un progetto congiunto, un prodotto congiunto,
Allora questo non può avere implicazioni epistemologiche profonde, perché l'indagine deve essere più vista come proprietario singolo Stato, ma come esito delle interazioni, allora a questo tipo di cooperazione deve implicare una responsabilità, una lagna Belliti condivisa per le azioni investigative, dalla responsabilità si passa al controllo giurisdizionale e quindi forse alla.
Lo scardinamento di presunzione e prove Diabolik, grazie.
Le 7 ne avremmo andar via.
E quindi, il cui uso efficiente dei ragazzi non riuscivano ad essere dalla parola Francesco Lazzarini sul controllo della corte che le sentenze della Corte di giustizia sugli atti di equo giusto giusto grazie, grazie professoressa Ruggeri, grazie anche ai sopravvissuti di questa giornata.
Il controllo giurisdizionale, forse tra le materie più sensibili nell'architettura di Epo e secondo me lo dimostra un dato.
Se si accentuano le pronunce della Corte di giustizia sui ricorsi contro le nomine dei procuratori europei, i procuratori europei delegati, ad oggi si contano tre sentenze del giudice europeo su Expo e tutte e tre riguardano il controllo giurisdizionale sui suoi atti, se si escludono le indagini transfrontaliere su cui si è già diffuso ampiamente il dottor Venegoni la disposizione di riferimento l'articolo 42 del Regolamento EPPO che mostra di adottare una struttura a vero e proprio doppio binario che vede il combinarsi nel controllo delle autorità nazionali da un lato,
E della corte di giustizia, dall'altro, sono soggetti al controllo delle autorità nazionali, dice il regolamento, gli atti procedurali di Epo destinati a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi, e lo sono secondo procedure e requisiti stabiliti dal diritto nazionale, sono soggetti invece al soggetto invece al controllo della Corte di giustizia un insieme eterogeneo gli atti,
Secondo procedure tra l'altro differenziate c'è per esempio la competenza a pronunciarsi in via pregiudiziale sulla validità degli atti della Procura europea quando la questione è sollevata sulla base del diritto dell'Unione c'è per esempio la competenza a pronunciarsi in sede di ricorso per annullamento e sulla decisione di archiviazione quando questa è assunto ancora una volta sulla contestata ancora una volta sulla base del solo diritto.
Dell'unione. Ecco, su questo congegno, non del tutto facile da decifrare. Si sono anche annidati dei dubbi di conformità ai Trattati, perché parte della dottrina, in verità prevalentemente straniera, ha fatto riferimento a due disposizioni, l'articolo 263 e 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione. Si tratta delle disposizioni che sottopongono al controllo della Corte di giustizia e gli atti degli organi dell'Unione europea in sede di ricorso per annullamento e in sede di rinvio pregiudiziale di validità e muovendo dal presupposto che la procura europea è un organo dell'Unione, si è sostenuto che, in base al trattato, tutti i suoi atti, quand'anche adottati in base al diritto nazionale, debbano essere soggetti al controllo del giudice dell'Unione. I trattati non ammetterebbero una delega di giurisdizione. I giudici nazionali sulla questione si è espressa a poco più di un mese fa, in maniera forse definitiva alla corte di giustizia. Nel caso Brancusi, ne abbiamo dato notizie anche con la newsletter della della banca dati, la Corte ha ritenuto infondati i dubbi in esame con una motivazione molto articolata, che forse gli indici di due cose, da un lato la serietà della questione, perché avrebbe significato accogliere questi dubbi, forse far venire meno i pilastri fondamentali del regolamento. Ecco, e forse anche su un'altra intenzione della corte che si cela dietro la motivazione così articolata e che è quella di blindare l'architettura del controllo giurisdizionale disegnato dall'articolo 42, comunque, la soluzione, secondo la Corte sta nella specificità dei compiti e della struttura della Procura europea, diversa da tutti gli altri organi dell'Unione, perché integrata nei sistemi processuali nazionali. Insomma specialità dell'organo, che autorizza la specialità delle regole anche in materia di controllo giurisdizionale. La Corte convalida l'intero meccanismo dell'articolo 42, definito pienamente coerente con il sistema completo dei rimedi giurisdizionali. Chiusa questa questione, quindi, appurato che quell'architettura è conforme al diritto primario. Restano però molti dubbi su come si articoli il controllo giurisdizionale da parte delle autorità nazionali. Cosa si intende per atti procedurali, cosa si intende per atti produttivi, gli effetti giuridici cosa si intende per terzi? Un chiarimento indennità molto parziale viene da un'altra sentenza recente della Corte di Giustizia risalente allo scorso anno. Il caso è molto articolato, vista l'ora, l'Oréal cerco di riassumerlo al minimo, ai minimi termini e il caso muove da una indagine avviata dalla magistratura spagnola e poi evocata da EPPO avvocata da Apple. A seguito della vocazione, i procuratori europei delegati avevano emesso delle citazioni a comparire per alcuni testimoni, che però erano già stati sentiti dalla magistratura spagnola. Nella prima fase dell'indagine, la difesa degli indagati aveva impugnato queste due citazioni e il giudice istruttore spagnolo, investito di questi impugnazione, aveva rilevato che la normativa spagnola non prevede un mezzo di impugnazione contro questa tipologia di atto. L'mi riferisco alla normativa spagnola di adeguamento al Regolamento equo e però il giudice spagnolo aveva ritenuto che si trattasse di un atto produttivo di effetti giuridici. Sicuramente nei confronti del testimone dei testimoni scrive il giudice obbligati a comparire e obbligati a rispondere secondo verità, ma anche nei confronti degli indagati per l'eventualità che dalle audizioni emergesse ulteriori elementi a carico e per potenziare il contrasto di questa attività con il principio della ragionevole durata del processo. Dalla Corte arrivano alcuni chiarimenti, anzitutto terminologici. Secondo la Corte atto procedurale, una nozione molto ampia comprende qualsiasi provvedimento adottato dal procuratore europeo delegato durante un'immane durante un'indagine anche dei terzi della nozione di terzo. Sì, da una lettura più a comprendere indagato comprende la persona offesa, ma comprende anche altri interessati, i cui diritti potrebbero essere pregiudicati dalle misure investigative. È più complessa la definizione, però di cosa si intenda per altri produttivi di effetti giuridici, perché qui il Regolamento totalmente silente. In realtà c'è un considerando, ciò solo considerando l'87, che si limita a esprimere a escludere espressamente che alla nozione in esame possano essere ricondotti atti come
La nomina degli esperti, un rimborso spese dei testimoni, considerazione, insomma indicazioni.
E di rilievo ma non idonee a risolvere il problema interpretativo. Secondo la Corte, innanzitutto, si tratta di una nozione autonoma di diritto dell'Unione europea. Tra l'altro nota la Corte è la stessa espressione che si rinviene nell'articolo 263 del Trattato in materia di ricorso per annullamento e così si dice, si può, ci si può rifare anche all'elaborazione che è stata, ci si è maturata con riguardo a quella disposizione. Insomma, deve trattarsi di atti idonei a modificare in modo rilevante la situazione giuridica di un soggetto e per capirlo bisogna avere, riguardo alla sostanza dell'atto, ai suoi effetti, ai poteri dell'organo che l'ha adottato secondo una valutazione. In concreto, si crea così però una asimmetria molto rilevante, perché, da un lato, gli atti suscettibili di controllo giurisdizionale da parte delle autorità nazionali vanno selezionati secondo una nozione
Di diritto europeo. Dall'altro lato, il controllo avviene però secondo le procedure di diritto nazionale, e su questa asimmetria si aprono delle crepe come quella in cui si è insinuato il giudice spagnolo. Perché il problema si pone se e quando l'atto, che ai sensi dell'evoluzione europea è idoneo a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi rispetto a questa fumanti, però una procedura nazionale per la sua contestazione nel caso di specie, poi, la Corte decide di non decidere perché rinvia al giudice spagnolo per la valutazione se la citazione dei testimoni sia o no un atto suscettibile di controllo. Forse, vista l'importanza pratica anche in un atto del genere, meglio avrebbe fatto la corte a dare una risposta definitiva, corte che però affronta anche un altro problema molto significativo.
Quello della e modalità in cui si deve estrinsecare il controllo giurisdizionale ho capito, ho capito, grazie a cambiare.
Controllo giurisdizionale, cioè se si debba trattare di un ricorso diretto o se sia sufficiente un controllo in via incidentale, il giudice spagnolo, coerentemente col suo sistema processuale, ragionare in termini di ricorso diretto, però ecco accogliere una soluzione che imponga il ricorso diretto contro le misure investigative per sistemi come il nostro avrebbe effetti e avrebbe avrebbe un impatto rilevante.
In realtà, la corte specifica che è sufficiente anche un controllo svolto dal giudice incaricato della pronuncia del giudice penale, incaricato dalla pronuncia una precisazione che forse è dovuta proprio all'intervento del governo italiano, nel procedimento davanti alla Corte che va sottolineato come nel nostro sistema processuale di regola la la prova si forma in dibattimento,
C'è nel dibattimento competente a definire le questioni di utilizzabilità.
E la Corte non si esprime su questo. Concludo su un problema rilevante, che è quello della posizione dei terzi, e mi riferisco ai terzi citati in questo caso come testimoni, la Corte dichiara irricevibile la questione perché effettivamente nel procedimento principale di impugnazione era stata proposta dagli indagati e non hai te Denon dai testimoni, però la Corte dà un'indicazione rilevante, cioè nella nozione di terzi rientrano anche quelli che noi definiamo i terzi estranei al procedimento penale e sulla sui rimedi a disposizione dei terzi estranei si pongono nel nostro ordinamento alcune criticità di non poco momento. Si può pensare al
Anche la stessa citazione testimoniale è vero che si tratta di un atto che nel nostro ovviamente non ha particolari presupposti ammissivi, ma ci si potrebbe chiedere se, ad esempio, una citazione testimoniale nei confronti di un soggetto già raggiunto da indizi di reità possa essere contestata dallo stesso terzo e debba essere debba poter essere contestata dallo stesso terzo, tenuto conto delle conseguenze anche di rilievo le conseguenze, anche sanzionatorie a cui si espone il terzo che non compaiono il terzo, che è rifiuti di rispondere ma ancora più complessa se vogliamo è la questione relativa alle intercettazioni, perché lì è vero l'imputato.
Potrà far sempre valere l'inutilizzabilità delle captazioni per la mancanza dei presupposti. Il terzo però no, e all'articolo 600 269 in codice consente al terzo di chiedere alla distruzione delle captazioni quando la documentazione non è necessaria, ma non gli consente di chiedere di far valere la illegittimità del provvedimento. E sono dubbi che sono emersi i profili emersi anche di recente in altra sede. Mi riferisco alla giurisprudenza di Strasburgo e all'ultimo caso, Contrada ormai il numero 4, ma che potrebbero opporsi con urgenza, anche con riguardo all'architettura della procura europea e con poco tempo cercato di, sono evidenziare alcune delle ombre che circondano l'articolo 42 e che necessariamente
Reclameranno nuovi chiarimenti, oltre che dalle autorità nazionali, e auspicabilmente anche per ragioni di uniformità interpretativa dalla stessa dalla stessa Corte di Giustizia, grazie.
Grazie, devo dire che è una delle aree di Atlantia, cioè efficace, perché magari gli argomenti.
Ah efficace, perché uno degli argomenti più sensibili, probabilmente per lettera, diciamo per la sua vita allo adesso diamo la parola alla collega Letizia Mantovani che ci parla del World di Eurojust, l'acquisizione della prova digitale, prego Letizia, la ringrazio professoressa e mi accodo anch'io ai ringraziamenti agli organizzatori per questa preziosa occasione di confronto.
Il mio intervento tenta di individuare e prometto molto sinteticamente il ruolo di Eurojust nella cercare di allentare perlomeno quell'attenzione un po'inevitabile che c'è tra l'esercizio della funzione giurisdizionale che tradizionalmente ancorata al principio di territorialità e alla fisiologica invece immaterialità che caratterizza la prova digitale ovviamente questo nel contesto della cooperazione investigativa euro-unitaria, quindi occorre una piccola premessa sulle caratteristiche peculiari della prova digitale che rinnova e dà un nuovo volto. Potrei dire al paradigma probatorio per tre elementi in
Intanto la volatilità, cioè la prova digitale, per sua natura, è a territoriale, già qua si vede il profilo di attrito con la funziona invece della giurisdizione perché si forma in un non luogo, cioè in un contesto completamente virtuale, quindi l'ambito digitale nel senso più ampio possibile a questa volatilità consegue un altro elemento qualificante, cioè quello della globalità o anche detta ubiquità significa quindi che il dato elettronico che è oggetto di acquisizione della prova è in realtà sì,
Come dire, si materializza in più luoghi contestualmente migra, c'è chi dice, quindi si trasferisce in questo non spazio in questo spazio virtuale e in realtà, quindi, può essere relativo a una pluralità di contesti per quel che riguarda il suo utilizzo, la sua formazione e soprattutto la sua conservazione e proprio in relazione a quest'ultimo aspetto viene in luce anche l'ultima caratteristica che contraddistingue il dato probatorio elettronico chiamiamolo così che la fragilità della sua esistenza, perché la vita di questo dato è in realtà,
Alle dipendenze di una serie di variabili che sono relative soprattutto ai modi e alle tempistiche di conservazione del dato stesso. Quindi, su tutto questo tema, ovviamente c'è la questione della data retention, cioè della conservazione del dato delle finalità per cui il dato viene con conservato per il tempo e anche quindi una serie di valori, tra i quali anche i diritti fondamentali che vengono in gioco e che ne determinano quindi una fragilità esistenziale notevole che comporta però dei problemi abbastanza cruciali per quel che riguarda la sua acquisizione, in fase ovviamente di indagini, soprattutto nel momento in cui il dato oggetto di acquisizione probatoria è conservato. Internet service provider che magari hanno sede fuori dal territorio della giurisdizione nazionale, che lo vuole acquisire e, tra l'altro, a questo riguardo, mi permetto anche una puntualizzazione su cosa si intende per dato digitale, perché sia una rappresentazione grafica, magari di una serie di informazioni che sono individuabili reperibili direttamente mediante l'acquisizione del dato, ma il più delle volte la, il dato oggetto di prova digitale è classificato come meta dato vuol dire che dà il dato. Una serie di ulteriori informazioni possono essere indirettamente ricavate, quindi di quindi in questo caso la acquisizione probatoria quando ha valenza transnazionale, risulta ulteriormente complicata. Si pensi, per esempio agli hippie, agli indirizzi IP o anche alle aree geografiche rilevanti nel momento in cui si deve identificare, magari in quale momento un certo utilizzatore ha fatto accesso
Un determinato servizio on line, per esempio, quindi, sotto questi due profili di indeterminatezza, dal punto di vista della localizzazione, da qualcuno dice pluri localizzazione e anche sotto il profilo della sua, come dire fragilità dal punto di vista della conservazione sorgono due problematiche principali per quel che riguarda l'acquisizione della prova transfrontaliera se digitale uno è proprio l'inadeguatezza dei tradizionali mezzi di acquisizione probatoria riferimento ovviamente è al già citato ordine europeo di indagine e quindi,
E per quel che riguarda soprattutto le tempistiche che non sempre rispecchiano quelle esigenze di celerità e immediatezza che caratterizzano invece l'acquisizione del dato elettronico e poi proprio le variabili che con natura noi, il dato stesso che non sempre consentono, diciamo Harry la idoneità di questi di questi mezzi di acquisizione probatoria a questo tipo di prova specifica e poi un altro tema sicuramente cruciale è il fatto che abbiamo detto I gli internet service provider hanno sede localizzata in diversi Stati.
Soprattutto se si pensa ai grandi colossi come Google o Meta extra UE. Quindi questo è un tema ovviamente abbastanza complicato per quel che riguarda un'ottica di cooperazione delle autorità giudiziarie europee, perché ho sussiste una convenzione ad hoc che regola i rapporti con queste società private che consente magari un'agevolazione dei dei dialogo, insomma, oppure la cooperazione assume esclusivamente base volontaria, il che vuol dire che ci sono ora veramente una serie di priorità che queste società private devono rispettare nell'interesse della tutela del segreto industriale, ad esempio, e anche una serie di protocolli standardizzati che rendono ovviamente le richieste difficili da soddisfare da parte delle autorità procedente e con tempistiche non sempre particolarmente agevole. Ecco, in questo contesto il cric criticità. In realtà, il ruolo di Eurojust, sebbene un po'in sordina, è abbastanza cruciale. Si sviluppa sotto il due direttive diverse, da una parte, un ruolo ben noto di coordinamento operativo e anche di armonizzazione dell'impulso investigativo, che non si limita ovviamente l'acquisizione delle prove materiali, ma soprattutto in anni molto recenti, si è espanso anche all'acquisizione del dato digitale. Adesso cito a titolo esemplificativo una serie di normative in cui questo ruolo di coordinamento di Eurojust e messo particolarmente in rilievo, per esempio il regolamento del 2023 numero 2.844 che in in materia, sempre comunque di reati che concernono la competenza, seppur indiretta, di Eurojust, quindi, per esempio, penso al terrorismo. Comunque, quei reati di particolare rilevanza transnazionale impone la lo sviluppo di un sistema, per esempio informativo decentrato, di comunicazioni sicure tra Eurojust degli Stati membri e, in questo contesto, anche di un sistema digitale di gestione e consultazione dei fascicoli e quindi anche dell'eventuale l'eventuale acquisizione, poi di prove digitali al fine di realizzare un controllo incrociato più rapido, più efficiente e in quest'ottica si cala anche il Regolamento sempre del 2023 numero 969, che acconsentito, diciamo, lo sviluppo di una piattaforma digitale di collaborazione per quel, che riguarda l'ausilio alle squadre investigative comuni, dove anche qui per uno scambio rapido e sicuro di dati operativi, Eurojust ha un ruolo cruciale. Ancora li ha evidenziati digital exchange system, che ha questo sistema operativo di comunicazione che consente una connettività tra i sistemi nazionali per l'acquisizione e lo scambio proprio di prove digitali mediante il sistema, i Codex, che è un sistema sempre operativo sviluppato in seno all'Unione europea, che è una fetta piattaforma di scambio, diciamo, di informazioni e di dati digitali sotto il profilo, ovviamente sempre transfrontaliero e poi, da ultimo lo cito ed Est è già stato menzionato il famoso io Evidence Package, che entrerà in applicazione a metà di questo agosto, che si articola in una direttiva in un regolamento che danno forma a questi ordini di produzione e conservazione della prova digitale nella con la finalità auspicata e si spera poi anche completamente applicata, di armonizzare le procedure di acquisizione, anche qui, quindi, si accreditando più server provider possibili per essere idonei a ricevere tali richieste da parte degli Stati membri, ma anche attribuendo un ruolo di rilievo Eurojust proprio come organo deputato a fornire informazioni prima della emissione, eventualmente dell'ordine, poi della sua convalida della trasmissione della sua ricezione. Quindi Eurojust verrà interpellato per quel che riguarda anche, per esempio, i presupposti necessari per l'applicazione di tali ordini. E questo perché perché in realtà è qua mi avvio anche alla conclusione, ma menzionando questa seconda linea di in direttrice. Insomma, questa seconda linea di operativa di Eurojust, Eurojust, ha svolto
Un ruolo cruciale per questo tipo di armonizzazione processuale, che adesso ha assunto forma normativa mediante un progetto. Anche questo, forse non molto noto, ma secondo me di importanza tutt'altro che marginale che il progetto Sirius, cioè una vera e propria piattaforma che è stata progettata e poi adesso è cogestita da Eurojust, Europol, che ha una finalità nobile ma sicuramente anche molto utile per gli operatori del diritto, cioè quello di fornire delle linee guida il più possibile dettagliate e aggiornate dei parametri redazionali per presentare richieste agli internet service provider che conservano i dati digitali. Oggetto, poi di acquisizione probatoria e questo tipo di attività viene svolta non solo con riferimento ai provider che hanno sede nell'Unione europea, ma soprattutto a quelli che hanno sede extra UE, e quindi consente una facilitazione del dialogo tra le autorità giuridiche, giudiziarie competenti e
In questi internet, server provider che sono ovviamente sempre molto ammantati da questo alone di mistero, tra virgolette per quel che riguarda le modalità di conservazione, però, proprio grazie a quest'opera di standardizzazione con predisposizione addirittura di Forum precompilati ove possibile hanno Eurojust con questo progetto ha consentito, questo è un report del 2024 una tasso di successo nelle richieste presentate con le modalità indicate dalla piattaforma Sirius Paris, pari quasi al 74%. Quindi, grazie a questi modelli organizzativi centralizzati c'è stato proprio un incremento efficace dell'accoglimento delle richieste e un dialogo con oltre 220 provider, praticamente in tutto il mondo. Quindi, in questo contesto
Per quanto sempre un po'tra le righe, il ruolo di Eurojust appare fu fondamentale, perché il coordinamento è la base necessaria, poi per la realizzazione di un quadro normativo che sia il più puntuale e il più anche preparato dal punto di vista del contenuto delle norme è possibile e grazie quindi a questo feedback anche concreto e di interrelazione tra l'agenzia e internet service provider dislocati non solo negli Stati membri. Ecco, questo scopo appare raggiunto e soprattutto foriere un paio di una produzione normativa che ci auguriamo sia il più possibile utile, sempre per il medesimo scopo, in questo concluso e vi ringrazio
Grazie a tutti veramente interessantissimo.
Credo che dobbiamo chiudere perché poi, sennò, ci chiudono dentro e quindi ringrazio ancora della ospitalità delle organizzazioni, spero si ripeta presto.
Non so se volete fare gli atti.
Ah, ecco, viene allora vi dico anche che se il relatore sono gli sport che faranno gli atti che è sempre un piacere avere.
Data anche la registrazione per cui proviamo avvenne grazie, c'è qualcuno che vuole intervenire?
Grazie allora buona serata a tutti.