Udienza pubblica della Corte costituzionale

Buongiorno, buongiorno, avvocati, chiamiamo il giudizio al numero uno del ruolo.
Ordinanze 2021 22 e 56 del 2026 numero 4 ordinanze 2 gennaio 2026, il Consiglio di Stato per Camerlingo Raffaella e altri, avvocato Giacomo sgobba per Amoroso Brunella e altri parte costituita fuori termine, avvocato, Salvatore Pesce, su delega dell'avvocato, Michele Scavetta,
Per arrabbia Marco e altri, avvocato Giacomo sgobba per Barbero, Silvia altri, avvocato, Giacomo sgobba per Arcidiaco Cristina e altri, avvocato Giacomo sgobba per Mazzoni, Giuliano avvocato, Fabrizio Lofoco, avvocati dello Stato Vincenzina, Maio Emma Damiani,
Grazie per la relazione, la giudice Navarretta, grazie Presidente, e con quattro ordinanze il Consiglio di Stato ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, primo e secondo comma, e 97, secondo comma, questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 1, lettera l, l del decreto legislativo 2017 numero 95 come modificato nel 2018 dal decreto legislativo 126. La norma censurata si colloca nel quadro
E della disciplina attuativa di una riforma organica della Polizia di Stato e fa parte di una previsione che stabilisce la copertura di 900 posti per l'accesso alla qualifica di vice sovrintendente tecnico.
Mediante concorsi per titoli da bandire nel 2017 2 C 2018 2019 riservati al personale con la qualifica di assistente capo tecnico, in particolare nel contesto di tale disciplina, la norma censurata stabilisce che i vincitori dei richiamati concorsi conseguono la nomina a vice sovrintendente tecnico con decorrenza giuridica ed economica dal giorno successivo alla data di conclusione del rispettivo corso di formazione tecnico professionale.
I quattro giudizi a quibus riguardano appelli avverso sentenze del TAR Lazio che aveva rigettato la richiesta dei ricorrenti di ottenere un'anzianità giuridica diversa da quella re correlata alla conclusione del corso formativo, come stabilito dalla norma censurata, rivendicando l'applicabilità della disciplina di cui all'articolo 24, comma 7 del DPR tre sette dell'82 che lega l'anzianità giuridica.
Alla data del 1 gennaio dell'anno successivo a quello nel quale si sono verificate vacanze, disciplina che opera per i ruoli ordinari e di regole per i concorsi ordinari di accesso ai ruoli tecnici, il Consiglio di Stato, dopo aver respinto con sentenze non definitive tutti i motivi di ricorso diversi da quelli concernenti i dubbi di legittimità costituzionale ha sollevato in tutte e quattro giudizi con ordinanze di contenuto sostanzialmente coincidente.
Questioni di legittimità costituzionale della norma censurata nella parte cito testualmente in cui non prevede una retrodatazione al 1 gennaio dell'anno successivo in cui accertata la carenza di organico in particolari giudice quibus, dopo aver motivato la rilevanza delle censure.
Hanno argomentato la non manifesta infondatezza, anzitutto in riferimento all'articolo 3, primo e secondo comma, ravvisando una disparità di trattamento fra i destinatari della norma che hanno partecipato a concorsi straordinari e chi ha potuto o potrà usufruire dei concorsi ordinari per l'accesso ai ruoli tecnici.
Per i quali trova applicazione il citato meccanismo di retrodatazione.
A latere di tale censura con Costa tono altresì una irragionevolezza intrinseca della norma che finirebbe per sminuire e svilire la stessa ratio dell'istituto e che comporterebbe, fra l'altro, un disallineamento rispetto agli omologhi sovrintendenti del ruolo ordinario, nello specifico, il Consiglio di Stato osserva che la differente modalità di concorso per conseguire la promozione a vice sovrintendente non giustificherebbe,
Una diversa disciplina relativa all'anzianità giuridica, poiché entrambe le procedure rispondono alle esigenze di selezionare e far progredire in carriera il personale più idoneo. Non sarebbe dunque motivato che il personale è promosso con i concorsi straordinari, si trovi in una posizione deteriore, che avrebbe incidenza sulla successiva progressione di carriera e sull'applicazione di ulteriori istituti amministrativi connessi allo status di dipendente della Polizia di Stato. Quanto è il parametro costituzionale di cui all'articolo 97, secondo comma, il giudice rimettente osservano che la differenza nella decorrenza degli effetti giuridici fra le 2 ipotesi di promozione è la stessa qualifica superiore appaleserebbe una violazione dei principi di efficienza, di imparzialità e di buon andamento della Pubblica Amministrazione a supporto delle censure. Il Consiglio di Stato rammenta le sentenze 224 del 2020 e 75 del 2024
Che hanno accolto censure concernente gli articoli 3 e 97 in vicende ritenute dall'emittente analoghe.
De quo nei quattro giudizi sono costituiti i vari ricorrenti, salvo il deposito fuori termine della memoria di costituzione nel giudizio rubricato al numero 20 del registro ordinanze del 2026 e nel giudizio di cui è ricorso 56. Si è anche costituita una parte divenuta tale con la qualifica di controinteressata a seguito di trasposizione in sede giurisdizionale di un ricorso straordinario al Capo dello Stato.
Le memorie delle parti sono adesive rispetto alla prospettazione contenute nelle ordinanze di rimessione, si soffermano in particolare sulla sperequazione che sarebbe venuta a determinare fra il personale di ruolo tecnico, è quello del ruolo ordinario, della Polizia di Stato, nonché sul rischio di scavalcamenti che comporterebbe disfunzioni e demotivazione è intervenuto nei giudizi con atti difensivi di identico contenuto anche il Presidente del Consiglio dei ministri.
E che ha sollevato due eccezioni di inammissibilità per difetto, irrilevanza e per ambiguità del petitum e ha comunque sostenuto la non fondatezza delle questioni nel merito, evidenziato soprattutto il contesto normativo in cui si colloca la disciplina censurata che escluderebbe la sussistenza dei lamentati vulnera, la Presidenza del Consiglio ha poi depositato anche memoria, nelle quali ha segnalato che, dopo la conclusione dell'ultimo dei tre concorsi straordinari, non è stato bandito alcun altro concorso che comunque, non essendoci più vacanze al momento dell'entrata in ruolo dei vincitori dell'ultimo concorso straordinario, non vi sarebbe in ogni caso il rischio di scavalcamento all'interno del ruolo dei sovrintendenti tecnici.
Anche le parti che si sono costituiti in giudizio hanno depositato memorie difensive fra loro identiche, nelle quali hanno tra l'altro contestato le eccezioni di inammissibilità sollevate dal Presidente del Consiglio dei ministri. Questo presidente, la sintesi dei gatti, c'è una questione preliminare che riguarda la tempestività della costituzione delle parti difesa dall'avvocata ska fretta e quindi inviterei i difensori e per l'avvocato Scavetta l'avvocato Pesce a prendere posizione solo su questa questione. Questa queste sì, grazie Presidente. Su questa questione siamo coscienti che la tardività della Costituzione, anche della giurisprudenza, diciamo, consolidata, della porta in merito di termini di costituzione. Tuttavia, insistiamo lo stesso per l'istanza di rimessione in termini quantomeno per partecipare, anche come interveniente alla discussione pubblica. Grazie Presidente
Gli altri avvocati vogliono interloquire sul punto avvocato, avvocato Giacomo Sgobba, presidente Bonzi, presidente, noi ci rimetto, io mi rimetto alla corte, alla decisione della Corte sulla sulla questione preliminare, l'avvocato Lo Foco pari presidente.
Ci rimettiamo al vostro apprezzamento della Lav, la Presidenza del Consiglio, anch'io mi rimetto alle valutazioni di questa corte, anche perché gli interventi sono di contenuto sostanzialmente analogo, va bene, quindi la Corte si ritira per decidere su questa questione preliminare.
La Corte, visti gli atti del giudizio di legittimità costituzionale.
Oggi chiamato rilevato che nel giudizio si sono costituiti amoroso, Brunella ed altri, con atto di depositato il 17 aprile 2020, che le ordinanze di remissione è stata notificata ai predetti in data 7 gennaio 2000 scusate 2026 2026 che le ordinanze di remissione è stata notificata ai predetti in data,
7 gennaio 2026, però, se il difensore nel giudizio a quo avvocata, Michele, Scavetta in via telematica come da ricevute avvenuta, consegna agli atti che l'ordinanza di rimessione è stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale del 18?
Febbraio 2026
Che in udienza.
E le parti suddette dal giudice a quo hanno chiesto la remissione in termini, considerato che Brunella Amoroso e altri.
Si sono costituiti nel presente giudizio il 17 aprile 2026 2
Oltre il termine fissato dall'articolo 3 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale è scaduto il 10 marzo 2026, stante la sopraindicata pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'atto di promuovimento che, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, tale termine ha carattere perentorio con conseguente inammissibilità della costituzione. Tardiva citazioni
Chi
L'istanza di remissione in termini di proposte in udienza è priva di circostanza giustificative che pertanto la costituzione in giudizio di Amoroso Brunella e altri deve essere dichiarata inammissibile, per questi motivi dichiara inammissibile la costituzione in giudizio di Amoroso Brunella e altre.
Siamo quindi alla discussione e innanzitutto l'avvocato sgobba, per una delle parti costituita.
Grazie Presidente, presidente, la la re, la relazione della dell'illustre,
Giudice è stata puntuale, esaustiva, perché in pochissime parole ha toccato il nervo di questa questione, qui abbiamo una una situazione che si è creata la l'Avvocatura di Stato sostiene che questa situazione si è creata, diciamo, sotto un profilo discrezionale, da parte del legislatore, perché quando ha deciso con dei concorsi e che l'Amministrazione chiama straordinari,
Ha deciso di dare una sorta di premio alla alla, al ruolo tecnico della polizia, con consentendo loro di accedere al ruolo di cui oggi si parla, quasi come se questo premio fosse, diciamo così straordinario fosse una situazione eccezionale rispetto al ruolo ordinario e già questo determina quello che noi abbiamo censurato davanti al giudice amministrativo e cioè la il disallineamento che si è creato da parte del legislatore rispetto a quello che è stato il ruolo ordinario controparte. Sostiene altresì che l'ordinanza di rimessione a questa eccellentissima Corte sarebbe stata anche viziata sotto il profilo profilo procedurale. Su questo noi abbiamo dedotto ampiamente nella memoria e io
Non voglio ripetermi rispetto a quello che è stato già scritto, resta però però, Presidente, il profilo di profonda disuguaglianza che il legislatore ha perpetrato con quello che nel gergo della polizia viene chiamato il correttivo, ovvero il decreto legislativo 126 del 2018 che poi è andato a modificare e a integrare l'Art il decreto legislativo 95 del 2017 e cioè il cuore nevralgico della questione di legittimità costituzionale.
Il disallineamento che si è creato dove risiede. Questo disallineamento risiede nel fatto che concorsi banditi contemporaneamente, ovvero nello stesso anno, quindi nel 2017, sono stati trattati in maniera diversa stessi stessi agenti di polizia. L'unica differenza riguarda il ruolo ordinario e il ruolo tecnico, e che cosa è successo? Il correttivo è andato ad incidere su quella che era la normativa prevista dal DPR, che è stato egregiamente citato dalla dalla relatrice, il DPR 337 del 2000 del 1982, nel quale veniva appunto istituito il ruolo ordinario e venivano li già in quella situazione individuate le cosiddette vacanze di organico
Queste vacanze di organico che alla prima occasione utile che è stata, diciamo così, predisposta dal legislatore e quindi con l'adozione del concorso di cui si discute, il legislatore ha deciso di trattare agenti di polizia e, in maniera completamente diversa bandisce dei concorsi nella stesso nello stesso anno. Solo che il ruolo ordinario viene privilegiato, viene trattato meglio rispetto al ruolo Strauss. Il ruolo tecnico, ma soprattutto il ruolo tecnico subisce presidente, già una serie di anomalie e di pregiudizi rispetto al ruolo ordinario che viaggia su un binario privilegiato, su un binario più veloce, perché il ventisettesimo corso di cui abbiamo fatto cenno nelle memorie, depositate davanti a questa Corte, è l'ultimo uno degli ultimi concorsi di numerosi concorsi che il ruolo ordinario ha ottenuto rispetto al ruolo tecnico che invece è stato l'unico che come controparte
Ha definito è stato straordinario e questa differenza già determina quella sperequazione che credo giustamente il Consiglio di Stato ha già individuato nell'ordinanza di rimessione, perché perché nel 2000 qua nel 2017, quando viene bandito il concorso, il ruolo ordinario beneficia di una retrodatazione giuridica al 1 gennaio 2014 è rimane ferma la dà la decorrenza economica all'anno di indizione del concorso. Questo non avviene per il ruolo tecnico e già questo è credo, rilevante per decidere mi auguro in maniera così
Tipo alla manifesta questioni di legittimità costituzionale, con specifico riferimento all'articolo 3 della Costituzione. La disuguaglianza si verifica esattamente nel momento in cui il correttivo va ad incidere direttamente nel cuore della vicenda. Rimane il fatto che, indipendentemente da quello che sostiene controparte nella memoria, nella quale afferma sostanzialmente che lo scavalcamento di cui questa Corte si è già occupata nelle precedenti sentenze che sono state già citate e cioè le sentenze 224 del 2020 e 75 2024, sulle quali tornerò brevemente più tardi, ecco, in quel momento vi è il disallineamento, vi è lo scavalcamento perché poliziotti che fanno parte dello stesso ordinamento vengono privilegiati il ruolo ordinario, poliziotti che fanno parte dello stesso ordinamento, ma che si occupano di un altro ruolo, quello tecnico, vengono depenalizzati, nonostante ci sia una norma chiara, che è quella appunto del 337 dell'82 che dice che dovevano per il ruolo tecnico ricoprire le in rue. La decorrenza giuridica sarebbe stata applicata dal momento in cui si sarebbero manifestate le cosiddette vacanze di organico
Ritorno un attimo sulle due sentenze che sono state citate. L'avvocatura sostiene che queste sentenze non sarebbero applicati al calcio, non sarebbero applicabili al caso di specie, soprattutto quella relativa alla polizia penitenziaria, perché sostiene che lì abbiamo una situazione nella quale si tratta di una progressione di carriera per merito straordinario, ma proprio in quelle sentenze che questa eccellentissima Corte ha prodotto A Est, Sonos è stato individuato il cuore del problema. Proprio l'avanzamento attraverso il metodo strada in merito straordinario è stato censurato da questa Corte. È proprio con riferimento alla violazione dell'articolo 3, che ha determinato la disuguaglianza, perché in quella situazione i poliziotti venivano
A un diciamo veniva dato un ruolo superiore con una decorrenza diversa, e questa decorrenza cosa ha comportato sostanzialmente anche in questa causa ha comportato che dipendenti dello Stato sono entrati in ruolo in ma in un momento successivo a quelli che in questo momento e in quel momento si trovavano all'interno del ruolo della polizia.
Ma per questo intervento.
De lo definisco magico perché di correttivo quell'intervento non aveva nulla, si sono ritrovati con un'anzianità diversa rispetto a quelli dei tecnici e questa cosa credo che debba essere emendata da parte della eccellentissima Corte.
A tutto questo, ovviamente, si affianca la violazione dell'articolo 97 della Costituzione, come quasi, come diciamo, una un'appendice rispetto a quello che è stato.
Il fulcro della questione Lam, la Magiste l'avvocatura dice, ma il legislatore ha un a una sorta di discrezionalità nel decidere nel momento in cui viene predisposto il concorso straordinario che decorrenza attuare. Nel caso specifico e qui c'è un errore, credo, dal mio punto di vista, di fondo dell'avvocatura, il concorso straordinario è stato utilizzato per dare ai sovrintendenti la possibilità di avanzare nel ruolo, ma è la straordinarietà. Non comporta necessariamente una decorrenza giuridica diversa rispetto a quello del giudice, del del del ruolo ordinario. E qui la questione che io mi permetto di dire sommessamente l'avvocatura o sicuramente il legislatore non hanno colto, perché è proprio questo il problema fondamentale della questione. Non c'è un binomio inscindibile tra la straordinarietà del concorso con il quale il legislatore ha deciso di premiare, ma un premio non è per le motivazioni che ho detto prima, il ruolo tecnico rispetto al binario, perché il ruolo tecnico, presidente rispetto ordinario a una differenza di 4 a 1, il ruolo ordinario ha beneficiato negli anni di quattro concorsi in più, noi lo abbiamo documentato sia davanti al Consiglio di Stato che davanti a queste eccellentissima Corte.
Lo abbiamo documentato quattro concorsi in più rispetto al ruolo tecnico, e questi quattro concorsi in più sono stati sempre banditi con retrodatazione giuridica e mi avvio alla conclusione questo problema non si può, come dice controparte, diciamo collegare ai futuri concorsi che verranno banditi, l'avvocatura sostiene che il ruolo tecnico non ha ancora avuto.
Concorsi ulteriori rispetto a quelli per i quali stiamo discutendo e quindi non si sarebbe manifestato il il pregiudizio, ma il pregiudizio non deve manifestarsi necessariamente attraverso un nuovo concorso, perché il pregiudizio, lo abbiamo già ora l'ho detto prima i sovrintendenti del ruolo ordinario che sono entrati nello stesso anno rispetto al ruolo tecnico si trovano con,
Cinque anni di anzianità, di differenza rispetto al ruolo tecnico, e questo basta dal mio Moody's, dal mio punto di vista, per dimostrare la profonda disuguaglianza che si è perpretati a seguito del correttivo disuguaglianza, e concludo davvero che questa Corte ha già censurato con le 2 sentenze di cui si faceva parte di cui si faceva cenno prima e cioè la sentenza 224 del 2020 che poi ha aperto la strada a quella che è stata poi la sentenza credo più importante di questa Corte la sentenza 75, che ha del 2024 che ha censurato questo scavalcamento da parte del legislatore.
Quindi il presidente io, con la ringrazio per l'opportunità e mi rimetto alla corte, insistendo per la declaratoria di incostituzionalità della norma di cui abbiamo parlato grazie all'avvocato Lo Foco per un'altra parte, così sì, grazie Presidente, gli argomenti sono arrivati, sono stati delineati nella relazione chi mi ha preceduto ha,
In qualche misura sottolineato qual è la conseguenza di questa incostituzionalità, io vorrei soltanto aggiungere che per un verso, il Consiglio di Stato ha dato un'ulteriore dimostrazione, semmai ce ne fosse bisogno, che quando amministra problemi di ri che riguardano il pubblico impiego e esprime una sensibilità che in questo caso è stata trasfusa egregiamente in quel provvedimento di rimessione perché questa sensibilità si coglie molto bene nel fatto che una,
Un argomento di natura così squisitamente tecnica è stato immesso.
In un circuito violati che che delinea la violazione degli articoli 3 e 97, perché quella norma, di fatto, non consente la retrodatazione, quindi è proprio il vulnus deriva dal fatto che la norma abbia espressamente escluso qualcosa che invece avrebbe dovuto essere riconosciuto, e in questo il giudice amministrativo che ha raccolto una esperienza del pubblico impiego che per certi versi noi avvocati molto rimpiangiamo che sia stata tolta a quel giudice e data al giudice ordinario che ha una diversa.
Qualificazione di questi istituti, in che cosa si raccoglie proprio nel fatto che il dubbio di costituzionalità non è percepito soltanto come una violazione di tipo, per così dire, pratico, pragmatico perché Mazzoni che io difendo, e una persona che si trova adesso già in una situazione deteriore rispetto al burro ordinario per aver partecipato del tutto casualmente a un altro concorso. Il punto l'imbuto si stringe, per così dire, al momento in cui il concorso viene superato e quindi,
Tutti questi lavoratori pubblici che cosa fanno, confluiscono in una serie di funzioni che sono identiche ed ecco perché l'articolo 3 che viene indubbi ATO come argomento rispetto all'ordinanza di remissione di rimessione, l'articolo 3 prende il tutta la sua luce, perché qui c'è una totale irragionevolezza di questa sperequazione e giustamente il Consiglio dice,
Eh eh vi e ci consente di sottoporre alla vostra attenzione questo effetto perverso di una sperequazione che non è un vantaggio che noi vorremmo ottenere, in quanto diciamo operatori del pubblico impiego, ma è uno svantaggio che viene ingiustamente arrecato proprio a quella ragionevolezza che l'articolo 3 imponeva di dare quindi una fictio iuris. Una retrodatazione riesce a imporre una calamità nella carriera di queste persone che si trovano scavalcate senza aver fatto nulla e senza avere nessun elemento nella loro connotazione di di di lavoro che pop che possa giustificare questa diversa di questo trattamento. Il valore dell'anzianità di servizio è un valore immanente dell'amministrazione e quindi metterlo a rischio soltanto per una interpretazione letterale della norma cogente, che invece avrebbe potuto essere diversamente orientata. Probabilmente fonda quel dubbio di costituzionalità e e quello che avete scritto nelle sentenze. 224 e 75 non è altro che la cartina al tornasole della giustezza di questo argomento, perché voi, in quella in quella situazione e avete censurato una norma che concedeva la retrodatazione e quindi produceva lo scavalcamento. Quindi avete operato,
Una razionale e determinazione che riguarda il valore della ragionevolezza ex articolo 3, che rimane una una, un muro insormontabile, che invece quella norma ha sormontato, il vulnus è identico, il rimedio che noi abbiamo invocato dovrebbe essere il medesimo, noi confidiamo molto in questo e poi presidente rispetto all'articolo 97. Anche qui il Consiglio sostiene e noi siamo contenti che questa annotazione così mirate così sensibilmente diciamo arrecata al giudizio il il, il buon andamento della buona amministrazione.
Vengono finalmente ancora una volta estrinsecati come principi diciamo anche questi immanenti, anche queste insuperabili e la violazione dell'articolo 3 connota automaticamente c'è una sorta di trascinamento di quella violazione nella violazione dell'articolo 97 che innanzi a questa corte noi abbiamo cercato nelle memorie di manifestare come una conseguenza che è automatica dal punto di vista, ecco così pragmatico, ma innaturale dal punto di vista giuridico, perché è evidente che l'anzianità di servizio e comunque la il motivo della gestione del personale diventano principi sui quali
Tutti i dipendenti pubblici fondano la loro, come dire, affezione, al al servizio che svolgono e quindi violare. L'articolo 97 significa annichilire proprio quell'opera che questi signori sono tenuti a fare nell'esercizio delle loro funzioni. Cosa cosa vuol dire tutto questo che, se sono veri i due principi del degli articoli 3 e 97, quella norma non è costituzionalmente orientata? Crea un problema nella integrazione, con principi Manenti e soprattutto non ritengo che sia che siano scavalcabile con le giustificazioni, per così dire a posteriori. In durante la relazione ho sentito che non ci sono stati altri concorsi dopo questi straordinari, questi di natura straordinaria, ma questo
Se vogliamo aumenta il volume della rimostranza, perché ci consente di ritenere che la straordinarietà di per sé non è un valore e non è un valore aggiunto al quale si possa contrapporre la violazione degli articoli 3 e 97 e quindi secondo me perdono di efficacia le eccezioni dell'Avvocatura dello Stato perché l'Avvocatura ha tendenzialmente delineato il vantaggio, come già di per sé esaustivo, di quello che queste persone potevano cui queste persone potevano nell'area e quindi si dice, non puoi pretendere quello che già accade nel loro ordinario e non è così perché tutti e due i concorsi, tutti e due i ruoli, tutte e due le funzioni sono tutti i soggetti ai due medesimi articoli che ho già citato e quindi
Questo unicum di irragionevolezza e che contraddice questi principi di eguaglianza e dignità professionale, credo che fondino quello che noi speriamo esaurientemente, abbiamo cercato di tiene a delineare delle nostre memorie, alle quali ovviamente mi riporto e quindi io vi chiedo di dichiarare l'illegittimità costituzionale dell'articolo 14 proprio nella parte in cui non prevede che questa nomina a vice sovrintendente tecnico consegua con una de una decorrenza differente rispetto al lavoro ordinario, grazie Presidente della Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato,
Damiani, prego sì, grazie buongiorno, allora mi preme innanzitutto fare una precisazione preliminare in punto di rilevanza della questione e ho ascoltato le gli argomenti ribaditi da i colleghi difensori delle parti private, mi sembra però che nessuno abbia preso posizione su un rilievo fondamentale e dirimente.
Che ridonda sia sotto il profilo della fondatezza, o meglio della infondatezza della questione, sia e prima ancora sotto il profilo della rilevanza, la richiesta ablazione della norma sospettata di illegittimità costituzionale non sarebbe di per sé, comunque foriera della utilità invocata nel giudizio di merito da i ricorrenti
Questo perché la applicazione del principio della retrodatazione non può avvenire de plano, trattandosi di un istituto
Di un istituto avente carattere eccezionale, in quanto attributivo di uno speciale beneficio.
Ricostruendo sì, un'anzianità per l'appunto, non fedelmente alla realtà dei fatti, ma.
Fittiziamente e trattasi quindi di un beneficio che non può essere riconosciuto se non espressamente previsto dal legislatore.
Come insegna codesta eccellentissima Corte, la retrodatazione non è mai una soluzione costituzionalmente obbligata e non è invocabile il principio di eguaglianza di cui all'articolo 3.
Per prospettare soluzioni additive che ne faccia un'applicazione al di fuori della previsione legislativa,
Questo comporta inevitabilmente la irrilevanza della questione sollevata, perché anche l'accoglimento delle censure di illegittimità costituzionale, giammai, potrebbe attribuire l'utilità agognata, posto che il regime della retrodatazione deve necessariamente essere previsto dal legislatore ed è previsto nell'esercizio della sua discrezionalità legislativa, in effetti, da questo punto di vista l'ordinanza di rimessione pare intrinsecamente contraddittoria perché per un verso riconosce l'impossibilità di un'estensione analogica.
E per altro verso, però, ritiene comunque rilevante la questione, indipendentemente da un successivo esercizio della discrezionalità legislativa, ciò detto in punto di.
Di insussistenza del presupposto preliminare della rilevanza
Vado subito alla violazione dell'articolo 3 alla pretesa violazione dell'articolo 3 sono comprate in realtà situazioni totalmente diverse, mi sembra sia stata fatta un po'di confusione fra la straordinarietà della misura normativa con la quale è stata.
Imprevista introdotta la norma oggetto di contestazione e la straordinarietà dei ruoli, ora viene in questione la disciplina della anzianità per il ruolo ordini, ruolo tecnico dei vice ispettori.
Così come disciplinato da una norma avente carattere straordinario transitorio.
La cui specialità risiede nel fatto di aver previsto una differente modalità di reclutamento, innanzitutto la misura normativa di cui si discute è una misura con la quale il legislatore ha ritenuto in via per l'appunto transitoria ed eccezionale, ha ritenuto di porre rimedio a delle criticità dei ruoli dei vice ispettori tecnici e ha quindi consentito,
La, il reclutamento sulla base di soli titoli, ha consentito il reclutamento sulla base quindi di criteri di modalità diverse di tempi diversi, perché nel giro di tre anni sono stati banditi tre concorsi da 300 posti ciascuno soprattutto la straordinarietà si esprime specialmente nella utilizzazione di posti in sovrannumero.
Ora le norme contingente di posti di 900 posti è stato utilizzato per una evidente esigenza di assicurare selettività ripartendolo in tre diverse tornate concorsuali
Quindi, innanzitutto, la straordinarietà del reclutamento, che è tutt'altro, ha rappresentato tutt'altro che un detrimento per coloro i quali hanno partecipato a queste procedure concorsuali la straordinarietà del reclutamento rende già di per sé non paragonabili il concorso straordinario ai concorsi ordinari.
La quindi, da questo punto di vista, la circostanza che la straordinarietà del concorso non debba riverberarsi sulla disciplina dell'anzianità, secondo la prospettazione del giudice rimettente pare francamente affetta da una petizione di principio perché non si addentra ad esaminare la specialità della procedura, ora, al di là degli aspetti evidentemente è indiscutibilmente di favore.
Con i quali sono stati reclutati i partecipanti a queste tornate concorsuali, l'aspetto
Più significativo sta nel fatto che, essendo state essendo la finalità non soltanto quella.
Di consentire un avanzamento di carriera, ma di ripianare delle significative carenze organiche carenze organiche risalenti anche al decennio, e allora, essendo stato il contingente dei posti?
Di deficit organico in sovrannumero, cumulativamente complessivamente, considerato facendo riferimento anche per l'appunto a carenze organiche assai risalenti, anche di un decennio, ripeto, la soluzione adottata dal legislatore non solo non viola il principio di cui all'articolo 3, ma è anche,
Del tutto ragionevole e obbligata, perché diversamente, opinando si sarebbe dovuta liquidi, è dovuta riconoscere ai partecipanti a queste tornate concorsuali un'anzianità giuridica decennale fittizia, non solo fittizia, ma totalmente spropositata rispetto a tutte le altre tornate concorsuali e perché avrebbe dovuto farsi riferimento alla alle vacanze organiche di talenti e soprattutto vi sarebbe stato un ulteriore profilo questo sì di
Disparità di trattamento, quindi non solo rispetto a tutti gli altri soggetti precedentemente reclutati, che non hanno mai beneficiato di un'anzianità fittizia così ampia, ma anche tra gli stessi partecipanti alle 3 tornate concorsuali previste da questo intervento ordinario perché delle tre tornate e non avrebbe certamente potuto, se non facendo torto ad un evidente principio di ragionevolezza e buon andamento, riconoscersi la medesima anzianità ai partecipanti ai tre concorsi, anche perché mi mi sia consentito l'inciso spesso accade che quando vengono banditi tre concorsi in successione per la stessa qualifica molti soggetti partecipino a due o a tutte e tre le tornate concorsuali. E allora chi, per esempio, fosse stato bocciato alla prima, al primo concorso avesse superato il terzo, si sarebbe trovato in testa alla prima graduatoria. Insomma, ne sarebbe derivato un effetto perverso, per cui certamente non vi è nessuna violazione del principio di eguaglianza né sostanziale nel formale rispetto a
A chi in altre situazioni, in altre procedure concorsuali?
Successivamente da altre procedure concorsuali ha ceduto alla medesima qualifica,
E certamente?
Non avrebbe potuto ragionevolmente disciplinarsi l'anzianità dei partecipanti alle 3 tornate bandite in via straordinaria se non facendo riferimento attenzione all'anzianità reale, anche perché il corso di formazione dura massimo tre mesi, quindi non stiamo parlando di una postergazione per cui la lesione
Lamentata dai ricorrenti nel nel giudizio di merito è in realtà la lesione di un'aspettativa di mero fatto che non considera le.
Peculiari caratteristiche delle procedure concorsuali, bandite in via straordinaria, che per l'appunto hanno consentito la messa a concorso di un numero enorme di posti, 900 posti che ha considerato vacanze precedenti molto risalenti e anche i posti in sovrannumero.
Ciò detto, la
La prospettazione di una violazione dell'articolo 3 dell'articolo 97, rispetto a chi successivamente entrerà nel ruolo dei vice ispettori tecnici, mi pare francamente fuori quadro e non mi sembra che il giudice rimettente si sia confrontato con la realtà della fattispecie, essendosi limitato a formulare una ipotesi ma come è stato evidenziato successivamente alla presa di servizio dei partecipanti all'ultima delle tre tornate elettorali e delle tre tornate concorsuali.
Che si è conclusa nel luglio del 2022.
Non è stato bandito alcun altro concorso per vice sovrintendente tecnico se anche fosse stato bandito chiaramente, avendo il legislatore in via straordinaria ha provveduto alla saturazione delle vacanze d'organico, avrebbe avrebbero potuto al più prendersi in considerazione le vacanze d'organico formatisi successivamente e quindi è evidente che nessuno scavalcamento avrebbe mai potuto verificarsi in danno dei partecipanti alle 3 tornate della misura straordinaria perché comunque la loro anzianità non avrebbe anche ove fosse stata computata secondo il criterio della retroattività e cioè al dal momento dal dal primo giorno dell'anno successivo la,
Verificazione della vacanza di organico, comunque, non avrebbero inciso sulla posizione dei partecipanti alle 3 tornate,
Del tutto fuori quadro, mi pare il richiamo al concorso per il ruolo ordinario, ed evidentemente non è né comparabile né.
Né è desumibile un un effetto di scavalcamento proprio perché si tratta di ruoli distinti, stiamo discutendo del ruolo tecnico, mentre invece la tornata concorsuale alla quale hanno fatto riferimento alle parti private per inferirne infondatamente una violazione del principio di uguaglianza si riferisce al ruolo ordinario quindi nessuno scavalcamento c'è stato nessuno scavalcamento avrebbe potuto esserci e di questo mi pare che l'ordinanza di rimessione non si faccia alcun carico,
E da questo punto di vista mi sia consentito evidenziare che la giurisprudenza di codesta Corte che è stata richiamata dalle parti private milita nel senso patrocinato dalla Presidenza perché è stato puntualmente e ripetutamente graniticamente evidenziato che sarebbe costituzionalmente illegittima l'attribuzione di un'anzianità fittizia qual è quella conseguente al meccanismo della retrodatazione che comportasse uno scavalcamento per chi ne fruisce uno scavalcamento di chi già in servizio ma qui l'ipotesi è esattamente esattamente contraria e cioè in questo caso non è stata riconosciuta la retrodatazione.
Proprio perché il riconoscimento della retrodatazione avrebbe stante la specificità della
Procedura concorsuale delle procedure concorsuali bandite in attuazione della norma in contestazione,
Proprio la retrodatazione avrebbe comportato una violazione del principio di parità di trattamento, oltre che del principio di ragionevolezza e buon andamento, sia in danno di coloro i quali hanno precedentemente assunto la qualifica sulla base dei concorsi ordinari, sia di coloro i quali la assumeranno successivamente. Quindi, da questo punto di vista mi pare che la giurisprudenza citata in realtà sia controproducente per le ragioni di chi l'ha richiamata.
Insisto quindi perché la questione si è dichiarata inammissibile per irrilevanza, innanzitutto e comunque per manifesta infondatezza, grazie, domani sarà decisa arrivederci avvocati.
Chiamiamo il giudizio numero due del ruolo.
Ordinanza 82 del 2023 ordinanza 8 marzo, 2023 Corte di Cassazione, Istituto nazionale della previdenza sociale INPS contro Guido me Mehmetaj, permane metà evito avvocati Roberto Randell Lini, Alberto Guariso per l'Istituto nazionale della previdenza sociale INPS, avvocati, Mauro Sferrazza, Manuela Massa, Clementina Pulli,
Questa è l'ordinanza del giudice.
Buongiorno avvocati e per la relazione del giudice San Giorgio.
Grazie Presidente, la Corte di Cassazione. Sezione lavoro ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 11 38, primo comma, e 117, primo comma della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e all'articolo 12, paragrafo 1, lettera e, della direttiva UE 2011 98 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011 questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 80, comma 19, della legge numero 388 del 2000, nella parte in cui condiziona la corresponsione dell'assegno sociale ai cittadini extra UE al possesso della carta di soggiorno oggi permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, le emittenti ha riferito di essere chiamato a decidere sul ricorso proposto dall'Inps per la Cassazione della sentenza della Corte d'Appello di Firenze, con la quale, in riforma della pronuncia di primo grado, era stata accolta la domanda di riconoscimento dell'assegno sociale di cui all'articolo 3, comma 6 della legge 335 del 95, avanzata da una cittadina albanese priva del permesso di lungo soggiorno. I giudici di appello avevano ritenuto che l'articolo 20, comma 10, del decreto legge 112 del 2008, convertito con modificazioni nella legge 133 del 2008, né condizionare il riconoscimento dell'assegno.
Sociale alla permanenza continuativa da parte degli aventi diritto per almeno 10 anni sul territorio nazionale avesse implicitamente abrogato il requisito previsto dall'articolo 80, comma 19, della legge 388 del 2000 del possesso della carta di soggiorno, di cui dicevo prima rimettente sulla scorta di proprie precedenti pronunce ritiene invece che il citato articolo 20, comma 10 del decreto legge 112 del 2008 abbia introdotto un requisito aggiuntivo e non sostitutivo rispetto a quello della titolarità del permesso di soggiorno di lungo periodo.
E e non di meno, la stessa rimettente ha inteso verificare se la sentenza impugnata possa essere confermata sulla base dell'argomentazione svolta dalla contro il ricorrente, anche nei gradi di merito, secondo cui la previsione che subordina il riconoscimento del beneficio economico in esame al possesso del suddetto requisito sia incompatibile con il principio di parità di trattamento nel settore della sicurezza sociale enunciato dall'articolo 12, paragrafo 1, lettera e, della direttiva 2002 mila 11 98 riguardo il giudice a quo, si è fatto carico della sentenza numero 50 del 2019, con la quale questa Corte ha già scrutinato l'articolo 80, comma 19 della legge 388 escludendone l'illegittimità costituzionale, anche con riferimento alla citata direttiva alla quale ai film così si esprime la sentenza ai fini della equiparazione dei cittadini stranieri extracomunitari ai cittadini italiani e richiama il regolamento Cee numero 83 del 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale che impone la parità di trattamento tra i lavoratori stranieri ai cittadini dello Stato europeo che li ospita. Per quanto riguarda il settore della sicurezza sociale, non venendo qui in considerazione la posizione dei lavoratori e tuttavia il giudice può ha osservato che la Corte di giustizia dell'Unione europea a dita con rinvio pregiudiziale disposto da questa Corte con l'ordinanza 182 del 2020
Ha affermato che il citato articolo 12, paragrafo 1, della direttiva 2011 98 UE si applica sia ai cittadini di Paesi terzi che sono stati ammessi in uno Stato membro per finalità lavorative sia a quelli ammessi in uno Stato membro per fini diversi dall'attività lavorativa ai quali è consentito lavorare e che sono in possesso di un permesso di soggiorno. Ai sensi del Regolamento CEE numero 1.032 mila 2 del Consiglio istituisce un modello uniforme per i permessi di soggiorno rilasciati ai cittadini di Paesi terzi. La richiamata sentenza ha ricordato il giudice a quo ha anche ribadito che il principio di parità di trattamento sancito dalla citata direttiva riguarda le prestazioni che rientrano nei settori della sicurezza sociale definiti dal regolamento CE numero 883 del 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale. Tutto ciò premesso, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 80, comma 19, della legge 388 debba essere nuovamente sollevata. La rimettente ha osservato che il rinvio operato dall'articolo 12, paragrafo 1, lettere della direttiva citata non debba essere limitato ai soli settori di cui all'articolo 3, paragrafo 1, del medesimo regolamento, riferendosi anche alle prestazioni indicate dal successivo paragrafo 3, tra le quali figura l'assegno sociale, l'ordinanza di rimessione ha quindi rilevato che, nonostante questa corte, con la citata sentenza 50 del 2019 abbia scrutinato all'odierna questione per contrasto con l'articolo 3, dichiarandola non fondata. L'obbligo costituzionale di attribuire l'assegno sociale allo straniero privo del permesso di soggiorno di lungo periodo potrebbe essere fondato sulla riconosciuta interpretazione Asio logica delle disposizioni dell'articolo. Tre idee
Della Costituzione e dell'articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, oltre che sulla diversa interpretazione dell'articolo 12 della citata direttiva ad avviso del giudice a quo. La norma censurata contrasterebbe anche con l'articolo 38, primo comma, della Costituzione. Non potendo dubitarsi, si osserva nell'ordinanza di remissione della stretta correlazione esistente tra di esso e l'articolo 34 del della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che, nel sancire il diritto all'assistenza sociale e abitativa, mira a garantire un'esistenza dignitosa a tutti coloro che non dispongano di risorse sufficienti. Da ultimo, la Corte di Cassazione, ritenendo che nella specie ricorra una ipotesi di cosiddetta doppia pregiudizialità, in quanto la norma sottoposta a scrutinio confliggerebbe sia con gli articoli 3 e 38 della Costituzione, sia con l'articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali e con l'articolo 12 della citata direttiva del 2011
Ha inteso privilegiare in prima battuta la questione di legittimità costituzionale della disposizione censurata, anche con riferimento agli articoli 11 e 117 della Costituzione.
Nel giudizio si è costituita l'Inps chiedendo di dichiararsi l'inammissibilità e comunque la fondate sulla fondatezza delle questioni sollevate si è costituita in giudizio anche la parte privata del giudizio può, chiedendo in via principale, dichiararsi l'inammissibilità delle questioni sul rilievo che il giudizio incidentale dovrebbe essere definito riconoscendo il potere dovere del giudice rimettente di dare diretta applicazione all'obbligo di parità di trattamento che lo stesso giudice ha individuato nel diritto derivato in via subordinata previo eventuale rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia la la parte ha chiesto a dichiararsi l'illegittimità costituzionale della previsione censurata.
E le parti hanno poi depositato in vista dell'udienza pubblica del 19 gennaio 2024 di memorie illustrative con ordinanza numero 29 del 2024. Questa Corte ha sottoposto alla Corte di giustizia dell'Unione europea la questione pregiudiziale se l'articolo 12, paragrafo 1, citato debba essere interpretato nel senso che nel suo ambito di applicazione rientri una provvidenza come l'assegno sociale.
E se pertanto il diritto dell'Unione osti ad una normativa nazionale che non estende agli stranieri titolari del permesso unico di cui alla medesima direttiva alla provvidenza sopracitata, la Corte di giustizia dell'Unione Europea ha fornito risposte a tali questioni pregiudiziali dichiarando che l'articolo 12, paragrafo 1, lettera e deve essere interpretato nel senso che esso non si applica a una prestazione speciale in danaro o di carattere non contributivo ai sensi dell'articolo 70 del regolamento CE numero 883 del 2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento 988 del 2009 e pertanto esso non osta a una normativa nazionale, la quale subordina la concessione ai cittadini di paesi terzi
Di cui all'articolo 3, paragrafo 1, lettera b e c, di tale direttiva, di una siffatta prestazione sotto forma di assegno sociale destinato alle persone di età superiore ai 65 anni che versano in una situazione economica disagiata e che dispongano di una capacità lavorativa limitata a causa della loro età alla condizione del possesso di un permesso di soggiorno dell'Unione per soggiornanti di lungo periodo. Le questioni di legittimità costituzionale sono quindi tornati all'esame di questa Corte, che ha fissato per il prosieguo della trattazione. Le udienze Oder odierna, nella imminenza della quale sia la parte per l'Inps sia la parte privata del giudizio principale, hanno depositato memorie illustrative in cui hanno ribadito le conclusioni rassegnate nei precedenti atti difensivi
Per la parte privata, l'avvocato Guariso, prego grazie, mi scuso per la voce, ma la onorevole condizionata dei treni non dà tregua, però cercherò di illustrare brevemente le questioni che in realtà abbiamo accennato nella memoria conclusiva in vista di questa udienza e che,
Non sono e che chiedono una.
Come dire un'ulteriore riflessione su qualche punto nuovo rispetto alla sentenza 50 del 2019. Ovviamente prendiamo atto della pronuncia della Corte di giustizia solo osservando che in realtà si tratta di una sentenza parte innovativa, diciamo così, rispetto a pronunce precedenti che già la Cassazione l'ordinanza di remissione aveva indicato, come ricordato nella completa relazione e che in parte contraddice affermazioni precedenti. Cito solo il punto 62, dove si dice che le prestazioni, sicurezza sociale sono esclusivamente quelle derivanti da contributi del datore di lavoro, laddove, come questa Corte, saper essere stata poi direttamente coinvolta nel caso invece della prestazione dell'assegno di natalità aveva detto il contrario come punto poi recepito e aveva riconosciuto la l'inserimento tra le prestazioni di sicurezza sociale di una prestazione finanziata dalla fiscalità generale. È forse l'unica osservazione che può essere raggiunta perché queste, ripeto, sono osservazioni che che faccio solo per segnalare che, se ha richiesto una simile elaborazione, anche modificativa di assetti precedenti, e perché questa questione della povertà,
Nella vecchiaia o della vecchiaia per le persone può né per le persone povere è una questione effettivamente molto delicata dal punto di vista dei diritti fondamentali della persona e anche, ovviamente, del bilancio dello Stato, forse l'unica osservazione che può essere raggiunta, queste che poi mettiamo da parte metodo seguito da una parte e che in realtà la sentenza la Corte di giustizia non mi pare affronti espressamente il tema l'articolo 34, seppure riconosce che riferito alle prestazioni e sicurezza sociale, quindi rientra nel tema dell'articolo 12 della direttiva
Però non lo affronta e su questo punto, cioè sul punto dei principi generali, si discosta dalle conclusioni dell'avvocato generale che, come questa Cortes, aveva anche chiesto di valorizzare l'articolo 1 della Carta dei diritti fondamentali dicendo c'è un'esigenza di tutela della dignità personale che richiede comunque la considerazione delle situazioni di estremo bisogno la Corte non le non contraddice questa affermazione, ma fu
Come dire no, no, no, non se ne occupa e quindi c'è forse una parte di connessione tra l'articolo 38 e Carta dei diritti fondamentali reciprocamente illuminati, secondo la giurisprudenza di questa Corte, che resta ancora da vagliare da considerare, ma volevo brevemente accantonate tutte queste questioni che riguardano un po'nella vicenda pregressa di questa complicata causa volevo ribadire appunto,
Completare quanto detto nella memoria conclusiva e cercando di segnalare se può essere utile e quali sono le situazioni concrete che le norme di cui stiamo parlando,
Riconoscimento del diritto all'assegno sociale legge 3 3 5 e la norma l'imitatrice articolo 80, comma 19 leggi 3 3 8 sono chiamate a regolare.
Partendo da due osservazioni a mio avviso importante. Primo, l'assegno sociale, per motivi inspiegabili e una delle pochissime. Forse l'ultima prestazione che, tolta dall'ISEE, non si paga sulla base dell'Isee. Non riesco a capire onestamente perché però l'ente sbagliato, probabilmente un trascinamento di atteggiamenti risalenti del legislatore ma, come sappiamo, viene pagato commisurandolo solo al reddito della persona, richiede l'anziano e del familiare e del scusi e del coniuge. Se c'è il figlio convivente, che guadagnano un sacco di soldi per motivi misteriosi, nessuno se ne occupa si commisura sola. Ora è un errore del legislatore o è forse più plausibilmente, la considerazione che il legislatore decide che la povertà nella vecchiaia debba avere una tutela personale? Quindi era finalizzata alla condizione dell'anziano, indipendentemente dalla solidarietà degli altri familiari. Forse qua, ma in ogni caso dobbiamo prendere atto che la cosa sta così. Secondo, dobbiamo riflettere sulla norma, tenendo conto che si affianca al requisito di 10 anni di residenza sul territorio nazionale. Davanti alla Corte di giustizia, alla Commissione, come risulta anche la sentenza ha detto secondo noi,
Quel requisito decennale va tolto alla luce della sentenza della Corte di giustizia del 2024 sul reddito di cittadinanza, però al momento c'è e quindi noi dobbiamo riflettere sul fatto che questo requisito si cumula con l'altro del permesso di lungo periodo, allora quali sono, dicevo le situazioni concrete che possano determinare il fatto che uno straniero di cittadinanza extra UE,
Residente da più di 10 anni, non riesca ad avere il permesso di lungo periodo e quindi ad accedere a questa prestazione e brevissimamente sono solo due.
No prima uno straniero è entrato
Per ricongiungimento familiare.
E in forza di che cosa è l'articolo 29, il Testo unico immigrazione è entrato perché il suo Fammi, il suo familiare sostanza, prendiamo l'esempio del figlio, che è quello più normale nei casi di ricongiungimento, il figlio ha un reddito pari a una volta e mezza l'assegno sociale quindi 10.500 euro.
In due hanno 10.500 euro per mantenersi e lo Stato autorizza la persona anziana a entrare, perché ritiene che un 10.500 euro e due persone si possano mantenere, oltre alla disponibilità di un alloggio, che però non è che l'alloggio debba essere imporre la convivenza può anche essere un alloggio da un'altra parte, basta che sia un alloggio idoneo, ma da nessuna parte c'è scritto che quei 3.500 euro in più di metà dell'assegno sociale debbano essere versati all'anziano che entra. Ovviamente non c'è nessun obbligo, salvo quello civilistico
Ok che che vale per tutti, ma non c'è nessuna garanzia di questo, quindi l'anziano, entra in una condizione oggettiva di Port, può entrare in una condizione oggettiva di povertà assoluta e restare sul territorio in quella condizione, senza avere diritto a nessuna prestazione a carico della di nessun aiuto da parte della società questo vuol dire che c'è qualcosa di sbagliato nel sistema perché facciamo entrare persone che sicuramente avranno bisogno di un suo,
Sostegno pubblico, certo, la situazione attuale dell'ordinamento è questa, ma è questa per un errore o perché il legislatore ha scelto che la tutela dei legami familiari, ex articolo 8, della CEDU, meriti qualcosa in più del calcolo matematico dei redditi, forse nella seconda cosa perché tutto ciò che è dal 98 e nessuno l'ha mai cambiato?
E di questo bisogna tener conto o no, seconda possibilità
è che uno si è entrato col sistema flussi, si è entrato per lavoro, ha lavorato per 10 anni, come nel caso precedente, ogni due anni ha dovuto dimostrare la sussistenza delle condizioni e quindi l'esistenza di un rapporto di lavoro, magari minimo a in 10 anni, hanno maturato il diritto a pensione, aveva 67 anni, è qui da solo, non ha nulla, può non avere nulla, è uno po'di va be'a. Questo punto, se non ha nulla, non avrà neanche il rinnovo del permesso di soggiorno. No, perché l'articolo 22, comma 11, dice cessato i rapporti di lavoro, la di il diritto al proseguirà il soggiorno si valuta primo, se si ha una prestazione contro la disoccupazione, quindi per due anni si prolunga. Siamo 69 anni, ma poi, soprattutto Spalluto ai sensi dell'articolo 29 sul ricongiungimento familiare. Torniamo al caso di prima, e cioè il figlio ci Asti 10.500 euro grazie al quale l'anziano, continua a stare qua. Ora queste sono
Certo non situazioni estreme di cui stiamo parlando, situazioni nelle quali la persona ha diritto a restare sul territorio nazionale senza avere improprio alcun alcunché per nutrirsi e per mangiare, poi possiamo dire, ma non è una prestazione essenziale, ma la situazione è questa qua certo, ovviamente non riguarda tutti. Per fortuna la gran parte degli stranieri, oltre 67enne hanno prestazioni contributive e quindi sono qui tranquillamente per al pari dei cittadini italiani o comunque non si trovano in condizioni di povertà assoluta, ma è il welfare, i diritti fondamentali di cui in questa sede ci occupiamo. Ovviamente intervengono sulle situazioni emergenziali. Probabilmente riguardano poche persone. Leggo che gli stranieri ultrasessantacinquenni sarebbero 300.000 in tutta Italia, ma compresi gli europei, quelli che non hanno i 10 anni di residenza
Degli ultra sessantacinquenni prendono esistono dati sui 67enne e quindi, tolte queste cose, si riduciamo veramente a situazioni molto limitate, però su quelle situazioni limitato dobbiamo intervenire e quindi noi, che cosa chiediamo di prendere atto, che queste situazioni ci sono e di considerare che forse a nostro avviso è in contrasto con l'articolo 3 nelle quali,
Si crea una situazione innanzitutto con l'articolo 3, nelle quali si crea una situazione nelle quali la persona straniera è autorizzato al soggiorno, ma non ha alcun diritto alcun sostegno pubblico, pur essendo in condizioni di povertà assoluta e anzi addirittura senza non al di sotto dei 6.000 dei 5.004 mila a seconda dell'indice della povertà dell'Istat ma anche a 0 6 in totale privazione di qualunque reddito qualunque capacità di mantenimento ciò,
Mentre per assurdo il cittadino italiano che convive con il figlio, magari ricchissimo per qualche motivo misterioso, prende l'assegno sociale, perché non ha nessun reddito suo, c'è qualcosa che non funziona in questa situazione, quindi una sentenza che chiarisse questo punto credo, osserva anche da monito del legislatore per mettere mano a questo strano istituto e dire quanto meno che conducete lo all'ISEE così ricostruito una situazione minimamente di coerenza e anche rispetto all'articolo 38,
Al comma 1, già richiamato, sul quale adesso non ho tempo di dilungarsi, il credo che questo.
È il condurrebbe senza incidere sull'affermazione, che pure troviamo nella sentenza 50 condurrebbe, servirebbe appunto e armonico al legislatore e ricondurrebbe.
Questa complessa materia nell'ambito dei principi generali, che sono ben espressi e tradotti in maniera uguale all'articolo 38, anche nel pilastro sociale della Commissione europea, di cui che ancora vigente, che ancora, come dire, un'indicazione di politica legislativa alla quale l'Europa si muove lenta e che al punto 15 il CAP secondo dice ogni persona in età avanzata ha diritto a Rich ha risorse che garantiscono una vita dignitosa e questo è l'oggetto di questo giudizio grazie.
Per l'Inps e l'avvocato Ferrazza, prego.
Signor Presidente e signori della Corte, devo dire che.
E ogni volta che mi trovo qui a discutere con il collega Guariso.
La, la traccia mentale di discussione nella mia testa viene appunto un po'sovvertita e parto proprio da da questa.
Dalle dalle parole del?
Dai brillante collega Guariso e.
Il tentativo che mi pare faccia la parte privata è quello di introdurre il concetto di.
Ciclo di di di minimo vitale, correlandolo a quello di dignità della persona umana, sicuramente un progetto suggestivo, credo però non pertinente al all'oggetto del presente giudizio non non aggiunge nulla alla.
E alla irragionevolezza della della norma di cui si dubita della Gta costituzionali, cioè l'articolo 80, comma 19, legge 3 8 8 del 2000 al più gli esempi pratici, anche oggi brillantemente illustrati dal collega, possono dimostrare una tensione tra una situazione di vita concreta è la disciplina normativa ma a nostro avviso non aggiungono nulla al è a supporto dell'assunto della,
Illegittimità della norma costituzionale, della norma di cui oggi discutiamo e si tratta di scelte allocative, di scelte di politica sociale che riteniamo e competono al al legislatore.
E sgomberato, a mio avviso, il campo da
Dal tentativo di di spostare il baricentro dell'oggetto del giudizio, cioè da cosa sarebbe meglio bello, giusto a la norma è incostituzionale o meno e ci troviamo oggi qui.
A seguito della della decisione della Corte di giustizia sollecitata da questa da queste centesima Corte costituzionale e la Corte di Giustizia ha in modo a nostro avviso chiaro affermato che è il principio di parità di trattamento di cui all'articolo 12, comma di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera è della direttiva 2011 98 non si applica alla prestazione,
Di cui oggi discutiamo, ossia l'assegno sociale, faccio una breve parentesi, non non credo che la prestazione di cui oggi discutiamo sia sovrapponibile all'assegno di natalità, come ha ricordato il collega, già oggetto di un precedente giudizio, sia dinanzi a questa Corte sia dinanzi alla Corte di giustizia anche perché l'assegno sociale ex presidente, incluso nell'allegato decimo al Regolamento 8 8 3 e del 2004, la Corte di giustizia dell'Unione afferma con argomentazioni qui sicuramente condivise, ma che mi è sembrato di di leggere, anche nell'ordinanza di rinvio pregiudiziale di codesta eccellentissima Corte e
Afferma è un è un un principio abbastanza chiaro l'articolo 12 e il principio di parità di cui all'articolo 12 della direttiva citata si applica alle prestazioni di sicurezza sociale incluse previste dall'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento.
8 8 3 del 2004, non anche a quelle previste dall'articolo 3, paragrafo 3.
Cui si applicano le disposizioni del regolamento, ma non quelle del del potere, non il principio di parità di trattamento, anche perché, come già tra le righe osservato dalla destra eccellentissimi giudici è ribadito dalla Corte di giustizia, comunque vi è un riferimento da parte della della stessa articolo 12 al concetto di lavoratore, quindi l'estensione a a cittadini di paesi terzi l'estensione del del dell'assegno sociale a cittadini di Paesi terzi ammessi è in uno Stato membro dell'Unione.
Per fini diversi da quelli lavorativi, pur in possesso del permesso di soggiorno che gli consente di lavorare, non è prevista appunto dal dal.
Dall'ordinamento dell'Unione e la prestazione dell'assegno sociale e viene ribadito e una prestazione speciale in denaro di carattere non contributivo e quindi non ha alcun rapporto diretto né con rapporto di lavoro, né tantomeno col rapporto assicurativo o contributivo, pertanto è escluso l'assegno sociale dall'area di applicazione del principio di parità di trattamento di cui all'articolo 12, paragrafo 1, lettera e, della direttiva 2011 nel 98 e così si è, diciamo il il
Il profilo di illegittimità costituzionale, con il paragone con il?
Con il confronto con l'Unione e del diritto dell'Unione viene meno rimane la possibilità della della illegittimità costituzionale della disposizione di cui all'articolo 80, comma 19 della legge 3 8 8 del 2000 con i parametri interni costituzionali. Ma su questo veramente non mi soffermo poiché è consolidata giurisprudenza di questa, eccetera Nicola essere scelti sia corte sul fatto che l'assegno sociale sia una prestazione veramente assistenziale, che taccia, si riferimento e si rivolge ad un bisogno del soggetto destinatario, ma non a quei bisogni che vengano inclusi nel nucleo intangibile diritti fondamentali della persona che, come già più volte ricordato volesse certi sia corte non non accettano alcuna limitazione. Viceversa, prestazioni assistenziali che si rivolgono a soggetti che, per l'età anagrafica, raggiunta prima 65 o dal 2019 67 anni di età, vedono grandemente scemata la propria capacità lavorativa e di reddito. Lo Stato li aiuta qualora privi di mezzi, con un sostegno economico
Ah, estendendo questo beneficio al cittadino del paese terzo, che però, co che, richiedendo un criterio integrativo, che è quello della correlazione stretta correlazione con il territorio della Repubblica attestato dal permesso di soggiorno di lungo periodo già ex carta di soggiorno, ecco destra eccellentissima Corte in particolare, ecco la sentenza 19 numero 50 del 2019 ha già affermato la ragionevolezza di questo criterio. Io, Presidente, mi fermerei qui e quindi l'Istituto nazionale di previdenza sociale chiede dichiararsi infondata la questione di legittimità costituzionale. Grazie
Goodman no.
Sarà decisa e arrivederci.
Numero 4. Giusto ordinanza, 18 del 2026 ordinanza, 29 luglio 2025 Tribunale amministrativo regionale per il Lazio a ci contro l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni Agcom, per A C avvocato Alfonso ruolo, avvocato dello Stato Anna con la bolletta Melville Maugeri.
Buongiorno avvocati per la relazione al giudice Sciarrone Alibrandi, prego. Grazie Presidente. Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione quarta dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 9, comma secondo, del decreto legge numero 87 del 2018, come convertito, cosiddetto decreto dignità nella parte in cui ha previsto l'applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria in ogni caso non inferiore per ogni violazione a euro 50.000 per l'inosservanza del divieto di pubblicità concernente giochi e scommesse con vincite in denaro nonché il gioco d'azzardo, come sancito dal comma primo della medesima disposizione, per contrasto con gli articoli 3 in combinato disposto con l'articolo 42 11 e 117, primo comma, Costituzione, quest'ultimo in relazione all'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e all'articolo 1 del Protocollo numero 1 addizionale alla Convenzione medesima, nonché agli articoli 17 e 49 comma terzo,
Della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, le questioni di legittimità costituzionale sono sorte nell'ambito di un giudizio di impugnazione avverso l'ordinanza ingiunzione con cui l'Autorità garante delle Comunicazioni Agcom ha combinato.
Nei confronti del trasgressore e una sanzione amministrativa pari a 157.000 euro, irrogata ai sensi della disposizione censurata, per avere questi pubblicato video promozionali di giochi e scommesse tramite tre canali on line.
Per il TAR Lazio le questioni sarebbero rilevanti, non potendo prescindere ai fini della decisione sulla legittimità della sanzione impugnata dall'applicazione della disposizione censurata e sarebbero non manifestamente infondate, poiché la sanzione all'esame è presenterebbe una soglia minima inderogabile, manifestamente sproporzionata rispetto alla varietà delle condotte sanzionate.
Premesso che anche le sanzioni amministrative a carattere punitivo soggiacciono il principio di proporzionalità, il giudice a quo afferma che il trattamento sanzionatorio previsto dall'articolo 9, comma 2, del decreto dignità, pur inserendosi in un più ampio disegno normativo teso a contrastare i rischi connessi alla crescente diffusione della ludopatia solleva criticità sotto il profilo della proporzionalità e dell'individualizzazione della pena così come nel caso esaminato da questa Corte con la sentenza 185 del 2021 sulla quale il giudice a quo si sofferma diffusamente.
Secondo rimettente, la soglia minima inderogabile prevista dalla disposizione censurata si tradurrebbe in una reazione eccessivamente severa e manifestamente sproporzionata rispetto a fatti meno gravi, comunque riconducibili nel perimetro la sanzionatorio, risultando inidonea a essere adattata alla reale offensività della condotta, alle peculiarità del caso concreto e alle caratteristiche del trasgressore, l'irragionevolezza del trattamento sanzionatorio emergerebbe in primo luogo dal fatto di ricomprendere nel suo perimetro applicativo,
Condotte disomogenee e diverse tra loro, anche in termini di offensività, arrivando a punire fattispecie di Nereo, pericolo astratto. Lo stesso trattamento sanzionatorio verrebbe poi applicato in modo uniforme a plurime categorie di soggetti indicati dalla norma committente e proprietario del mezzo organizzatore della manifestazione, senza distinguere tra persone fisiche e persone giuridiche e quindi senza differenziare in termini di capacità economica, modelli di responsabilità e struttura organizzativa. Si determinerebbe altresì, sempre secondo il giudice, rimettente, un evidente paradosso perché è un soggetto che ha commesso la violazione senza alcun ritorno economico. Sarà punito con la medesima sanzione irrogata nei confronti di colui che abbia invece tratto un profitto significativo. La sanzione di 50.000 euro, se calcolata secondo il criterio del 20%, del valore della sponsorizzazione o della pubblicità erogabile, a chi ha ottenuto un ricavo pari a 250.000 euro
Per il TAR, il caso oggetto del giudizio a quo sarebbe emblematico delle contraddizioni sopra evidenziate. L'autore dell'illecito è stato punito con una sanzione pari a 157.000 euro in ragione di tre violazioni contestategli a fronte di un vantaggio economico di circa 1.000 euro. La sproporzione risulterebbe ancora più evidente considerando che il medesimo si sarebbe mosso al di fuori di ogni contesto imprenditoriale, lavorando come aiuto magazziniere con una retribuzione mensile di circa 1.300 euro e pubblicando video su tre canali on line privi di rilevante seguito e di effettiva capacità di diffusione. Sicché la sanzione risulterebbe inevitabilmente insostenibile, finendo per assorbire tutte le sue risorse, anche future per molti anni. Ne segue per il giudice a quo un contrasto della disposizione censurata con l'articolo 3 della Costituzione, in combinato disposto con l'articolo 42 e anche un potenziale contrasto con l'articolo 3 della CEDU all'articolo 1 del Protocollo addizionale per il tramite dell'articolo 117, primo comma, Costituzione, nonché quelle tutele previste dagli articoli 17 e 49, paragrafo terzo, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, parametri interposti gli stessi rispetto agli articoli 11 e 117, comma primo costituzione, che garantiscono rispettivamente il diritto di proprietà e la proporzionalità delle pene
Per il TAR, infine, l'accoglimento delle questioni di legittimità costituzionale, limitato alla sola soglia minima della cornice di tale, non determinerebbe alcuna lacuna normativa né quindi la necessità di un intervento sostitutivo della corte, rimanendo in ogni caso applicabile la sanzione amministrativa di importo pari al 20% del valore della sponsorizzazione o della pubblicità.
Salva restando la possibilità per il legislatore di ridefinire una diversa e più congrua cornice sanzionatoria con atto, depositato il 9 marzo 2026 si è costituita in giudizio alla parte privata, sottolineando in particolare a sostegno dell'accoglimento delle questioni sollevate dal TAR Lazio, il difetto di proporzionalità intrinseca della norma censurata e l'assenza di una valvola di sicurezza che consenta all'autorità competente di adattare la sanzione rispetto alla gravità soggettiva e oggettiva del fatto con atto depositato il 10 marzo 2026, Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, è intervenuto in giudizio chiedendo alla Corte di dichiarare inammissibile o non fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate per l'interveniente. Dette questioni sarebbero inammissibili, innanzitutto perché la disposizione censurata non si riferirebbe a una sanzione di tipo fisso
Sì, che sarebbe erroneo, sennò addirittura fuorviante e richiama il criterio utilizzato per sindacare la ragionevolezza di un trattamento sanzionatorio rigido. Inoltre, il giudice a quo avrebbe omesso di indicare un tertium comparationis su cui confrontare la disciplina in esame al fine di verificarne la ragionevolezza. In ogni caso, le questioni sarebbero non fondate, alla luce della ragionevolezza intrinseca ed estrinseca della misura l'esame rappresentata dalla particolare pregnanza del bene, tutelato dalla funzione di deterrenza sottesa alla stessa dalla coerenza della cornice edittale, con le sanzioni previste da altre norme riguardanti nel settore del gioco a pagamento ipotesi affini in prossimità dell'udienza, la parte privata ha infine depositato memoria a ulteriore sostegno delle argomentazioni spese già nell'atto di costituzione. È questo lo stato degli atti
Per la parte privata, quindi, l'avvocato Guolo prego, grazie Presidente, io penso che il cuore della questione sottoposta alla Corte costituzionale ruoti intorno ai due criteri che vengono scolpiti dalla disposizione oggetto dell'ordinanza di rinvio, un criterio residuale che quello della soglia minima pari a 50.000 euro per le condotte vietate,
Che già di per sé
Manifesta un deficit di flessibilità, in quanto comprende al suo interno una serie svariata di situazioni per condizioni soggettive e oggettive e l'altro, criterio che è quello generale.
Che invece è fissa la sanzione nella misura del 20%, del valore della promozione della pubblicità, ecco l'intersecarsi di questi due criteri, a mio modo di vedere, manifestano la palese incostituzionalità di questo apparato sanzionatorio, proprio perché vengono soggetti alla medesima sanzione pari a 50.000 euro coloro i quali hanno messo in essere condotte illecite senza procurarsi alcun vantaggio economico.
Prive delle condizioni di vitalità, senza tenere conto delle condizioni soggettive dell'autore di queste condotte e alla stessa sanzione di 50.000 euro, è soggetto chi ha tratto un profitto pari a 250.000 euro.
Tenendo in disparte anche altre elementi che pure sono emersi nella relazione che abbiamo appena ascoltato, e cioè la possibilità che l'autore di questo illecito, che ha tratto un profitto pari a 250.000 euro, sia appartenente ad un'organizzazione criminale e senza considerare anche la non trascurabile circostanza che queste condotte,
Possono effettivamente essere pericolosamente virali.
Ora, tenendo conto di questo incrocio tra criterio generale, criterio residuale.
Io penso che sia particolarmente evidente il fatto che questo apparato sanzionatorio finisca per essere ingiustificatamente punitivo nei confronti di alcuno e soprattutto, addirittura premiante nei confronti di altri.
E quindi è un meccanismo che determina conseguenze sul piano applicative sul piano applicativo, intollerabili come molto efficacemente ricostruito.
Nell'ordinanza di rinvio e, a dire il vero, come anche ammesso dalla stessa Autorità per la, per le garanzie nella comunicazione.
Nei cui i provvedimenti si legge, in sostanza, che l'autorità.
Non ha alcun margine di flessibilità nel graduare la sanzione, tenendo conto del fatto, così come è avvenuto accertandosi nel corso del procedimento amministrativo, io penso che questo sia anche un elemento che confermi la straordinaria ricchezza.
Dell'accesso, in via incidentale, a giudizio di legittimità costituzionale, perché restituisce la concretezza delle conseguenze applicative delle disposizioni che poi sono oggetto del dello scrutinio di legittimità costituzionale ora.
Mi sembra anche abbastanza chiaro che la disposizione impugnata difetti di proporzionalità intrinseca e questo secondo me sgombra il campo da un'eccezione che è stata sollevata nell'intervento dell'Avvocatura generale, cioè la mancanza di un tertium comparationis.
Un difetto di proporzionalità intrinseca, che però ridonda in un evidente irragionevolezza della disposizione, in definitiva nel violazione del principio di eguaglianza mi sembrano anche centrate le considerazioni che vengono svolte nell'ordinanza di rinvio, con riferimento ai parametri sovranazionali, con riguardo sia alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo sia alla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea nelle memorie abbiamo cercato di,
Indicare qualche sviluppo giurisprudenziale più recente,
Per quanto riguarda l'eventuale declaratoria che noi auspichiamo, di illegittimità costituzionale, mi sembra meritevole di considerazione il seguente aspetto, e cioè che la caducazione della disposizione nella parte in cui stabilisce la soglia minima inderogabile non determinerebbe alcun vuoto normativo perché Siri espanderebbe in toto.
Il criterio generale che stabilisce la sanzione è pari al 20% del valore della promozione o della pubblicità, fermo restando che poi il legislatore potrà intervenire per ripristinare un apparato sanzionatorio molto più coerente con i principi costituzionali, per cui chiedo l'accoglimento della questione sollevata dal TAR Lazio e di Roma.
Per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato Maugeri, prego sì, grazie Presidente.
Come è emersa nella relazione oggetto della causa, il sindacato di ragionevolezza sulla su una sanzione amministrativa, ogniqualvolta questa forte è stata chiamata a pronunciarsi su casi analoghi, ha sempre tenuto conto della necessità di ravvisare un di di rinvenire un delicato.
Punto di equilibrio tra l'esigenza di rispettare la valutazione discrezionale politica del legislatore e le esigenze altrettanto importante di comunque garantire il rispetto, la compatibilità di quella valutazione con la Costituzione in via di prima approssimazione può dirsi che questo tipo di sindacato,
Viene svolto in maniera diversa a seconda del tipo di sanzione oggetto di scrutinio. Se si è di fronte ad una sanzione fissa, c'è, per così dire, una sorta di sospetto di incostituzionalità, per cui si verifica che tutte le condotte astrattamente sanzionabili siano adeguatamente sanzionate con la sanzione fissa per l'appunto. Se però la sanzione elastica e non c'è un analogo sospetto di incostituzionalità e tendenzialmente al fine di rendere quanto più oggettivo possibile questo tipo di sindacato, si va alla ricerca di un tertium comparationis e quindi della possibilità di rinvenire, nell'ordinamento delle fattispecie analoghe o comunque simili cui conf che prevede un trattamento sanzionatorio intesi diverso da quello molto diverso da quello applicato dalla norma tacciata di incostituzionalità.
Sinteticamente, può dirsi che è questo il quadro in cui ci muoviamo.
La sanzione nel caso di specie è una sanzione che funziona pressappoco così
A fronte della violazione della norma tacciata di incostituzionalità si applica il 20% del valore del vantaggio economico conseguente alla violazione, comunque non inferiore a 50.000 euro, questo significa che siamo di fronte ad una sanzione flessibile, ad una cornice edittale che rende, a nostro modo di vedere,
È pertinente, ma non decisivo, il richiamo al precedente recente di questa Corte, la sentenza numero 185 del 2021, che è, pur affrontando un caso relativo sempre a fattispecie, che vietavano che si ponevano a tutela della del bene salute, di contrasto al gioco d'azzardo e prevenzione di fenomeni di ludopatia ma comunque prevediamo un sans, una sanzione di tipo fisso,
E se non è una sanzione di tipo fisso, è una sanzione di tipo elastico e però il TAR non indica un tertium comparationis cui ancorare il sindacato richiesto a questa Corte, peraltro, nelle nostre intervento abbiamo indicato delle norme che è.
Disciplinano delle fattispecie.
Censurato, assimilabile alla presente e, come riconosciuto da questa stessa corte con proprio quella sentenza 185 del 2021, tutte le fattispecie che sono poste, che hanno come fine ultimo quello di disincentivare il gioco d'azzardo, è prevenire fenomeni di ludopatia, sono caratterizzate da una marcata severità e quindi il trattamento sanzionatorio indubbiamente severo previsto dalla norma in questione è comunque coerente con il quadro normativo.
Di riferimento, tolto quindi tolta la possibilità di effettuare una valutazione con una con un tertium comparationis, rimane un sindacato di tipo intrinseco e da questo punto di vista, però, noi riteniamo che l'assunto di fondo da cui muove il TAR, secondo cui in linea di principio maggiore è l'importo percepito per effetto della violazione è maggiore è la gravità della violazione dunque con relativamente maggiore dovrebbe essere il trattamento sanzionatorio.
Quasi assimilando la fattispecie in questione ad una fattispecie contro il patrimonio dove c'è una tendenziale corrispondenza tra il.
Il compenso percepito dall'autore della violazione, il danno della vittima non sia però coerente con la norma in questione, perché la norma non è posta a tutela del bene patrimonio, è posta a tutela del bene salute e non necessariamente dunque il la valorizzazione del dell'importo percepito sotto una certa soglia che quella individuata dal legislatore nell'esercizio della sua valutazione tecnico di discrezionale e politica è necessariamente sintomo di un disvalore maggiore della della condotta. Del resto, ove venisse accolta la domanda e quindi venisse dichiarava incostituzionale la norma, avremmo un meccanismo sanzionatorio privo di efficacia, deterrente perché rimarrebbe in piedi estremamente una sanzione proporzionale pari al 20% del vantaggio economico
Che appunto sarebbe priva di qualsivoglia efficacia deterrente, è privo di qualsivoglia coerenza nell'apparato sistematico in cui si colloca. Per questi motivi chiediamo che la questione venne dichiarata in costituì spinga inammissibile, ovvero infondata. Grazie.
Una domanda del vicepremier Fini Togni Big no e del sì dice l'avvocato dello Stato, ma lei ha parlato di mercato a severità, in realtà la marcata smarcata severità c'è nel minimo, ma se io ho una sponsorizzazione di 1 milione di euro,
Sanzione diventa 200.000 euro, quindi addirittura Sidis potrebbe anche essere ritenuta non deterrente, è una sensazione del genere, quindi non vedo la Marca, mentre si o 1.000 euro di sponsorizzazione prendo 50.000 euro, quindi mi sembra essere marcata, ecco, vorrei come risponde a questa obiezione. Cercano ammaccata severità che esiste sulla piccola violazione, mentre sulla grande violazione addirittura rischia di non avere effetto deterrente, così come è scritta la nuora poi poi,
Prego crack, la seconda che raccogliamo le domande, sì, sì, sì, esatto, ecco anch'io una domanda per l'avvocatura, è una domanda per per l'avvocato Guolo,
La nostra giurisprudenza in tema di proporzionalità sulle sanzioni pecuniarie richiede non soltanto la modulabilità, ma anche la capacità di adeguarsi alle concrete condizioni economiche del reo ecco, lei ritiene che que del del del dell'autore, dell'illecito, ecco in questo caso lei ritiene,
Ritiene che una sanzione così configurata sia in grado di modulare rispetto alle concrete condizioni economiche del dell'autore, all'avvocato Guolo vorrei chiedere dei chiarimenti, invece, sul sul caso concreto che ha dato luogo a questa controversia, quasi dato l'eco del suo atto di costituzione.
Il suo assistito, il suo assistito lavora come aiuto magazziniere, percepisce un reddito mensile di 1.300 euro per per queste attività professionale ci spiega un attimo com'è che è nato questo contratto di affiliazione con la piattaforma di streaming Twitch siglato tra il 2018 2019 e come e come funzionava questo meccanismo per cui le pubblicità venivano inserite automaticamente da Twitch e gli veniva percepiti egli veniva,
E gli veniva assicurata una somma che complessivamente pari a 1.000 euro e ci faccia un attimo capire come il il, il caso di specie ecco perché non mi sfugge, non mi sfuggono un po'le coordinate che questa.
E la giudice relatrice per
L'avvocato.
Ecco la mia domanda per l'avvocato Guolo, lei giustamente rappresentava come c'è una, ci sono una varietà di condotte riconducibili a questo schema sanzionatorio e ha concluso però sul fatto che una accoglimento della questione non produrrebbe un vuoto normativo posto il il meccanismo costruito sulla proporzionalità ma la mia domanda è per tutte quelle condotte che vengono poste in essere senza un ritorno economico,
Che comunque potenzialmente sono lesive del bene tutelato.
Non rimarrebbe un vuoto normativo, cioè il meccanismo percentuale calcolato sul valore economico della pubblicità e della sponsorizzazione non è in grado di offrire nessuna sanzione e quindi non ha neanche efficacia dei terreni, alcuna efficacia deterrente su condotte che valore economico in un anno di ritorno quindi volevo capire meglio l'assenza di vuoto normativo.
Va bene, allora innanzitutto l'avvocato Guolo.
Considerando tutte le domande proposte, sì, allora cerca un attimo di Pepper insieme, le sollecitazioni che vengono dai componenti della Corte.
Io rovescerei la prospettiva.
Perché mi chiedo?
Quale efficacia deterrente a il criterio generale del 20%, del valore della promozione della pubblicità, cioè se io realizzo un profitto di 1 milione di euro al netto della sanzione pari a 200.000 euro o un guadagno di 800.000 euro?
Quale efficacia deterrente a questa questa misura?
Quindi.
Non mi preoccuperei tanto del 20% di zero, cioè di colui il quale non ha ottenuto nessun guadagno, senza poi considerare gli altri elementi soggettivi, perché quel milione di euro probabilmente non lo realizza il giovane operaio aiuto magazziniere, ma lo realizzerà.
Una grande organizzazione criminale.
Questo, secondo me, il cuore di questa vicenda.
Per quanto riguarda invece la domanda che poneva il Vicepresidente, Viganò, confesso che ho pure io ho qualche difficoltà nel ricostruire con massima precisione l'andamento dei fatti, anche perché ho insomma anch'io ho un'età abbastanza avanzata e non ho particolare dimestichezza con con questi strumenti penso che si sia trattato di un'affiliazione a questi canali il ragazzo si riprendeva mentre giocava e riproduceva il video su su questi canali.
Tra le altre cose, questo non affiora non affiora.
Nell'ordinanza di rinvio, ma avendo seguito il giudizio, sia in primo grado sia per la fase cautelare di secondo grado, posso.
Come dire rappresentare al Collegio questa circostanza, e cioè che questo ragazzo?
Che
Eh, eh, eh, eh eh, un po'sprovveduto, addirittura giocava somme come 10 15 centesimi e addirittura era sbeffeggiato dai frequentatori della rete, per cui questa condotta non ha sul piano concreto, assunto alcun disvalore rispetto a quelli al bene giuridico, giustissimo della protezione della salute che intende perseguire il legislatore in linea generale il problema è che la misura individuata ai fini della protezione del bene costituzionale è sostanzialmente inadeguata e difetta macroscopicamente di proporzionalità per la considerazione con la quale ho esordito in sede di replica. Grazie,
Prego, avvocato Maugeri, sì, comincio dalla prima domanda è indubbiamente la sanzione nel momento in cui viene applicata nella misura massima è sempre vedendo un criterio percentuale minore all'importo percepito. È indubbio che non riesca in quelle in quelle in quelle fattispecie, ad avere una reale efficacia deterrente, però questo è un problema che nella nostra impostazione riguarda l'applicazione della sanzione. Nel massimo ci allorquando entra in vigore il criterio si applica il criterio proporzionale, non quello minimo che assicura la reale deterrenza della della norma. Per quanto riguarda la seconda, la seconda domanda è anche pila l'adegua sotto i 50.000 euro. Non mi risulta che si possa
Scendere e quindi chiaramente e comunque a prescindere le caratteristiche del caso concreto, 50.000 euro resta la sanzione minima.
Ebbene.
Sarà decisa rinvio del cibo camping?
Ordinanza 33 del 2026 ordinanza 26 novembre 2025 Tribunale di Brescia, Mc per MC, avvocato Adriano Spinelli, avvocato dello Stato Domenico Maimone.
Buongiorno poc'anzi.
La relazione del giudice Cassinelli prego, grazie Presidente, il tribunale di Brescia sottopone nuovamente a questo contro il tema della legittimità costituzionale dell'articolo 624 bis, comma primo del codice penale, il furto in abitazione già oggetto di due recenti decisioni, entrambe relative ad uno dei profili sindacato in un sindacato in questa sede che la mancata previsione di un ipotesi terzino altro l'imputato, il giudizio qui in città principale deve rispondere di 15 reati, tutti concorso fra di loro,
Fra le imputazioni, se riguardano fattispecie di furti nelle abitazioni, in taluni casi aggravato, si tratta di condotte poste in essere in un circoscritto arco di tempo consistita nell'impossessamento di denaro e di beni immobili, Vaiana, tu e in alcuni casi anche di un certo valore, tutte realizzate per evento, irruzioni in luoghi di privata dimora. Nel giudizio, l'imputato ha chiesto di accedere al rito abbreviato e contestualmente sul difensore aveva sollecitato l'incidente di costituzionalità con argomenti che l'emittente ritiene condivisibile. La prima questione concerne in realtà l'articolo 2 del decreto legislativo 150 del 2022 che ha emittente censurate, che nella rende procedibile a querela e una serie di reati non li ha incluso il furto all'abitazione. La questione sarebbero rilevante per la difesa dell'imputato. Ha prodotto in giudizio la prova dell'invio di un assegno circolare di importo non specificato a una delle persone
Offese dai reati contestati, questa circostanza sarebbe astrattamente idonee a provocare l'estinzione del reato ai sensi articolo 162 ter del codice penale, norma tuttavia applicabile ai soli reati procedibili a querela.
Quanto alla non manifesta infondatezza del tribunale, denuncia un contrasto con l'articolo 3 della Costituzione sotto il profilo della ragionevolezza in proposito e chiama la sentenza numero 9 del 2025 con la quale questa corte aveva ritenuto non fondata una questione analoga concernente la fattispecie di sequestro di persona in danno del coniuge e osserva testualmente che il superamento del vaglio di ammissibilità della questione del predetto caso basterebbe considerare non manifestamente infondata quel la proposta in questa sede, in ogni caso, assume che la mancata inclusione del furto nell'abitazione al novero dei reati procedibili a querela sarebbe irragionevole, perché tra questi reati sono invece compresi il furto semplice, la violazione di domicilio, vale a dire le 2 fattispecie che formano un altro complesso di furto nell'abitazione
Esclude inoltre che il mantenimento della procedibilità d'ufficio sia riconducibile ad obblighi assunti in forza di convenzioni internazionali e rileva che, pur essendo lo stesso conforme al criterio stabilito dalla legge delega che prevedeva la querela solo per reati puniti con pena non superiore nel minimo due anni di reclusione, mentre il furto nell'abitazione parte da un minimo di 4 anni darebbe luogo a una disparità di trattamento rispetto ad altri reati di pari gravità. Assicura la questione come hai detto, identica a quella già proposta, questa quota in 200 occasioni e concernente la mancata previsione di una diminuzione di pena, laddove per la natura, la specie, i mezzi, le modalità e le circostanze dell'azione o per la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risulti di lieve entità, la questione sembra rilevante perché l'imputato è stata contestata, la recidiva del riconoscimento dell'attenuante speciale di consente bilanciamento, mentre per quanto concerne la non manifesta infondatezza sarebbe violato il principio di ragione
Ragionevolezza, perché l'ampia latitudine, nella fattispecie, finisce per avere idee punibili, condotte, munite di un ridotto grado di flessibilità, come la Corte già rilevato in relazione ad altri reati contro il patrimonio e non solo con conseguente pregiudizio alla finalità rieducativa della sanzione ed è avvenuto il giudizio del presidente del Consiglio dei ministri chiedendo che la prima questione, che si è dichiarata inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza o, in subordine, infondata e a seconda si è dichiarata manifestamente infondata sulla scorta dei precedenti, ha osservato in particolare quanto la pena, questioni che il legislatore gode di ampia discrezionalità nello stabilire le condizioni di procedibilità dei reati e le sue scelte non sono necessariamente ancorata.
Al parametro della gravità, perché la procedibilità a querela poverissime, prevista ad esempio anche a me lo scopo deflattivo, infine, ha depositato al suo intervento l'imputato il giudizio principale, il quale ha dichiarato di aderire alle considerazioni di rimettendo evocando in particolare una rimeditazione da parte della Corte della propria sentenza recente al numero 196 2025 che ha ritenuto non fondata una questione identica alla seconda qui proposta ha avuto riguardo all'ampiezza del concetto di privata dimora, chiaramente ebbe opportuna una modulazione della risposta sanzionatoria. Questo presidente, allo stato degli atti
Per la parte brigante all'avvocato Spinelli, prego, grazie Presidente, due brevi osservazioni su quella che è la.
La complessità della vicenda fattuale che interessa la parte privata e assistito dal sottoscritto, perché è vero che viene in rilievo l'articolo 162 ter quindi questa causa estintiva limitata esclusivamente ai reati procedibili a querela. È altrettanto vero che la questione sulla procedibilità si pone anche in relazione al Capodieci oggetto delle varie imputazioni, dove c'è solo ed esclusivamente una denuncia orale, una brevissima osservazione, essendo questo tema trattato anche nell'atto di intervento dell'avvocatura. Non si tratta di oralità della denuncia come discrimine in punto di idoneità sulla procedibilità, ma il fatto stesso che non vi sia, in quell'atto della parte offesa una manifestazione di volontà, quindi quelle quella differenza sostanziale che conosciamo in servirà querela e denuncia. Quindi, è sotto questo profilo che il Capodieci diventa rilevante in nell'ottica anche dalla prima questione prospettata
è assolutamente vero, c'è una pluralità di imputazioni, non tutte sono abbracciate dalle questioni dedotta, queste eccellentissima Corte, ciò non toglie che possa avere l'accoglimento eventuale del di entrambe le questioni, degli dei risvolti utili, dei risvolti, comunque Ese concretamente incidenti su quella che è la vicenda processuale e venendo alla prima delle questioni prospettate quindi quella in punto di procedibilità del l'ufficio ad oggi del furto in abitazione, la questione nasce da quello che è stato quel poderoso intervento ha portato con la riforma Cartabia,
E dove è stata selezionata modificata la procedibilità d'innumerevoli reati che da procedibili d'ufficio son divenuti procedibile a querela. Si fa riferimento a due terzi a comparazioni is ed è effettivamente menzionato il concetto anche di reato complesso, dove violazione di domicilio e furto diventano poi i monomi che vanno a comporre il reato complesso del furto in abitazione. E è altrettanto vero, ed è noto ovviamente a questa difesa, che il reato complesso di per sé non debba essere poi identificato come una mera sommatoria degli elementi compositivi, ma è altrettanto vero che è alla luce delle ragioni dedotte nella relazione ministeriale, che le 2 singole fattispecie diventano rilevanti nell'ottica ricostruttiva, laddove vado in estrema sintesi perché non vogliono nemmeno rubare eccessivo tempo e ripetere quanto già dedotto tanto per il furto, intanto per il furto quanto per la violazione di domicilio. Il criterio selettivo adoperato col decreto legislativo 150 del 2022 è stato quello dell'interesse squisitamente privatistico sotteso alla fattispecie in assenza di un interesse pubblicistico, si è convertita quella che poteva essere una procedibilità ufficiose in una procedibilità a querela di parte, con un'eccezione dettata dall'escamotage attraverso il quale, per l'appunto, l'articolo 624 bis non è stato oggetto di modifica in punto di procedibilità, vale a dire l'espunzione dal novero di considerazione degli elementi occidentali, quindi di quelle circostanze che avrebbero, come dire evitato di avere come esclusivo riferimento il minimo edittale pari pari ad anni due di reclusione. Quindi questo escamotage normativo è quel dato formale che ha impedito la mutazione della procedibilità
Vale a dire escludere l'elemento circostanziale, ossia proprio quell'elemento che incide sul trattamento sanzionatorio, quindi la manifestazione concreta del concetto stesso di gravità e nel momento in cui si si ritiene che non possa essere, anche alla luce della giurisprudenza di questa Corte ravvisato nel delitto di furto in abitazione un interesse di stampo pubblicistico allora la deroga a cui si è pervenuti in occasione della riforma Cartabia sembra che sia è destituita di fondamento giustificativo quantomeno logico razionale.
Peraltro è stato ricordato nel corso della relazione e dallo stesso atto di intervento dell'avvocatura del nell'Avvocatura dello Stato che.
Mi sembra di poter dedurre un argomento anche a sostegno della fondatezza della questione, vale a dire dove, a pagina 7 dell'Atto di intervento, si fa riferimento alla possibilità, anzi alla doverosità per il legislatore di considerare tra di loro e interessi anche eterogenei tra i quali ad esempio non solo ed esclusivamente alla gravità della condotta ma anche quella che è la finalità deflattiva della procedibilità, a querela comunque dell'intervento normativo. E questo questo spunto effettivamente poi è confermato in realtà anche dalla giurisprudenza di legittimità che recentemente, riprendendo un filone consolidato che si era sviluppato antecedentemente al decreto 150 del 2022, conferma che il furto in abitazione richiamato dalla lettera f del 550 capoverso è un delitto che mantiene la possibilità di essere definito nel tramite della messa alla prova e nella parte finale proprio del del pronunciamento della Corte di Cassazione. Questa evidenzia come proprio questa possibilità. Questo 168 ter e quindi il 464 bis del codice di procedura penale risponda anche questa esigenza deflattiva,
E va da sé che poi evidenzio anche come argomento che mi permetto di definire metagiuridico che una condizione di procedibilità come elemento fondamentale per l'accertamento di responsabilità in punto di furto in abitazione consentirebbe di restituire, anche in relazione a questo specifico delitto centralità alla volontà della persona offesa una centralità che si può esservi magari Tangenziale mente anche in relazione alla definizione del processo penale nelle forme della della probation ma che ha una centralità in questo caso assolutamente eventuale la procedibilità a querela invece nell'ottica anche di deflazione del carico giudiziario, ma anche di come dire. Composizione bonaria della controversia, un interesse che era stato esplicitamente menzionato nella relazione ministeriale. Il decreto 150 del 2022, con la prospettazione della pressione della procedibilità a querela, potrebbe tornare ad essere effettivamente centrale sulla seconda delle questioni. Giustamente è stato ricordato come sia stata più volte trattata
La.
Compatibilità costituzionale della mancata previsione di una circostanza per attenuante per i fatti di lieve entità, prima sentenza, tra l'altro del giorno, immediatamente successivo all'ordinanza di rimessione di questa vicenda e da ultimo non sfugge a questa difesa del pronunciamento dell'11 giugno con l'ordinanza 105,
Credo è stato detto giustamente che la difesa sollecita un ripensamento, ma sollecitano un ripensamento perché credo che, a differenza delle vicende che hanno concreta alle vicende materiali che hanno interessato e poi determinato i pronunciamenti di queste eccellentissima Corte nei casi precedenti i dati di fatto qui siano assolutamente diversi e consentano una valutazione diversa anche di quello che è poi l'approdo finale è riportato nell'ultimissima sentenza nell'ultimissimo ordinanza chiedo scusa, vale a dire su quell'impossibilità di riconoscere una violazione del domicilio lieve, nella misura in cui è un aut aut la violazione del domicilio, la lesione o c'è o non c'è e
Se era vero, in riferimento a quest'ultimissima vicenda che aveva come oggetto, cioè come Locus di consumazione del reato, una stanza d'albergo, come è vero che nelle vicende precedenti si parlava delle pertinenze del pianerottolo, del condominio del pianerottolo, condominiale in questo specifico caso in questi specifici casi i luoghi all'interno dei quali i le condotte poi già sussunte in via quantomeno preliminare all'articolo 624 bis,
Non hanno, si ritiene o quantomeno non abbiano quella pregnanza intimistica che è stata fino ad oggi invece considerata, perché si tratta di uno studio medico, si tratta di un box auto sul quale c'è tutto il discorso di pertinenzialità e quindi anche di un principio di legalità che potrebbe effettivamente rendere interrogatorio alla vicenda si tratta di un di uno spogliatoio in un armadietto nell'ambito di uno spogliatoio di un esercizio commerciale.
Credo allora che non sia del tutto irragionevole sostenere che non ci si possa aspettare.
Un in grado di intimità, un grado di riservatezza.
In riferimento allo spogliatoio di un esercizio commerciale piuttosto che ad un box auto, piuttosto che uno studio medico equiparabile in tutto e per tutto in modo assolutamente sovrapponibile a quello che il proprietario, il privato cittadino gode e manifesta in relazione a quella che è l'abitazione in senso stretto perché nei vari pronunciamenti poi effettivamente ricorre il concetto di abitazione ma questo concetto di abitazione Salvo,
Come dire l'immediatezza dialettica che Riccò, che impone di richiamarlo quando si parla dell'articolo 624 bis, sappiamo benissimo che l'articolo 624 bis trascende il perimetro minimo dell'abitazione strettamente intesa e abbraccia proprio post Sezioni Unite del 2017, una serie assolutamente eterogenea di luoghi. Ecco una serie assolutamente eterogenea di luoghi e a seconda dei quali andiamo a scegliere. Abbiamo un avvicinamento, un allontanamento rispetto a quello che è il nucleo essenziale dell'aspettativa intimistica della riservatezza della persona offesa e, qualora che, a fronte di un grado di modulazione così importante, derivante dall'ala, dall'allargamento evidente e la prova sono la prova è data dai capi di imputazione contestati all'assistito di questa difesa, ecco allora che, a fronte di un allargamento delle maglie del concetto di privata dimora si ritengano, si ritiene necessario, anche nell'ottica della proporzionalità Cardinale, attribuire la possibilità di identificare questa valvola di sicurezza che accede in qualche modo, insomma, ad una garanzia di dosimetria del trattamento sanzionatorio e quindi per la difesa, insiste affinché vogliono essere accolte le questioni, grazie,
Per la presidenza del Consiglio, avvocato di Stato Maimone, prego buongiorno, Presidente, e buongiorno signori, vorrei ripercorrere grossomodo l'atto di intervento e soffermarmi poi sulle obiezioni che infine sono state poste dall'intervento della parte della parte privata in punto di rilevanza. Il giudice sostiene e noi invece formalmente ero contestiamo che per un'ipotesi delle sei di furto contestato in abitazione mancherebbe la forma scritta della denuncia come se cambiasse qualcosa che venga verbalizzata da un pubblico ufficiale. La denuncia stessa, ovverosia scritta di pugno dalla persona offesa o in un altro caso, non è specificato neppure al quale sarebbe stato offerto, appunto con la produzione in giudizio di un assegno circolare alla riparazione del danno cagionato. Il giudice. Quei si interroga dicendo se io potessi applicare l'articolo 162 ter, potrei mandare assolto l'imputato per questo capo d'imputazione ove facessi una valutazione di congruità della soddisfacimento che mi è inibita in quanto non si tratta di delitto perseguibile. A querela
Ebbene, noi onestamente non comprendiamo perché, nell'ordinanza di rimessione il giudice non abbia effettuato questa valutazione, cioè manca il profilo dell'irrilevanza, proprio perché il giudice per questo capo d'imputazione non si è interrogato se in concreto, l'offerta riparatoria fosse o meno satisfattiva solo in quel caso la questione della procedibilità della fattispecie di reato sarebbe diventata rilevante non avevano effettuato questa valutazione di congruità del soddisfacimento pone in una condizione di incompletezza la ricostruzione della fattispecie.
D i denunziata incostituzionalità, quindi ribadiamo che la prima questione è irrilevante perché, per un verso, nulla differenzia una denuncia orale che viene trascritta da un pubblico ufficiale, da una denuncia scritta di pugno dalla persona offesa e soprattutto perché, quanto all'aspetto dell'articolo 162 ter del codice penale, non è stata effettuata quella valutazione propedeutica a stabilire la rilevanza in concreto della questione di costituzionalità sottocosta, aggiungo peraltro che il giudice avrebbe dovuto interrogarsi anche di altre questioni in punto. Di fatto è che non sono invece i principi di dalla
E dalla ordinanza di rimessione, cioè e poter mandare assolto l'imputato perché il reato è procedibile a querela avrebbe dovuto imporre già sul piano della cognizione del fatto una manifestazione riportata nell'ordinanza di remissione della volontà delle persone offese di non perseguire il reo in quanto soddisfatto perché avessero deciso di perdonarlo perché si trattava di beni di modico valore, il cosiddetto perdono della persona offesa. Ebbene, di tutto questo non vi è traccia nell'ordinanza, quindi ripeto, sul piano del fatto ci si interroga della possibilità di mutare il regime di percepita di una fattispecie quando non vi è prova che, in concreto, in quel procedimento, ove fosse possibile a querela il reato non sarebbe più punibile perché era stata manifestata anche con fatti concludenti da parte delle sei persone dei sei distinti capi di imputazione di furto in privata dimora. La volontà di non far proseguire il il procedimento
Ulteriore profilo di inammissibilità, che è solo accennato nell'atto di intervento e qui merita un pic soffermarsi, anche se brevemente è la questione del bilanciamento delle circostanze, nell'interrogarsi della seconda questione di costituzionalità, cioè se sia o meno legittimo non prevedere per questa fattispecie di reato e la ipotesi il fatto di particolare tenuità il giudice giustifica questa necessità dalla possibilità di bilanciare,
La con una sentenza additiva, la attenuante specie quelli attenuante generale.
Che appunto la Corte, per diverse fattispecie tirato, ha ritenuto di di introdurre al di là del testo di legge con la recidiva. È ebbene, come però da questo punto di vista, che il giudice non si fosse soffermato dall'esame concreto della fattispecie, l'esame pardon della fattispecie astratta? L'ultimo comma dell'articolo 624 bis, infatti, preclude, tranne casi eccezionali, che la norma spessa. Dispone la possibilità di si parla appunto di blindatura nella vostra giurisprudenza, la possibilità di operare il bilanciamento tra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti. Quindi l'opzione di poter bilanciare la recidiva colla è introdotta fattispecie circostanza aggravante generale. È un'opzione del tutto inutile, perché la legge, nei casi eccezionali in cui lo prevede, non fa rientrare l'ipotesi della della recidiva. Lo prevede infatti per i minori di età, richiamando l'articolo 98 del codice penale e per la dissociazione del correo che consenta di individuare i responsabili del furto e 625 bis al di fuori di queste ipotesi, e l'ipotesi della seminfermità che con la vostra sentenza 173 del 2025 avete introdotto. Tra le eccezioni al divieto di bilanciamento non è possibile effettuare alcun bilanciamento, quindi è un'operazione inutile interrogarsi sulla possibilità di utilizzare questa attenuante generale rispetto alla contestata recidiva. Si potrebbe dire che anche la norma, da questo punto di vista incostituzionale, ma qui però viene in rilievo un ulteriore profilo di inammissibilità. L'ultimo comma del 624 bis non è sottoposto al vostro sindacato, quindi il giudice avrebbe dovuto allargare il perimetro della questione di costituzionalità ricomprendendovi anche l'ultimo comma dell'articolo 624,
Bis.
In punto di fondatezza, molto brevemente, le questioni sono due su una che è quella della, diciamo della procedibilità, è lo stesso remittente deve riconoscere che il decreto legislativo 150 2022, nella parte in cui non modifica, da questo punto di vista, del 500,
26 24 bis e non a e è conforme alla delega alla delega legislativa. Questo stesso fatto, appunto, ripeto, è riconosciuto dalla dal dall'emittente la questione della discrezionalità, non solo della tariffe di tale ricordo. 91 2001 350 e 354 1999 dice codesta Corte appunto afferma codesta Corte che la discrezionalità del legislatore, e quindi la politica criminale che lui esercita con l'atto politico,
E può riguardare perfettamente anche il regime di procedibilità che, come ricordato nell'intervento della parte privata, non è legato solo ad una valutazione della gravità della fattispecie delittuosa e della importanza del bene giuridico tutelato, ma anche da finalità diverse, sentenza 294 del 1987 in cui si dice che anche la frequenza statistica di determinati reati può orientare ragionevolmente la discrezionalità del legislatore nello stabilire se un reato vada perseguito d'ufficio o a querela della persona offesa.
E ricordo una nostra recentissima pronuncia la 96 del 5 giugno 2026, che è proprio muovendo dallo stesso presupposto, ha ritenuto non in razionale la scelta di mantenere procedibile d'ufficio e non a querela la il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare in caso di separazione o di divorzio quindi fino appunto a 20 giorni fa questo concetto è stato ribadito dalla vostra giurisprudenza,
Eh sì, sotto il profilo del merito, però, al di là della corretto o non corretto esercizio della discrezionalità, il legislatore con la fattispecie del 624 checché ne ritenga remittente, è più, diciamo e avveduta la posizione dell'interveniente privato non costituisce la mera somma aritmetica della violazione di domicilio e del furto e del furto perché la norma punisce due interessi distinti ma intimamente connessi rendendoli diversi e più importanti nell'unico interesse che diventa patrimonio è,
E diciamo, protezione della personalità, dell'individuo che si manifesta nei luoghi, nei luoghi di privata, dimora d'altronde, se fosse corretto il ragionamento che vuole il reato, somma proseguibile a querela perché i due reati addendi sono perseguibili a querela e allora non ci sarebbe stato bisogno di introdurre la fattispecie specifica del 624 bis che invece apprezzata dal legislatore come una violazione nuova e diversa dei due beni giuridici tutelati dalle altre. Due norme individualmente intesi si sarebbe potuto far riferimento o al concetto tirato con complesso di matrice e dottrinaria, ovvero al semplice concorso formale dei reati, cioè con la stessa condotta si commettono o concorso materiale. Se vogliamo dire che le condotte sono DS, introdursi nell'abitazione è sottrarre la cosa mobile altrui per servirsene
A proprio uso, e quindi la presenza di una fattispecie specifica di reato esclude che il legislatore abbia voluto fare una semplice operazione aritmetica di somma di due violazioni distinte, che mantengono però la loro individualità all'interno della nuova fattispecie.
E la vostra sentenza la 193 del 2025 che è stata citata nell'intervento della parte privata, infatti, rimarca l'importanza del bene giuridico tutelato.
E anche la correttezza della mancata previsione della, e qui veniamo alla seconda questione della attenuante generale della lieve entità del fatto proprio sul presupposto che si tratta di condotte che ledono attentano all'intimità della persona raccolta nella sua abitazione. C'è un interesse così importante da giustificare il mantenimento della conseguibili te la perseguibilità d'ufficio, che, come è noto, rimane oggi nel furto, essenzialmente per questa fattispecie, per il furto con strappo del comma 2 è per i furti, aggravati dal bene oggetto materiale della condotta di natura o di o di finalità pubblicistica e quindi l'importanza ricorda codesta Corte di apprestare una tutela rafforzata a questo tipo di di di beni d'interesse di e poi la questione su cui ci si è già soffermati che codesta Corte lo ha detto in due occasioni l'ha detto dal 2021 lo ha detto nel 2025, che è il domicilio o si viola o non si viola non si può violare in modo in modo lieve che cosa vuol dire questo non vuol dire però che il principio possa venir meno, come sostiene la parte privata, nell'ipotesi in cui, sfruttando l'allargamento ermeneutica del concetto di privata dimora
Si possano verificare delle
Fenomeno, logicamente delle condotte diverse. Sul piano della gravità si potrebbe fare, ad esempio, se io mi introduco nel box di un'abitazione privata è sottraggo un bene di scarso valore o particolarmente vetusto, questa fattispecie in fatto non può essere equiparata a chi invece si introduce all'interno dell'abitazione è roba dei gioielli. Il punto però mi pare di poter sostenere, non è tanto. Questo è che quando codesta Corte si è pronunciata sia nel 2021 che nel 2025
La giurisprudenza della Corte di Cassazione, che aveva avuto il compito di stabilire quale fosse l'esatto perimetro del concetto di privata dimora già esisteva era diritto vivente, e quindi vi siete confrontati con quel diritto vivente, rimarcando il principio ancora oggi, valevole che il domicilio, la violazione di domicilio quale condotta che non consente graduazioni di diciamo di importanza è sempre quella questo cosa dimostra dimostra, per un verso, che la Ila esimenti la, l'attenuante generale è stata introdotta ai reati particolarmente efferati, anche più gravi, del furto in abitazione
Lo avete detto per l'estorsione, l'avete detto per la pornografia minorile, lo avete detto, per sequestro di persona a scopo estorsivo, lo avete detto per la rapina, ma perché lì il comportamento della gente può variare in modo, come dire, manifesto io posso minacciare una persona per sottrargli qualcosa, oppure posso minacciarla con una pistola? Un conto è minacciarla senza armi, un conto e minaccia, e sfruttando la mia corporatura fisica un altro conto è minacciarla con una pistola. Qui invece non c'è questa differenza. E allora come si risolve l'argomento che ci possono essere furti in abitazione di tipo A e furti in abitazioni di tipo B? Bisogna tornare alla definizione che ci ha dato la Suprema Corte a Sezioni Unite nel 2017 che luogo di privata dimora, anche se destinato ad attività lavorativa o professionale, nel quale tuttavia si svolga non occasionalmente, e questo è il passaggio fondamentale
Atti della vita privata, cioè l'essenzialità di svolgere in modo non occasionale atti della vita privata. E allora non è tanto importante chiedersi se si possa applicare l'attenuante generale, ma il interpretano due, affermarsi a ritenere il fatto non tipico se non si verifica la condizione per cui il luogo dove si svolge, il dove vi si commette il reato non è equiparabile alla privata dimora. Secondo la definizione specifica, non occasionale, l'attività della vita privata in cui si si commette il delitto evidentemente siamo fuori dal fatto tipico si potrà contestare un altro reato, 624, eventualmente aggravato per altre ragioni, ma non i 624 ter. Quindi l'antinomia si risolve su principi, sul profilo della tipicità e non della possibilità dell'attenuante applicata a questa fattispecie di reato.
Sulla sul violazione del 27 comma 3 e concludo Presidente, è evidente che il trattamento sanzionatorio nel suo complesso non la pena deve essere finalizzata al trattamento rieducativo del condannato e questa esigenza la si può risolvere enormi in sede di cognizione ma a tutela del reo e a tutela della comunità che vuole Leuchi educato anche davanti al tribunale di sorveglianza accedendo o delegando i benefici che la legge consente finalizzati alla rieducazione del reo.
Grazie.
Sarà decisa arrivederci avvocati?
L'udienza è tolta.