Legge elettorale: luci e ombre del nuovo testo. Intervista a Stefano Ceccanti

Radio radicale con noi Stefano Ceccanti, costituzionalista e professore ordinario di Diritto pubblico, comparato all'Università degli Studi di Roma, la Sapienza il 27 maggio è stato depositato dalla maggioranza il nuovo testo della riforma elettorale, il cosiddetto Bignami bis, cambia alcune cose rispetto alla prima bozza, professore buongiorno.
Buongiorno e le chiedo allora subito se può spiegarci un po'quali sono questi cambiamenti
E dunque?
Spiego, ci sono vari cambiamenti, alcuni in senso migliorativo ed altri in senso peggiorativo
Diciamo, il principale miglioramento in senso positivo è costituito dal fatto che si coordinano le leggi di Camera e Senato, per cui si può dare il premio solo se è la stessa coalizione vince da entrambe le parti, altrimenti si sarebbe potuto produrre un effetto assurdo con una coalizione che prendeva il seggio vinceva da una parte all'altra dall'altro evento difficile perché gli elettorati ormai sono tutti i diciottenni votano sia alla Camera che al Senato.
A differenza di alcuni anni fa, però, è un caso che va normato. L'altro aspetto è che è scesa la quota del premio prima si prevedeva 230 seggi, ora 220 canyons prevedevano 114 senatori 813, quindi si è tenuto conto delle osservazioni che il premier rischiava di essere eccessivo, anche se non ci siamo ancora perché
Questi tetti, che sembrano del 55% per corrisponde alla sentenza della Corte costituzionale, non tengono conto non solo del voto estero ed è una cosa a parte, va anche bene, ma anche in Trentino, Alto Adige e Val d'Aosta. Quindi non siamo più intorno al 60% precedente, ma siamo comunque sopra il 55, quando si va sopra i 55, c'è il rischio di leggere anche gli organi di garanzia e questo non va bene, perché il premier servire solo a governare e non anche a prendere gli organi di garanzia tra,
Le modifiche peggiorative. C'è il fatto che viene tolto il ballottaggio ora questo sull'immediato non provoca probabilmente alle prossime elezioni i problemi particolari perché
Le 2 coalizioni in campo sono in caduta e due di superare il 42% e quindi qua un vincitore. Se non dovremmo, però noi dobbiamo pensare sul medio e lungo termine. La situazione del sistema dei partiti potrebbe essere più frammentata e se uno toglie il ballottaggio e tiene la soglia dell'egiziano di 42, c'è il rischio che nessuno arrivi al 42, che ci sia una distribuzione puramente proporzionale dei seggi e non essendoci il ballottaggio, non c'è il pareggio tra le 2 coalizioni più votate e c'è il rischio, quindi un Parlamento ingovernabile.
Da altre parti potrebbe non essere un problema, ma da noi, se non c'è un chiaro vincitore nelle urne, i partiti non sono in grado di fare coalizioni dopo il voto e quindi si rischierebbero votazioni a ripetizione, cioè il corpo elettorale sia chiamato a votare al Mitreo ogni sei mesi quando la Repubblica di Weimar. Questo è il motivo che spinge a fare oggi una riforma elettorale, ma è un motivo che poi le regole dovrebbero essere consegnate anche sul medio e lungo termine, per non introdurre queste situazioni.
Per quanto riguarda la soglia, ha aumentato del 42% per il premio, diciamo già da prima, in realtà c'erano state delle critiche di incostituzionalità per il 40%, innanzitutto se era d'accordo con quella soglia di critiche, insomma sulla costituzionalità della legge, i sì invece in questo caso con l'aumento di questo di questa soglia si insomma si vanno a
A modificare, a calmierare. Ecco, ecco però a dire che la Corte costituzionale sentirsi carico, aveva già detto che era possibile avere il 55% dei seggi col 40 dei voti, quindi il problema della costituzionalità non c'era. C'era un problema di opportunità. Noi siamo giustamente abituati per i Comuni anche la soglia del 50 per avere il premio, sennò la ragione, c'è ballottaggio, quindi io più si va verso l'alto, più si va verso il 50 più sono contento
Non perché l'altra soluzione sia incostituzionale, ma perché è preferibile non quadri frammentazione, che io ti premio solo Serilli al 50%. Però, se io non metto in ballottaggio questo aumento della soglia che io faccio al 40 42 o anche più su che sarebbe opportuno rischia di aumentare i casi in cui si arriva alla proporzionale pura perché non si arriva alla soglia? È ballottaggio cioè, e quindi il sistema che che concepito per il bipolarismo della realtà ottiene l'effetto opposto. Un altro tema è quello del nome del candidato premier sulla scheda. Ecco, ci può dire, un po'da questo punto di vista, sì
Sì, guardi a dir la verità, non c'è il nome sulla scheda, c'è il nome del programma elettorale, esatto perché sulla scheda una mente sì, io devo dire che non capisco la polemica su questo punto, nel senso che la norma si può metterlo secondo mettere io non ci vedo nulla di incostituzionale perché poi non ci sono automatismi e ma è possibile delle coalizioni si presentino per un sistema che prevede un premier senza indicare chiaramente un candidato primo ministro che ci sia una norma oppure no.
Evidentemente sarebbe assolutamente impossibile, quindi stiamo discutendo di una di una norma che comunque ha un carattere sovrastrutturale, perché l'indicazione praticamente ai fini politici è inevitabile.
Invece, per quanto riguarda, sembrerebbe almeno di modifiche, comunque qualcuno nella maggioranza li vorrebbe sembrano rimanere lì, visti bloccati, sì, anzi qui noi abbiamo un problema, cioè che oggi noi siamo abituati a votare su una scheda, con le liste bloccate e collegi uninominali, qui scompaiono collegi nominali sbuca la seconda lista bloccata di coalizione per il premio che si aggiunge alla prima lista bloccata quella per i parlamentari.
A me sembra, difficilmente ora possiamo discutere la costituzionalità, la Corte ha detto che le liste bloccate sono legittime, sono corte qui però addirittura su due, quindi io inviterei caldamente a ripensarci, poi c'è una terza soluzione intermedia che non tra liste bloccate e preferenze, che sono i collegi uninominali associate al proporzionale comincerà nel vecchio Senato o anche con le vecchie Province che secondo me potrebbero rappresentare una quadratura del cerchio.
Quale modifiche sarebbero necessari per rendere questa legge elettorale più funzionale, secondo lei guardi, diciamo che io spero che questi ne il ballottaggio.
Forse potremmo anche alzare ulteriormente rispetto al 42, bisogna metterci ballottaggio per fare in modo che l'incentivo che può dare sia permanente, e poi appunto bisognerebbe metterci i collegi uninominali, almeno per la parte di partito. E poi c'è grave incongruenza di incostituzionalità, che è relativa all'esclusione del Trentino Alto Adige e Val d'Aosta che sono trattate come due repubbliche indipendenti rispetto allo Stato italiano. Hanno i loro rappresentanti e leggono solo i loro rappresentanti, ma gli elettori che votano in Val d'Aosta e in Trentino non contano ai fini del premio, quindi chi vince le elezioni si calcola su 18 regioni, cacciando fuori gli elettori hanno addosso del Trentino. Ma com'è possibile che
Un elettore in Val d'Aosta e in Trentino voti solo per i parlamentari non decida sul governo, mentre un qualsiasi elettore come noi, che non sta in Val d'Aosta e in Trentino, decide poi in Trentino sono tanti elettori per cui può darsi che si rivelano decisivi. Nel 2006 2013, quando c'era un sistema premio, sono stati decisivi, quindi anche qui c'è un problema molto serio.
Da affrontare.
Il 26 giugno poi arriverà effettivamente alla Camera, questa proposta, secondo lei subirà subirà ulteriori modifiche importanti, o comunque andiamo verso questa direzione. Guardi, io lo spero nel senso che io non condivido molto questa posizione del non expedit delle opposizioni che diciamo dicono che non si discute di questo però la maggioranza sta anch'essa commettendo un errore, cioè che deve tenere conto delle obiezioni, non tanto per questioni di tipo politico ma perché,
E con il metodo che si era inventato dall'avvocato Besostri, e cioè quello di andare ai vari tribunali italiani, richiedeva andare alla corte costituzionale, una legge elettorale arriva entro pochi mesi e prima che si voti e alla Corte costituzionale e quindi io inviterei la maggioranza stare attenta a non essere sconfessata prima del voto torno per concludere sul tema che mi pare di capire a essere centrale,
Quello del ballottaggio volevo chiederle, secondo lei, qual è il ragionamento per cui si è arrivati a e all'eliminazione di questo sistema.
Io penso che ci sia arrivato a questo punto perché si teneva un po'complicato fare il ballottaggio diretta, bisognava farne due perché c'è il bicameralismo e quindi bisognava con Generali ballottaggio, scrivere che il ballottaggio si faceva solo se andavano le stesse due coalizioni, se poi vinceva la stessa che bicameralismo complica un po'queste cose.
Però l'averlo tolto e quindi spero che si possa riprendere il ragionamento della prossima legislatura, facendo anche una riforma costituzionale e togliendo di mezzo il bicameralismo paritario che non ci sarebbe niente però a Lavello tolto è un rischio, perché espone a un rischio di,
Un rischio di proporzioni Dossena nel sistema, tra l'altro non se nessuno dovesse raggiungere la soglia, abbiamo detto che non dovrebbe essere il caso di cera e appunto c'è un distribuzione proporzionale, quindi è un bel problema, cioè ricapitoliamo, è una situazione di difficoltà di formare i governi grazie a Stefano Ceccanti per essere stato con e grazie a voi,