Osservatorio Giustizia

Buon pomeriggio a tutti da Lorena Dusso benvenuti all'ascolto di osservatorio giustizia alla legge delega di riforma del processo civile
E penale sarà presentata alla Consiglio dei ministri entro una settimana al massimo dieci giorni lo ha affermato il ministro della giustizia Alfonso Bonafede venerdì scorso a margine di un convegno alla Corte d'appello
Di Roma e spiegando che la parte riguardante il settore civile è già pronta il suo punto centrale riguarda l'eliminazione dei filtri in appello mentre sulla delega in materia
A penale ci sono punti su cui siamo ancora lavorando ha detto il ministro che ha confermato la sua intenzione di portare in consiglio dei ministri un'unica delega che riguardi entrambi i i settori a chi gli ha chiesto se la riforma del processo penale riuscirà ad essere approvata in via definitiva entro fine anno mentre la nuova normativa sulla prescrizione che ha avuto il via libera collo spazza corrotti entrerà in vigore il primo gennaio
Due mila venti buona fede ha risposto è nelle mie intenzioni approvarla entro la ammetta dell'anno
E ancora la riforma Orlando finché sarò io ministro non vedrà mai la luce lo ha detto sempre il ministro buona fede a margine di questo convegno alla Corte d'Appello di Roma in merito alla legge approvata nella scorsa legislatura in materia di intercettazioni poi congelata con il mille proroghe proroghe nella scorsa estate fino alla trentuno marzo due mila diciannove e poi con il milleproroghe dello scorso dicembre e la proroga per la riforma delle intercettazioni è stata allungata fino alla prossimo trentuno
Luglio in questo lasso di tempo il governo aveva detto che avrebbe messo a punto nuove regole sulle intercettazioni ci stiamo lavorando seguendo sempre il il metodo della condivisione
E dell'ascolto a affermato il ministro buona fede allora no in questa puntata di osservatorio giustizia vogliamo proporre sempre in tema ovviamente di riforme in particolare di riforma del processo penale
Vogliamo proporvi un un intervento tratto da un convegno che si è tenuto il quattordici
E marzo scorso a Pistoia organizzato dalla Fondazione per la formazione forense dell'ordine degli avvocati di Pistoia il titolo era alla Costituzione lacerata
Riforme contro riforme nell'ordinamento penale e come dicevamo vogliamo proporvi in particolare la relazione su un legalità e garanzie nel processo penale
Del professor Paolo Ferrua emerito di diritto processuale penale all'università di Torino
Da legalità che rappresenta direi un valore minimo fondamentale
Che viene prima ancora del valore anche esso fondamentale della giustizia sappiamo tutti cosa intendiamo con legalità soprattutto nel settore penale significa legalità in pena la prevedibilità sulla base della legge delle conseguenze penali della propria azione
E sul versante processuale significa quel valore che costituzionalizzato nell'articolo centoundici e cioè un po'cesso che sia regolato dalla legge
Allora io vorrei però provocatoriamente pomi oggi questa domanda ma esiste ancora la legalità nei termini in cui l'abbiamo posta
Possiamo ancora dire che veramente il reato sia un comportamento vietato dalla legge
Possiamo dire che il processo è effettivamente regolato dalla legge a me sembra che la legalità si sia spostata
Fortemente o mai dalla legge alla giurisprudenza
Alludo al fenomeno per cui il diritto vivente e cioè quello espresso dalla giurisprudenza sta progressivamente sostituendo indire Into
Vigente c'è quello espresso dalla legge non certo perché manchino le leggi anzi di legge ce ne sono fin troppe
Però la realtà e che quello che ormai costituisce
L'effettività del diritto non è più la legge del mare la
Giurisprudenza diritto vivente si è arreso progressivamente a un mai autonomo resta sostituendo sì al diritto vigente queste un fenomeno devo dire che non riguarda solo il diritto penale riguarda anche altri settori
Volevo cita una frase proprio perché non sembri che un problema posto solo dei penalisti del presidente del Consiglio di Stato che quest'anno nella sua relazione introduttiva imporre so Patroni Griffi
A e formulato questa frase significativa dice con la crisi della legge e la complessità della scelta politica è andata gradualmente emergendo una collocazione della giurisprudenza
Nell'ambito della fabbrica belle leggi
Con la progressiva assunzione da parte delle costi di un ruolo
Di supplenza ma questo è qualche cosa di sconvolgente l'ingresso del giudizio degli organi giurisdizionali nella fabbrica delle leggi perché dà vita ad una figura mostruosa che mi sembra sia quella del giudice misurato questi sono attualmente è molto più grave nel settore penale nel settore penale ormai possiamo dimenticarci che è un reato sia quel comportamento vietato dalla legge il reato e quel comportamento che
Fa correndo il rischio sulla base degli orientamenti giurisprudenziali di incorrere in una pena
E nel processo penale il fenomeno mi sembra sia analogo lo dimostra dirà in modo
Plateale
La riforma urlando che cosa ha fatto la riforma Osvaldo
Riforma volando ha tradotto in legge degli orientamenti creativi della giurisprudenza in materia di inammissibilità dei motivi di appello
Di ricorso per Cassazione di virus informatici di giudizio abbreviato cioè siamo al paradosso
Che ormai
Il diritto vivente non è più come dovrebbe esserlo lo specchio fedele più possibile fedele del diritto vigente no adesso il diritto di un ente così autonomo e creativo che è il diritto vigente senza otto punto si mette a inseguire quello espresso dalla giurisprudenza
Siamo in presenza io direi dell'intreccio ormai di due fenomeni
Così misti tra di loro che non si sa più neanche quale sia la causa del quale si alle sei
E cioè i due fenomeni sono da una parte la decadenza una disfunzione del linguaggio nell'attivo che giunto a un punto folle di contraddittorietà oscurità indecifrabili tra e dall'altra parte la giurisprudenza creativa
Sono due fenomeni intrecciati tra di loro perché più in linguaggio lesiva attivo decade e più naturalmente riesce impossibile al diritto
Vivente esserle fedele al diritto vigente quindi riprendono la sua strada
Dall'altra parte però devo dire che nel momento in cui assistiamo a questo fenomeno delle interpretazioni creative
Diciamo buttar mente dei giudizi lesionato e legislatore stesso che si sente disincentivato dal
Esprimere leggi chiare categorie perché sempre più spesso a ragione dicendo se la vedrà la giurisprudenza demandiamo né a lei il compito ora
L'aspetto grave di tutto questo e chi era vittima
Privilegiata di questi fenomeni è il principio della soggezione del giudice alla sola legge
Ora io non so se si percepisce la gravità
Della decadenza di un valore così fondamentale
Perché mi chiedo la magistratura a giustamente delle garanzie di indipendenza rispetto ai potere legislativo e al potere esecutivo nessuno di questi può interferire
Nella magistratura
Tutti siamo molto convinti della bontà di queste garanzie adesso vi domando quali sono le garanzie che noi abbiamo che ha il potere legislativo e al potere esecutivo nei riguardi dell'invadenza della magistratura
Allora queste garanzie mi pare che si riducono ha una sola
Soprattutto dopo che sono cadute piacciono l'immunità parlamentare si riducono alla soggezione del giudice all'altezza
Cioè la magistratura direi trova la sua legittimazione e può esercitare il suo potere punitivo esclusivamente in quanto sia stato
Soggetta al Lezzi masse quel valore si indebolisce e mi pare che ormai si è indebolito se persino il presidente del Consiglio di Stato parla di ingresso del giudice nella fabbrica delle leggi
Nel momento in cui Giodice si trasforma inglese l'attore a me pare che perda la sua stessa di tipizzazione e che non ci sia più garanzia contro l'invadenza del potere
Leggi del potere giudiziario
Possiamo chiedersi quali siano le cause di questo fenomeno io ne individua almeno due una e la stessa arrendevolezza della dottrina
E c'è oggi va di moda il cosiddetto diritto postmoderno
Per cosa si caratterizza il diritto postmoderno diritto postmoderno mette in discussione molte distinzioni fatto diritto ma soprattutto ne mette in discussione una che invece permette centrale cioè la distinzione tra creazione e interpretazione
Cioè per delitto postmoderno tutte le interpretazioni giurisprudenziali sono stretti allora io mi oppongo questa
A quota alla vanificazione di questa fondamentale distinzione
Per me è un continente affrettare incontro e crea allora so benissimo che ogni legge
Ogni successione di Pavone può essere variamente interpretato
E che quindi di fronte a trascura la fase noi abbiamo una pluralità di interpretazioni
Però sono un fiero sostenitore della circostanza che esista un limite
Mi sparecchiare sta lo chiamava la cornice dei significati un limite oltre il quale nostro più interpretando oltre il quale diciotto punto io sto creando una disposizione e questo è un fenomeno molto grave
Nell'ambito dei significati ascrivibile una certa disposizione il giudice può effettuare la società però ripeto ce li metto oltre il quale non sta più interpretando ma si sta trasformando il volto ed è quello che purtroppo oggi sta avvenendo
Come diceva giustamente il padre nel consiglio dettato abbiamo l'ingresso del giudice nella fabbrica delle leggi
Il secondo a seconda causa ecco mi spiace doveva scrivere impatta la responsabilità della corte costituzionale
Direi che la costituzionale oggi ha fatto
Belle
Buone sentenze in cui ha cercato di rimediare ad errori commessi in precedenza però devo almeno rimproverare alla corte costituzionale due cedimenti sui principi che sono stati devo dire animati dalle migliori intenzioni
Perché in quel momento è sembrato quel mente positivo cioè dalla su certi principi però senta né sui principi secondo me è pericolosissimo anche quando si può apparire conveniente perché presto o tardi poi si creano dei precedenti che verranno poi sfruttati in una direzione diverso
A quali sentenze la consolare e mi riferisco prendo
Alle sentenze gemelle quelle che hanno attribuito alla Corte europea dei diritti dell'uomo il potere di effettuare interpretazioni vincolanti
Allora la stessa classe forense le camere penali
Non hanno nulla avuto nulla da ridire su questa sentenza probabilmente perché perché la corte europea e garantista e quindi si può anche fare comodo che le sue interpretazioni siano vincolanti
Però il sedimento sui principi è fortissimo perché come io posso affermare che un'interpretazione vincolante senza creare in pari tempo un giudizio di Silla Tolomei
Perché nel momento in cui l'interpretazione della couture pesa
Non alludo a quella che sta nel dispositivo quando dice che un certo porzioni esso si è svolto in violazione dei diritti della convenzione perché il dispositivo sappiamo tutti che è vincolante un comando
Il fenomeno preoccupante che si sia detto che sono vincolanti le interpretazioni espresse nella motivazione della decisione nella motivazione allora se è un l'interpretazione che un giudice fa di un certo testo
Il relativo diventa vincolante è come se io gli attribuisce il potere di revisionare quel testo
Perché da quel testo può trarre qualunque significato e io non potrò più obiettare che il significato non è corretta perché quell'interpretazione vincolante
Allora mi spiace dirlo ma raccolte personale a impari tempo con questa principio offeso due fondamentali valori il primo è quello che le motivazioni non possono essere vincolato
Le stesse motivazioni della Corte personale non sono vincolanti quello che è vincolante il dispositivo il dispositivo è un comando e come tale vincolo la motivazione è un esercizio di ragione può essere più o meno persuasiva ma non esiste nessuna motivazione che si possa considerare vincolante
E questo è il primo principio infatti il secondo è quello della soggezione alla legge perché la convenzione e la legge la Corte europea è soggetta alla convenzione non è padrone della convenzione esattamente come la Corte costituzionale non è padrone della Costituzione era custode ma è soggetta e allo stesso in modo in cui la Corte
Di cassazione non è padrone della legge è soggetta alla legge all'interno
Ora che cosa
Capitalistiche che nel momento in cui io riconosco alla Corte europea un potere vita può essere vincolante non devo poi meravigliava mese domani questo potere di interpretazione vincolante verrà assegnato anche alla Cassazione
E infatti un passo in questa direzione ecco l'articolo mi pare sia il Seicento diciotto non so se è quello qualcosa seicentodiciotto che è attribuito in effetti alle sezioni unite
Siamo già in embrione verso un tipo di interpretazione vincolante
Ma i giudizi sono sprovvisti di una rappresentatività democratica e per questo che non possono essere confinati in non possono essere trasformati in giudici deserto
Perché ripeto il solo valore quello della soggezione alla legge secondo punto a cui accenno brevemente
Cedimento sui principi un'altra sentenza ancora più avete più
Localizzata nel passato
Voi qui avete parlato di costituzione lacerata ed è giusto però altra cosa che mi lascia perplesso dalla corte
Costituzionali mi domando come ha potuto a un certo punto stabilire che il diritto dell'Unione Europea dovesse prevalere sulla Costituzione
Tranne ha detto i controlli ma in mai possibile che senza uno Stato federale senza una costituzione europea noi stabiliamo la paga immanenza della
Un del diritto dell'Unione europea sui principi costituzionali
C'è qualche autore che ha scritto testualmente che prevale anche sul principio della soggezione del giudice la Lezzi
Devo riconoscere che la costituzionale si è resa poi conto probabilmente di avere diciamo pure esagerato ci sono state veri Emory passi indietro ma i passi indietro non bastano
La Cotellessa dare come tutti i giudizi su Paesi teme di perdere autorità se ammetterlo
E quindi cosa succede che si relativizza poi il primo il sedimento però non si ha il coraggio di eliminarlo allora qui secondo me occorrerebbe che la Corte costituzionale riconosca semplicemente il postino cover nella vere
Attribuito alla Corte europea un potere di interpretazione vincolante invece si è limitato ad attenuarla detto che deve essere
Un una giurisprudenza consolidata perché sia vincolante insomma ha fatto dei passi indietro però il principio in sé
Deve essere a mio avviso rinnegato perché è un principio che offende la soggezione alla legge del giudice e la distinzione fondamentale fra motivazione e dispositivo
Passò al brevemente alla seconda parte cioè che riguarda più propriamente quello che ci attende dalle leggi e dalle riforme che sono in discussione sul processo penale
Penso me lo confermi che tutti occuperà i pure in mente dei principi che ha Espresso il Governo dei venti trentuno trentuno entrature te ne occupi tu devo dire solo su questo che quelli che mi sembra sembra norme più gravi quella della
Includere la manifesta infondatezza tra di motivi di di inammissibilità perché
Per quanto riguarda la Cassazione già sì e una no ma molto discutibile che recepisce la manifesta infondatezza nell'ambito della inammissibilità
Però lo sanno tutti che
La manifesta infondatezza come dice il termine stesso attiene al merito
Non attiene all'inammissibilità questa riforma lo estende anche alla all'appello
Grave poi altrettanto e che la possibilità di dichiarare inammissibile
Bello venga attribuita al giudice spesso il giudice a quo con una formula molto vaga perché dice senza che siano necessarie valutazioni che superino l'oggettività delle situazioni
Non vorrei che poi il giudice a quo si sentisse autorizzato dichiarare inammissibile l'appello anche quando lo ritiene manifestamente infondato ecco
Poi c'è il ripristino dell'appello incidentale
Del Pubblico ministero è anche stranezze come quella di credere che la corte di appello sia in composizione monocratica tutte le volte che il giudizio di primo grado Sperto monocratico
Volevo solo per concludere fare due rilievi
Popoli dalle Camere penali sulle controproposte che hanno presentato molto lodevoli
Ce ne sono due però che secondo me sono piuttosto a rischio volevo appunto avere un confronto con l'amico Heriberto su questo punto
E cioè alludo primo alla proposta
Che sembra anche potrebbe incontrare
Il favore della magistratura
Di estendere il patteggiamento a tutti i reati queste estensione del patteggiamento
A tutti i reati tranne mi pare quelli punibili con l'ergastolo voi la motivate dicendo che due spendete però per compensare questa estensione che in effetti
Molto rilevante invece bisogna adottare il patteggiamento di una base cognitiva
In modo che pene anche molto afflittive irrogate con l'applicazione concordata della pena non lasci non residuale il dubbio sulla responsabilità dell'imputato
Allora
Quello che io critica non è inserito stesso del patteggiamento e questa pretesa che a mio avviso è illusoria di volere trasformare
Il patteggiamento che una poi se dura nettamente anti cognitiva in una procedura invece cognitiva che accerta la responsabilità dell'imputato ecco questo secondo me è pericoloso perché
Vedete il patteggiamento
Possiamo vedevo da due punti di vista o lo vediamo come espressione del potere dispositivo dell'imputato cioè tu vai in carcere perché l'hai chiesto
E la prospettiva anglo americana
Per motivi di decoro processuale dicono ti devi dichiarare i responsabili
Ma
Dichiararsi responsabile non significa affatto che sia approvata la responsabilità significa solo che l'imputato dice inutili insomma io mi disinteresse o del Po accesso facciamola finita
Chiedo di estro e condannato ad una certa pene miti chiamo espulsa
Qui regge sul potere dispositivo
Può essere pericoloso però almeno è una logica sia
Non è inquisitorio mancanza perché ho richiesto tutta ecco possiamo discutere se sia disponibile o no il bene della libertà però è una scelta che sia diventa a mio avviso pericolosissimo se invece il patteggiamento lo vediamo in un secondo senso come quello che sembrerebbe emergere da questo opposta
Delle camere penali e cioè come una procedura cognitiva che accetta la responsabilità questo secondo me pericolosissimo perché qui si che il patteggiamento diventa qualche cosa vi inquisitorio
Per questo appunto che in fondo il messaggio che lancio e che sia possibile accertare la responsabilità anche facendo a meno del contraddittorio
Ma non solo del contraddittorio per la formazione la Pola come avviene nel giudizio abbreviato qui si fa meno ingenera del contraddittorio anche su quello sulla può
Allora
Io penso che il patteggiamento debba restare una procedura anti cognitiva anzi la sua forza sta poco nel fatto di non avere la pretesa di accertare la responsabilità
Perché nel momento in cui invece io gli riconosco questa pretesa un bel giorno mi si dirà ma in definitiva perché vedete come essenziali contraddittori nella formazione la cova quando voi stessi riconoscete come si dice qua che si può non lasciare residuale il dubbio sulla responsabilità dell'imputato anche attraverso il patteggiamento
Giorno scriveremo nella costituzione che il giusto può cessa si realizza non più mediante la formazione in conto ha detto al della poca Massi realizzata mediante il giudizio abbreviato mediante il patteggiamento
Seconda motivo appunto per cui desiderare un confronto come Eriberto corso riguarda l'udienza preliminare
Allora è vero che nella prassi questa udienza preliminare serve a pochissimo
Perché abbiamo la sensazione che il giudizio dell'udienza preliminare non si assuma mai la responsabilità di prosciogliere l'imputato
E quindi tenda sempre a rinviare a giudizio ed è anche vero che oggi nell'udienza preliminare
Usate nel dubbio
Nel dubbio si deve rinviare a giudizio questo è vero è vero perché Lapo opposizione da provare nell'udienza preliminare non è il rinvio a giudizio la proposizione che io devo provare
La inidoneità degli elementi a sostenere l'accusa in dibattimento cioè oggi nell'udienza preliminare quello che va motivato è la sentenza
Di non luogo a procedere il rinvio a giudizio non va motivato quindi
Nel dubbio rinvio a giudizio o o sciolgo è vero che sulla base dall'attuale codice tu devi rinviare a giudizio perché era sentenza che la motiva mentre il rinvio a giudizio non va motivato
Ora io credo però che qui molto dipende ancora una volta dalle prassi cioè che la fa sei ha ha fatto un passo ulteriore tende sempre quindi ha rinviato a giudizio
Le camere penali ma anche devo dire alla magistratura stesse sotto questo aspetto hanno proposto di invertire il fitta direzione dico stabiliamo una regola di giudizio opposta
Le camere penali hanno a questo riguardo detto
Il rinvio a giudizio del decreto ci sarà sarà rimesso solo quando gli elementi acquisiti rendano altamente probabile la
Coglie mento della prospettazione accusatoria allora capisco ma anche qua mi domando non ci sono dei gravi rischi a una riforma del genere
Perché treno con la giurisprudenza creativa di cui ho parlato in precedenza mi domando se poi la prassi non finisca per travolgere anche questa formula
Ma il rischio che intravede questo
Che a questo punto
Il termine
Da provare
Il termine marcato quello che va motivato diventa un rinvio a giudizio allora questo rinvio a giudizio nella nuova formulazione dopo esser motivato al limite quello che potrebbe anche non essere motivato sarebbe invece
La sentenza di non luogo a procedere
Però attenzione qui si voliamo verso la vecchia può aspetti IVA della sentenza come si chiamava una volta di rinvio a giudizio
La sentenza di rinvio a giudizio a cui poi si è dato il nome di ordinanza di rinvio a giudizio proprio perché perché tutte le volte che poi veniva emanata
Cioè a una pesante ipoteca sul dibattimento lo io mi chiedo con questa
Per fortuna unita a quella del patteggiamento
Non stiamo ulteriormente spostando l'asse del può accesso verso le indagini preliminari
Perché a questo punto di indagine preliminare diventerà il centro del processo penale
Perché il pubblico ministero ai fini del patteggiamento appesantirà agli Massimo queste indagini preliminari perché ormai deve provare la responsabilità dell'imputato
La stessa cosa avverrà ai fine dell'udienza preliminare indagine fa limite del d'indagine preliminare sarà sempre più pesante perché poi per rinviarlo a giudizio
Bisogna che vi siano elementi che rendano altamente probabile
La condanna e allora a questo punto che cosa si riduca il dibattimento
Dibattimento diventerà come pena vecchio stile la ratifica
La fotocopia di quello che si è svolto in precedenza ma la cosa grave qui concludo
E queste che vedete
Una volta almeno tutto al può accesso gravava sull'istruzione ma l'istruzione e la svolta da un giudice perlomeno garantiva quella apparenza di terzietà anche se poi a volte vacillato
Qui invece abbiamo un'indagine che ha svolto a all'accusato dal Pubblico ministero loro mi sembra molto pericoloso classe del possesso possa spostarsi nuovamente verso le indagini preliminari grazie
Ecco così l'avete sentito il professor Paolo Ferrua emerito di diritto processuale penale all'Università di Torino in particolare questa era una relazione sul tema legalità
Garanzie nella processo penale nell'ambito di una convegno che si è tenuto il quattordici marzo scorso a a Pistoia dal titolo la Costituzione la cerata riforme e controriforme nell'ordinamento penale e con questo intervento del professor Paolo Ferrua si conclude la puntata di osservatorio giustiziato unti grazie per l'attenzione da Lorena D'Urso e ci risentiamo domenica prossima