Udienza pubblica della Corte costituzionale

Giorno, avvocati.
Chiamiamo il giudice la numero uno del ruolo.
Ordinanze 131 148 154 155 159 160 161 e 263 del 2025
Numero otto ordinanze, varie date e varie autorità fermavo il Tria, il Solar S.r.l. Avvocato Carlo Comandè per Air Dabliu, lì Italia S.r.l. Avvocati, Claudio bivani Elisabetta Sordini, Simone a Belloni o per Sorgenia, S.r.l. E avvocati Fabio Todarello Maria Chiara Berra Claudia San Rocco Massimo Colicchia per Green sola Italia 1 S.r.l. Avvocato Germana Cassar, PEF agri, società agricola a r.l. Avvocato, Andrea Sticchi Damiani
Per Edison Rinnovabili S.p.A. Avvocato Carlo comandante per regione autonoma della Sardegna, avvocati Mattia Pani Andrea Secchi, Giovanni Parisi per regione autonoma della Sardegna, avvocati Mattia pani Floriana isola, Giovanni Parisi
Nella relazione.
Signor Presidente, allora il TAR del Lazio, Sezione terza con tre ordinanze di analogo tenore, iscritte rispettivamente ai numeri 148 105, tutte 455 IC, ordinanze l'anno 2025 ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli articoli 1 commi 2 5 7 8 e 3 nonché degli allegati A B C D E della legge della Regione Sardegna numero 20 del 5 dicembre 2024 misure urgenti per l'individuazione di aree e superfici idonee e non idonee all'installazione di promozione di impianti a fonti di energia rinnovabile e per la semplificazione dei procedimenti autorizzativi in riferimento agli articoli 3 9 41
Nolan 11 93 97 117, nonché, in riferimento all'articolo 10, legge costituzionale numero 3 del 2001 e gli articoli 3 e 4 dello Statuto di autonomia, il giudice remittente particolare censura, richiamate disposizioni della legge regionale Sardegna citata laddove dispongono che la qualificazione di un'area come non idonea corrisponde al divieto di installare impianti e appunto di fare,
Nonché laddove prevedono che tale divieto si applica anche ai procedimenti già autorizzati, purché l'avvio dei lavori non abbia determinato una modifica irreversibile, lo stato dei luoghi e laddove stabiliscono che in caso di contemporanea esistenza dell'impianto culturale di un'idonea prevalga il divieto di installazione in punto di rilevanza se dice il TAR di essere stato tradito da tre società che operano nel settore delle energie rinnovabili cioè precisamente ad avere una Wells Italia, Sorgenia renewables,
McLean sol avere Wells,
I titolari di progetti di impianti Ferenc, insistente tra l'altro nel territorio della Regione Sardegna, ricadenti in aree qualificate della richiamata legge regionale come non idonee, con conseguente inefficacia delle autorizzazioni già concesse, si è costituita dai pregiudizi della regione autonoma Sardegna, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal TAR Sardegna siano dichiarati inammissibili e comunque non fondate ragioni. Eccepisce in via preliminare l'ammissibilità delle questioni, sostenendo che le ordinanze di rimessione non avrebbero adeguatamente motivata sulla necessità di applicare le norme censurate nei giudizi a quibus mettono la Regione, sostiene che la disciplina censurata costituirebbe legittimo esercizio della propria competenza legislativa primaria in materia di edilizia ed urbanistica e destinazione del suolo, nonché della competenza in materia di agricoltura e foreste. Con riferimento agli articoli 3 e 4 dello Statuto, l'articolazione regionale argomenta che l'individuazione delle aree inidonee sarebbe espressione del potere di governo del territorio volto a preservare l'integrità del paesaggio sardo e la vocazione agricola dei suoli da uno sviluppo disordinato e massivo dal punto degli impianti,
è intervenuta in giudizio anche nella società reale Wolseley Italia parte del giudizio principale, la quale ha depositato un'articolata memoria insistendo per l'eccidio della declaratoria di illegittimità costituzionale degli articoli 1 commi 2 5 7 8 e 3 della legge del muro, Venezia, Giulia e Sardegna numero 20, nonché dei relativi allegati con argomenti analoghi a quelli rappresentati dell'ordinanza di rimessione. Con ordinanza del 5 9 giugno 2025 è iscritta al registro 131 del verbale 25 il Tribunale amministrativo regionale della Sardegna, sezione seconda. Ho sollevato la questione legittimità costituzionale degli articoli 1 commi 1 2 5 6 e 7 della legge regionale numero 20 del 2024 della Sardegna, nonché degli allegati a e g in relazione agli articoli 3 41 97 117 commi, primo e terzo
Le censure sono in tutto analoga a quella delle richiamate ordinanze e si appuntano soprattutto sul divieto di installazione di impianti di energia rinnovabile conseguente alla qualifica di non idoneità di un'area è intervenuta in giudizio la società Maple trii Solar, parte ricorrente nel processo principale alla quale ha depositato una memoria insistendo per la quale il relatore di legittimità costituzionale delle disposizioni censurate dal Tribunale amministrativo regionale con argomenti analoghi a quelli disposti dalle ordinanze,
Anche in questo caso si è costituita in giudizio della Regione autonoma Sardegna, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale siano dichiarati inammissibili o comunque infondate nel merito, la Regione rivendica la propria potestà legislativa esclusiva in materia di edilizia urbanistica e direzione del suolo e la difesa argomenta che l'individuazione delle aree non idonee rappresenta un necessario esercizio di pianificazione del territorio.
Porta a salvaguardare l'identità paesaggistica, i suoli agricoli e gli ecosistemi fragili dell'isola da una pressioni insediativa non governata con quattro ordinanze di tentatore analogo, iscritti rispettivamente i numeri 159 160 161 163,25 il il TAR Sardegna, prima sezione.
Ha sollevato questioni legittimità costituzionale dell'articolo 1 commi 1, lettera a 5 e 7 della legge della legge regionale Sardegna numero 20 del 2024, nonché di allegati A B, C e D, ed è in riferimento agli articoli 3 41 3 9 41 97 e 117 commi primo e terzo della Costituzione.
Premettono gli emittenti di essere stati adite nei giudizi a quibus della società Agri Agri, Società Agricola Artom sappia limitata e Edison rinnovabili per l'annullamento, diversi atti dell'assessorato della difesa dell'ambiente della Regione Sardegna, con la quale veniva da ultimo comunicate l'improcedibilità dell'istanza di screening via gli emittenti su ritengono le disposizioni impugnate.
Contrastino con il principio fondamentale stabilito dal legislatore statale col di col decreto legislativo 199 del 2021 e il DM 24 giugno 2024 e in materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, con riferimento all'articolo 117, terzo comma, della Costituzione dei poteri regionali censurati, inoltre, reintroducendo un divieto generato di getto di installazione di impianti di energia rinnovabile su vaste proporzioni del territorio, si porrebbe in contrasto col principio di massima diffusione delle energie rinnovabili e sarebbe altresì idonee a pregiudicare il raggiungimento del target vincolanti di decarbonizzazione e produzione di energia da fonti rinnovabili fissati dall'Unione europea con la direttiva
Del 2001 2018 sarebbero poi violati i principi di ragionevolezza e proporzionalità.
In merito all'articolo 3 della Costituzione, il sacrificio imposto dalla libertà di iniziativa economica, l'articolo 41 della Costituzione e alla tutela ambientale promossa dalle fonti rinnovabili apparirebbe poi eccessivo rispetto all'obiettivo di tutela del paesaggio.
Anche in questo caso è costituita nel giudizio e ragione la Regione Sardegna, chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale siano dichiarati inammissibili e, come in ogni caso, non fondate quanto i giudizi ed quegli articoli che l'ordinante 159 160 161 è intervenuta, la società Agria, società agricola e Fise F F Agri, società agricola parte ricorrente nei processi principali la quale ha depositato una memoria unica insistendo per dichiarazione di legittimità costituzionale delle produzioni censurate dal TAR.
Il giudizio di cui all'ordinanza del diventano 60 nel 2025 è intervenuta la società Edison Rinnovabili sostenendo la fondatezza delle questioni girerà costituzionale la società Maple teatri Solar parte intrepidamente nel giudizio di cui all'ordinanza al centro, l'autonomia dei 25 ha depositato memoria, in cui chi eccepisce il venir meno dei requisiti rilevanti a fronte della sopravvenuta decisione di questa Corte.
Quindi 184.025, che avrebbe dichiarato che la costituzionale delle produzioni censura dell'emittente.
E societaria Wells Italia, parte interveniente dal giudizio di cui all'ordinanza 148 Sorgenia Reverberi, parte interveniente del giudizio di quell'ordine del 154 per il solare re Wells, Italia parte interveniente del giudizio di cui all'ordinanza 155 Agri Società Agricola parte dei giudizio sollevati dal dell'ordinante 160 161 e Edison Rinnovabili S.p.A. Parti dipende dal giudizio di cui all'ordinanza del 263 hanno depositato ulteriori memorie in cui insistono per l'accoglimento delle questioni, ritenendo che non sia venuto meno la rilevanza dei motivi dei relativi ad altre disposizioni della legge regionale numero 22.024 riunione Sardegna non colpite dalla sentenza 184 del 2025. Anche la Regione Sardegna, infine, ha depositato una memoria in tutti i giudizi in cui insiste per le inammissibilità, ovvero l'infondatezza delle questioni delle questioni. In subordine, chiede alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la sostituzione degli atti al giudice quibus a fronte dell'intervenuta sentenza appunto di Lecce, Città della 184.025, che ha dichiarato ulteriormente illegittime disposizioni censurate dai rimettente. Fin qui gli atti Presidente
Per le parti private, iniziando con la match-ball, potrei Solara. Ecco, l'avvocato Comandè pregando lei, ma anche gli altri difensori delle parti private di contenere la difesa nei limiti previsti dalle norme che regolano il giudizio costituzionale pregano ovviamente su Michael. Sarò velocissimo perché, come abbiamo appunto scritto, è intervenuta la chance della sentenza 184, la quale ha previsto l'inapplicabilità tout-court della norma 20 del 2024 alla fattispecie della società, la quale sta finendo di costruire l'impianto. Quindi su questo abbiamo detto, se me lo consente, io parlerei di Edison, che è l'altra, invece
Vicenda così poi vi libero sì
Allora, presidente, su per Edison Rinnovabili avrà questa vicenda, è una vicenda che è molto chiara.
Rispetto a quello che è il pronunciamento della sentenza 184, con la quale sono stati appunto annullati tutta una serie di norme della legge regionale sarda, sono residuate una serie di previsioni della stessa legge che sono gravemente incidenti sulla possibilità di realizzare l'impianto per la Edison in particolare noi ci riferiamo all'articolo 1, comma 6, della legge sarda che non è stato oggetto di censura da parte della Presidenza del Consiglio dei ministri, quindi non è stato oggetto di esame da parte della Corte.
E per quanto riguarda la vicenda di Edison, l'allegato b è l'allegato g, perché questa è la situazione di me di Edison è molto semplice e questa società ha presentato istanza in un momento storico nel quale le e l'impianto si sarebbe trovato in aree idonee ai sensi dell'articolo 20, comma 8, lettera c-quater, della 199 del 2021, quindi in aree idonee a soggetto alle procedure semplificate in un momento antecedente a quello in cui era entrata in vigore del Dl agricoltura. Quindi soggetto anche alla disciplina transitoria, che consentirebbe quindi di realizzare l'impianto, pur se in area agricola. Ma la permanente vigenza dell'allegato b e dell'allegato g comportano sostanzialmente l'impossibilità della realizzazione del progetto, perché perché l'allegato b classifica ancora oggi, come tutti gli altri, allegati alla legge regionale sarda come non idonea l'area nella quale oggi appunto ricade la l'impianto? Anzi, il progetto di impianto della della società, l'allegato g introduce una serie di requisiti soggettivi che si risolvono in un sostanziale divieto assoluto di realizzazione. Vado immediatamente a chiarire perché l'allegato g è così importante. L'allegato g, con riferimento agli impianti agrivoltaici, il quale quello della Edison stabilisce che il requisito soggettivo imprescindibile sia che il soggetto proponente sia un imprenditore agricolo a titolo principale o un coltivatore diretto. È evidente che questa norma così formulata preclude la possibilità di accedere alla realizzazione di impianti agrivoltaici sul territorio della Regione Sardegna, a tutti gli operatori economici del settore delle rinnovabili, cioè nessuna società industriale che si occupa di produzione di energia può presentare istanza per poter realizzare un progetto in Sardegna di agrivoltaico, che è quello appunto che oggetto del giudizio a quo
Dal quale giudice rimettente ha mandato qui la questione di legittimità. Lo stesso allegato g introduce un altro requisito di natura oggettiva che altrettanto preclusivo, perché questo requisito stabilisce che può essere utilizzata ai fini della realizzazione di un impianto agrivoltaico massimo il 2%, della superficie utile dell'area interessata dall'impianto, purché questa superficie utile non sia dichiarata non idonea in base ai requie ai agli allegati alla legge. Allora, considerato che gli allegati della norma, che sono qui in varia misura e per varie ragioni censurati, prevedono che il 95% del territorio sardo sia assolutamente inidoneo alla realizzazione di impianti in questa ottica, sostanzialmente si risolve anche dal punto di vista oggettivo in una impossibilità, un divieto assoluto. Quindi, da questo punto di vista ricaviamo esattamente in quella fattispecie, già esaminata dalla Corte con la sentenza, la sentenza 184, con la quale la Corte
Chiarito come sia del tutto illegittima e contrario ai principi sia di diritto interno costituzionale, ma anche di con riferimento alla normativa europea che noi siamo tenuti ad applicare, una previsione di legge regionale che impedisca, prima che venga fatta una valutazione caso per caso, in modo preconcetto la realizzabilità di impianti a energia rinnovabile. Da questo punto di vista, quindi, il presidente, noi riteniamo che ci sia ancora, ovviamente, la attualità e rilevanza della questione di legittimità costituzionale per quanto riguarda le censure che nel merito sono state apportate. Intanto c'è la violazione del principio di proporzionalità e questo appare abbastanza evidente perché le norme che sono censurate si risolvono appunto anche in questo caso, in un divieto assoluto di realizzazione degli impianti. C'è una illegittima sovrapposizione di quelle che sono le aree non idonee dalla Regione Sardegna, con quelle che sono invece classificate come idonee dalla normativa nazionale di derivazione unionale. Ora, da questo punto di vista, è duplice il il tema, perché perché, da un lato, tutto il territorio della regione Sardegna nel momento in cui permanesse la qualificazione di aree non idonee arrecata da tutti gli allegati alla legge, sarebbe non sarebbe soggetto ai principi di semplificazione e di accelerazione che invece sono quelli in forza dei quali la Unione europea, A che ha indicato come strada per raggiungere gli obiettivi di parità climatica, allo Stato italiano come a tutti gli altri Stati, quindi si risolve, da un lato nell'impossibilità di accedere ai meccanismi di semplificazione, ma nel caso di Edison, ma anche di tanti altri operatori che sono nelle stesse condizioni. Quindi, quando si vuole realizzare un impianto agrivoltaico nella regione Sardegna, l'applicazione degli a dell'allegato g si risolve in un divieto assoluto. Quindi c'è un duplice profilo per il quale si ritiene che ci sia una grave violazione dei principi costituzionali. Poi l'altro principio che abbiamo contestato è il fatto che, dal punto di vista pratico,
Questa norma è una norma che si inserisce in un meccanismo finalizzato in maniera molto evidente, e nemmeno latamente velata, col attraverso i quali la Regione Sardegna ha deciso di impedire in maniera sistematica la realizzazione di impianti di energia rinnovabile. Le dichiarazioni della Presidente della Regione Sardegna di alcuni giorni fa lasciano davvero basiti nella misura in cui queste dichiarazioni sostanzialmente affermano bene. Se il ministero dovesse rilasciare delle valutazioni di impatto ambientali favorevoli nell'ambito delle procedure in Presidenza del Consiglio dei ministri, comunque non vi preoccupate, perché poi dovranno venire qui in Regione per l'autorizzazione. Noi non autorizza Remo perché non abbiamo intenzione di autorizzare ora questa è una posizione sostanziale che da circa due anni e mezzo ha impedito la realizzazione di qualsiasi intervento fare nella regione Sardegna e che, secondo il nostro avviso, presidente merita, verrà veramente di essere stigmatizzata, perché è una posizione di contrasto frontale, con dei principi che non sono principi che vanno soltanto ed esclusivamente nell'interesse economico dei ricorrenti che siamo tutti qui
Persone diciamo adulto e sappiamo che sono imprese che fanno economia e che conseguentemente perseguono il profitto, però questa il perseguimento del profitto di questa impresa è collegato a quello che il Pri, il processo di transizione energetica di questo Paese, perché in Italia il processo di transizione energetica è stato affidato in via esclusiva i soggetti privati, i quali, attraverso la realizzazione degli impianti, fare vanno a realizzare quella finalità che l'Unione europea ci ha imposto, ma che ci impone fondamentalmente anche il buonsenso in un contesto in cui l'Italia è dal punto di vista climatico soggetta a eventi che sono sotto gli occhi di tutti e sono legati appunto alla variazioni climatiche che sono indotte dalla inquinamento. Purtroppo ormai
Non dico irreversibile, ma molto grave, ma sotto un altro profilo, anche più pratico, meno ambientalista, L Italia è dipendente sotto il profilo energetico, da chiunque e ha soltanto due risorse naturali inesauribile a sua disposizione, il vento e il sole. Allora, in questo contesto, la miopia con la quale il legislatore sardo ha legiferato in questi anni e la determinazione con la quale sta portando avanti, anche attraverso atti gravemente illegittimi che reiteratamente, non tengono in considerazione nei principi che eque e che la Corte costituzionale ha affermato in maniera molto chiara né quelli che il Consiglio di Stato, i TAR sia quelli locali che quelli diciamo,
Chiamati a?
In tutta Italia. Dirimere queste questioni hanno affermato, va per la sua strada e come dire, si disinteressa di questa di questa questione da quindi, Presidente, io non abuso ulteriormente della vostra pazienza, però quello che mi preme evidenziare al al al Consigliere relatore, e che questa è una questione che rimane molto attuale e che purtroppo non è stata superata dalla sentenza. 184 nella misura in cui purtroppo la Presidenza del Consiglio dei ministri ha tralasciato di contestare l'illegittimità costituzionale grave di tutti gli allegati alla legge e del comma 6 dell'articolo 1, il quale si risolve, ripeto, è in quel quel meccanismo. È un meccanismo molto semplice nelle aree non idonee è vietato e questo non è più grazie a voi. Nelle aree idonee o nelle aree ordinaria. Si applica il comma 6 dell'articolo 1, che si risolve in un ulteriore divieto, cioè era un doppio meccanismo attraverso il quale la Regione Sardegna si era assicurata l'impossibilità per gli operatori economici del settore di potere realizzare impianti nella regione. Io mi taccio, vi ringrazio
Per la società Renewables, Italia.
L'avvocato a Bellosio buongiorno presidente
Allora, quanto la rilevanza della questione, il giudice rimettente rilevato come l'annullamento del decreto ministeriale 21 giugno 2024, che costituisce oggetto del giudizio equo, sarebbe di per sé insufficiente a tutelare gli interessi della società, perché la vigenza attuale della legge regionale sarda 22.024 continua a rendere impossibile la realizzazione degli impianti.
Su questo specifico punto tornerò tra poco, ma mi limito a precisare che il 100% del territorio sardo è ritenuto incompatibile con l'installazione degli impianti eolici di grande taglia, quindi di altezza superiore ai 100 metri in nessuno degli allegati è prevista la possibilità di realizzarli e abbiamo depositato come documento 10 una relazione che ha effettuato,
Una sovrapposizione di tutte le aree individuate come non idonee negli allegati della legge regionale e che conduce a una severa valutazione secondo cui il 99% del territorio regionale sardo in realtà non con non è ritenuto idoneo per l'installazione degli impianti, questa è la situazione nel momento in cui è stata sollevata la questione di legittimità costituzionale sulla quale hanno inciso due elementi di grande rilevanza, il primo è già stato trattato dal collega con i riferimenti alla vostra sentenza 184 2025 che purtroppo non ha toccato gli allegati della legge regionale
Che tuttora mantengono la loro efficacia, che precludono la conclusione dei procedimenti autorizzativi che ha in corso la società in Sardegna la seconda sopravvenienza, che a noi appare di estrema rilevanza, è stata l'abrogazione operata con la modifica del dell'allegato D al Testo unico delle energie rinnovabili intervenuta col decreto legge 175 2025,
Che ha portato all'abrogazione dell'articolo 20 del Decreto legislativo 199 2021, che era la norma in base alla quale è stato emanato il decreto ministeriale 21 giugno 2024,
L'abrogazione irrilevante perché contemporaneamente è stato introdotto l'articolo 11 bis del Testo unico delle energie rinnovabili, che ha espunto dall'ordinamento giuridico nazionale la figura delle aree non idonee individuate.
Dalle Regioni, l'articolo 11 bis ora prevede che alle Regioni è rimesso di individuare ulteriori aree idonee, quindi vi è stato un sovvertimento totale del quadro normativo che
A nostro avviso, ai sensi dell'articolo 10 della legge, 62 del 1953 comporta l'abrogazione delle norme regionali incompatibili, trattandosi oltretutto parti del nel caso dell'articolo 11 bis e delle nuove previsioni del Testo unico sulle energie rinnovabili, di norme che appaiono come previsioni di riforma economico, sociale e senz'altro come principi fondamentali della materia energetica a livello statale.
E in seconda battuta e qui torno sul sull'inizio del della mia esposizione.
Permane la illegittimità costituzionale perché del delle norme che sono state censurate, cioè l'articolo 1 commi 5 periodi residui, 7 7 bis 8 e degli allegati A B C e D della legge regionale sarda, perché, allo stato attuale,
Individuano come aree non idonee tutto il territorio sardo, sostanzialmente e sebbene la previsione non sia più grazie al vostro intervento radicalmente preclusiva in astratto, continua a esserlo in concreto perché la lettura degli allegati porta, nel caso del degli impianti eolici alunni a non individuare nessuna area idonea,
Nel caso degli impianti agrivoltaici, che pure vengono in rilievo nel giudizio a quo.
Il collega ha già individuato le criticità dell'allegato g.
Che rendono sostanzialmente inattuabile qualunque impianto tuttora.
Quindi questo era quanto avevo esigenza di sottoporre al Collegio buongiorno bene e ora per la società Sorgenia renewables, l'avvocato Colecchia, prego, avvocato, buongiorno, buongiorno, Presidente buongiorno giudice della Corte.
Calze e il giudizio a quota da cui proviene questo giudizio costituzionale riguarda una ordinanza.
Scusate un provvedimento della della Regione che ha dichiarato improcedibile
L'istanza di Sorgenia relativa a un impianto fotovoltaico, per vari motivi, che sono stati sostanzialmente tutti annullati dal TAR Lazio, quindi ricorsi, è stato parzialmente accolto e con una sentenza non definitiva invece è stata rimessa a questa Corte la questione della costituzionalità relativa a un punto motivazionale dell'ordinanza cioè quello che,
E riguardava l'impossibilità di procedere a causa sostanzialmente della legge regionale numero 20 del 2024 che imponeva, come tutti sappiamo, un divieto assoluto di aria e di realizzare impianti in aree in aree idonee, ora il quadro, come hanno sottolineato i colleghi, è profondamente mutato c'è stato da un lato il DL numero 175 che ha riformato radicalmente il sistema e che a nostro avviso ha prodotto, come ha detto anche il collega prima un effetto abrogativo.
Diciamo del precedente sistema e soprattutto di quello di quella parte del sistema che consisteva nella legge regionale della Sardegna, ma c'è stato soprattutto, come è stato appunto
Sottolineato l'intervento di questa eccellentissima Corte che ha,
Dichiarato appunto il divieto assoluto che era posto dal comma 5 dell'articolo 1 della legge numero 20 di in stalle di installare impianti in aree non idonee ecco quello che mi preme evidenziare è che anche questo è stato detto rimangono in vita gli allegati. La vigenza di questi allegati, che individuano sostanzialmente le aree idonee e non idonee sono
Gli allegati dalla lettera A alla lettera f sostanzialmente individuano appunto circa pare, il 98% del territorio sardo, come è stato dichiarato peraltro dal dagli delle Steve, dalla stessa funzionari e istituzioni il presidente della Regione sarda, insomma, è un dato sostanzialmente in contestato come non idonee. Ora il punto diciamo di rilevanza della questione in rapporto al procedimento, il procedimento che è pendente davanti al giudice, a quo davanti al TAR Lazio, e che la vigenza di questi allegati, in combinato disposto con l'articolo 2 del il, con il comma 2 dell'articolo 1 della legge che prevede l'applicazione sostanzialmente retroattiva della legge alle procedure in corso, come è il caso dell'istanza di Sorgenia, comporta l'effetto, diciamo di qualificare come non idonea
L'area su cui sorge l'impianto, ora è vero che la 184 ha rimosso il divieto assoluto, però la qualificazione di non idoneità non è un punto irrilevante, perché comporta la non idoneità all'impossibilità di avvalersi di vantaggi procedurali importanti, la non dico vincolatività del parere dell'eventuale parere ambientale e soprattutto delle soglie di valutazione di impatto ambientale che diciamo fanno scattare la necessità della valutazione d'impatto ambientale che sono,
Particolarmente più.
Alte e quindi diciamo che comportano sostanzialmente la necessità di produrre, di procedere a una valutazione che sostanzialmente molto impattante, ora questo fatto sostanzialmente è a nostro avviso incostituzionale.
E perché va a cozzare con l'articolo A diciamo a violare l'articolo 117, comma 3,
Nella misura in cui, sostanzialmente viola il Pri il la norma, il parametro presupposto che l'articolo 20 commi 1 e 8, gli articoli 20 commi 1 e 8, diciamo s'individuano un nucleo centrale di arie e idonee stabilite dallo Stato che,
Sostanzialmente costituiscono un minimo che inderogabile ed è inderogabile, per effetto peraltro, di una riforma legislativa che è stata attuata nel 2023, a sottolineare in realtà la inidoneità.
E che dice che nello stabilire la, le aree idonee e la Regione deve in buona sostanza tener conto delle aree idonee previste dallo Stato ai sensi del comma 8, questo combinato disposto, che peraltro è avvalorato anche dal comma 4 dell'articolo 20, laddove il comma 4 impone alla Regione nella individuazione delle aree di tener conto dei principi diciamo che sono stabili, che sono stati delineati nel decreto ministeriale di che individua i criteri, sostanzialmente crea un effetto per cui,
Questo diciamo insieme di principi e sono principi fondamentali che devono essere rispettati dal ministero, nella deviazione declinazioni dei criteri anche dalla Regione e quindi, quando è andata a individuare le aree idonee in maniera peraltro in questo caso così basso qui giunti, c'è un punto che mi preme sottolineare che è molto importante, a mio avviso perché la legge regionale è stata adottata in un momento in cui il decreto ministeriale che ha stabilito le aree idonee e era stato sospeso dal Consiglio di Stato e successivamente con una consequenzialità temporale è stato anche annullato è stato annullato nella misura in cui ha previsto che sostanzialmente e veniva data alle Regioni la possibilità
Di derogare ai principi statali, quindi diciamo il quadro anche costituzionale, fatto dall'articolo 17, comma terzo, e dal dall'articolo 20 commi 1 e 8 era un quadro in cui era stata espunta e poi.
Ancora a cascata dal decreto ministeriale, era un quadro in cui era stato espunto, diciamo, la possibilità di derogare a quel limite minimo, quindi di fatto si produce a nostro avviso una incostituzionalità della legge, laddove ha previsto in maniera così basta arie non idonee che limitano fortemente la possibilità di
Portare avanti qualunque progetto, sostanzialmente di fatto in Regione Sardegna. Al momento, peraltro, a nostro avviso noi abbiamo, ci siamo permessi di sottolineare nella nostra memoria la possibilità di una lettura costituzionalmente orientata dell'articolo 2, comma 1 nella parte residua, perché l'articolo 2, comma 1, nella parte de I e diciamo dall'articolo 2. L'articolo 1, comma 2, scusate è stata espunta da questa Corte con la sentenza numero 184, la parte, ovvero autorizzati che non abbiano determinato una modifica irreversibile dello stato dei luoghi. Ciò significa che sono ancora sostanzialmente
E in virtù del principio tempus regit actum applicabili le aree non idonee come delineate dalla Regione Sardegna di fatto alle ai ai procedimenti in corso. Ora, laddove questa Corte ritenesse che questa norma non diciamo sia frontalmente, diciamo, in violazione dei principi costituzionali, non s'avviso, è possibile leggerla, diciamo in questo mutato contesto in cui c'è appunto la sentenza 184 c'è il DL 175 che ha mutato il quadro e ha previsto di fatto che le Regioni possano solo ampliare le aree idonee. È possibile interpretarla in maniera da dire che la norma, diciamo del comma 2 sia una norma che dal val, nella misura in cui diciamo, è combinata l'individuazione delle aree
E non idonee quindi un punto specifico della legge, perché il comma 2 dell'articolo 1 è una una norma che riguarda tutta la legge, cioè riguarda l'efficacia.
Della legge ad ampio spettro in tutte le sue disposizioni. Ma laddove diciamo va ad in DVD, individuo, diciamo in combinato disposto con gli allegati per quello che ci riguarda, la lettera è, ma tutti sostanzialmente perché c'è la stessa logica, è di fatto letta in combinato disposto con la 184 e con il sostanzialmente l'articolo 20 commi 1 e 8 nostro avviso può essere letta in maniera costituzionalmente orientata, cioè nel senso che devono comunque farsi salve le aree che i procedimenti che sono in corso e su questo aspetto, peraltro, voglio solo aggiungere molto velocemente, presidente, che la Regione Sardegna ha prospettato una remissione di nuovo al giudice a quo per valutare di nuovo la rilevanza, ma su questo io vorrei dire molto velocemente. Non ricorrono a nostro avviso i presupposti perché
E le norme che, per effetto del disposto transitorio, anche del 175 danno ad applicarsi a un progetto come quello di Sorgenia sono identiche, cioè s'è esattamente la disposizione dell'articolo 1, comma 2, in combinato disposto con i suoi allegati, i parametri costituzionali sono immutati, è sempre l'articolo 117,
Ter, comma terzo, in combinato disposto con gli articoli 20, comma 1 e comma 8 della legge 199 del 2021, che sono gli stessi che erano in vigore prima, sebbene siano stati abrogati dal DL 175, sono però,
Applicabili per effetto delle disposizioni transitorie ai procedimenti in corso, quindi, a nostro avviso, non ricorrono i presupposti e poi e in questo mi riallaccio a quello che diceva il collega ko Comandè c'è a nostro avviso un'esigenza anche di un intervento chiarifichi chiarificatore della corte in questo senso in un settore che veramente sta soffrendo di immutati continui diciamo candide la disciplina.
E continue interferenze degli enti, in particolare la Regione Sardegna, in questo caso, ma in generale su una disciplina che di fatto spesso è illeggibile, complessa e pregiudizievole per portare avanti i progetti di realizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili, grazie, Presidente.
Ora per la società grinzoso rinnovo Bus Italia, l'avvocato Cazzaro, prego.
Buongiorno avvocatessa perdoni, grazie allora l'ordinanza di rimessione e riguarda un caso per cui la ricorrente aveva impugnato come primo atto.
Lesivo il decreto ministeriale 21 giugno 2024 e poi chiaramente aveva contestato la legge regionale in relazione al fatto che questo decreto ministeriale consentiva alle Regioni di individuare le aree idonee o non idonee con legge, senza sostanzialmente sottostare a quei criteri di idoneità che erano previsti ex lege dal comma 8 dell'articolo 20 del Decreto legislativo 199,
La ricorrente però, a onor del vero, era.
è un un operatore che ha stipulato un contratto preliminare nel territorio sardo e ha ottenuto una soluzione tecnica di allaccio alla rete, ma non aveva all'epoca e tuttora è presentato un'istanza di autorizzazione unica, tuttavia era intervenuta appunto la legge regionale che precludeva,
Alla ricorrente la possibilità di ottenere l'autorizzazione perché da che era in area idonea ai sensi del dell'articolo 20, comma 8 del decreto legislativo, 199 con la legge regionale era invece divenuta un'area non idonea e un'area vietata addirittura quindi era inutile sostanzialmente presentare un'istanza perché sarebbe stata,
Dichiarata improcedibile o comunque negata, e da qui quindi un'impugnazione che però non ha visto la presentazione dell'istanza e quindi è, a nostro sommesso avviso.
Sebbene l'ordinanza, essendo un agrivoltaico, ritiene che l'iniziativa non sia vietata dall'articolo 5 del Dl agricoltura, riti ha ritenuto invece rilevante e sollevare la questione di incostituzionalità della legge regionale proprio per l'effetto che ha avuto la legge regionale sull'area individuata dalla dalla ricorrente da idonea a non idonea.
E tuttavia poi, come giustamente rilevavano i colleghi, la disciplina è mutata radicalmente perché.
Perché è intervenuto il decreto legislativo 190 del 2024 e poi successivamente e recentemente con il DL convertito in legge 175 del 2025. La disciplina delle delle aree idonee è cambiata radicalmente, nel senso che oggi le leggeri le Regioni non possono più derogare alle aree idonee ope legis stabilita a livello nazionale dall'articolo 11 bis del decreto legislativo 190 come modificato e essendo questo un impianto agrivoltaico avanzato, ma oggi si parla solo di agrivoltaico, secondo noi il nostro caso, non avendo ancora presentato la domanda e quindi non rientrando nel regime transitorio previsto dalle stesse norme che prevede, se e si è presentata l'istanza con completezza documentale, si applica la disciplina previgente, per noi si applica, si applicherebbe la disciplina successiva che prevede
All'articolo 11 bis, comma 2, ultimo periodo del decreto, il 190, come modificato, che è comunque sempre consentita l'installazione di impianti agrivoltaici, di cui all'articolo 4, comma 1, quindi ha stabilito una definizione di agrivoltaico.
Lettera f-bis
Attraverso l'impiego di moduli che sono posizionati, diciamo in una certa, con una certa altezza, quindi che consentono la coltivazione e quindi la continuità dell'attività agricola sottostante e noi riteniamo che quindi e abbiamo anche scritto in tal senso.
Che
E proprio in virtù sia della sentenza 184, che ha stabilito che comunque, anche nelle aree non idonee occorre una valutazione in concreto del progetto e quindi non è consentito vietare in modo apodittico le iniziative, ma soprattutto riteniamo che la legge regionale debba ritenersi abrogata proprio in virtù di questo cambio.
E radicale normativo a livello nazionale, che ha stabilito che le Regioni non possono derogare alle aree idonee, ope legis e come area idonea ope legis, c'è anche quella che stabilisce che sono sempre consentiti gli impianti agrivoltaici in area agricola e quindi noi riteniamo che,
E la Regione non possa opporre la legge regionale a iniziative che sono assoggettate alla disciplina successiva, sia per effetto della sentenza della Corte Costituzionale, la 184, sia per il fatto della nuova normativa che ha disciplinato in modo compiuto e gli agrivoltaici, stabilendo una definizione, prevedendo dove si possono collocare e quali sono le previsioni che,
Chiaramente trovano applicazione queste iniziative, tuttavia, in subordine, ove invece si ritenesse che la legge regionale?
E sia ancora applicabile, a prescindere dalla disciplina nazionale, cioè a prescindere dal fatto che effettivamente non ci sia un potere delle Regioni di legiferare in aree idonee ope legis e questa è un'area idonea ope legis, allora chiaramente mi richiamo tutto quanto inizialmente contestato sotto il profilo dell'incostituzionalità e ancora di più incostituzionalità di questa legge regionale e quindi non
Andrò oltre perché evidentemente i divi
E ti troverebbero applicazione perché non sono stati completamente.
Annullati, inteso come requisiti eccessivi, e quindi poi
Divieti di di di realizzazione e di autorizzazione di queste iniziative e quindi per il resto mi riporto, però è chiaro che ci vorrebbe è come dire una o una rimessione al al TAR per capire la rilevanza.
Di dell'ordinanza di rimessione oppure una una valutazione se effettivamente la legge regionale possa dirsi abrogata implicitamente e per effetto di questa nuova disciplina, con riferimento chiaramente solo a quelle iniziative che non avevano e che non hanno ancora presentato l'istanza
E che quindi sono assoggettate alla nuova regolamentazione
Grazie da ultimo la società Agri, società agricola, l'avvocato, Sticchi Damiani prego, avvocato, presidente, io sarò ovviamente estremamente sintetico per per non ripetere passaggi già in maniera cristallina.
Sviluppati da chi mi ha preceduto, diciamo che oggi si discuta il capitolo 2 rispetto alla vostra sentenza sentenza 184 del 2025. Questo è il capitolo 2, perché ovviamente la Presidenza del Consiglio dei ministri, in quel giudizio che erano un giudizio, diciamo in via principale basato sulle censure mosse e quindi limitato alle censure mosse,
Da parte della Presidenza del Consiglio, non essendo come ovvio che sia operatori tecnici del settore non avevano colto tutti i profili di lesività, incostituzionalità della norma e quindi avevano attenzionato, avevamo posto all'attenzione di questa Corte solamente alcuni profili. Oggi per il tramite dei TAR, quindi diversi TAR d'Italia, non veniamo tutti dallo stesso TAR. Nello specifico, ai miei giudizi arrivano al TAR Sardegna, altri al TAR Lazio, quindi, in maniera unanime trasversale rispetto al territorio nazionale, hanno ritenuto che ci fossero ulteriori profili che non erano stati posti all'attenzione di questa corte da una ricaduta pratica devastante e sostanzialmente mortifera. Basti pensare che negli ultimi
Due anni e mezzo non credo ci si si siano conclusi positivamente procedimenti.
In e appunto non c'è, diciamo, c'è uno stallo totale, quindi questa è la conferma che quella sentenza correttissima in tutte le sue parti ancora in concreto però non ha risolto il problema.
E oggi dobbiamo provare a risolverlo questo problema perché i profili che sono stati da voi già attenzionati e che hanno portato sostanzialmente a rimuovere il divieto assoluto.
Di realizzazione, impianti, fare in area non idonea e, soprattutto, hanno rimosso la portata del divieto retroattivo anche su titoli già rilasciati sono baluardi su cui costruire i ragionamenti successivi, che riguardano invece la possibilità attraverso la quale la Regione, per effetto di quella norma che sopra di quella parte della norma che sopravvissuta, riesce a paralizzare ancora oggi progetti e cioè,
Mediante l'individuazione di aree non idonee sostanzialmente sull'intero territorio regionale, quindi, di fatto ci svuota la portata pratica della vostra sentenza 184 per effetto di una condotta della Regione che ha portato a ritenere poi non idonea a considerare non idonea alla quasi totalità del territorio regionale ma sui criteri di idoneità dell'area esiste un principio generale che è quello della riserva del procedimento che ci porterebbe già esso a dire che è assolutamente incostituzionale quanto previsto dalla legge regionale in questa parte e poi ci sono le sopravvenienze normative che rivela che rilevano in maniera importante
Il già citato DL 175 del 2025, che ha espressamente previsto, mediante la modifica dell'articolo 11 bis, comma 3, che le Regioni possano unicamente ampliare le aree idonee, quindi si attribuisce alla Regione solo un potere di modifica in meglio, non in peggio quindi ampliativa no restrittiva, quindi nessuna regione ad oggi, per effetto di quella norma, può pianificare è disporre
Di individuare aree non idonea, perché il motivo è semplice, questi sono obiettivi di carattere comunitario che idealmente dovrebbero imporci una condotta a livello comunitario uniforme su tutte le nazioni, figuriamoci se non in Italia ci possiamo permettere che una delle nostre regioni non sia coerente rispetto a quello che sta accadendo in tutte le altre regioni d'Italia e nel resto d'Europa.
Quindi questo è il tema che volevo porre alla vostra attenzione, ma soprattutto, come già detto dai miei colleghi, questa sopravvenienza normativa ha un duplice effetto e non ce n'è un terzo o è un'abrogazione tacita della legge regionale nella parte in cui ha previsto,
Che possa la Regione legiferare individuando le aree non idonee, o, più semplicemente, è la conferma dell'incostituzionalità di quella previsione, ma altre letture non ne vediamo di possibili parimenti l'ulteriore strumento paralizzante che è stato utilizzato dalla Regione noi diciamo abbiamo.
Segnalato l'opportunità di un'auto rimessione della Corte su questo profilo, ma prendo dalla discussione di oggi che fortunatamente il TAR Lazio era stato ancora più attento del TAR Sardegna aveva posto alla vostra attenzione anche l'allegato g, perché anche quello è stato lo strumento per paralizzare l'efficacia della vostra sentenza. 184 utilizzato dalla Regione, cioè dei requisiti tecnici talmente stringenti da diventare un indiretto divieto assoluto, cioè lì dove si dice che è un una pala eolica non può essere più alta 60 metri è sostanzialmente la taglia, diciamo, del dell'eolico industriale, non del mini eolico, parte da 120 metri, si sta dicendo non puoi fare eolico industriale e un divieto proprio per declinarlo con un esempio concreto. Quindi, quello che vi chiediamo oggi è di estendere, esplodere e dare
Piena efficacia e attuazione a quanto già avete in maniera cristallina, come sempre detto nella vostra 100 sentenza 184 anche a questi ulteriori profili della norma, che hanno determinato una sostanziale inefficacia della vostra pronuncia ad oggi, resa grazie per la regione Sardegna, dapprima avvocato Parisi, prego,
Grazie Presidente, abbiamo sentito parlare di discorsi molto generali, di politica generale energetica del territorio sardo, che il 98% più sarebbe inidoneo, ospita a considererebbe come non idonee le aree per ospitare impianti, fare addirittura anche dichiarazioni politiche della presidente della nostra Presidente Todde.
Abbiamo delle ordinanze di rimessione che riguardano moltissime disposizioni, però.
Chiedo perdono se dico una cosa ovviamente ovvia. Dobbiamo ricordarci che siamo di fronte a delle questioni poste in via incidentale, ma questo è un invio occidentale. L'elemento fondamentale è quello, come sappiano, della rilevanza, alla rilevanza nel giudizio a quo, cioè la questione sottoposta al giudice rimettente dipende. La definizione di quella questione dipende dalla risoluzione della questione posta costituzionale. È posta in via incidentale. Ritengo che questo sia l'elemento fondante da cui si basano anche le nostre plurime eccezioni di inammissibilità. Proverò a essere sintetico e a definire quelli che sono i punti che accomunano alcune ordinanze, perché sono abbastanza eterogenee. Premesso che sulla 131 l'ordine, l'ordinanza ovviamente parlo dei numeri di registro, di ruolo di codesta Corte sull'ordinanza, 131 quella del TAR Sardegna, qui mi rimetto agli atti. L'avvocato con Mangia comanda e oggi ha rappresentato una possibile sopravvenuta carenza di interesse, ma per esempio, per quanto riguarda invece le ordinanze e le questioni relative alle ordinanze. 148 e 155,
Sono ordinanze poste dal TAR Lazio nei quali nei giudizi a quibus l'unico oggetto di impugnativa è stato il decreto ministeriale 21 giugno 2024, nessun atto regionale, nessun atto applicativo della legge regionale 22.024 oggi in in esame è stato impugnato né con ricorso principale né con motivi aggiunti, addirittura una cosa di cui mi sono venduto meglio adesso nell'ordinanza a 155. La società Green sole,
Rappresenta un interesse per un impianto che, neanche di cui neanche aveva fatto domanda, un impianto che aveva intenzione di di programmare nel territorio isolano, ma ancora non non è stato fatto. Quindi mi chiedo veramente ci chiediamo dove sia la rilevanza delle questioni di legittimità della legge 22.024 nei giudizi in cui l'unico oggetto del decreto ministeriale 21 giugno 2024, tra l'altro un decreto che al momento non esiste più è stato prima annullato e poi abrogato e da qui, tra l'altro, prendo lo spunto e in particolare per quanto riguarda l'ordinanza, 148 di interesse della società RWE. Lì è il nucleo. Mi soffermo su un altro principio che ovviamente è noto a codesta Corte, che è quello dell'autosufficienza dell'ordinanza di rimessione, cioè l'ordinanza, il gli elementi fondanti la, la rilevanza dell'anno e la non manifesta inammissibilità della questione devono emergere
Unicamente dall'ordinanza di promuovimento non è ammissibile un etto euro integrazione né con motivazioni per relazione, ma neanche mediante la consultazione dei documenti della causa, il fascicolo che sì sicuramente viaggia insieme all'ordinanza, però potrebbe avere al limite una funzione chiarificatrice, ma non può estendere certamente il tema decidendum.
Richiamo al proposito un precedente, un'ordinanza 300 nel 1999, dove c'è proprio che è preclusa addirittura questa Inter integrazione mediante la consultazione dei documenti, lo dico in particolare perché, ad esempio, è sempre riguardante la di con riguardo alla causa a 148, l'ordinanza del 148 con le memorie difensive la società RV e pone all'attenzione è quella che è,
Diciamo una fattispecie particolare, le vicende di uno specifico impianto, l'impianto eolico Alas e di cui è rappresenta, che sarebbe in qualche modo il cui iter autorizzatorio sarebbe stato inciso dalla da questa legge 20 del 2024, addirittura viene anche, come ricordato oggi, depositato una relazione peritale dove di nuovo si rappresenta che il 98% del territorio isolano sarebbe non idoneo però ecco anche qui quella e il.
Ad esempio, proprio le vicende di questo impianto all'Asp eolico, ad esempio, sono state oggetto di attenzione del TAR Sardegna, in altri giudizi
Non hanno. Non c'è nessuna rilevanza nel giudizio davanti al TAR Lazio che ha rimesso la questione dove continua a dire l'unico oggetto era il decreto ministeriale e quindi anche in questo caso certamente non può diventare irrilevante è attualizzare qualcosa addirittura mediante e il deposito di memorie documenti successivi da parte di una delle parti del giudizio, quindi su questo noi insistiamo anche perché anche questo dobbiamo ribadirlo abbiamo già rappresentato come le ordinanze del TAR Lazio, sempre sulla 148 e 155, sono veramente generiche e generali, perché addirittura dubitano della legittimità di una di tutti gli allegati, solo per citare gli allegati da A e senza mai individuare. Quale delle fattispecie potrebbe avere rilevanza nei giudizi a quibus
E questo per quanto riguarda le le l'ordinanza del TAR Lazio, invece, gli altri punti che potrei accomunare e riguardano l'ordinanza, sempre secondo il numero di registro della corte così costituzionale, l'accento e 54 per che sarebbe riguarderebbe la società Sorgenia è la 263 in questo caso una questione rimessa dal TAR Sardegna della società Edison Rinnovabili. Qui vorrei sottoporre un altro e a un'altra questione diciamo che potrebbe accomunare altri due
Innanzitutto
Anche qui dobbiamo tornare a quello che l'oggetto del dei giudizi a quibus I, in questo caso effettivamente oggetto del giudizio, non era un de il decreto ministeriale, ma erano un provvedimento dei provvedimenti regionali che hanno determinato l'arresto, procede un procedimentale, gli impianti, un impianto fotovoltaico per quanto riguarda,
Sorgenia e un impianto agrivoltaico per quanto riguarda Edison, un arresto procedimentale che si basa per unicamente su una disposizione della legge regionale, cioè anzi su una norma che deriva dal combinato disposto dell'articolo 1, comma 5, della legge regionale 22.024, quello che codesto accordo ha già dichiarato illegittimo è quello che prevedeva un divieto. Chiamiamola aprioristico, di realizzazione di impianti Fer in aree non idonee e non idonee come identificate dagli allegati. Quindi questi questi provvedimenti oggetto del giudizio a un certo punto avevano stabilito che questi impianti non potevano comunque non poteva proseguire l'iter perché ricadevano in un'area definita non idonea, ai sensi poi dall'allegato di riferimento, perché ogni allegato si riferisce a una tipologia di impianto nel combinato disposto con l'articolo 1, comma 5
Ora il le ordinanze di rimessione, però, anche qui sollevano la questione su diversi allegati, su una molteplicità di disposizioni e, ripeto, sarebbe stato secondo noi innanzitutto onere del giudice rimettente, identificare, circoscrivere esattamente.
Qual è la fattispecie che aveva rilevanza nel giudizio a quo, è quand anche poi si volesse superare questa eccezione, comunque trovare dentro l'ordinanza, scusate, il termine però è così, perché bisogna anche leggerla tutta e verificare qual è la fattispecie in concreto che è stata oggetto del provvedimento impugnato e quindi che diventa rilevante è che ad esempio nella nell'ordinanza 154 l'impianto fotovoltaico di interesse della della proponente della Sorgenia ricadeva in area agricola.
Quindi, ai sensi della lettera, se non sbaglio, è nell'allegato A nel combinato disposto con l'articolo 1, comma 5, non poteva essere realizzato, similmente, accade per la 263, un impianto eolico agrivoltaico agrivoltaico il provvedimento regionali diceva siccome ricade in tre era tra l'altro tre tipologie previste dall'Allegato B non può andare avanti.
Ora.
Quindi, al limite
La norma di riferimento di rilevanza è quella del combinato disposto tra la disposizione dell'articolo 1, comma 5, e di quella specifica lettera di quello specifico allegato. Quindi, quand anche nella denegata ipotesi, ovviamente secondo la nostra opinione dovesse anche essere dichiarata, l'illegittimità non potrebbe che riguardare, ad esempio, nella 154 l'illegittimità della lettera è dell'allegato A nel combinato disposto con l'articolo 1, comma 5, perché un impianto fotovoltaico non può essere realizzato in in un'area non idonea. Solo questo non possiamo estenderlo a tutti gli altri allegati, qualcosa che non ha nessuna rilevanza. Ecco e qui arrivo all'altro all'altro aspetto che accomuna le 2 fattispecie posto, appunto che il vero arresto è stato determinato da questo articolo 1, comma 5 dal divieto aprioristico. Nessun'altra norma regionale è stata presa in considerazione dal provvedimento impugnato. Ecco, magari qui la consultazione del fascicolo dell'ufficio potrebbe fornire quel chiarimento forse è consentito per verificare qual è quella che ha avuto rilevanza. Quindi, posto che l'arresto specifico deriva solo dall'articolo 1, comma 5, nel combinato disposto con gli allegati questo divieto aprioristico non c'è più codesta Corte, lo sappiamo, lo ha dichiarato illegittimo. Cosa succede? Permane l'inidoneità alla qualificazione di area, come non idonea sempre codesta Corte con la sentenza 134 nel 2025, ha stabilito che le Regioni possono qualificare le aree come non idonee, quindi il rientro, almeno la loro competenza. Cosa deriva da questa non idoneità che effettivamente non si può usufruire? Il proponente della procedura semplificata e accelerata, ma non c'è un divieto assoluto eventualmente richiesto un supplemento istruttorio in caso di esito positivo. Le parti ritengono che questo che qui permanga l'interesse, perché lo ritengono comunque lesivo. Questo aspetto che la non idoneità comporta un aggravio procedimentale, ma qui torniamo alla domanda iniziale.
Ma questo è oggetto del dei giudizi a quibus qui si tratta di una fattispecie non prese in considerazione dei provvedimenti impugnati, se la non idoneità dell'aria dovesse avere una ripercussione eventualmente negativa, perché magari gli impianti potrebbero tranquillamente andare avanti e qui diventerebbe oggetto di un'ulteriore eventuale impugnazione davanti il competente il Tribunale amministrativo regionale eventualmente verrà verrà anche qui sollevato un'altra questione, ma non possiamo adesso estendere all'esercizio di poteri che la Regione o chi per lei non ha ancora esercitato l'ultimo aspetto, ad esempio anche
E il discorso che si faceva sull'allegato g questo riguarda in particolare l'ordinanza 263 è stato detto che l'allegato g, che prescrive delle dei requisiti tecnici specifici, in particolare per quanto di interesse della della società Edison, degli dei requisiti che precluderebbe la realizzazione dell'impianto perché ad esempio bisogna essere coltivò colti i coltivatori di diretto però anche qui,
Non è questo argomento non non rinviene nell'ordinanza di rimessione, non era oggetto del processo dal provvedimento impugnato davanti al giudice a quo davanti al TAR Sardegna Sella allegato g dovesse, ovvero una concreta ripercussioni noi, la procedura autorizzativa dell'impianto, un interesse anche a questo sarà valutato in un altro giudizio, quindi su questo per il resto insistiamo sulle nostre memorie. Grazie ancora per la Regione Sardegna
L'avvocatessa Isola prego.
Buongiorno, io aggiungerò solo alcuni spunti di riflessioni di riflessione a quello che ha detto il collega relativamente alla per agevolare la valutazione della richiesta dalla Regione, dalla restituzione degli atti ai giudici rimettente.
Valutazione meglio questo, grazie valutazione che chiaramente dovrà essere preceduta comunque da un ragionamento di codesta Corte sui vari profili di inammissibilità del.
Ordina de delle argomentazioni contenute nell'ordinanza di dimensioni come esposte nel punto 1 dell'atto di costituzione della Regione in via generale e poi analizzando le diverse censure esposte nel in ciascuna ordinanza di rimessione, come anche nella sentenza ne cito solo uno dalla Corte costituzionale 72 del 2023,
Quando vi è uno ius superveniens rilevante che incide nel contesto normativo di riferimento, intaccando anche il meccanismo contestato dal giudice rimettente, vi è la necessità di restituire gli atti al giudice a quo, spettando a quest'ultimo verificare l'incidenza della normativa previa sopravvenuta sulla rilevanza delle questioni sollevate. E anche i profili di manifesta infondatezza nel caso di specie, non può non rilevarsi la modifica significativa del quadro normativo, posto che gli è stata la sentenza della Corte costituzionale a 184 del 2025 con cui si è dichiarata l'illegittimità costituzionale, appunto, del comma 5 dell'articolo 1, che poneva un divieto di realizzazione degli impianti a fare nelle aree come individuate negli allegati, questo cosa vuol dire che gli allegati venivano in rilievo in quanto connessi al divieto del comma 5 dell'articolo 1. Ciò significa anche che il TAR Sardegna
Io mi sto focalizzando sui contenziosi individuati con ErreGi 159 160 161, soprattutto che il TAR Sardegna, quando ha emesso l'ordinanza di rimessione e ha ha coinvolto anche gli allegati da ad, è fermandosi ad è e questo è importante lo ha fatto perché li ha considerati connessi al divieto di realizzazione di cui al comma 5 dell'articolo 1 cadendo l'1 cade anche o perlomeno deve essere rivalutata dal giudice rimettente la rilevanza di come l'applicazione degli allegati dalla Legge regionale 20 del 2024 anni il giudizio a quo perché si ribadisce il giudizio a quo che delinea l'oggetto della questione sottoposta alla Corte.
E la verifica di legittimità degli atti della delegati,
Ha importanza in questo caso nei giudizi a quibus, perché in questo caso?
Il progetti che sono stati sottoposti all'attenzione del giudice erano addirittura progetti in fase di screening.
Ciò non era nemmeno iniziata, la valutazione d'impatto ambientale, nemmeno il procedimento autorizzatorio, il procedimento di screening di verifica di assoggettabilità a valutazione ambientale è disciplinato dall'articolo 19 del decreto legislativo 152 del 2006, è un elemento aggiuntivo, eccezionale, è previsto solo per determinati progetti e non è detto che porti.
L'esito di questa verifica alla valutazione di impatto ambientale, il fatto che si tratta di procedimenti di screening ha importanza, in quanto il procedimento ora.
A seguito dello ius superveniens derivante dalla normativa di risulta a seguito della sentenza della Corte costituzionale della normativa statale intervenuta nel frattempo dove si dovrà tener conto nel procedimento del riavvio dell'articolo 9, per esempio, del decreto legislativo 196 del 2024 che esclude i procedimenti di screening dalla disciplina del procedimento autorizzatorio. Inoltre, il procedimento di screening non rientra tra le procedure abilitative autorizzatorio in corso e questo ha rilevanza perché a questo punto, all'articolo 15, comma 2, del decreto legislativo a 190 del 2024, richiamato dalla società EF Agri nelle sue memorie illustrative, al fine di sostenere ancora la al fine di sostenere l'applicazione delle disposizioni 199 2021 abrogate in realtà, questa è una fattispecie che non si verifica. Siccome non è una procedura autorizzatoria in corso, allora a quel punto rivive in caso leccare l'articolo 20 del Decreto legislativo 199 del 2021 che però, in quanto richiamato come norma interposta nelle norme di rimessione
E in quanto poi successivamente abrogato, offre un ulteriore spunto di riflessione per fare la valutazione di restituzione degli atti al giudice al fine di valutare veramente a che cosa si deve applicare per l'esame di questi progetti.
è inoltre si rileva anche che lassù al è un argomento usato dalla società è fa Agri, è per questo che mi dilungo un attimo tengo, non voglio spaventare la sopravvenuta la sopravvenienza della norma statale di principio, si dice comporta in materia di legislazione concorrente l'abrogazione tacita automatica della normativa regionale precedente.
Anche questa, prima di tutto, dovrebbe essere una questione che magari valuta il giudice.
A cuore e poi davvero si può sostenere che si abbia un effetto abrogativo automatico ai sensi della legge 62 del 53 e non magari come certa dottrina attenta al seguito dalla riforma.
Costituzionale del 2001, che ha accentuato la separazione delle competenze con valorizzazione di quelle dei livelli di governo diversi dallo Stato e che indica un rapporto tra legge statale regionale da ricostruire come questione di competenza, non sia una questione da perdere, non come abrogazione tacita ma di competenza e quindi in caso di analisi di la legittimità della legge regionale.
E poi volevo dire nelle memorie illustrative della società F Agri si pone una questione di cui noi riteniamo che la Corte si deve esprimere nel senso dell'inammissibilità, perché si estende.
L'oggetto del giudizio porta chiedendo alla corte di esprimersi anche sulla legittimità costituzionale della legge indagato g e dall'articolo 1, comma 6, nonostante questi non siano state minimamente oggetto di trattazione.
Nel giudizio a quo e nemmeno o considerati nel provvedimento impugnato nel giudizio a quo, rechiamo per tutte la sentenza 182 del 2022 della Corte costituzionale, qualsiasi profilo di censura, parametro consiste costituzionale non indicato nell'ordinanza di rimessione anche se sollevato dalle parti nelle loro memorie difensive non può essere esaminato dalla Corte.
Si è detto anche che è.
E la valenza degli allegati è perché il territorio regionale diventerebbe non idoneo al 100% al 98% sono state date tante percentuale, la regione ha anche depositato una su una relazione fatta dall'università in questo in questo senso, ma quello che si deve ricordare è che i principi statali in materia individuano gli obiettivi da perseguire.
Se, se si perseguono con gli obiettivi il come?
Lo si vorrà lasciare al legislatore regionale, o lo si deve privare di qualsiasi competenza legislativa
Le rilevano anche l'articolo 41 della Costituzione è portato spesso dalle altre parti come tutela della della libertà economica, deve essere letto completamente integralmente, anche con i limiti che pone l'articolo 41 della Costituzione è, ossia anche con il rispetto della tutela ambientale.
È solo un'ultima notazione,
Rispetto a quello che è stato detto oggi poc'anzi dall'avvocato della società, è Fedri dicendo che c'è uno stallo totale, si stanno riesaminando i procedimenti a seguito della sentenza della Corte Costituzionale 184, per cui, a meno che con determine stallo non si voglia dire che stanno equivale a non accoglimento del mio progetto stallo sono in fase di riavvio tra l'altro in numerosi casi con richieste di proroga dalle stesse società che hanno chiesto la richiesta di proroga per produrre i documenti.
Ah e visto sono state inviate le interlocuzioni, quindi stallo è una parola un po'esagerata, non si dimostra all'adozione di provvedimenti negativi a seguito della sentenza 184, nonostante si dica.
E sull'abrogazione tacita della legge regionale ho già detto, quindi vi ringrazio, grazie, buongiorno,
Ci sono domande, sarà decisa arrivederci, avvocati?
Possiamo chiamare il giudizio del numero due del ruolo,
Ricorso 49 del 2025 Presidente del Consiglio dei ministri contro Provincia autonoma di Bolzano.
Per presidente del Consiglio dei ministri avvocati dello Stato Giancarlo Caselli, Marco la greca
Per provincia autonoma di Bolzano, avvocati, Alexandra Roilo, Lucas Plangger, Laura Fasanelli, Georg Bin Dagger, Doris Hambach, Domenico Laratta,
Ecco per la relazione e il vicepresidente Antonio treno, Presidente Presidente del Consiglio dei ministri, ha impugnato una disposizione l'articolo 4, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano, numero 12 del 2025, che ha inserito una previsione in una precedente legge provinciale, la 7 del 2025 che non è stata impugnata dal governo, una legge che ha istituito un elenco provinciale degli enti che svolgono attività di interesse generale, prevedendo però anche qui si incomincia a comprendere la questione che in caso di cancellazione dal Registro unico nazionale cosiddetto runs l'ente può presentare domanda di permanenza nell'elenco provinciale qualora l'ufficio provinciale competente in materia di volontariato verificata la sussistenza dei requisiti, accolga la domanda. Questa è la questione e l'ente non deve devolvere l'incremento patrimoniale, realizzato negli esercizi in cui è stato iscritto.
Nel Registro unico nazionale, ora la nuova norma prevede la sospensione dell'efficacia di quest'ultima previsione fino all'entrata in vigore, dice di una norma statale di coordinamento fra la disciplina statale e provinciale, precisando e questa è la parte che viene impugnata dal Governo volta prevedere che in caso di cancellazione dell'ente dal Registro unico nazionale di permanenza nell'elenco provinciale e l'obbligo di devoluzione dell'incremento patrimoniale a favore degli enti del terzo settore è differito al momento della sua cancellazione dall'elenco provinciale,
Il ricorso fa presente che questa previsione, con questa previsione ulteriore, la Provincia autonoma avrebbe invaso la competenza legislativa esclusiva dello Stato nella materia dell'ordinamento civile, nella quale andrebbe ricondotta alla disciplina degli enti del terzo settore, in particolare operando anticipazioni sui contenuti della Procura futura disciplina statale, disposizione censurata avrebbe violato l'articolo 117, secondo comma, lettera l della Costituzione in relazione agli articoli 9 e 50 del codice del Terzo settore. Il secondo motivo di ricorso lamenta la violazione dell'articolo 107 dello Statuto provinciale per il Trentino Alto Adige, che disciplina la procedura di adozione delle norme di attuazione dello Statuto e prevede l'intervento di apposite commissioni paritetiche nella specie. Questo iter non risulterebbe rispettato. Avendo la disposizione impugnata, ha finito con il sostituirsi alla determinazione della commissione paritetica competente per le norme di attuazione relative alle materie attribuite alla competenza della Provincia
Autonoma di Bolzano, la Provincia autonoma si è costituita in giudizio rilevando che, a seguito dell'approvazione della prima legge provinciale 7 del 2025, il Ministero del Lavoro e delle politiche sociali aveva ravvisato nel contenuto dall'articolo 7, comma 4 delle criticità sotto il profilo della legittimità costituzionale al fine di superarle la Provincia aveva inviato al ministero e al Dipartimento affari regionali il testo di un intervento legislativo di modifica, coincidente con quello ora impugnato impegnandosi formalmente ad adottare,
Secondo la Provincia, a seguito di ciò, il Consiglio dei ministri non aveva impugnato la legge provinciale 7 e il 2025, cioè la prima, pertanto, avendo la Provincia rispettato puntualmente l'impegno, la difesa provinciale ritiene che l'impugnativa statale odierna sarebbe lesiva del principio di leale collaborazione, che comunque in questo giudizio non potrebbe essere rimessa in discussione. La legittimità costituzionale della disposizione ormai non impugnata quanta primo motivo di ricorso alla Provincia ritiene che il riferimento ai contenuti, tale futura disciplina statale avrebbe natura meramente descrittive ricognitiva del contesto normativo atteso
Senza assumono alcuna efficacia precettiva conformativa per tale parte, quindi, la previsione, non esplicando effetti vincolanti nei confronti della futura disciplina di coordinamento e dello Stato, non interferirebbe con la competenza legislativa statale. Pertanto, prima ancora che non fondata, l'impugnazione andrebbe dichiarata inammissibile. Difettando l'interesse concreto attuale alla sua proposizione infondato. Sarebbe anche il secondo motivo di ricorso, dovendosi escludere, come detto, la violazione dello statuto, perché l'iter procedurale di cui all'articolo 107 dello Statuto si applicherebbe soltanto alle norme di attuazione dello Statuto, mentre invece a disposizione impugnata menzione genericamente una norma statale di coordinamento tra la disciplina statale e quella provinciale e quindi fa riferimento a un qualsiasi atto normativo dello Stato, non necessariamente alle norme di attuazione
In prossimità dell'udienza a difesa provinciale ha però segnalato che, in corso di definizione, una modifica delle precedenti norme di attuazione.
Avente proprio ad oggetto l'incremento patrimoniale maturato dagli enti del terzo settore e ha anche precisato che, a seguito dell'emanazione di questo decreto legislativo, la Provincia potrebbe intervenire sulle disposizioni oggetto di questo giudizio, questo presidente, allo stato degli atti
C'è anche una richiesta.
Congiunta o sbaglio in ordine a questa iniziativa del legislatore provinciale?
Grazie Presidente, l'istanza è stata presentata dalla Provincia autonoma, per parte nostra noi abbiamo manifestato la non opposizione alla eventuale rinvio, impregiudicate peraltro le valutazioni circa il quadro che risulterà all'esito, anche con riferimento allo strato normativo.
Della normazione, allora per per la presidenza del Consiglio, innanzitutto l'avvocato Castelli, prego, avvocato, presidente, in realtà parlerebbe l'avvocato la greca.
Prima l'avvocato alla greca.
E la richiesta di rinvio, no, non c'è un'opposizione, ma non c'è una richiesta congiunta, io per questo ho chiesto all'inizio se c'è una richiesta congiunta e non mi pare di capire che non è congiunta, cioè non c'è l'adesione della Presidenza del Consiglio alla prospettazione della Provincia.
C'è una semplice non opposizione
Al tempo stesso, riteniamo che la rinvio non pregiudichi le prerogative e delle rappresentazioni.
E del ricorso per cui possiamo aderire al all'istanza della della Provincia, ecco allora questo forte verbalizziamola.
Ora c'è l'adesione.
Quindi diamo atto di questa adesione che puntualizza la non opposizione indicata in un primo momento e allora a questo punto rinviamo nuovo ruolo, avvocato, vuol dir qualcosa per la Provincia, solo volevo solo un aggiornamento sullo stato della dell'approvazione della norma perché è stata licenziata dalla Commissione dei 12 e quindi è in corso di approvazione al Consiglio dei ministri non sappiamo chiaramente la tempistica e quindi risolverebbe il cuore del problema, per cui noi insistiamo appunto per la richiesta di rinvio.
Va bene allora.
La Corte si ritira su questa richiesta del rinvio,
Per cui è sospesa l'udienza.
Per la richiesta congiunta allora è rinviato a nuovo ruolo e sarà fissata.
Arrivederci avvocati e lo possiamo verbalizzare.
L'udienza è chiusa tolta.