War Room Books - Citata e non letta

Ma papà?
Buongiorno, buongiorno e ben trovati, la letteratura sulla Costituzione nella struttura costituzionale è praticamente sterminata.
Ve ne è di carattere prettamente scientifico, universitario, studi per costituzionalisti.
Ebbene, e anche di racconto della storia di come di come l'Assemblea Costituente arrivò a scrivere il testo che entra in vigore nel 1948.
E che ancora oggi la nostra Costituzione, così come ci sono pubblicazioni interessanti relative a come la Costituzione è diventata il costume della nostra Repubblica e come poi nella realtà si è, si è tradotta infatti o in mancati fatti il libro di cui parliamo oggi l'ho, trovato come lettore molto interessante perché è stato scritto nasce con un taglio particolare un po'diverso, ecco da, diciamo, la sterminata produzione relativa alle Costituzioni e cioè sul sulla sulla curvatura politica interpretativa che ha preso, ma non dall'inizio. Da un certo punto in poi,
La passione per le questioni costituzionali, in tutto premettendo, ma veniamo subito l'autore che la Costituzione è un testo molto citato, molto richiamato, purtroppo non altrettanto letto, un esempio per tutti che è compreso che si trova anche nella nella lettura di questo libro è per esempio l'articolo 11. Non mi ricordo quante migliaia di volte trasgredire.
L'Italia ripudia la guerra,
Ah, e quindi fine cioè è, finisce lì in real time l'articolo continua e un solo comma neanche non è neanche lungo, ma soprattutto nello stesso testo c'è l'articolo 78, l'articolo 87, che stabiliscono chi e come dichiara guerra a nome dell'Italia, cioè come l'Italia dichiara guerra qualcun altro quindi evidentemente la lettura smozzicata dell'articolo 11 non restituisce il senso della del dettato costituzionale.
Il libro di cui parliamo oggi con l'autore e questo Antonio Polito, la costituzione non è di sinistra, con un sottotitolo contro l'uso politico della carta, Silvio Berlusconi, editore abbiamo con noi l'autore che saluto, buongiorno, Polito, ben trovato.
Buongiorno a lei e a tutti quelli che ci ascoltano
Senta, c'è una parola, un termine che ricorre molto spesso scusi nel suo libro.
E che è parte della storia dell'Assemblea costituente e questo termine compromesso, siamo all'indomani della fine della Seconda guerra mondiale.
Che nella sua, soprattutto nella sua parte finale, è stata per noi italiani anche una guerra civile, quindi una guerra di italiani contro italiani.
E quindi il clima era quello, sì, si procede il 2 giugno del 46 al referendum.
E istituzionale, contemporaneamente all'elezione della Assemblea Costituente, quindi, si eleggere l'Assemblea costituente nel momento in cui si vota l'Assemblea costituente, non si sa se per scrivere la Costituzione della monarchia o la costituzione della Repubblica al risultato sapremo che la Costituzione,
Della Repubblica e e l'assemblea è composta da forze politiche molto distanti che poi nella storia successiva si dividono anche profondamente, quindi scrivere un testo unico che non sia l'imposizione di una parte sull'altra richiede il compromesso ed è un compromesso virtuoso lei torna, diciamo a qualificarlo da aggettivare lo diverse volte nel corso del libro ora la prima domanda che le faccio è largamente successive alla scrittura della Costituzione.
Come è potuto capitare che il compromesso?
Che è l'arte del lavoro parlamentare.
E sia divenuto quasi un disvalore, quasi un termine che che descrive un processo degenerativo anziché un processo virtuoso.
Ma questo è un po'il frutto che non riguarda soltanto la Costituzione, è il frutto della, come dire, del del del bipolarismo, in qualche modo no, cioè della cambio, è avvenuto con la Seconda Repubblica, per cui la politica è parsa.
Necessaria più come politica di consenso che come politica di decisione e quindi, in qualche modo, tutto quello che è costruzione del consenso paziente, lunga, complessa e che in Italia, poi, nella nella vicenda parlamentare italiana è stata particolarmente difficile, lunga e complessa è stata vista come un male naturalmente.
Cioè del c'è un errore, in questo è chiaro che il compromesso è un è un fatto.
In sé, anche positivo nel caso della Costituzione es diciamo vitale nel senso che, come lei ha ricordato, la Repubblica era nata, ma non aveva ancora la sua legge fondamentale, no.
Ed era una legge fondamentale che doveva mettere fine, doveva ribaltare.
Il ventennio fascista, la all'assenza di libertà, di democrazia, di pluralismo, eccetera, eccetera la guerra anche che era stata così tragica per il nostro Paese davvero davvero tragica, ricordiamolo sempre noi siamo stati la prima nazione nella storia dell'umanità a firmare una resa incondizionata questo diciamo così a proposito ed un regalato, questo era il nazionalismo più più estremo, ci ha regalato questa dipendenza, questa perdita di sovranità, quindi il compromesso era necessario, direi quasi non si poteva
Evitare, nel senso che i lavori della Costituente non potevano finire con un nulla di fatto perché doveva nascere la Repubblica, perché altrimenti questo avrebbe potuto far proseguire la guerra civile che si era conclusa nel 40 nel 45 e quindi il compromesso un complesso per una parte molto alto anche nobile talvolta un po'generico quello della prima parte, però, dal momento in cui le forze antifasciste si dividono dal ko al governo,
Cioè il Maggio del 47, con l'uscita dei comunisti e dei socialisti al governo De Gasperi, quel compromesso diventa un'altra cosa e per tutta la seconda parte della Costituzione quella cosiddetta ordinamentale si traduce più che altro in una prudenza anche eccessiva, in una paura reciproca oddio mio se vince l'altro che fa mi mette fuorilegge.
Che consiglio a tutti e due i protagonisti a tutti e due gli scrittori di questa seconda parte della Costituzione di If.
Mettere in campo, mettere in piedi istituzioni fragili, deboli che impediscano a chi vince di sopraffare colui che ha perso e questo purtroppo è il difetto più grave della Costituzione che ci portiamo ancora appresso abbiamo tentato più volte di ritoccare quella parte non ci siamo mai riusciti con questa sua risposta, però mi porta dritto dritto alla fine del suo libro qualcuno ritorniamo anche alcuni contenuti che stanno all'inizio, ma perché la par proprio nelle pagine finali? Lei prende in esame il tema ricorrente
Nella polemica politica e nelle osservazioni costituzionali sulla debolezza istituzionale del governo italiano, non di questo o quel governo dell'istituzione governo e debole, il presidente del Consiglio non può cambiare i suoi ministri, la fiducia viene data nell'insieme al Governo, ci sono una serie di condizioni, ora però,
I governi istituzionalmente deboli.
In Europa sono soprattutto due, quello italiano e quello tedesco, indovinate perché voglio dire sono due Costituzioni che vengono scritte all'indomani di una tragedia incredibile in cui la Germania, al contrario dell'Italia, finisce divisa in due e ho l'impressione che molti oggi facciano fatica a inquadrare il dolore della storia di quella stagione la Germania finisce, è divisa in due, perde un pezzo di se stessa altro che sovranità e ed è naturalmente all'indomani della dittatura. Quindi, sì, ci si va molto cauti nel dare troppi poteri al governo, però però nessuno
Si è messo a descrivere il governo tedesco come un'istituzione debole nelle negli anni successivi alla nascita della Repubblica federale tedesca la domanda è questa, quanto incide la descrizione costituzionale dei poteri e degli equilibri, quindi delle dei bilanciamenti delle potenze e delle e dei contrappesi, e quanto invece coinvolti influisce anche il costume delle forze politiche.
Cioè, in fondo, i governi tedeschi sono stati più stabili, non foss'altro perché quando cambiavano gli equilibri sono cambiati la fede per il partito liberale ha più volte cambiato l'alleanza da destra a sinistra e da sinistra a destra.
Ma si passava per le elezioni, e questo, insieme alla sfiducia costruttiva e alle altre questioni istituzionali, rendeva quel costume politico, c'è più più che altro è la condotta politica.
Quanto ha inciso sulla debolezza istituzionale dei governi italiani?
Ma intanto una cosa in la Costituzione la Repubblica italiana nasce come Repubblica dei partiti.
Nel senso che i partiti del Cln del Comitato di liberazione nazionale sono l'unica cosa che resta in piedi dello Stato nella tragedia della sconfitta della, della resa, eccetera, quindi i partiti in qualche modo i partiti antifascisti, fanno un patto prima ancora di cominciare a scrivere alla Costituente da Costituzione.
È la Repubblica che ne esce fuori, non è una Repubblica basata su istituzioni, ma basata sui partiti.
Cioè i partiti hanno più potere delle istituzioni, questa è una cosa che vediamo ancora oggi se un partito decide che la finestra per andare in pensione anticipata va accorciato allungata di tre mesi si fa il Parlamento conta fino a un certo punto il Parlamento ratifica quello che decidono i partiti.
Quindi questo è il primo punto, la la il modo, diciamo così un po'originale in cui è nata la nostra Carta costituzionale, è nostra della nostra Repubblica in assoluto, poi una seconda osservazione, la Costituzione tedesca non è proprio così fragile dal punto di vista della tenuta del governo come la nostra,
Perché prevede to life lei, l'ha citato prima, la sfiducia costruttiva, che è un istituto molto importante che impedisce a chi vuol far cadere il governo, di farlo con un'imboscata parlamentare, se non indica contemporaneamente anche il nuovo governo, il nuovo Cancelliere quindi in qualche modo impedisce l'unione dei contrari che a meno che non si trasformano anche in favorevoli i no devono diventare dei sì, poi c'è anche un altro aspetto che in realtà non prevede, diciamo così, la maggioranza
L'ha, l'obbligo della maggioranza assoluta per far nascere un governo, questa è un'altra cosa che a noi sembra normale, ma non c'è nessun Paese europeo il fatto che per far nascere il governo la fiducia vada espressa a maggioranza assoluta, in molti casi la fiducia è presunta e poi si può verificare nel corso della navigazione parlamentare se questa fiducia rimane oppure no e così via. La figura del cancelliere è molto più forte della figura del presidente del Consiglio italiano,
Poi c'è la questione.
Diciamo così, degli costumi politici che anche questi, però, hanno una spiegazione strutturale, nel senso che i Volkspartei, i partiti popolari tedeschi che sono sostanzialmente la la la, la Democrazia cristiana Cdu e i socialdemocratici, cioè il Partito della sinistra democratica e intanto hanno degli uno statuto costituzionalizzato a differenza di noi cioè ci sono delle leggi che fissano i poteri, le regole interne,
E gli obblighi, anche dal punto di vista della sottoscrizione del finanziamento dei partiti da noi i partiti sono associazioni private che possono un po'fare quello che vogliono, io non posso citare, diciamo così in giudizio, un partito perché è stato poco democratico io non ho potuto esprimere il mio voto per esempio, no, quindi hanno svolto una funzione molto più robusta, non ha avuto accesso in Germania un finanziamento statale. Sono strutture molto più
Robusta e che, soprattutto, non sono bruciate tutti nel falò delta di Tangentopoli, come è successo da noi, stanno ancora là, anche se sappiamo con i problemi che ci sono per la crescita di questo nuovo partito di Afd e quindi sì, è vero anche i costumi parei costumi sono indotti anche dalle norme e dalle strutture e poi in Italia se i partiti non ci sono più, siamo finiti con ad avere una repubblica dei partiti senza più i partiti.
Concepiti come quando era nata la Repubblica dei partiti, e questo è uno degli effetti del nostro del nostro gran casino che ogni tanto si placa, perché per caso, in una elezione un come l'ultima volta per caso, perché l'opposizione si è divisa, c'è qualcuno che prendono la maggioranza assoluta ma molto spesso non è così noi abbiamo avuto,
Due Legislature di seguito in cui le elezioni non erano riusciti a esprimere una maggioranza parlamentare e infine l'ultima osservazione in Germania la legge elettorale è quella da quando è finita il fascismo, il nazismo non è cambiata, quasi per niente in Italia è cambiata quattro volte adesso sta per cambiare la quinta volta il che vuol dire che la debolezza delle istituzioni e anche dell'architettura costituzionale ci costringe a mettere pezze a colore di volta in volta cambiando la legge elettorale.
E che invece, a mio parere, non dovrebbe cambiare mai perché è un po'la regola della partita la legge elettorali sono come le norme fiscali, perché un elettore di destra o di sinistra vengono una volta quello che gli pare in Francia, nel Regno in Inghilterra o in Italia la mattina quando escono per andare a votare non votano nello stesso modo votano in maniera diversa a seconda dei sistemi elettorali perché hanno imparato usarli e così per le leggi fiscali.
È uno struttura la propria ricchezza, in base anche alle convenienze, come è giusto che sia, se me la cambia ogni volta il comportamento e l'ho, anche diciamo così la la, la lucidità dell'elettore va abbastanza a farsi benedire.
Le ebbe le sottopongo adesso una questione, diciamo che ci porta in qualche modo al titolo del suo libro, dal significato poi di tutto questo lavoro che lei ha fatto già negli anni 50 cominciò, Piero Calamandrei, che è stato uno dei costituenti.
Diciamo dell'area liberaldemocratica, cominciò a parlare della Costituzione tradita o inattuata e siamo negli anni 50, significa il decennio successivo all'entrata in vigore il 48, quindi i primi anni proprio di vigenza della Costituzione, ci sono due articoli, tra gli altri.
Che non hanno trovato neanche lontanamente applicazione, uno è quello della regolazione dei partiti, perché la Costituzione dice che ciascuno di noi, il libro di associarsi in partiti che lavorano con metodo democratico, ma cosa esattamente sia, non si sa, non ha trovato fondamento nelle norme e l'altra è quella dei sindacati.
Cioè che le sedi sindacali devono avere uno statuto democratico, depositato perché era una cosa che non è mai avvenuta, ora queste due cose.
Non hanno preso corpo per tante ragioni, ma insomma non era favorevole alla sinistra italiana ad avere l'1 e l'altra cosa comprensibile Togliatti nei primi anni governava un partito che doveva stare all'opposizione perché consentirà agli altri di irregolare comprensibile sopra diciamo ma non giustificabile allora, ma se la parte almeno una parte della Costituzione inattuata è proprio quella che non ha voluto che fa avesse attuazione della sinistra come ha fatto la Costituzione a diventare una specie di bandiera della sinistra ma sai non è mica il solo caso in cui delle previsioni costituzionali, ai quali si oppose alla sinistra del tempo,
Sono poi diventate le bandiere della sinistra di oggi, voglio ricordare, per esempio, che nell'Assemblea costituente il partito comunista si opponeva alla alla scelta dei magistrati per concorso voleva l'elezione dei magistrati.
E si opponeva alla Corte costituzionale Togliatti, la definiva una bizzarria e tutta la sinistra, anche molto animosamente, tentò di impedire che questo organo di giudici, delle leggi si sovrapponesse alla sovranità popolare, che a loro dire si esprimeva esclusivamente nel Parlamento, fu contraria alla Corte dei Conti al Consiglio di Stato, a tutte quelle,
Diciamo, con gli organi di garanzia di controllo della del potere politico, che oggi invece appaiono come una garanzia, appunto, contro una il rischio di un'involuzione autoritaria, quindi ci sono molte molto capovolte le cose e io per esempio ricordo che nell'articolo 4, dove c'è è sancito il diritto al lavoro e anche sancito un dovere al lavoro cioè a svolgere un'attività o una funzione che contribuisca alla prosperità,
Del Paese e questo articolo
Ne fu molto voluto dalla sinistra anche perché mutuava un famoso articolo della Costituzione sovietica di Stalin degli anni 30 che diceva testualmente Chi non lavora non mangerà ora, se uno pensa, poi siamo arrivati al reddito di cittadinanza.
Come dire nota, apprezza la differenza radicale che c'è stata.
AIR ha ragione lei sul punto dell'inattuato.
Soprattutto per il sindacato, perché il sindacato avrebbe bisogno di una legge sulla rappresentanza che la Cgil non ha mai voluto storicamente macchie, appunto per timore che fosse in qualche modo condizionata costretta da una legge quindi non abbastanza libera ma che ora invece rivendica ad alta voce proprio perché c'è stata la nascita di questi sindacati di base che naturalmente mettono molto in difficoltà e le sindacati maggiori ma quello è forse l'articolo più inattuato della Costituzione per quanto riguarda quello dei partiti.
Se posso le lievemente correggere quello che ha detto in realtà.
Quell'articolo dice che i cittadini.
Possono organizzarsi né nei partiti per concorrere con metodo democratico alla vita della politica del Paese. Cioè è previsto che i partiti concorrono col metodo democratico alla a formare i governi, a fare il Parlamento, eccetera, ma non è previsto che il metodo democratico valga all'interno dei partiti. Questo è stato un argomento di grande dibattito nella Costituente si concluse che era meglio di no perché i comunisti non volevano dicevano, ma ho capito voi così, da un momento all'altro diretta che noi non siamo, non abbiamo uno statuto interno democratico e per colpirci è un po'quello che poi è successo quando invece il a sinistra lo voleva fare, ma a quel punto si opposero più di recente i 5 Stelle, perché hanno un partito appena nato che non avevano un metodo democratico secondo i canoni tradizionali al proprio interno e avevano paura che questo li mettesse fuorilegge. Fatto sta che ancora oggi i partiti sono senza regole, sono una delle associazioni private che decidono anche nel dettaglio la nostra vita organizzata, la nostra vita sociale civile, ma che al loro interno non devono rispondere a nessuna regola né democratica, né diciamo di trasparenza e così via. L'unica cosa è stata introdotta di recente per accedere al finanziamento devono presentare un bilancio, è uno statuto, ma dal punto di vista
Si può soltanto ecco, si finisce poi è in in tribunale soltanto per le proprietà commerciali dei simboli, come è successo più volte nel caso dei 5 Stelle.
Sì, noi siamo come come italiani, come in Italia, siamo all'indomani di una di un referendum che era stato fatto per una riforma costituzionale che è stata votata da una maggioranza di destra e una riforma costituzionale relativo intitolata, diciamo, era o non era proprio esattamente così ma insomma intitolata alla separazione delle carriere dei magistrati,
Che la maggioranza di centrodestra meglio il Governo ha presentato alla al procedimento del Parlamento alla rifarla, la decisione del Parlamento e che non ha incontrato l'arte del compromesso, perché, come è entrata e uscita cioè, ad esempio alzata, neanche un emendamento e questo oggettivamente è abbastanza anomalo nel senso perché il Parlamento perde la sua funzione ma non meno anomalo è il fatto che quella riforma,
Nasceva da una riforma passata della della dell'ordinamento giudiziario, o meglio, del processo penale accusatorio.
Che portava la firma di una medaglia d'argento della Resistenza al Ministro della Giustizia Vassalli ed era un principio di sinistra contro la separazione delle carriere.
Ha votato la sinistra sostanzialmente per votare contro quello che avevano fatto la destra, siamo arrivati a un punto in cui lo sventolare delle bandiere di posizioni supera qualsiasi ragionamento nel merito del testo costituzionale, cioè l'esatto opposto di quello che si realizzò all'Assemblea Costituente.
Purtroppo, sì, è proprio questo che denuncia il mio libro e denuncia anche l'abbellimento della vita pubblica che ne deriva, perché se i due schieramenti non accettano di sedersi, nemmeno per cominciare una discussione su un cambiamento costituzionale e dei tanti tra l'altro richiesti necessari giudicati necessari anche dagli stessi partiti,
Beh, allora vuol dire che non si riconoscono legittimamente la la reciproca legittimità a stare in questo sistema, cioè la sinistra giudica molto spesso è incostituzionale praticamente qualsiasi provvedimento proposto dalla destra, anzi giudica incostituzionale i partiti della destra, sostanzialmente, perché,
Non accetta che non diciamo
Elly Schlein ha detto più volte nella settimana del 2 giugno, quando gli chiedono qual è il nostro e il vostro programma di governo del campo largo risponde la Costituzione, il nostro programma, per impedire che la destra la calpesti ora, se la Costituzione e il programma di una parte politica non è più quello che è, cioè la, la casa di tutti, la l'architrave su cui si legge tutto si regge tutto l'ambaradan è perché se lo pigliamo sta Colonna e cominciamo da ce l'hai in testa allora cade anche alla casa comune.
E infatti è abbastanza singolare, nel senso che noi abbiamo avuto cinque referendum costituzionali nella nella Seconda Repubblica in generale nella Repubblica della durata della Repubblica, cinque referendum costruzione ai vuol dire cinque casi in cui una riforma costituzionale, che ne sono state molto altre molte altre ma ha grandi maggioranze e casi in cui la riforma costituzionale non è passato con la maggioranza dei due terzi in Parlamento e quindi si è ricorso a un referendum popolare allora il primo 2001. La sinistra fa quello che la destra,
Voleva che la Lega voleva e cioè la de la
Ma, come si dice la, la riforma del Titolo Quinto, cioè concedere molto più autonomia alle Regioni, la fece anche abbastanza male, tant'è che ne sono nati molti cont conflitti davanti alla Corte Costituzionale, molte confusioni e la destra vi si oppone ovviamente poi va alla destra al governo e fa la devolution che qualcosa ancora di più di più rispetto all'autonomia regionale prevista dalla sinistra la sinistra dice di no, ovviamente,
Poi arriva la sinistra con Renzi e tenta di toccare il bicameralismo perfetto che uno dei grandi guai della nostra struttura, il fatto che due Camere fanno le stesse cose la due volte, la come se fossero e quindi condizionando, si l'1 con l'altra, dando così potere ai gruppi di ricatto, eccetera e la destra che era stata sempre favorevoli, siccome lo fa la sinistra dice di no e così via fino alla giustizia. La riforma della giustizia trova la sua ragion d'essere in un articolo della Costituzione, anche questo introdotto a grande maggioranza alla alla alla fine degli anni 90, cioè il 111 che dice che il processo deve fondarsi su contraddittorio tra le parti davanti a un giudice terzo e questa cosa l'ha votata alla sinistra nelle nelle discussioni della Bicamerale di d'Alema c'era la separazione delle carriere, quindi tutte cose che fanno parte anche del patrimonio a sinistra detto lo vengono bocciate perché le Procure della destra e così via. Allora questo appropriarsi della Costituzione. Io lo trovo pericoloso,
Per la Costituzione, per la vita organizzata del Paese e anche per la sinistra stessa, perché la conferma, in questa presunzione di superiorità morale, noi discendiamo dai costituenti gli altri, no che.
Spesso la fa perdere perché l'orgoglio cieca molto spesso, e impedisce di vedere anche la necessità della politica della compromesso del risultato.
Quindi la la libro e soprattutto questo rileggendo il dibattito della costituente, rileggendo gli articoli, la costituzione completamente non solo la prima riga, ma anche il secondo e il terzo comma dimostrare che c'è stata questa appropriazione indebita e che sarebbe meglio che finisse.
E questo, devo dire da un suo libro emerge emerge molto, molto chiaramente, è molto nettamente ed è forse il merito principale di questo, di questo suo, di questo suo lavoro.
Però le faccio un'ultima domanda.
Diciamo quasi filosofica, ma in realtà non lo è e ed è nel pieno dello spirito della Costituzione.
È il primo articolo la revue de la Repubblica fondata sull'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro che ha tutta una storia, invito, diciamo chi ci sta ascoltando a leggere il suo libro.
E che ha Campbell e poi alla fine la mediazione Fanfani, che è quella che trovate Rich, che si trova ancora nella nostra Costituzione, proprio sicuro dopo dice la sovranità appartiene al popolo, da questa idea della sovranità, appartiene al popolo, fra mischiata con il bipolarismo inventato da Silvio Berlusconi nel 1994 perché nella nostra storia nazionale dal 1.861 a oggi il bipolarismo non c'è mai stato.
Non c'è un solo momento, lo stesso Risorgimento è un insieme di minoranze diverse, altro che bipolarismo.
Però, per mischiarsi veda la sovranità appartiene al popolo, il bipolarismo, quindi chi ha vinto governa si è instaurata un'idea del potere democratico del, io ho la maggioranza, quindi ho il potere che ignora un bellissimo articolo 139 della Costituzione, perché, mentre il centotrentasettesimo articolo stabilisce come si può modificare la Costituzione,
Il centotrentanovesimo dice la forma repubblicana non è modificabile, cioè non esiste un sovrano assoluto, la sovranità popolare, ma neanche il popolo è sovrano se, per ipotesi piuttosto irreale, domani il 90% degli italiani volessero torna al ritorno del monarca, non si potrebbe fare modificando la Costituzione, bisognerebbe fare la rivoluzione, buttare giù la Costituzione,
Cancellarla completamente non si può modificare su questo aspetto, ora la domanda è questo punto.
Punto della non assolutezza mai del potere in capo a chiunque, ivi compresa la sovranità popolare e la meravigliosa imperfezione dell'eroe democrazia che non hanno un punto di gravità fermo, è eterno e compreso questo nel mondo del derby, del falso bipolarismo, perché ho l'impressione che sia stato dimenticato,
No, assolutamente questo è il caposaldo delle liberaldemocrazie, cioè delle democrazie.
Vuol dire sistemi in cui il potere appartiene al popolo liberali, cioè che garantiscono le minoranze anche dal potere delle maggioranze, infatti l'articolo che lei ha citato dice la sovranità appartiene al popolo e poi, come sempre, continua anche questo che la esercita secondo nei limiti e nelle forme previste dalla Costituzione cioè anche il popolo che è sovrano e questa è una grande innovazione che introduce la nostra Costituzione no, perché prima il sovrano era il sovrano era il re
Non era mai avvenuto finora nella storia d'Italia che il popolo fosse sovrano, ma anche il popolo, che è il luogo sovrano.
Non è è condizionato nel suo potere, ha un limite nel suo potere, ma in effetti, poi la liberaldemocrazia è questo, cioè un sistema in cui mai nessun potere noi io, per fare un esempio, non so chi gioca a poker le scale, le scale reali, no, non c'è mai una scala reale che in astratto e la maggiore di tutte la minima batte la massima, la massima alla media, la media minima perché perché il potere deve essere diviso, il concetto della liberaldemocrazia è che il potere è diviso, in modo che nessuno prevalga, quindi il bipolarismo ha certamente introdotto il falso, la falsa idea questo più a destra che a sinistra, che invece quell'affermazione, la sovranità appartiene al popolo. Voglia dire che, una volta che una maggioranza si è espressa elettoralmente
E si instaura una dittatura della maggioranza, c'è un potere senza condizionamenti e questo non è esattamente, io credo che questo suo ultimo libro di ultimo, nel senso in ordine di tempo, ne scriverà altre e di Antonio Polito la costituzione non è di sinistra.
Edito da Silvio Berlusconi, Editore valga la pena leggerlo per saperne un po'di più del nostro passato, della nostra Costituzione, ma anche molto del nostro presente, perché poi lì sono tutti i semi che hanno germogliato delle male piante che rendono più difficile della nostra convivenza civile collettiva ringrazio autonome guarito per essere stato con noi e chi ha voluto fin qui seguirci, io ringrazio lei,