Udienza pubblica della Corte costituzionale

Entra la corte?
Buongiorno, buongiorno, avvocati, chiamiamo il giudizio al numero uno del ruolo.
Ordinanza 84 del 2026 ordinanza 24 Aprile 2026 e Corte di Cassazione, F R per FR avvocato, Alessandro Diddi, avvocato dello Stato. Salvatore Farace, per s t e altri, parte interveniente ad adiuvandum dichiarata inammissibile con ordinanza della Corte Costituzionale numero 113 del 23 giugno 2026 avvocato Salvatore Scali,
Per la relazione il vicepresidente Viganò, prego.
Grazie Presidente, le sezioni unite penali della Corte di Cassazione sollevano questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 27, primo e secondo comma, del Codice antimafia.
Nella parte in cui queste disposizioni non prevedono l'impugnazione del provvedimento di rigetto dell'istanza di revoca del sequestro prodromico alla confisca di prevenzione, le Sezioni Unite rimettente sono investite di un ricorso con le quali un terzo assume di essere titolare di un contratto di affitto di ramo d'azienda avente oggetto una unità immobiliare e di essere proprietario di beni mobili che si trovano nella stessa unità immobiliare a tinta da sequestro disposto dalla Corte d'Appello di Roma nei confronti di un soggetto che l'autorità giudiziaria ritiene vivere abitualmente con i proventi di attività delittuose ai sensi dell'articolo 1, lettera b del codice antimafia.
E ora in esito a una intricatissima vicenda processuale che non riassumo in questa sede.
L'odierno ricorrente si è visto dichiarare inammissibile dalla Corte d'appello di Roma ha una propria istanza di revoca del sequestro rispetto ai beni di cui sostiene di avere la legittima disponibilità contro questo provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione.
E la quinta sezione penale della Corte di Cassazione ha a sua volta rimesso il ricorso alle Sezioni Unite, segnalando l'esistenza di un contrasto interpretativo in ordine alla possibilità di impugnare.
E il provvedimento di rigetto dell'istanza di revoca del sequestro, ovvero di impugnare questo provvedimento mediante incidenti di esecuzione dinanzi allo stesso giudice che lo ha emesso le Sezioni unite in esito a una articolata disamina degli opposti orientamenti, escludono entrambe le ipotesi, enunciando il principio di diritto secondo cui tale provvedimento è allo stato non impugnabile né attraverso incidenti di esecuzione né attraverso il ricorso al giudice superiore che è disciplinato in via generale dall'articolo 27 del codice antimafia.
Quanto a quest'ultima disposizione, in particolare, le Sezioni Unite osservano che una riforma del 2017 ha espressamente risposto che, oltre al provvedimento di revoca del sequestro che già in precedenza era impugnabile dal pm, siano altresì impugnabili, i provvedimenti di applicazione del sequestro è quello di diniego del sequestro, i primi evidentemente impugnabili da parte.
Degli interessati proposto e, terzo.
Attinti dal sequestro i secondi invece dal pubblico ministero che abbia formulato l'istanza poi non accolta questo elenco, alla luce del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, dovrebbe consigliera, sì tassativo e non suscettibile di estensione analogica, non potendo così estendersi all'ipotesi che rileva nel caso concreto del provvedimento che rigetta le l'istanza di revoca anche soltanto parziale di un sequestro già emesso.
Le Sezioni Unite dubitano tuttavia che questa mancata previsione sia compatibile con una serie di principi costituzionali e convenzionali, anzitutto il principio di eguaglianza e il connesso principio di parità delle armi nel processo, in ragione della discriminazione che si creerebbe tra il pubblico ministero, al quale è consentita l'impugnazione del provvedimento che è,
Accoglie l'istanza di revoca del sequestro proposto dall'interessato e il privato che si vede invece respingere questa istanza di revoca in generale, poi, terrebbe in considerazione dell'effettività del diritto di difesa nonché i parametri costituzionali e convenzionali che tutelano la proprietà e la libera iniziativa economica, che sarebbero in sufficientemente tutelati dalla mancanza di idonei rimedi giurisdizionali contro,
I provvedimenti, appunto, di rigetto dell'istanza di revoca.
È intervenuto in giudizio del Presidente del Consiglio dei ministri chiedendo che venga dichiarato l'inammissibilità e comunque l'infondatezza del ricorso per le ragioni che l'Avvocatura dello Stato qui presente potrà meglio illustrare, segnalo soltanto anche per richiamare, ma certo non ce ne sarà bisogno l'attenzione della difesa della parte sul punto,
L'eccezione di irrilevanza delle questioni sollevate che deriverebbe dalla circostanza che il sequestro di cui si discute nel giudizio a quo avrebbe ormai perso efficacia in seguito all'avvenuta confisca dei beni di cui si controverte provvedimento di confisca, peraltro che, come sottolineato a pagina 4 dell'ordinanza di rimessione è oggetto di autonoma impugnazione che risultava ancora pendente al momento dell'ordinanza di rimessione si è costituito in giudizio il ricorrente nel giudizio quo che ha concluso invece per l'accoglimento delle questioni prospettate e questo, Presidente credo sia allo stato degli atti,
Quindi, per la parte privata, innanzitutto l'avvocato di di, prego il Governo.
C'è tantissimo, signor Presidente, illustrissimi signori della Corte, la sintesi che ha fatto il professor Viganò è assolutamente perfetta, non devo aggiungere null'altro in punto, di fatto, se non evidenziare le do i tormenti che vive un cittadino di fronte a questa situazione.
Consigliere Viganò A O diciamo usato una scorciatoia per non affrontare il tormentato iter procedurale.
E le abbiamo provate tutte per poter tutelare la situazione nella quale vive l'odierna parte da me rappresentata, le abbiamo trovate tutti i rimedi.
Quindi, dall'incidente di esecuzione all'istanza di restituzione alla ricorso per Cassazione, tutti i rimedi che sono astrattamente possibili sono stati praticati, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite risolve.
Piaccia o non piaccia, un problema che è quello della applicabilità dell'articolo 27, si potrebbe discutere sulla correttezza di questa decisione e anche perché diciamo che in passato alla Corte di Cassazione.
E viene citata anche dal dall'avvocato dell'Avvocatura dello Stato, la sentenza Ricchiuto con riferimento all'impugnabilità del 34 bis del diniego di 34 bis, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ammette la ricorribilità, l'impugnabilità del provvedimento di diniego, dobbiamo però prendere atto che oggi le sezioni che hanno risolto un problema e questo potremmo dire usando una vostra espressione si tratta ormai di un diritto vivente perché una volta che le Sezioni Unite sono intervenute su una questione del genere per effetto dell'articolo 618, per poter modificare questo principio bisognerebbe,
E prevedere un nuovo intervento delle Sezioni Unite, questo è voluto la la riforma Orlando del codice di procedura penale, oggi le sentenze di Sezioni Unite, possiamo dire rappresentano un terzo ramo del del Parlamento, voi siete il quarto, anzi voi siete il terzo alle Sezioni Unite sono diventati il quarto ramo del Parlamento una volta che le Sezioni Unite hanno stabilito un principio, quel principio diventa praticamente un un monolite che non si può più
Modificare
Problema quindi della rilevanza, la confisca è attualmente è stata disposta come primo primo grado è attualmente in sub iudice, in in appello dobbiamo ancora quindi svolgere tutta la questione di merito sulla confisca abilità del.
Del bene che è oggetto appunto della controversia nell'ambito del processo di misure di prevenzione. Il procedimento di misure di prevenzione, rispetto al quale l'odierna parte da me rappresentata, è semplicemente un terzo che ha diritto alla eventuale restituzione dei beni che sono attualmente sottoposti a sequestro o comunque il soggetto Perù mutuare, non a caso lo uso un'espressione che è contenuta nell'articolo 322 bis del codice di procedura penale al quale mi rifarò, tra cui un attimo, è il soggetto al quale le cose sono state sequestrate. Quindi io penso che sotto il profilo della rilevanza, usando il vostro criterio, bisogna stabilire se la vostra decisione possa portare un vantaggio concreto ed effettivo alla parte da me rappresentata. Certamente, se qualcuno un giorno ci dirà che è impugnabile questo provvedimento, il signor Rossi potrà finalmente riottenere la sua azienda e continuare l'esercizio della sua diritto di libertà di iniziativa economica che oggi gli è stata completamente privato, con un provvedimento manu militari da parte del del tribunale delle misure di prevenzione è stato espropriato spossessato usate. Mi consentitemi di usare in maniera indifferente le 2 categorie è stato espropriato spossessato della sua azienda dall'oggi al domani. Ci stanno dentro i suoi beni, quelli che ha comprato lui prese, esercitare la libero, l'attività economica, anche quelli che sono stati portati via anche oggi, quantomeno sui suoi beni che gli sono stati portati via per effettua. Il provvedimento di sequestro avrebbe un diritto alla restituzione. Quindi diciamo che sotto il profilo della rilevanza non non vedo come si possa discutere e francamente, anche le deduzioni che sono state svolte dall'Avvocatura generale mi paiono
Delle
Diciamo delle argomentazioni molto astratte e non calate nella situazione concreta, torna a ripetere la parte che il consigliere Viganò, ha tenuto, diciamo sotterranea, quella delle di tutto ciò che è stato fatto dimostra l'importanza che ha questa questione per trovare quello che sarebbe il rimedio che il terzo a rispetto ad una situazione come quella che oggetto oggi di del vostro scrutinio secondo profilo questo terzo ha o non ha un diritto ad avere un mezzo di impugnazione? Questo è il profilo che su cui ci dobbiamo confrontare.
Io credo che alla fine della fiera anche l'avvocatura
Generale dello Stato riconosca che questo terzo abbia un diritto ad una ad una tutela del della sua posizione giuridica. Lo rinviene nell'articolo 57, dirò da qui ad un attimo che è uno strumento inapplicabile. 57 del Cam è uno strumento inapplicabile al caso di specie, anzi, lo voglio dire subito non è applicabile, perché l'articolo 57 a una specifica finalità, che è quella di tutelare i creditori anteriori al sequestro. Ma qui, signori della Corte, non si tratta di tutelare un creditore. Qui si tratta di tutelare un soggetto che ha un rapporto giuridico a un'azienda è stato espropriato spossessato della sua azienda. Quindi mai attraverso l'articolo 57 si potrà ottenere la tutela e il ristoro del diritto che è stato violato, per cui io credo che la richiamano l'articolo 57 sia totalmente inconferente per le ragioni che ho detto, ma soprattutto, dall'altro lato, dimostra che anche l'Avvocatura generale dello Stato riconosce che a questo terzo un diritto gli deve essere data
Una la possibilità di ottenere una tutela della sua posizione giuridica gli deve essere riconosciuto e se partiamo da questo presupposto tenuto conto della sentenza delle Sezioni Unite, cioè il totale vuoto, c'è il totale vuoto, perché questo terzo non può ottenere né una tutela adesso avanzata attraverso diciamo, la fase interinale del sequestro ma non la potrà neanche ottenere con riferimento alla confisca perché, come ho detto adesso il 57 non si può applicare al signor Rossi, che è conduttore di un'azienda, perché il 57 fa riferimento Olipad, ripeto per l'ennesima volta soltanto ai creditori e allora al terzo ha diritto, non ha diritto alla così, alla tutela della sua posizione.
Io credo che abbia diritto alla così la tutela della sua posizione, perché perché questa è la stessa situazione che si è verificata il giorno dopo dell'entrata in vigore del Codice di procedura penale del 1988, allorquando il terzo che subiva il sequestro o l'interessato alla restituzione delle cose sequestrate che sono le 2,
Diciamo espressioni contenute nell'articolo 322 bis non aveva una tutela e la mancanza di questa tutela portò il legislatore, pochi anni dopo l'entrata in vigore del Codice di procedura penale, a intervenire con l'articolo 322 bis che introduce un appello certamente nel procedimento di diciamo penale ma la situazione del terzo evidentemente indifferente se a seconda che si tratti di procedimento penale piuttosto che il procedimento di misure di prevenzione, il legislatore si è dovuto far carico di inserire uno strumento idoneo a tutelare la posizione del terzo che subisce il sequestro che subisci lo spossessamento, l'espropriazione di tela come volete
Ma viene privato del suo diritto di godimento di un bene che in quel momento, sulla base di un rapporto che potrà essere eventualmente fatto valere dal giudice della cautela, un rapporto che gli consente di godere legittimamente del bene da lui posseduto, e allora, se questo è il meccanismo che si è,
Diciamo introdotto nel processo di cognizione, e ricordo anche che le sentenze delle Sezioni Unite viene citata prevalentemente dall'Avvocatura dello Stato, ma è,
A favore della tesi della della difesa, la 48 126 del 2017, cosa hanno stabilito le Sezioni Unite con questa importantissima sentenza, altro momento di diritto vivente che il terzo, che non è parte del processo di cognizione ai sensi del 104 bis, Disposizioni di attuazione, il terzo può partecipare ma non è parte del processo di cognizione.
E il non è prevista a pena di nullità, la mancata citazione del terzo nel procedimento di cognizione il le Sezioni Unite hanno affermato che il terzo, ripeto, nel processo di cognizione può tutelare la sua posizione sia nel corso del procedimento.
Ah, in che modo attraverso l'istanza di restituzione, esattamente come ha fatto il signor Rossi nel presente procedimento e a verso questa est, il diniego della della restituzione può proporre appello, ai sensi del 322 bis al tribunale del riesame, se non opta per la tutela nel corso del procedimento, ha l'incidente di esecuzione ai sensi del 667 del codice e quindi in sede esecutiva, e avverso l'incidente di esecuzione, giudice di esecuzione, ricorso per Cassazione, avverso il provvedimento di diniego quindi il terzo e il processo di cognizione alla tutela sia nella fase, diciamo così, cautelare sia nella fase del provvedimento definitivo perché perché Ines e voglio dire, è in indiscutibile che il terzo deve essere protetto dal suo diritto di possesso o diritto di proprietà e quindi anche per effetto di questa sentenza delle Sezioni Unite. Sì, come dire, materializza ipostatica il fatto che il terzo di fronte alla o all'autorità pubblica, che vuole sottrarre un bene dal circuito dell'economia legale. Il terzo, comunque, deve avere il diritto di far valere la sua buona fede e i suoi le sue, la sua posizione giuridica.
Quindi, a questo punto, io credo che il ragionamento delle delle Sezioni unite, nel momento in cui solleva la questione, sia più che fondato il diritto di impugnazione, ci è stato negato, ma voi stessi, signori giudici, da ultimo nella vostra sentenza, 77 di quest'anno dove avete detto che violare le norme su attraverso le quali si depositano i mezzi di impugnazione non è una,
Diciamo incostituzionale il fatto che ci sia una declaratoria di inammissibilità per una violazione di una forma, poi al al paragrafo 6.1 avete fatto un'affermazione importantissima, e cioè che il diritto di impugnazione del privato costituisce un'estrinsecazione del diritto di difesa ed ecco il 24 che la Corte di Cassazione vi pone insieme al 111 come regole del giusto processo, ma non per regole del giusto processo, per il contraddittorio, il diritto alla prova che voi stessi avete detto che non si applica integralmente nel procedimento di prevenzione, ma lo richiama il 111 con riferimento al problema della tutela del diritto del terzo che viene in qualche modo con la cui posizione viene compromessa dalla dalla dalla vicenda procedimentale e quindi art ripeto, l'articolo 24 contiene in sé il diritto alla impugnazione
E torno sulla rilevanza probabilmente ci sono tanti modi per tutelare i diritti del del signor Rossi, oggi però, davanti alla Corte eccellentissima c'è il procedimento di richiesta di restituzione e impugnazione avverso il provvedimento di diniego della restituzione. Questo è il tema. Questo è il meccanismo che oggi è stato attivato, fermo restando che tutti gli altri che abbiamo attivato sono stati dichiarati inammissibili oggi all'attenzione delle Signorie Loro. È questo meccanismo che l'omologo del 322 bis ed è l'omologo di quello che nel processo di cognizione hanno stabilito le Sezioni Unite, quindi è esattamente la stessa identica situazione. Il terzo è tutelato nel procedimento di cognizione, è privo di tutela nel procedimento di prevenzione. Secondo punto
Dice la Corte di Cassazione, attenzione che così facendo abbiamo anche violato il 41 e 42 della Costituzione, perché perché il signor Rossi e siamo sempre a cavallo tra il problema della rilevanza, il problema della fondatezza della questione, il signor Rossi vuole e voleva condurre un'azienda c'è stata da parte del soggetto che ha subito la misura di prevenzione,
Prima dell'inizio della misura di prevenzione, un contratto d'affitto di ramo d'azienda e questo signore sulla Ba in the terzo buonafede conduce l'azienda in base a un regolare contratto trascritto al l'Ufficio del registro conduce un'azienda a un certo punto arriva un provento di sequestro manu militari, viene cacciato dal dal suo negozio, gli vengono portati via i beni e dall'oggi al domani Ils la sua attività economica, è praticamente finita con essa anche il diritto, l'avviamento che aveva costituito intorno a questo esercizio. Si trattava di un locale di un bar e tutto il diciamo
I risparmi e il tempo che ha impiegato per avviare questa attività sono dall'oggi, al domani sono venuti meno, è possibile che, di fronte ad una situazione del genere, l'Avvocatura dello Stato dice sì, ma qui c'è un diritto dello Stato a prevenire i reati e a togliere dal dall'economia legale beni che potrebbero non non a non avere una legittima provenienza sarà, sicuramente è giusto questo principio nei confronti di quello che viene chiamato il prevenuto, ma nei confronti del terzo signor Rossi perché deve subire in maniera del tutto incolpevole gli effetti di questo provvedimento, io credo che il contratto ed è del resto
L'articolo 56 del camallo prevede che si possano continuare l'amministrazione giudiziaria, possa continuare i contratti e laddove ci sarà la confisca, se il contratto continua, vorrà dire che il terzo continuerà il suo rapporto con l'Agenzia nazionale dei beni confiscati qual è la ragione per la quale il terzo deve subire una lesione del del suo diritto di proprietà e il suo diritto di della libero esercizio dell'attività economica? Qual è la ragione, una ragione superiore, una ragione che il lo Stato vuole far valere, perché si tratta di prevenire i reati,
Va benissimo, ma il terzo deve essere messo in condizione di potersi difendere, rispetta questa, pur astrattamente legittima posizione da parte dello Stato, ma al terzo che subisce.
E assume di essere assolutamente in buona fede ed estraneo alla vicenda sottostante all'applicazione della misura di prevenzione deve poter suite, ottenere una tutela della sua posizione giuridica ed ecco perché credo che anche il richiamo all'articolo 42 42 41 42 e il protocollo numero uno della Cedu siano assolutamente pertinenti rispetto al tema in esame. Ultima questione non devo dire altro l'articolo 3 e correttamente, secondo me anche il giudice relatore. Lo ricollega al 111 della parità delle armi qui, di fronte alla potere dello stato attribuito ad un organo giurisdizionale, il pm, parte il referendum ha detto che
Sono tutti la stessa cosa, ma il pm qui e parte e parte come lo sono parti, chi subisce la misura di prevenzione e se sono parti devono avere gli stessi diritti. Non è possibile che il pubblico ministero possa avere un diritto in più rispetto a quello delle altre parti, anche perché, e concludo avete scritto che il diritto di impugnazione, che ha la parte privata è estrinsecazione del diritto di difesa, ricordo ancora oggi le sentenze sulla legge Pecorella, quando c'era il problema del diritto di impugnazione delle sentenze di proscioglimento. Fu detto che, mentre le sentenze, il diritto di impugnazione delle parti private e appunto, estrinsecazione del principio della inviolabilità del diritto di difesa, quello del pubblico ministero,
Non è dotato di identica copertura e non è neanche estrinsecazione del principio di obbligatorietà dell'azione penale che peraltro, nel caso di specie, neanche sarebbe invocabile si tratta di una finalità pubblica che deve essere sicuramente rispettata, ma non è minimamente equiparabile al diritto di impugnazione che ha il privato per tutelare i suoi diritti in base all'articolo 24 per cui io credo che la questione sia fondata e meritevole di accoglimento.
Grazie consiglio, l'avvocato di Stato Faraci, prego, avvocato.
Sì, grazie, signor Presidente, nell'atto di intervento l'Avvocatura generale dello Stato ha prospettato un dubbio di inammissibilità per difetto di rilevanza che la Corte vaglierà nel merito della questione si è rilevato che i dubbi di costituzionalità della norma oggetto di scrutinio risultano superati, a nostro avviso in ordine ad ogni parametro costituzionale toccato ciò non si è desunto dalla natura del giudizio di prevenzione, dalla complessiva tutela processuale e sostanziale.
Che è il codice accorda al terzo di buona fede, che ha che vanta i diritti sui beni sequestrati e poi eventualmente con Pescara, e ciò anche alla luce della vostra sentenza la 24 del 2019 di cui il legislatore ha tenuto conto e che a nostro avviso ha rispettato le condizioni nel graduare la tutela cautelare in favore del terzo però non è utile ripetere ciò che è,
E nell'atto di intervento, perché alla corte,
Lo conosce, è invece più utile nel breve tempo che a mia disposizione.
Offrire alla Corte tre ulteriori annotazioni che rispondono anche in parte, in realtà, alle stesse obiezioni della parte privata.
E la prima annotazione che viene in discussione davanti alla eccellentissima Corte costituzionale, una norma processuale di tipo cautelare.
Innestata in un procedimento del tutto peculiare.
Quello di prevenzione, in cui la misura ablatoria è costituita dalla confisca, e non dal sequestro, e la confisca, la misura ablatoria.
Il sequestro ha una natura temporanea e strumentale.
Ora è, in linea generale, la vostra giurisprudenza consolidata e costante nell'affermare che la discrezionalità del legislatore nel conformare gli istituti processuali, purché, naturalmente tale conformazione, si apriva di manifesta irragionevolezza o irrazionalità intrinseca o estrinseca, quanto poi, alla tutela cautelare codesta Corte è vero che ha ricordato in più occasioni che la tutela cautelare è principio occorrono Lario essenziale è necessario perché si lega in maniera indefettibile all'articolo 24,
Per come avete già affermato nella sentenza 190 del 1985 in altre successive, tuttavia.
Ecco, noto questo offro questa riflessione alla Corte, qui non viene in discussione l'assenza di tutela, cautelare, il Tucu no del terzo viene in discussione o un frammento della tutela, cautelare quindi una graduazione della medesima tutela cautelare.
Ora la scelta irrazionale del legislatore di graduare, rispetto al terzo, la tutela cautelare, tenuto conto che in sede di confisca dispiegherà è la sede della confisca, la strada dell'ablazione del diritto, il terzo li potrà dispiegare tutte le ragioni e le avrà tutelate, ma in sede di dissequestro,
Dopo che egli, comunque alla possibilità di chiedere la revoca del detto sequestro.
Ora è il sequestro, è una misura temporanea, è cautelare strumentale e non è una misura in sé che può andare a creare l'azione sostanziale al terzo medesimo e alla confisca, perché con la confisca sia all'ablazione del bene, dunque la confisca certamente deve soggiacere nell'interezza e ai principi che voi avete già declinato nella sentenza che ho appena citato.
Dunque, alla graduazione, ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, della tutela, cautelare al terzo, è una questione che in vince alla discrezionalità del legislatore e che, laddove non risulti come in questo caso, per le ragioni che dirò, di anzi ne arbitraria né irrazionale e sfugge al sindacato di codesta eccellentissima Corte,
Una seconda notazione attiene.
All'affermazione delle sezioni riunite della Corte rimettente, secondo cui?
Come effettivamente è, se L il giudice accoglie la richiesta del terzo, il pubblico ministero può impugnare e non al contrario da ciò la Corte, come dire, deduce costata la simmetria Perrucci sessuale e ne trae la violazione degli articoli 3 e 24 e 111, ma secondo noi la tesi errata prova troppo.
E proprio perché la tesi errata, anzitutto il terzo, diversamente dal pubblico ministero e il preposto.
Oggetto eventuale del procedimento di prevenzione non è un soggetto necessario, indefettibile, al pari della parte privata nel processo penale ora, e quindi la simmetria andrebbe al più.
Valutata sulle parti principali, ma a codesta Corte, anche in tema di asimmetria, di potere tra pubblico ministero e difensore e nella sentenza 34 del 2000 e illustrato ben chiaramente reputando legittima questa simmetria in danno del pubblico ministero sull'impugnazione delle sentenze di alcune sentenze di assoluzione per le ragioni che non è naturalmente il caso che illustri alla Corte.
La sentenza è anche reggente, appunto, alla 34 del 2000 e lì però quello che emerge è che la corte c'era lettere afferma che la limitazione del potere di appello dalla parte pubblica.
La limitazione persegue da parte del legislatore e lobby a obiettivo di rilievo costituzionale, ai sensi dell'articolo 111 della Costituzione, cioè di assicurare la ragionevole durata del processo del frazionando il lavoro delle corti d'appello e ben inteso, da questo punto di vista direi che lì queste argomentazioni delle sezioni riunite naturalmente vengono a essere a The privarsi quel dubbio che le Sezioni Unite esprimono è superato dalla vostra stessa giurisprudenza, anche perché è principio ormai consolidato dopo la precedente sentenza Pecorella a cui alludeva alla parte privata e in cui la Corte invece questa simmetria l'aveva sanzionata perché la Corte oggi va a indagare
La estensione della stessa simmetria, quindi la simmetria Henze, non è un sicuro indice di incostituzionalità, ci vuole un quid pluris.
E quindi anche questa seconda linea portante che regge l'ordinanza delle Sezioni unite ad avviso dell'Avvocatura generale risulta non fondata.
Una terza annotazione attiene e non potrebbe essere il contrario, ed è conclusiva poi alle ipotizzate violazioni degli articoli 41 42 117, ma qui c'è un errore prospettico, a nostro avviso, che la Corte di Cassazione compie.
Perché non siamo nell'ambito della confisca, cioè l'effettua laboratorio non è affatto e quindi il richiamo alle sentenze della Corte Edu o alle norme della Convenzione europea dei diritti dell'uomo in tema di ablazione del bene è un richiamo a nostro avviso non pertinente, non corretto almeno nelle conseguenze che le Sezioni Unite fanno discendere da questo.
Eh.
Per quale poi specifica ragione, allora, con l'ablazione?
Avremo la confisca, è in quella sede, i diritti saranno dispiegati esattamente come il legislatore li prevede naturalmente il principio già dalla Corte che i problemi applicativi delle norme non possono mai di per sé fondare una questione di costituzionalità in quanto tale.
Vi è appunto o la Corte di Cassazione alla funzione nomofilattica, che ha il compito di risolvere i problemi applique, applicativi o le aporie.
E allora va messa previsione di un frammento mero di tutta la cautelare di un provvedimento che è strumentale, temporaneo, che deve poi trovare il suo sbocco finale esclusivamente nella confisca e non risulta né irragionevole, irrazionale, ma si fonda su due circostanze di assoluto rilievo costituzionale, il primo, l'interesse pubblico protetto naturalmente anche in via costituzionale e alla vostra sentenza,
Nel 2019 è chiarissima, no sul fatto che i patrimoni illeciti che non sono nemmeno patrimoni perché nemmeno la ricchezza è stata veramente acquistata dal soggetto debbono ritornare nella mano pubblica perché dalla mano pubblica e sono e non certo del del soggetto attinto dalla misura,
In secondo luogo, e più o rilevantemente, perché proprio l'effetto della confisca.
Che è priva veramente il terzo del bene e in cui le tutele devono essere rapportate alla privazione del mese del bene medesimo, del resto il legislatore e concludo, signor Presidente.
È confermando, l'istituto processuale ha tenuto in mente due specifiche esigenze, alla prima il proprio di durata ragionevole, perché non sarebbe possibile innestare nel nel procedimento di mero sequestro, ulteriori fasi di impugnazione laddove poi la confisca lo supera, lo incorpora perché la confisca al vero.
Ah ah, ah ah, la sede vera dell'ablazione, in cui ecco, viene conculcato eventualmente il diritto del terzo e poi vi è un'altra ragione sulla base anche della diversa previsione di impugnabilità da parte del del pubblico ministero, se non fosse consentito al Pubblico ministero impugnare la revoca del sequestro e la dispersione dei beni sarebbe di facile previsione e quindi arrecherebbe un vulnus irreparabile e dove sta il vulnus irreparabile nel senso della tutela cautelare che in parte del terzo a solo se gli manca un frammento di tutela che poi recupera nell'interezza all'interno del giudizio di confisca. E allora
Per concludere, signor Presidente, a nostro avviso e in definitiva, la questione sollevata dalla Corte di Cassazione, ove fosse reputa trasmissibile da una corte, non appare fondata e per questo se ne chiede il rigetto grazie domande.
Le domande, vicepresidente, Viganò ce ne sono altre no, prego una domanda soprattutto all'avvocato Luigi ovviamente la difesa statale insiste sui rimedi alternativi a disposizione del terzo ha insistito evidentemente sulla confisca in parte, credo che l'avvocato di di abbia già risposto a questo profilo però se vuole precisare qualcosa sulla insufficienza a suo avviso del della confisca, altra domanda però che le pongo io è il
Il ricorso contro il provvedimento genetico di applicazione della confisca ai sensi dell'articolo 10.
Un ricorso che può essere contro il sequestro, evidentemente, quindi il ko contro il provvedimento eugenetico del sequestro, quindi contro il provvedimento di applicazione del sequestro.
è un rimedio concretamente a disposizione anche del terzo quali limiti a?
E il ricorso contro il provvedimento genetico ripeto perché, per esempio, dal caso concreto, se non se non capisco male da questa complessa vicenda processuale il decreto di sequestro è stato ammesso, è stato emesso dalla Corte d'appello e il 29 novembre del 22 il primo ricorso del del terzo protagonista del giudizio a quo ed è il 25 giugno 2024, quindi ben oltre il termine dei 30 giorni previsti da dal dall'articolo 10. Ecco, forse può
Elaborare
O soffermarsi qualche istante sulla?
Sull'eventuale insufficienza di questo rimedio per il terzo, che che è dato ho sempre essere dato, ma è una materia molto complessa dall'articolo 10.
Dall'articolo 10, che che è esplicitamente richiamato dal 27, ovviamente no, per cui la?
Ci sono due due aspetti, signor giudici che sono i seguenti, parto da questa seconda seconda questione, il il, il terzo su subisce di fatto una espropriazione spossessamento, adesso devo tornare su questo tema perché purtroppo l'Avvocatura generale mi porta su questo tema lo devo spiegare meglio.
No, non subisce no, non ottiene una una notifica del provvedimento e quindi può esercitare il diritto di impugnazione, come è previsto per l'articolo 10, per quanto riguarda l'interessato che subisce la notifica del provvedimento e a tutti i rimedi, il terzo viene di fatto estromesso e la sentenza delle sezioni che lo spiegano bene.
E un bel giorno la, gli amministratori giudiziari cacciano scusate, la volgarità cacciano di fatto il conduttore dell'azienda lo cacciano dal negozio e li mettono i sigilli, poi può andare dall'avvocato, lo ha fatto di andare dall'avvocato, ma non è che l'avvocato come terzo in questo caso ha un diritto di accesso agli atti, perché anche qui si no, signori giudici, va fatta una premessa nel procedimento di prevenzione c'è la tutela del terzo, perché perché è previsto che ci sono i terzi ai quali vengono notificati provvedimenti introduttivi del procedimento di prevenzione? Il signor Rossi non ha avuto neanche questo privilegio, è semplicemente un terzo che è stato buttato fuori. Io vorrei fare questa domanda retorica, la faccio a me stessa allo striscione. Signor
Rappresentante dell'Avvocatura dello Stato, ma se a lei un bel giorno le portano via la macchina sul presupposto che non ha pagato il bollo e lei sa che il bollo, l'ha pagato, le mettono le ganasce e fa la Commissione tributaria va fino in Cassazione, lei si rende conto che in questo periodo lei la macchina non la può usare.
Ma lei si sentirebbe, come dire, assicurato dal fatto che la lo Stato utilizza un provvedimento cautelare, perché le blocca la macchina, le metterla ganasce non lo può usare, fa tutti i gradi di giudizio, ma un bel giorno di globale ci siamo sbagliati la macchina la potete usare ma in questo frangente di tempo ecco la tutela cautelare.
E mi dispiace voi stessi in tantissimi casi avete affermato che nella tutela del diritto di proprietà c'è anche la tutela del rapporto di fatto, con la cosa di cui si assumesse, di cui si assume essere proprietari, quindi il possesso è un valore che è tutelato al pari della proprietà. D'altra parte, il codice di procedura civile tutela il possesso, anzi, la possessoria fino a un certo periodo di tempo era preferita rispetto alla petitorio. Ci è voluta una vostra sentenza della Corte costituzionale di molti anni fa per dire che non si poteva sospendere la petitorio in attesa della conclusione della possessoria, quindi il possesso a una tutela indiscutibile rispetto alla al al. Diciamo le intromissioni che Terzi qui lo Stato fanno rispetto al libero godimento della della del proprio bene, per cui, per rispondere alla sua seconda domanda,
Il signor Rossi non è il terzo che ha subito, è stato notificato il provvedimento, è semplicemente un terzo che ha subito di fatto questa situazione e quindi l'unico rimedio che abbiamo potuto ottenere era quello di avere la restituzione un'istanza di restituzione quindi siamo stati sprawl spossessati. Dimostriamo la legittimità e la buona fede del nostro rapporto con il prevenuto è un titolo per dire allo Stato guarda che io ho diritto a ad avere la
Il bene e viene rigettato e non ho l'impugnazione e qui si innesta il secondo profilo è possibile dire che non c'è una tutela anticipata rispetto a questo diritto, allora innanzitutto c'è da fare una considerazione, voi vivete per vostra fortuna, in un mondo magico, audio, voi sapete quanti sono e lo dicono le statistiche, i beni che residuano dopo che c'è stata una misura di prevenzione non c'è più niente per il terzo perché gli amministratori giudiziari hanno consumato tutto. Possiamo portare
Decine di esempi il signor Rossi, ammesso che possa tutelarsi col 57 e secondo me non è la strada.
Il signor Rossi, quando un giorno farà valere il suo diritto di credito non troverà nulla perché il patrimonio della società sarà stato sicuramente consumato da tutti i debiti che nel frattempo l'amministrazione giudiziaria ha accumulato e di tutti le diciamo i compensi che fanno invidia a qualunque avvocato.
Che nel frattempo gli i liquidatori giudiziali hanno potuto ottenere. Quindi per il signor Rossi non ci sarà nulla, ma questo è un problema pratico che con la teoria non ha. Eccola, col diritto non ha nulla a che vedere. Torniamo al problema giuridico. È possibile che nelle more di questo procedimento non ci possa essere una tutela del diritto di proprietà, signor procuratore generale, e il signor rappresentante dell'avvocatura, guardi che l'articolo 41 quanto dice la libertà di impresa dice una cosa molto semplice, la all'iniziativa economica privata è libera e ed è stata compressa. Questa iniziativa economica è stata compressa oggi non domani. Non è che domani vi potrà essere restituita oggi la iniziativa economica, che non è data dal diritto di restituiti di, diciamo così, restitutorio economico, il credito di cui parla l'articolo 57, no, questo signore oggi vuole esercitare ai sensi dell'articolo 41, il suo diritto di libertà economica non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale, dice il secondo comma, io potrei anche convenire che attraverso un'interpretazione molto latte ed estensiva, il pubblico ministero che lei dice di avere una
Diretto di asimmetricamente tutelabile per la tutela della, l'utilità sociale, in fondo quello che sta avvenendo adesso con le misure di prevenzione e un modo di limitazione della libertà per un'utilità sociale, convengo con lei, ma è possibile che il terzo, rispetto ad una limitazione del genere non abbia la possibilità di sindacare se la contrapposizione,
Tra il primo comma, la libertà di iniziativa economica privata e il secondo comma che evidentemente pone un problema di bilanciamento, è possibile che nessuno possa valutare questo bilanciamento, adesso è possibile che questa non sia, questo comincia a essere una replica, piuttosto le chiedo io un,
Chiarimento su un riferimento che ha fatto nel corso della discussione parlato dell'incidente di esecuzione, c'è stata questa iniziativa da parte del sessioni di opporsi alla misura cautelare mediante l'incidente di esecuzione, signor Presidente, con riferimento al procedimento di applicazione, sì, in una delle tormentate,
Vicende
E fu fatto.
L'incidente di esecuzione fu fatta l'istanza di restituzione
Perché, signor Presidente?
Mi sia consentito, come applichiamo l'ICI l'istituto dell'incidente di esecuzione, come si innesta l'istituto dell'incidente di esecuzione nel procedimento di prevenzione, perché è sempre un'istanza di restituzione quella che possiamo fare perché l'incidente di esecuzione noi chiediamo una restituzione il 667 stabilisce il del codice di procedura penale che è il giudice di esecuzione è competente anche sulle questioni relative alla alla restituzione, quindi è sempre una istanza di
Restituzione qual è il problema è la forma attraverso la quale poi si innesta meccanismo su successivo, perché sia un incidente di esecuzione, la rigetto, facciamo l'opposizione il 127 666, quarto comma ricorso per Cassazione, non l'abbiamo potuto esperire, signor Presidente, perché nel momento in cui noi facciamo l'istanza di restituzione,
Ed è il modo attraverso il quale noi introduciamo il l'incidente di esecuzione ci viene dichiarato inammissibile, si fa ricorso per Cassazione, ma la quinta C dice ed è il meccanismo che dove siamo arrivati oggi, va be'questo, è è il crocevia procedimentale l'ingorgo dove siamo arrivati va bene, va bene, l'avvocato Faraci vuol interloquire su queste,
Due domande poste dal Vicepresidente ma.
Allora, su quello che attiene allo svolgimento processuale, noi non abbiamo elementi per poterlo dire no, signor Presidente, io credo che, tutto sommato, la questione alla fine naturalmente è importante.
Ebbene han fatto il giudice della mamma o no nomofilattico, avendo dubbi a rimettere alla questione voi non di meno, a mio avviso i termini sono quelli, grazie bene sarà decisa arrivederci, arrivederci.
Chiamiamo il giudizio al numero due del ruolo.
Ordinanza 23 del 2026 ordinanza 4 novembre 2025 Tribunale di Torino, ASGI, associazione per gli studi giuridici sull'immigrazione APS, altri contro Regione, Piemonte e altri per ASGI, associazione per gli studi giuridici sull'immigrazione Aps e altri avvocati Livio Neri Marta la Vanna, Alberto Guariso,
Per Regione, Piemonte, avvocati, Massimo, ci Sciotto, Giulietta, Magliona, avvocati dello Stato, Daniela Canzoneri, Laura Paolucci, buongiorno, avvocati, prego per la relazione del giudice navetta, prego, grazie Presidente.
Il tribunale di Torino ha sollevato censure con riferimento a due ambiti di disciplina, un primo gruppo di censure riguarda il requisito dell'esercizio di una regolare attività di lavoro subordinato o autonomo richiesto per l'accesso all'edilizia residenziale pubblica, l'ERP, ai cittadini di Stati non appartenenti all'Unione europea.
Che abbiano un regolare permesso biennali dir di soggiorno, questo requisito è previsto dall'articolo 40, comma 6 del Testo Unico immigrazione e dall'articolo 3, comma 1, lettera delle leggi e della Regione Piemonte 3 del 2010
Un secondo ambito attiene alla censura sollevata con riguardo alla disciplina di cui all'articolo 8, comma 1, lettera ti bis della legge era sempre della legge della Regione Piemonte 3 del 2010, nella parte in cui prevede l'attribuzione di punteggi aggiuntivi nella formazione delle graduatorie Erp in favore dei richiedenti che risiedono abbiano risieduto continuativamente il territorio regionale per almeno 15 20 o 25 anni.
Il rimettente d'acconto di doversi pronunciare nell'ambito di un giudizio antidiscriminatorio promosso dall'Associazione per gli studi giuridici sull'immigrazione Nagy, nel quale si è chiesto di accertare il carattere discriminatorio della condotta della Regione Piemonte che riproducendo la richiamata disciplina statale e regionale di cui si chiede la declaratoria di illegittimità costituzionale ha previsto nei regolamenti sia il requisito dell'esercizio dell'attività lavorativa per l'accesso all'ERP dei cittadini non UE sia la previsione dei bandi di punteggi collegate alla lungo residenza nel territorio regionale.
è stato chiesto anche di accertare il carattere discriminatorio della condotta tenuta dall'Agenzia territoriale per la casa del Piemonte centrale, sempre in attuazione della richiamata normativa che sono stati richiesti, l'ordine di rimozione degli effetti discriminatori, la condanna al risarcimento del danno non patrimoniale, l'adozione delle misure di cui al 614 bis e la pubblicazione del provvedimento su questi presupposti il giudice o con motiva la rilevanza precisando anche che, pur essendo le norme interne concernenti l'accesso all'ERP suscettibili di non applicazione per contrasto con il diritto dell'Unione europea,
Non di meno, le domande di rimozione dei regolamenti regionali 9 e 10 del 2011 riproduttivi della disciplina legislativa inducono, in linea con il nostro precedente, la sentenza 15 del 2024 a sollevare questioni di legittimità costituzionale gli argomenta sempre la rilevanza, motivando in merito alla legittimazione attiva di alce e passiva del,
Della Regione Piemonte ATC, dando conto della circostanza che nel giudizio principale intervenute fra l'altro persona fisica, la cui domanda è stata autonomamente definita dal tribunale con separata sentenza, quanto la non manifesta infondatezza, con riguardo al primo gruppo di censure viene ravvisato un contrasto della disciplina sia statale sia regionale con l'articolo 3 in particolare, il rimettente sostiene l'irragionevolezza intrinseca di una disciplina,
Che regolando appunto l'accesso all'ERP per chi ha già il permesso biennale, richiede un requisito che si pone in contrasto con il bisogno abitativo dei soggetti economicamente più deboli e che andrebbe a fotografare un dato contingente che semmai potrebbe essere il segno di una temporanea difficoltà che potrebbe dipendere da varie ragioni in stretta connessione con l'irragionevolezza intrinseca viene poi evidenziato il rischio anche di generare significative disparità di trattamento.
In particolare con riferimento all'esclusione del l'accesso all'ERP del cittadino, né con permesso di soggiorno che poi può essere divenuto disabili o aver perso il lavoro.
E remittente, sottolinea che questi vulnera sarebbero tanto più gravi in quanto andrebbero a.
Pregiudicare un diritto che la Corte ha qualificato come fondamentale di natura sociale.
Il tribunale di Torino motiva anche la non manifesta infondatezza della questione concernente l'articolo 117, primo comma, in relazione all'articolo 12, paragrafo 1, lettera g della direttiva 2011 98, in coordinamento con l'articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali, in quanto l'ha citata previsione, la direttiva prevede la parità di trattamento anche con riferimento all'ottenimento di un alloggio e remittente. Ritiene, chiamandolo giù, spendere colti ingiustizie, e la sentenza di questa Corte 54 del 2022, che non sia stata esercitata la facoltà di deroga da parte dello Stato italiano ancora viene sollevata legittimità costituzionale
Solo della Nord della disposizione regionale sopra richiamata.
Per contrasto con l'articolo 11 della direttiva paragrafo 1, lettera f della direttiva 2003 109, perché sarebbe stato esteso il requisito anche soggiornanti di lungo periodo e fine, quanto all'altra censura che evocavo prima quella riguardante le graduatorie, si sostiene che il riferimento al lungo residenza non non sia compatibile con l'attribuzione di punteggi se questo non è collegato anche a fattori espressivi del bisogno abitativo.
è intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri che ha eccepito il rito, il Tibet ha osservato, per eccezione difetto di di rilevanza di motivazione sulla rilevanza difetto di legittimazione, non le sto a enucleare tutte e nel merito ha sostenuto la non fondatezza della questione concernente l'articolo 40, comma 6 sia sostenendo che lo Stato si sia avvalso della facoltà di deroga di quella direttiva del 2011 98 ossia escludendo la violazione dell'articolo 3. Si è costituito in giudizio anche la Regione Piemonte,
Anche qui sono state sollevate molte eccezioni di inammissibilità e nel merito si è sostenuto che la disciplina regionale sarebbe coerente con la disciplina della legge statale che a sua volta avrebbe dato attuazione, avrebbe esercitato la facoltà di deroga.
E si sostiene anche la non fondatezza della censura sul lotto comma 1 per quanto riguarda la formazione delle graduatorie, infine, si sono costituite in giudizio ASGI, Sonia sic et del parquet erano parte intervenute nel giudizio principale e hanno sostenuto invece l'ammissibilità della questione, la declaratoria di illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate sostenendo il mancato esercizio della facoltà di deroga e comunque la non connessione del requisito censurato.
Rispetto a parametri diciamo a ragioni collegate all'istituto dell'Erba, sia la Regione Piemonte sia le parti hanno depositato memorie, insistendo nelle rispettive posizioni, grazie per l'associazione, il giudizio costituita nel giudizio principale, qui, nel giudizio incidentale, l'avvocato Guariso, prego, grazie Presidente,
In realtà, le questioni oggi in discussione sono già state discusse davanti questa Corte in occasione del rinvio pregiudiziale relativo alla legge regionale lombarda, che è in corso di decisione, e quindi non mi ripeto, anche se ovviamente altre parti fa presente sono diverse, segnalo solo lo abbiamo già fatto negli scritti dei due differenze fondamentali tra i due casi la prima è che qui certamente abbiamo una norma regionale che estende il requisito dell'attività lavorativa anche il titolare di permesso di lungo periodo.
Ponendo quindi il problema del contrasto tra la norma regionale e la direttiva 109 del 2003, questione che nell'altro caso non si poneva e ricordo a me stesso e nell'altro caso sia l'avvocatura dello Stato sia la Regione Lombardia hanno dato per scontato e sostenuto davanti a questa Corte che sicuramente il requisito dell'attività lavorativa,
Ai sensi articolo 40, comma 6, il Testo unico immigrazione non riguarda i titolari di permesso di lungo periodo.
Regione Piemonte invece, in questa sede, sostiene che la nuova norma regionale, quella introdotta nel 2024, sarebbe conforme all'articolo 40 nella parte in cui estende anche ai lungo soggiornanti il requisito del permesso dalla TV, il requisito dell'attività lavorativa sarebbe conforme alla norma statale, quindi curiosi usciamo in presenza dei due regioni,
Che sostengono due cose assolutamente contrastanti rispetto all'interpretazione della norma nazionale. Aggiungo un ulteriore elemento di contraddizione è che la vicenda della interveniente nel giudizio principale, che era una soggiornanti di lungo periodo prima di attività lavorativa e che, come ricordava l'illustre relatrice, è stata risolta dal giudice ai sensi della sentenza 15 di questa Corte, disapplicando la norma regionale e attribuendo l'alloggio in questo momento si trova serenamente nella proprietà dell'alloggio e la sentenza non è stata impugnata in questa parte è stata impugnata solo su una parte relativa al risarcimento del danno. Quindi abbiamo una situazione che si sembrerebbe anche per il comportamento della Regione avviarsi nel senso dell'interpretazione. 40, comma 6 che abbiamo sostenuto, e la seconda differenza riguarda l'indicazione come venivano tanto del parametro
Con della direttiva 98 2011, sul quale poi dirò brevemente una cosa il.
Rispetto al parametro l'articolo 3 e alla ragionevolezza di questo famoso requisito attività lavorativa non mi pare siano emersi dagli atti delle parti nessun elemento.
Significativo nuovo e cioè non compare più cioè in particolare a Signa non compare più nemmeno di sfuggita al tema che si è affrontato l'altra volta della solvibilità dell'utente dei servizi abitativi pubblici, anche perché sarebbe ingiustificato il fatto che lo straniero deve essere controllato in quanto solvibile,
È titolare di un rapporto di lavoro che gli consente di pagare l'affitto e l'italiano o no, ma è difatti questo.
Un tema assolutamente non torna, ne sarebbe spiegabile come è possibile che una persona che ha un lavoro povero, nel quale molto si discute oggi, che non gli consente di pagare il canone, ciononostante verrebbe invece ammesso si insiste solo da parte dell'Avvocatura su questo tema della estraneità al mercato del lavoro, omettendo di considerare questa considerazione istantaneo contingente, come dice il giudice rimettente dell'Est andava bene in quel momento, anzi, momenti son due l'assegnazione, la domanda in graduatoria, l'assegnazione dell'alloggio e con l'ulteriore contraddizione che poi la legge regionale dice l'abbiamo segnalato dice che questo requisito, che deve esistere in quel momento, nel momento della domanda e nel momento della stipulazione del contratto, deve permanere per tutto il periodo di locazione
C'è la legge direbbe che se uno perde il rapporto di lavoro se ne deve uscire dall'alloggio, cosa che nessuno si è mai sognato di fare, perché sarebbe evidentemente una ipotesi gravosissima, pena la pubblica amministrazione a fare questo avanti indietro dai contratti di locazione. Eppure la legge lo dice, ma non è un sintomo proprio della necessità di fare chiarezza su questo punto. A nostro avviso, rimuovendo quel requisito, non si risolvono le contraddizioni che abbiamo segnalato e chi già giudice rimettente ricordava la questione che uno straniero disabile non potrebbe che non ha possibilità di lavoro di lavorare, non potrebbe mai avere accesso alle case popolari che un anziano straniero che non può lavorare, lo stesso non potrebbe accedere
Alle case popolari mi aggiungo solo una alle contraddizioni, e cioè che il Regolamento punteggi prevede per gli stranieri, no, scusate per per coloro che hanno più di 65 anni e sono titolare di assegno sociale.
Un punteggio aggiuntivo se manca l'attività lavorativa, cioè siamo un po'al paradosso, cioè per un italiano sa l'assegno sociale, che nulla garantisce sulla solvibilità, se non lavora, gli diamo un punteggio in più. Lo straniero anziani che non lavora può anche avere l'assegno sociale, ma non gli diamo oppure una una, una pensione modesta qualsiasi, e non gli diamo o non gli consentiamo nemmeno di accedere alla graduatoria. Quindi tutte queste contraddizioni non hanno risposto, mi pare, nella posizione controparte, quindi rimane il parametro dell'articolo 3, mi sembra trovi
Ulteriore conferma in ordine alla sua violazione, quanto ovviamente questa questione assorbirebbe dall'articolo 3 del controllo di ragionevolezza, assorbirebbe il tema dell'eventuale contrasto della direttiva, a cui diamo atto che c'è un contrasto tra la posizione del giudice rimettente milanese, che aveva detto è stata esercitata la facoltà di deroga deducendo lo ricordo questo esercizio ha facoltà di deroga dalla,
Gli atti parlamentari e in particolare dalla relazione di del governo sul recepimento del decreto legislativo 40
Invece il giudice torinese dice no, richiamando la giurisprudenza sul carattere espresso della facoltà di deroga, dice no, la deroga non è stata esercitata e quindi il diritto alla parità di trattamento permane abbiamo già scritto, ma ci sembra sommessamente più più conforme alla giurisprudenza anche di questa Corte la seconda tesi perché qui non si tratta di utilizzare il,
Gli atti parlamentari l'intenzione del legislatore come elemento interpretativo di una norma, ma si tratta di verificare se la Terna espressa c'è risulta dal testo legislativo e la deroga espressa non può essere creata indagando sull'intenzione del legislatore come risulta dagli atti parlamentari. Ma questo tema, ripeto, entra in gioco solo qualora il parametro dell'articolo 3, che evidentemente ha una portata più generale del parametro violazione della direttiva 98 2011. Solo se il primo appunto non venisse in gioco rimangono solo due obiezioni velocissimi a cui replicare il tema che della inammissibilità perché si tratta di un'azione diretta mi pare sia stato affrontato dalla recente sentenza 119 di questa corte relativa all'iscrizione all'Albo degli educatori, il Coni, al requisito della reciprocità, dove era stata formulata la stessa eccezione. Quindi, reinvio le motivazioni di questa sentenza rimane anche il tema che già è emerso nella posizione dell'Avvocatura dello Stato, la volta scorsa dei cosiddetti controlimiti all'incontrario, ma qui davvero replicherai solo con e cioè se è consentita la facoltà di deroga, non è più consentito il controllo ex articolo 3, ma qui replicherà liberamente sono occorre richiamo di una espressione che è la seguente concorso di rimedi che arricchisce
Gli strumenti di tutela dei diritti fondamentali, escludendo qualsiasi preclusione tra l'1 e l'altro, sono le espressioni, come è noto, della ordinanza 182 2020 di questa corte che ha relativo alla vicenda dell'assegno sociale, che ci esprime benissimo l'idea che il concorso di rimedi è quello rivolto punto ah arricchire e i diritti fondamentali e non ha povere reciprocamente dei limiti l'1 all'altro e ovviamente se c'è una facoltà di deroga lo Stato,
Nazionale dello Stato membro ha diritto di introdurre dei requisiti per i titolari di Lungo Po ed è permesso unico lavoro che non sono richiesti agli altri, ma questi limiti, il primo, devono essere previsti solo per loro.
E requisitoria del 40 comma 6, invece, è previsto per tutti coloro che hanno un permesso biennale secondo, è soggetto al controllo di ragionevolezza, per il motivo che dicevo prima, non potrebbe pensarsi che, siccome c'è la facoltà di deroga, allora lo Stato membro può fare a questi poveri titolare di permesso unico lavoro qualunque introdurre qualunque limite e quindi anche queste due eccezioni che sono state formulate alle altre abbiamo replicato per iscritto, quindi mi pare che ancora una volta la
Tesi della?
Cont del dell'esito che deve avere il controllo di ragionevolezza ex articolo 3 o, in subordine, del contrasto con la direttiva, possa e debba trovare accoglimento, e questo è quello che chiediamo sulla questione dei punteggi, quando davvero velocissimo abbiamo la sentenza 1 del 2026 di questa corte, l'unica questione,
Da chi viene affrontata è quella relativa alla sede della.
Disposizione censurata, se si dice no, la questione è inammissibile, perché chi è il luogo dove viene posto, eventualmente un problema di sproporzione nella considerazione pregressa, residenza del regolamento, e non è la legge regionale, che ha solo la disposizione che veniva ricordata nella relazione, cioè la,
Questo è il punto, l'obbligo per il regolamento regionale varato dalla quindi dalla giunta di attribuire un punteggio a chi la residenza tra 15 2025 anni, allora l'eccezione inammissibilità in realtà ci introduce una questione che in realtà è di merito, e cioè la domanda è, ma la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che questo problema della valorizzazione della residenza,
Quanto ta slegata dalla condizione di bisogno è un problema di proporzione altezza e allora sarebbe possibile che nel regolamento si CONS possono considerare il 15 2025 anni, ma in misura talmente ridotta da non indurre l'incostituzionalità della norma primaria oppure a un problema di inammissibilità nella considerazione della residenza slegata dalle situazioni di bisogno in quanto tale a mio avviso, leggendo la sentenza 1 2026 e la precedente 19 e sicuramente la risposta e la seconda
è quello che è il regolamento che la legge impone al regolamento e la considerazione della durata della residenza in quanto tale.
Il re l'atto amministrativo conseguente deve predisporre, deve riconoscere predisporre una norma che riconosca la durata della residenza in quanto tale, come elemento attributivi vuoti, punteggi aggiuntivi, e questo mi pare sia la cosa che questa Corte ha detto con la sua recente e meno recente giurisprudenza che non si può fare quindi ci pare che la correttamente il giudice abbia individuato la Hale, la legge regionale come luogo di normazione del lavoro della considerazione della residenza in quanto tale che quindi correttamente sia stato sollevato la questione di costituzionalità con argomentazioni che l'ordinanza indica e quindi chiediamo che per entrambi i temi sia accolta la questione di costituzionalità.
Bene per la Regione Piemonte, l'avvocato Sciscioli, leggo bene, certo prego, avvocato, guardi, io richiamo a perfetto, intanto richiamo la bella relazione del consigliere della Corte costituzionale, relatore.
Sì, soprattutto, insisto sulla irrilevanza del delle dedotte questioni di costituzionalità.
In particolare, sia con riferimento alla ai punteggi, sia con riferimento al.
Requisito del dello svolgimento di un'attività lavorativa in capo al richiedente l'assegnazione di un alloggio erba tutto ciò, in particolare sottolineando e richiamando pagina 18 della comparsa di costituzione della Regione Piemonte, in cui si evidenzia da subito, con riferimento proprio anche al al alla circostanza che la legge regionale, l'articolo 3 della,
Della legge regionale in materia di.
Requisiti per l'accesso all'ERP non fa altro che richiamare l'articolo 40 del decreto legislativo.
286 98 nella parte in cui chiarisce che, in buona sostanza, anche i soggiornanti di lungo periodo, quale l'interveniente ad adiuvandum nel
Nel del giudizio che si è concluso con la rimessione alla Corte costituzionale, ebbene, necessariamente necessariamente debbono comunque sia.
Svolgere un'attività lavorativa.
Tutto ciò, peraltro, anche in conformità all'articolo, come si legge proprio nella comparsa all'articolo 117 della Costituzione, che stabilisce che, in materia di ordine pubblico, le Regioni non hanno assolutamente alcuna potestà di derogare alla legge statale sulla sulla questione, in buona sostanza si richiama proprio il testo letterale dell'articolo 40 nella parte in cui fa uso della congiunzione e,
E quindi, in buona sostanza, l'esercizio di una regolare attività lavorativa, forse in difformità da dall'ordinanza del tribunale di Milano, che ha fatto delle valutazioni differenti, però, secondo la linea difensiva di questa di questa regione, il fatto storico di,
Il fatto storico di di di svolgere un'attività lavorativa e comunque, un requisito costitutivo per poter accedere al al alla graduatoria Erp.
Eh, eh eh, nulla e nulla poteva no, nulla poteva la Regione Piemonte ne poteva alla Regione Piemonte discostarsi assolutamente da questa da questa impostazione.
Quindi si insiste comunque.
Né nel nella costituzionalità della norma, per cui, per cui della norma impugnata, per quanto riguarda invece la rilevanza, si vuole se vuole sottolineare che.
Con riferimento alla questione dei punteggi, in buona sostanza la giurisprudenza della Corte è sempre ancorata al principio secondo cui gli algoritmi dello stato di bisogno sono i parametri fondamentali a cui.
A cui praticamente il legislatore regionale deve attenersi ai fini della del del rispetto della ragionevolezza e dell'articolo 3, benissimo questi questi parametri, ad avviso della difesa della Regione Piemonte, sono stati tutti rispettati, atteso che ecco, questo è importante. Il requisito del del punteggio non va non costituisce un requisito di accesso alla,
Un un presupposto ostativo all'accesso, ma semplicemente uno dei tanti parametri che può essere valutato in inc in combinazione con lo stato di bisogno. Il numero, il numero di componenti, il nucleo familiare, l'ISEE e via dicendo e manca agli atti la prova che i punteggi stabiliti con con normativa
Regolamentare a cui fa rinvio
Già regionale di per sé.
Annullino il, l'algoritmo secondo cui comunque lo stato di bisogno costituisce il il presupposto costitutivo per l'accesso, il, i punteggi non sono mai assorbenti dello stato di bisogno, I la tipologia di di.
Di punteggi di cui all'allegato A T del del regolamento 10 2011, peraltro modificato nel 2024 e su cui quindi si pongono anche poi dei dubbi sulla di rilevanza della questione costituzionale prospettata, tenuto conto che questa questione nasce in buona sostanza per una domanda di alloggio popolare presentata nell'anno 2018 e quindi ancora non soggetta al alla alla normativa per cui,
Per cui e questo giudizio di costituzionalità, ebbene in questo in questo quadro, quindi, si insiste su due elementi, in estrema sintesi, sulla legittimità costituzionale del dell'articolo 3 della legge impugnata sulla ragionevole e sulla ragionevolezza dei criteri di punteggi attribuiti.
Dalla normativa regolamentare e soprattutto e soprattutto se esiste altresì sul sul, sul fatto che il presente Giuni giudizio nasce in buona sostanza, con una iper valutazione dell'articolo 28.
Che che consente a tutte le associazioni in materia di tutela delle discriminazioni di di come la Corte Saati di attivarsi.
Di attivarsi per ottenere la rimozione di qualsiasi atto potenzialmente discriminatorio, tutto ciò, però, finisce quasi per per creare una sorta di azione popolare, svincolata poi da Real dalla tutela di reali beni.
Rilevanti a livello processuale, cioè seguendo seguendo questa impostazione, la rilevanza della questione di di costituzionalità diventa veramente molto, molto astratta, perché basta che la combinazione delle due di una norma di legge correlata a un regolamento in qualche modo in qualche modo sia potenzialmente fonte di una fonte sia potenzialmente fonte di irragionevolezza o di disparità di trattamento
Ebbene, cioè c'è solo è sufficiente per ritenere la questione di costituzionalità rilevante nel caso nel caso di specie, e peraltro è stato anche proposto appello contro la sentenza di primo grado, proprio che che ha.
Bers, che da un lato ha sospeso il giudizio di costituzionalità, ha sospeso il giudizio in attesa dell'esito della costituzionalità di led, che si pronunci la Corte costituzionale, però, dall'altro ha comunque condannato.
La Regione Piemonte e apici
Anche addirittura, al risarcimento danni patito dal dal, dal, dal soggetto che si era visto annullare e revocare il.
Annullare e revocare l'assegnazione per per difetto del requisito della del dell'attività lavorativa, ebbene, proprio nel momento in cui infatti è stato proprio sul proprio appello, deducendo che la normativa?
La normativa regionale, che praticamente è datata febbraio 2024, non aveva niente a che vedere con il il giudizio incardinato e questa questa argomentazione si ripropone alla Corte proprio per sottolineare come, a livello a livello.
Di irrilevanza il, il.
Il tribunale avrebbe già solo potuto rimuovere la normativa.
Regolamentare, eh, eh, eh oh oppure
E già solo questo sarebbe stato satisfattivo dell'interesse, del del ricorrente, atteso atteso che la normativa invocata non ha attinenza al al concreto giudizio in Corte costituzionale.
Bene per la Presidenza del Consiglio sia finito, avvocato, come mi sembra l'avvocata di Stato Canzonieri, sì, buongiorno, Presidente e buongiorno Giudici e due signori e signore.
Allora la le questioni che abbiamo sollevato nell'atto di costituzione non sto qui a ripeterle proprio per evitare un lungo intervento e però si rendono necessarie alcune osservazioni in relazione sia alla memoria dell'associazione che alla discussione diciamo che è stata tenuta questa mattina, allora l'eccezione di inammissibilità.
Un dice l'associazione muove da un presupposto errato da parte della PCM, che non avrebbe tenuto conto della specialità del rito nel giudizio a quo, è proprio il contrario, è proprio la specialità del rito nel giudizio a quo che avrebbe dovuto condurre il tribunale a ritenere inammissibile il ricorso proposto dall'associazione proprio perché nella
L'unica parte ricorrente era l'associazione, poi c'è stata la parte interveniente che, come ha ricordato il relatore, la cui domanda è stata poi accolta con separata sentenza e perché è stata accolta, perché di fatto era venuto meno il requisito dell'attività di lavoro.
E pur essendo la interessata titolare diciamo extracomunitaria di lungo periodo e non di fare con permesso unico biennale, allora là il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile, perché conosciamo perfettamente che l'associazione è legittimata attivamente, ma una cosa è la legittimazione attiva che noi non mettiamo in dubbio, una cosa è la, il design coraggio da qualunque situazione concreta lesa e sul fatto che il giudice a quo non abbia minimamente motivato sulla circostanza che i soggetti potevano essere concretamente potenzialmente lesi individuati in una graduatoria. Quindi la legittimazione da parte dell'associazione c'è, ma qualora si comprovi l'impossibilità di individuare concretamente i soggetti le potenzialmente lesi dalla condotta discriminatoria, qua abbiamo un una
Diciamo, è stata adottata appunto la.
Da parte dell'ente e l'assegnazione e quindi i soggetti erano individuabili, quindi di fatto l'associazione ha promosso un giudizio diretto di costituzionalità, è una LIS fitta, quella del giudizio e a quo e quindi per questo noi insistiamo che proprio per la specialità del rito perché codesta Corte lo insegna nel rito discriminatorio ci deve essere una,
E lesione concreta, attuale ed esistente, quindi, si insiste su questo profilo, l'altra questione che ha affrontato l'associazione bacchetta la PCM, perché dice non è stata attuata la direttiva perché la direttiva è posteriore alla diciamo al decreto legislativo stesso unico e no, perché noi dobbiamo avere riguardo ovviamente al decreto legislativo 2014,
Numero 40, che richiama il Testo Unico del 98 286 e si dà proprio atto della volontà di dare attuazione alla direttiva, quindi quella, diciamo, parte della difesa dell'associazione, diciamo è palesemente errata e lo è.
Con una motivazione, peraltro, che si può riprendere dall'ordinanza del Tribunale di Milano, in cui il Tribunale di Milano, escludendo il conflitto con il diritto unionale, ha proprio detto, è stata esplicitamente volontà del legislatore dare attuazione alla direttiva e lo si vede dai lavori parlamentari e lo si vede anche diciamo dalle preambolo e quindi ha escluso l'incompatibilità con il diritto unionale lasciando in piedi soltanto il problema relativo all'articolo 3 quindi al principio di uguaglianza quindi,
Il giudice a quo non si è interessato di verificare non il profilo della legittimazione, ma il profilo della rilevanza non ha motivato in maniera plausibile sulla.
Carattere incidentale e poi de diciamo a, spostandosi rispetto al discorso del conflitto con il diritto unionale non ha tenuto conto di una cosa fondamentale, la direttiva prevede, come abbiamo detto, una possibilità di trattare sì in maniera diversa situazioni diverse qui, così come lo consente l'articolo 3 il principio di eguaglianza,
La direttiva quando concede questa facoltà allo Stato membro e credo che l'Italia ha il legislatore italiano ha esercitato perché lo si vede dai lavori parlamentari e lo si legge anche nell'ordinanza del Tribunale di Milano ha esercitato questa facoltà la direttiva distingue dei soggetti e quindi crea degli status o figure che sono diverse.
Cioè il lavoratore di lungo periodo, comunque con contratto di lavoro autonomo o diciamo dipendente, e il soggetto che è in grado di lavorare, ma non lavori.
Ora sono due figure, due status, chiamiamoli così previsti esplicitamente dalla direttiva e sulla base di questa diversità il diritto Leonard dice allo Stato membro, guarda che per la seconda categoria tu puoi porre delle limitazioni, se queste sono ragionevoli, secondo quello che è il tuo ordinamento interno allora il legislatore italiano si è avvalso di questa facoltà risulta dai lavori parlamentari il giudice a quo non ha neanche minimamente tenuto conto dei considerando della direttiva.
Ci sono quattro considerando della direttiva che li abbiamo, diciamo indicati, ne dà la numero 19 e 20 e 21 che fanno emergere quella che è la volontà e diciamo la ratio della direttiva rispetto anche alla regolamentazione del lavoro e dell'accesso al mercato del lavoro, cui si collega anche l'erogazione dei servizi. Allora, se non si va ad esaminare la volontà del legislatore italiano, se non si va ad esaminare la volontà del diritto unionale, a questo punto diciamo che il discorso rimane troppo generico. Allora, ritornando al discorso delle due figure, il legislatore si è avvalso di questa facoltà nei limiti del criterio di ragionevolezza e quindi senza violazione dell'articolo 3, perché
Noi sappiamo le gli alloggi delle case popolari ovviamente interessano.
Diciamo le finanze in maniera molto importante, devono esserci necessariamente dei filtri e quello dell'accesso al lavoro, nel senso dello svolgimento di un'attività lavorativa, è ragionevole in relazione alla necessità abitativa collegata anche allo svolgimento dell'attività lavorativa, oltre che dal profilo del contributo che viene dato. Quindi diciamo la il, la sottolineatura dell'associazione nella propria memoria, non la condivido quando si parla di privilegio del radicamento, si tratta proprio di un'esigenza collegata anche alla stabilità di chi ha un lavoro, poi l'accidente, diciamo di fatto che una possa perdere il lavoro il giorno prima della richiesta di assegnazione. Queste sono incidenti, appunto, di percorso, che però non possono mettere in discussione la legittimità di una previsione che invece è ragionevole. L'altra diciamo e aspetto che il giudice a quo totalmente omesso di considerare
Parte proprio dal presupposto diciamo che il giudice enfatizza si tratta del bisogno abitativo, quindi di un bisogno primario, però non è andato a verificare se tutto il complesso sistema che il legislatore italiano ha messo in atto con i diversi commi dello stesso articolo di cui poi appunto è stata sollevata questione ha previsto un sistema di diciamo accoglienza anche abitativa molto complessa, molto articolata ora che sia diversa la casa data come alloggio oppure sia di e sia diversa rispetto a quella data e diciamo dai centri sociali o dai centri di accoglienza o proprio da abitazioni vere e proprie non
Penso possa, diciamo, far scorgere dei profili di discriminazione, quindi si tratta di esigenze abitative che il legislatore ha tenuto presente per tutti, compreso anche per questa figura particolare, che è individuata dalla direttiva in maniera, diciamo, distinta rispetto al a colui che esercita attività di lavoro autonomo o dipendente. Il discorso dei controlimiti e poi finisco ai contro i limiti ci sono ci devono essere, perché il contro limite, il ragionamento che faceva prima il collega. Si tratta di concorso di rimedi no articolo 3, il principio di parità di trattamento, ma se il principio di parità di trattamento ha la stessa dignità del principio di uguaglianza e penso che su questo nessuno possa negarlo
Se la parità di trattamento ad la stessa declinazione del principio di uguaglianza e il diritto unionale consente,
Una limitazione sulla base di quella circostanza, cioè non svolgimento del lavoro.
Mi chiedo come è possibile etero integrare la direttiva e la volontà quindi del diritto unionale sulla base dell'articolo 3 della nostra Costituzione, che certamente va applicato in tutte le sue sfaccettature, ma che in questo caso trova una propria autorizzazione tra virgolette nell'articolo 12 e risponde a dei cannoni, comunque di ragionevolezza, quindi, il contro limite è un contro limite che opera in tutte e due i sensi, quindi l'articolo 3 e l'articolo e l'apparire il principio di parità di trattamento si muovono sullo stesso piano e non possiamo Heather integrare una previsione è una facoltà di cui il legislatore si è avvalso. Io penso di
Aver terminato, avevo, diciamo una serie di appunti, ma Melzo che sia stato insomma esposto, spero, in maniera sufficiente e comunque ci sono gli iscritti, vi ringrazio, va bene, ci sono domande, sarà deciso arrivederci.
Togliamo il giudizio numero tre del ruolo.
Ordinanza 254 del 2025 ordinanza del 17 novembre, 2025 corte di giustizia tributaria di primo grado di Firenze, studio notarile, Gunnella, va lì app e altri contro Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale di Firenze per studio, notarile, notarile, Guanella, Valia e altri avvocato Thomas Tassani,
Buongiorno, avvocato per la relazione del giudice Marini, prego.
Grazie Presidente, allora la corte di giustizia tributaria di primo grado di Firenze, sezione prima ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 53 e 41 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto dell'articolo 1, comma 8, della legge di bilancio per il 2022 e dell'articolo 5, comma 3, lettera c, del Testo unico delle imposte sui redditi nella parte in cui non prevedono l'esenzione dall'Irap delle associazioni senza personalità giuridica costituite da persone fisiche per l'esercizio in forma associata delle attività notarile che rimettente investito del ricorso proposto da una associazione professionale notarile avverso il silenzio osservato dall'Agenzia delle entrata sulla sua istanza di rimborso dell'Iri attraversata per il 2022 e muove dall'assunto che l'equiparazione tra le società semplici e le associazioni tra professionisti è prevista dal Testo Unico ai fini delle imposte sui redditi si applichi anche l'associazione tra notai e nei implichi l'assoggettamento all'IRAP.
Il ricorso pertanto è mancanza dell'annullamento della norma impugnata dovrebbe essere rigettato, da qui la rilevanza delle questioni di legittimità costituzionale.
In ordine, la non manifesta infondatezza e remittente osserva che le associazioni professionali regolate dalla legge numero 1.815 del 39 sono autonomi centri di imputazione dei rapporti giuridici, ex articolo 36 del Codice civile prive di personalità giuridica, e non erano al principio di personalità della prestazione professionale sancito dall'articolo 2.232 del codice civile.
Rileva rimettente che la riferibilità della prestazione e dell'attività al singolo professionista, già desumibile dalla esci dalla disciplina delle associazioni professionali, è ancora più evidente e inderogabile, con riferimento all'esercizio della funzione notarile che assume i connotati di una pubblica funzione e che per legge non può essere attuate attuata in forma societaria. La legge notarile, infatti, consentirebbe associazioni di notai solamente per mettere in comune, in tutto o in parte dei proventi delle loro funzioni e ripartirli poi in tutto o in parte in quote uguali o disuguali, attribuendogli così una dimensione esclusivamente interna che non incide nessun rapporto con i clienti né sull'esercizio dell'attività della funzione pubblica in modo più marcato di quanto avviene per le altre associazioni professionali. Le attività notarile svolta dal notaio all'interno di costituire un'associazione professionale rimane sempre e comunque riferibili alla persona fisica, giammai all'associazione ed è quindi equiparabile a quella svolta dal notaio in forma individuale che è esclusa dall'Irap in forza di una norma oggetto dell'odierno giudizio,
Ad avviso del remittente, allora si diversificherà ebbero due citazione del tutto equiparabili alle attività notarile svolta al di fuori di una associazione professionale è quella svolta nell'ambito di una associazione professionale, situazione equiparabile quanta natura, modalità normative di svolgimento e di responsabilità, nonché di riferibilità dell'esercizio e del risultato. Comunque al singolo notaio e ciò violerebbe il canone di uguaglianza di cui all'articolo 3 e 53, comma 1 della Costituzione. Le questioni sarebbero non manifestamente infondate, anche in riferimento all'articolo 41, in quanto la tassazione IRAP dell'attività professionale in forma associata inciderebbero sul libero esercizio dell'attività economica, sfavorendo e quindi disincentivandole aggregazioni professionali
Ad avviso della Corte rimettente, infine, le questioni dovrebbero essere limitati alle sole associazione notarile, sia perché presentano aspetti peculiari, sia perché il giudizio equo e instaurato da una associazione nato a rate notarile.
Ci sono costituiti lo studio notarile associato e i singoli notai ricorrenti nel giudizio principale, che hanno chiesto che le questioni siano accolte ad avviso della difesa della parte privata alle questioni sarebbero rilevanti perché, se accolte, l'associazione professionale non sarebbe assoggettato all'Irap e di conseguenza, la sua domanda di condanna dell'Agenzia delle Entrate al rimborso del tributo versato nel 2022 dovrebbe essere accolta nel merito. La parte privata ha aderito all'argomentazione rimettente, insistendo sulla violazione del principio di uguaglianza nonché dell'articolo 41. Rilevando che le norme impugnate incentiverebbero i professionisti a sciogliere le associazioni professionali per conseguire un risparmio di spesa. Il Consiglio nazionale del notariato rappresentato un'opinione scritte in qualità di amicus curiae argomentando, a sostegno della fondatezza delle questioni sollevate, questo presidente allo stato degli atti per lo studio notarile costituito in giudizio, l'avvocato Bersani, prego, avvocato
Grazie grazie, presidente, signor Presidente e signori giudice della Corte, la questione di legittimità costituzionale sollevata dal giudice tributario di Firenze attiene ad un profilo strutturale per l'IRAP, riguardando la delimitazione soggettiva del presupposto a seguito della innovazione, dalla modifica recata dalla legge 2 3 4 del 2021. Ecco ciò avviene 25 anni dopo la fondamentale sentenza 156 del 2001 con cui questa Corte ha individuato l'oggetto del tributo nel valore aggiunto creato dalla.
E ora dalle attività autonomamente organizzate e ravvisato nell'autonoma organizzazione delle attività il criterio definito anche dalla Corte, in base al quale discernere distinguere le attività professionali, in particolare quelle professionalità, assoggettare al tributo da quelle invece che non manifestano la capacità contributiva.
Rilevanti ai finirà. Ecco, riteniamo che oggi vi sia la necessità di un nuovo intervento riparatore di questa corte, basato su analoghe esigenze di uguaglianza, di parità di trattamento, ma anche di coerenza sistematica, perché la modifica normativa del 2021 ha inciso proprio sul requisito della autonoma organizzazione dell'attività tanto da ritenere che si debba procedere a ridefinire quel criterio in base al quale valutare le attività ai fini dell'assoggettamento di IRAP, in particolare quelle professionali svolte in modo associato. Infatti, l'articolo 1, comma 8 della legge 2 o 3 4 del 21 che la prima delle due norme denunciate ha ritagliato l'ambito soggettivo del presupposto escludendo da IRAP le persone fisiche, esercenti, attività economiche e professionali o imprenditoriali, l'impatto di questa norma sul sistema è stato rilevante, estremamente rilevante, infatti, fino al 31 12 21, quindi prima dell'entrata in vigore di questa norma, l'attività autonomamente organizzata sulla scia delle indicazioni della sentenza, 156 si riteneva fosse da
Individuarsi in una dimensione esclusivamente materiale e quantitativa, andando a vedere caso per caso il fattori produttivi impiegati dalla persona fisica nell'esercizio dell'attività, l'organizzazione o meglio l'etero organizzazione se superava una certa soglia quantitativa e quindi diventava etero organizzazione, si riteneva andasse a conferire un marcato tratto di impersonalità all'attività economica svolta dalla persona fisica tanto da poter riferire quell'attività economica il valore aggiunto creato dall'attività economica alla struttura e non alla persona fisica.
Ecco, a partire dal 1 gennaio del 22 per effetto della norma citata e denunciata, questa concezione squisitamente materiale dell'autonoma organizzazione è stata superata dalla legge.
Perché oggi una persona fisica che esercita la propria attività imprenditoriale e professionale con un apparato anche rilevante di fattori produttivi non è assoggettata attributo, alla stessa stregua di quello, accade che accade per una persona fisica che, senza una struttura organizzativa, esercita l'attività imprenditoriale, a ciò si aggiunga che era ed è tuttora in vigore la previsione dell'articolo 2, comma 1, del decreto Irap secondo, che contiene una presunzione o meglio, una qualificazione normativa in base al quale l'attività esercitata dalle società enti costituisce in ogni caso presupposto d'imposta,
Quindi, nel sistema vigente, per effetto anche di questa modifica normativa del 2000 della legge di bilancio del 2022, l'apprezzamento normativo dell'attività autonomamente organizzata prescinde dal dato materiale prescinde dal dato quantitativo, andando, es, andando a guardare quindi Colle, essendo invece ricollegato solo all'elemento della forma giuridica del soggetto che svolge l'attività.
Da una parte, le società edili e gli enti costituiscono meglio realizzano in ogni caso il presupposto d'imposta, perché esprimono in ogni caso l'organo attività autonomamente organizzata. Dall'altra parte, le persone fisiche non realizzano mai il presupposto perché non esprimono mai l'auto l'attività autonomamente organizzata. Per questo motivo l'impatto della norma, noi riteniamo sia un impatto tipico di una norma di esclusione e non di una norma di esenzione. Qui non si tratta di aver definito una agevolazione una mera circolazione ed è altrettanto vero che probabilmente, alla alla base della scelta normativa c'è una necessità, un'istanza di semplificazione ma, come bene ha evidenziato la dottrina, in particolare il professor quasi Lavecchia su questo specifico punto, il fatto che ci sia una esigenza di semplificazione non esime dal richiedere ad andare a ricercare
E ragionevolezza e parità di trattamento nell'intervento legislativo. Anzi, io direi, a maggior ragione, se questa è la base e allora molto sintetico. Sarò su questo punto che perché abbiamo approfondito nelle memorie di costituzione, noi riteniamo che la ratio del sistema oggi, a seguito di queste modifiche, si possa esprimere in questi termini. La nell'Irap, l'autonomia funzionale dell'attività è il cuore dell'imposta, come definito, come indicato da questa Corte nella sentenza 156 bene, oggi l'autonomia funzionale è espressa secondo il legislatore dalla forma giuridica, perché perché, se l'attività economica è esercitata da una società o da un ente, si realizza un effetto, un fenomeno di spersonalizzazione dell'attività tale da poter dire che quell'attività è non è riconducibile alle singole persone che partecipano all'ente della società ma i riconducibile all'ente o alla società tale da poter dire che l'Ente e la società e quindi la struttura organizzativa, io dico in senso normativo che ha il dominio organizzativo e come se quel carattere di autonomia funzionale e quel tratto di impersonalità che prima era espresso solo ed esclusivamente dal dato materiale oggi espresso dalla forma giuridica. C'è alla base, un'idea di semplificazione, ma c'è anche un'idea che a nostro avviso è ragionevole, o meglio se letta. In questo senso si dà una valutazione possibile di ragionevolezza dell'intervento normativo. E allora, se questa era in parte nuova, in parte vecchia ratio del sistema che deriva dalle modifiche del 2021, riteniamo che un approccio costituzionalmente coerente, basato sull'articolo 3 e 53, comma 1 della Costituzione porti ad escludere dal tributo le associazioni professionali, specie le associazioni professionali notarili in cui mai si può verificare un effetto di spersonalizzazione, di autonomia dell'attività e di riferibilità delle attività. L'associazione piuttosto che i singoli, sul punto che qui vado veloce, rinvio all'opinione scritto del Consiglio Nazionale del Notariato, ma il ruolo del notaio nell'ambito del dell'ordinamento. E un ruolo assolutamente peculiare, non solo per l'articolo 82 legge notarile che consente alle associazioni di notai, ma al solo fine di mettere in comune i proventi delle loro funzioni. Senza parlare non potrebbe farlo di un esercizio comune dell'attività, l'attività
La notarile, l'unica tra quelli cosiddetti liberali, che non può costituire oggetto di attività in forma societaria, è un dato ormai acquisito nel diritto vivente.
E il notaio nel momento in cui svolge la propria attività professionale è in ogni momento un pubblico ufficiale, svolge in ogni momento una funzione pubblica che è sempre e solo riferibile al singolo notaio, mai all'associazione in questo senso il notaio che opera in un'associazione o fuori ma in ambito associativo ha la stessa e gli stessi doveri, le stesse responsabilità, perché al singolo mai all'associazione che riferita che riferito il dovere della ricezione degli atti pubblici, dell'attribuzione di fede pubblica, di custodia degli atti e dei repertori di assistenza alla sede e responsabilità connesse e ulteriori tanto che la Corte di Cassazione, come
è stato ben ricordato, ha nei confronti delle associazioni notarili un approccio che costituisce davvero un unicum, cioè si ritiene la Corte di Cassazione, con un'Inter con una orientamento granitico negli anni neanche recente ritiene che tra le associazioni professionali, le associazioni notarili siano le sole che hanno un rilievo meramente interno dice la Corte di Cassazione, l'associazione di studi notarili non è configurabile come un ente collettivo, ma come un mero patto interno aventi a contenuto la divisione delle spese e che non assume l'associazione la titolarità dei relativi obblighi che continuano a gravare sui singoli notai associati. Quindi,
A me sembra piuttosto chiaro che l'attività notarile, la funzione notarile, non possa che svolgersi in questo modo, cioè con modalità di riferibilità, di imputazione, di responsabilità che fanno dire che l'attività, anche all'interno di un'associazione, non può mai essere comune, non può mai essere riferita all'associazione il dominio organizzativo, se ci muoviamo in un ambito Irap è sempre e solo del singolo notaio e mai dell'associazione, e allora mi avvio alla conclusione. Riteniamo che ai fini Irap l'attività notarile urla di un dell'attività professionale svolta nell'ambito di un'associazione notarile non debba essere non possa essere secondo i canoni
È costituzionali, equiparata a un'attività della società, di una società o di una o di un ente, bensì a quello della persona fisica, perché i caratteri sono sempre gli stessi.
Plachi l'interpretazione dell'Agenzia delle Entrate, però esattamente opposta a questa e ed età, data questa interpretazione dell'agenzia da questa prassi dell'Agenzia delle Entrate che nasce il giudizio avanti al giudice, la corte tributaria di Firenze.
La questa diversa interpretazione si basa su due elementi, uno su una sulla lettera dell'articolo 1, comma 8 che, parlando di persone fisiche, non consentirebbe di estenderlo anche ad altri soggetti, anche se in questo caso è la persona fisica notarile nell'ambito associativo che viene beneficiato dell'esclusione. E in secondo luogo e questa è la seconda norma denunciata dal giudice di Firenze perché sulla base di un orientamento che negli ultimi anni si è consolidato della Corte di Cassazione il sistema riti, il sistema IRAP determinerebbe una assimilazione delle associazioni professionali alle società, con la conseguenza che anche per le società varrebbe quella norma. Articolo 2, comma 1, del decreto Irap, per cui il presupposto d'imposta si così considera sempre realizzato dalle società degli enti. Dice l'Agenzia delle Entrate, anche delle associazioni professionali, perché ci si fonda sull'articolo 3, comma 1, lettera c, del decreto Irap che rinvia all'articolo 5, comma 3, lettera c, del TUIR, che la seconda norma denunciata ora, a mio avviso, sul punto davvero Sos vado, molto sintetico e rinvio a quello a quello che abbiamo scritto nelle memorie. Si tratta di una posizione, quella della parata dell'Agenzia delle entrate, ma anche l'orientamento della Corte di Cassazione che maturato nel sistema previgente, non in quello attuale, che merita e richiede di essere di essere rivisitato sia per le considerazioni svolte e quindi con un approccio che tenga conto dei valori costituzionali di riferimento, ma anche perché, a ben vedere, l'articolo 3, comma 1, lettera c, del decreto Irap non contiene nessuna norma di assimilazione, si limita ad un elenco non tassativo di soggetti passivi, fatto al solo fine di collegare is tipologie di soggetti a regole di determinazione della base imponibile. Com'è molto chiaro a livello non solo a livello dottrinale, sicuramente e peraltro sottolineiamo che la Corte di Cassazione, in questo suo orientamento ammesso in linea teorica, la possibilità di non assoggettare talune attività svolte in ambito associativo. Ai fini Irap, qualora sia dimostrato che quell'attività è specificamente singolarmente riferibile alla alla singola persona fisica che fa parte delle associazioni. Ora, questa, che è una intuizione che deriva dalla giurisprudenza. Funzione della giurisprudenza della Corte di Cassazione, a nostro avviso, richiede di essere messa a regime portata a compimento, affermando che vi sono tipi di attività professionali, tra cui indefettibilmente quella notarile, in cui il vincolo associativo è irrilevante ai finirà perché l'attività professionale sempre riferibili al singolo professionista persona fisica, concludo se si accogliesse
L'interpretazione più restrittiva della norma di esclusione, in combinato disposto con quella per cui si ritiene che le associazioni professionali, al pari della società, realizzano sempre il presupposto Irap. Data la forma giuridica, vi sarebbe una chiara violazione, a nostro avviso, dei precetti costituzionali. Gli articoli 3 e 53 comma 1 della Costituzione sarebbero violati perché, in primo luogo, si finirebbe per trattare diversamente situazioni analoghe, perché la situazione del notaio che esercita la propria attività e quella del notaio che esercita questa stessa attività in un'associazione professionale nell'ambito di un'associazione professionale rivelano situazioni analoghe perché identici sono i profili, come abbiamo visto di conduzione di imputazione, di responsabilità dell'attività, la disuguaglianza porterebbe poi al paradosso se consideriamo due ipotesi che nella pratica ci sono, immaginiamo il notaio singolo, magari con qualche anno di attività che ha un ri un rilievo organizzativo materiale molto importante, perché ciò ha portato la sua vita professionale con dipendenti, investimenti immobili e due giovani associati che si mettono insieme per iniziare l'attività professionale senza nessun rilievo organizzativo, questi secondi sarebbero sempre tassate, finirà per il primo, sarebbe sempre non assoggettato a tassazione. In secondo luogo, la violazione dei canoni costituzionali, sia perché si tratta in modo identico, situazioni difforme,
Perché, se si accoglie questa impostazione, vorrebbe dire, come effettivamente dice l'Agenzia delle entrate, che l'associazione professionale trattata in modo identico a una società e un Ente alla stessa stregua della società, niente e pur in presenza di situazioni differenti e ed è a mio avviso pertinente il richiamo che fa il giudice differenze alla precedente di questa corte, alla sentenza 42 dell'80 in materia di IVA, Dillon, altra sentenza storica, tanto Ilor altra imposta reale, così come l'Iraq, in cui questa Corte ha censurato il legislatore perché nella legislazione a quel tempo vigente era contenuta cito testualmente una indiscriminata assimilazione dei redditi di lavoro autonomo, i redditi di impresa e cocci, a mio modesto avviso, si è si assiste ad una indiscriminata assimilazione delle associazioni professionali alle società che è illogica e, infine, il terzo elemento di irragionevolezza deriva dal fatto che, certamente dalla considerazione per cui certamente l'attività svolta in un ambito associativo ha delle peculiarità a delle diversità che portano però ad equipararla, se si vuol fare non tanto all'attività delle società,
Quanto ad altri moduli negoziali collaborativi che consentono di raggiungere i medesimi risultati giuridici e pratici che l'associazione, in particolare l'associazione notarile, consente che sono e che consistono nel mettere in comune i proventi e i costi, ripartirli, certo, realizzare anche economie di spesa, ma nello stesso modo in cui può fare un rapporto di collaborazione tra singoli studi nello stesso modo in cui si può fare con accordi relativi alla distribuzione e la messa in comune di talune spese nello stesso modo in cui può fare e già se ne vedono né a livello applicativo,
E dei contratti di rete, contratti di rete tra singoli professionisti, magari con un organo, un fondo comune e con nessuno dubita che in questi altri modelli negoziali collaborativi non si assiste alla creazione di un ente societario, ad una riqualificazione delle attività, nessuno dubita che in questi casi l'attività del professionista è sempre singola e quindi meriti l'esclusione a IRAP nel solo e unico caso dell'associazione professionale si assisterebbe invece a una tassazione come se fosse una società. C'è il tema, certo, e davvero concludo, della parità di trattamento e della ragionevolezza che vengono violate, ma c'è anche il tema del 41 della Costituzione, perché in questo modo si ha si va ad incidere negativamente con un effetto complessivo di disincentivo verso una modalità aggregativa collaborativa che
è di assoluto rilievo come quella dell'associazione professionale, vi ringrazio.
Domande.
Sarà decisa arrivederci erogato.
Chiamiamo l'ultimo giudizio del ruolo di oggi.
Ricorso 46 del 2025 al Presidente del Consiglio dei ministri contro Regione Puglia, per presidente del Consiglio dei ministri avvocati dello Stato, Gian Carlo Caselli, Gianna Galluzzo,
Buongiorno, avvocato per la relazione del giudice dal 20.
Grazie.
Dentro
Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 5, comma 1, lettera b.
Nell'articolo 11, comma 1, lettere b c e d dell'articolo 14, comma 1, lettere g k della legge della Regione Puglia numero 15 del 2025,
Cominciamo dall'articolo 5, comma 1, lettera b, della legge citata impugnato per violazione della competenza esclusiva statale in materia di tutela della concorrenza.
La disposizione censurata ha sostituito l'articolo 10 ter.
Della legge regionale numero 49 del 2017 sulle strutture turistiche ricettive
Nel nuovo testo tale articolo prevede che all'operatore turistico?
È attribuito un codice identificativo regionale Cir.
Propedeutico dice la norma all'ottenimento del codice identificativo nazionale CIN secondo il ricorrente la disposizione nella parte in cui introduce un onere aggiuntivo per gli operatori del settore, ha espressamente definito propedeutico all'acquisizione del CIN statale, limiterebbe di fatto ai potenziali operatori entranti.
La possibilità di competere
In condizione di disparità, quindi di trattamento rispetto ad altri operatori del settore che agiscono sul territorio nazionale, secondo motivo di ricorso si deduce l'illegittimità costituzionale dell'articolo 11, comma 1, lettere b e c.
Della legge regionale in esame per violazione dell'articolo 117, terzo comma, Costituzione in relazione all'articolo 23 ter del Testo Unico edilizia.
E dell'articolo 117, secondo comma, lettera M della Costituzione.
La disposizione censurata modifiche all'articolo qua alla lettera b, modifiche all'articolo 4, comma 3 della legge regionale 48 del 2017
Che nel nuovo testo dispone, ferme restando le disposizioni di cui al comma 1 quinquies dell'articolo 23 ter del Testo Unico edilizia, i mutamenti di destinazione d'uso rilevanti di cui al comma 1, con o senza opere, sono realizzati mediante permesso di costruire o mediante segnalazione certificata di inizio attività,
Alternativa al permesso di costruire detta previsione ad avviso del ricorrente, si porrebbe in contrasto con le misure di agevolazione introdotte.
Dal decreto legge 69 del 2024 cosiddetto Salva casa come convertito.
Che è intervenuto su disposizioni che costituiscono principi fondamentali della materia, il governo del territorio e si colf e si configurano quale livello essenziale delle prestazioni nel relativo settore.
Il medesimo articolo 11, comma 1, alla lettera c apporta modifiche all'articolo 4, comma 4, della legge regionale 48 del 2017. Per effetto di tali modifiche, il comma 4 dispone, ferme restando le disposizioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter 1 quater dell'articolo 23 ter del Testo Unico edilizia, i mutamenti di destinazione d'uso, anche quelli non comportanti il passaggio a diversa categoria funzionale sono ammessi nel rispetto delle condizioni e degli usi previsti dagli strumenti urbanistici comunali.
L'attuale formulazione incorrerebbe nella medesima violazione già censurata con riferimento al comma precedente.
Passiamo ora al terzo motivo.
Con il quale viene dedotta l'illegittimità costituzionale dell'articolo 11, comma 1, lettera d, della legge regionale in.
Esame in riferimento agli stessi parametri evocati nel motivo precedente.
La disposizione censurata ha introdotto il nuovo comma 5 bis all'articolo 4 della legge regionale numero 48 del 2017. Il comma 5 bis richiama il preside il precedente comma 5 e quindi dobbiamo cominciare a dire
Cosa stabilisce il comma 5, gli strumenti urbanistici comunali stabiliscono limitazioni ai mutamenti della destinazione d'uso qualora sussistano esigenze di tutela della salute, della sicurezza, dell'ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico, artistico e culturale del decoro urbano, nonché.
Di salvaguardia e valorizzazione dei caratteri identitari e tradizionali del contesto sociale e architettonico. Possiamo ora venire al comma 5 bis, censurato che dice, fatte salve le limitazioni di cui al comma 5. Le abbiamo viste le disposizioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter 1 quater dell'articolo 23 ter del Testo Unico edilizia, ovvero delle norme regionali che ne danno attuazione prevalgono sulle previsioni difformi degli strumenti urbanistici generali, che siano già approvati ed efficaci alla data di entrata in vigore del decreto legge 69 2024 il salva a casa
La disposizione regionale non escluderebbe.
Che gli strumenti urbanistici comunali possano stabilire limitazioni anche in relazione ai mutamenti di destinazione d'uso semplificati della singola unità immobiliare orizzontali e verticali, il ricorrente sottolinea che il citato articolo 23 ter del Testo Unico edilizi
Edilizia ai commi 1 bis ter e quater nell'ottica di agevolare il mutamento della destinazione d'uso della singola unità immobiliare, avrebbe riconosciuto la possibilità per gli strumenti urbanistici comunali di fissare esclusivamente condizioni.
E non già limitazioni di qui il vulnus lamentato.
Ci stiamo avviando alla alle ultimi due emotivi con il quarto è stato censurato l'articolo 14, comma 1, lettera g, della legge regionale in esame per violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera s.
Ambiente della Costituzione in relazione all'articolo 96, comma 1, del decreto legislativo 152 2006 Testo unico in materia in materia ambientale e all'articolo 12 del decreto legislativo 79 del 99 di attuazione della direttiva europea recante norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica
L'articolo 14, comma 1, lettera g, della legge regionale in esame a motivi ha modificato l'articolo 11, comma 10, della legge regionale numero 7 del 2025, disponendo che nel caso di derivazioni per uso idroelettrico non sia richiesto il parere vincolante della competente Autorità di bacino distrettuale.
L'articolo 96, comma 1 del Testo unico ambiente prescrive invece che per tutte le derivazioni di acque pubbliche sia acquisito il parere vincolante dell'Autorità di bacino, senza distinzioni tra grandi e piccole derivazioni e senza eccezioni per gli usi idroelettrici.
La soppressione della norma regionale del parere vincolante dell'Autorità di bacino si porrebbe dunque in contrasto con la disposizione statale che stabilisce uno standard di tutela inderogabile.
Infine, viene dedotta l'illegittimità costituzionale dell'articolo 14, comma 1, lettera k.
Della legge regionale in esame in relazione all'arte per violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera s ambiente in relazione all'articolo 21 del Testo unico acque del 1933, nonché degli articoli 3 e 97 della Costituzione.
L'articolo 14, comma 1, lettera k ha modificato l'articolo 21, comma 1, della legge regionale Puglia 7 del 2025. Il vigente Testo, a seguito della modifica, stabilisce la concessione a durata quindicennale, salvo diversa, motivata istanza del richiedente.
La disposizione si potrebbe dunque in contrasto con la norma interposta di cui all'articolo 21 del Testo unico acque del 1933, il cui secondo comma prevede che le le concessioni di grandi derivazioni e uso industriale siano stipulate per una durata non superiore ad anni 15. La norma regionale inciderebbe dunque su uno standard ambientali e su un profilo organizzativo di competenza esclusiva statale.
La Regione Puglia non si è costituita, va sottolineato che la legge regionale numero 8 del 2026, pubblicata il 30 giugno.
Di quest'anno ha modificato ulteriormente in menzionati articoli 11, comma 10 e 21 comma 1, rendendoli con la finalità di renderli conformi alla normativa statale, era un po'allunga la serie degli argomenti, mi scuso, ma ho cercato di sintetizzare.
Ma molto puntuale e in particolare con riferimento alle ultime due censure, quindi come hub, come ben sa, la legge regionale Puglia recente, la 8 del 2026 ha modificato le 2 norme censurate, ripristinando, verrebbero destinando da una parte la durata massima e d'altra parte il,
La necessità del parere dell'Autorità di bacino ora.
Le chiedo, non c'è la costituzione della Regione, è stata applicata questa normativa nella versione censurata risulta alla Presidenza del Consiglio.
E poi, per il resto, prego avvocato sulle altre questioni, avvocato caselle, sì, presidente, parto subito dalla dalla ultima questione.
L'unica normativa pubblicata il 25 giugno
Quindi anche in termini ulteriori rischi, petto alla.
Rispetto alla alla scadenza, per cui non abbiamo nemmeno avuto la possibilità di poterlo rappresentare nella memoria, non abbiamo notizie sulla applicazione di queste norme nel periodo della loro limitata vigenza, constato che, insomma, prima facie sembrano completamente satisfattiva delle obiezioni costituzionali che sono state mosse con il quarto e il quinto motivo e da questo punto di vista secondo me ha valore ha semplicemente la fondatezza del nostro, del nostro ricorso o perlomeno di questi due motivi di ricorso. Quindi credo che sia comunque possibile, anche in relazione a questi profili, accertare per quanto ne ne ne valga la fondatezza dei nostri motivi di ricorso, a meno che mai in questo mi rimetto
Alla prudente valutazione del collegio, che non sia il caso di stralciarli e rinviarli perché la presidenza possa e soprattutto il ministero di riferimento credo sia il ministero dell'Ambiente possa fare le opportune verifiche, e abbiamo chiesto ma questo purtroppo in limine litis nelle negli scorsi giorni il tempo di una di una verifica e di un riscontro all'Avvocatura non c'è stato, però io continuo a pensare che,
La successione dei fatti induca a ritenere che certamente il vulnus costituzionale di cui al quarto e il quinto motivo ci fosse, per quanto riguarda gli altri motivi di impugnazione su diverse norme e anche di diversa natura e oggetto.
Proprio in assenza del contraddittore, credo che non ci sia bisogno di un approfondimento esplicativo, anche perché anche dalla relazione offerta emerge la piena chiarezza sulla consistenza delle motivazioni di impugnazione costituzionale relative al primo e al secondo e al terzo motivo.
Mi bassi qui segnalare che la prima questione, il primo motivo che attiene a normativa del settore turistico, evidenzia con assoluta chiarezza un aggravamento procedimentale,
Insomma, di dubbia ragionevolezza, ma, al di là di questo, che certamente aggrava le posizioni degli operatori turistici nel territorio pugliese e tra l'altro, intervenendo proprio come condizionalità rispetto all'ottenimento del CIN, che è misura specificamente statale e di organizzazione dell'offerta turistica su tutto il territorio nazionale quindi,
Credo proprio che qui il vulnus di lesione, anche del della concorrenza, in quanto mutuata proprio dalla norma interposta che a questo scopo sia assolutamente reale e certamente fondato sul secondo, e il terzo motivo devo dire sì.
Intercettano delle questioni in materia urbanistica che ha, come abbiamo rappresentato, sono state recentemente oggetto di intervento normativo statale.
Semplificatorio,
Ampliativo o delle possibilità di intervento dei privati in materia urbanistica le previsioni regionali in qualche modo complicano il questo meccanismo perché al netto delle specifiche censure e questa quindi è una considerazione che offro anche ad colorandum rispetto al nostro intervento certamente non mirano a semplificare e a chiarire il perimetro e le gli obblighi o comunque i procedimenti a cui i privati sono assoggettati nelle varie fattispecie che oggi sono compiutamente Hank ancorché articolatamente ma compiutamente disciplinate.
Dall'articolo 23 bis del nuovo Testo, Unico del del rinnovato Testo Unico Edilizia quindi certamente.
Intercetta un.
Le l'intervento normativo pugliese non aiuta a alla chiarezza che proprio in materia urbanistica e in materia, anche di individuazione degli strumenti procedimentali per le innovazioni aventi effettua urbanistico sul sul territorio.
Sono richieste, sono richieste per l'appunto ai privati e quindi certamente va a ledere, oltre che la competenza statale in materia urbanistica, anche delle esigenze di chiarezza e di trasparenza nei confronti dei cittadini, per tutte queste ragioni insistiamo per l'accoglimento del ricorso.
Ci sono domande, sarà decisa arrivederci, avvocato.
L'udienza è tolta.
Approfitto per salutare gli allievi ufficiali che hanno assistito all'udienza e per formulare loro i migliori auguri per la loro carriera, più tardi saranno ricevuti dal presidente Buscema molti auguri.