Udienza pubblica della Corte costituzionale

Rientra la Corte.
Buongiorno, buongiorno avvocati, chiamiamolo il giudizio al numero uno del ruolo.
Ordinanza 55 del 2026 ordinanza 12 marzo, 2026 Tribunale per i minorenni minorenni di Venezia, NB e altro per NB e altro avvocato, Susanna Lollini, avvocato dello Stato già Annamaria De Socio.
La relazione al Giudice prego, grazie Presidente, con ordinanza del 12 marzo 26, il tribunale per i minorenni di Venezia ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell'articolo 29 bis, comma 1 della legge 184 dell'83 in riferimento agli articoli 2 e 3 e 117, primo comma quest'ultimo in riferimento agli articoli 8 e 14 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dagli articoli 1 2 3 della Convenzione di New York sui diritti del fanciullo.
La norma è censurata nella parte in cui, rinviando all'articolo 6 della medesima legge, non include le persone unite civilmente residenti in Italia, fra coloro che possono presentare dichiarazione di disponibilità, adottare un minore straniero residente all'estero e chiedere al tribunale per i minorenni la dichiarazione della propria idoneità.
Ad adottare
Nel giudizio equo, i ricorrenti conviventi da nove anni, uniti civilmente da sette, hanno chiesto in via pregiudiziale che fosse sollevata la questione di legittimità costituzionale all'esito che fosse dichiarata la loro idoneità all'adozione internazionale, i rimettente ha ritenuto che l'accertamento in concreto dell'idoneità dei ricorrenti costituisce presupposto per la valutazione di rilevanza e pertanto ha svolto la relativa istruttoria dando conto dell'esito favorevole.
Su queste basi, il tribunale ha affermato l'incidenza attuale non meramente eventuale delle questioni, escluso la praticabilità di un'interpretazione costituzionalmente orientata. Qui osterebbe il dato testuale dell'articolo 29 bis, comma 1. Il suo rinviare all'articolo 6 della legge sull'adozione ha inoltre escluso di dover censurare anche l'articolo 1, comma 20, della legge 76 del Innocent del 2016, osservando che le questioni non sospettano una equiparazione fra coniugi e parti dell'unione civile con riguarda l'intera disciplina dell'adozione, ma denunciano l'omessa previsione limitatamente all'articolo 29 bis, comma 1, dell'accesso all'adozione internazionale per la coppia unita civilmente, secondo quanto è già avvenuto per le persone di stato libero
In merito alla non manifesta infondatezza, l'ordinanza motiva anzitutto la violazione degli articoli 2 317, quest'ultimo in relazione all'articolo 8, i rimettente rileva che la ratio originaria dei requisito matrimoniale, ovverosia attribuire all'adottato lo status di figlio legittimo, come si diceva,
è venuto meno con la riforma della filiazione che ha attribuito il medesimo status di figlio, abbini a bambini nati dentro e fuori del matrimonio
Ricostruisce inoltre le numerose ipotesi in cui è stata messa alla genitorialità a coppie dello stesso sesso attraverso l'adozione, in casi particolari, che conduceva oramai anch'essa lo status di figlio attraverso la trascrizione di atti di nascita formatisi all'estero attraverso il riconoscimento, nel caso della coppia di donne attraverso il riconoscimento da parte della madre intenzionale che si avvalse all'estero della PMA nell'ambito di una coppia omo affettiva quando il bambino nasce in Italia.
A fronte della riconosciuta idoneità della coppia, un'effettiva, svolgere un ruolo genitoriale, l'impossibilità per la coppia dello stesso sesso unite civilmente di rendersi disponibili all'adozione internazionale violerebbe l'articolo 2 perché determinerebbe un sacrificio irragionevole e sproporzionato all'autodeterminazione orientata alla genitorialità destinato a riverberarsi negativamente sulla stessa effettività del diritto del minore a essere accolto in un ambiente stabile armonioso insomma, questo varrebbe anche in riferimento all'articolo 8 CEDU,
In quanto la norma creerebbe una barriera all'accesso all'istituto, non necessaria in una società democratica, in quanto non conforme al principio di proporzionalità.
Nel intermittente rileva che anche i contesti familiari diversi da quelli dell'articolo 29 riconducibili alle formazioni familiari di cui all'articolo 2 sarebbero idonee a garantire un ambiente stabile, armonioso, come attestato dalla sentenza 33 del 2025 secondo il giudice a quo, queste preclusioni deriverebbero conseguenze irragionevoli sul presupposto che la sentenza 33 del 2025 ha lasciato impregiudicata. La condizione di chi non ha allo stato libero, in quanto unito civilmente rimettente, desume che il partner di un'unione civile non possa adottare come single dal che deriverebbe una prassi irragionevole quella di sciogliere il vincolo per consentire a uno dei due di adottare come persona singola onde poi se seguire la domanda di adozione in casi particolari,
Ex articolo 44, lettera di
Da parte dell'altro componente dell'Unione e infine ricorse ex componente dell'Unione, e poi ricostituire l'Unione, un percorso che imporrebbe la coppia la rinunciano status già acquisito, con la perdita di tutele successorie, di diversità e al minore un riconoscimento familiare progressivo.
La seconda questione è riferita agli articoli 3 e 117.
In relazione al 14 della Convenzione europea e lamenta l'irragionevole disparità di trattamento sia rispetto alla coppia coniugata se rispetto alla persona di stato libero, in particolare e poi si evidenzia che, poiché il partner di una coppia di conviventi potrebbe accedere alle autopsie plena non avendo perso lo Stato libero e ne discenderebbe per chi è vincolato da un Unione una discriminazione sotto il profilo sovranazionale riconducibile alla nozione di ogni altra condizione categoria riferibili anche alla scelta di unirsi in coppia effettuata attraverso gli strumenti giuridici previsti dall'ordinamento.
Infine, l'ultima censura viene sollevata in riferimento agli articoli 317, relazione agli articoli 1 2 e 3 della convenzione a New York e muove.
Dal dal principio, per cui l'esclusione ex lege di categorie soggetti dal novero dei possibili adottanti non può tradursi in una barriera, il diritto del minore a essere accolto, un ambiente stabile, armonioso e poi, prendendo sempre il sol, diciamo il richiamato meccanismo.
Dello scioglimento dell'Unione per adottare il bambino diciamo, si intuisce che da questo iter adottivo si avrebbe un pregiudizio il bambino, specie in caso di premorienza dell'altro genitore che non ha potuto partecipare direttamente all'iter della Dozio plena.
è intervenuta nel giudizio la bocca triage Generale dello Stato che ha sollevato due eccezioni, diritto, una per incompletezza nell'individuazione delle disposizioni cui sarebbe imputabile il vulnus, una per il carattere ipotetico della maggior parte delle censure dirette, non contro la norma sc scrutinata, ma contro un portato fattuale ed eventuale della medesima.
E nel merito l'avvocatura ha escluso poi la lesione di tutti i parametri costituzionali e non mi soffermo perché presente qui in udienza e le parti si sono costituiti in giudizio anche le parti e hanno chiesto l'accoglimento delle questioni aderendo all'impianto dell'ordinanza e anche in questo caso non mi soffermo sugli argomenti addotti dalle difensori delle parti del difensore delle parti.
Sono state depositate tre opinioni ai sensi scritte ai sensi dell'articolo 6 delle norme integrative, tutto è contrario all'accoglimento ammesse con decreto del Presidente del Centro Studi Rosario Livatino dal centro studi, Scienza e Vita, dall'associazione Pro Vita e Famiglia in prossimità dell'udienza, poi, con memoria dell'11 settembre 2026, le parti costituite hanno replicato all'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri e le opinioni scritte degli amici cure, insistendo per l'accoglimento delle questioni, questo lo stato degli atti per la parte privata, l'avvocata Lollini. Prego, avvocato
Grazie Presidente, grazie signori e signori della Corte.
Cercherò di essere molto breve perché oggi vorrei soprattutto dare voce alle colleghe biondo e Pizzol che hanno promosso questa azione di fronte al tribunale per i minorenni di Venezia.
Senza nascondere di quanto per noi sia importante la decisione odierna, innegabilmente aperta e speriamo, anche anticipata dalla vostra precedente sentenza numero 33 del 2025, riportandomi per quello che riguarda le argomentazioni agli atti già depositati.
Molto nel dettaglio, anche e soprattutto nella nell'ultima memoria illustrativa, del resto è l'ordinanza del Tribunale per i minorenni, è assolutamente chiara, completa e aveva recepito le richieste dei ricorrenti.
Quindi parto riprendendo soltanto alcuni punti essenziali, parte dalla esatta individuazione del perimetro della decisione odierna in punto, diciamo così, di inammissibilità.
La questione è stata sollevata dal Tribunale dei minori di Venezia in un procedimento relativa alla richiesta dei ricorrenti uniti civilmente di ottenere dal pm il decreto di idoneità all'adozione internazionale. Per questo la questione riguarda solo il primo comma dell'articolo 29 bis della legge 184 del 1983, limitatamente alle coppie unite civilmente e all'adozione internazionale. Mi pare che su questo non ci possano essere dubbi e anche le questioni relative alla mischia, alla ammissibilità dell'azione sono state anche per gli altri profili sollevati dalla Presidenza del Consiglio. Sono state esaminate nel dettaglio nella memoria illustrativa, quindi riteniamo che questa Corte sia chiamata a decidere se anche la coppia unita civilmente, così come la
E chiaramente, se parliamo di coppie unite civilmente, stiamo parlando sempre e soltanto di coppie o affettive, possa assicurare quell'ambiente stabile e armonioso in cui crescere un bambino o una bambina in stato di abbandono, naturalmente in linea di principio generale, perché poi la verifica, in concreto, non può che essere rimessa al Tribunale per i minorenni.
In questo senso abbiamo ripercorso pari pari tutte le motivazioni della sentenza 36 del 2025 per le persone di stato libero, ritenendo che le ha di quelle argomentazioni potessero essere applicate anche alle coppie unite civilmente e le riassumo quanto agli indici normativi perché ovviamente la legge 184 del 1983 non poteva nemmeno contemplare la genitorialità delle coppie omo affettive, ciononostante, nella legge ci sono dei chiari indici che hanno consentito alla giurisprudenza, quantomeno dal 2014 in poi di verificare in concreto e poi gli riconoscere.
Il l'idoneità in tema di adozione in casi particolari, per esempio, e non soltanto per l'adozione del figlio del partner, anche se questa è stata sicuramente il maggior numero di di di casi che si sono verificati, ma anche in caso di affidamento familiare, perché ci sono affidamenti familiari che sono consentiti alle coppie conviventi a prescindere dall'orientamento sessuale una giurisprudenza che riteniamo abbia trovato non soltanto una conferma nel sen nella,
Giurisprudenza di legittimità della Corte di Cassazione, ma anche una copertura normativa, una vera e propria copertura normativa proprio nel comma 20 dell'articolo 1 della legge 76 del 2016, che ha stabilito espressamente che restasse fermo quanto previsto e consentito in materia di adozione proprio nel momento in cui escludeva espressamente la parificazione l'equiparazione del termine coniuge ha unito civilmente in relazione, per esempio a tutta la legge 184,
Così riteniamo che altri indici normativi possano essere rinvenuti nelle norme della legge che prevedono la trascrizione delle sentenze di adozione straniera, sia quelle di adozione internazionale sia quelle di adozione nazionale estera.
Cioè sia quelle Saint quelle adozioni che sono consentite ai sensi dell'articolo 36, quarto comma, i cittadini italiani che risiedono all'estero per più di due anni, ma anche ai cittadini italiani, che magari abbiano una doppia cittadinanza o che siano stati naturalizzati dal 2017. La giurisprudenza ne ha riconosciuto la trascrivibilità anche in favore delle coppie omo affettive perché non contraria all'ordine pubblico non contrarietà che è stata definitivamente accertata con la sentenza a sezioni unite della Cassazione 9.006 del 2021
Quanto poi alla possibile violazione del diritto alla vita privata tutelata dall'articolo otto, sappiamo che non esiste un diritto all'adozione, ovviamente eh, ma certamente altrettanto. Certamente la scelta di formare una famiglia e di crescere dei figli rientra nel concetto di autodeterminazione, che è uno dei profili della vita privata, non della vita familiare ma della vita privata tutelata dall'articolo 8 e vale indubitabilmente anche per le coppie omo affettive. Su questo si è più volte pronunciata la Corte dei diritti dell'uomo. Allora valgono anche per le coppie unite civilmente i principi che limitano il potere di ingerenza dello Stato, soprattutto in punto di necessità e di proporzionalità.
Pur tenendo conto dei margini di apprezzamento che sono riservati a ogni Stato, ma questa Corte ha detto chiaramente, questi sono margini che possono restringersi se aumenta il consenso, per esempio in materia di adozione, cosa che è accaduta in Europa.
Quanto alla razzia del requisito dello stato di coniugio, certamente
Prima, quando esistevano uno status di figlio legittimo, solo il coniugio dei genitori adottivi poteva garantire la pienezza di diritti che si voleva assolutamente riconosciuta a un bambino adottato, ma.
Ormai non è più così lo stato di figlio e uno Stato unico, e quindi almeno ha perso, se non del tutto ha perso molta della sua rilevanza anche le coppie unite civilmente hanno Ricono, hanno ottenuto un riconoscimento con la legge 76 a livello costituzionale sotto l'articolo 2 della Costituzione non sotto l'articolo 29 ma questo no non cambia.
Comporta semplicemente delle differenze la sentenza 3, la vostra sentenza, 33 non si occupava della stabilità del vincolo, ovviamente perché parla trattava di persone di stato libero, ma.
Riteniamo che lo status familiare di una coppia unita civilmente, pur nelle differenze sulle modalità con cui si scioglie quel vincolo, sia uno status che è totalmente sottratto alla disponibilità delle parti, nonostante quello che pensa una delle opinioni iscritte nel del amicus curiae.
A maggior ragione quando ci sono dei figli comuni, perché i figli comuni ci sono perché adottati o perché riconosciuti dopo la sentenza 68 del 2025 di questa corte, tutte le condizioni che riguardano i bambini sono ovviamente sottratte alla libera discrezionalità delle parti.
E diciamo che con questo io vorrei chiudere la la parte, diciamo così, di diritto, ma mi vorrei prendere una piccola parte, partendo dall'ordinanza di Venezia, da alcuni passi dell'ordinanza di Venezia.
Che mi sembra ne rappresentino la sintesi, essenziale per parlare della sostanza. Di che cosa parliamo quando parliamo di adozione? Il tribunale scrive il giusto punto di equilibrio tra i diritti e gli interessi del minore a vivere in un ambiente stabile, armoniose della coppia, unita civilmente, ad accogliere tale minore, come i genitori adottivi, porta a ritenere che il divieto non risponda più a una finalità legittima e meritevole di tutela. Lo sbarramento finisce per essere fondato esclusivamente su uno status irrilevante, allo scopo senza alcuna considerazione, questa SIM meritevole di rilievo e tutela della loro capacità di essere genitori di un minore in stato di abbandono. Io credo che la parola chiave diciamo così, in tutta questa questione, sia questa capacità
Chiunque sia diventato ai genitori per le vie usuali sa perfettamente che un conto è il desiderio, l'idea di avere un figlio e un conto è averlo realmente crescerlo realmente, ammesso e non concesso che si riempie che si riesca in questo compito, nessuno può dire che sia o sia stato facile a maggior ragione se si tratta di bambini in stato di abbandono perché almeno nella stragrande maggioranza dei casi è facile immaginari che carico di difficoltà.
Portino con sé. Per questo l'adozione è un percorso così complicato, difficile e faticoso, a volte tanto frustrante e lungo. Allora ben vengano le indagini dei servizi. Forse sarebbe utile che i genitori adottivi potessero fare esperienza all'interno delle case famiglie, perché è importante vedere che cosa significa nel concreto, gestire le fragilità di un bambino che è stato maltrattato, che è vissuto in un ambiente degradato che ha ricevuto pochi stimoli o nessuno un bambino che è stato abusato sessualmente. C'è tanta differenza tra l'idea e la realtà, come sarebbe opportuno che i genitori adottivi potessero essere seguiti anche un po'dopo per affrontare proprio le difficoltà, perché il problema è sempre lo stesso e la differenza tra un'idea e i problemi concreti che i genitori si trovano ad affrontare. E lo dico perché a me pare che, proprio che sia proprio questo che ci permette di capire
Come il fatto in sé di essere una coppia eterosessuale Aum affettiva, una coppia coniugata convivente, unita civilmente, una persona single abbia poco a che fare con la capacità di diventare i genitori di cui parla il Tribunale per i minori, d'altra parte è da anni le persone omosessuali,
E in coppia o singolarmente, e hanno figli e si impegnano ogni giorno a crescere al meglio delle loro capacità, come fa ogni genitore, nello stesso identico modo e con gli stessi identici problemi e le relazioni dei servizi sociali effettuate dal 2014 a oggi su centinaia e centinaia di coppie su tutto il territorio nazionale ci dicono che i bambini e le bambine stanno bene.
Confermando quello che il dottor Casaburi aveva scritto nel 2006 in quella sentenza che per me rimane un caposaldo del Tribunale per i minorenni de dei Tribunale Ordinario di Napoli, così sappiamo ormai da anni e con certezza che la l'orientamento sessuale non incide, non interferisce di per sé sulla capacità di essere genitori sufficientemente buoni come è giusto pretendere da dei genitori e quindi anche una coppia 1 affettiva è in grado di garantire quel contesto familiare che dia le idonee garanzie di equilibrio e stabilità di cui un bambino,
I bambini hanno bisogno per crescere, che è la frase con cui sintetizziamo tutte queste cose in concreto, esattamente come sappiamo che un figlio e figlio, a prescindere dal legame che esiste tra i suoi genitori.
Quindi, anche in questo caso, come esattamente come avete deciso per le persone single, io ritengo che lo status di una persona coniugata o unita civilmente non possa essere di per sé in astratto in assoluto motivo di esclusione laddove è necessario verificarlo in concreto e non parliamo di accesso all'adozione, come è stato chiaramente detto e scritto in tutti i modi, stiamo parlando del diritto di una coppia, di accedere a quel procedimento che si conclude col decreto di idoneità che è gestito dal Tribunale per i minorenni e che non dà diritto all'adozione, perché tutte le coppie eterosessuali sposate che hanno approcciato questo percorso sanno che, pur avendo tutti i requisiti previsti dalla legge, possono non ottenere quel decreto e, una volta ottenuto, possono non riuscire ad adottare un bambino e quindi concludo perché
Io penso che sia, è più facile vedere di che cosa stiamo parlando, se si leggono le relazioni dei servizi sociali.
E soprattutto delle adozioni straniere, dove abbiamo un servizio sociale che segue i bambini in stato di abbandono, il servizio sociale che segue le coppie, ecco.
L'abbinamento di un bambino con una coppia delle due o tre che sono state selezionate tra quelle astrattamente idoneo, avviene nel momento in cui il servizio sociale individua in una di quelle coppie le competenze relazionali, le risorse che sono.
Sufficienti e necessarie per quello specifico bambino, perché ogni bambino ha diritto di essere visto e riconosciuto per quello che è, con tutti i suoi limiti e le sue difficoltà, le sue fragilità, e la coppia di genitori deve essere capace di aiutarlo a risolvere queste difficoltà e a superarle se possibile, mi riporto naturalmente,
Il ricorso alla green. Vi ringrazio buona per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato avvistato dei social prego, avvocato, grazie
Allora vorrei innanzitutto ringraziare il Presidente e la relatrice per l'accuratezza della esposizione che ha preceduto questa nostra arringa e che è stata condotta con particolare attenzione anche ai particolari in questa sede io vorrei esimere la Corte dall'ascoltare una ripetizione di quanto è stato già scritto nell'atto di intervento per richiamare invece l'attenzione della Corte su alcuni profili particolari che mi sembra possano essere rilevanti per la decisione di questa causa che,
Indubbiamente molto delicata, un primo profilo riguarda l'eccezione di inammissibilità della questione, che, come ben sappiamo, è stata consapevolmente sollevata dal giudice, rimettente con riferimento all'articolo 29 bis della legge 184, ma non anche con riferimento all'articolo 1, comma 20, della legge 76 del 2016 che pure come si è rilevato negli scritti della presidenza costituisce un autonomo ostacolo giuridico all'accoglimento diciamo della,
E a un riconoscimento del diritto che oggi le parti intervenienti, il giudice rimettente, auspicano che possa essere accolto dalla Corte, la parte costituita nella sua memoria a ipotizzato che questa eccezione di costituzionalità possa essere respinta utilizzando le medesime argomentazioni che la Corte ha usato nella sentenza 36,
Laddove è stata evidenziata dalla corte la decisività del fatto che andava impugnata dal giudice, rimettente la norma, quindi l'articolo 29, solo quello che doveva essere applicato dal tribunale dei minorenni e quindi non è l'articolo 6 che quella norma andava a richiamare, orbene dal sommesso avviso di questa Difesa quelle argomentazioni spese dalla Corte nella sentenza 33 non dovrebbero essere applicabili anche nel nostro caso.
In effetti l'articolo lì, con riferimento all'adozione dei singoli, l'articolo 29, laddove andava a definire le condizioni per accesso al procedimento, per la dichiarazione di adottabilità nell'adozione internazionale, lì l'articolo 29 andava a richiamare come attualmente,
Vi chiama una norma che è l'articolo 6, la quale quindi va considerata come una norma che va a integrare il tessuto precettivo dell'articolo 29 ed è per questo che la Corte ha ben ritenuto che oggetto del sindacato non potesse essere, se non il medesimo articolo 29 e non la norma soltanto richiamata ora nel caos nel caso in esame, invece, sembra a questa difesa che il contesto normativo non sia sovrapponibile,
In effetti abbiamo l'articolo 1, comma 20, della legge 76 e questo è un le unioni civili che, a ben vedere, non va ad integrare il disposto dell'articolo 29 bis, ma si può dire che è viva all'esterno della norma scrutinata e che converga in modo autonomo verso l'effetto impeditivo dell'adozione internazionale da parte delle persone unite civilmente in che senso o dico che l'articolo 1 comma 20 vive all'esterno e autonomamente rispetto alla norma scrutinata?
Ebbene molto chiaro, leggendo immediatamente semplicemente il contenuto della disposizione, la quale introduce una regola generale che equipara le parti dell'unione civile, le parti unite in matrimonio, una eccezione che esclude tale equiparazione,
Con riferimento al alle leggi sull'adozione, non introduce una disposizione che pure era prevista nell'originario disegno di legge. È prevista in particolare nell'articolo 5 del decreto di legge che è del decreto del disegno di legge che consentiva espressamente l'adozione speciale da parte degli uniti civilmente. Ma introduce invece una norma, diciamo così, di chiusura che io leggo espressamente perché ha un suo rilievo, sul quale poi mi soffermerò, perché il legislatore del 1916 del del 2016 diceva resta fermo quanto previsto e consentito in materia di adozioni dalle norme vigenti. Ora, come va intesa questa clausola, che resta fermo quanto previsto in materia di adozioni dalle norme vigenti, sicuramente può essere intesa come un recepimento statico da parte del legislatore della della legge. 76 delle norme che vigevano in materia di adozione, anche inteso ovviamente alle estensioni giurisprudenziali ivi possibili. Quindi, e anche diciamo, si può ritenere che questo recepimento possa ben aver riguardato anche l'adozione in casi speciali che già la giurisprudenza della Cassazione e la stessa parte interveniente, lo ricordava nella sua memoria, andava ad a riconoscere, in particolare nella sentenza 12 962 proprio del 2016,
Come ancora può essere intesa la la clausola presente nella legge 76, articolo 1, comma vinti, si può intendere nel senso che essa voleva indicare, diciamo, l'intenzione del legislatore, di impedire che la legge del 2016 fosse interpretata come un divieto di forme di adozione che già erano consentite dalla legge 184,
E questa è una interpretazione anche largamente accolta, mi sembra, tanto dalla dottrina quanto dalla giurisprudenza, quello che invece non sembra possibile in relazione proprio al contesto letterale della clausola e per come è formulata laddove essa dice che deve rimanere quanto previsto e consentito in materia di adozione dalle norme vigenti il che lascia pensare considerando l'uso del participio passato quanto già previsto e quanto consentito dalle norme vigenti nel senso allora vigenti quindi nel 2016, quindi, in questo quadro e con questa struttura molto precisa della clausola del comma 20 a cui faccio riferimento, quello che suppongo non possa essere consentito è ritenere che detta Clo
Asola consenta un recepimento dinamico, per così dire delle evoluzioni normative della legge sulle adozioni.
Che, se portata alle sue estreme conseguenze, potrebbe finire per rendere priva di significato la prima parte del del comma 20, laddove si esclude, in via di eccezione, l'equiparazione delle coppie unite civilmente rispetto alle coppie unite in matrimonio, quindi, sotto tale profilo senz'altro si può dire questa è una tesi che si trova anche per esempio negli scritti e nei dossier del Senato con riferimento ai lavori preparatori della legge stessa.
Si può ritenere che questa clausola contenga una misura di salvaguardia dell'ordinamento allora vigente in tema di adozione e quindi che essa non introduce un nuovo titolo di o di adozione, non estende automaticamente alle coppie e alle unioni civili e le disposizioni riservate al coniuge, al coniuge non vieta alle forme di adozione già consentite?
Ma si può dire che invece vieti quelle forme di adozione che non erano consentite nelle norme che allora erano dirigenti, sia pure nel massimo della dilatazione possibile, in base alla giurisprudenza che si esse sia, si andava formando rispetto a queste forme ipoteticamente nuove, essa si può dire insomma, volevo soltanto dire che quindi la norma di cui stiamo parlando, in effetti,
Si deve ritenere che vieti quelle forme di adozione allora non consentite, rispetto alle quali, come per esempio l'adozione legittimante a parere di questa Difesa dovrebbe costituire questa clausola di salvaguardia un vero e proprio sbarramento. Ora, in questo quadro, quello che colpisce è che vorrei sottolineare e portare all'attenzione della Corte è la circostanza che il giudice del rinvio ha deliberatamente dichiarato che non vuole confrontarsi con questa disposizione,
Ora in disparte le questioni di la possibilità di applicare l'articolo 27 della legge 87. Quello che mi sembra che vada a posto in rilievo in questo contesto è la circostanza che questa norma, l'articolo in particolare questa norma di salvaguardia, a ben vedere è come se si ponesse come un elemento di congiunzione di due sistemi normativi estremamente complessi estremamente delicati, entrambi e sono due mondi diversi vorrei dire cioè il sistema delle normativo delle unioni civili e quello dell'adozione di questi due mondi che,
Hanno ciascuno le proprie regole. Questa piccola clausola, contenuta nel comma 20 della dell'articolo 1 della legge 76 costituisce il punto di congiunzione e allora sono qui a sottoporre alla Corte un dubbio tornando alla questione di ammissibilità, sussistono le condizioni affinché codesta Corte possa pronunciarsi fondi Tous sulla delicata questione che oggi viene all'attenzione. E questo senza che vi sia stato né un approfondimento da parte del giudice, rimettente della rilevanza di questa disposizione, che è stata semplicemente stralciata dal perimetro della questione di costituzionalità sollevata e soprattutto senza che sia stato possibile attivare dinanzi a codesta Corte
Quella normale dialettica processuale che dovrebbe agire anche con riferimento a questa Corte.
Prosieguo benissimo, quindi, in effetti questa direi voluta omissione da parte del giudice rimettente che sarebbe allo Zen, al quale sarebbe spettato, come spetta ontologicamente al giudice del merito l'interpretazione della norma questa omissione, dicevo, ha impedito anche lo sviluppo di quella dinamica processuale anche su questa.
E su questa norma, nella sede adesso presente, quindi dinnanzi alla Corte,
Benché detta norma cooperi attivamente, si può dire per l'effetto di impedire l'adozione piena, quindi in questo, in questo quadro?
Sono qui a chiedere che la Corte consideri con attenzione questo profilo che che attiene alla inammissibilità, perché senza che si consideri gli effetti riflessi di questi due mondi paralleli, potrebbero verificarsi e potrebbe verificarsi il rischio di un disallineamento ordinamentale e quindi considerare il mondo delle adozioni separatamente rispetto al mondo delle unioni civili nel della quale è espressione. La clausola contenuta nel comma 20 dell'articolo 1 potrebbe comportare questo rischio che sommessamente, ritengo debba essere preso in considerazione dalla Corte laddove valuta la questione di ammissibilità della censura. Passo al secondo profilo su cui vorrei richiamare l'attenzione della Corte e poi, in particolare, vorrei parlare della assenza pacifica. Mi sembra di vincoli convenzionali e in materia di genitorialità, punto questo, sul quale si è anche soffermata codesta Corte nella sentenza 33. In effetti, in quella sentenza si è ritenuto possibile prescindere da un prêt, un pronunciamento esplicito della corte
Sulla materia delle adozioni e si è ritenuto possibile per la corte procedere direttamente ad un vaglio della tenuta della norma allora oggetto di scrutinio rispetto alle norme convenzionali e oltre che ovviamente rispetto a quelle costituzionali di riferimento. Ebbene, in nella sentenza 33 questo modus procedendi della corte che ripeto, parte esplicitamente dal presupposto che manchino degli dei vincoli veri e propri stringenti provenienti dalle dalla dalla CEDU sulla materia specifica. Ebbene, questa Corte ha potuto egualmente procedere nel senso che ben conosciamo, perché lì vi era una precisa intelaiatura normativa che consentiva di declinare quella
Previsione additiva che, per effetto della sentenza 33, è stata inserita nell'articolo 29 bis. Questo però, senza eccessivi margini di discrezionalità. Lì sono stati individuati una serie di indici normativi che sono stati accuratamente descritti e che portavano nel ragionamento della Corte a rilevare che già in astratto il legislatore nel 1983 avesse dato una sorta di via libera. Diciamo così al singolo perché esistevano delle previsioni di adozione da parte dei singoli e quindi è parso alla poste irragionevole precludere al singolo che già aveva a proprio vantaggio questi riconoscimenti. E quindi queste queste questi indici come definiti dalla Corte che deponevano nel senso della sua possibilità, diciamo, a ad ottenere questa dichiarazione nel di adattabilità nel nelle adozioni internazionali. Proprio questo, quindi, consentiva alla corte di muoversi dentro quelle rime obbligate che sembrano essere necessarie laddove si si parla insomma di sentenze additive. Quello che volevo però evidenziare è che, nel caso in esame,
Benché diversa sia la prospettazione, mi pare che ha fatto.
La la parte intervenuta, un simile stringente, diciamo telaio, di rime obbligate proveniente dalla legge che sia dalla legge 183 forse non c'è perché sussistono ampi e forse troppo ampi, margini entro cui sarebbe astrattamente declinabile una modulazione della concreta scelta precettiva che dovrebbe venire da codesta Corte e,
E probabilmente sarebbe complicata anche le vie, la Grad, gradazione graduazione di questa tutela rispetto alle svariate situazioni consimili, ecco un primo punto, per esempio, che nasce proprio dagli scritti della parte intervenuta, un primo problema che potrebbe porsi riguarda.
Destino delle coppie omo affettive che non sono unite da unioni civili, alle quali non a caso, più di una volta la la parte intervenuta estende il proprio ragionamento. Infatti, con riferimento a queste ultime, verrebbe in rilievo la questione se debbano essere incluse o non incluse nel portato precettivo che si andrebbe ad ad aggiungere al testo dell'articolo 29 bis attualmente vigente, ma vi è di più perché non meno serio, mi pare che possa essere anche il problema della graduazione della tutela di questa particolare situazione. Quindi le coppie mono affettive unite da vincolo civile
Rispetto a quei casi che invece sono, sono stati già classificati, diciamo così, considerati dalla Corte come beneficiari soltanto della adozione speciale e voglio per esempio fare riferimento al trattamento delle coppie unite civilmente che all'estero hanno attuato un progetto di procreazione medicalmente assistita non consentita nell'ordinamento e quindi per esempio questo,
Con riferimento alla maternità surrogata, alle quali viene oggi consentita l'adozione in casi particolari, e quindi qui probabilmente si tratterebbe di valutare la congruità di una prescrizione additiva che consentisse ad una coppia unita civilmente un'adozione piena, laddove invece la una coppia in cui uno dei partner addirittura un legame biologico col figlio viene riconosciuta soltanto diciamo così soltanto.
E l'adozione in forma speciale, e questo senza considerare poi le ripercussioni che l'eventuale estensione dell'area dei diritti
Relativa al sistema delle adozioni internazionali potrebbe comportare nel sistema delle adozioni nazionali, che invece continuano ad essere soggette al requisito dell'unione matrimoniale previsto dall'articolo 6. Insomma, in tutta questa, diciamo carrellata di di di criticità che si è voluto esporre. In realtà si intende il fine sarebbe di richiamare sommessamente l'attenzione della Corte sulla delicatezza e complessità della questione, che ovviamente è evidente una complessità che, a parere di questa Difesa, dovrebbe suggerire di indicare la sede legislativa come quella più idonea per valorizzare le varie, le diverse sensibilità e le istanze sociali e anche per valutare la possibilità di introdurre le scelte modulari che tengano conto di una eventuale gradazione graduazione delle tutele da riconoscere nelle varie fattispecie o anche in una sede che fosse quella legislativa, si potrebbe anche condurre la scelta invece di non graduare niente, qualora dovesse emergere appunto in sede parlamentare, magari l'istanza verso una omologazione delle forme di tutela che ha consentito che consentisse di inquadrare tutte queste possibili ipotesi, considerate tutte quante sotto un'unica forma
Magari nell'interesse del minore. Insomma, tali e tante sono le variabili che torno a dire
Sembrerebbe che, in questo caso e diversamente rispetto alla decisione presa dalla Corte con riferimento all'adozione dei singoli, laddove le rime obbligate in effetti c'erano, perché c'era quegli indici che la Corte ha già ben individuato nella sentenze che portavano verso una decisione quasi razionalmente obbligata si può dire sul piano della logica e invece qua e non è così e a questo si aggiunge poi ovviamente anche,
Da discorso precedente che
Uno sbarramento contenuto nella clausola di salvaguardia del comma 20 dell'articolo 1 della legge 76
Io chiudo, ma vorrei soltanto nel chiudere.
Per richiamare l'attenzione della Corte su un punto unico che l'efficacia della tutela, che attualmente è possibile quindi a bocce ferme, proprio così cosa sarebbe possibile ottenere da parte della coppia unita civilmente è riconosciuto anche dalla stessa Cassazione che le coppie unite, civilmente all'adozione in forma speciale dell'articolo 44 possono accedere.
Ora su questa disposizione, cioè proprio la dis adozioni in forma speciale, parrebbe che anche la CEDU nel 25 si è pronunciata la sentenza è stata richiamata nell'atto di intervento del presidente del Consiglio e la CEDU ha detto che è adeguata per tutelare efficacemente gli interessi del minore, a questo si può aggiungere la circostanza.
Che nel frattempo, benché la Corte abbia in passato con vari moniti sollecitato il legislatore a fare degli interventi, non di meno il legislatore non si è mosso, attualmente però ci sono stati altri interventi.
Anche di adattamento del sistema e qua mi limito a ricordare la 7 la sentenza di codesta Corte 79 e 22 che ha riconosciuto ai rapporti del minore con i familiari dell'adottante, e poi la stessa Cassazione nel 23 e 24 che ha rimosso quelle criticità che erano connesse all'eventuale e dissenso all'adozione da parte del genitore biologico. Insomma, per chiudere anche questa considerazione, si può dire che ad oggi gli strumenti di tutela che supportano l'adozione in casi speciali in realtà sembra costituire una forma di protezione adeguata adeguata, che quindi impedisce con di configurare un vero e proprio irreale. È vuoto di tutela e anche un reale vulnus ai valori costituzionali, oltre che sovrannazionali indicati dal giudice rimettente, ed è per questo quindi che chiedo che la questione venga dichiarata inammissibile, ovvero manifestamente infondata oppure infondate. Grazie
Proprio un chiarimento e le chiedo scusa, ha fatto riferimento alla fine alla possibilità per la coppia unita civilmente di accedere all'adozione in casi particolari.
Si riferisce al fatto che uno dei due possa effettuare l'Adoc Sioux, plena e l'altro l'adozione in casi particolari, attraverso il percorso della lettera di, come reinterpretato anche in funzione del questioni che vengono dall'estero oppure no, ma io chiedevo a lei a cosa si riferiva o a un altro tipo di accesso, no, no, non mi riferivo a questo a questo la ringrazio, va bene, sarà decisa arrivederci avvocati,
Ne amo il giudizio al numero 4 del ruolo.
Ordinanza 44 del 2026 ordinanza 13 febbraio 2026 Tribunale amministrativo regionale per il Lazio
Autorità di regolazione per Energia, Reti Ambiente contro l'Autorità, garante della concorrenza e del mercato per l'Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente, avvocati Patrizio Ivo d'Andrea, Marcos Arpone, Gianmichele Roberti, l'Autorità garante della concorrenza e del mercato avvocati, Luigi Medugno Antonio Saitta,
Basta.
Un giorno bucati.
Prego, prego buongiorno.
Per la relazione la giudice Sciarrone Alibrandi, prego.
Grazie Presidente per Lazio, dubita della legittimità costituzionale dell'articolo 1, comma 5, primo periodo del decreto legge numero 104 del 2023 cosiddetto decreto Asset convertito in legge numero 136 del 2023, ritenuto in contrasto con gli articoli 3 e 97 della Costituzione, la disposizione censurata per come sostituita in sede di conversione prevede che testualmente, se in esito a un'indagine conoscitiva l'Autorità garante della concorrenza del mercato riscontra problemi concorrenziali che ostacolano o distorcono il corretto funzionamento del mercato con conseguente pregiudizio per i consumatori,
Può imporre alle imprese interessate ogni misura strutturale o comportamentale, necessaria e proporzionata al fine di eliminare le distorsioni della concorrenza.
Nel giudizio acqua all'Autorità di regolazione per energia, reti e ambiente ARERA ha impugnato la comunicazione del 13 maggio 2024 dell'Autorità Antitrust, con la quale, in linea con le conclusioni raggiunte dal Consiglio di Stato Sezione prima consultiva, con il parere numero 61 del 29 gennaio 2024, è stata disciplinata la procedura applicativa dei poteri a tale autorità antitrust conferiti dalla legge. Sempre nel giudizio principale, l'ARERA, si duole del fatto che con il suddetto atto, l'Autorità Antitrust avrebbe ritenuto applicabili i suoi nuovi poteri al di là del settore del trasporto aereo, nonostante i medesimi siano contemplati da un comma facente parte di un articolo riferito unicamente a tale settore, così affermando l'ha portata generale della norma senza restrizioni di ordine settoriale e merceologico per l'ARERA. In sostanza, la corretta lettura della disposizione dovrebbe essere opposta a quella estensiva propugnata dal Consiglio di Stato prima e dall'autorità Antitrust, poi,
Perché la nuova disposizione sarebbe applicabile al solo settore del trasporto aereo di passeggeri, con conseguente illegittimità della comunicazione impugnata nel giudizio principale, il TAR Lazio nell'ordinanza di rimessione si sofferma diffusamente sugli argomenti proposti dalle parti a sostegno delle contrapposte interpretazioni della disposizione stessa, evidenziando che da loro confronto emerge una frontale ed evidente contrapposizione.
Alla luce della quale ritieni di sollevare, come già detto, questioni di legittimità costituzionale della previsione per violazione degli articoli 3 e 97.
In particolare è la disposizione non specificherei ben sei nuovi poteri delle Autorità antitrust siano circoscritti, come sostenuto dall'ARERA al solo settore del trasporto aereo, ovvero operino senza restrizioni di ordine settoriale o merceologico, quindi anche in tutti i settori affidati alla regolazione di altre autorità indipendenti, come sostenuto dall'Autorità Antitrust sulla scia del parere espresso dal Consiglio di Stato in ciò secondo il TAR risiederebbe il contrasto con il principio di ragionevolezza.
A causa della radicale in intellegibilità e del contenuto irrimediabilmente oscuro della previsione normativa che sarebbe frutto dell'utilizzo di espressioni vaghe e suscettibili delle più diverse interpretazioni, in sostanza sarebbe contrario alla Costituzione e il fatto che la disposizione costringa rimettente, nonostante ogni sforzo interpretativo compiuto sulla base di tutti i comuni canoni ermeneutici,
A optare acriticamente per una lettura di parte, in quanto ciò violerebbe anche il principio della certezza del diritto.
Inoltre, la natura irrimediabilmente oscura della disposizione comporterebbe una violazione dell'articolo 97, perché una la una applicazione foriera di incertezze si potrebbe tradurre in cattivo esercizio delle funzioni affidate alla cura della pubblica amministrazione. L'autorità antitrust sia costituita anche nell'odierno giudizio costituzionale, proponendo innanzitutto una serie di eccezioni di inammissibilità rispetto alle questioni sollevate dal TAR Lazio. Innanzitutto, tali questioni sarebbero irrilevanti perché prematuramente sollevate su una disposizione di legge che non avrebbe avuto ancora concreta attuazione, visto che l'atto impugnato si limiterebbe a regolare in astratto la procedura applicativa delle nuove previsioni normative. Inoltre, le questioni a terrebbero al solo perimetro applicativo esterno dei nuovi poteri attribuiti all'Autorità Antitrust perimetro, che ben potrebbe essere definito indipendentemente dall'incidente di legittimità costituzionale con il quale sarebbero stati prospettati Bizzi evocati i parametri che afferiscono invece al contenuto precettivo della disposizione della
Della disposizione sarebbe poi eccessiva l'ampiezza del petitum, finalizzato a un esito esclusivamente caduca torio, che negherebbe perfino all'applicazione della disposizione, ha circoscritto campo dei trasporti aerei nazionali, è ancora un'inammissibilità, viene vista nel fatto che rimettente avrebbe totalmente omesso qualsiasi tentativo di interpretazione conforme a Costituzione.
Infine, il giudice a quo, abdicando al proprio dovere di interpretare e applicare la legge in riferimento al caso sottoposto al suo giudizio, sempre secondo, l'autorità Antitrust si sarebbe rivolto a questa corte per rimuovere a priori la disposizione censurata attraverso un uso improprio dell'incidente di costituzionalità. Nel merito, l'Autorità Antitrust ritiene manifestamente infondate le questioni sollevate. La disposizione censurata proprio in applicazione dei comuni canoni ermeneutiche, si sarebbe infatti già prestata ad almeno due differenti letture, una estensiva, l'altra restrittiva, dimostrando in re ipsa che essa non è affatto indecifrabile
Spetterebbe unicamente al giudice investito della controversia risolvere eventuali divergenze interpretative, compito al quale rimettente si sarebbe invece sottratta e a tal proposito all'Autorità Antitrust a Ripe ripropone gli argomenti già spesi nel giudizio principale per sostenere la necessità di un'interpretazione estensiva dell'ambito di applicazione della disposizione oggi sottoposta.
A scrutinio, che non ripercorro, essendo qui presente, e la difesa della parte.
Nel presente giudizio sia costituita anche l'ARERA, sostenendo.
La fondatezza delle questioni sollevate Garrera evidenzia in primo luogo che il decreto Asset è stato adottato dal Governo a seguito del verificarsi di una situazione particolarmente acuta di caro voli, determinatasi a seguito di un forte picco di domanda in relazione ai trasporti aerei da e per le isole maggiori anche a seguito di interlocuzioni con la Commissione europea durante l'iter parlamentare di conversione del decreto legge il testo finale avrebbe coerentemente riconosciuto all'Autorità Antitrust poteri istruttori e sanzionatori esclusivamente in materia di trasporto aereo e segnatamente in ordine alle rotte nazionali di collegamento con le isole.
Ciò premesso, nessun dubbio potrebbe essere avanzato secondo ARERA sulla rilevanza delle questioni, dal momento che l'atto impugnato nel giudizio a quo troverebbe la sua base normativa proprio nella disposizione censurata e sarebbe immediatamente lesivo degli interessi della ricorrente nel giudizio principale nel merito l'ARERA sostiene che proprio in forza dei principi enunciati dalla sentenza di questa Corte numero 110 del 2023 sarebbe palese la necessità che la legge non sia irrimediabilmente oscura, invece sussisterebbero numerose ragioni che potrebbero fondare un'interpretazione restrittiva della disposizione del tutto opposta rispetto a quella sostenuta dal Consiglio di Stato e dall'autorità Antitrust.
E ciò evidenzierebbe l'assoluta indecifrabilità della disposizione censurata, anche in questo caso non riporto tutti gli argomenti, essendo qui presente la difesa di Herrera,
Entrambe le parti hanno depositato memorie in vista dell'udienza di discussione inizialmente fissata per il 24 giugno 2026, nelle quali esse hanno ulteriormente illustrato le deduzioni difensive spiegate nei rispettivi atti introduttivi, replicando a quelle avversarie. E questo è lo stato degli atti
Per sono due difensori, avvocato, Rosberg, tiro boccata, d'Andrea BDP, darete gli argomenti anche il tempo, prego, avvocato, Roberto, grazie, Presidente, io mi concentro su due profili di merito di sostanza, il collega poi.
Dovrebbe fare delle brevi repliche in reddito, invertendo l'ordine.
Una breve premessa, Presidente, ovviamente la vicenda di oggi.
Non investe i poteri tipici della Autorità Antitrust, nessuno di quei poteri di accertamento inflattivo, di advocacy e di indagine in senso proprio, che non metta con non metta non dia luogo a misure provvedimenti di carattere vincolante, e nemmeno stiamo discutendo in astratto della possibilità che venga introdotto nell'ordinamento dello Stato uno strumento che uso l'acronimo venne Actl New Competition tool che è stato valutato e in alcuni casi introdotto in alcuni ordinamenti nazionali.
Discutiamo semplicemente del se con questa disposizione citata dalla relatrice.
Il legislatore italiano abbia inteso introdurre uno strumento di questo genere e nell'affermativa delle eventuali implicazioni costituzionali e di una tale volontà del legislatore, ove espressa evidentemente nella norma
La norma è.
E ne discutiamo perché il parere reso dal Consiglio di Stato ha avallato i remi in un modo un po'acritico, la richiesta che era stata formulata dalla autorità lo stesso Consiglio di Stato, però, ci riconosce che la genesi, il testo e il contesto,
Della disposizione e dell'articolo e del decreto in cui è inserito Militaire ebbero in una prospettiva per una prospettiva diversa, mi permetto di ricordare brevemente la venendo proprio alla sostanza, il Che cos'è l'intervento di cui noi discutiamo.
È un intervento, quello sì.
Di necessità e urgenza dell'agosto del 23 in una situazione di esplosione dei prezzi dei voli per le isole maggiori e, in particolare.
In cui il governo ritiene di intervenire con una misura che affida all'Autorità Antitrust un potere speciale sostanzialmente calmiere in qualche modo, questa misura va in Clash con le previsioni comunitarie del regolamento 1.008 2008 e del regolamento precedente e quindi, a fronte di una richiesta di informazioni alla Commissione europea il governo deve fare una repentina correzione di rotta.
Ed è in questo contesto che è tutto quanto evidentemente riferito alla problematica dei collegamenti aerei con le isole maggiori, che l'emendamento governativo 1 1.000 introduce il comma di cui stiamo parlando riformulando anche, è in realtà edulcorante moltissimo tutto il resto dell'articolo dell'articolo 1,
Nel far questo.
Nella previsione che riguarda la possibilità di adottare delle misure di carattere, diciamo così rimediale.
Nell'ambito del trasporto aereo, come confermato dal secondo periodo del comma 5 dell'articolo 1, che detta le coordinate per un intervento di questo tipo, la norma, come modificata attraverso l'emendamento governativo, individua la necessità di una previa indagine conoscitiva, evidentemente che ha particolare lo scopo di verificare se si o no sussistono quei presupposti che sono declinati nel secondo periodo del comma 5 dell'articolo 1
Questo elemento, insieme a tutti gli altri elementi positivi che sono stati di dimensione o proprio in li standogli riusciamo che sono stati sottoposti alla vostra attenzione, non sono contestati, sono degli elementi acquisiti, è pacifico che, al di là della rubrica che ovviamente riguarda il trasporto aereo, il preambolo del decreto che non è stato modificato a valle di quella che si è ritenuta essere una riforma di sistema,
Fa riferimento esclusivamente al profilo delle problematiche del trasporto aereo, le disposizioni dell'articolo 1, considerata globalmente, lo confermano lo stesso articolo 2 che fa corpo con l'articolo 1 è riferito unicamente a questo genere di problematiche con riguardo, in particolare,
Al regolamento comunitario è lo stesso comma 5, evidentemente al periodo successivo, quello dove si fa menzione nell'indagine conoscitiva, chiaramente individua e circoscrive il potere d'indagine esclusivamente con riferimento al tema dei collegamenti aerei con lei, so, individuando tutti i presupposti per la eventuale applicazione,
Della norma
A fronte di questa, diciamo complesso, di elementi.
Viene opposto dalla sostanzialmente dall'Autorità per.
Perché vi è una totale specularità fra la richiesta di parere dell'Autorità, in particolar che trovate in documento 3 del vostro fascicolo, credo sia il punto 33 della richiesta di parere e il contenuto del parere che lo riprende verbatim, il ragionamento principale che viene sviluppato per come dire,
Aggirare le risultanze di questa analisi, peraltro acquisita, e che vi sarebbe una ragione teologica che indurrebbe a ritenere che questo strumento non può che avere un'applicazione generalizzata, perché se non fosse così, avremmo una sorta di irragionevolezza e dispari per disparità di trattamento con altri settori dove si ravvisa una problematica analoga a quella del trasporto aereo e quindi avremo anche una disfunzionalità all'interno dello strumento che in certe situazioni non sarebbe messo in condizione di svolgere la finalità di fondo che il legislatore aveva individuato. È questa quella irragionevolezza, ab estrinseco e ABI intrinseco che viene menzionata nella richiesta delle autorità. Nel parere, poi, ritroviamo anche nelle memorie che vi sono state sottoposte
In realtà, questa considerazione tralascia però alcuni aspetti che sono anch'essi, direi, e gli aspetti oggettivi perché parte da un po'sull'altro che logicamente è un po'una petizione di principio per cui lo strumento individuato dal legislatore non può che essere uno strumento generale che sarebbe viceversa ciò che occorre dimostra nota non è così.
Perché nella ordinamento della regolazione dei mercati?
è assolutamente possibile ed è assolutamente ragionevole
Che interventi ad hoc che si aggiungono a gli strumenti tipici dell'enforcement antitrust abbiano una portata settoriale, l'esperienza europea cielo conferma in pieno perché, come sappiamo, il New Competition Tullio è stato a lungo esaminato a Bruxelles dalla Commissione europea, che vi ha fatto una istruttoria di tre anni, ha chiesto e elaborazioni di rapporti di esperti.
Consultato più Lynch, 200 stakeholder e alla fine di questa riflessione, che era finalizzata a comprendere che cosa, se i cosiddetti deficit strutturali dei mercati oligopolistici, quelli in cui vi è un incentivo forte per le imprese a comportarsi come se
Vi fosse un accordo anticompetitivo in presenza di queste condizioni, che hanno una di disfunzione dei mercati che hanno una ragione strutturale non comportamentale se fosse necessità, se ci fosse un gap di tutela e se questo gap dovesse essere coperto attraverso uno strumento ad hoc.
Alla fine di questa analisi la Commissione risponde no.
Non è giustificato e lo ha ribadito nella risposta alla recente interrogazione parlamentare che abbiamo menzionato dagli iscritti, ma ciò che ci importa qui e che, fra le ragioni per cui la Commissione ha escluso un new Competition Tullo a livello europeo, oltre a quelle di carattere istituzionale più alla circostanza che la Commissione in quello stesso torno di tempo stava elaborando ed ha poi adottato che cosa degli interventi di carattere settoriale,
In quegli 11 i settori in cui, in aggiunta ai settori già regolamentati come quelli delle telecomunicazioni, dell'energia dei trasporti, c'era un possibile vuoto di tutela, cioè quelli delle piattaforme digitali, rispetto ai quali la Commissione ha adottato i famosi regolamenti del Digital Markets Act del Gp di San service Act,
Ovviamente non stiamo parlando anche quei casi di due righe di norma silenziosa, stiamo parlando i regolamenti di decine e decine di articoli e di decine e decine di considerandi considerando nel preambolo, quindi non vi è nulla
Che escluda un intervento di carattere settoriale in una logica di governo delle problematiche strutturali, direi anche di più, direi che vi è la giustificazione in un certo senso del contrario, e cioè ed emerge dalla dialettica europea, dal dibattito che si è svolto innanzi alla Commissione, dove c'è già una regolazione di settore come appunto nei settori dove c'è la regolamentazione Sector specifica.
Che si basa su norme europee, norme nazionali, interventi dell'autorità indipendente, regolatori e di enforcement in quei settori non è giustificato, la prefigura la la previsione di uno strumento come il New Competition e consentitemi anche un'ultima considerazione rispetto alla domanda, ma allora perché nel trasporto aereo,
Al di là, ovviamente, della storia che spiega questo, vi può essere qualche motivazione un po'più seria e quindi, indipendentemente dalla allarme sociale che era stato avvertito percepito in quella fase con riferimento a quei prezzi e a quella carenza di offerta, è chiaro che il trasporto aereo ha un problema strutturale lo sappiamo da sempre perché sono mercati tipicamente monopolistici o duopolisti C è raro che ci siano dei mercati con una struttura meno rarefatta.
E in quei mercati il rischio strutturale di comportamento e unilaterale di colossi viene un rischio molto forte, quindi, forse senza volerlo, ma il legislatore, nel disciplinare uno strumento suppletivo in quell'ambito ha fatto una scelta che poteva avere un senso e coerentemente con questa scelta che a nostro avviso è illeggibile.
Nel primo periodo, il secondo periodo del comma 5, declina come il legislatore, deve esercitare questo suo potere quali presupposti prendere in considerazione, cosa valuta e così via.
Un disco Ornella.
Detto questo, quindi, non vedo alcuna irragionevolezza intrinseco ab estrinseco, ma mi permetto di replicare brevissimamente ad alcune 3.
Ulteriori considerazioni che abbiamo trovato sin dalla richiesta di parere e poi ancora negli scritti, la prima è, diciamo questa presentazione dello strumento in chiave un po'minimalista, con po'dicendo no, ma questo non è uno strumento di sistema, anche se poi si dice che in realtà è un intervento di sistema esteso all'intero ordinamento ma è la proiezione tipica dei poteri che l'Antitrust ha già in particolare dei poteri di indagine.
Evidentemente non è. Non è così, nel senso che i poteri di indagine sono si tipici ma tipicamente non danno luogo a misure vincolanti, qui, viceversa, il proprium della misura e consentire l'adozione di poteri vincolanti. Secondo, viene ampiamente citata la giurisprudenza che conosciamo sulla complementarietà fra regolazione e concorrenza citato una limpida definizione del signor giudice Pitruzzella nelle memorie del dell'Autorità è certo quella giurisprudenza la conosciamo, ma non è pertinente in questa sede, perché in questa sede non stiamo parlando del rapporto fra il tipico intervento dell'autorità di accertamento inflattivo, Antitrust o consumeristico, e la regolazione di settore che eventualmente esiste no, il T.P. O tipica questione è, ma il fatto che un comportamento sia coerente con la regolazione di settore significa che per questo è Elisa la possibilità di un'infrazione a priori. Ovviamente no, se ve ne sono le condizioni. L'intervento antitrust o consumeristico si fa, ma qui stiamo parlando di una cosa diversa. Stiamo parlando di un potere che non è quello in capo all'Autorità, ma il potere di dare misure rimediali ex-ante
Il cosiddetto potere conformativo dei mercati ex ante.
è la terza considerazione che è stata ripresa anche nel parere del Consiglio di Stato, è quella del, ma vi sono altri ordinamenti ora io non ripeto quello che abbiamo scritto negli atti ordinamenti, di cui principalmente si parla, sono il Regno Unito è evidentemente la Germania Regno Unito,
Ah, una misura che si compone di credo, abbiamo annotato centinaia di Section normative e sa Section, oltre a tutti gli atti, evidentemente di soft law, che ne hanno seguito, che disciplinano tutto.
Quella tedesca è anch'essa una misura di sistema, quindi si basa su un intervento normativo in senso proprio e questo intervento normativo, tra l'altro, come nel caso del di del Regno Unito, si pone il problema del rapporto con la regolazione nel caso del Regno Unito è affidato a delle best practice regolatore, fermo restando che lì il sistema è diverso per i motivi che sappiamo, per cui l'intervento di un Competition tulle comunque recessivo rispetto all'intervento del regolatore. Nel caso della legislazione tedesca, la sezione 32 F della legge tedesca prevede, nei settori regolamentati l'accordo del regolatore
Cioè l'intervento dell'Antitrust in quel caso non è di concerto con in consultazione con, ma è solo in accordo.
Con il regolatore per ovvie ragioni di coerenza dell'ordinamento, e concludo Presidente,
Quindi, a nostro avviso.
Ci sentiremmo di dire.
È chiaro che, alla luce di queste considerazioni, se si ritiene che si possa deviare da quella lettura della norma che a noi sembrerebbe risultare dall'insieme degli elementi che mi sono permesso di richiamare e allora sì, se noi prendiamo in considerazione questa ipotesi che viene chiamata l'ipotesi estensiva e allora effettivamente la norma va incontro a una serie di difetti di costituzionalità a nostro avviso abbastanza abbastanza evidenti, la prima è quella, evidentemente, nella formulazione stessa della norma, cioè può una entità giuridica, un istituto di questo genere a essere introdotto,
Con un silenzio, un silenzio contenuto in un periodo di un comma, di un articolo che riguarda tutt'altro.
Ho questo è una fonte di oscurità, di incertezza, irredimibile, come ci dice il giudice remittente e soprattutto, venendo agli aspetti proprio di sostanza, ma questo non significa che questo potere un potere sine fine, se io leggo quella disposizione che era citata dalla relatrice è una disposizione che consentitemi la semplificazione ma dice presa ed isolata se c'è un problema si interviene.
Se c'è un problema concorrenziale, si adotta qualsiasi rimedio, anche strutturale, punto.
Tutti i criteri che sono declinati nel periodo successivo alla norma un valgono perché quelli che riguardano il trasporto aereo e questo intervento che è nella sostanza un intervento analogo a quello delle regole delle autorità di regolazione, com'è pensabile che nel caso delle autorità di regolazione vi siano decine di articoli di direttive europee e norme di trasposizione nazionali, tutto un plesso di atti regolatori delle autorità e il relativo enforcement, anno per anno caso per caso e viceversa. Nel caso new Competition tool si possono dare dei rimedi che sono rimessi alla totale limito dell'autorità che ha esaminato il supposto problema
Concorrenziale strutturale non c'è nessuna teoria Varma, nessuna indicazione della tipologia, nessuna tipizzazione.
E praticamente nessuna indicazione, neanche di carattere procedurale.
E come può una esito di questo genere a giustificarsi nel momento in cui, per definizione, gli emanandi eventuali rimedi incidono su diritti fondamentali?
Il rimedio strutturale incide sugli assetti patrimoniali delle imprese.
E qualsiasi rimedio, anche comportamentale, incide sull'autonomia dei privati e sull'autonomia e sull'autonomia delle impresa ed infine, venendo dal punto di vista che qui portiamo alla vostra attenzione, è chiaro che, essendo questo un potere di regolazione di conformazione ex ante dei mercati è per natura sua assolutamente sovrapposta al tipico potere regolatorio delle autorità nazionali e quindi questo non può non mettere in gioco quello statuto l'indipendenza inteso come autonomia di valutazione e decisione.
È lo stesso ordinamento europeo, affida alle autorità nazionali Circo, scrivendone l'operatività e le modalità relative, quindi sulla base di tutto questo non mi permetto di segnalare tutti questi profili, oltre ovviamente al giudice ha ritenuto di non accogliere la sua emittente a quello relativo all'articolo sia stata scritta nella Costituzione perché la carente,
Io vi perfetto tutto fora di dubitare di come possa essere considerato non eterogeneo, non totalmente eterogeneo rispetto a quell'articolo 1 che pacificamente basta leggere, il decreto originario riguardava quello che riguardare una.
Periodo una frase interpolata che con il mero silenzio avrebbe introdotto una riforma di sistema, una riforma di sistema su cui la Commissione europea ha lavorato tre anni per poi, per poi escluderla e qual era e se fosse così, quali sono i presupposti di urgenza e necessità di fare una cosa del genere all'interno di un decreto?
Può esserci necessità e urgenza, come recita il preambolo del decreto che non è stato modificato in sede di conversione in pensione, non è stato modifica, non riflette l'introduzione new Competition tool, potevano esserci pelli e c'erano sicuramente per il trasporto aereo, ma non per l'introduzione di una riforma ordinamentale e sistema grazie Presidente, avvocato Andrea tenga conto che il tempo sarebbe già esaurito ma se vuole integrare la difesa,
Per la parte brevissimi, brevissimi.
Votazioni replica all'ultima memoria della della controparte, in particolare
Quanto ai profili di rito, l'Agcm e insiste nell'eccepire l'inammissibilità della questione perché il TAR non avrebbe rilevato la carenza di legittimazione attiva e l'interesse processuale di ARERA richiama i nostri atti in cui abbiamo ampiamente citato l'ordinanza di rimessione che parla il TAR parla di effetti prognostici d'intervento rispetto ai quali sussiste un concreto interesse dell'autorità e il TAR ha,
Ha messo in luce i profili di lesività immediata del provvedimento, quindi, secondo noi è ampiamente superata quel
Quel limite della non implausibilità che la vostra giurisprudenza ha disegnato per quanto riguarda l'esame dei.
Ha degli elementi preliminari e dei requisiti dell'azione davanti al giudice a quo, l'altra eccezione su cui insiste l'Agcm ah, concerne l'oggetto della disposizione censurata da parte del TAR Lazio abbiamo segnalato che questo oggetto è stato debitamente perimetrato tanto nel petitum.
Quanto nell'ambito delle argomentazioni, non c'è alcuna distonia tra le argomentazioni ed il petitum ed esso è sempre individuato nell'articolo 1, comma 5, primo periodo del 104 per come modificato in sede di conversione.
In legge, anche nel richiamare il parere del Consiglio di Stato e anche nel richiamare gli atti preparatori. I lavori preparatori in seno al procedimento di conversione in legge è sempre e comunque quello il riferimento del del del giudice rimettente, ma ci dice l'autorità. Il giudice rimettente non si è confrontato con l'ipotesi di una sostanziale, ma non tanto perimetrazione, man manipolazione dell'intervento di censura che porterebbe a salvare il New Competition tool limitatamente al settore del trasporto aereo nazionale di di persone. Da questo punto di vista, io non posso far altro che ricordare che spetta al remittente semplicemente individuare il contenuto, il verso delle censure, mentre la Corte rimane libera, di ove ritenga fondate le questioni, come nel nostro auspicio,
Di individuare la pronuncia più idonea alla reductio, ad legittimità Atem della disposizione censurata e della normativa di risulta, quindi anche questa eccezione, a nostro avviso è infondata e il tema fondamentale è quello della.
Ammissibilità della censura, le legata alla incomprensibilità, le nostre difese e avete anche di nuovo ascoltato da parte del professor Roberti indicano la adesione alla prospettazione sulla incomprensibilità della della norma e, in via sostanzialmente subordinata, sfruttando le censure che sono state articolate rispetto ai parametri 3 e articolo 3 l'articolo 97 della Corte anche sulla base della vostra giurisprudenza l'abbiamo richiamata la sentenza 218 del 2025
Sfruttando gli argomenti latenti, anzi nemmeno latenti, perché latenti indicano in un disvelamento, ma semplicemente sottesi alle argomentazioni del rimettente, anche altre ragioni di violazione del principio di buon andamento e di ragionevolezza, peraltro, prendiamo atto che rispetto a questo sviluppo delle nostre difese non c'è stata eccezione,
E da parte delle controparti che ci fa
Andare nel senso della assoluta legittimità delle nostre delle nostre difese, detto questo, io credo, io auspico che il remittente abbia una soluzione al quesito che ha posto, credo che l'ordinanza meriti una risposta nel merito, lo merita perché perché il giudice si è confrontato ampiamente sulla,
Sulle dinamiche interpretative di questa disposizione si è confrontato con i suoi elementi oggettivi, li ha anche ripercorso il professore. Non mi dilungo su questo. L'elemento sistematico topografico, il preambolo, il veicolo normativo che è questione che nella prospettiva del giudice costituzionale è delicatissima, ovviamente l'assenza di limiti e di procedure per quanto riguarda l'esercizio di questi nuovi poteri e infine il rapporto con gli altri regolatori che invade anche un tema che è di meritevolezza dal punto di vista del diritto dell'Unione Europea. Di fronte a questo tipo di indagine, il giudice remittente ha sicuramente, a mio avviso, superato quegli
Quei test che la giurisprudenza di questa Corte ha appunto costruito per quanto riguarda l'ammissibilità della questione e poi, da ultimo il giudice si confronta anche con il profilo soggettivo e qui forse c'è un tema anche teorico che merita di essere sviluppato per il solo fatto che un'interpretazione di questa norma sia stata data ciò non esclude il vizio di incomprensibilità se siamo come siamo in una comunità aperta di interpreti della Costituzione.
Questo vaglio sulla comprensibilità della norma non può limitarsi al solo dato oggettivo,
Che che prima, sulla base di quei di quei punti che prima elencavo, ma deve anche confrontarsi con la reazione delle istituzioni e in una interpretazione del pensiero di Eberle che va oltre no, l'idea della aristocrazia giudiziaria, ma che va appunto nel nel senso della anche del della costi popolo al costituzionalismo direbbero gli americani va nel senso della reazione di tutti rispetto all'interpretazione di questa norma e questo tipo di approccio conferma le censure di incomprensibilità della norma per questo, Presidente, insistiamo nelle conclusioni che abbiamo rassegna dei nati
Per Agcom, l'avvocato Saitta, confido che lei almeno si attenga alle norme regolamentari e prevedono un limite temporale.
Certamente il presidente la ringrazio, ma io replicherò alle difese alle ultime difese scritte gli interventi odierni dai rappresentanti di Arera, partendo proprio dalla come sempre compiuta e puntuale relazione della dalla giudice relatrice.
Cioè, riportando il fuoco dell'attenzione sul tema decidendum, il thema decidendum non è la configurazione dei nuovi poteri attribuiti all'Autorità Antitrust, non è il come dire la la l'omogeneità di questo nuovo strumento rispetto ad altre esperienze straniere, il thema decidendum è soltanto se questa norma è intrinsecamente talmente oscura talmente incomprensibile da essere quindi inapplicabile e da violare i principi cardine dell'ordinamento a partire da quello della ragionevolezza e c'è di più,
L'ordinanza di rimessione non fa un generico riferimento all'incomprensibilità della legge, ma invoca un precedente specifico intorno al quale tutta l'ordinanza e costruita che è la sentenza 110 del 2023, poi sin troppo nota, ovviamente, e sulla quale comunque poi dovrò rapidissimamente formare, e allora,
Parlando, se questa legge è talmente oscura da
Infrangersi sul principio di ragionevolezza, come rarissimamente accaduto.
Dinanzi a questa Corte nella maremagnum infinito di norme, francamente assai poco comprensibili, che il legislatore ahinoi
Ci fornisce. Io parto da un dato empirico, ma molto significativo, noi abbiamo depositato in atti, in occasione della precedente udienza, la documentazione attestante una procedura avviata in spirito di grande leale collaborazione fra l'Antitrust e l'Ivass, proprio utilizzando questi nuovi strumenti e quando si parla di Ivass, sostanzialmente si parla di Banca d'Italia, cioè una una istituzione fondamentale del nostro Paese, la cui attenzione alla difesa delle proprie attribuzioni non è certamente seconda a nessuno cosa è accaduto? È accaduto che l'Antitrust e l'Ivass, in spirito di leale collaborazione, stanno utilizzando questi strumenti, e credo che la discussione odierna si potrebbe fermare qui, perché per
Come dire oggettivamente per facta concludentia, abbiamo visto che questa norma è interpretabile ed è applicabile, ma abbiamo un altro elemento che non abbiamo potuto produrre in atti, ma che risulta, come dire dalla oggettività, anche qui di cosa sta accadendo, che a due anni dall'emanazione del decreto attuativo nessun'altra autorità ha ritenuto che questi strumenti siano non soltanto in conflitto con le proprie attribuzioni ma tantomeno così oscuri da ingenerare dubbi su questo su questo argomento.
Bene, c'è poi l'elemento fondamentale che taglia in partenza avrebbe dovuto tagliare la testa al toro, come proverbialmente si dice, che cioè il Consiglio di Stato quindi diciamo l'istituzione più autorevole nella giustizia amministrativa ha fornito una interpretazione di questo strumento che potrà essere giusta potrà essere sbagliata potrà piacere potrà non piacere ma è stata data e nel parere il tema della incomprensibilità della legge incomprensibilità tale da tra smodati nella incostituzionalità non è neanche non è neanche sfiorato.
I Arera nel giudizio.
Gold a quo parte della dottrina anno, com'è naturale che sia discusso sulla condivisibilità o meno dell'interpretazione nel merito dell'approdo cui è giunto il Consiglio di Stato, ma nessuna autore e devo dire neanche ARERA dinnanzi al TAR ha posto il dubbio della incomprensibilità intrinseca della della questione tant'è che in quella sede era stata sollevata una questione di legittimità in riferimento all'articolo 77 che il TAR aveva dichiarato.
Manifestamente infondato, così come il TAR, non ha preso neanche in considerazione tutti gli altri parametri di legittimità l'1, il 23, il 41, il 42 e il 117, primo comma, che sono stati evocati nelle difese scritta, in parte anche negli interventi odierni che sono ovviamente estranei alla discussione di oggi in.
In quest'aula
E allora il tema decidendum è proprio questo, è della assoluta oscurità, della della della norma e non si è preso in considerazione e devo dire neanche dal Consiglio di Stato un elemento sul quale anche qui le difese avversarie non si sono misurate che è molto significativo ed è l'unico accenno che mi permetto di fare sul merito del contenuto della norma in discussione che il comma d e il comma 10 della dell'articolo del decreto legge con il quale il legislatore ha notevolmente incrementato la dotazione organica della dell'autorità Antitrust, addirittura con otto unità nel ruolo della carriera direttiva in due unità nella
No, mi scusi, nella carriera operativa, un incremento di dotazione organica, che sarebbe francamente incomprensibile il riferimento soltanto alle competenze circoscritte all'ambito della del trasporto aereo, ma ha infatti infatti.
Il Consiglio di Stato ha semplicemente prediletto un'interpretazione costituzionalmente è euro unitariamente orientata, è giunto alla proroga che questi nuovi strumenti sono una sono delle attribuzioni che l'Autorità garante della concorrenza e del mercato può usare in riferimento a tutti i mercati.
Prediligendo un criterio ermeneutico,
Anziché, anziché gli altri che sono stati anche stamattina evocati, ma questo, come dire nulla ha a che fare, anzi smentisce oggettivamente che di questa norma di legge si possa questa norma di legge possa essere tacciata di incomprensibilità assoluta la.
Il la sentenza 110 del 23
Era in materia penale, nella quale l'esigenza di oggettività e di chiarezza interpretativa è connaturata alla materia stessa ed è molto più pregnante che negli altri temi, ma in quel caso si censurarono termini imprecisi e di ardua intellegibilità acronimi non definiti, uso di sostantivi sconosciuti al vocabolario della lingua italiana.
Insomma.
Si parlava lì giustamente, in quel caso di una tale oscurità da renderla assolutamente inapplicabili, sono parole della Corte, ecco l'inapplicabilità assoluta che, nel nostro caso smentito da ciò che è avvenuto e che sta avvenendo nella piana e leale collaborazione fra istituzioni e in particolare fra autorità indipendenti come sempre dovrebbe accadere,
Vera regola aurea dei rapporti istituzionali, anche tra le autorità indipendenti.
E allora vado, vado a concludere.
La questione sollevata presenta un intreccio di profili in cui l'inammissibilità si sposa con il merito, cioè è talmente inammissibile la questione perché è totalmente priva di fondamento nel merito, perché alle spalle c'è una una circostanza che traspare all'evidenza il giudice, il TAR non vuole decidere questa controversia ha di fronte a un parere del Consiglio di Stato con il quale però si deve misurare e non può chiedere alla corte di Nielsen,
Holberg, le sue ambasce interpretative, il collega poco fa ha detto che il giudice a quo merita una risposta dalla Corte, lo chiedo che la risposta che il giudice a quo merita in questo caso è che eserciti la funzione giurisdizionale fino in fondo si misuri con gli argomenti.
Pregiati, come sempre, che sono stati svolti dalla difesa di ARERA in quella sede e si confronti si misuri con quelli altrettanto pregiati che sono stati svolti dall'Autorità garante in quella sede, ma non trasferisca su questi banchi una questione che puramente interpretativa chiudo se questa è una norma talmente incomprensibile da essere incostituzionale, la stessa sorte dovrebbe toccare al 90% delle norme che il nostro legislatore ci regala quotidianamente. La ringrazio, Presidente, ha rispettato perfettamente i termini avvocato e la ringrazio. Anche per questo ci sono domande
Prego.
Non aggiungo nulla, Presidente, perché le poche cose che avrei voluto sottoporre le ha appena dette
Non li ho dato la parola perché non mi risultava.
So che è nella difesa, però mi risultava che aveva chiesto di parlare da solo, l'avvocato Saitta Va bene, va bene, grazie.
Ci sono domande, sarà decisa arrivederci programmi?
Quella relazione e il giudice ad Alberti prego.
Si sente sì?
Dunque è questo un giudizio azionato dalla Regione autonoma Sardegna.
Che ha impugnato l'articolo 2, comma 1, lettera h, del decreto legge 175 del 2025, il cosiddetto decreto Transizione 5.0 nella parte in cui ha introdotto gli articoli 11 bis e 11 ter 11 quater.
E 11 quinquies del decreto legislativo 190 del 2024
Conosciuto come Testo unico sulle rinnovabili.
E denunciata alla violazione di molteplici parametri costituzionali e interposti e la menomazione delle specifiche attribuzioni riconosciute alla Regione Sardegna.
Si tratta di sette gruppi di questioni.
Esporrò dunque in estrema sintesi.
Le difese presenti in aula potranno poi illustrare nei dettagli le rispettive posizioni.
Primo gruppo di questioni riguarda l'articolo 11 bis commi 1 e 2, che contiene l'elenco delle aree qualificate come idonee alla installazione di impianti da fonti rinnovabili su terraferma.
D'ora in avanti impianti fare la disposizione che violerebbe gli articoli 116, primo comma, e 117, terzo comma della Costituzione in riferimento alla materia dell'energia, il principio di leale collaborazione.
E diverse disposizioni statutarie e delle norme di attuazione dello Statuto della Regione.
Nella individuazione delle aree idonee verrebbe introdotta una disciplina estremamente puntuale e dettagliata.
Che lascerebbe alla Regione solo la possibilità di individuare ulteriori aree idonee lederebbe l'autonomia legislativa regionale nell'ambito della pianificazione urbanistica, della tutela dei beni paesaggistici e culturali, nonché della produzione e distribuzione dell'energia.
Secondo gruppo di questioni riguarda l'articolo 11 bis, comma 1, lettere g e h.
Che ha inserito nell'elenco delle aree idonee all'installazione di impianti FER I beni del demanio militare.
O in uso al ministero della Difesa, al Ministero dell'interno, al Ministero della Giustizia e agli uffici giudiziari, includendovi, cito, gli immobili individuati come non più utili ai fini istituzionali e non ancora consegnati all'Agenzia del Demanio o non ancora alienati.
Sarebbero violati parametri analoghi a quelli citati sopra lo dico per andare più velocemente poiché, a seguito della dismissione di tali beni dall'uso pubblico e del conseguente trasferimento degli stessi al demanio regionale, la qualificazione di queste aree come idonee ad ospitare impianti fare,
Sarebbe lesiva delle attribuzioni delle attribuzioni scusate della regione autonoma della Sardegna in materia di edilizia urbanistica, agricoltura e produzione di energia.
Terzo gruppo di questioni riguardano l'articolo 11 bis, comma 4, lettere d, g e h, che pone il divieto per le Regioni di introdurre limitazioni generali e astratte alla installazione di impianti Fer e stabilisce vincoli quantitativi e localizzativi nelle aree agricole.
Qualificabili come idonee alla installazione di tali impianti attraverso disposizioni puntuali e di estremo dettaglio verrebbero imposti vincoli tali da impedire alle Regioni una programmazione complessiva del proprio territorio, determinando effetti pregiudizievoli sulla tutela del paesaggio.
Agricolo e forestale del patrimonio culturale.
Di nuovo parametri analoghi a quelli menzionati sopra quarto gruppo di questioni articolo 11 bis, comma 3, che impone alle Regioni di adottare entro 120 giorni dal 21 gennaio 2026, una legge di individuazione delle aree idonee ulteriori rispetto a quelle previste dalla legge statale al precedente.
Comma e in caso di inadempimento delle Regioni o comunque di inosservanza dei criteri stabiliti dai commi 4 e 5 del medesimo articolo 11 bis, consente l'esercizio di poteri sostitutivi da parte dello Stato.
La possibilità di adottare i poteri sostitutivi consentirebbe al governo di intervenire sul contenuto di una legge regionale già emanata, anche sulla base di una valutazione di merito in luogo della sua impugnazione ai sensi dell'articolo 127 della Costituzione, in violazione del sistema accentrato di controllo di legittimità costituzionale.
Quinto gruppo di questioni articolo 11 ter commi 1 e 2 1 e 2 della lettera b, che qualifica i porti come aree idonee alla realizzazione di impianti eolici offshore.
Fino a 100 megawatt di potenza installata, previa eventuale variante del piano regolatore portuale, tale previsione, dell'idoneità di tutte le aree portuali sarde a ospitare impianti, fare l'imposizione di varianti ai piani regolatori portuali sarebbero lesive delle attribuzioni legislative regionali in materia di programmazione e pianificazione e gestione dei porti di rilievo regionale e interregionale e del principio di leale collaborazione.
Vengono evocati anche qui parametri analoghi a quelli menzionati sopra sesto gruppo di questioni riguarda l'articolo 11 quater, che esclude la necessità dell'autorizzazione paesaggistica per interventi ricadenti in aree idonee agli impianti, fare introduce una funzione consultiva obbligatorio ma non vincolante dell'autorità competente alla tutela paesaggistica, l'incondizionata prevalenza attribuita alle esigenze della transizione energetica rispetto a quelle della tutela del paesaggio determinerebbe una irragionevole sacrificio di quest'ultima tutela del paesaggio che risulterebbe sempre recessiva rispetto al principio di massima diffusione delle fare.
Sarebbero dunque violati qui il riferimento è differente ai parametri, gli articoli 3 9 e 116, primo comma della Costituzione 117, terzo e quinto comma, infine, settimo gruppo di questioni riguardo all'11, l'articolo 11 Queen quinquies che consente l'installazione di impianti FER nelle aree ricadenti nei siti Unesco la presunzione assoluta di idoneità dei siti Unesco impedirebbe qualsiasi valutazione da parte degli organi regionali preposti alla tutela dei valori paesaggistici, ambientali, urbanistici e di produzione.
Dell'energia e contrasterebbe con gli obblighi internazionali di tutela del patrimonio culturale assunti con la convenzione UNESCO ne conseguirebbe il depauperamento dei valori paesaggistici, urbanistici e ambientali della Regione, la perdita di attrattività turistico, culturale.
E la comprensione delle potestà legislative della Regione in materia di turismo, incidendo anche sulle competenze e le attribuzioni finanziarie della Regione
Sarebbero violati gli articoli 9 116, primo comma, 117, primo comma, in riferimento alla convenzione Unesco, grazie.
La Regione Sardegna, difesa dall'avvocato Seiter, l'avvocato chissà parlerete entrambi, naturalmente, e vi invito a contenere le difese nei limiti previsti dalle norme regolamentari, il ricorso è molto articolato, le censure le abbiamo sentite, sono ben sette, quindi.
Diciamo un po'
Forse e forse se riuscite a focalizzare qualche punto perché ripercorrere proprio tutte è abbastanza complicato, prego, avvocato Said, certamente presidente, farò tesoro.
Della sua raccomandazione, anche perché credo che abbiamo consegnato delle difese abbastanza ampie ed esaustive, ma noi ci troviamo a discutere su una materia che ha dato molto da lavorare e alla alla Corte costituzionale, anche il riferimento all'esperienza della della Regione Sardegna, anche perché tocca delle competenze proprie della della regione alle quali la Regione è particolarmente sensibile perché legate alla tutela alla tutela del territorio e dell'ambiente.
Del del paesaggio e anche sulla produzione e il trasporto dell'energia sulla quale la Regione ha potestà concorrente, noi qui stiamo discutendo, Presidente, sostanzialmente, se la norma, l'insieme delle norme censurate, lasciano davvero un margine di effettiva autonomia legislativa esercitabile da parte della Regione.
Perché questo è un punto fermo della vostra giurisprudenza che noi non abbiamo, anche in questo caso, un valore tiranno su tutti gli altri la transizione ecologica e il raggiungimento degli obiettivi europei è un è un fine che impegna tutta la Repubblica, tutte le istituzioni, anche la Regione ma deve essere perseguita consentendo appunto all'esercizio di tutte e di tutti gli ambiti di autonomia che la Costituzione attribuisce soprattutto a una Regione speciale come quella sarda.
Con la sentenza del 25 e il 2025 voi avete ribadito che deve comunque sopravvivere un ambito di effettiva autonomia.
E io credo, diciamo la la lettura che noi abbiamo dato, anche delle difese della Presidente del Consiglio dei ministri ci hanno rafforzato nella nostra convinzione che non vi è alcuna ambito di autonomia effettiva residua in capo alla Regione, alla Regione il ricorrente perché anche nelle difese avversarie sostanzialmente si dice che l'unica autonomia regionale esercitabile ha avuto un riferimento alle aree ulteriori rispetto a quel set minimo che proprio minimo non è iper dettagliato. Si indicano anche i metri di estensione degli impianti che sono ope legis. You Right de iure idonei e quindi abbiamo soltanto la Regione potrebbe esercita le sue attribuzioni costituzionali solo negli ambiti ulteriori, per i quali peraltro, vi sono stringenti principi
E criteri direttivi che lo Stato dà alla alla Regione, riservandosi lo Stato stesso, il potere di sindacare non solo l'inerzia ma anche il quomodo di attuazione dell'individuazione di questi limiti ulteriori con un sistema.
Abbiamo definito di giustizia costituzionale domestica, scusatemi la forza irriverente espressione, ma perché, nel disegno legislativo, il governo a censurare in casa propria, se la Regione ha emanato leggi coerenti con i suoi principi e adottare i provvedimenti ritenuti opportuni, senza fare ciò che la Costituzione prevede, cioè impugnare queste leggi dinanzi a questa Corte, a questa Corte costituzionale?
Ma è lo stesso legislatore gol con voce dal sen sfuggita, dice afferma nella relazione, al disegno di legge di conversione di del decreto legge in in discussione che obiettivo è quello di rendere la normativa per la?
Una collocazione degli impianti di energia rinnovabile pienamente esaustiva, senza necessità del ricorso adatti attuativi.
Quindi, come dire, c'è la confessione di chiusura di ogni ambito di autonomia esercitabile da parte della Regione.
Sul piano legislativo, innanzitutto, ma anche a rimorchio di quella amministrativa, ha dato il il principio del parallelismo, ma comunque è quello parliamo della competenza legislativa innanzitutto, ma comunque tutto ridonda nella violazione delle attribuzioni regionali, delle competenze legislative regionali.
Ebbene
Per quanto riguarda il tocco solo alcuni punti a volo d'uccello, anche perché poi il il collega?
Completerà la la relazione anche per quanto riguarda il demanio militare, la la lesione è evidente, indipendentemente dalla natura giuridica degli elenchi di individuazione della dei beni da trasferire alla Regione, perché è?
Il decreto legge che noi impugniamo, che parla di beni in uso al ministero della Difesa, non più utili ai fini istituzionali e non ancora consegnate all'Agenzia del Demanio, cioè noi parliamo di beni per i quali si è già radicato.
Non l'aspettativa, ma un vero e proprio diritto costituzionale, il pieno al trasferimento da parte dello Stato lo dice il legislatore e non ancora trasferiti, perché lo statuto di autonomia prevede che il bene statale, se non è utilizzato, deve essere consegnato alla Regione e quando il legislatore statale pregiudica già la destinazione e l'uso e si appropria anche delle risorse derivanti dall'utilizzo di questi beni ancor prima del trasferimento verso il quale già in mora,
Nei confronti della Regione siciliana innesca un meccanismo che non solo le delle attribuzioni regionali, ma che va a premiare doppiamente lo Stato, uno perché non vi sono conseguenze alla mancata consegna dei beni o il mancato trasferimento dei beni alla Regione, e poi perché addirittura lucra il i,
I vantaggi patrimoniali dell'uso di questi beni destinati a impianti a impianti di produzione dell'energia elettrica non mi soffermo, lo stesso discorso vale per i beni del ministero della Giustizia, ovviamente non mi soffermo sui siti Unesco sui quali interverrà il il collega, ma,
Noi abbiamo, credo, una avallo interpretativo che più autorevole non potrebbe essere che la vostra sentenza di cinque giorni fa la sentenza 156 del 2026 che occupandosi POB di legislazione della Sardegna in riferimento alla produzione,
Boom di energia da fonti rinnovabili afferma in un caso e ribadisce, nell'alto dei principi che si attaglia dal nostro caso nel leggere il decreto legge, 175 del quale stiamo discutendo proprio in riferimento alle aree ulteriori, la Corte dice che dal disegno legislativo le Regioni sono quindi tenute a individuare i college aree idonee ulteriori, così, avallando la interpretazione che noi abbiamo posto alla base del ricorso, ma che peraltro non abbiamo copiato dalla relazione ministeriale al provvedimento legislativo, che gli unici ambiti di autonomia legislativa residui sono quello di individuare aree ulteriori obbligatoriamente quindi se ad esempio la Regione dicesse bastano le notevolissime aree che il legislatore ha già individuato, Europe et de iure
Non solo sarebbe obbligato a farlo, ma sarebbe obbligato a farlo, come lo Stato ha stabilito con i principi e criteri direttivi, pena un commissariamento deciso dallo stesso governo che ritiene d'ufficio contrari a questi principi e le leggi regionali senza rivolgersi al giudice costituzionale e l'ultimo punto e chiudo Presidente e che,
Nella parte nella parte finale, il punto 18 del considerato in diritto, la corte, come ci aspettavamo, ovviamente ribadisce quello che dicevo in apertura, che cioè l'obiettivo della realizzazione dei fare non può pertanto considerarsi sempre automaticamente prevalente su quello alla tutela del paesaggio e anche il bene ambientale che fa riferimento al paesaggio paesaggio agricolo e le colture, biodiversità eccetera eccetera deve essere comunque salvaguardato come un'attribuzione regionale.
Questa ragionevole equilibrio fra le esigenze di raggiungere gli obiettivi europei e la salvaguardia dell'autonomia regionale, anche in questo caso lo Stato non l'ha raggiunto, insisto quindi per l'accoglimento del ricorso, avvocato chissà, prego.
Grazie Presidente, secondo me c'è, secondo noi c'è un nodo di fondo che attraversa tutti i sette gruppi di questioni che si può riassumere in questa domanda, la normativa di individuazione specifica delle aree idonee deve considerarsi un principio fondamentale di legislazione statale in materia di produzione energetica oppure avendo riguardo all'ordinamento speciale della Sardegna deve considerarsi una norma di dettaglio.
Riservata alla competenza regionale in materia di tutela paesaggistica e di programmazione territoriale. Questa è la la la, la questione di fondo che attraversa, che attraversa l'intero ricorso. Noi riteniamo che è a favore della seconda soluzione, interpretativa militino diversi argomenti. Mi limito a ricordarne almeno due. Il primo è di ordine per così dire storico giuridico. Ricordo che, nel modello legislativo previgente di distribuzione dei compiti fra Stato e Regioni, era pacifico che l'individuazione delle aree idonee fosse norma regionale di dettaglio. Così prevedeva bar. A partire dal decreto legislativo del 2021
Com'è che ora è diventato principio fondamentale di legge statale, cos'è accaduto nel frattempo di tanto significativo da comportare una qualificazione non solo diversa, anzi opposta rispetto al passato?
Questo nostro dubbio è avvalorato da quanto si può trarre dalla sentenza di questa eccellentissima Corte numero 28 del 2025.
è una sentenza che, come sapete, è stata resa con riguardo proprio alla Regione Sardegna e alla corretta interpretazione delle sue potestà statutarie e in questa sentenza si giudica perfettamente equilibrato l'assetto previgente il quale assetto, da un lato leggo la pronuncia prevedeva come inderogabile il raggiungimento di predefiniti livelli di energia da fonti rinnovabili ma dall'altro salvaguardava al contempo le prerogative regionali in materia paesaggistica mediante la definizione delle aree idonee con legge regionale.
Da questa pronuncia, a nostro avviso, si evince che la definizione delle aree idonee non poteva che rientrare tra le prerogative regionali in materia paesaggistica.
Perlomeno nel quadro dell'ordinamento speciale sardo, con la conseguenza che tale definizione deve necessariamente compiersi con legge regionale, ora, individuare le aree idonee significa selezionare e conformare porzioni di territorio, significa incidere sul peso delle valutazioni paesaggistiche e quindi il baricentro e la tutela paesaggistica e quindi,
Una una materia che è di competenza primaria della Sardegna, sia in forza dello Statuto speciale che delle norme di attuazione, da qui noi traiamo la conclusione che la definizione legislativa delle aree idonee non può essere ricondotta alla materia concorrente della produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia da questo punto di vista noi riteniamo che nella difesa statale vi sia un errore di di di qualificazione materiale. Ora è vero che la difesa statale obietta, che comunque residuerebbe un margine di autonomia regionale perché ci sarebbe
Te lo vedo in materia di pianificazione territoriale, perché comunque sarebbe fatta salva la possibilità di individuare aree idonee ulteriori rispetto a quelle indicate dal legislatore statale, va detto però che questa potestà riconosciuta alle Regioni è una potestà come dire che si esercita soltanto in senso espansivo, non è una vera potestà programmatoria.
E la facoltà di determinare una grandezza che, determinata da altri programmare il territorio, significa poter valutare la peculiarità dei luoghi, significa poter considerare la qualità dei suoli, la continuità delle culture significa poter distribuire il carico degli impianti nel territorio e significa poter coordinare l'allegro, la localizzazione degli impianti con le linee essenziali della pianificazione urbanistica e paesaggistica.
E invece il potere di definire aree idonee ulteriori di questa funzione legislativa e programmatoria conserva praticamente nulla, soltanto un limitato segmento quantitativo è subordinato, insomma, la Regione può dire di più.
Ma non può dire diversamente, ecco, può essere utile a tale proposito ricordare una recente sentenza di questa eccellentissima Corte, la sentenza 144 del 2026, dove si legge molto chiaramente che la transizione energetica e sì, un obiettivo di rilievo nazionale ed europeo, il quale obiettivo però non determina l'integrale assorbimento delle competenze regionali in materia urbanistica, paesaggistica e di governo del territorio.
Per tale profilo sono stati infatti valorizzato il ruolo della pianificazione territoriale regionale e la particolare posizione costituzionale delle autonomie speciali, riconoscendo alle Regioni la possibilità di incidere sulla localizzazione degli impianti, Fer medianti, strumenti conformativi e pianificatori, la possibilità di aggiungere auree aree idonee e ulteriori non è uno strumento conformativo i pianificatori in senso proprio, ma ad aggravare il fatto ad aggravare il quadro. Ci sta il fatto già richiamato dal collega Saitta che qui non ci troviamo di fronte ad una mera possibilità. La Regione Sardegna non ha la facoltà di aggiungere aree idonee ulteriori
Ma ha l'obbligo.
Ed è un obbligo che è sanzionato.
Può essere sanzionato dal governo mediante l'attivazione dei poteri sostitutivi ai sensi dell'articolo 41 della legge 234 del 2012, un potere sostitutivo che può essere esercitato non per sanzionare l'inerzia della, non soltanto per sanzionare l'inerzia della Regione Sardegna e in questo diciamo non ci sarebbe nulla di particolarmente sorprendente, ma si tratterebbe. Potrebbe essere un intervento sostitutivo che sanziona il fatto che la legislazione regionale non abbia sia inottemperante rispetto agli obiettivi e ai criteri e ai principi contenuti nella legislazione statale. Insomma, a nostro avviso, in questo modo lo Stato si è precostituito uno strumento per neutralizzare gli effetti di una legge regionale senza passare per il giudizio di costituzionalità in via diretta, in palese violazione dell'articolo 127. Poi c'è il problema di teoria generale. Che ne è della legge regionale così sanzionata?
È annullata e disapplicata, è abrogata, questo rischia di essere un vero rompicapo di di teoria delle fonti.
Chiudo con riferimento al tema dell'autorizzazione paesaggistica, ora che nella difesa statale e prima ancora nella disciplina impugnata.
Il principio costituzionale di tutela paesaggistica e, di riflesso, le potestà fa totale della Sardegna, che adesso si ricolleghi ma si ricollegano recitino la parte della Cenerentola è provato proprio dal depotenziamento della della, dalla norma che depotenzia le potestà regionali di autorizzazione paesaggistica, infatti,
Si stabilisce che, con riguardo agli interventi nelle aree idonee, il diniego di autorizzazione paesaggistica non sia mai vincolante o a noi sembra che questa scelta legislativa prenda le mosse da un bilanciamento irragionevoli di principi costituzionali concorrenti, perché è una scelta legislativa che assegna sempre e comunque preminenza al principio di massima diffusione delle fonti di energia rinnovabile.
Che, come una carta pigliatutto prevale sempre rispetto alle esigenze di tutela del paesaggio, esigenza che pure enuclea un principio di rango costituzionale, ecco, a noi pare che pure in questo caso dalla giurisprudenza costituzionale provengano indicazioni che vanno inequivocabilmente in una direzione diversa rispetto a quella della disciplina statale e della Difesa statale leggo quello che si trae dalla sentenza 127 del 2026, dove si afferma che l'interesse alla realizzazione degli impianti energetici fare non può considerarsi sempre automaticamente prevalente su quello alla tutela del paesaggio.
E delle coltivazioni. E con questa citazione e chiudo qui il mio intervento rinviando al ricorso e alla memoria e chiedendo a questa eccellentissima Corte di respingere le eccezioni di inammissibilità dei censure di indagini instabilità prospettate dal Presidente del Consiglio dei ministri e di accogliere il ricorso e quindi di dichiarare l'illegittimità costituzionale delle disposizioni impugnate grazie
La Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato Rocchi, prego.
Grazie Presidente.
È singolare, anzi più sentivo i colleghi, oltre a leggere le difese quanto questa vicenda che per l'ennesima volta ci trova davanti a questa Corte, questo indegno difensore.
Si tratti proprio della stessa medaglia, vista dalle 2 facce diverse, le stesse questioni vengono interpretate in maniera antitetica.
È singolare che siano proprio tutte le questioni.
Premetto che non si può certamente dire che lo Stato.
Non abbia difeso l'equità e l'equilibrio, soprattutto di valori costituzionali quale d'interesse.
è una produzione energetica
Che svincola asse le necessità dai Comuni?
Possibili fossili.
Con quelle che sono le esigenze paesaggistiche, alcune delle decisioni citate da da da miei illustri avversari.
Vedevano lo Stato difendere appunto questo tipo di di interesse, mi riferisco alle aree agricole prevalentemente ne abbiamo discusso diverse volte.
Ma cercando di ricostruire e di mantenere una sintesi, ma una con una certa organicità, le contraddizioni.
Sono evidenti sin dall'inizio dall'incipit delle degli argomenti che vengono portati dalle dalla Regione si si è detto e si è iscritto.
Che la disciplina statale non eccessiva di è una disciplina di eccessivo dettaglio.
È singolare che venga menzionata, se non sbaglio, nelle nelle memorie la sentenza del Consiglio di Stato 61 51 del 2026.
In cui in realtà veniva censurato il Consiglio di Stato si esprime in questo senso esattamente il principio opposto, la disciplina del previgente la precedente disciplina infatti è irrilevante, è irrilevante in questo giudizio ma irrilevante sotto questo specifico profilo la disciplina previgente, si diceva, è troppo ampia, una sorta di delega in bianco al Consiglio di Stato dice questo, esattamente non è stata censurata, eravamo noi appellanti, non è stata censurata questa affermazione del TAR Lazio perché la vicenda riguardava un problema di legittimazione che non è il caso di approfondire in questo senso, e allora viene da chiedersi, ma qual è la strada giusta
Se non si dice niente, la delega in bianco, se si dice qualcosa, è una normativa di dettaglio. Io credo che bisogna veramente e sia necessario confortarsi con le norme
L'enorme che vengono impugnate in realtà danno un potere enorme alla Regione Sardegna proprio dal punto di vista legislativo, ed è esattamente rovesciato il quadro rispetto a quanto ho sentito questa mattina, ciò che la legge statale prevede come aree sicuramente idoneo, solo una parte residuale su una parte di di riguardano a parte che la gran parte sono fuori delle competenze della Regione Sardegna statutarie della Regione Sardegna e quindi,
Non si sa, non sarebbe neanche il caso di approfondirle, ma riguardano aree che sono inutilizzabili in altri modi, le aree inquinate, le aree dismesse.
Dire che queste sono normative di dettaglio e meno di così è un minus e il minimo che lo Stato può indicare in un panorama che vede coinvolti diversi interessi e diverse potestà che non sono solo regionali.
Quello che rimane ed è molto ed è tantissimo allo Stato e la possibilità di individuare ulteriori alt aree idonee, si dice sei obbligato a individuarle, l'obbligo deriva esplicitamente ed è chiaro che sia così è codesta Corte l'ha, anche rilevato in più occasioni dagli obblighi e un unitari che sono imposti allo Stato e allora proprio per quel criterio di burden sharing cioè della condivisione del fardello anche le Regioni sono e anche a statuto speciale sono chiamate
A fare la propria parte e non è una parte minimale, è una parte essenziale perché la legge?
La legge regionale che individua le ulteriori aree idonee non viene fuori da un cappello a cilindro, viene fuori attraverso delle ponderazioni di interessi.
Non dico che sia una legge provvedimento, ma.
In linea concettuale si avvicina apparecchio, si verificano quali sono effettivamente le aree della Regione Sardegna che ha determinate caratteristiche che tutti conosciamo per esserci andati perlomeno in vacanza e non solo per esserci nati.
Che indubbiamente rientreranno tra quei valori, tra quei criteri che il legislatore regionale utilizzerà per individuare quell'area come idonea.
Non c'è più bisogno di individuare le aree non idoneo, perché il decreto 175 le prevede come residuali li abbiamo già parlato in un'altra occasione.
Ma ciò che viene dimenticato dalla Regione Sardegna in questo specifico quadro è che aree idoneo e anche qui ripeto ciò che abbiamo già detto tante volte ma soprattutto che ha detto codesta Corte, aree idonee non significa liberi, tutti non significa si fanno impianti, fare dovunque, senza necessità di nessun controllo significa semplicemente ha accesso a una procedura semplificata.
Che consente quella via preferenziale, quella massimizzazione del ricorso alle energie rinnovabili che chiede l'Unione Europea nelle proprie direttive.
E allora dire, come ho sentito dire, autorevolmente e in maniera molto convincente per certi versi.
Che la Regione viene privata dei poteri sostanziali
Mi pare un fuor d'opera, perché, al di là della petizione di principio, ma anche il confronto con le norme, non ho sentito nominare una norma e per quale ragione quella specifica norma violerebbe i poteri regionali.
L'abbiamo scritto, non voglio ripeterlo, ma i problemi fondamentali che ho sentito ripetere e ribadire per certi versi in questa sede sono quelli relativi ai beni demaniali e quello relativo ai porti no, forse portino, ma comunque al a bevi demaniali.
Beni demaniali, è vero che i beni dismessi, l'articolo 14 dello Statuto, prevede la successione della regione in questi beni, ma qua c'è un salto logico nelle argomentazioni regionali che prevedono dismissione, a parte che i due le 2 ipotesi previste dalla norma non non sono equivalenti i beni dismessi sono solo quelli del bel demanio militare e non quello invece del demanio dell'Inter, i beni utilizzati dal ministero dell'Interno e della Giustizia ma a prescindere da questo,
Il problema è l'argomento della Regione, quella è roba nostra, perché è attraverso l'articolo 14 c'è una successione, quindi tu non puoi disporre della proprietà domenicale di un altro soggetto, ma non è così, perché anche stavolta, ma anche al confronto con le norme non c'è soltanto la norma statutaria c'è anche una norma che definire interposta in questo caso,
E che sono le norme di attuazione che prevedono un procedimento, quegli elenchi che son stati nominati anche Codes accorti di decisioni anche un po'risalenti nel tempo, pare sia una decisione nell'89,
Prevede il titolo la necessità di individuazione del titolo di trasferimento non soltanto del fatto materiale, della dismissione o del non uso, il titolo sono gli elenchi, ma è evidente perché la norma delle disposizioni transitorie prevede quello che era l'Intendenza di Finanza, che forma gli elenchi dei beni non più in uso o dismessi quindi prende atto della situazione di fatto li trasmette sono titolo per la trascrizione
La trascrizione comanda ed è ci indica la natura della dell'atto di trasferimento, l'elenco quindi la mera situazioni di fatto che la Regione Sardegna vorrebbe valorizzare per dire, non ha il potere di disporre nulla su quei beni perché sono passati nel.
Di pro sono diventati di proprietà regionale, è proprio priva di fondamento normativo.
La questione dei porti, la questione dei porti è stata anche già esaminata da codesta Corte parla della sentenza 184 del 2025, se non sbaglio, ma codesta Corte conosce la propria giurisprudenza, nella quale si è affermato che gli impianti offshore, quindi quelli a mare rientrano nella pianificazione statale e gli gli impianti del primo comma richiamati dalla dalla norma dal dal dall'11 ter mi pare sono proprio quelli offshore.
Il nell'ambito di questi Dix, e solo nell'ambito di questi impianti i porti sono aree idonee.
Cosa significa re idonee qualcosa di diverso rispetto a quello che abbiamo detto sinora no, assolutamente aree idonee significa accesso a un procedimento semplificato, la potestà regionale integralmente verrà esercitata attraverso l'attività amministrativa nel procedimento, per quanto semplificato, di.
Che darà sfogo.
All'autorizzazione senza autorizzazione non si costruisce nulla, Presidente, non si costruisce nulla.
Quindi, la tutela del territorio, la tutela del paesaggio, la tutela della pianificazione è assolutamente garantita dal procedimento, che è un procedimento che, per quanto priva la regione della scelta in questo specifico caso, venne recuperata attraverso l'attività amministrativa che piena.
E prevede la partecipazione degli organismi regionali e qua l'argomento sicuramente suggestivo del depotenziamento della.
Dell'autorizzazione del nulla osta paesaggistico mi riferisco alle ulteriori aree sono fuori dalle aree portuali, in questo caso evidentemente è un atteggiamento, è un argomento sicuramente suggestivo, ma non decisivo, perché non si dice, non ci interessa più.
Ciò che dice la Soprintendenza dice soltanto che la Sovrintendenza e privata di un potere di veto mettiamo anche qui le 2 facce della stessa medaglia si priva di potere, dice la Regione, un organismo regionale, attraverso il depotenziamento il parere è obbligatorio, ma non più vincolante, l'altra faccia della medaglia è si priva di un potere di veto e allora vediamo che l'equilibrio proprio in funzione di superiori,
E questo è il caso veramente dire, interessi di tipo europeo in cui lo Stato italiano deve conformarsi e non non c'è possibilità di elusione.
Appunto, l'equilibrio diventa appunto in questo senso il parere rimane obbligatorio all'interno di un procedimento, quindi con le garanzie totali, compresi quelli impugnatorio, evidentemente e non più un potere di veto dato dalla vincolatività del parere del della Sovrintendenza.
Termino col potere sostitutivo con cui si è molto insistito il potere sostitutivo non è nuovo, è previsto dalla Costituzione, è sempre in ambiti di interessi europei.
Attenzione ancora questa volta le norme interposte prevedono un procedimento particolare nel caso di regioni a statuto speciale, a dir conference, cioè una sorta di messa in mora conformati adempì prevalentemente adempì.
La conferenza, quindi, cioè non è lasciato al caso, non è lasciato l'arbitrio dello Stato, ma soprattutto ciò che ritengo non si confronti davvero con la norma e il valore del potere sostitutivo in relazione non all'inerzia ma alla non conformità dell'intervento regionale a quelli che sono gli obiettivi europei e qua la Alves la sentenza di codesta Corte del 144 se non sbaglio di quest'anno.
Chiarisce.
Oddio chiarisce indirettamente perché non affronta specificamente a questo punto, ma l'oggetto di quella di quella sentenza era un'impugnativa statale nei confronti di una legge regionale che bloccava sospendeva tutti i procedimenti in attesa di un regolamento.
E allora lì va fatta una verifica analitica di quella decisione perché è di quella questione, perché ciò che ledeva gli interessi statali era la sospensione, la moratoria sine die.
Argomento che è stato integralmente ritenuto valido ai fini della legittimità costituzionale da codesta Corte, non il Regolamento ricordo la domanda del giudice relatore del Consigliere, relatore alla Regione il regolamento è stato adottato, no.
La risposta è stata no, ecco, questo è uno dei casi di interventi di un po'del potere sostitutivo. Non si interviene a sindacare la legge, il merito della legge, si interviene al di là del caso di scuola, di una legge finta, di una legge che non affronta il problema di una legge che al suo interno, prevede un passaggio ulteriore amministrativo, il regolamento non vincolato a cui non c'è un termine esatto che può anche non essere mai adottato. In quel caso il potere sostituivo opera quindi non andando a censurare quelle che sono le valutazioni discrezionale del legislatore regionale, ma laddove invece un intervento regionale, la legge regionale prevede un ulteriore intervento che in qualche maniera mette le pastoie a quelli che sono gli che sono gli interessi di
Tipo europeo, sei quella legge impugnata e chiudo, Presidente, nella legge impugnata che ha dato luogo alla sentenza 144 ci fosse stato soltanto il problema del Regolamento sarebbe stato un caso in cui uno Stato poteva.
Reagire attraverso una proprio intervento abbiamo scritto in memoria che riteniamo equa, per rispondere anche al collega che che questo tipo di intervento legislativo si unì Ted, evento cedevole quindi una volta che l'Oss e la Regione.
Disciplina in maniera compiuta ed effettiva la materia, la legge statale viene meno.
Che fine fa la legge statale, dice il collega ma certamente annullata, ove ci sia un effettivo contrasto con la normativa statale, l'unico rimedio è quello dell'impugnazione davanti a codesta Corte, che ciò che proprio nella 144 è stato fatto, quindi insisto, Presidente, insisto Consigliere per,
Il rigetto delle questioni di legittimità costituzionale,
Portate dalla Regione Sardegna, in quanto la normativa statale, perfettamente aderente al dettato costituzionale grazie, ci sono domande, nessuna sarà decisa, arrivederci ai programmi, l'udienza è tolta.