Legge elettorale: e la firma digitale per le liste? Intervista a Mario Staderini

E Radio Radicale, siamo con Mario Staderini, che è stato audito oggi dalla Commissione affari costituzionali della Camera per fare una valutazione su due aspetti della legge elettorale su cui si è in grave.
Sulla quale su uno sia in grave di tanto sull'altro siamo in attesa, allora la prima questione è quella della firma digitale per la raccolta delle firme per le presentazioni delle del leghista dei simboli dei partiti politici e l'altra è un ricorso che pende alla Corte dei diritti del dell'uomo.
Sulla sulla stabilità della le della legge elettorale, allora io comincerei dal primo aspetto che era stato affrontato due anni fa dal Parlamento e che era stato boh, io ho assistito a a quel momento storico e anche alla contrattazione che ci fu dietro quella bocciatura di quella di quella norma che fu clamorosa perché poi si è riusciti ad introdurre la firma digitale per la raccolta delle firme sui referendum.
Ma per le liste dei partiti politici sta cosa non è stata fatta, perché avrebbe avuto un impatto forse rivoluzionario assolutamente assolutamente, e la proposta di legge elettorale e di modifica della legge elettorale dell'onorevole Magi parla proprio di questo, cioè far valere anche per le liste elettorali la validità della firma digitale che già oggi esiste sia per le iniziative referendarie e di legge di iniziativa popolare ma sia anche nel campo delle leggi elettorali per i cittadini che hanno dei gravi impedimenti fisici che gli impediscono di firmare in maniera autografa. E allora ricostruiamo. Io sono intervenuto, è chiamato anche per questo in audizione per ricordare come l'introduzione della firma digitale in Italia per il referendum è dovuta a una decisione del Comitato diritti umani dell'Onu che nel 2019 sul ricorso bio è di Michele De Lucia,
Nel proprio alla luce di quello che accadde con il referendum del 2013, il riconobbe che l'Italia era in violazione dell'articolo 25 del Patto internazionale sui diritti civili e politici, perché le leggi e le procedure di raccolta firme erano indebitamente restrittive, irragionevoli e arbitrarie, quali erano queste regole e Radio Radicale riconoscono molti perché le hanno praticate e cioè l'obbligo di dover raccogliere le firme davanti a un pubblico ufficiale e,
Il quale però non aveva l'obbligo per legge di mettersi a disposizione, per cui gli amministratori locali si mettevano a disposizione solo per.
Diciamo iniziative politiche affidi e invece ecco che notai che il giudice di pace non ci pensavano proprio a mettersi a disposizione e i cancellieri dei tribunali lo facevano a volte, ma a pagamento e quindi, dopo questo accertamento da parte del Comitato diritti umani dell'Onu che ha portato ah ah, diciamo così alla alla richiesta all'Italia di modificare le leggi sono state introdotte nel 2021 le firme digitali inizialmente come firme raccolte privatamente a spese dei promotori e poi dal 2024 grazie a una piattaforma pubblica. Ebbene, l'esperienza che abbiamo avuto è un'esperienza che parla a favore della firma digitale
Perché dal 2024 ad oggi, dal luglio 2024, ci sono state nucleo, abbiamo avuto un'esplosione di partecipazione democratica grazie alla firma digitale con.
è 96 proposte tra referendum e leggi di iniziativa popolare presentata e per un totale di 3,7 milioni di firme digitali che non hanno dato nessun problema, dimostrando di essere più sicure e delle di quelle autografe con in più del 90% dei comuni da cui vengono le firme e quindi dimostrando di essere, diciamo appunto uno strumento universale e con dati impressionanti rispetto agli under 32 i giovani sotto i 32 anni, che rappresentano più della metà delle firme di tutte queste proposte proposte che riguardano temi cari diciamo alla sinistra o ai radicali, ma anche temi come l'area immigrazione, quindi è stata un'apertura complessiva con giovani e donne che sono quelli che più firmano, dimostrando che se si volesse
Andare a ridurre anche l'astensione e si avrebbe la posta la possibilità di aiutare giovani e donne a partecipare, proprio facendoli partecipare nella fase di di firma e in questo abbiamo dovuto aggiungere anche ho dovuto aggiungere alla Commissione degli elementi nuovi la sentenza della Corte Costituzionale e suscita, diciamo, provocata numero 3 del 2025 provocata da un ricorso di Carlo argentini, difeso dall'avvocato Fonderico e sostenuto dall'Associazione Coscioni con Filomena Gallo, e gli altri in cui la Corte costituzionale ha riconosciuto innanzitutto che la legge è incostituzionale perché non permetteva di sottoscrivere le liste elettorali, le liste elettorali, non più referendum ai cittadini che avevano dei gravi impedimenti fisici, ma ha riconosciuto in quella sentenza la piena regolarità della firma digitale. E allora, visto questo, visto, quello che dicono tutti
E i settori internazionali e abbiamo la Commissione di Venezia, il comitato dei ministri del Consiglio d'Europa abbiamo l'Osce che negli ultimi due rapporti sulle elezioni in Italia politiche ha chiesto da ultimo nel 2022 di modificare e semplificare le regole di accesso alle elezioni e in particolare gli oneri sulla raccolta firme introdurre la firma digitale,
Per tutti i cittadini come metodo di sottoscrizione alle elezioni è qualcosa che oggi non ha alcuna, diciamo il non introdurre la firma digitale non ha alcuna giustificazione al punto da poter essere considerato sospetto di ragionevolezza ai sensi dell'articolo 3 della Costituzione, proprio perché alcuni cittadini, in questo caso chi è grave impedimento fisico, lo possono, lo possono fare ed altri invece non lo possono fare senza che non ci sia un motivo e abbiamo ricordato alla Commissione un fatto abbastanza clamoroso, tutti i parlamentari e o la quasi totalità, forse c'è una lista che ha fatto un evento. Tutti i parlamentari che esistono in questo Parlamento sono stati eletti esclusivamente in liste elettorali che non hanno dovuto raccogliere le firme perché hanno goduto delle classiche
Esenzioni, esenzioni che sono state non a caso fatte all'ultimo minuto tre mesi prima del voto
Un motivo per cui è ciò poi il ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo, ma intanto per chiudere sulla firma digitale la questione è semplice. Le motivazioni che sono alla base della condanna dell'Italia e per il sistema che esisteva per i referendum è solamente quindi. Film ai calcagni cartacei valgono anche per ormai tali e quali per il sistema di raccolta firme ancora una volta solo cartaceo e con pubblico ufficiale delle liste elettorali e sono state rafforzate da nuovi provvedimenti sia nazionali che internazionali, per cui, ad oggi, aprire alla firma digitale nelle liste elettorali è un elemento essenziale per rimuovere le barriere all'accesso create appositamente per rendere difficile la partecipazione, per favorire un recupero di partecipazione anche elettorale, non solo negli strumenti referendari e in qualche modo anche per aggiornare la nostra democrazia a quelle che sono le tecnologie più sicure dei sistemi
E dei sistemi del passato e per l'altro aspetto, quello del ricorso pendente alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Allora, che cosa determinerebbe in caso di accetta, diciamo, di valutazione positiva da parte della Corte rispetto all'attuale legge elettorale? Ma sicuramente qualcosa già è stato lui. Ricordiamo che il procedimento è stato avviato nel 2024 a febbraio dalla Corte europea su un ricorso che ho presentato ordinandogli, coordinando una serie di cittadini italiani nel 2023, quindi può anche una una una certa priorità. Il ricorso a oggetto tre questioni, la principale proprio il fatto che in Italia ormai da da 25 anni si cambiano le leggi elettorali o il sistema di voto o le leggi elettorali di contorno, diciamo le regole sull'accesso, pochi mesi prima del voto, ormai da da dalle elezioni che si tengono dal 2005, contravvenendo alla raccomandazione della Commissione, esatto che il principio di Maura, con raccomandazioni abbiamo spiegato alla commissione Affari costituzionali anche le motivazioni di quali sono le motivazioni di questo principio di stabilità molto semplice. Bisogna dare il tempo ai cittadini, ai candidati di organizzarsi e di capire le regole. Bisogna evitare che, cambiando le leggi elettorali così aumma-aumma, spesso in Parlamento gli ultimi mesi i cittadini abbiano la percezione che la legge elettorale è oggetto di è oggetto, diciamo così, di uso politico di gioco politico e viene manipolato il diritto elettorale solo per favorire, diciamo, chi e si approva la legge. Quindi questo è il motivo per cui la Corte europea ha ritenuto fondato
Lì di indagare su questo aspetto ha chiesto, ed è questa la cosa importante, un parere alla commissione di evidenzia, che ha ribadito la centralità di questo come di questo di questo elemento, estendendolo il principio di stabilità non solo al sistema di voto generale ma anche alla legislazione di contorno quindi già oggi a prescindere da come andrà la sentenza che comunque noi speriamo sia imminente essendosi concluso lo scambio di memoria anche con il governo,
E a prescindere da come andrà la sentenza già oggi il principio di stabilità, cioè che non si cambia la legge elettorale un anno prima del voto, è un principio che possiamo dire esistente in Italia e quindi in qualche modo attivabile, qualora invece intervenisse anche una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo che condanna l'Italia su questo per questa violazione, cioè facendo riferimento al caso del 2022 beh, avremmo anche gli effetti che derivano dagli effetti della Corte europea di una sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo che diventa giudicato e in Italia e che ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione e ri, diciamo, richiamerebbe anche tutte le istituzioni italiane a dover rispettarne gli esiti. Quindi, proprio per questo l'accelerazione che si legge sui giornali dei tempi di approvazione avrebbe anche Younes della road ed eventualmente dell'eventuale nuova legge plurale. Avrebbe un senso e cioè il senso appunto, di
E rispettare questo principio distribuita anche per il rischio che altrimenti tutto ciò venga in qualche modo vanificato da una sentenza e ricordiamo anche un altro aspetto. La stessa giudizio alla Corte europea dei diritti dell'uomo verte su due aspetti, uno più tecnico relativo al Rosatellum, cioè l'assenza del voto disgiunto, che quindi limita la libertà dell'elettore costretta a votare al maggioritario, al proporzionale con un voto vale in entrambi in entrambe le questioni. Ma un'altra questione molto importante è l'assenza, in Italia, di rimedi diretti dei cittadini rispetto alle leggi elettorali, cioè noi dobbiamo dovuto aspettare nove anni prima che il Porcellum fosse ritenuto incostituzionale, giudicato incostituzionale dalla Corte Costituzionale. Tre elezioni politiche si sono svolte nel frattempo, semplicemente perché non c'è un modo di poter andare direttamente alla Corte costituzionale, come accade in Germania e in Spagna quando si tratta di diritti elettorali e quindi, qualora la sentenza della Corte europea ci desse ragione, anche su questo aspetto B potrebbe si aprirebbero anche le possibilità di qualora la legge elettorale venga approvata, di poterla portare direttamente in Corte Costituzionale prima ancora che ci sia le elezioni, quindi non come si è fatto in passato, qual era il sistema? È passato, diciamocelo, faccio la legge agli ultimi tre mesi così e controllo tutta la situazione e anche è quasi un controllo, perché gli è andata male a tutti quelli che
Su questo c'è da valutare perché quando Berlusconi fece il Porcellum mio ricordo all'epoca, lo fece perché stava perdendo e lo fece per evitare che l'altro vincesse a sé in maniera larga e infatti non ha vinto ben esatto e dopo due anni è caduto lo stesso Rosatellum fu fatto da Renzi sapendo di perdere, ma per evitare che qualcuno vincesse, infatti, non ci fu un Governo di quindi lei sparato dalla leggenda che chi fa la legge elettorale la fa per poi perdere per pareggiare, diciamo la fa per non perdere troppo per cercare di non perdere non per vincere e comunque il sistema era questo cambia la legge elettorale e pochi mesi prima del voto
Gli elettori e anche le altre forze politiche si trovano spiazzati, e comunque se andranno mai, se dire se anche fosse incostituzionale luoghi, lo si dirà a babbo morto. Oggi invece l'intervento proprio della campagna, che abbiamo fatto non solo io, ma tutti i cittadini che ci hanno seguito su questo vuole invertire proprio questo discorso. La legge si fa un anno prima, fatela come volete, ma se poi la fate incostituzionale, noi avremo la possibilità di farlo, a giudicare dalla Corte costituzionale, prima che si vada al voto e avendo un anno di tempo perché l'avete approvata prima, ci sarà la possibilità di farlo. Ecco tutto questo ho voluto e sono stato contento che l'audizione ha voluto proprio alla luce di queste mie attività e ascoltarmi essere informato e spero che ci sia un elemento di
Arricchimento per il dibattito politico, grazie come sempre a Mario Staderini, grazie a voi,