Processo per la morte di Giulio Regeni

Bene.
Ma ce l'abbiamo fatta così, ecco cos'è la piazza di respirare fin giù tutto.
Eriksson.
Facciamo l'appello, gli imputati restano tutti già dichiarati assenti, liberi e già dichiarati assenti, tutti difesi d'ufficio Tariq Sabir avvocato Paolo Armellin si oggi sostituita 102 dall'avvocato Pasqualin ha Fois buongiorno, buongiorno avvocato, possiamo approfittare di lei per restituire della documentazione destinata all'avvocato Armellin questo è l'appunto probabilmente documentazione che non è stata ammessa, che va restituita all'avvocato grazie a Taharqa, Mel Mohamed Ibrahim, avvocato tranquillo, Sarno sostituita,
Tu all'avvocato Fabio d'Uffizi, grazie Kushan elmi, avvocato Filomena Pollastro presente giorno, Magdi Ibrahim, Abdel Sherif, avvocato Annalisa Ticconi, presente bene, parti civili Regeni, Claudio che mi sembra di no, invece sono riusciti anticipare avvocato Giacomo Satta, presente il suo procuratore Defendi Paola Regeni, Irene non presenti anch'essa avvocato. Alessandra Ballerini, presente buongiorno, Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentata ex lege dall'Avvocatura generale dello Stato avvocato Emanuele Feola. Presente invece bene,
E chiedo scusa anche per questa collocazione e l'aula Occorsio, vale per oggi ma vale anche per le restanti udienze, è indisponibile per lavori, e questo risolve il problema anche della così dei desiderata della foto, le Rini di cui avevamo tenuto conto, ma che c'è stato questo ulteriore sopravvenienza per cui sostanzialmente inagibile di nuovo e quindi le prossime saranno saranno tutte a Rebibbia per per forza di cose.
Ebbene, Detto questo, e l'udienza è fissata per la verifica delle attività in contraddittorio che è stata fatta sulle traduzioni e dei due noti verbali, è presente il perito della Corte che
è già generalizzato in atti, è presenti per il consulente tecnico del Pubblico Ministero,
Ebbene, quello del e non so se anche presente fisicamente il consulente delle parti civili, che ha lasciato uno scritto peraltro di adesione totale all'attività e all'attività del perito della Corte, ed è presente invece fisicamente il consulente della difesa, anch'essa già generalizzata in atti.
Niente l'unica domanda che noi vorremmo, vorremmo sottoporre al perito che ha già depositato e ha già depositato la le relazioni peritali, se ha trovato difficoltà, se vuole aggiungere qualcosa, se c'è qualche qualche chiarimento che vuol dare verbalmente,
Dopodiché c'è stata una richiesta di integrazione o ovvero di esplicitazione,
Da parte del pubblico ministero su quella famosa translitterazione dei nomi degli imputati, su cui magari ci dà anche una risposta a un'integrazione verbale o residenza. Se posso, su questo vorrei formulare la domanda in termini un po'precisi, quindi invariati.
E adesso chiediamo se ha avuto difficoltà, se dopodiché le diamo la parola e così la sottopone direttamente lei, se ha qualcosa da aggiungere rispetto al al lavoro che c'ha presente. No, in realtà in realtà no. Credo che sia tutto abbastanza chiaro anche il lavoro. Ho presentato appunto anche una piccola relazione sul lavoro svolto da noi consulenti in contraddittorio che ci ha
Diciamo facilitato il confronto e anche il la comprensione dei dei testi dei verbali che, come si sa, cioè, sono hanno una certa difficoltà in quanto manoscritti. Quindi la prima difficoltà è decifrare la calligrafia. Seconda in fotocopia nonché in fotocopia, poi, ulteriore difficoltà è data che dal fatto che sia in dialetto egiziano, però, appunto il confronto alla fine ha portato a visioni convergenti. Direi
Quindi è stato, per quanto le consta, un lavoro condiviso, quello che lei ha presentato abbiamo lavorato prima, ognuno per fatti suoi per proprio, per per avere il legame diretto con il testo e poi abbiamo fatto degli incontri per confrontarci da vicino.
Ma però il Pubblico Ministero per questa integrazione?
Presidente leggermente volevo,
Chiarire che, appunto?
Il consulente della procura, la procura non ha inteso depositare una propria consulenza proprio per l'adesione, anche da parte della Procura al testo del perito che, come ha testé ha testé detto lei stessa, è stato un lavoro condiviso a cui noi riteniamo di non avere da fare nessuna domanda né fare nessuna osservazione lo riteniamo totalmente aderente al testo in arabo per quanto ci costa, Detto questo, io avevo una domanda rispetto ai prospetti, non so se il perito ha avuto occasione di
Ad entrare in possesso e vedere quanto ho depositato prima di questa udienza e se ce l'ha davanti, sì, sì, ecco, allora lei ha davanti il prospetto, no, sì, allora la Duma, se la Corte ne vuole
Diciamo lo scopo per cui al all'udienza dell'aprile dell'anno scorso la procura aveva depositato questo prospetto, non era finalizzato alla traslitterazione, cioè alla tra due, alla traduzione delle dei dei caratteri arabi in caratteri latini, perché quello abbiamo ormai imparato nel corso di questo processo che,
Soggiace a regole di vario tipo e che quindi la translitterazione, cioè quello che riguarda la seconda colonna, come sono stati traslitterati i nomi, è soggetto a tutta una serie di regole, ma quel che a noi interessa non è in realtà il nome in caratteri latini degli imputati ma prendere a riferimento il i verbali in arabo, i verbali originali
E abbiamo come procura, attraverso il nostro consulente, effettuato un lavoro di comparazione, per come lei avrà visto accertare che i nominativi degli di quelli che sono i nominativi, certi degli imputati che stanno nella prima colonna, perché sono i verbali che la Corte ha ritenuto,
Ha acquisito e ritenuto idoneo idonei a affermare l'identificazione degli imputati perché hanno i tesserini di riconoscimento, fu una delle prime ordinanze della Corte.
E quindi i nomi in arabo che stanno nella prima colonna, ma che noi abbiamo ripreso per comodità nel prospetto, ma che in realtà sono nei suoi allegati, come lei avrà visto i verbali di cui vi è una sola pagina per ogni verbale, perché sono stati acquisiti solo la pagina iniziale delle identificazioni quindi dicevo se questi nomi,
Quelli della prima colonna in arabo sono gli stessi che si trovano nei verbali che noi abbiamo enumerato, che sono quello di Said Abdallah di Mohamed, enti di Alaba Chandy, non quello di Mohamed Najim, perché non è stato acquisito dalla corte il
Il quarto e poi si sta quello di generale Hayman e di rami Mikhail, che in realtà riguardano solo alcune posizioni. Allora io volevo sapere se lei aveva avuto modo di confrontare. Fatta questa premessa, i verbali con cui sono stati identificati
E gli imputati nel Negev né nei verbali degli atti acquisiti dalla corti come identificazione certa e si era verificato che gli stessi nomi in lingua araba ricorrono ovviamente non sempre che per esteso, ma in parte con dei titoli che possono essere diversi perché possono essere generale maggiore.
Ebbene Pasha, se però sono scritti nello stesso modo imputato per imputato rispetto a come sono scritte nel verbale iniziale di comparazione, spero di essere stato chiaro. Sì, chiarissimo e devo dire che confermo in assoluto perché i nomi e i nomi e che è stato anche fatto un lavoro di evidenziazione in colori diversi, che ha facilitato molto il lavoro, devo dire e sono scritti in arabo assolutamente in nella stessa maniera, cioè le persone sono quelle, sebbene, come lei già ha detto, appunto abbiamo nelle prime pagine dei verbali che mi avete
Presentato qui il nome scritto interamente, mentre nell'arco delle varie dei vari interrogatori dei vari verbali, ovviamente non c'è tutto. Il no Aser Kamal, per esempio, è spesso nominato il come appunto ufficiale Aser oppure Aser bei, quella cosa che si usa per referenza o Aser Kamal stessa, cosa per il colonnello che c'è sempre la Kid summit, colonnello falsa, magari non viene detto tutto il nome, ma si conferma assolutamente sono scritti, abbiamo verificato anche con la consulente della difesa. Sono scritti assolutamente in arabo. Nello stesso modo confermo che si tratti della stessa persona delle stesse persone. Aser, Kamal Osan, Helmy, Sherif Magdi,
Assolutamente conferma per me basta grazie
E parte civile ha domande, nessuna domanda, no, difesa.
Avvocato Fabio d'Uffizi, senta ferita una un chiarimento, lei, nella sua relazione tecnica in note metodologiche della perizia, a pagina 5 e a pagina 7, affronta proprio quello che è un profilo relativo al alle traslitterazioni di a Serra rispetto ad ATER ce lo può chiarire per cortesia,
Sì, allora.
Questo nome in arabo, partiamo dall'arabo in arabo, questo nome è scritto con ah, lo italianizza ovviamente a ex re in arabo, l'arabo è una lingua fatta di radicali, bisogna sempre vedere le lettere che compongono radicalmente il nome, quindi c'è una ah, c'è una SIM, c'è un narra Aser la il nome in arabo classicissimo è Asir,
Ovviamente come ho spiegato questa il
Ha fatto delle vocali, non è un problema, viene assolutamente sempre cambiato e ci sono troppi fattori che che incidono sulla traslitterazione con regole locali. Intende la cosa con le vocali fa riferimento alla A e la E giusto Aser, ah, ah, sarebbe a Sir ma è normalmente pronunciato a fare quella, diventa molto è spessissimo questa equo diventare a in alcuni casi, raramente io quello che mi invece crea perplessità era la traslitterazione del nome appunto Aser con il ti h e ho visto che è stato traslitterato precedentemente. Come a fare questo, mi creava un po'di perplessità, nel senso che in arabo la lettera, quel quella che è stata resa con Ti h precedentemente in arabo, Kaunas è il suono S.
E, dato che in arabo esiste anche un'altra lettera che proprio l'afa e THC viene traslitterata, questa sa allora, dal mio punto di vista, era una traslitterazione che poteva creare confusioni. Quindi posso appunto capire anche il fatto che il pubblico ministero abbia proprio chiesto questo chiarimento di vedere se il nome in arabo è sempre quello è scritto sempre nella stessa maniera e ed ho confermato, ma appunto la mia perplessità era sulla traslitterazione dell'AS del suono S come ti h. Niente di più, però la persona è quella, ho visto i verbali, ho visto in arabo e de ho confermato e che crea un po'di confusione con la traslitterazione, ma
La persona confermo che è quello
Sì, allora perché allora, a pagina 7, afferma che servirebbe una verifica più attenta circa il nome arabo originario?
Allora e questo io lo dicevo in generale, nel momento in cui si va a traslitterare un suono S come fiacca ed è ovvio che bisogna accertarsi, appunto, come abbiamo fatto che in arabo sia scritto in maniera cioè sia iscriz sia sempre lo stesso nome.
E l'abbiamo fatto, mi sembra.
Abbiamo verificato, voglio dire.
In quale passaggio?
Proprio ora abbiamo verificato che il nome che quel nome che è stato traslitterato con il fiacca sia scritto in arabo sempre nella stessa maniera e si tratti sempre della stessa persona.
Grazie, nessun'altra domanda.
Altro da parte degli altri difensori, nessuna domanda.
Ci sono domande per il vostro consulente perché mi pare non c'è, c'è rinuncia all'esame del consulente del Pubblico Ministero e anche quello della parte civile che non c'è e ci sono chiarimenti da parte del consulente della difesa.
9 1, per cui possiamo chiudere la fase, diciamo.
Della perizia, presidente, depositiamo l'edilizia della nostra, le vostre traduzioni.
Diamo atto che vengono prodotte e tradizioni.
Del consulente tecnico della difesa e
Avviso, semplicemente per i giornalisti c'è l'oscuramento, ovviamente, delle della persona e della, oltre che delle generalità del perito grazie, lo dico al al cameraman che.
è stata preannunciata una questione dalla difesa.
Ma anche a me o a ora, ora, ma non nei contenuti Pubblico, ministero e a sorpresa.
Una anche al pubblico ministero, alle parti civili, se possibile
Ma questo è quello.
Per una copia in più, non se il Pubblico ministero.
Grazie.
Sì, come notata dall'intestazione.
La questione concerne quella che è la dichiarazione di assenza del richiama il comma 7 dell'articolo 420 bis, come diciamo noto, quello che è il settimo comma introduce quello che ha un sistema di fatto endoprocessuale, che non ha scadenza, salvo quello che è la definizione del processo di primo grado e quindi la questione odierna è assolutamente tempestiva e onera quello che è il giudicante di una costante verifica della permanenza delle condizioni in virtù delle quali è stata dichiarata l'assenza. Infatti, il settimo comma disciplina la ipotesi al di fuori dei casi del sesto comma, quindi, che sostanzialmente ricomprendono
Le ipotesi di comparsa dell'imputato in aula e il settimo comma, prescindere per l'appunto dalla comparsa in aula del degli imputati e valorizza tutte quante quelle che sono gli eventuali elementi noti che possano mettere in dubbio la esistenza al momento in cui furono dichiara fu dichiarata l'assenza delle condizioni per procedervi.
Quello che è, diciamo, il dato.
Di questa diciamo di questa
Signor Presidente, c'è un problema di inammissibilità della questione sia stata già discusso e già decisa dalla, ma se ci sono questi non lo so, argomentazioni nuove.
420 bis, comma 7, non è stato mai affrontato da questa scelta.
Posso.
E per quanto riguarda allora quella che è la dichiarazione dell'assenza, noi sappiamo che è stata sostanzialmente dichiarata sulla scorta della sentenza costituzionale, la 192 del 2023 che di fatto ha creato quella con una con la additiva del 2023, ha creato una nuova ipotesi di assenza non impeditiva e quello che è il dato fondamentale è stato di aver essere andati oltre al concetto di volontarietà previsto dal terzo comma 420 bis e aver creato un'ipotesi ad hoc.
In questa ipotesi ad hoc, tutto ciò che viene in rilievo sulla scorta della pronuncia della Corte costituzionale è la non volontarietà dell'assenza.
Perché, così come afferma la Corte costituzionale, è stato quello che è la condotta dello Stato egiziano ad impedire quello che è, diciamo una una, ma la la mancata cooperazione egiziana a consentire la conoscenza del della pendenza processuale odierna.
Quello che però diciamo è il dato fondamentale che si è sviluppato in questo dibattimento, quindi, successivamente alla dichiarazione di assenza, sono due elementi che, a nostro parere, debbono essere valutati per l'appunto ai sensi del comma 7 dell'articolo 420 bis.
E la prima diciamo questione che merita, diciamo, la vostra attenzione è la vostra ordinanza del 12 dicembre 2024, quando, in accoglimento della richiesta del pubblico ministero di acquisizione ex 512 bis, delle dichiarazioni della teste o da Camel e del teste Z perché,
Timorati di poter presenziare in aula in virtù di quelle che poi sarebbero potute essere le conseguenze.
Che temevano per l'appunto da parte dello Stato egiziano, questa circostanza, anche in nel diciamo nel parere che depositammo del professor Mazza, fu subito messa in dubbio da parte di questa difesa, sostenendo che gli Stati soggettivi non potevano poi avere un risvolto che assumesse carattere della oggettività, tuttavia questa corte ha accolto la richiesta del pubblico ministero e quindi ha dato un valore al timore. Il timore, quindi, diviene un paradigma valutativo che non può non applicarsi anche agli imputati laddove viene applicato ai testimoni
Ossia se il testimone può non comparire in giudizio perché vive il timore di quelle che sono le conseguenze della, diciamo della della propria azione di venire a testimoniare, non può non valutarsi rispetto all'imputato, se comparire in giudizio, comporterebbe per lui degli effetti pregiudizievoli.
Soprattutto laddove si presti attenzione al fatto che gli imputati odierni fanno parte di quelli che sono degli apparati dello Stato egiziano.
E quindi un e l'eventuale loro comparsa in giudizio potrebbe dar luogo a quello che è un'ipotesi di infedeltà o di alto tradimento che evidentemente comporta quelle che sono delle ragioni di timori ben più cogenti di quelle che possono essere le ragioni di timore che questa Corte ha riconosciuto in capo ai testimoni al punto da derogare a quella che è la oralità del processo penale acquisendone ex 512 bis le loro dichiarazioni.
Quello che poi è il secondo elemento che emerge nuovo rispetto alla dichiarazione di assenza in questo procedimento e la sentenza della Corte Costituzionale del la 12 del 2026, quella di questo gennaio, per due differenti motivi, il primo.
è stato citato e fa riferimento al punto 9 9.5 del considerato in diritto, laddove la Corte afferma che la diciamo.
La volontà degli imputati non può neppure presumersi, afferma la Corte costituzionale e quello che è il secondo passaggio importante di quella di quella sentenza è la missione, cioè diciamo l'aver ammesso la costituzione dei difensori perché i difensori d'ufficio di quel diciamo in Corte costituzionale si sono costui costituiti ai sensi dell'articolo 12 delle norme che disciplinano il procedimento dinanzi alla Corte costituzionale che sostanzialmente prevede, come dicevamo è un interna corporis della Corte costituzionale che prevede la facoltà per la Corte costituzionale di consentire, ogniqualvolta non ci siano dei problemi per la costituzione dei difensori di ovviare a questi a questi problemi laddove sussista un'impossibilità oggettiva,
L'impossibilità oggettiva quali era era munirsi della procura speciale di cui all'articolo 3, quindi dite è stato consentito ai difensori, in virtù di un'impossibilità oggettiva di costituirsi senza quella procura speciale e che cosa afferma la Corte nella fase preliminare in cui diciamo ammette le costituzioni dei difensori,
Afferma che?
L'Imp, quella che diciamo, l'impossibilità di munirsi di questa procura speciale è la stessa ragione che ha imposto la pronuncia del 2023 e quindi, nel momento in cui si consente l'inizio del del, diciamo, del processo, del dibattimento, poi evidentemente non si può non consentire ai difensori di costituirsi dinanzi alla alla Consulta perché quel factum principis lo definisce. La Consulta ha la stessa valenza impeditiva, ha la stessa valenza di ostacolo e quindi, laddove questo ostacolo opera nei confronti di del conferimento di una, diciamo, di una procura speciale, non può non esser valutato anche al momento di
Diciamo apprezzare di vagliare tutto quanto quello che è la sussistenza di un impedimento assoluto ed insuperabile degli imputati a presenziare in aula, quindi tutte quante quelle che sono le vicende che, successivamente alla.
Iniziale dichiarazione di assenza si sono opposte durante so che sono emerse durante questo dibattimento, hanno dimostrato non solamente che quello che veniva definito come il comportamento o stragista ostacolate dell'Egitto.
Abbia legittimato quello che è
L'introduzione di una nuova ipotesi, non impeditiva di assenza, ma a questo punto ci impone anche una valutazione di quale sia la forza cogente la forza, ostacolando la forza limitante di quel potere di que del dello Stato egiziano di impedire ai propri cittadini di presenziare oggi in Aula perché evidentemente questa sarebbe una vis major che andrebbe apprezzata e valorizzata così come la la si è valorizzata e,
Valutata nel momento in cui è stato ammesso, ai sensi del 512 bis, le dichiarazioni dei testimoni, così come è stata ammessa la costituzione dei difensori d'ufficio non muniti di procura speciale, perché evidentemente quella era una impossibilità oggettiva di poter munirsi di una un atto cartolare qual è la procura speciale.
E quindi, per queste ragioni si ritiene che questa Corte, rispetto a quelle che sono le gli evidenziati, i fatti nuovi rispetto a la primigenia dichiarazione di assenza, abbiano oggi la possibilità di rivalutare quelle che sono le condizioni di assenza per verificare se effettivamente permangono tutte quante quelle che sono le ragioni in virtù delle quali sia stata dichiarata dall'assenza che a parere di queste difese non so non possono più essere ritenute sussistenti, perché evidentemente, laddove si è esclusa quella che è una volontaria sottrazione al processo, perché non stiamo in quell'ambito del terzo comma della del 420 bis? Ma stiamo in una nuova ipotesi in cui certamente non c'è la volontarietà a questo punto quella non volontarietà. A che cosa consegue consegue? In virtù di questi due fatti nuovi, uno che è divenuto un paradigma interno a quelli che è il, diciamo, chiamiamolo così il diritto di questo processo
Ossia il concetto di timore, l'altro, un concetto di assoluta impossibilità stabilito dalla Corte costituzionale che ha ribadito anche quando si parlava di una volontà che non può neanche presumersi, evidentemente queste circostanze escludono in radice la possibilità che vi sia oggi una valida dichiarazione di assenza ed è per questo che ai sensi dell'articolo 420 bis, comma 7, si chiede una riconsiderazione di quello che sono le attuali condizioni per,
Per procedere in assenza si chiede quindi la revoca dell'ordinanza dichiarativa dell'assenza emessa dal giudice dell'udienza preliminare e, appunto per l'effetto si chiede di provvedere, ai sensi del comma 5 dell'articolo 420 bis.
Grazie.
Gli altri difensori vogliono aggiungere qualcosa, no?
Diamo atto dell'arrivo dell'avvocato Armellin, affetto che assume l'ufficio estero già in grado di interloquire, prego, vediamo.
Sorprende innanzitutto che questa questione, visto che mi sembra basato soprattutto sulla sentenza della Corte costituzionale, non sia stata fatta alla scorsa udienza, ma è stata fatta questa.
Ogni volta c'è una questione nuova che sembra voler di portare avanti questo l'arrivo delle conclusioni di questo processo, ma, detto questo, che una nota solo di colore a me sembra.
Sembra di poter osservare due cose, la prima si tratta di considerazioni,
Che vanno a riprendere e a invitare voi a rivalutare l'ordinanza già emessa sullo stesso punto, come accennavo poc'anzi, il problema è la l'assenza degli imputati, l'applicazione della sentenza della Corte costituzionale questa era la questione in apertura di questo processo, due anni e mezzo fa e dopo due anni e mezzo la difesa ritorna.
Sullo stesso punto.
Non adducendo mi sia consentito
Elementi o fatti nuovi e quindi secondo me la questione è tecnicamente è inammissibile perché già decisa.
Ma a tutto voler concedere a entrare nel merito delle argomentazioni mi sembra che siano basate.
È sostanzialmente su delle.
Ipotesi su delle?
Ipotesi che la difesa fa, e cioè che il timore delle degli imputati gli ha impedito di essere presente, perché questa mi sembra nel nocciolo la questione argomentata sotto due profili, il timore, in analogia con quanto voi avete detto degli input del dei testimoni, ritenendo non è un elemento significativo per giustificare l'assenza e quindi hanno fatto questa analogia tra il timore del da voi ritenuto un elemento significativo per i testimoni e il timore che,
Gli imputati potrebbero aver avuto nel presentarsi.
E dall'altro il fatto che il fatto che la Corte abbia detto che la Costituzione senza procura speciale?
Ne era dovuta al fatto che gli stessi non l'avrebbero avuto a ottenere questa procura speciale per assenza degli imputati, devi far presumere che il motivo dell'assenza sia sostanzialmente sempre il timore, quindi i due motivi in realtà si riconducono ad uno, perché la forza cogente dell'Egitto che come ha detto il teste la difesa avrebbe impedito agli stessi di rilasciare la procura speciale è,
Un sinonimo del timore che gli stessi avrebbero avuto.
Ebbene, a me sembra che tutte queste argomentazioni abbiano un difetto di fondo, che siano una questione si sia voi si sia voluto aprire per l'ennesima volta una questione.
In diritto, se così la vogliamo definire che non ha, a mio parere, nessun pregio, nel senso che.
Fa riferimento a.
A me non fa riferimento a nessun dato fattuale
Ovverosia nel momento in cui voi avete affermato nell'ordinanza di ammissione dei testi citati dalla procura, che egiziani che non si sono presentati, non avete fatto una presunzione dicendo noi presumiamo che loro abbiano timore, ma sulla base di una serie di elementi fattuali e enucleati nel illustrati dal pubblico ministero e delle parti civili e da voi ripresi nelle ordinanze,
Quelle ordinanze indicano puntualmente una serie di fatti dai quali voi avete ritenuto il fatto che vi era questo timore era fondato, non era una presunzione dicendo, siccome l'Egitto è un Paese.
Che ha un regime gli appartenenti, chiunque sta in Egitto non può beh ha paura a venire a testimoniare, sono stati ancorati a dei dati di fatto.
E questi dati di fatto in questo caso mancano perché gli imputati, proprio per le le le le ragioni note e stranote di assenza di cui la sentenza la prima sentenza della Corte costituzionale e non abbiamo nessun elemento per dire che hanno avuto conoscenza, non del procedimento che la corte d'arte nei vari i giudici hanno detto che ha avuto hanno avuto conoscenza del procedimento, ma non del processo. Quindi immaginare che, rispetto al processo di cui non abbiamo notizia, se certezza se ne hanno avuto notizia, abbiano comunque ha avuto timore di una cosa di cui non sappiamo se hanno notizie, diventa una connessione logica che crea un cortocircuito dal quale non si esce o diciamo che non è hanno avuta notizia. E allora, come ha detto la Corte, come a noi trovare i giudici di merito e come la Corte Costituzionale ha recepito o dobbiamo dire che ne hanno avuto notizie hanno avuto timore. Le 2 ipotesi sono alternative. Siccome tutte le ordinanze e Bob
The depongono della prima il primo ordinanza della Corte d'Assise, le udienze, le ordinanze del gup, l'ordinanza della Corte costituzionale e la vostra ordinanza dicono che non è, non c'è prova che ne abbiano avuto notizia, non possiamo neanche sapere che tipo di reazione avrebbero avuto nell'ipotesi in cui ne avessero notizie perché qui è tutto tutta un'ipotesi di ipotesi di ipotesi.
Per cui, francamente, mi sembra una questione.
E che possa inc.
È posta sulla base di nessun dato fattuale nuovo che ripropone nella sostanza.
Quella posta all'inizio del dibattimento pertanto chiede il rigetto dell'istanza.
Tu l'inammissibilità, inammissibilità e inammissibilità in primis e in subordine, il rigetto.
Parti civili e poi, presidente e signori della Corte, davvero brevissimamente e la difesa di parte civile.
Avvocato Satta per il verbale.
La difesa di parte civile si associa alla richiesta quantomeno di rigetto della questione oggi sollevata dalle difese, effettivamente sembra che in qualche misura si assuma che la sentenza della Corte costituzionale, che ha consentito la celebrazione di questo processo, la 192 del 2023, se sia in qualche modo venuta meno nelle sue e le sue presupposti fattuali,
E invece la circostanza che gli imputati, pur a conoscenza del procedimento, non abbiano ricevuto la vocatio iudicium per una decisione di uno Stato sovrano che, come è emerso anche nel corso del dibattimento celebrato davanti a voi quando si è trattato di citare dei testimoni, ricorderete che l'Egitto ha preso formalmente posizione rifiutando, diciamo, di prestare la collaborazione rogatoriale perché non riconosce la legittimità di questo processo. Dunque mi pare che la fattispecie concreta sia esattamente quella che è già stata valutata dapprima dalla Corte costituzionale, che appunto ha dichiarato la illeggibilità. La illegittimità della norma nella parte in cui non prevede che la mancata citazione in giudizio derivi dalla scelta in questo particolare tipo di processo deriva dalla scelta di uno Stato estero. Mi sembra che la situazione sia assolutamente la stessa, nel senso che non c'è alcuna evidenza da cui irrisolti risulti che lo Stato egiziano abbia cambiato approccio e, anzi, abbiamo l'evidenza che lo Stato egiziano, ecco, ha confermato il suo approccio rifiutandosi di notificare citazioni, testimoniali e dunque la circostanza che la situazione fattuale e giuridica sia mutata, e cioè che gli odierni imputati siano poi effettivamente venuti a conoscenza mediante la notifica del decreto di citazione. È una circostanza che non solo in dimostrata, ma è smentita dall'atteggiamento che lo Stato egiziano continua a mantenere rispetto a questo processo. Dunque mi sembra che francamente non ci siano elementi fattuali né giuridici per rimettere in discussione le conclusioni.
L'intervento, diciamo, di modifica normativa della Corte costituzionale, quanto e concludo, signor Presidente e signori della Corte, alla assunzione di un timore da parte degli imputati a partecipare attivamente al processo di nuovo manca la premessa maggiore della loro conoscenza mediante una formale vocatio iudicium di questo processo perché questa dato non c'è ed è il dato che ha portato.
Alla parziale declaratoria di illegittimità costituzionale dell'articolo 420 bis e manca per il vero anche la prova che gli stessi siano intimoriti dalla partecipazione al processo, io mi consento di segnalare una circostanza che i la Corte già conosce, ma che, insomma, per quanto riguarda quantomeno l'imputato Sharif abbiamo agli atti la prova che egli ha disposto,
La cattura ha sottoscritto un mandato di cottura nei confronti del testimone Z e quindi diciamo anche questo, ripeto, è un elemento che però è del tutto in contraddizione rispetto a una postulazione, ma che rimane una postulazione perché, diciamo, non ci sono evidenze né fattuali né giuridici di un mutamento della situazione fattuale che è stata esaminata dapprima dalla Corte costituzionale e poi da dal giudice dell'udienza preliminare al momento della declaratoria di assenza degli imputati e quindi mi pare che la questione non sia fondata e ne chiediamo il rigetto.
E l'avvocatura?
L'Avvocatura l'Avvocatura dello Stato è andato, ma io mi associo scusate, è l'unica cosa che volevo sottolineare nuovamente e che appunto non sono stati espressi minimamente né potevano essere espresse timori da parte del degli imputati, e questa era la enorme differenza rispetto ai testimoni e in particolari Z e Hoda, che avevano espresso pubblicamente i loro timori. Peraltro voi stessi nell'ordinanza, è quella del 12 dicembre 2024, esplicitata il fatto che il testimone, Z appunto le generalità oscurate fin dall'inizio, proprio perché i suoi timori erano reali, tam, tant'è vero che, come ricordava il collega, l'imputato Sharif era firmatario del mandato di cattura che era costato cinque mesi di carcere e di tortura. A questo a questo testimone e quindi quelli erano dei timori non solo espressi, ma assolutamente
Reali e quindi mi associo a alle richieste del Pubblico ministero del collega, ricordando una delle frasi principali della sentenza 392 del 2023, che non vi è il processo più ingiusto di quello che non si può instaurare per volontà di un'autorità di governo e direi di quello che secondo la volontà dei difensori degli imputati non potrebbe terminare per volontà di un'autorità di governo.
Completano, non vedo, l'avvocato dello Stato deve essere uscito.
E va bene, noi ci riserviamo su questa questione e la riserva verrà, prego, avvocato, allora due piccolissime precisazioni, la prima.
Cioè la sentenza 192 del 2023. Se non sbaglio, quindi, la prima sentenza della Corte costituzionale presupponeva cioè, anzi presuppone e per la sua applicazione la conoscenza del procedimento, cioè quindi no, non c'è la prova, secondo la sentenza della Corte costituzionale, della notifica del processo dell'inizio del processo, ma deve esserci comunque la prova in senso concreto, dedotta dagli elementi concreti della conoscenza del procedimento. Quindi questo per rispondere a quello che affermava il Pubblico ministero, quindi, chiaramente ciò non esclude che
Appunto gli imputati, conoscendo l'aprì la pendenza di questo procedimento, problema che già abbiamo affrontato nel corso del processo, anche se sotto aspetti diversi e pur avendo l'intenzione o volendo partecipare a questo processo non l'abbiano potuto fare perché vivevano le stesse medesimi timori che possono vivere chiaramente i testimoni. No, perché se parliamo di un regime autoritario, non democratico e che non garantisce i diritti alle persone, chiaramente questo vale per tutti, cioè vale sia per i dipendenti dello Stato quando vi libri ai cittadini, cioè, quindi non è che noi possiamo fare dei distingui nell'ambito chiaramente di un sistema autoritario Titolo Quinto, secondo, conto questo corrispondere alle alle considerazioni fatte dal
Dal dalle parti civili, i difensori delle parti civili ora io
Non ricordo il nome del testing in nome del testimone, ci mancherebbe già questa caffè. L'ho fatta a suo tempo, cioè peserà Alfa detta calma. Ecco cioè che il fatto che il mio assistito sia stato colui che abbia fu firmato il provvedimento di arresto nei confronti del del testimone. Praticamente questa è un'affermazione che fa soltanto il testimone perché non è convalidato e supportato da nulla. Anzi, io ricordo alla Corte che la zelante collega Paola Armellini, che una sorta di segugio dimostro e io lo depositai però nel fascicolo lei lo trovò e io lo depositai, facendo tra l'altro anche una gaffe terribile, perché disse il nome se lei, se lo ricorda Presidente della persona interessata da cui è emerso che la detenzione praticamente che era stata applicata al testimone non era per nulla connessa col processo di Regeni, era collegata a tutt'altre cose, cioè quindi, di conseguenza, proprio all'ANAC ha una questione chiaramente di I di limitazioni della territorialità, cioè della vendita di alcune isole se non sbaglio addirittura che si trovavano davanti alla costa egiziana, perciò fatti completamente connessi. Quindi il mio intervento è finalizzato ad ottenere un solo risultato. Anzi ad evitare un risultato, cioè che è una cosa ha detto una volta ha detto due volte detta tre volte poi diventi la realtà di un fatto che in questo processo non è stata mai dimostrato, cioè non è dimostrato. Un è stato provato in nessun modo che il mio assistito abbia firmato il mandato di arresto.
Nei confronti del testimone di cui non ricordo chiaramente la definizione per individuarlo, primo punto secondo punto, non è stato mai dimostrato che quella persona fosse stata sia stata incarcerata per questioni connesse alla vicenda di Regeni, anzi, è stato dimostrato cose diverse attraverso la produzione di un articolo di giornale.
Di un'intervista di un articolo di un giornale.
Io ho finito
Posso solamente una replica, sì, per quanto riguarda l'inammissibilità,
Avvocato d'Uffizi, Fabio per quanto riguarda l'inammissibilità, ritengo che l'inammissibilità non possa esser, diciamo.
Disposta per quanto concerne le a questa richiesta difensiva per due motivi, da un lato perché, come avevo premesso la diciamo, la richiesta ex 420 bis, comma 7, non è subordinata a un termine e quindi l'averla fatta oggi piuttosto che alla scorsa udienza nulla sposta e quindi va bene che la si intenda come è nota di colore ma evidentemente non può assurgere a ragioni di inammissibilità.
Per quanto concerne invece quelle che sono le i presunti fatti nuovi, che sussistano no rispetto a quelle che sono le ragioni fondanti la richiesta che oggi si occupa evidentemente il fatto che questa richiesta si fondi su quelle che sono le ragioni della vostra ordinanza del 12 dicembre 2024 e sulle ragioni della sentenza costituzionale dei 12 del 2026, va da sé che siano fatti nuovi rispetto fatti giuridici nuovi rispetto a quelle che erano le condizioni in presenza delle quali il gup tre anni fa dispose e dichiarò l'assenza quindi, laddove si vuole discutere in ordine al alla, diciamo alla fondatezza o meno della questione. Evidentemente ognuna delle parti oggi ha esposto le proprie ragioni e
Ovviamente queste difese insistono e si riportano integralmente alla memoria diverso invece alla questione in ordine all'ammissibilità, atteso che sia in punto di tempestività che in punto di ragioni a fondamento della della richiesta non vi non diciamo, non non vi sono elementi che ostano all'ammissibilità della stessa.
Allora?
La Corte si riserva ovviamente in tempi, deve dire qualcosa su un'altra questione,
Ah ah, ah ah.
Prego.
Avvocato Paolo Armellin, per la posizione è ricca e volevo fare alcune osservazioni in merito e quindi con richiesta di revoca dell'ordinanza emessa in particolare della corte d'assise, quindi vostro del 14 10 2025.
Laddove avete richiesto, e cioè su eccezione delle parti civili e del pubblico ministero, non sono stati acquisiti alcuni documenti ed in particolare.
Sono, faccio ora riferimento ai verbali di sommarie informazioni di cui ai punti 6 7 8, nonché la scheda Seat della carta di identità personale di questi signori che erano stati sentiti, che al punto 9 dell'indice dell'degli atti depositati in udienza e,
In merito a questo era stato individuato che gli stessi non erano stati individuati con il proprio nome all'interno della propria lista testi, io però debbo rilevare che nella propria lista testi presentata vi era anche i testi indicati dove c'erano i legali rappresentanti delle società MC hi-tech note del Crohn oltra che chi erano quelli che si erano occupati,
Della ricostruzione, estrapolazione, della videosorveglianza della Med famosa metropolitana.
Orbene, questi testi, e facevano quindi in parte 1 fa parte proprio della società MC, perché la società responsabile localmente per l'Egitto, quindi che si è occupata della diciamo conservazione dei dati e ha effettuato una serie di, ha fornito una serie di informazioni sulle caratteristiche anche del sistema di videosorveglianza e parlo del teste in particolare.
Scusi la pronuncia comunque a pagina 67 della verbale che è stato depositato del 14 7 2016, a pagina 67, che Ahmed Mohamed National Abdellah dim Cherkaoui.
Dove appunto si dice che è infatti.
La società fax, lui dice, sono ingegnere, manutenzione, montaggio delle unità di archiviazione prodotti dalla società MC la società faccia il rappresentante locale della società MC in Egitto, quindi sotto questo profilo noi non abbiamo io non ho citato anche per praticità i legali rappresentanti della società e Mc e ho fatto riferimento direttamente ai tecnici che si sono occupati ovviamente della vicenda direttamente in Egitto,
No alle scusi, per quali sei, sette, otto suoi sarebbero l'equivalente di dei dei tecnici della videosorveglianza indicati e che punta a 54 della lista testi.
No, prima parlava dei documenti, sei sette, otto e si sono il numero di indice del documento dell'indice dei documenti depositati.
E della 59 della lista testi perché fanno riferimento appunto a io avevo indicato i legali rappresentanti della società MC. È chiaro che, avendo trovato agli atti coloro che poi effettivamente il tecnico della MG che si è occupato del caso, al fine di non dilazionare in non ulteriori poi richieste, ho preferito ovviamente indicare direttamente il tecnico che si era occupato della questione proprio in Egitto e l'altra considerazione per gli altri due testi e che sono gli stessi altri due testi a riferire le ulteriori indicazioni che hanno avuto dalla stessa società MC. Per alcuni aspetti, quindi, questa difesa aveva evitato, ovviamente con torna a ripetere, di chiamare, di citare i
Ah ponti ai legali rappresentanti per, ma ho preferito citare coloro che già come Mc o comunque da Mc avevano avuto queste notizie direttamente, e quindi questo chiedo la revoca con acquisizione dei verbali di SIT depositate tre, quindi sono tre i verbali sì.
Poi, in merito sempre alla.
Dichiarazione che è stata in merito sempre all'ordinanza.
Allora è stata praticamente.
Rigettata la richiesta di acquisizione dei,
Della informative 10 marzo, 2016 e informativa del 3 3 e il 2016, di cui ai numeri 36 e 37, della appunto dell'indice, atti depositato da questa difesa, e la richiesta in realtà di deposito di questa documentazione faceva riferimento ad un'altra richiesta, perché nell'ambito di queste informative,
E quando sono stati escussi testi, è stato più volte richiesto, se vi era stato effettuato un'attività investigativa e di indagine, erano stati sentiti a sommarie informazioni, comunque sentiti i testi all'interno dell'ambasciata, nell'ambito appunto appena dopo la scoperta e della.
Dopo il ritrovamento, e quindi la Costituzione, anche della del pool investigativo, in realtà c'è sempre stato detto di no e io avevo depositato questi istanze anche a dimostrazione si legge, per esempio, a pagina 3 dell'atto di cui al punto 36 indicato dice inoltre presso gli uffici dell'ambasciata italiana al Cairo gli investigatori italiani hanno escusso amici e frequentatori della vittima sia di nazionalità egiziana che italiana perlopiù riconducibile all'ambiente universitario.
Ecco, io in questo periodo ho visto perlomeno dal TIA.
Scaricando tutta la documentazione che queste dichiarazioni che sarebbero state assunte.
Negli uffici dell'ambasciata italiana noi non le ritroviamo agli atti e che quindi chiedevo alla corte di individuare appunto al Pubblico ministero un deposito di questa di queste dichiarazioni che sarebbero state praticamente assunte presso l'ambasciata italiana, questa dichiarazione noi la ritroviamo anche in una successiva informativa, quindi, sotto questo profilo devo dar atto che,
Ma agli atti noi noi abbiamo avuto l'opportunità quindi di verificare e valutare anche le dichiarazioni che sono state rese nell'immediatezza dei fatti e quindi, sotto questo profilo, faccio questa richiesta di integrazione tramite la corte di deposito di questa ulteriore documentazione.
Sui quali ci si riserva, ovviamente.
Scusi solo per per ko per comprendere sono le informative e di cui 36 e caffè questo l'ho capito, cioè lei ne sollecitava l'acquisizione solo per dimostrare che c'erano state delle audizioni in ambasciata, ma solo a questo fine. Sì, voglio diritto se ne faccia richiesta di integrazione autolettura, ora per cui non è che ci servono la la, l'obiettivo ultimo è quello di ottenere evidentemente il deposito, ammesso che siano verbalizzate ce lo dirà il Pubblico ministero di queste informazioni, per cui non è che ci serve adesso acquisire
No, sì, e poi cioè che era semplicemente perché era questa circostanza, in parte era stata negata da vari testi escussi e quindi a confutazione delle dichiarazioni, rese anche da loro nell'ambito della discussione dibattimentale.
E ha finito con richieste dall'avvocato Armellin.
Eh, avvocato Armellini, ho finito eluso allora.
Ci pare che la linea di demarcazione sia stata quella di dare il consenso rispetto ai testi indicati nella lista testi della difesa, no, questo era il grosso, così il grosso confine mi sembrano sulle acquisizioni, diciamo cartacee.
E e quindi il difensore ci ha chiarito che, per quanto riguarda i punti 6 7 8, si trattava dei reali conoscitori delle informazioni di testi indicati in lista testi e poi c'è questa richiesta di chiarimento.
Sono finite le questioni delle difese, non lo sappiamo.
Non lo chieda a me, lo chiedo a loro attraverso pan per focaccia.
Ma poi risulta ad aver depositato 15 giorni fa la documentazione per ascoltare oggi il perito, non mi risulta che le eccezioni della difesa siano state depositate.
Non è l'unica eccezione che è stata fatta in aula,
Diciamo ad oggi, sono finite.
Allora a me sembra, io mi riporto per quanto riguarda l'oltre la questione della missione dei verbali, mi riporto alla vostra ordinanza che ritengo ineccepibile e quindi vi riporto a quell'ordinanza senza nulla aggiungere e non mi pare che ci sia nessuna novità e le ordinanze non se ne chiede la revoca nel corso del dibattimento ma eventualmente si impugna.
Per quanto riguarda i verbali, su cui la difesa più volte è tornata.
E io già ho chiarito più volte questa cosa, ma non mi sottrarrò a una necessità di ulteriore chiarimento e la polizia giudiziaria, quando agisce all'estero, agisce sotto veste del tutto peculiari, tant'è vero che voi avete emesso una ordinanza.
Molto particolare e molto
Mi viene un termine diverso, molto bella, in ordine al fatto che ed dei parametri e dei del perimetro nel quale la polizia giudiziaria può riferire per i fatti ascoltati all'estero.
E che, sostanzialmente, se la memoria non mi inganna, si può riassumere nel fatto che dove la polizia giudiziaria non opera con poteri autoritativi, allora può risentire perché non agisce nella qualità.
Quando invece agisce nella qualità non può riferire perché doveva verbalizzare e allora la procura, alla luce di quella ordinanza, chiese l'acquisizione dei.
Inter ascoltò il colonnello Biscardi sui testi ascoltati insieme al pool egiziana, ma non fece nessuna domanda sulle quanto ascoltato all'interno dell'ambasciata, perché ritenevo che queste dichiarazioni fossero state rese nell'ambito di poteri autoritativi per quanto peculiari perché, come sappiamo, le ambasciate sono territorio dello Stato che li ospita e quindi la polizia giudiziaria non aveva formalmente i poteri di polizia giudiziaria, pur essendo l'atto fatto dentro all'ambasciata perché era uno Stato estero. Ciò non toglie che, siccome era la polizia giudiziaria che li convocava ed era la polizia giudiziaria italiana che convocava questi soggetti, abbiamo ritenuto, in ottemperanza a quanto aveva detto alla corte, di non far entrare proprio nell'ambito del
Dibattimento, quelle dichiarazioni proprio perché, sull'altro, il fatto che siano state effettuate poi la terminologia che è stata utilizzata non era stata del tutto tecnica, si è parlato dei verbali di sommarie, informazioni che tale non potevano essere perché era uno Stato estero dove sono state raccolte e quindi diciamo non sono entrate nel fascicolo di no,
Nella materia dibattimentale e per questa ragione, perché erano un atto del tutto peculiare, svolto certamente con un'azione della polizia giudiziaria che li invitava, che forniva alle domande che faceva le domande e che cercava di approfondire i temi di interesse e quindi, alla luce dell'ordinanza da voi emessa c'era un potere autoritativo esercitata dalla polizia giudiziaria e quindi non sono stati utilizzati.
Dopodiché questo fatto storico è stato riferito da molte persone, non è che va nascosto, perché ovviamente, nell'immediatezza dei fatti in cui l'italiano cercava di acquisire informazioni da chiunque e in qualunque modo, l'ambasciata dei servizi e quant'altro e più di ovviamente è stata anche se sentite persone in ambasciata cosa che mi sembra una circostanza del tutto,
Tranquillizzante e questi atti mi dispiace per l'avvocato ma sono nel fascicolo del pubblico ministero depositato, capisco che il fascicolo è ampio, però sono stati depositati e perché proprio io ce l'ho fisicamente presenti, perché è proprio feci la cernita tra quelli ascoltati fuori e quelli ascoltati dentro.
Sì.
Mi pare di aver risposto a tutto.
Grazie.
Ah, no, stanno nel fascicolo.
L'avvocato a me dispiace se lo ritrova, ma io non so che fare.
Comunque sono due verbali non acquisibili, quindi la circostanza che sono stati effettuati e questo fascicolo parte contro ignoti, e non tutto quello che è ignoto ed è stato riversato all'interno del fascicolo di cui abbiamo oggi gli atti, quindi se è nel fascicolo contro ignoti ben venga però non abbiamo avuto nella segreteria del Pubblico ministero e il risultato è giusto questo perché agli atti quello che abbiamo dal TIR della scansione non c'è.
Perché io mi son proprio vista Roberto fai per fame.
E le parti civili vogliono interloquire su queste ricchi.
Alle parti civili.
Vada sempre avvocato usata per il verbale, si associano ah ah, ah, ah.
Alle osservazioni del Pubblico Ministero.
In punto di richiesta di audizione dei tecnici, se ho ben compreso che avrebbero effettuato le verifiche, mi pare che diciamo comunque nella ordinanza.
Resa da questa Corte del 14 ottobre 2025 si rilevasse anche la irrilevanza della loro la superfluità della loro audizione, dunque non mi pare che siano stati offerti oggi elementi posso sbagliare, chiedo scusa alla collega che, nel caso che che diciamo,
Consentano una rivalutazione e di quanto stabilito in questa ordinanza e peraltro, diciamo, vale il principio generale cui faceva riferimento il Pubblico Ministero, di cui all'articolo 586 del codice di rito penale, che le ordinanze diciamo per carità se ne può chiedere una rivalutazione ma al rigore e si impugnano con la sentenza e dunque diciamo,
Vengono riproposte questioni di acquisizione.
Di testimonianze che sono state già ritenute irrilevanti, mi sembra francamente che pur diciamo con la massima ampiezza da riconoscere al diritto di difesa siano questioni già superate perché, ripeto, in punto di rilevanza.
Probatoria della richiesta che oggi viene riformulata, non mi pare che siano state indicate elementi di novità rispetto a quelli già valutati da questa Corte e quindi diciamo a mio avviso questa questione è inammissibile e infondata e comunque, in ogni caso ho inammissibile o rigettata perché infondata grazie, si associa, l'avvocatura ha qualcosa da giù, no, assolutamente nulla da aggiungere. Si associa
Posso aggiungere una cosa io velocissima, cioè è soltanto in un'ottica di contraddittorio, semplicemente quasi ha parlato di rilevanza o meno di dichiarazioni che noi non conosciamo, cioè qua questo è un processo particolare perché i particolari sottoporti aspetti il giudice, non solo da un punto di vista di diritto ma anche del nelle modalità in cui è stata fornita la prova,
Qui c'è tutta una parte di questo processo, delle affermazioni, delle conclusioni a cui si vuole aggiunta, che si voglia, che si vogliono sostenere per arrivare a dichiarare la responsabilità dei nostri assistiti, che si fonda sostanzialmente sul dichiarazioni che sono state, sono arrivati in questo processo attraverso il difensore della parte civile.
Cioè è innegabile, cioè io, la prossima udienza io vi depositerò tutte le e-mail che l'avvocato di parte civile fa al sostituì col ministero, sollecitando l'intervento chiaramente del pubblico ministero per sentire questi testimoni questo vuol dire ci siamo trovati anche davanti al pubblico ministero che ci ha detto che a un certo punto delle sue indagini voleva aveva intenzione di fare un'archiviazione, un'istanza di archiviazione in pratica perché le indagini erano come dire ferme già diciamo che,
E non non vuol non non non davano più di tante speranze, no, ecco
Il problema quindi sostanzialmente è questo, cioè sono state fatte sicuramente delle scelte investigative. Noi non vogliamo mettere in dubbio le scelte investigative che sono state fatte. Sicuramente sono le scelte giuste, perché io non voglio mettere in dubbio la buona fede. Il modus operandi e così via sicuramente sono le scelte, giudicano solo fatto, sta che la difesa non ha la possibilità di vigilare o di vegliare su quelle scelte, cioè io non posso chiaramente contestare un certo tipo di affermazioni, dicendo che nel momento, nell'immediatezza del fatto, ci sono state delle persone che hanno fatto delle contezza delle affermazioni diverse, no, perché fatto sta a questi atti, noi non ce l'abbiamo quindi utilizzabile, quindi la la, quando mi si dice non sono rilevanti e scusatemi la franchezza e l'assessore Lucilla dalla miniera avvocato, no, non so, non sono utilizzabili
Non sono utilizzabili, dice no, io dico l'ha detto, la Corte ha detto la Corte, sì, ma stiamo parlando chiaramente di un'ordinanza. Lei ha ragione Pubblico ministero di cui si è chiesta ieri Amnesty ha chiesto la revoca. Allora, se mi si dice, l'ordinanza non può essere revocato. Io sto rispondendo a delle considerazioni che sono stati fatti dei colleghi, dove che hanno cioè io ho sentito chiaramente in questo in questo contesto che è stata messa in dubbio anche la possibile rilevanza di queste affermazioni, di queste verbalizzazioni e quindi io ho risposto dicendo appunto che noi non siamo in grado di giudicare sulla rilevanza che hanno, due ingressi si riferivano ai testi richiesti dalla sua collega, non a quelli ascoltati nel nell'ambasciata, ha confuso i due piani, le 2 osservazioni
Confuso dei piani Paola.
Va beh, non credo che la Presidente babà e mi appello a lei.
No, ci vorrà pazienza, ci vuole tanta pazienza, era solo con tu, non so cosa farò con tutta la pazienza messa davanti e poi ci vuole tempo per guadagnare qualcosa, ma solo questo ai fini dell'utilizzabilità, ciò non vuol dire che per me poteva essere fonte per acquisire delle notizie di reato che richiedere il data nella segreteria del Pubblico ministero e si faccia mostrare dal Pubblico Ministero questi verbali ecco così.
Allora
Quindi la Corte abbiamo detto che si riserva ovviamente lo farà in tempi molto rapidi perché al momento confermiamo il calendario di discussione a partire dal 23 giugno e a fronte di così di.
Incisi durante quest'ultima discussione, noi daremo un termine ora per eventuali ulteriori produzioni documentali, perché mi pare di capire che ci sono ulteriori produzioni documentali che son state preannunciate e che è quello del 15 giugno, allora fissa alle non dichiariamo chiusa l'istruzione dibattimentale, ovviamente, ma se ci fossero ulteriori richieste di produzioni documentali entro il 15 giugno in cancelleria,
Fissa la data del 15 giugno 2026 per il deposito presso la cancelleria di eventuali ulteriori produzioni documentali,
Riserva la decisione sulle questioni.
Oggi sottoposte, conferma allo Stato l'avvio della discussione.
Con la requisitoria, il pubblico ministero che impegnerà l'intera giornata, abbiamo detto 23 Giugno, 2026, nove e 30, Rebibbia, San Basilio.
Il 23 e 24, ma 23 24 vuol dire cominciamo il 23 no 23 e seguenti invita le parti per ora ricomparire senza ulteriore avvisi, grazie quindi pre e giudice autorizzazione, accedere al fascicolo in continuo.
Però, scusi, Presidente.
È contro ignoti la collega, non addirittura,
Quindi c'è un problema di AN, c'è un problema di legittimazione all'accesso agli atti, avvocato, se lei fosse stato presente a tutte le udienze, visto che in realtà non è stato presente a tutte le volte che ho offerto più volte ai difensori la visione del fascicolo contro ignoti allora se invece che essere solo presente si ricordasse anche quello che si dice forse invece di sindacare l'azione della Procura potrebbe rendere ancora più trasparenza totale, benissimo, grazie benissimo.