Le leggi elettorali in Italia e in Europa. Tra storia e forma di governo

Tra le parti.
Grazie.
Allora buongiorno, sono Gaetano Quagliariello e faccio parte del comitato direttivo di percorsi costituzionali rivista di fascia, A appunto di nella materia di diritto costituzionale,
Oggi diciamo apro non soltanto questa riunione, ma una giornata intensa per quelli che, insomma, sono un po'appassionati di queste cose, perché alle 4, oggi pomeriggio, si presenta nell'altro ramo del Parlamento, così rispettiamo il bicameralismo perfetto.
Il libro di Peppino Calderisi sulle riforme che, viste, diciamo le premesse.
Insomma, sembra stia diventando un po'la Bibbia nella materia, no, quando lo dice dobbiamo andare a vedere che cosa è successo lì e andiamo a consultare il Calderisi, ecco, questo mi sembra e invece è esattamente esattamente è qui, abbiamo, diciamo invece,
Ho un prologo, allora.
Due cose e questo è un numero della rivista dedicato interamente alle leggi elettorali è piuttosto che, insomma, ovviamente Queens in alla Camera, non è possibile né farne commercio né Nam Nam mostrarlo, ma se qualcuno fosse interessato ad averlo ci sono vediamo che lo staff della Fondazione Magna Carta che prende nome e cognome e lo fa giungere ovviamente gratuitamente, noi abbiamo messo molto impegno affinché questo numero uscisse,
Insomma, per tempo che vuol dire per tempo uscisse prima che il dibattito parlamentare sulla riforma in atto avesse inizio e diciamo subito questo non perché la rivista ha una sua posizione in materia, perché evidentemente non è.
Contemplato che una rivista scientifica e che, soprattutto, appunto di chi scrive in sede scientifica.
Ah, faccia, diciamo, una una battaglia politica, d'altra parte, però, ecco, non è nemmeno contemplato che ti si occupa di questi temi da un punto di vista scientifico debba rinchiudersi in una sorta di torre d'avorio, anzi, noi riteniamo che la comunicazione tra l'ambito diciamo della ricerca è l'ambito della politica sia una cosa che arricchisce sia l'1 che l'altra.
L'indice è un indice, diciamo, molto ambizioso perché copre tutto il tema della.
Della della legge elettorale, dal periodo repubblicano in poi si apre con un articolo di Raffaele Perna, che è appunto e con si concentra sul rapporto tra legge elettorale e sistema politico.
E poi, vera tappe Rucci, prende in considerazione il periodo, potrei dire della stabilità, quello nel quale appunto la legge elettorale non era in forse, se non per una breve parentesi.
Nel periodo che va dal 45 al 92 e io mi occupo invece proprio di quella parentesi, e cioè di là della legge maggioritaria, cioè maggioritaria della le della riforma elettorale del 1953, quella che è passata al secolo, a mio avviso ingiustamente come legge, truffa,
Il Mattarellum è oggetto del saggio di Francesco Clementi, la riforma elettorale del 2005 è invece.
Stata trattata dal professor Frosini.
È il professor Zanon ha preso in considerazione dell'Italicum e questo diciamo la verità, è anche una cosa che gli competeva, diciamo sotto un duplice punto di vista, perché insomma innanzitutto Roma come ricercatore costituzionalista di vaglia e poi in quanto è stato lui l'estensore della sentenza della Corte,
Sulla sulla materia, la professoressa Poggi si è occupata della legge vigente, cioè di quella che viene chiamata il Rosatellum e poi c'è una parte invece di studi comparati per quel che riguarda il siste, la legge elettorale nella Quinta Repubblica c'è il saggio di marchi e il professor Griffo ha preso in considerazione il sistema elettorale inglese che torna ahimè di grande attualità nonostante diciamo la sua stabilità centenaria.
Il professor Ceccanti, il caso della Germania, anche in relazione alla novità che esso propone, cioè una grande coalizione che però è sempre meno grandi che in qualche modo, insomma, si restringe elezione dopo elezione.
Infine, c'è il saggio del professor delle donne.
Che pone il problema,
In termini comparati, quindi, è un numero, diciamo, che ha una sua completezza.
Un'altra sua caratteristica è il fatto che nasce dalla collaborazione e noi vorremmo sempre più.
è essere il marchio distintivo della rivista tra costituzionalisti e storici.
E in modo più appunto la trattazione a una profondità che gli deriva dalla storia, ma appunto anche tutta la competenza, che invece nasce dalla necessità di affrontare il materie di diritto positivo.
Voglio dire appunto soltanto una cosa, poi lascio la parola brevemente ai colleghi, ognuno si soffermerà sul proprio saggio, appunto.
Da questo partirà molto brevemente, perché tutto questo incontro, insomma, non durerà più di un'ora compreso, insomma, ai vostri interventi, le vostre domande, le vostre curiosità, vorrei dire questo che insomma non esce una posizione della rivista, come ripeto, lo ribadisco,
Né sarebbe stato possibile contrario, questi materiali però mettono in evidenza una cosa, e cioè che ci sono tutti i margini per un dialogo sulla materia, cioè che insomma dal passato e da quella che è fondamentalmente, da un certo punto in poi è diventata una specificità italiana perché nessun sistema,
Politico, diciamo, europeo e contemporaneo, ha insistito così tanto sulla legge elettorale.
Nessuna democrazia matura ha proposto tanti interventi, ecco dalla sedimentazione di questi materiali, insomma, a nostro avviso credo che questa sia una valutazione condivisa e esiste una sedimentazione che potrebbe consentire un dialogo per arrivare ad una legge.
Che abbia una minor caratteristica di di o Cason occasionalità, cioè che nella sua.
Diciamo struttura, possa rispondere a tre criteri, c'è uno è quello della trasparenza e della semplicità, il secondo è quello di non servire, diciamo un interesse contingente, cioè l'interesse di una.
Contingente di una delle due parti, d'altra parte, diciamo questa è una garanzia, soprattutto per chi la legge la propone perché se lo se, guardiamo appunto storicamente.
Il fatto di aver proposto una legge, diciamo strumentale, ha portato male al proponente, l'intervento si è sempre rovesciato, scusate il voto, l'espressione del voto degli italiani si è sempre rovesciata contro le intenzioni cacciò per un fatto estremamente semplice, perché quando si cambiano le regole del gioco ovviamente le previsioni stesse evidentemente si modificano.
è la terza cosa, appunto, una legge che possa ambire a durare, ecco, diciamo l'ultima che noi abbiamo avuto aveva un carattere di occasionalità in qualche modo iscritto nel suo DNA, ecco ovvero una legge che invece possa durare per un po'di tempo questo sarebbe, diciamo, una effettiva conquista del sistema, ecco senza prendere posizione.
Senza esprimerci su ognuno di noi, diciamo alle sue idee su quale dovrebbe essere, diciamo, la soluzione corretta, come si diceva un tempo.
Però ecco, invece ci sentiamo tutti di sostenere che i materiali che abbiamo sedimentato in questo scorcio di storia repubblicana potrebbero consentire un dibattito al posto di una incomunicabilità, e questo sarebbe, forse, diciamo, auspicabile per tutti.
Io mi fermo qui, avrò solamente cura di chiedere a tutti di rispettare i tempi, diciamo, teniamoci su tempi europei con un'inflazione italiana, quindi collochiamo ci sui 7 8 minuti, ma è seguirei l'ordine, diciamo, degli interventi così come.
Appaiono nella rivista, quindi il primo a prendere la parola e il dottor Raffaele Perna, che ha scritto che innanzitutto è un po'quello che ha curato e coordinato il volume, tant'è vero che il perno del volume e ha scritto poi un saggio legge, cosce di maiale profitto, le legge elettorale architrave architrave della forma di governo,
Raffaele, a te la parola.
Ricordando anche una cosa che.
Raffaele Perna, in un numero precedente nella rivista addirittura scomodato Kant, ma ponendo poi un problema che è al centro di di questa trattazione.
Il problema dei cosiddetti sistemi misti, e non solo nel proporzionale né maggioritari, parlato nel titolo di socievole in socievolezza.
Cioè ecco come fare però un sistema misto a rendere, diciamo, la sua allenatori, età almeno un po'minore no, e il problema del premio di maggioranza è molto collegata a questo, lo è collegato anche storicamente, ecco, nel 53 il problema era questo come fare a tenere insieme,
Diciamo una coalizione.
È un premio di maggioranza, laddove magari c'è anche l'indicazione esplicita o implicita di un premier, è un elemento per far comunicare.
Diciamo per il futuro esecutivo, con la sovranità dell'espressione, della sovranità del popolo.
Impegna senza impegnare e comunque risolve uno dei problemi che in questo scorcio di.
Di Repubblica abbiamo avuto.
Guardo.
L'amico Bianco che sa perfettamente questa cosa, cioè come fare a governare le coalizioni e a far sì che poi, appunto, un risultato elettorale, da una parte possa essere meno incerto, ma soprattutto possa con più difficoltà cambiare nel corso della legislatura, in una situazione nella quale l'impianto del nostro potere esecutivo è quello che ci consegna la Costituzione del 48 che è certamente più debole rispetto ad altri mettiamola così.
Ecco, grazie Raffaele a te la parola grazie Gaetano, ma io nel mio saggio, sta un saggio di carattere più metodologico che non di merito mi sono occupato del tema della legge elettorale che ho definito architrave della forma di governo perché dal mio punto di vista le leggi elettorali sono un elemento fondamentale nella definizione di un sistema politico da una sua forma di governo in molti aspetti sono molto, molto, molto più importanti delle stesse previsioni costituzionali.
Noi adesso stiamo discutendo il Parlamento impegna.
Sulla riforma del premierato, l'elezione diretta del Presidente del Consiglio o altre ipotesi analoghe. In realtà, con la legge elettorale si ottiene questo lo stesso risultato se uno sa scrivere una legge elettorale coerente con l'obiettivo, però, naturalmente questo poi lo vedremo dopo, io cito nel saggio due casi a, diciamo emblematici. Da un lato, il caso del Regno Unito Regno Unito, viene normalmente indicato in dottrina come modello Westminster, modello Westminster, modello di forma di governo assolutamente maggioritaria, con una funzione fondamentale dell'esecutivo che, come diceva il grande Leopoldo Elia, il Comitato direttivo della maggioranza, che dispone di una solida maggioranza in Parlamento che viene letto che viene nominato dalla Corona sulla base dei risultati elettorali che normalmente dura in carica per l'intera legislatura.
Beh, nel modello Westminster.
Siamo in presenza di un sistema di democrazia parlamentare puro, non c'è nessuna elezione diretta del presidente del Consiglio, è del tutto scontato per loro che il segretario del partito che vince sarà il presidente del Consiglio, il leader del partito che vince.
Ma non ci sono modelli di rafforzamento del ruolo dell'Esecutivo e viceversa il caso di Israele Israele negli anni tra la fine degli anni 90 e i primi del 2000 disponeva di un del 2006, mi pare fu ha modificato 96 2001 2006 2000, una lite per cinque anni disponeva di un caso di elezione diretta del Presidente del Consiglio uno dei pochissimi.
Perché gli altri casi di elezione diretta sono normalmente al Presidente della Repubblica. Ebbene, Israele, in quei cinque anni, ebbe una instabilità di governo assoluta, con governi che duravano pochissimi Chrome mio cambiati, perché perché associava l'elezione diretta del Presidente della Repubblica o una forma a un sistema elettorale di natura puramente proporzionale e quindi chiaramente nel Parlamento si formavano molti gruppi, molti partiti si dovevano trovare le coalizioni, le alleanze di raccordo tra i diversi gruppi della maggioranza e questo rendeva assolutamente fragili il ruolo del presidente del Consiglio. Questo per dire perché la legge elettorale è l'architrave della forma di governo. Quindi, anziché occuparsi di riforme, costituito certo qualche modifica costituzionale, ci sta penso al potere di scioglimento, il potere di scioglimento, che peraltro in Italia inizialmente si pensava spettasse al governo che poi lo presentava, al presenterà Repubblica che lo accettava
Poi alla fine abbiamo cambiato orientamento, penso alla corsia preferenziale per i disegni di legge del governo, come esiste in Francia, come esiste in altri ordinamenti, però noi ormai con meccanismo di decreto legge fiducia, abbiamo trovato un surrogato per ottenere i disegni di legge prioritari di francesi noi c'abbiamo i decreti legge con fiducia sull'articolo unico,
Quindi questo è importante, la legge elettorale, viceversa, è la cosa certo fare qualche modifica costituzionale in questa direzione potrebbe aiutare, ma sempre se si fa una legge elettorale coerente con l'obiettivo che ci si pone secondo punto cerco di accelerare perché la legge elettorale importante va be'la legge elettorale è un meccanismo che consente la l'operazione di trasformare i voti degli elettori in seggi elettorali naturalmente al secondo il criterio i risultati possono essere molto diversi.
è ovvio, questo è una banalità, se ho una legge elettorale probabilmente proporzionale in un'elezione, sia si presentano solo tre partiti, uno prende il 34 33 1, il 33 distribuite in maniera omogenea sul sul sul territorio nazionale.
Nessuno avrà la maggioranza assoluta e si potranno formare coalizioni tra i due dei tre partiti o fare un governo di unità nazionale se ho una legge maggioritaria, il partito che ha il 34%, quindi un per 100 in più dell'altro, prende il 100% dei seggi, sia col sistema col premio di maggioranza che con i collegi uninominali. Questo per dire, ma non è questa, secondo me la cosa importante, perché certo questo è evidente, è importante, ma perché la legge elettorale cambia l'assetto degli incentivi ai comportamenti sia degli elettori che dei partiti, cioè a seconda del meccanismo elettorale, il partito sarà indotto a tenere un concerto comportamento, un altro comportamento, e anche gli elettori. Perché ti direttore, quando va a votare, si pone il problema del cosiddetto voto utile, cioè ritiene di votare tre partitiche riscontro. Riscuotono più o meno la sua fiducia, il suo consenso. È chiaro che non è un utilitarismo astratto, non valoriale e un utile di teismo all'interno di quelle che sono. Le proposte avanzate cerca di dare il suo voto al partito sulla base di un ragionamento quale è più utile rispetto al risultato finale rispetto alle elezioni. I partiti, viceversa, avranno delle condotte che, sulla base del meccanismi indotti sulla percezione da parte del corpo elettorale, tenderanno a comportamenti diversi a seconda del tipo di legge elettorale e in particolar modo noi abbiamo due grandi modelli che la legge maggioritaria di collegio o con premio di maggioranza è la legge proporzionale,
È chiaro che nelle leggi, pur con una legge proporzionale, il sistema sarà caratterizzato da un livello di staticità molto maggiore, nel senso che gli elettori saranno portati a dare il voto al proprio partito sulla base di un modello identitario durante la Prima Repubblica a qualcuno se lo ricorda per chi è più anziano come me era normale usare l'affermazione io sono democristiano, io sono comunista,
Io sono socialista, Libera quello che sia, come se la propria fede politica fosse un elemento del proprio essere e mediamente le indica le opinioni politiche non cambiavano per tutta la vita, tranne casi abbastanza rari di conversione sulla base di evoluzione del pensiero, cioè come tre minuti.
Oggi nessuno direbbe, io sono fratello d'Italia, io sono Lega Nord, io sono partito da micro democratico, io voto cambia il voto, però nella quindi nei sistemi proporzionali sono questi i sistemi maggioritari sono viceversa, molto più dinamici, perché cambia molto spesso il voto perché l'elettore sa che può vincere l'1 o l'altro e quindi tendenzialmente cerca di orientare il proprio voto tra quelli che sono compatibili con le sue idee politiche, ovviamente sulla base di questa considerazione, perché i partiti cercano di catturare il voto degli elettori, che non sono solo i propri, ma sono quelli a vicini, quelli vicini, perché l'obiettivo è arrivare alla maggioranza di collegio, alla maggioranza in sede nazionale.
Cerchiamo di stringere.
Gaetano introduceva il discorso dei sistemi misti, che riguarda direttamente il nostro Paese, perché noi abbiamo sempre avuto dopo la legge proporzionale storica, sistemi misti cioè non sono puramente proporzionale, non sono puramente maggioritario il problema del sistema misto e che chiaramente riduce l'effetto maggioritario però tendenzialmente non è di per sé sbagliato noi avevamo un sistema elettorale che era perfetto, che era il sistema elettorale,
Mattarellum Senato Mattarellum in Senato, a differenza del Mattarellum Camera qualcuno non se lo ricorderà prevedeva una quota proporzionale di un terzo come il Mattarellum Luca e 25 si scusa in un quasi un terzo, 25 75 e 25, un quarto si si sgola, sbaglia house scusa, perdonatemi, chiedo venia, cerco di fare un convegno su legge elettorale Calderisi in platea e no veramente, cioè perché ca Calderisi di correggerà sempre, essendo il massimo esperto della storia, comunque un quarto qua qua fi no, è quasi un terzo quell'universo, un quarto, poco meno di un terzo, va be'ma, il problema non è questo, non essere un quarto a un terzo. Il problema è che al Senato c'era una sola scheda, si votavano solo i candidati dei collegi maggioritari e la quota proporzionale veniva attribuita
Alle liste che avevano presentato candidati nei collegi uninominali in proporzione ai voti presi a livello nazionale.
Nel sistema Camera, viceversa, c'erano due schede, una per la quota proporzionale in cui ciascun partito si presentava da solo come di Cinzia 10 minuti, quindi va be'ma, abbiamo detto che siamo inglesi, ma però Rosset erano fatte 10, va bene il sistema Mattarellum Camera viceversa prevedeva la seconda scheda con i partiti che si candidavano candidavano i propri collegi, i propri candidati di coalizione nel collegi maggioritari che erano sempre il 75% dei dei seggi, e i partiti stessi che si presentavano singolarmente per la quota proporzionale e che veniva ripartiti in proporzione ai voti presi. Questo faceva sì che il partito da un lato si coalizza, va per i collegi e dall'altro, però si candida, andava da solo per
La quota proporzionale e questo è stato il motivo per cui la Seconda Repubblica italiana è fallita perché abbia è fallita perché noi eravamo a 11 mesi di durata di un governo, questa era la durata media dei governi della Prima Repubblica, siamo passati a 15 16 mesi, la legislatura in corso fa storia a sé e poi, se abbiamo il tempo ne parleremo, ma non credo che lo avremo, per cui nelle legislature occorso potremmo realizzare per la prima incredibile volta il caso di un governo che dura l'intera legislatura.
Ma lasciamo stare, la legislatura in corso è fallita, sostanzialmente abbiamo avuto svariate crisi di governo, il modello Westminster del governo di legislatura per noi rimane quasi un sogno a parte, ripeto, la legislatura in corso.
Perché perché le leggi elettorali che abbiamo fatto sono sempre state leggi miste, sbagliate, sbagliate, perché univano elementi del meccanismo proporzionale, il voto identitario, il voto al mio partito, il voto nel partito in cui mi riconosco io sono comunista, sono democristiano con il voto dinamico tipico dei sistemi maggioritari io moto per quella coalizione perché penso che sia la più vicina alle mie idee e ha possibilità di vittoria spero che ce la faccia,
E questo ha fatto sì che alla fine i partiti da un lato si coalizzano, perché sennò avrebbero perso nei collegi avrebbero perso il premio di maggioranza, se fossero andati ciascuno per i fatti propri, però dall'altro si dividevano per cui ciascuno andava per i fatti propri è il problemi dei guardavano essi tipicamente la coalizione di maggioranza dove il partito minore della coalizione di maggioranza a arrivato a un certo punto della vicenda del governo,
Doveva mettere in crisi l'accordo di maggioranza, dal suo punto di vista era ra, lo ha fatto la Lega di Bossi Rifondazione Comunista di Bertinotti, l'Udc di Casini, dal loro punto di vista era ragionevole perché se non lo avessero fatto alle successive elezioni sarebbero scomparsi per insignificanza politica. Quindi che il partito minore a un certo punto cerchi di puntare i piedi, dei, rompere le scatole, di mettere in discussione fino ad aprire la crisi di governo, dal suo punto di vista razionale, lo fa per il suo interesse. Quindi e qua mi fermo noi nei sistemi misti dov'se vogliamo un sistema misto che un sistema maggioritario, ma con una qualche correzione non dobbiamo arrivare alla
Alle liste coalizzate, ma dobbiamo arrivare alla lista di coalizione. C'è il voto deve essere solo per 1. Questo era il Mattarellum Senato ed era anche l'Italicum di Matteo Renzi, il quale era un meccanismo col premio di maggioranza, il doppio turno, come ricordiamo tutti dovevano. Il premio di maggioranza non veniva dato alla coalizione di liste che si presentavano, ma alla singola lista. Quindi semmai fosse stato applicato l'Italicum, i singoli partiti si sarebbero dovuti coalizzare, danno vita a una sola lista con un solo risultato elettorale, e quindi le dinamiche interne si sarebbero stempera. Perché i repubblicani americani, i conservatori inglesi, i Laburisti certo non sono compatti e quesi, hanno molte sfaccettature al loro interno, però si presentano da soli che uniti nessuno sa quanto vale e le singole minoranze sanno che si rompono troppo le scatole alle successive elezioni escono fuori dal Parlamento. Quindi questo è il punto, l'ultima cosa. Mi auguro semplicemente che dalla lettura di questo fascicolo possa arrivare qualche spunto utile proprio nel momento in cui stiamo scrivendo l'ennesima legge elettorale, legge elettorale che, da quello che si sa da quello che si legge dai testi che sono stati presentati, rischia di mantenere tutti gli stessi difetti che hanno avuto le leggi elettorali che abbiamo finora avuto, che ho cercato di spiegare e che quindi anche questa rischia di essere sostanzialmente un fallimento. Mi scuso. Sono stato troppo lungo grazie
Ebbene, allora?
Verrà cappe Rucci, invece ha scritto.
Un saggio sulla Repubblica proporzionale, cioè il periodo che va dal 45 al 92, nonostante il periodo sia così, il lungo i minuti rimangono gli stessi.
Grazie buongiorno a tutti.
Allora il mio saggio a un saggio di natura prevalentemente storica, come d'altro canto ormai si capisce dalla periodizzazione che appunto copre l'arco della cosiddetta Prima Repubblica ed è un saggio in cui ho, diciamo ricostruito i termini della scelta di quel sistema elettorale che poi avrebbe consentito una certa di dare al sistema stesso una certa stabilità per un arco cronologico incredibile rispetto a quella che sarebbe stata la storia successiva delle modifiche elettorali in Italia sono una legge che viene introdotta per la prima volta per l'elezione dell'Assemblea costituente in prima battuta e poi appunto per l'elezione delle assemblee.
Legislative ordinarie che poi, di fatto, salvo appunto la parentesi del 50
Da tre non viene mai più modificata, se non.
Di fatto, nella fase che poi porterà alla conclusione di quella prima stagione repubblicana, quindi fine anni 80 inizio degli anni 90.
Riprendendo anche il discorso che faceva Raffaele Perna, effettivamente la proporzionale diventa nella storia politica italiana l'architrave del sistema, perché lo diventa in realtà l'Iraq l'Iran, ragioni diciamo, vanno ricondotte alle motivazioni che avrebbero portato le forze politiche a scegliere quel sistema elettorale che sono motivazioni che diventano evidenti già nei dibattiti della consulta nazionale, che appunto l'organo no che, tra le altre cose, deve definire la legge elettorale per l'Assemblea costituente sin dall'inizio, intesa con un'assemblea straordinaria dotata di poteri straordinari e dunque fortemente legata anche al ruolo che avrebbero avuto all'interno di quell'assemblea i partiti politici, perché il quel sistema elettorale, la scelta di quel sistema elettorale proporzionale, nasce strettamente correlato anche nel dibattito costituente, al ruolo che poi spetta ai partiti, cioè che i partiti
Guadagnano già nella fase di transizione che poi qualche misura stabilizzano nelle fasi successive, allora una scelta che parte già dai lavori dell'Assemblea del della consulta nazionale ed è una scelta che diventa ancora più esplicita, soprattutto nel nesso partiti, forma di governo parlamentare durante i lavori dell'Assemblea Costituente.
In cui il problema della stabilità del governo no, che è un problema che viene sollevato dal da, a partire dall'ordine del giorno, Perassi, eccetera e poi dai dibattiti sui quali ovviamente non vado e conoscete sicuramente tutti male, tutti value, va spesso meglio di me ma insomma il problema della stabilità dei governi a un problema che risulta in qualche misura secondario rispetto alla formula di governo.
Nei dibattiti dell'Assemblea costituente è chiaro che i governi saranno governi coalizionale e allora, qual è una Fo, una legge elettorale che consenta la formazione di governi coalizionale, che rifletta il pluralismo e la forza conseguita dai partiti nella fase di transizione alla legge elettorale proporzionale, non che non ci fossero ipotesi alternative questo già nei dibattiti fondativi?
Richiamo soltanto la posizione di Einaudi, che era una posizione non completamente isolata, ma certo assolutamente minoritaria, a favore dell'uninominale no.
Ma che resta residuale, completamente residuale nel dibattito e completamente residuale negli esiti, allora è chiaro che il sistema nasce su questa sala slot, saldatura cioè su una certa idea della forma di governo parlamentare, una certa centralità dei partiti cui è connessa alla scelta del sistema elettorale proporzionale e quello diventa, diciamo quella diventa la cornice dentro la quale si governa.
Certo con governi coalizionale, a maggioranze variabili, nel con il saggio ricostruisco poi come si declina la formula di governo rispetto alle diverse stagioni che segnano la storia politica repubblicana, a partire appunto dal centrismo fino poi agli anni 80 c'è un perimetro, la composizione, quel perimetro instabile, ma la composizione delle forze dentro quel perimetro, come sapete, bene tende a variare nel corso del tempo, ma è chiaro l'unica eccezione, appunto, resta De Gasperi con questa idea di governo e di partito che accompagna anche la legge del 53, ma se andiamo in avanti con le stagioni politiche, richiama solo Fanfani, richiamo Moro, eccetera.
Lì è chiaro il passaggio dal partito di governo partiti di governo, ma con questa saldatura che resta forte, è chiaro che poi le condizioni che definiscono le formule dei governi di governo cambiano perché cambia il quadro internazionale e questo è l'altro parametro attraverso il quale si legge la storia politica repubblicana. No, la stabilizzazione è data anche da un fattore esterno che ovviamente la logica della guerra fredda e i vincoli che la guerra fredda pone anche sulla formazione delle delle delle diverse maggioranze di governo, no che poi segnano il passaggio dal centrismo al centrosinistra fino alla alla solidarietà nazionale. Certo, e chiudo con questa struttura questo sistema tiene fino a quando l'insieme delle condizioni che avevano consentito la stabilità viene meno, non che non ci fossero stati nel corso della storia politica repubblicana, tentativi di mettere di criticare. E questo questo asse formule di governo parlamentare proporzionale e governo di parti coalizionale. C'era stata una forte polemica anti partitica e contro la proporzionale che era iniziata già negli anni 50, Maranini, ma poi ripreso da Sturzo poi ripreso negli anni 70. Mondoperaio, eccetera. No, cioè dei tentativi di mettere in discussione questa questo, questo asse che ci sono stati, ma in realtà vengono poi
Trovano attuazione nel momento in cui vengono meno le condizioni che avevano consentito quella quella stabilita, cioè la centralità dei partiti comincia per una serie di ragioni sulle quali non vado ad entrare in crisi.
Entra in crisi il sì, l'equilibrio internazionale, no, che aveva in qualche modo definito anche l'assetto politico condizionato, ma insomma, diciamo come vogliamo l'assetto politico interno e a quel punto, da una parte si avvia il tentativo di riforma costituzionale, Commissioni bicamerali, eccetera, con gli esiti che sappiamo e dall'altra parte, l'altra leva del cambiamento diventa proprio la modifica del sistema del sistema elettorale prima per via referendaria, e poi appunto, come abbiamo sentito, attraverso il cambiamento vero e proprio della legge elettorale e chiudo dicendo due cose, cioè solo con due annotazioni. La prima è che tutto questo avviene sul piano della costituzione materiale. Diciamo così, no, questa stabilizzazione, questo nesso partiti proporzionale
Forma di governo parlamentare e lancio lì solo due provocazioni, così che sono venute fuori poi dall'analisi da dallo studio delle carte, cioè tutto questo è vero, però, partendo da un presupposto, quindi centralità del ruolo dei partiti sul piano materiale però è anche vero che nel dibattito costituente la riconoscimento della centralità dei partiti è un è molto inferiore rispetto a quello che poi,
I partiti avranno, sul piano della costituzione materiale, alla fine in Costituzione i partiti sono normate, l'articolo 49 punto e tutto quanto il dibattito che c'è sulla democrazia interna Talk conoscete bene anche lì in Assemblea Costituente, di fatto si risolve in quell'articolo.
La seconda cosa è che i costituenti non costituzionalizza no alla legge elettorale.
No, proprio perché sin dall'inizio c'è l'idea, c'erano stati e delle delle posizioni a favore della costituzionalizzazione della legge elettorale e che però poi non trovano attuazione, non si concretizzano perché già nel dibattito costituente si ritenne che poi la legge elettorale, la modifica della legge elettorale poiché la legge elettorale dipende dal modificarsi delle condizioni e quindi è un po'l'idea della anche della Costituzione vivente no che poi, insomma, assegna il dibattito costituente l'idea che la legge elettorale potesse essere modificata in maniera più facile diciamo così rispetto alle norme costituzionali.
Costituisce un altro forse aspetto sul quale poi
Appunto merita di richiamare l'attenzione, mi fermerei qui per non togliere tempo agli altri, agli altri autori, insomma, è appunto alla fine un saggio che prova a ricostruire le ragioni, sì di un successo, ma dall'altra parte, anche delle logiche legate a a quel successo ossia costituzionali sia sul rispetto al dibattito costituzionale sia rispetto al dibattito politico partitico grazie.
Pierucci.
Io prendo solo tre minuti, non di più, per dar conto.
Sono del mio articolo.
Il titolo e la ricezione della riforma del 53 tra storia e politica fondamentalmente si incentra su un confronto tra come quella riforma è stata recepita dagli storici e come è stata recepita dai politici gli storici, nonostante il giudizio sul fatto che non possa essere considerata una truffa ormai diciamo è abbastanza diffuso ma rimane per loro un pregiudizio fondamentalmente negativo che poi viene declinato in vari modi e addirittura in alcuni casi.
C'è addirittura un giudizio schizofrenico, cioè si ammette che quella riforma avrebbe rafforzato giustamente l'esecutivo, avrebbero stretto il ruolo dei partiti, avrebbe dato maggior forza alla coalizione, però poi subito dopo si dice che quella riforma è stata.
Inopportuna, ecco, difficilmente è difficile anche capire qual è appunto poi la ratio, se non diciamo a livello psicologico, dal punto di vista della politica, fondamentalmente dal ancor prima del 1989 da I le proposte.
Evidenziate da messe in campo da Ruffini, da Ruffilli, da scoppola da Pasquino e il premio di maggioranza viene legittimato e dopo diciamo la parentesi dell'uninominale dal Porcellum in poi diventa un elemento centrale, mi chiedo.
Nel saggio per quale motivo c'è questa discrepanza e il motivo è abbastanza evidente, perché una cosa è un premio di maggioranza all'interno di un sistema politico bloccato.
Nel 53 c'era una sola coalizione che poteva prendere quel premio di maggioranza, la cosa era legittima, ma certamente non faceva piacere a chi si trovava dall'altra parte, c'è chi ha parlato di legge, truffa e chi, molto più laicamente, di battaglia politica, mi ha molto colpito che,
Paolo Spriano, il quale non ha potuto scrivere perché è morto prima, l'ultimo volume, però nel libro a sfondo autobiografico.
Sulle passioni politiche di quel periodo parla della riforma del 53 come un episodio di lotta politica e in maniera molto laica, senza dare poi appunto quel diciamo quella quel timbro, diciamo, di illegittimità, che è stato proprio invece.
Ecco, laddove invece, nel momento nel quale siamo passati a in una situazione dinamica in cui il premio può essere conquistato da tutti, è evidente che la situazione cambia radicalmente, ecco l'ultimo elemento che io evidenzio, che dal punto di vista storico è abbastanza evidente che il premio di maggioranza serve dal punto di vista della costituzione materiale a rafforzare anche,
La figura, diciamo, tra virgolette del premier, il quale per il fatto di trovarsi alla testa di una coalizione nel momento in cui conquista un premio di maggioranza, un saluto al l'onorevole Donzelli che ci ha fecero raggiunto dal punto di nel momento in cui e insomma è colui il quale, insomma,
È alla testa della coalizione che vince oggettivamente ne ottiene una forza politica, non una forza di tipo costituzionale in diretta che ne rafforza la posizione, ecco, questo è.
Che il senso di questo articolo che ci conduce.
Dalla, diciamo da da saggi a, diciamo torsione prevalentemente storica, su un terreno invece più attuale, e questo lo inauguriamo con il professor Clementi, che ha scritto un.
Articolo
Fondamentalmente dedicato al Mattarellum dal titolo poi ce lo dirà lui che però si collega molto, con tutte le cose che abbiamo sentito, in particolare con le cose che ci ha detto Perna il Mattarellum o del maggioritario incompiuto ecco, laddove risiede l'incompiutezza e cosa si potrebbe fare affinché,
Questo è incompiutezza, si riduca questo evidentemente ce lo dice Francesco a te la parola grazie grazie Gaetano consentitemi un ringraziamento particolare innanzitutto alla rivista percorsi costituzionali al direttore Giuseppe De Vergottini, a Gaetano Quagliariello, Raffaele Perna, che sono stati motori di questo è in bella interpretazione. Consentitemi di dire una battuta, l'ho detto prima molto bene Gaetano Quagliariello è comune, ma sempre più raro che le riviste scientifiche abbiano il coraggio e anche la forza di entrare dentro alla discussione pubblica, soprattutto su un tema così caldo, con l'attenzione e la cura
Della funzione che svolgono le riviste scientifiche dentro l'opinione pubblica.
È una logica che questo Paese che sia eccessivamente polarizzato, come dire, anche nelle dinamiche più accademiche, sta perdendo il segnale che questa rivista ha voluto dare di questo, appunto ringrazio principalmente ai curatori, appunto Raffaele Perna e Gaetano Quagliarello è innanzitutto la rivista percorsi costituzionali che in qualche modo torna dentro un dibattito antico con la forza della modernità, è un segnale molto bello che auspico, a maggior ragione verrà continuato dalla rivista, ma questo non ho alcun dubbio perché Gaetano in questo è maestro, ma anche da altre riviste scientifiche del secondo punto, il testo e il mio teste appunto sul Mattarellum maggioritario incompiuto e lo è alla luce di alcuni elementi
Poiché, molto sinteticamente, visto il nostro tempo, proverei a sintetizzare dicendo anche qualche battuta finale sul dibattito in corso, primo punto, il Mattarellum bellissimo esempio prima di essere una legge elettorale nel suo merito, a mio avviso, ma l'esempio di un metodo, il metodo è questo che è un ottimo spunto per dimostrare che dopo il referendum si può costruire dialogare,
Non distruggere cioè il referendum. Naturalmente faccio riferimento al referendum del 91 e del 93, che non furono un referendum, diciamo delicati rispetto all'assetto del Paese, ma che furono e sono stati i referendum che naturalmente ne hanno in qualche modo marcato quello che addirittura qualcuno, ma appunto noi siamo contrari o se quegli storici diciamo così seri e chiari chiamano Prima Repubblica Seconda Repubblica, noi la chiamiamo la prima fase repubblicana, la seconda fase repubblicana, ecco quei due referendum furono i referendum che marcarono la svolta per aprire la seconda fase repubblicana, quindi non sono di poco. Al momento è tuttavia
E tuttavia, per ragioni naturalmente, che trovate anche nel saggio, quei referendum riuscirono a dimostrare che si può passare anche tramite un referendum, due referendum di quel tipo e costruire un dialogo secondo punto.
In quel testo il testo della legge, appunto Mattarellum il cui nome naturalmente, prendere da lì in poi il via grazie al grande maestro di scienza politica e non solo che è stato Giovanni Sartori che ha battezzato tutti in latino e da lì in poi fino ad ora si parla solo, diciamo, con i nomi in latino delle leggi elettorali, il testo del Mattarellum appunto prende origine dentro una lettura politica, lo diceva adesso nella fase finale, invece del suo intervento sul saggio, riprendendo i suoi contenuti Gaetano Quagliariello, la logica di Roberto Ruffilli
E ve lo ricordate tutti benissimo cittadino come arbitro Roberto Ruffilli, ucciso dalle Brigate rosse e il 18 aprile del dell'80 al 16 aprile dell'88 e Roberto Ruffilli segnalava l'importanza di ricostruire, di non perdere, diciamo così, nell'88 che prima della appunto la caduta del muro nell'89 lo dico così By the Way e solo per tenere insieme il senso della transizione in quella dinamica lì,
Non dobbiamo perderci il rapporto Letta elettori che comunque, dentro alla prima fase repubblicana, lo diceva prima la collega Perucci dentro la fase repubblicana già era stato fondamentale per la costruzione di una Paideia e di una esecuzione alla democrazia nel nostro Paese, allora questa tensione è stata vissuta molto intensamente dalla legge, poi appunto a Mattarella, e che possono due leggi, una per la Camera, chiaramente una per il Senato dell'agosto del 93 quelle leggi in realtà tenevano dentro quella dinamica. Riguardo, innanzitutto alla costruzione di un rapporto tra eletti ed elettori che vivevano lo sapete benissimo, di un 75% di maggioritario uninominale nei collegi e di un 25% proporzionale, quelle quelle due leggi che diciamo così, quell'unico schema di gioco ha tenuto
Il Paese e per tre elezioni 94 96 2001 Elezioni simili non è risultato, naturalmente, ma simili certamente nella finalità che la terza elezione, soprattutto dimostrò, che gli italiani che avevano imparato a gestire quella la incoerenza, cioè l'incompiutezza, appunto del maggioritario espresso tramite il Mattarellum, ossia che questo sistema misto 75 e 25 nella parte maggioritaria vedere alla costruzione di un rapporto dell'età elettori intorno ad una figura e ad una coalizione tendenzialmente forzatamente, ma psicologicamente si presentava in maniera coerente ed omogenea agli elettori, ma invece vedeva nella quota proporzionale i partiti presentarsi da soli, il che rendeva anche nelle stesse coalizioni gli amici del mattino nemici potenzialmente nel pomeriggio, e tuttavia tre elezioni avevano abituato gli italiani, che sono molto più flessibili nella gestione della dimensione della elettorale, del loro votare, capaci di leggere nelle trame delle leggi elettorali molto meglio spesso degli autori delle leggi elettorali stessi e sono state capaci di apprendere quella tecnica al punto tale che posero nei fatti dopo le elezioni del 2001, è un tema politico alla politica che però decise di allontanarsi da quello schema di gioco allontanando gli elettori dalla politica. Ed è questa la frattura verrà storica di cui uno, in fondo, oggi stiamo discutendo, come ricostruire il rapporto fra le territori alla luce della legge, tra le venne dopo il mattarello,
Non con il mattarello. Quarto elemento vado rapidamente, è chiaro che di quella contraddizione interna al Mattarellum veri e morì, non da ultimo nonostante i vari tentativi che vi furono, ne cito uno per cui appunto abbiamo tutti l'esame che stiamo facendo di fronte al professor Calderisi, di cui appunto si è detto prima, nel pomeriggio discuteremo il suo bellissimo libro perché vi fu anche il tentativo di eliminare con la quota proporzionale, con un referendum nel 99 referendum che si perse di pochissimo ero sostenni e ma che il referendum lasciò in realtà incompiuto e defi definitivamente uccise la speranza di chiudere quella stagione storica con un maggioritario di quel tipo lì e allora l'incompiutezza e l'incoerenza di quella riforma ne portò, dopo il 99, appunto, al suo superamento, successivamente alle elezioni del 2001, a una legge elettorale successiva, che lasciò però ha aperto la domanda di fondo del dilemma
Tenere gli elettori vicino alla politica o usare gli elettori ai fini della politica. Questa è una domanda che aleggia dentro le leggi elettorali successive ancora oggi, in questa lettura, il Mattarellum 57 di contre, di parlare anche di un secondo elemento, che dominò naturalmente il periodo successivo di cui il referendum, naturalmente, 91 93 erano già fortemente animati. A maggior ragione il Mattarellum era poi espressione, cioè è possibile avere una legge elettorale a prescindere dalla multe edifica della forma di governo. Vari tentativi sono fatti, siamo stati, tutti, diciamo, debitrici, io in particolare di Gaetano Quagliariello, quando era ministro delle Riforme, perché lì fu con la Commissione Letta e poi all'esperienza e al presidente Napolitano, il ministro Quagliariello e il tentativo finale di dare una scossa a questo Paese su quella dinamica. Lì sono passati più di 10 anni abbondanti, era al 2013. Noi consegniamo Gaetano consegnò, a nome di tutti noi e un rapporto a questo Parlamento per una riforma per una democrazia migliore 800 e rotte pagine. Diciamo anche un rapporto,
Eh.
Approvato all'unanimità un rapporto, diciamo dove tutti i capitoli delle riforme costituzionali sono le iscritte, dove le nostre dibattiti sono ancor di oggi, sono ancora là dentro, ecco sarebbe opportuno riprendere, mi consentite di dirlo, in questa sede, a maggior ragione perché la sede del Parlamento chiudo,
Con la seconda domanda, di cui la prima è se è possibile tenere gli elettori distanti dalla politica fino a quando è possibile, la seconda è la dinamica, se è possibile avere una legge elettorale che non sia coerente con una dinamica nuova di forma di governo, va quindi il problema sulle riforme costituzionali. Terzo elemento è l'ultimo passaggio e chiudo e questo va be'ma qualcosa questo Mattarellum potrebbe offrirci oggi nel dibattito in discussione, ma io una la una battuta, la faccio, la riprendono appunto grazie al bellissimo volume di di di di
E Peppino Calderisi, e cioè ai tempi, diciamo così, tanti di noi la dico in maniera un po'laica ah so, nel gennaio del 2014 si ritrovarono a ragionare nuovamente di legge elettorale, quello che poi divenne presidente del Consiglio Matteo Renzi aveva appena vinto le elezioni primarie, propose alla politica italiana tre ipotesi. Tra le 3 ipotesi c'era anche la possibilità di un Mattarellum rivisitato e la partita di quel Mattarellum rivisitato si giocava esattamente sul premier lì Matteo Renzi, il DAC, diciamo segretario sostanzialmente del nuovo Partito democratico e poi domani, il giorno, un solo dopo poco nuovo presidente del Consiglio, propose in realtà di utilizzare quel 25% della quota proporzionale del Mattarellum spacchettando in due parti il 15% come premio alla appunto al vincente alla coalizione vincente e un 10%
Al di tribuna per i partiti, diciamo così e minori, si possono naturalmente calmierare diversamente i numeri, ma l'idea di utilizzare il premio dentro una logica di dialogo che quella proposta faceva, secondo me è ancora un'idea che può valere a maggior ragione se chiudo vale l'argomento iniziale con la quale questa rivista Gaetano Quagliariello e credo penso di poter dire certamente io penso anche tanti di noi guardano oggi al dibattito sulle riforme,
Della legge elettorale e guardiamo, io credo almeno certamente io con lo spirito per cui se non c'è un dialogo si perde nuovamente un'ottima occasione, ma perché ci sia un dialogo, naturalmente gli interlocutori devono essere due, non ci si parla da soli, l'esperienza del Mattarellum come metodo, ancora una volta ci dice questo, il coraggio delle riforme nei periodi più complessi, fan, le leadership, non cogliere questo passaggio a destra, a sinistra, al centro, gli alti e bassi scegliete voi, vuol dire dimostrare in qualche modo di non essere all'altezza dello spirito dei tempi e questo è un peccato per tutti noi cittadini, ma innanzitutto per la politica che continua a guardare agli elettori in qualche modo con troppa distanza rispetto a quello che invece gli elettori sentono dentro di loro dimostrandolo quando vanno a votare. Molte grazie
Grazie, Francesco, passiamo velocemente a un ai due saggi, insomma di storia comparata.
Innanzitutto il professor Ceccanti.
E il ko, insomma, test preso in considerazione il sistema tedesco e poi invece un saggio di comparazione più complessiva scritto dal professor delle donne.
Una sola curiosità, ma veramente 30 secondi è citato il referendum del 1999, che non scattò per pochissimo e giustamente è la Bibbia, dice che questo fu dovuto al voto degli italiani all'estero, forse va ricordato che in quel caso si votò soltanto la domenica non ci fu il voto il lunedì,
Se
Poteva dare
Anche le liste elettorali non erano state ripulite, non erano state ripulite esattamente questi sono tutti elementi sui quali invece potremmo tornare a ragionasse ruba.
Bene, io volevo anzitutto dire due cose metodologiche e giustamente Perna, che ha trascinato su un dibattito metodologico che è importante e prima è questo se si guardano in comparato alla comparazione rispetto a dalle donne, ma se si guardano in comparazione mio testo sulla Germania è quello di Michele Marchi sulla Francia. Si vedono due situazioni molto problematiche. Perché nessun modello miracolistico rispetto a un modello ideale che penso possa trovare un consenso generale quando si vota, si sceglie un governo di legislatura, tra forse anche molto diverse, ma che non mettono in pericolo la tenuta del sistema. Non se la passa bene nella Francia e alla Germania che noi in Francia siamo appesi a un probabile, spero non scontato ballottaggio Bar della Mela Sean, che ci pone dei problemi
Rispetto a questo, ma anche in Germania, ci trovavamo di fronte a una situazione bloccata in cui, siccome ci sono tante forze estreme, è entrata in Parlamento, i due maggiori partiti sono costretti ad allearsi tra di loro, essendo alleati tra di loro appaiono troppo simile e si rafforzano sempre di più i partiti estremi che prendono i voti a danno dell'uno e dell'altro questo ovviamente non è una spinta all'inazione, perché noi sappiamo che le regole elettorali e istituzionali fanno differenza,
Regole migliori sono migliori di regole peggiori, accelerano alcuni processi, però noi dobbiamo muoverci su questa materia sapendo che per le nostre democrazie ci sono alcune cause profonde, anche di spinte populistiche che non vengono sanate da una bacchetta magica del sistema elettorale, poi lo riformiamo è meglio farlo bene che male però un po'tutti i sistemi sono sotto stress.
Secondo punto è che noi oggi ci concentriamo solo sulla legge elettorale, anche per un approccio realistico, fine legislatura è pressoché impossibile fare riforme costituzionali condivise.
Però noi non è che possiamo caricare tutte le esigenze che diciamo oggi di governi scelti dagli elettori, che restano in carica per cinque anni sulle leggi elettorali.
Perché, per esempio, se noi non avessimo un sistema di fiducia in entrata sulla fiducia fosse presunta nella storia della Repubblica, ci saremmo risparmiati la caduta del governo De Gasperi 53 subito quel voto che cadde sulla fiducia iniziale, potremmo ragionare di pareggio in altro modo e potremmo anche di premi di Parigi in altro modo.
Se noi avessimo la sfiducia a maggioranza assoluta, a differenza della fiducia in ingresso a maggioranza semplice.
Molti governi, magari non governando in maniera efficacissima, però, sono in grado di andare avanti senza cadute Sanchez. Si salva in questo momento perché c'è la maggioranza assoluta per lo sfiducia, altrimenti cadrebbe subito la fiducia a una Camera sola invece che a pendere a due assemblee. Io spero non in questa fase, nella fase futura si possa ragionare su questi elementi di sensatezza che la legge elettorale al massimo ti può dare un vincitore la sera delle elezioni per chi è d'accordo nel lago, ma non è che ti preserva sulla durata della legislatura, perché quello dipende dalle norme costituzionali ed elettorali a termine, i suoi effetti con l'assegnazione dei seggi, la stabilità in quanto tale non c'entra con la legge elettorale e dipende dalle norme costituzionali che regolano e se vi trovate appunto in Francia con tutti quelli che ci sono, il combinato, il fatto che non c'è la fiducia iniziale della sfiducia o si vota a maggioranza assoluta, governi di minoranza anche molto ristretti, vanno avanti senza problemi
Qui siamo pieni in Europa di governi di minoranza, se li possono permettere, perché hanno quello le regole costituzionali, noi, non avendo con le regole costituzionali, siamo costretti a a intervenire di più sul sistema elettorale.
Quindi questo mi sembra il punto ora qual è stato il punto di forza e qual è tuttora il rapporto di forze della Germania non sta nel sistema elettorale, basta, è una norma non scritta che nessuno mette in discussione, che il leader indicato prima del voto,
Dal primo partito della coalizione che si forma sia il cancelliere,
Si fanno tavoli che durano mesi per il programma, si negozio di tutto, ma non si negozia su cancelliere, perché il cancelliere ritenuto legittimato direttamente dal corpo elettorale. Questo è il punto chiave dei sistemi partitici strutturati
Questo è comune a molte altre esperienze parlamentari, anche in Spagna la norma non è scritta, ma i candidati premier sono solo due,
Quando gli statuti dei partiti li norma, non sono normati nei negli statuti dei partiti tedeschi e spagnoli.
I sistemi di partito deboli dove questi presupposti culturali non ci sono, sono esposte una guerriglia permanente su chi guida il governo da questo punto di vista, qual è il primo caso in cui si è dibattuto in Europa occidentale di premio di maggioranza da Francia del 1951 perché la premessa della legge De Gasperi 53 fu la cosiddetta legge scellerata chiamata così anche da lì?
Gli italiani con la legge, truffa, ripresero, modificano e termina legge scellerata dei francesi perché nel pulviscolo di partiti centristi che c'erano, che governavano in Francia nella legislatura, 46 51, ogni sei mesi bisognava ruotare la Presidenza del Consiglio tra i capi dei partiti e i capi delle correnti di partito quindi, da questo punto di vista il nostro sistema dei partiti ha bisogno di una legge elettorale più incisiva perché da noi ESA sia nel primo sistema dei partiti sia nel secondo,
Questa convenzione consuetudine costituzionale non esiste.
Che dopo le elezioni della non vittoria di Bersani, divenne presidente del Consiglio, Enrico Letta, che non era stato indicato dagli elettori, cosa assolutamente impossibile in Germania o in Spagna, addirittura dopo l'esito della prima lezione del Rosatellum divenne presidente del Consiglio, Giuseppe Conte, che non era neanche stato candidato né deputato né senatore.
Allora quindi, che dice importiamo il sistema tedesco, succederà quello che succede in Germania, dice una cosa che non ha nessun senso, perché da noi la guerriglia per la leadership si aprirebbe al primo giorno di legislatura, mentre lì non c'è, perché questa consuetudine costituzionale è ferrea.
Quindi non esiste un tema di clonazioni, di leggi elettorali, io clonò la legge tedesca e finisco in Germania, io con una legge tedesca e finisco in un caos in cui non è detto che la legislatura abbia un governo e che non si vada a elezioni ripetute questo è il tema, poi ci può piacere o non piacere, ma il tema del pareggio non emerge perché sia in astratto un dramma o il pareggio, perché se ci fossero le regole costituzionali di altri paesi il pareggio non sarebbe minimamente un trauma. Qualcuno partirebbe con un Governo, ma essendoci queste regole costituzionali il pareggio ed essendoci le posizioni politiche di oggi dei principali partiti, i quali tutti negano di voler dare appoggio ai governi tecnici o a governi che includono una parte della coalizione opposta, se dici questo devi volere una legge con vincitore
Ho rimuovi questa tua posizione politica e dice, in caso di pareggio, io responsabilmente fare un governo tecnico o Merler o con una parte del polo opposto.
Oppure stai dicendo che ti assumi la responsabilità di andare ad azioni ripetute, cosa che non ci possiamo permettere, e quindi il tema della legge che produca un vincitore con le deboli garanzie va costruita perché non siamo in Germania, non siamo in Spagna, non abbiamo una consuetudine costituzionale che il leader del primo partito diventa presidente del Consiglio e non abbiamo le regole costituzionali che stabilizzano questo è in tema di onestà intellettuale, è quello che penso ci dovremmo dire, anche a partire dall'esperienza tedesca, grazie.
Bene, concludiamo questi interventi con un intervento comparato e volevo però prima ringraziare.
Parlamentari.
È fondamentalmente mi scuso, anche se c'è qualcuno che non riconosco, però ho visto in in sala.
Ah
Donzelli Enrico Costa.
E poi, Riccardo Magi, Matteo Mauri, il Laos e ma la gola avevo visto anche, quindi, grazie a tutti dell'attenzione a te il microfono grazie buongiorno presento alcuni alcune linee del del mio saggio che è un saggio comparato su diciamo ai temi della legge elettorale nello Stato costituzionale europeo muovendo da una premessa cioè che abbia senso ragionare in termini comparati di questo oggetto quindi l'idea che ci sia un'esperienza costituzionale europea con alcuni tratti ricorrenti al di là delle ovvie
Profonde, talvolta differenze nazionali, è un'idea che viene in qualche misura avvalorata da ciò che vediamo, per esempio nelle decisioni delle corti costituzionali, per esempio la Corte costituzionale italiana nel 2014, quando censura in alcune sue parti la legge elettorale del 2005 cita la giurisprudenza tedesca.
Quattro anni dopo 2018 ancora la Corte costituzionale, nel momento in cui conferma la soglia di sbarramento per la legge elettorale del Parlamento europeo, cita in dissenso la Corte costituzionale tedesca, e in modo adesivo invece la Corte costituzionale ceca, ma non è solo una tendenza italiana, si possono citare esempi anche fuori quindi questo ci dice che c'è,
Un certo humus culturale e costituzionale comune a livello europeo, che rende potenzialmente feconda una comparazione, il tratto ricorrente anche qui con eccezioni come quella inglese o quella francese, è.
Una certa affermazione della rappresentanza proporzionale nel corso del 900, seguita dagli anni 50, dalla da controspinte, da tentativi di correggere o superare il proporzionalismo, esempi molto importante e quello francese della Quinta Repubblica, o anche le riforme elettorali tedesche dell'epoca di Adenauer. Questo, diciamo filo rosso. Naturalmente deve tenere conto di idiosincrasie nazionali. Per esempio, nel caso italiano, un condizionamento molto importante è rappresentato dal bicameralismo paritario, che naturalmente, condiziona qualsiasi ragionamento su una riforma della legge, o meglio delle leggi elettorali politiche. Qual è la parola chiave del saggio? È la ricerca della stabilità, stabilità. Di che cosa direi da un lato, stabilità della legge elettorale, che è un elemento importante sia per la scienza politica sia per il diritto costituzionale. Qui c'è un rischio che in Italia si è in qualche misura palesato, cioè quello di discipline elettorali di cui si dice che poi rimangono senza padre né madre. Così Nicola Lupo qualche anno fa, cioè che vengono tacitamente in qualche misura abbandonate, sconfessate dai loro stessi promotori e questa stabilità della legge elettorale è importante anche per un per un sia per un discorso di costituzionalità sia di accettazione diffusa da parte dei protagonisti del sistema politico e poi stabilita naturalmente intesa come stabilità dell'esecutivo come capacità di operare delle assemblee rappresentative. Come si ottiene la stabilità? Qui abbiamo delle risposte classiche, per esempio quella delle soglie di sbarramento e anche risposte meno scontate. Per esempio, c'è un dibattito francese di questi ultimi mesi,
In cui sia intellettuali sia parlamentari difendono i meriti della rappresentanza proporzionale, sostenendo che in Francia, alla luce della situazione attuale di grave crisi, di contrapposizione fra tre blocchi, sarebbe vantaggiosa l'adozione di una legge elettorale proporzionale, perché in qualche modo obbligherebbe questi blocchi a,
Parlarsi a accettare una logica compromissoria, questa, appunto, è una risposta forse imprevedibile, un'altra risposta che e soprattutto israeliana, ma non solo, è quella dei premi di maggioranza che, per esempio, hanno fatto la loro apparizione nel dibattito spagnolo in varie,
In varie occasioni una avvertenza importante è che questi correttivi, questi congegni volti a favorire il la stabilità, tendenzialmente non sono mai validi una volta per tutte, e qui mi riallaccio a ciò che diceva il professor Ceccanti prima.
In Germania c'è stata da poco una importante, fra l'altro anche discussa riforma elettorale e discussa sia per i contenuti sia perché è voluta dalla maggioranza di centrosinistra del governo Scholz.
Con delle opposizioni molto vivaci e poi, come spesso accade in Germania quella disputa si è trasferita a Karlsruhe al tribunale costituzionale e la Corte costituzionale tedesca ha ammonito la soglia di sbarramento naturalmente è già stata ritenuta costituzionale molte volte, ma un domani questa valutazione potrebbe cambiare se portasse,
Da un lato, escludere troppe formazioni minori dalla rappresentanza e dall'altro sia in realtà un congegno pensato per assicurare la stabilità non fosse neanche più in grado di svolgere il suo scopo. Quindi non sono valutazioni valide una volta per tutte. Quindi il mio ultimo punto, direi riaggancia, riagganciandomi a quello che diceva il consigliere Perna in apertura, quindi la legge elettorale come architrave del sistema politico e se questo è vero, la legge elettorale è molto sensibile alle evoluzioni del sistema politico evoluti, come dire, è molto sensibile, nel senso che
è auspicabile che sia stabile, ma a volte è inevitabile anche che venga adattata e corretta, e da qui direi conclusivamente il bisogno di un'ampia condivisione che non è tanto un'esigenza giuridica se poi si guarda l'analisi comparata, questo raramente un un requisito presente a livello costituzionale quanto direi una esigenza politica nel senso più alto, grazie.
Grazie e noi abbiamo concluso, quindi apriamo il dibattito, siamo stati esattamente nell'ora loro, 5 abbiamo ora mezz'ora, diciamo di dibattito, chiunque vuole può prendere la parola, ovviamente per tempi compatibili con gli altri interventi, vorrei rimarcare ancora una cosa che ho detto all'inizio o una rivista scientifica non prende posizione.
Offre dei materiali che evidenziano come un dibattito sia possibile e auspicabile per l'affidamento azione di sapere che c'è su questa materia e vorrei, ricollegandoci, diciamo al dibattito più politico che dovrebbe poi animare questa.
Mezz'ora evidenziare una cosa che è stata detta molto chiaramente dal professor Ceccanti, cioè noi, nel discutere di questa materia, dobbiamo tener conto anche della situazione contingente del nostro Paese.
E io segnalo tre punti 1.
Questo non è che un po'USA, che non non si connota dal punto di vista valoriale, ma comunque in questa legislatura noi abbiamo conquistato una stabilità inedita, questo è un dato, è un fatto.
Due, questa stabilità è legata a condizioni che non ci sono, più si è votato secondo, diciamo, schieramenti che oggi non ci sono più.
2
C'è un dato che gli schieramenti principali escludono la possibilità di fare un governo insieme o di appoggiare un governo tecnico e se uno appunto a questa posizione in qualche modo ne deve tener conto nel politicamente e infine.
Che la proposta di cui si discute uno degli aspetti della proposta di cui si discute è la possibilità di una ripartizione proporzionale nel caso.
Nessuno degli schieramenti raggiunge il 42%, dunque questa ipotesi è un'ipotesi, diciamo.
Secondaria succedanei a, ma che vien verrebbe?
Proposta dal voto elettorale piuttosto che dalla dinamica politica, cioè il voto degli elettori che porta a una soluzione di questo tipo, il che, dal punto di vista diciamo della legittimazione a una sua differenza, fa una sua differenza, cioè,
Questo abbastanza evidente, ecco, questi mi sembrano un po'alcuni degli elementi intorno ai quali si dovrebbe discutere se c'è.
Insomma, ovviamente, chi vuole intervenire basta che alzi la mano, gli diamo il microfono, in questo caso si interviene dal podio.
Calderisi, mi raccomando Peppino, abbiamo mezz'ora, non prendertela tutta.
Lì solo mezz'ora parla Peppino, no, non è possibile.
Almeno 40 minuti.
Grazie, volevo semplicemente aggiungere alle relazioni che abbiamo nel microfono microfono microfono acceso.
Non lo so se si è acceso almeno.
Si sente l'importante è che si senta poi se.
Dicevo, volevo fornire un contributo ulteriore che si innesta nel nelle relazioni che abbiamo già ascoltato.
E che riguarda alcune proposte specifiche.
Che riguardano il mattarellum su cui è stato innestato un premio di maggioranza, sono sette proposte sorta, ho fatto una sorta di raccolta di idee di Gronchi rosa, diciamo così andando.
Oh ah, trovare queste proposte addirittura già da parte dei bambini durante l'esame del Mattarellum con due emendamenti, poi via via dopo la prima esperienza e del Mattarellum fino alla settima, che quella citata da Clementi della proposta Renzi del 2014 e tutte quest'anno ci sono delle differenze ma ci hanno un tratto in comune che è appunto quello la preoccupazione con riferimento alla formula elettorale ovviamente,
Il dibattito su la questione dell'assenza di norme costituzionali e di convenzioni costituzionali grava su tutto, ma come condizione necessaria per la stabilità non sufficiente ma necessaria, veniva c'era la preoccupazione che lo stesso Mattarellum non riuscisse a garantire.
Una stabile maggioranza, tant'è che Berlusconi nel 94 aveva avuto una larga maggioranza alla Camera, ma per via dello scorporo totale al Senato non aveva avuto la maggioranza assoluta dei seggi al Senato. Il governo si insediò solo grazie ai voti dei senatori di alcuni senatori a vita e di l'astensione, di quattro di quattro deputati e del del Patto Segni nel Patto per l'Italia è al Patto per l'Italia e il primo protagonista di queste proposte e Augusto Barbera. Non io qui poi o delle note scritte e la raccolta di questi sette documenti che vuol volendo, mettono a disposizione di chi chi vuole e non mi soffermo perché è troppo tecnico, però mi soffermo su due perché, mentre Barbera tendeva a utilizzare la quota proporzionale come
Quota di riserva per il premio o per eventuale diritto di tribuna
In un secondo turno o in alcuni casi nello stesso primo turno, come nella proposta Renzi ci fu nella Bicamerale il famoso patto della crostata, che è una proposta, era un documento perché l'oggetto della Bicamerale non c'era la legge elettorale e un documento di intenti firmato Mattarella Berlusconi Nania Salvi e altri.
In Capigruppo.
Big della maggioranza, non di tutti, ma quasi di tutto il Parlamento, per un sistema in cui si aggiungeva un ballottaggio per assegnare una quota del 15% dei seggi tratta dalla quota uninominale Matarel. Questa proposta difendeva manteneva inalterata il 25% dei seggi, ma prevedeva un premio di maggioranza del 15%. Attenzione, bisogna notare una un particolare, mentre quel 15% di seggi uninominali tendenzialmente era bilanciato come attribuzione il premier ha dato solo ad uno, quindi diciamo c'era proprio un doppio meccanismo maggioritario innestato uno sull'altro. Questa era una proposta che vide una grandissima convergenza, cioè non c'era il timore addirittura a sommare due meccanismi maggioritari, pur di arrivare all'obiettivo di fornire una stabile maggioranza per governare
E questa proposta fallita la Bicamerale, nello stesso giorno in cui Berlusconi Sancin, col suo intervento in aula il 27 maggio del 98, la fine della Bicamerale Mattarella, a titolo personale e raccogliendo, diciamo anche l'intenzione che venivano in particolare del suo partito ma dalla maggioranza di mettere in in qualche modo nel dibattito quella proposta della Bicamerale presentò una sua proposta di legge firmata solo da lui l'atto Camera 4 9 2 6 del 27 maggio 98 in cui riproponeva esattamente il patto della Bicamerale.
E aggiungeva io no, non nella non nelle norme, nella relazione.
Nella relazione aggiungeva le seguenti parole che leggo, perché sono le parole scritte nella relazione e a cui io non aggiungo altro.
Il numero momento in modo motivazioni si dovrà garantire che alla coalizione che al secondo turno ottiene il maggior numero di seggi venga comunque assegnata una percentuale di seggi che assicuri una stabile maggioranza e poi veniva detto nella relazione nella relazione la configurazione della coalizione potrebbe essere ulteriormente rafforzata prevedendo se si riterrà di decidere in questo senso nel corso del confronto parlamentare.
Che i partiti e i gruppi politici organizzati debbano depositare, insieme al contrassegno con cui intendono contraddistinguere i candidati dei collegi uninominali.
Lo stesso che va adoperato nel ballottaggio, il nominativo della persona che intendono indicare per la carica di Presidente del Consiglio dei ministri queste sono le parole testuali.
Non è una proposta di Mattarella, ma evidentemente la si offre al dibattito, ritenendo che non fosse una norma illegittima, del resto, questa norma dell'indicazione era la tesi numero uno del programma dell'Ulivo che caratterizzava Prodi, Veltroni, Mattarella d'Alema e tutti i massimi autorevolissimi esponenti del del del dell'Ulivo quindi evidentemente non se fa era altresì numero uno del programma dell'Ulivo è difficile pensare che fosse ritenuta una norma illegittima qui mi fermo, ripeto, chi vuole tutta la documentazione dei sette Gronchi rosa
Nel menu mela può chiedere, era fossi può dar via via mail o bianche cartacea.
Buongiorno, sono Stefano Conte, sarò molto breve e schematico per fare giusto due domande indirizzate al tavolo della Presidenza e al professor Quagliariello, ovvero sulla costituzionalità delle liste, bloccate quindi sul fatto che ci siano fondamentalmente 75 seggi alla Camera e 35 al Senato.
Bloccati e se la stabilità a una relazione di proporzionalità diretta con l'efficacia e l'efficienza del governo oppure no, ovviamente mi riferì mi riferisco ai profili di costituzionalità della formula elettorale, cosiddetta stabili con grazie.
Ma io non posso intervenire, non posso rispondere per il tavolo, rispondo per per quel che mi mi concerne.
Secondo me, nel testo che ho visto profili di costituzionalità non ce ne sono.
Sì, c'erano riguardo al voto differenziato che era previsto per i cittadini del Trentino e della Val d'Aosta, questo sicuramente perché il fatto di non ritenerli.
Concorrenti all'assegnazione del voto poneva un problema di eguaglianza tra i cittadini, insomma abbastanza evidente mi sembra che questo aspetto sia stato risolto, poi ci sono dei problemi di opportunità.
Politica, quello della lista bloccata e ovviamente è un problema che può essere posto sotto questo aspetto.
Io voglio solamente far notare una cosa che in qualche modo evidenzia poi il collegamento della materia elettorale, che rimane un architrave.
Con la materia più strettamente di tipo costituzionale, cioè noi abbiamo un una strana situazione, se la raccontiamo fuori in termini secchi, è difficile comprenderne la ratio, cioè noi abbiamo.
Il fatto che le preferenze nel nostro Paese esistono per le elezioni del comune delle Regioni del Parlamento europeo e non esistono per il Parlamento.
Ora, io credo che c'è una ragione di ordine istituzionale che non dico giustifica, ma che si deve tener conto della quale si deve tener conto.
Cioè Comune Regione, hanno dei system hanno un sistema di stabilizzazione dell'esecutivo.
Nel.
Cioè esiste simul simul se cade.
Enzo, il legislativo, l'esecutivo cadde la legislatura.
Nel Parlamento europeo non è previsto un rapporto di fiducia diretto, diciamo soprattutto considerato a livello nazionale e e invece a livello nazionale sì, un tempo la stabilizzazione veniva offerta dai partiti, oggi i partiti sono troppo deboli ed è necessario trovare, dice cioè non è necessario insomma si va alla ricerca di surrogati,
Che possono dare questa stabilità, le liste bloccate, lo sono, ce ne sono altri, a mio avviso, per esempio, funzionerebbero benissimo anche i collegi uninominali, ma certamente il sistema delle preferenze parlo personalmente renderebbe.
Il sistema eccessivamente fragile in una situazione di fragilità indotta da.
Le regole generali della Costituzione sull'esecutivo di cui ha già detto il professor Ceccanti, questo è la mia risposta.
Succede qualcosa rapidamente, vediamo se ci sono altri intervento mi sono occupato nel mio saggio anche del problema liste bloccate, collegi, non nominare preferenze, quindi è coerente con questa domanda.
Allora è chiaro che in astratto lo dice la preferenza sono perfette, perché ogni cittadino esprimere la sua preferenza, i collegi uninominali va bene, le liste bloccate sono uno schifo perché il partito decide vengono letti, in realtà le cose non stanno affatto così le preferenze se per dunque per quel che per quanto mi riguarda ovviamente ognuno esprime la quale proprie idee,
Le preferenze, secondo me, sono un sistema criminogeno che favoriscono la criminalità organizzata oggi, in assenza dei partiti, perché non ci sono più partiti con radicamento sociale, l'unica a organizzazioni che sarebbe in grado di giocare sul sistema delle preferenze sarebbe la malavita, avremmo esponenti della malavita, è una battuta Peppino Calderisi, ha una battuta, voglio dire che le preferenze e non sono neanche così giuste perché la preferenza alla fine la prendo più che prende un candidato che viene letto sono poche rispetto al numero dei voti perché la maggioranza degli elettori non vota non esprimere la preferenza
Allora si pone il problema, per quanto mi riguarda, adesso la storia della Prima Repubblica nasce come una delle cause Tangentopoli era strettamente collegata al meccanismo delle preferenze, perché gestire una campagna elettorale con le preferenze costa un sacco di soldi che il partito non ti dà che deve accumulare tu,
E quindi in qualche modo li devi recuperare, li devi recuperare e poi c'è anche un altro problema sul problema della classe, della qualità della classe politica, con le preferenze, che sono un meccanismo abbastanza violento abbastanza.
Una persona seria e un professore universitario come l'amico Gaetano o, come l'amico Stefano, ma anche un professionista, un avvocato, un me non si candida proprio perché con le preferenze non è in grado di avere delle buone chance risulta e quindi la classe politica mediamente fa schifo.
Al netto dei grandi leader che stanno ovviamente sopra il meccanismo, quanto al discorso liste bloccate, collegi uninominali chiaramente avesse bloccate brutta, lo sappiamo tutti, soprattutto quando è molto lunga quando riguarda un collegio molto ampio e quindi tu hai 15 candidati per ciascuna lista perché tanti sono i deputati da leggere in quel collegio self la circoscrizione, il Colle è piccola e c'è 3 4 candidati a lista è meno brutta.
Però in realtà dobbiamo dire che anche questo è un altro luogo comune che so spesso noi ci sentiamo ripetere in realtà nei modelli maggioritari il cittadino vota sostanzialmente il candidato premier sono, come abbiamo visto nel modello inglese, dei sistemi quasi di elezione diretta del presidente del Consiglio.
Il vero motivo per cui io, voto laburista o voto conservatore e, se voglio Margaret Thatcher e Tony Blair non è il candidato, tant'è che esiste un bellissimo aneddoto che risale va di relativo all'Inghilterra, ovviamente un fatto non vero.
Ma mi dicono che, se è vero o no scusate, è vero.
Ad un deputato neoeletto, che era stato eletto in un collegio uninominale alla Camera dei Comuni, a chi gli faceva il propri complimenti, bravo, sei stato bravissimo, non mi fare i complimenti rispose il deputato perché se al mio posto fosse stato candidato un cavallo sarebbe stato letto il cavallo, quindi anche il collegio uninominale che dice io scelgo il mio rappresentante in realtà tu non sceglie affatto e rappresentata nel no 80 90% dei casi il collegio uninominale. Il voto dell'elettore è determinato dall'assetto politico e dal candidato premier. Io scelgo
Chi sarà il capo del governo, è questo il modello maggioritario che ogni singolo candidato, quindi anche questa differenza tra la lista bloccata, che avete brutta esteticamente orrenda, siamo d'accordo, tutti, va bene, facciamola corta o facciamo i collegi uninominali.
Benissimo
Una cosa sola ti garantisco che la cosa inventata perché è lo stesso esatto.
Aneddoto c'è nel libro di dover Gela monaci repubblicana, è riferito a un a un parlamentare francese, quindi almeno sulla sulla sulla nazionalità, non sappiamo.
Stef.
Faccio solo una postilla Ten lun, io vedo un problema aggiuntivo rispetto a quello che diceva Perna, cioè rispetto al primo sistema dei partiti abbiamo cambiato l'articolo 68 della Costituzione, non c'è l'autorizzazione a procedere e abbiamo inserito nel Codice penale reati come il voto di scambio, il traffico di influenze, allora un Parlamento neoeletto con le preferenze quante procure si attiverebbero per comizi di parlamentari ritenendoli voto di traffico di influenze o voto di scambio. Non sottovalutiamo questo volevano i rapporti politica magistratura, perché altrimenti non teniamo conto della situazione. C'è già un certo attivismo piuttosto elevato e non vorrei recita no, c'era la seconda
E c'era la seconda, se si è vero questa c'era la seconda domanda, ora seconda domanda, è evidente che non c'è tra stabilità, efficienza e un governo un rapporto automatico, un governo stabile non è di per sé efficiente, però per come funzionano soprattutto le istituzioni europee anche un governo stabile ma non troppo efficiente per il governo spagnolo e stabile non è troppo efficiente. Le ultime tre finanziarie non le ha fatte perché non c'è una maggioranza, però,
Nel quadro europeo per il peso del sistema Paese anche un governo stabile, ma non è efficiente, è preferibile avere governi instabili e inefficienti questo è il punto che l'ho scritto bene l'altro giorno Angelo Panebianco, perché altrimenti, se non abbiamo chiaro come funzionano le istituzioni europee, la presenza nei Consigli europei la Presidenza del Consiglio dei ministri europei la continuità personale è un elemento di forza del sistema Paese.
Prego.
Venga venga qua
Magari si presenti anche così.
Buongiorno, sono Maria dalla professoressa in Spagna, a Spagna, dove.
Ah, con Miles Davis, correggerà.
No.
No, no, e io due due domande, perché credo d'aver capito chi professa ah, mi scuso termini italiano il primo, la mossa Hispaniola intonso i tagliolini.
Credo d'aver capito chi il professor Ceccanti ha detto chi chi la stabilità non dipende tanto della legge elettorale dopo il momento, non solo non capiamo quel.
Quel don premiato l'investitura, ma anche il professor Perna ha parlato sopra il comma della legge elettorale condiziona Latitude degli elettori ed eletti, no, con tutto io sono d'accordo in questo che è stato detto in questo momento che la Spagna non ha così e stabilità ma un governo Tour du dura vero eh ma non è che non avendo le supposte in tutta la legislatura non si può parlare di stabilità nella mia opinione.
Quindi, con tutto alle 2 domande, sarebbe sì nella sua opinione.
La stabilità.
Della Spagna o di altri Parlamenti, sistema parlamentari nazionali, infatti, viene per quella razionalista.
Sì, sì della Costituzione, inserita la Costituzione, Opus quel sistema elettorale e adesso, per la dinamica dei partiti che blocca o vota la l'autonomia dei parlamentari, dei deputati e dei senatori.
E anche la seconda domanda, se questo è un prezzo che merita la pena pagare per la stabilità di governo, grazie.
Cerca risponderò, vediamo se ce ne sono altre, perché così siamo sicuri di liberare la sala per le per l'1, come ci siamo impegnati a fare, prego cioè una domanda.
Altri che vogliono intervenire e poi dopo.
Benissimo via quindi all'ultima domanda.
Eh sì, un amico, una domanda per quanto riguarda un profilo.
Si è parlato molto di queste leggi elettorali, in particolare il passaggio dal proporzionale al maggioritario.
Uno, diciamo degli inconvenienti classici del proporzionale e spesso anche la formazione di un eccessivo numero di partiti, come abbiamo avuto, per esempio quello di leggi elettorali calde, cosa del gettone Calderoli quasi mai arrivati al cadavere nella quindicesima magistratura numero uno fino al 15 partiti presenti in Parlamento.
Questo problematiche spesso può anche esprimere anche una era una o della soglia di sbarramento che non può essere bassa re quei casi io, mentre sempre per esempio tedesco, dove con una soglia di sbarramento del 5% è stato in grado comunque di garantire loro di me i partiti spesso vuoti vedo più contenuto non sarebbe il caso, anche in un'ottica di questa riflessione pensare a qualche corre correttivo di questo tipo anche per correggere un pochino quelli che son stati magari i difetti della precedente legge proporzionale.
Io, ma qui che adesso gioca in discussione un modello che comunque simile o comunque che si rispecchia nell'impostazione generale, grazie, ricordiamo che la soglia prevista dalla legge in discussione è il 3%, allora penso che Stefano, forse può rispondere sicuramente alla prima domanda che era rivolta a lui e anche,
Dirò qualcosa sulla seconda, se qualcuno poi vuole intervenire sulle soglie ed ho il microfono,
Sì, io rispondo solo sulla Spagna, ora non è facile governare un sistema dei partiti che ha una doppia linea divisoria.
Quella a destra e a sinistra, e quella indipendenza indipendentisti, regionalisti, centralisti, questo è il problema, perché combinare le maggioranze è piuttosto contorto.
Però in questo momento un governo con sette otto partiti che danno l'appoggio esterno, di cui uno dichiaratamente di destra e uno di centro, perché, essendo contro i centralisti preferisco crescere governo, i socialisti piuttosto che il centrodestra quindi diciamo le caratteristiche del sistema dei partiti sono molto difficili da governare in questo quadro, storicamente il punto di forza era che c'erano due partiti a vocazione maggioritaria che erano in grado, naturalmente riprenderò la maggioranza assoluta dei seggi, una maggioranza quasi assoluta.
Questi partiti sono un po'indeboliti e il gioco delle maggioranze è diventato molto contorto, tant'è che abbiamo anche avuto le elezioni ripetute, certo, però, che se uno mi dice hai, una sola Camera che dà la fiducia al presidente del governo, che scioglie quando vuole, terminando Curry, che il calendario elettorale può essere sloggiato solo non tanto dalla mozione di costruttiva ma dal fatto che ci vuole la maggioranza assoluta, mi sembra che questi elementi costituzionali siano molto forti. Certo, vedendoli dall'Italia sono elementi una razionalizzazione piuttosto estrema, per cui in quel caso lì posso anche non avere un premio di maggioranza perché un governo di minoranza, cioè o hai, un governo di minoranza che è in grado di governare grazie alle regole costituzionali o di avere un premio di maggioranza delle due l'1, questo è il problema
Sul solito c'è qualcuno che vuole intervenire, ma sulla soglia sicuramente un meccanismo di razionalizzazione, all'interno di una legge elettorale di carattere proporzionale o con un premio di maggioranza.
Io credo che però la soluzione vera non sia tanto prevedere una soglia innalzarla, Masia, se si adotta un sistema che non è proporzionale ma sia ancora una volta quella di cui ho parlato nel mio intervento, cioè il fatto che il meccanismo proporzionale, sia esso il collegio uninominale maggioritario, sia esso il Colle e il premio di maggioranza a livello nazionale venga riconosciuto non alla coalizione di liste, ognuna va per i fatti propri e poi si coalizzano e concorrono al premio, ma venga riconosciuta, o le singole liste per cui, se ti vuoi coalizzare, fai la lista di coalizione, non fai la coalizione di liste, ognuna per i fatti propri che poi si contano in questo modo. Certo, un partito piccolo può decidere di andare da solo non concorrendo al premio di maggioranza e prendere i suoi voti, ma la forte impulso forte dei partiti sarebbe quello di coalizzarsi in un'unica lista e quindi avresti ridotto il numero di gruppi parlamentari che si formano certo. Poi dopo si possono riformare
Non c'è dubbio, a parte che la bisognerebbe lavorare sui regolamenti parlamentari. Va be'però. È anche chiaro che un in un meccanismo del genere, un partito minore di una coalizione, alla fine sa che alle successive elezioni, o lo faccio Oriani, rientra nella coalizione e si candida con gli alleati oppure fuori dal Parlamento, perché da solo non ce la può fare. Quindi la vera antidoto con contro la frammentazione partitica più che la soglia, secondo me la coerenza del modello maggioritario, se il modello maggioritario è coerente e un modello di collegio tipo anche Mattarellum ma Senato, senza il voto delle singole liste, se avessimo avuto il Mattarellum Senato anche alla Camera, la storia d'Italia sarebbe stata diversa. Non ci sarebbe stata la caduta del primo governo Berlusconi, perché la Lega non si poteva permettere di far cadere il governo oscuro e poi andare a elezioni da sola, non se lo sarebbe potuto permettere girare per scomparsa. Grazie, aggiungo una cosa
Solamente
Se parliamo di sistema misto, quindi, è un sistema che prevede, diciamo, il premio a coalizione di liste, quindi un sistema, diciamo, diverso da quello immaginato la soglia, insomma la soglia fisiologica del 3% può esserci soglia minori e ci sono state o soglie maggiori però la soglia fisiologica il 3% perché è evidente che c'è il premier quindi,
Non è molto legato al modello che si assume ora, io ringrazio tutti e spero veramente che questo momento sia stato azzurro, ringrazio soprattutto quanti tra i politici hanno avuto insomma la la voglia di ascoltare, li ringrazio veramente senza.
Nessuna distinzione e soprattutto senza nessuna remora, perché spero che questo significhi che ci sia uno spazio di dialogo e che è il modo nel quale noi abbiamo offerto questi materiali al dibattito sia stato apprezzato, io vorrei ringraziare in ultimo scorso, come Gaetano soffrendo la parola all'onorevole Donzelli dicendogli che noi tutti siamo a sua disposizione a sua disposizione di tutti gli altri politici,
Ma conoscendo il ruolo che Donzelli ha in questo momento politico per eventuali miglioramenti della legge elettorale e questo non soltanto dell'onorevole Donzelli, di tutti i gruppi parlamentari, non ce ne sono almeno maori, cioè quello di tutti quanti.
Ringraziamo anche Radio Radicale, grazie.