Il quadro finanziario pluriennale. Quali nuove risorse per i beni pubblici europei

A tutti.
Direi di iniziare così cominciano puntuali e cerchiamo di concludere i nostri lavori nei tempi nei tempi previsti
Intanto, benvenuto a tutti, benvenuti a tutti qui nella sala Europa, sala dopo sala Europa che è la nuova sala del Parlamento, Veo qui a Roma e io poi faccio la mia introduzione subito dopo.
Il grande piacere di dare la parola al collega, se posso dire.
Carlo Corazza, con cui abbiamo avuto un mio amico Camillo, naturalmente, e con cui abbiamo avuto una lunga esperienza nelle istituzioni europee e che ringrazio di averci ospitato qui in questa sala, poi al giovane continuo della scusate nell'assemblea e quindi do innanzitutto la parola Carlo Corazza per i saluti a nome del Parlamento europeo grazie.
Grazie, sono io che ringrazio voi per aver scelto la sede del Parlamento europeo in Italia, per questo importante confronto, quindi ringrazio l'amico da solo, il saluto.
Dottoressa Christian Ehler, mantenendo al Segretario Leonardi Villa Vigoni, Nicoletta Parisi e vicepresidente del Movimento arpa in Italia, e anche il Cep, grazie, grazie, davvero io.
Brevissime riflessioni su un tema che, come sapete, è al centro dei negoziati tra Commissione e Parlamento.
E consiglio, come insomma, come ogni sa, come ogni settennato, però, vorrei partire da una premessa. Noi stiamo parlando di un bilancio pluriennale che più o meno alla stessa percentuale del Pil, se togliamo i 150 miliardi che andranno per ripagare Next Generation a quello approvato e discusso e negoziato nel tra il 2020 e il 2021, prima, un'era geologica fa prima del Covid, prima dell'aggressione russa all'Ucraina, prima della crisi energetica, prima dell'amministrazione Trump, eccetera. In un momento in cui è
C'è un legame indissolubile tra quanto noi europei investiremo insieme e la nostra libertà, la nostra indipendenza, perché autonomia strategica, un termine che noi usiamo per per, per per per, per dire esattamente questa, la capacità di noi europei di restare liberi e indipendenti che uno anche dei motivi per cui ci siamo messi e quindi di difendere il codice genetico che can can can can che dà senso alla nostra Unione ossia la difesa della libertà e dignità la persona di noi europei, quindi è un po'surreale se volete che ci si stia accapigliando su quanto dare
In più o in meno. La coesione all'agricoltura che, come sapete, sono state penalizzate nella proposta della Commissione e quanto eventualmente togliere da un fondo sulla competitività che non sono gli 800 miliardi l'anno indicati nel piano Draghi sono più o meno 500. Adesso poi c'è una grossa confusione se uno fa i prezzi 2025 prezzi autorizzate, quindi parlerò poco di cifre, ma, insomma, l'ordine di grandezza. Stiamo parlando di meno di 600 miliardi di dove c'è anche una parte difesa
Di circa 90 miliardi, da una parte spazio di circa 40 miliardi.
Sì, sicuramente ci sono tanti lati positivi nella proposta in discussione, il fatto che semplifica moltissimo il fatto che c'è un accento forte sulla politica industriale, sull'innovazione, si raddoppiano i fondi per la ricerca e via dicendo, però sempre stiamo parlando di una cosa che è palesemente inadeguata rispetto alle sfide che che dobbiamo affrontare adesso non voglio come al solito a fare il parallelo col bilancio federale americano, però sappiamo tutti che il bilancio federale americana va dal 20 al 25% del Pil.
Degli Stati Uniti, io ho avuto il piacere di ospitare per per per vari eventi, Enrico Letta che, come sapete, è autore del rapporto molto più di un mercato che sta lavorando sulla strategia One Man Europe al market e.
Lo cito lui è molto settico sulla possibilità di avere un debito comune
Che sarebbe l'alternativa a questo tipo di bilancio del dall'1:10 1 15%.
Secondo lui, i Paesi cosiddetti frugali e la stessa Germania sono contrari a un'unione fiscale che sarebbe la via maestra per finanziare la difesa, la sicurezza, insomma per trovare dei fondi necessari per la nostra autonomia strategica, l'unica via che vede lui in alternativa, appunto, a questo bilancio è accelerare sull'Unione dei risparmi e degli investimenti ossia fare un po'come come come fanno gli Stati Uniti e avere avere avere una un mercato dei capitali.
In grado di mantenere tanti risparmi privati che adesso sono insomma sono diciamo in parte restano sicuramente in Europa, ma molti vanno nel mercato dei capitali americano con una rendita maggiore o addirittura stanno in continuo dormienza, conosciamo tutti, diciamo la, la poca efficienza dei come gli europei utilizzano i propri risparmi.
In un sistema più efficiente e integrato europeo questa sarebbe, diciamo, la l'unica alternativa.
Che ah ah ah, ah ah una carenza di investimenti pubblici che è abbastanza palese.
Di investimenti pubblici, almeno su beni pubblici europei, che il tema di oggi.
Il il fatto che anche sulle risorse proprie e stiamo parlando di di di di pochi soldi, insomma, perché se noi andiamo a vedere la lista delle risorse proprie fortemente voluta dal Parlamento, nella migliore delle ipotesi parliamo di qualcosa che che che riesce a mala pena di pagare Next Generation ma probabilmente neanche quello.
Ciò ci fa capire quanto il dibattito europeo si allontano dal dal, dal, dalla realtà che, ahimè, dobbiamo dobbiamo affrontare, insomma, questo non un po'le considerazioni che volevo fare.
Sappiamo tutti che investire sullo spazio, sulla difesa 27 è una cosa molto diversa o sulla cybersicurezza 27, è una cosa molto diversa che il finanziare un programma europeo di difesa con tutte le sinergie e le ricadute dell'integrazione dell'industria, della difesa dell'industria dello spazio. Sappiamo tutti che non ci servono 27 Copernicus 27 Galileo che ne basta uno, ma non è che concorre a Rio cha abbiamo risolto, cioè se continuiamo così, saremo nelle mani del di di di Elon Musk o di alti o di altri privati, se continuiamo con questa, con questa timidezza, negli investimenti pubblici. Ecco, mi fermo qui, ma insomma, questo era un po'il quadro di riflessione. Come sapete, il Parlamento si batte per per un bilancio più ambizioso. Chiede che almeno sia scorporato il rimborso di Next Generation, e quindi si resta più o meno su nulla. 27
Prodotto interno lordo, però, ripeto, siamo sempre su cifre molto lontane da quelle che oggi ci servono realisticamente per difendere la nostra indipendenza, grazie mille, grazie.
Grazie Carlo.
Io sarò molto breve, poi dopo la parola cristiani.
Noi, come Movimento europeo, dal 2019 che abbiamo cominciato a lavorare sul tema delle risorse proprie, quindi prima delle non delle elezioni del 2024, ma quelli del 2019, il tema delle risorse proprie di un tema in qualche modo che percorre tutta la storia dell'integrazione europea, nel Trattato della CECA, articolo 49 è previsto che la cerca si sarebbe finanziata attraverso prelievi sul mercato dei del campo e del carbone e dell'acciaio, ed era anche previsto che la CECA avrebbe potuto utilizza anche lo strumento dei prestigio del debito pubblico. Un articolo 49, dopodiché l'articolo 200 dei Trattati di Roma. È previsto che il
Le Comunità europee sarebbero finanziate attraverso il contributo nazionale, ma in realtà l'ho dato incarico alla Commissione di fare delle proposte per sostituire i contributi nazionali con risorse proprie, come voi probabilmente vi ricordate che uno dei dei momenti più cruciali e più conflittuali de delle istituzioni europee è stato a metà degli anni 60, quando ha la Stein, con grande coraggio, propose di finanziare le in particolare la politica agricola ma non soltanto la politica agricola attraverso risorse proprie e in quel momento ci fu quello che voi ricordate il periodo della sedia vuota programmate dalle gole, il quale contestavano soltanto le risorse proprie ma contesta il fatto che è legato alla house. Poi ci fosse l'idea in qualche modo della sovranità europea, poi
Negli anni 70, all'inizio degli anni 70, la Commissione europea ha presentato al Consiglio delle proposte per quanto riguarda le risorse proprie, dopodiché adesso non mi faccio lunga la storia, siamo arrivati poi attraverso un bilancio de diventava obiettivamente affluente inadeguato per fra fronte ai bisogni delle comunità, allora siamo arrivati al 1988 quando, sotto la presidenza di A Dal Germania di Helmut Kohl, il Consiglio europeo del
Febbraio del 1988 decise che, siccome servivano altre risorse, bisogna reintrodurre il sistema dei contributi d'acciaio, cioè quella che si chiama tecnicamente la quinta risorsa, diciamo, e dal dall'uva dall'88 in poi e il 70 80% del bilancio è finanziato attraverso contributi nazionali che evidentemente questa due difetti fondamentali, il primo che attraverso i contributi nazionali, in qualche modo si apre la questione del giusto ritorno. Quindi ogni Stato calcola quanto riceve o quanto paga al bilancio, che è un calcolo totalmente sbagliato, perché,
La sola partecipazione al processo d'integrazione è un guadagno soltanto di carattere economico, ma anche di carattere politico e il fatto anche che evidentemente in questo modo non si riesce a garantire un bilancio ambizioso per rispondere alle sfide dell'Unione ed è una delle ragioni per le quali noi dal 2019 come abbiamo detto poi abbiamo cominciato a lavorare su questo tema di cui dedicheremo tutta la mattinata soprattutto questa questione vorrei anche ricordarvi l'ho fatto ho fatto circolare che nell'aprile 981 il Parlamento europeo ha approvato la prima rivoluzione sulle risorse proprie.
Il cui relatore era un personaggio che si chiamava Altiero Spinelli,
Io Spinelli, che ha contemporaneamente protagonista dell'idea del processo costituente, era vicepresidente, Agostino bilanci e che ho un gruppo di lavoro che propose nel 1981 un rapporto sulle risorse, proprio in cui si parla di euro bond di risorse proprie, tutta una serie di temi varrebbe la pena di rileggersi. Mi ha detto Mario Monti quando ha fatto il suo apporto per la commissione sulle risorse proprie, sia anche ispirato al testo del Parlamento nel 1981, allora noi, dal 2019 lavoriamo su questo tema e il tema è di nuovo di grande attualità da Carlo Corazza del dibattito che c'è fra il Consiglio e il Parlamento per quanto riguarda il finanziamento del bilancio e in questi anni abbiamo lavorato su queste tematiche e continueremo a lavorarci. La coesione di oggi, in qualche modo, il presentare pubblicamente il lavoro che abbiamo fatto in questi mesi, anche grazie al sostegno del Ministero degli affari esteri, della cooperazione internazionale e del movimento operaio internazionale, ed dedicheremo poi stamattina a una riflessione su queste tematiche è collegata al tema dei beni pubblici europei, in cui fra l'altro noi facemmo a prima delle ciò che è un libro verde. Abbiamo chiamato libro verde secondo la logica e il linguaggio comunitario. Libro verde è quello in cui si presentano le proposte legislative supplemento e gli orientamenti in quel capitolo centrale è quello dedicato ai beni pubblici europei. Quindi la mattinata di oggi è dedicata a presentarvi queste proposte, a sentire quali sono le vostre orientamenti,
In qualche modo sapere se cont condividete in qualche modo questa strada, che noi abbiamo deciso di percorrere per quanto riguarda le risorse proprie legate alla discussione sul bilancio, questo lo abbiamo fatto anche una forte collaborazione con la col mondo tedesco, in particolare a Villa Vigoni, ma anche al movimento tedesco e quindi questa è la.
Contributo che noi vorremmo dare oggi con questo preistorici in cui, fra l'altro, avremo anche dei contributi in video, sei deputati europei che sono, come voi sapete, a Strasburgo per la sessione plenaria, fra l'altro il Parlamento, però queste vale approva una risoluzione proprio sulla dimensione fiscale.
Fatemi vale domani al Parlamento europeo, quindi questo è un po'l'obiettivo della riunione di oggi, a questo punto mi taccio perché ci saranno molte altre cose da dire molto più di me, anche se io è dal 77 che mi occupo del bilancio e quindi la parola cristiane a nome di Villa Vigoni ringraziando per la collaborazione che abbiamo fatto in questi mesi insieme a che continuerò a fare a te la parola cristiano.
Grazie
Gentili presidente, e grazie e gentile vicepresidente, il direttore Carla Carlo Corazza e il direttore generale Niki, vero la per il MAECI, che non equa, ma vorrei Irving, eccolo.
E a poche davanti a me che è stato così generoso, sostenitore anche di questa iniziativa e tutti vorrei salutare chiaramente tutti gli amici studiosi, esperti qui presenti per la Villa Vigoni e vi la Villa Vigoni e un centro italo-tedesco pariteticamente binazionale, che non è una,
Nave spaziale up tedesca ha tirata in terra italica, ma è proprio B nazionale, cioè sostenuta per la parte italiana dal mai C, per la parte tedesca, invece da questa nuovo creato, un ministero federale che oggi si chiama.
Ricerca, spazio, tecnologia che con con il governo Merz è stato ri sistemato, che prima era istruzione, parlano tecnologia, ricerca, istruzione oggi ingloba anche lo spazio e la Ministra Behar, che è la responsabile per la parte del federale, quindi la Villa Vigoni che si trova fisicamente sul lago di Como e di cui Pier Virgilio.
Tasto lì da tanti anni e socio della, perché la, la forma giuridica di Villa Vigoni ed quella di una associazione italo tedesca.
E siamo stati coinvolti in questo progetto di ricerca sul quadro finanziario pluriennale, ma anche di discussione, e sono particolarmente lieta di poter oggi assistere a questa consultazione pubblica, che mi sembra anche un format molto europeo, molto appropriato per queste queste tematiche che ci stanno alcune che spesso vedono proprio i nostri due Paesi anche un po'contrapposti nelle politiche ed è da da percorrere ma proprio per quello credo che Villa Vigoni forse può dare un piccolo contributo a trovare delle.
E delle soluzioni che devono essere europee, come diceva anche il direttore e corazza che che l'Europa, anche sulla base dei grandi rapporti.
Cito solo quello, naturalmente, di di Mario Draghi Draghi di Enrico Letta, e deve andare avanti.
Ed è qui che il progetto di dei Movimento europeo si è dedicato particolarmente a un tema che forse è abbastanza recente, e anche il motivo per cui una consulenza e una consultazione pubblica e due uopo dei beni pubblici europei credo che questo è uno spazio.
Relativamente recente, 1, un tema relativamente recente, anche pop nella attenzione del grande pubblico dell'opinione pubblica.
La presentazione dei risultati della ricerca condotta dal Movimento europeo e particolarmente.
Come dire, coincide con due anniversari particolarmente cavi alla Villa Vigoni, il piccolo e quello dei nostri quarant'anni.
Con un trattato tra i due Stati, firmato da Giulio Andreotti e Hans-Dietrich Genscher, nel 1986 nacque la Villa Vigoni, proprio come una impresa dei due governi dei due estati quarant'anni fa e abbiamo visto, diciamo, cambiare il mondo in questi 40 anni e dobbiamo darci una spinta di affrontare tutte le rivoluzioni. L'abside Ten vende no, come diceva il cancelliere, allora Scholz e dopo l'invasione russa in Ucraina. Ecco, noi stiamo assistendo ad una serie di cesure drammatiche che richiedono tutta la nostra attenzione. Il secondo anniversario più importante, che forse va celebrato anche, in particolar modo in questo bellissimo spazio dedicato
E che porta il nome di Davide Sassoli e quella della della ripresa, 75 anni fa, dei rapporti diplomatici tra la Repubblica italiana e la Repubblica federale tedesca e, naturalmente, eravamo ai tempi della divisione della Germania e bon e Roma e ripresero sotto la la.
La guida proprio di Elia, Del Grande padre fondatore dell'Unione europea, che era Alcide De Gasperi, insieme all'amico Konrad Adenauer, di la volontà da parte dell'Italia di aprire alla Germania devastata e che aveva devastato il mondo con.
La dittatura nazionalsocialista di ritornare, come si disse nel consesso delle nazioni civili e quella di Adenauer fu la prima visita all'estero o di un cancelliere della tedesco e lo portò a Roma, e questo credo sia anche simbolicamente un momento che forse ci incoraggia a pensare insieme come trovare e come organizzare le nuove necessarie risorse per i beni pubblici europei, vi ringrazio tantissimo ed è per me un grande onore anche personale di poter essere qui con voi stamattina.
Ecco, andiamo.
Cambio di tavoli
Bene, iniziamo il nostro dibattito pubblico oggi e abbiamo una scansione di.
Una serie di contenitori che si succedono prima, abbiamo 5 relazioni di presentazione del Rapporto sulle risorse proprie e i beni pubblici europei a questo presentazione del nostro rapporto seguirà la discussione con interventi programmati e non, e speriamo di riuscire a contenere tutto quello che dobbiamo dire entro le 13:30
Perché in realtà si sono candidate moltissime persone, per questo chiedo a tutti una certa disciplina nel nel parlare si possono dire cose pesantissime anche in pochi minuti io vorrei che i cinque relatori di questa prima sessione di lavoro usassero 10 minuti ciascuno, così riusciamo a riguadagnare i 10 minuti che abbiam perso, scusate se vi sembrerà un po'fiscale, ma è un problema anche di equità per dare la parola a tutti coloro che vogliono intervenire, bisogna che ciascuno di noi si contenga grazie, quindi spero che mi capiate.
Quindi incominciamo con Giovanni Paolo Barone, che fa parte del gruppo di lavoro delle risorse proprie costituito da noi Giovanni grazie a te, la parola grazie Bill Gross, innanzitutto per l'invito e per avere l'opportunità di illustrare quello che è stato il nostro lavoro fatto nel corso dell'ultimo anno.
Io partirei innanzitutto da una considerazione circa il quadro finanziario pluriennale, quindi il bilancio al quale si sta oggi in discussione, che dovrà affrontare tutta una serie di sfide che da diversi anni non si vedevano per la complessità e per il fatto che si stiano verificando congiuntamente in questo momento quindi abbiamo tutte le tematiche riguardanti l'innovazione, la competitività, la sicurezza nonché la transizione sul fronte sia digitale.
Sia energetico e il tema della difesa, che ahimè sta diventando sempre cruciale, tutto questo deve essere coniugato con dei vincoli di bilancio e con delle tematiche rilevanti che hanno caratterizzato i bilanci degli ultimi anni, faccio riferimento innanzitutto alla politica agricola comune nonché a quelli che sono i fondi relativi alla coesione quindi bisogna coniugare quelle che sono le nuove sfide con tutta una serie di eredità che comunque limitano la flessibilità del bilancio stesso.
Abbiamo quindi nel nostro paper deciso di partire da una domanda che è quella di andare a quantificare.
Le necessità finanziarie dell'Unione europea per far fronte alle priorità che l'Unione europea si sta dando nel corso degli ultimi anni.
Nel corso degli ultimi anni abbiamo assistito a numerosi report istituzionali di altissimo profilo che hanno indagato aspetti differenti partiamo dal rapporto Draghi, quindi sulla competitività letta con il mercato unico, Niinistö per quanto riguarda la sicurezza.
Nonché altri documenti che sono andati ad indagare, singoli aspetti, come la nota della Commissione europea su A Agricultural and Food, quindi sulla Vision per la Commissione europea, ha in questo ambito e altri documenti del Parlamento europeo attinenti alla così alla coesione, nonché alla performance di bilancio e quindi tutte le complessità di governance che questo implica.
Quindi.
Alla base di questo ci siamo interrogati su andare ad analizzare questi documenti non in modo scendono da no, no, analizzarli singolarmente, come è stato fatto in modo egregio da tantissimi studiosi, mandare a vedere congiuntamente qual è la visione dell'Unione Europea, di quali sono le priorità e trovare una base comune comune per quantificare quelle che sono le esigenze di natura finanziaria.
Da questo punto di vista.
Quello che emerge da tutti questi rapporti, dalla lettura congiunta è in primis, che l'Europa investe poco lentamente e in modo frammentato, tutto questo fa sì che risulta essere meno efficace in quella che la competizione globale e soprattutto, faccio riferimento a Stati Uniti e Cina.
A fronte di tutto questo, le analisi dei singoli rapporti, da questo punto di vista possiamo distinguere come va be'il rapporto Draghi che sicuramente.
Un elemento fondamentale per qualsiasi sorta di analisi si voglia fare da questo punto di vista ci arriva una quantificazione tra i 750 e gli 800 miliardi per finanziare tutto ciò che ci serve per rendere l'Europa più competitiva.
A fronte di tutto questo c'è poi il documento, il rapporto Letta che altrettanto interessante, che guarda invece al mercato unico, alla necessità di ridurre la frammentazione, le.
Criticità di natura regolamentare, ma dove, in termini quantitativi, si giunge a una stima che è similare a quella del rapporto Draghi stiamo parlando di circa il 5% del Pil europeo.
E il fatto di due studi condotti con metodologie diverse.
Giungono alla stessa cifra, ci dà già una base di partenza sulla quale ragionare.
Un ulteriore rapporto che inserisce invece degli elementi aggiuntivi e di sicuro interesse è quello di Niinisto riguardante la sicurezza, e in esso si parla di 50 miliardi per quanto riguarda la parte della difesa e in un ranch fra i 15 e i 64, per quanto riguarda tutta una se l'adattamento tutta una serie di trasformazioni in primis anche di natura climatica,
Anche alla luce dei costi che tutte le volte che si verificano determinati eventi avversi, l'Europa deve sopportare per gestire l'emergenza a fronte di tutto questo.
Quindi abbiamo un primo, una prima quantificazione di natura meramente macroeconomica, una seconda che suona effettivamente delle risorse aggiuntive, mentre gli altri tre rapporti individuano degli elementi di natura, se vogliamo qualitativa, ma che danno esattamente l'indicazione su dove si vuole andare e quali sono le criticità nel passato oltre il 60% del bilancio europeo è stato destinato alla assolutamente agricoltura e coesione.
Quindi, con vincolo significativo e anche nel documento, quello del Parlamento europeo relativamente alla performance e l'efficacia del bilancio, ci sono tutta una serie di rigidi di rigidità, per cui anche modificare le voci di spesa da un capitolo ad un altro, tutto questo non è esattamente così semplice da farsi.
Il tutto rende evidentemente quello che è la politica di bilancio dell'Unione europea meno efficace rispetto ad altre realtà al di fuori dell'Unione europea, dove le decisioni sono sicuramente più snelle, più veloci e, di conseguenza, più efficaci.
Alla luce di tutto questo, si è quindi svolto un'analisi per andare a vedere quali fossero le varie i rapporti, le voci che si sovrapponevano quelle che, per le quali evidentemente erano semplicemente aggiungere quelle sulle quali era necessario fare delle stime, concernenti appunto l'effettiva quantificazione complessiva di questi rapporti che sono assolutamente complementari e da questo punto di vista sono stati registrati e realizzati diversi scenari uno conservativo,
Uno realistico e uno massimo per andare a ottenere effettivamente questa quantificazione che sulla base di questi rapporti, quindi non sono dei numeri che noi abbiamo elaborato, ma semplicemente una mera quantificazione di questi rapporti, stiamo parlando di un ranger fra gli 800 e i 900 miliardi,
Questo sulla base.
Di quelli che sono i report di questi ultimi anni e se andiamo a vedere le evoluzioni recenti, probabilmente la cifra potrebbe anche essere superiore, soprattutto sul fronte della difesa di tutto quello che sta accadendo intorno a noi, alla luce di tutto questo, per tornare alla domanda iniziale e quindi alla quantificazione, questo esercizio è la base di discussione.
Per ragionare per fare delle valutazioni su quelle che sono le priorità europee.
Su come e su quali saranno le risorse che andranno ad assorbire e, di conseguenza, anche valutazioni di tipo più tecnico su come finanziarle, anche perché è un finanziamento di questa mole di.
Risorse finanziarie richiederà sicuramente il coinvolgimento dei privati e, dall'altro, anche valutazioni in termini a Sport, poter sfruttare la leva finanziaria e quant'altro può aggiungere tutto questo, quindi per un bilancio che sia ambizioso, bisogna innanzitutto partire da questi numeri per poi fare tutta una serie.
Inoltre valutazioni e vi ringrazio per l'opportunità.
Grazie, Giovanni sì.
Il tema è proprio questo, quello di non soltanto a parlare, di che cosa spendere, ma come spendere, cioè abbiamo identificato dei beni pubblici europei che sono emersi il problema della ricerca del finanziamento, quindi importante è mettere insieme le 2 facce della medaglia mentre si tende a privilegiare sempre una delle due il nostro gruppo di lavoro ha cercato proprio di mettere insieme le 2 prospettive, do la parola Stefano miglia della Fondazione Centro politiche europee grazie all'Stefano
Grazie a voi.
Compito è anche quello di rappresentare in questa occasione il Cep Centro politiche europee che partner diciamo il terzo partner insieme a Villa Vigoni del del concetto stesso e.
Ah, un ah ah ah ah, diciamo con essendo un centro studi molto legato alla realtà tedesca.
È quello che completa, in qualche modo il i triangolo che abbiamo che abbiamo creato proprio per studiare questa questo fenomeno, il paper che presenterò io è un paper fra i tre policy, per perché abbiamo fatto un ambito, il progetto, quello meno tecnico, diciamo da un certo punto di vista però ci è sembrato molto importante e prevedere anche un uno studio, un'analisi di tipo un po'diverso perché quella che,
Partendo dalla premessa che il questo processo della del bilancio quadriennale è un processo estremamente politico e non è una solo una, è una questione tecnica e si è cercato di capire quanto la società fosse preparata, naturalmente sia ha analizzato in particolare il discorso della società italiana, però il benchmark principale fin dall'inizio di quando era stato concepito il progetto era poi la Germania per capire quanto fosse diverso il dibattito all'interno della società italiana.
Rispetto a quello della della società tedesco sul quadro finanziario pluriennale, quindi diciamo nel nostro policy Pay perché ognuno avete ricevuto anche un foglio, diciamo con dei QR Code con cui vi potete collegare tranquillamente alle versioni integrali di tutti i popoli si beve, perché sono stati fatti però in
E sarebbe quindi anche troppo lungo da da, diciamo da presentare in maniera dettagliata, però il, la metodologia utilizzata in generale è stata quella di di monitorare 3.
Spazi, insomma, quello spazio mediatico, quindi l'informazione che viene data al al largo pubblico sul sul, sulle procedure, sulla tutto il processo, diciamo della nel quadro finanziario pluriennale nei due Paesi, quindi in Italia e in Germania, poi la seconda, il contributo dei think thank italiani e tedeschi al al processo stesso e il il terzo,
Che, diciamo quello un po'più innovativo, da un certo punto di vista è stato quello di cercare di indagare quanto i portatori di interessi dei due Paesi, cioè il I, diciamo gli stakeholder in linea generale.
Si stavano occupando, comunque, intervenivano con proprie proposte su questa all'interno di questo di questo processo e quindi diciamo dei piccoli risultati possono cercare di adesso di di di parlarmene un po'in parallelo e abbiamo, per esempio, per quanto riguarda l'informazione vediamo che sia in Italia che in Germania mediaticamente non c'è stata una copertura fino a adesso molto grande del del del dibattito sul quadro finanziario pluriennale se vogliamo fare delle differenze, vediamo subito che in Germania tutti i principali,
Io, i giornali, subito dopo la presentazione da parte della Commissione europea della della nuova della proposta, si sono molto concentrati sulla ril, sull'entità del contributo che andava che Ande, che andava versato alla Commissione europea, quindi diciamo al all'Unione europea come se diciamo Amor nei titoli perfino spesso veniva subito messo e quasi 2000 miliardi di,
Di contributo, insomma, l'Unione europea vuole e
E questo naturalmente fa fa subito pensare che l'attenzione della Germania sia effettivamente fondamentalmente rivolta la propria quota, insomma, che sappiamo che quasi un quarto del del bilancio pluriennale e effettivamente è un contributo da parte, la Germania, che insomma in assoluto quello più,
È più elevato e però allo stesso tempo, se uno poi si fermava a leggere più avanti, insomma tutti gli articoli che sono apparsi sulla stampa tedesca si accorgeva che in realtà, anche se la prima impressione poteva Panie molto critica, poi andando più avanti nella nell'articolo si scopriva che in realtà la Germania è abbastanza favorevole a questa proposta almeno per come sia stata impostata da parte della Commissione europea con una attenzione.
Diciamo alla politica della della, con competitività maggiore che in passato e insomma i giornali italiani invece si sono molto più concentrati su quello che cambiava, cioè su quello che ci sono pochi contributi che fanno riferimento adesso sulla.
Su su sulla quantità del de de del bilancio stesso, anche se ci siano state delle premesse molto in contributi, specialmente da batteri, Buti Messori, insomma sul sul fatto che si dovesse collegare i beni pubblici europei alle effettiva quantificazione del bilancio quadriennale. Però c'è molto, diciamo spesa, molta attenzione in Italia su questa questione del del cambio della politica di coesione, della dell'accorpamento fra la coesione e la politica agricola, fra questa nuova governance che questo effettivamente anche una, un, un aspetto molto dibattuto in Italia, anche se si vede, diciamo, da da due prospettive diverse, perché in Germania la nuova governance del dei del dei fondi del bilancio europeo era
È messa, diciamo più o meno, è criticata perché non permetteva un, non permette un controllo adeguato, come in passato, cioè potrebbe presentare dei rischi di controllo, mentre in Italia effettivamente viene più evidenziato il problema del fatto delle delle a del poco coinvolgimento delle amministrazioni territoriale all'interno di questo processo perché il processo risultava diciamo in qualche modo un po'più centralizzato tra Commissione e governi nazionali, insomma, questa sarebbe stato gli attori principali sarebbero stati un po'questi,
Qui sul se passiamo, diciamo, dalla dalla stampa delle informazioni, insomma, avete naturalmente nel rapporto un po'tutta la le le, le i vari, le varie cose che sono state battute sul sui sui giornali, sia italiani che tedeschi, però, se passiamo, diciamo ai think-tank vediamo che lì ci sono già qui mi contributi importanti in Italia, per esempio, ce lo Iai che sta lavorando a un progetto specifico. Su questo abbiamo il contributo della de della Louis, con almeno due convegni di altissimo livello sull'argomento che sono stati fa, infatti,
Poi abbiamo anche, diciamo, anche dei think-tank.
Chi si occupa me magari di questioni ambientali, insomma, che criticano il quadro finanziario pluriennale proprio su questi aspetti di non eccessiva valorizzazione del del modello ambientale? Però abbiamo pochissimo materiale Wright intenti italiani sulla questione risorse proprie, anzi la questione risorse proprie in realtà è stata esaminata, e ciò avviene in quasi tutti gli articoli in Germania che parlano e un quadro finanziario pluriennale e c'è anche il riferimento a questa novità, diciamo, dei delle proposte da parte della Commissione europea sulle risorse proprie e questa è una cosa, per esempio un po'sbilanciamento a in generale. Lo si riscontra anche sui Tenten tedeschi, perché gli impianti tedeschi sono molto più centrati su questo tema. Insomma, vediamo che che sia, diciamo, con visioni diverse, per esempio il il, la visione della Fondazione Camis bella è completamente diversa da quella, dal dell'istituto della
Istituti davvero Shaft, che invece è molto critico, contro le risorse che sono state mosse alla Commissione europea, mentre la Fondazione Vismara e dice che anziché in realtà sono totalmente insufficienti, che andrebbero ancora più ampliate, quindi ci sono queste questi aspetti però vengono effettivamente vengono molto, molto trattate.
è una cosa, sicuramente possiamo dire che che tra le risorse proprie che sono state esaminate la Germania è fortemente cont contraria al core, cioè quella là, la tassa, quella sulle imprese, sì, quella sulle sulle imprese però ci sono, diciamo, aperture,
Maggiori su altre possibilità di risorse proprie, la parte più originale, scusatemi un attimo è quella sul invece sul su come siamo che abbiamo cercato di esaminare i contributi dei degli stakeholder e quello siamo riusciti a farlo attraverso dei questionari che sono stati lanciati a portatori di interesse sia italiani che tedeschi e questa è una via italiana al tedesco divergeva per poche domande.
E quindi, effettivamente permette un controllo, un controllo in parallelo, c'è un rapporto racconto parallelo fra queste due fra queste due realtà e quindi effettivamente, insomma, non dico molto, però quello che appare, come vorrei richiamare a questa questa diciamo aspetto finale che abbiamo visto che in realtà le 2 società,
Malgrado vediamo in questo momento, i due governi sono su posizioni abbastanza opposte nel negoziato, insomma, anzi distici, vengono sempre molto anche perfino sulla stampa definire che loro, comunque, la loro posizione di chiusura rispetto all'entità complessiva del bilancio non sono da soli ma naturalmente ci sono anche gli olandesi ci sono i danesi, ci sono gli svedesi, insomma gli austriaci tendono, diciamo a dire che non sono soli in questa,
In questa posizione il, le società, invece, se saremmo molto più disposte a versare una cifra più elevata al bilancio, quale al bilancio europeo rispetto al al governo tedesco, infatti, vedete che ci sono I risultati del del questionario sull'entità del del del bilancio che dicono chiaramente chiaramente questo e,
Quindi abbiamo questo ricavato questa impressione proprio del le società sarebbero molto più aperte a a dare al bilancio una ha degli aspetti veramente innovativi.
Mentre sui governi sembra quasi che vogliono in qualche modo procedere verso il nuovo bilancio, ma qualcuno, rivolgendosi a come sono stati condotti i negoziati nel passato, quindi c'è questa questa diciamo boe questa necessità di in qualche modo di ripetere quello che si è fatto in passato quindi è di arrivare a un qualche compromesso sul sulle sulle cifre globali ma non tenendo conto delle esigenze reali che sono cambiate e riservandosi né,
Di essere molto aperti rispetto a questo, verso questa cosa, delle risorse proprie, su un'unica cosa, sulle risorse proprie, c'è naturalmente un problema sulle risorse proprie che, come vedrete anche dal Foglio che abbiamo distribuito, Leris e il cambio delle risorse proprie europee ha bisogno di ratifiche sì gratifiche di tipo nazionali che,
Non sono invece previste nel nel nell'altra parte del del processo di bilancio e quindi ci sono molti Paesi che, nella loro posizione sulle risorse proprie, sono fortemente influenzate dal fatto che poi hanno bisogno effettivamente dei passaggi interni in alcuni Paesi mi sembra che bisogna superare anche i due terzi quindi è una cosa abbastanza complessa e,
E quindi questo influenza sicuramente il logo e il loro atteggiamento durante il negoziato, comunque, per adesso che chiudiamo qui, invito tutti a leggere in realtà il policy paper integrale, per avere un po'la la visione di come nei quali sono anche i risultati dei questionari paralleli insomma eccetera eccetera grazie,
Stefano mi è piaciuta molto all'inizio, naturalmente tutta la relazione è piaciuta.
È per questo che poi ha dato qualche minuto in più avrebbe tolto la parola
Perché in realtà tu hai messo l'accento, molto opportunamente, sul fatto che il bilancio non è una questione tecnica, ma è un programma politico e come tale dovrebbe essere il dibattito sul bilancio, non su questioni tecniche, ma sulle scelte di strategia politica, adesso diamo la parola Olimpo Fontana si era,
Sì, ho delle slide per Olimpia, Fontana e componente del gruppo di lavoro del Movimento europeo sulle risorse, grazie buongiorno a tutti cercherò di essere veloce nell'illustrarvi le proposte, perché comunque avete poi tutti i dati, anche in riferimento alle fonti dei dati nel documento.
Quindi.
Ecco qua, presentazione dello studio, allora noi.
Abbiamo cercato di riflettere, appunto, su quali nuove risorse proprie per finanziare i beni pubblici europei, facendosi guidare da due criteri sostanzialmente, il primo è un criterio di efficienza, che significa andare a individuare quei settori che presentano delle forti esternalità negative e in cui appunto i i costi sociali non sono internalizzati dal prezzo di mercato l'altro criterio è quello dell'equità, cioè cercare di,
Far contribuire maggiormente le fasce, diciamo, di reddito.
Più alte al bilancio europeo, quindi introdurre delle ulteriori elementi di progressività, diciamo nella, nel pagamento delle delle risorse proprie, il target a cui abbiamo puntato è quello di creare un gettito aggiuntivo per il bilancio europeo totale di 200 miliardi totale, intendo considerando sia la proposta,
Della Commissione, partendo dalla proposta del 2023 e poi da quella dell'anno scorso, in cui si appunto ci sono queste nuove Rispo proposte di risorse proprie nell'ordine di 45 50 miliardi e noi ne proponiamo ulteriormente altre per un gettito stimato potenziale di 150 miliardi.
Quindi, quali sono queste nuove risorse, poiché abbiamo individuato tre ordini di appunto di risorse, il primo, appunto, in base al criterio dell'efficienza sono quelle, diciamo, che danno anche un gettito maggiore, cioè la risorsa sul gioco d'azzardo, quella sul tabacco, quella sull'alcol e anche,
Quello appunto sulle transazioni finanziarie, il secondo tipo di risorsa per una maggiore equità è una ipotesi di addizionale Iva sui beni di lusso, terzo ordine di risorse, vi facendoci un po'anche quello che proponeva che propone la Commissione, sono delle risorse proprie di tipo statistico che adesso poi vi illustro.
Nel dettaglio, allora, per quanto riguarda il gioco d'azzardo, allora questo è stato il primo settore su cui abbiamo puntato quando abbiamo ragionato su queste cose, perché è un settore che ha un volume d'affari notevole in Italia, soprattutto.
E il dato è in continua espansione dal 2020. Nonostante la crisi, il Covid, il volume d'affari, la raccolta è aumentata.
Nel 2025, mi pare, siamo su 167 miliardi, questo dato un po'vecchio, ma ci sono anche i dati più aggiornati.
A fronte di questa espansione del settore, il gettito per l'erario è solo dell'8%.
Ogni Paese ha la propria tassazione, ogni tipo di gioco ha delle basi imponibili degli aliquote diverse, quindi per non entrare in un ginepraio, l'idea è quella di proporre una sovraimposta lineare con una sola insomma aliquota un'aliquota uniforme sull'ammontare delle vincite cioè dell'importo che viene erogato ai giocatori quindi non si va a toccare la raccolta ma si va a toccare la parte della vincita con una sorta di ritenuta alla fonte sull'ammontare della vincita. Abbiamo fatto, abbiamo guardato dei dati appunto per tutta l'Unione europea.
Il volume delle vincite nel 2023 era di 567 miliardi, quindi, ipotizzando anche una aliquota del 10 o anche 12%, si può ottenere questo gettito di 68 miliardi.
Il tabacco, anche qua, ovviamente un settore dannoso per la società, anche qui a ogni Paese europeo, ha un diverso tipo di tassazione, una tassazione che deve garantire un meccanismo per cui bisogna garantire che i prezzi dei delle sigarette non diminuiscano sotto una certa soglia per disincentivare il consumo.
E mantenere comunque, anche a fronte di una diminuzione del consumo di sigarette, che si vi si riscontra mantenere comunque un gettito stabile.
Quindi, di nuovo, l'idea è di non toccare le tassazioni nazionali, ma di aggiungere una sovraimposta europea di 5 centesimi a sigaretta okay.
Guardando i dati del consumo di sigarette 387 miliardi di sigarette, quindi, applicando questo 5 centesimi, si potrebbe avere un gettito approssimativo, però abbiamo un'idea di 19 miliardi di euro l'anno.
Abbiamo poi introdotto il settore dell'alcol.
Che può essere forse un po'più controverso rispetto al gioco e alla.
Alla al tabacco, però, ci sembrava appunto opportuno includere l'opera, gli stessi motivazioni delle esternalità negative.
E anche qui è un settore a un fatturato complessivo a nell'Unione europea di 134 miliardi di euro, considerando le 3 tipologie che sono birra, vino e superalcolici, abbiamo fatto delle stime guardando ai dati disponibili, e abbiamo ipotizzato questo tipo di.
Di sovraimposta, quindi 40 centesimi di euro per litro di birra, 80 centesimi di euro per litro di vino e uno e 60 per litro di superalcolici e, in base ai dati che abbiamo osservato, un gettito di circa 26 miliardi di euro l'anno.
Transazioni finanziarie. Questa è un'ipotesi che già dal 2011 circolava circola era stata fatta anche una cooperazione rafforzata che aveva partecipato L Italia, ma poi appunto non è mai entrata in vigore la Financial transaction tax. L'idea è quella di applicare un'aliquota dello 0 1% su ne abbiamo considerato solo azioni e derivati, perché diciamo sono i il tipo di titoli più su cui avevamo c'era più disponibilità di dati per tutti i Paesi, gettito stimato oltre 15 miliardi di euro l'anno. Ovviamente, anche qui può essere controversa la proposta perché sarebbe necessario prima arrivare a una unione del mercato dei capitali, come appunto suggerito dalla
Rapporto Letta per prevenire fenomeni di arbitraggio
E appunto a rischi di delocalizzazione delle transazioni in altre piazze finanziarie, poi abbiamo la parte sul criterio dell'equità, quindi l'idea anche qui è quella di aumentare la progressività del prelievo senza andare a colpire i consumi ordinari delle persone, diciamo della della gente comune quindi andava a guardare quei beni che hanno una domanda in elastica rispetto al peso c'è il cui consumo non dipende dalla dal prezzo ma dipende da altri ordini di considerazioni.
Da uno status, diciamo da una appunto da una questione appunto legata al lusso, l'idea quindi è individuare per i vari settori e i settori sono quello delle automobili di lusso, barche di lusso, manifattura di lusso, gli alberghi di lusso, una soglia minima di prezzo oltre la quale oltre questo prezzo appunto si applica un'addizionale Iva.
Ma solo appunto su questa parte eccedente, applicando delle aliquote differenziate due tipi di aliquote, adesso vi faccio vedere meglio, per esempio, le auto di lusso abbiamo abbiamo cercato dei dati, non è stato facile, perché ovviamente è molto difficile cercare di mettere insieme dati di questo tipo però abbiamo cercato di fare delle,
Ipotesi e se andiamo a guardare il settore delle automobili di lusso a, diciamo settore fascia di prezzo tra i 50.000 agli 80.000 euro e applichiamo una sovra a Iva, una sovraimposta Iva sul sul consumo del 5% se andiamo a prendere invece lo scaglione successivo oltre agli 80.000 euro quindi un'automobile che costa oltre agli 80.000 euro quella parte eccedente si applica un ulteriore 10%, il gettito
Non è tantissimo, ma comunque sono due miliardi e mezzo discorso analogo per le barche di lusso, anche qui l'Italia è un settore che uno dei primi paesi produttori di auto di barche di lusso della nautica di lusso abbiamo la fa due scaglioni dai 200.000 euro a 1 milione di euro appiccare un 5%,
Oppure il 10% sulle barche, oltre 1 milione di euro, anche qui un gettito da 2 miliardi. Questo però è un dato solo riferito all'Italia perché appunto era molto difficile trovare i dati anche per gli altri paesi, ma quindi a un dato conservativo, ma che comunque è significativo manifattura di lusso, si intende moda, pelletteria, occhiali, insomma tutti questi oggetti e di nuovo una fascia tra i 5.010 mila, un 5% oltre ai 10.000 un 10% addizionale
Un gettito stimato sui 3 miliardi alberghi di lusso, di nuovo tra i 300 e gli 800 euro, il 5%, oltre agli 800, il 10%, un gettito di 2 miliardi e 4 4 tempo finisco, queste sono le risorse proprie statistiche, sostanzialmente vuol dire che,
Sono contributi nazionali, sostanzialmente che si basano su delle inefficienze, per esempio il gender pay gap, cioè la disparità di genere di salario si va a vedere sulla base dei dati disponibili. Quanto un paese è inefficiente e da questo punto di vista si applica un'aliquota dello 0,00 e quindi ogni Paese determina il proprio contributo al bilancio europeo stessa. Cosa si può fare per il futuro Waste all'Unione? La Commissione europea ha proposto per i gli scarti elettronici che non vengono riciclati. Quindi c'è comunque anche da parte loro l'idea di queste risorse proprie. Statistiche
Questo è, diciamo, il resoconto con le varie voci ovviamente gioco alcol, tabacco sono i settori e transazioni finanziarie sono quelli che contribuirebbero maggiormente, questo è per darvi appunto un'idea di dove si potrebbero reperire soldi grazie.
Grazie all'India, naturalmente, l'Italia farebbe del maggior contributore relativamente ai gender pay gap, come sappiamo, purtroppo purtroppo e come peraltro ci stanno dicendo tutti i commentatori del nuovo decreto legislativo entrato in vigore da poco di recepimento della direttiva comunitaria sulla dell'Unione europea sulla trasparenza in materia grazie veramente e questa ricerca è costata molta fatica, lo sappiamo nel nostro gruppo di lavoro hai lavorato molto,
Ed è stato molto complesso mettere insieme i dati di Cavandoli dai singoli Stati, dagli singoli statistiche statali adesso diamo la parola Stefano Rossi del gruppo di lavoro sulle risorse proprie del Movimento europeo, grazie Stefano, 10 minuti, se è possibile, grazie grazie, cercherò di essere anche più breve perché credo, diciamo nel momento più importante di oggi probabilmente dopo quando sentiremo il dibattito i feedback che arriveranno su questo lavoro.
Sono documenti appunto disponibili per tutti, quindi.
Non non passerò molto tempo a scorrere nei contenuti, ma magari dare un po'di contesto, anche perché Olimpia diciamo già illustrato molto bene il lavoro che il gruppo di lavoro ha fatto un gruppo di lavoro in cui io diciamo, mi sono inserito soltanto nell'ultimo periodo e quindi in cui ho imparato molto, ecco per ora.
Il il pay perché che presentiamo che diciamo il terzo policy paper del blocco che viene presentato oggi è stato prodotto, appunto utilizzando i materiali del del gruppo di lavoro sul sul bilancio, sulle risorse proprie.
Anche insieme a un ricercatore tedesco, Gauzès, Reiser, che diciamo, ha analizzato soprattutto le proposte della Commissione in termini di risorse proprie e le ha messo un po'in parallelo con questo Paper pro questa funzione, che mette in parallelo cosa viene proposto dalla Commissione e cosa invece è stato proposto dal Movimento europeo,
Specialmente su tre proposte specifiche ex sono quelle del gioco d'azzardo del tabacco e dell'alcol, che sono tre delle delle proposte studiate appunto dal gruppo di lavoro, il dibattito in cui si inserisce questo questo contributo e che è stato ben evidenziato da Stefano prima prima di me,
È un dibattito che è ancora molto aperto, io credo cioè sia sulla struttura sia sulle dimensioni del prossimo quadro finanziario pluriennale.
Vi sono posizioni diverse, posizioni diverse dalla commissione, del Parlamento, degli Stati membri che ancora non sono stati, diciamo, in grado di definire una a una posizione unitaria al Consiglio europeo, però, appunto il dibattito aperto e quindi credo questo sia davvero il momento di avanzare proposte e di mettere in circolo,
Nuove idee, anche perché, se è vero che i contributi nazionali al bilancio europeo non aumenteranno, perché gli Stati non intendono, diciamo incrementare proporzionalmente il loro contributo al bilancio europeo e dall'altra parte è possibile che peserà il rimborso di NextGenerationEU sul bilancio a meno che non venga rifinanziato, e quindi questo liberi nuove risorse, ma di nuovo è un punto aperto. Questo significa che il rischio di un bilancio che si riduca o comunque di una coperta troppo corta per far fronte alle necessità di finanziamento e alle sfide del che che ha di fronte all'Unione europea e un rischio concreto, quindi il lavorare sulle risorse proprie, credo sia proprio in deve andare a individuare il punto che può costruire un valore aggiunto e può davvero iniziare a colmare quel profondo gap che Giovanni Barone ci raccontava prima tra quello che ormai la la, la comunità, il dibattito per la comunità scientifica, il dibattito
Pubblico individua come necessità di finanziamento dei beni pubblici europei è il più ben più ristretta e disponibilità del del bilancio europeo d'altra parte, immaginare nuove risorse proprie può far fare un salto di qualità al quadro finanziario pluriennale e riaprire anche il discorso del debito, nel senso che noi sappiamo che il debito europeo,
Incontra dei limiti molto precisi, uno di questi limiti al fatto che, finché non vi sono risorse proprie adeguate, il debito non può che essere eccezionale solo in risposta crisi limitato nel né nel suo nel suo ammontare.
è solo temporaneo, appunto, perché non non abbiamo ancora assistito a un debito che che che che venga rifinanziato in maniera strutturale.
Appunto, le proposte su cui non torno sono sono quelle che abbiamo sentito, poi dirà anche il dottor Letta che nella lettera aperta del Movimento europeo appunto vi sono stati alcuni aggiustamenti rispetto alla base alla base di di proposta del del gruppo di lavoro e quindi se si punta ad arrivare a 150 miliardi aggiuntivi all'anno di risorse proprie che si aggiungerebbe ora circa 45 che sono state che sono stati proposti dalla Commissione,
Ovviamente le risorse proprie non possono ed è anche giusto che non colmino l'intero gap di finanziamento dei dei beni pubblici europei, perché sappiamo che anche i capitali privati devono essere, devono essere mobilitati e quindi in qualche modo l'iniziativa anche di Enrico Letta e tutti quelli che che giustamente promuovono il completamento del mercato dei capitali credo troll si si ponga in maniera complementare e è necessariamente le banche, però basarsi su,
Su nuove proposte in termini di risorse proprie.
Concedetemi una battuta, diciamo su su un fatto recente, cioè abbiamo visto quando si parla di mobilità dei capitali privati e completare il mercato dei capitali si parla e delle e dei mercati finanziari, si parla di una cosa estremamente concreta probabilmente avete tutto il letto che la scorsa settimana forse l'unico unicorno italiano delle startup che davvero esploso che si chiama Bending Spoons si è quotato,
Quotato con una valutazione di oltre 18 miliardi e questa quotazione l'ha fatta a New York perché il NASDAQ, quello che riesce a raccogliere a raccogliere capitali privati, poi può anche essere una cosa interessante che un'azienda europea diciamo abbia accesso al mercato dei capitali americano, però, se ragioniamo in termini di autonomia strategica e di capacità poi di mobilitare appunto anche i capitali europei, è chiaro che ci troviamo,
E se immaginiamo cioè la scelta imprenditoriale di quotarsi a New York rispetto che a Milano è evidente no e quindi c'è un una grande esigenza di lavorare, appunto sia sul completamento del mercato dei dell'unione, dei capitali e dei mercati finanziari, sia sul sulle risorse proprie,
In conclusione, la proposta sulle risorse proprie. Io credo abbia il merito di iniziare una lenta trasformazione del bilancio europeo da un bilancio dei trasferimenti a un bilancio degli investimenti comuni, cioè e questo è anche un problema politico che se vogliamo può fare da leva positiva per la proposta di nuove risorse proprie, perché se è vero che un bilancio dei trasferimenti per cui c'è l'ottica del giusto ritorno no che richiamava prima Virgilio che va sicuramente negata. E combattuta però proprio quest'ottica, di fronte a un bilancio che riesce a raccogliere autonomamente delle nuove risorse e spenderle su progetti comuni e auspicabilmente a livello europeo e non finanziando esclusivamente piani nazionali fanno, diciamo di nuovo, riabbassare il livello di strategicità, poi degli investimenti, non più a livello europeo ma a livello nazionale. Beh, questa dinamica potrebbe anche far fronte al problema politico, che è molto sentito, e di evitare un bilancio di trasferimenti. Su questo la proposta della commissione in parte va nella giusta direzione, cioè iniziare a investire di più, per esempio, in tutto quello che è Global Europe, quindi difesa.
Politica estera e politica commerciale, però le risorse, se non saranno proprie, evidentemente mancheranno grazie.
Sí que tutto quanto hai detto grazie mille e della chiarezza e della criticità ci dà conto del fatto che l'articolo 311 del trattato è veramente antico, vecchio, superato dagli eventi, occorrerebbe riformarlo partendo dal concetto che esprime quel 311, cioè che il bilancio è integralmente finanziato dalle risorse proprie.
Cosa che in questo momento non è per nulla grazie mille
Stefano la parola destra al dottor Giampiero Auletta, vicepresidente, Movimento europeo in Italia,
Grazie mille
Grazie buongiorno a tutti.
Nella nostra lettera aperta alla Commissione Bilancio del Parlamento europeo.
Abbiamo preso le mosse da due presupposti per rispondere a tre quesiti, i due presupposti sono che solo un bilancio europeo molto più grande è fondato su autentiche risorse proprie, può rispondere all'esigenza di sviluppo e di offerta dei beni pubblici europei.
Necessarie all'Europa per
Assicurare la propria prosperità, la propria competitività alla propria sicurezza, la propria autonomia strategica esiste, secondo presupposto, un ingente esigenza di investimenti europei aggiuntivi rispetto alle scarse.
Capacità di investimento che fino ad ora abbiamo espresso.
I tre quesiti sono, alla luce di questi due presupposti, quale dimensione di bilancio minimo aggiuntiva fondata su risorse proprie, sia necessaria quale mix di risorse proprie debito sia necessario per coprire la quota pubblica degli investimenti aggiuntivi e quali risorse proprie.
In generale,
Muovendo dalle esigenze di investimento aggiuntivo, I gli studi più qualificati individuano in un importo in un ammontare annuo di investimenti aggiuntivi che si colloca fra gli 800 e i 1.200 miliardi, quindi abbiamo un fabbisogno europeo di investimenti aggiuntivi fra gli 800 e i 1.200 miliardi noi ci siamo basati sul dato centrale di 1.000 miliardi di investimenti aggiuntivi annui per rispondere ai tre quesiti che ho ricordato, in quali campi questi investimenti aggiuntivi sono necessari, quello della competitività, quello della crescita, quella delle infrastrutture,
Quello dell'energia, sapete che in Europa esiste un tema di indipendenza energetica, di mix energetico fra fossile e da altre fonti, che deve essere affrontato a livello europeo, richiede massicci investimenti, quello del digitale e della nostra dipendenza anche da altri mercati esteri in questo settore.
Quello della ricerca e dell'innovazione, ad esempio, lo sviluppo di un'intelligenza artificiale europea, quello del lavoro, quello dell'ambiente, quello della difesa e della sicurezza, cito solo il tema di uno scudo spaziale europeo quale ovvia eventuale priorità.
Da porre in questo ambito e poi aggiungo la dimensione sociale in Europa noi abbiamo 93 milioni di persone che sono esposte alla povertà o a rischio di esclusione sociale, quasi un quinto della popolazione e noi pensiamo, con il momento europeo, che sia giunto il momento in cui l'Unione europea si occupi anche della dimensione sociale e in particolare con riferimento a questa fascia di europei meno fortunati.
Abbiamo assunto quindi, come ipotesi centrale è quella della esigenza di 1.000 miliardi annui di investimenti aggiuntivi e ci siamo interrogati su quale potesse essere la quota pubblica relativa ai 1.000 miliardi di investimenti aggiuntivi e ed è stata stimata in un 40% che anche la stima su cui si basa,
Su cui si basano le principali banche centrali, questo vuol dire che noi abbiamo bisogno di finanziare 400 miliardi di euro l'anno di quota pubblica, diciamo, degli investimenti aggiuntivi quando si parla di 400 miliardi di euro anno di quota pubblica, innanzitutto occorre interrogarsi su quale sia il mix,
Della quota pubblica dei 400 miliardi, noi sappiamo, sulla base dell'esperienza del modello del Next Generation UE, che la quota pubblica tipicamente si compone di due elementi i Grands quindi i fondi, diciamo a come posso dire ai fondi perduti, nel senso che non ci si aspetta un ritorno al bilancio pubblico delle somme erogate e i loans che invece sono quelli che consentono nel tempo,
Una un rientro al Aifi a vantaggio del bilancio stesso.
Noi abbiamo ipotizzato che i loans possano rappresentare i tre quarti dei 400 miliardi di quota pubblica e quindi 300 miliardi di euro annui, va precisato che i loans, nel nostro schema di bilancio, possono essere erogati non solo a tasso agevolato ma a tasso zero, quindi in modo da avere il massimo impatto propulsivo a favore di coloro che ne sono beneficiari e che possono avere una durata media quinquennale i Granze sarebbero invece rappresentati dal quarto.
Del del appunto, del del del della parte della quota pubblica degli investimenti e quindi 100 miliardi la, quindi ipotizziamo un bilancio che riesca a finanziare una quota pubblica di 400 miliardi per 300, rappresentata da Londra e per 100 Donsah a tasso zero, quindi non onerosi è per 100 da grants la copertura la seconda domanda era come possiamo
Assicurare la copertura di questa quota pubblica di 400 miliardi è la nostra risposta è stata attraverso un mix di risorse proprie.
Di 150 miliardi annui aggiuntive, quindi, sostanzialmente, con il raddoppio dell'attuale bilancio europeo da 150 miliardi circa 305 a 300 miliardi circa e con 150 miliardi provenienti da risorse proprie aggiuntive e poi da un ricorso al mercato del debito mediante l'emissione di eurobond ma con una precisazione fondamentale, non si può ricorrere al debito in maniera strutturale e sistematica se non si fissano delle regole di bilancio, che proporzioni o no il debito alle risorse proprie, che sono necessariamente la fonte sulla base del quale
Il rimborso del debito può poggiare, noi abbiamo proposto una regola di bilancio pubblico europeo che limiti la leva finanziaria a multipli delle risorse proprie raccolte, quindi fissando a 10 la leva finanziaria massima.
150 miliardi di risorse proprie aggiuntive consentirebbero, nel tempo, in un quinquennio, di raggiungere un'emissione complessiva di Eurobond per 1.500 miliardi l'anno, che ha un costo del 3% l'anno potrebbe generare 45 miliardi di interessi passivi, quindi noi avremo i 150 miliardi aggiuntivi di risorse proprie, che sarebbero destinati per 100 miliardi, al finanziamento di un flusso annuo di carenze di 100 miliardi e per i 50 miliardi residui alla copertura degli interessi passivi relativi al debito emesso che al quinto anno raggiungerebbe i 1.500 miliardi, 300 miliardi dei flussi di debitamente o per cinque anni portano a 1.500 miliardi di debito, che rappresenta i 10 volte l'importo delle risorse proprie aggiuntive, i 1.500 miliardi di euro di debito si stabilizzerebbe, ero dal quinto anno e, naturalmente, i rimborsi dei debiti
Ah accesi negli anni precedenti alimenterebbero le nuove erogazioni, quindi questo sarebbe un bilancio in equilibrio che consentirebbe 100 miliardi annui di grants e 50 miliardi, sostanzialmente di copertura degli interessi passivi sui 1.500 di debito, quale sarebbe la fonte dei 150 miliardi di risorse proprie aggiuntive. Ce lo hanno spiegato la dottoressa Fontana e il dottor Rossi noi abbiamo basato le nostre stime sulle loro, sul loro studio, abbiamo leggermente adeguato le aliquote e di prelievo per anche per semplificare il modello e abbiamo immaginato di applicare una
Aliquota alla fonte europea di del 15% sulle vincite che rappresentano in Europa e voglio sottolineare in Europa il settore del gioco d'azzardo è probabilmente la prima industria europea fa Timor fa quasi impressione doverlo riconoscere, ma è veramente cospicua la.
Diciamo l'entità di questo di questo settore economico ed è un settore economico che ha aggravato da una fiscalità, soprattutto in Italia, come ci ricordava dalla dottoressa la dottoressa Fontana, del tutto esigua, applicando una sovraimposta europea alla fonte sulle solo vincite, quindi senza toccare la raccolta è senz',
Stoccare la tassazione dei concessionari e senza influire sulle entrate nazionali che riguardano la tassazione delle raccolte dei concessionari avremmo un gettito di 85 miliardi l'anno nell'Unione europea per quanto per il ricordando la seconda risorsa propria si fumano 380 miliardi di sigarette, una sovraintese sovraimposta di consumo di 8 centesimi di euro con sé ritirerebbe 30 miliardi di introiti.
Si consumano 10 litri pro capite di alcol per ognuno dei circa 400 milioni di abitanti superiori a 15 anni, con un consumo stimato di oltre 46 miliardi di litri di bevande alcoliche, nelle ipotesi formulata dal gruppo di lavoro di 40 centesimi e sovraimposta europea sulla birra 80 sul vino e uno e 60 sull'alcol Piredda si genererebbero ulteriori 26 miliardi di euro di introiti. In conclusione, in sintesi, noi, attraverso la tassazione tramite sovraimposta europeo, alla fonte di questi tre settori che,
Diciamo, rappresentano dei settori di nicchia che.
Siamo costituiscono settori a Eastern con esternalità socioeconomiche negative, e vengono tassati in maniera relativamente esigua, in particolare il settore dei giochi, potremmo generare ragionevolmente almeno 140 miliardi di risorse proprie aggiuntive la tassazione e concludo di questi settori, quindi con una pressione fiscale specifica focalizzata su questi tre settori genererebbe queste risorse proprie ma pensiamo ai benefici,
Che una tassazione anche focalizzata su questi settori genererebbe ahi ahi a vantaggio dell'economia e della società europea, con effetti moltiplicativi virtuosi ai fini della crescita europea, della competitività, dell'innovazione e dello sviluppo della ricerca della sicurezza, perché abbiamo davanti a noi la sfida della sicurezza che è diventata,
Diciamo macroscopica nel contesto attuale, quindi tassiamo, è vero, con una appunto un prelievo focalizzato dei settori esternalità economiche negative, ma generiamo a favore del più ampio contesto della società e dell'economia europea, effetti moltiplicativi virtuosi, poderosi, rappresentati dai 1.000 miliardi di investimenti aggiuntivi anni ai 400 miliardi di quota pubblica che questo fin a bilancio con 150 miliardi aggiuntivi di risorse proprie sarebbe in grado pienamente di sostenere, grazie grazie.
Come avrete capito, al termine di questo primo sessione del nostro lavoro.
E noi je m'ha, lavorato in questo gruppo di lavoro, avendo presente, sia e il.
Le esternalità socioeconomiche negative e quindi incidere, utilizzare il sistema delle risorse proprie e valorizzando queste esternalità socioeconomiche negative sia il principio della progressività dell'imposizione fiscale e, d'altra parte, il dibattito sulla tassazione delle grandi ricchezze a un dibattito molto attuale che non si fa soltanto in Italia e volevo anche ricordare che grazie al nostro lavoro il Parlamento europeo si è orientato sulla tassazione in materia di tabacco che è abbastanza interessante.
Ebbene, e ringrazio i nostri cinque relatori che hanno consentito di rimanere abbastanza nei tempi che avevamo previsto, abbiamo sforato soltanto di cinque minuti, il che è veramente un grosso record e apriamo adesso la parte difficile della nostra sessione di lavoro, cioè il dibattito pubblico, perché purtroppo o per fortuna ci sono tantissime persone che si sono già iscritte per intervenire altre probabilmente nel corso del dibattito vorranno iscriversi.
Sì, penso che sforeremo ampiamente alle 13:30, ma per me non è un problema spero non lo sia neanche per voi e quindi diamo anzitutto la parola Giuseppe Lupo, membro del Parlamento europeo, con un videomessaggio chiedo Giuseppe, se riesce a tenersi in 5 6 minuti grazie mille.
Ringrazio il Movimento Europeo Italia per l'invito, purtroppo non riesco ad esso rappresenta, ma voglio farvi pervenire questo messaggio con alcuna considerazione il dibattito sul quadro finanziario pluriennale 2028 2034 rappresenta, come ben sapete, una delle sfide più importanti per il futuro dell'Unione europea le decisioni che prenderemo nei prossimi mesi per questo determineranno la capacità dell'Europa di rispondere alle aspettative dei cittadini.
Di ridurre le diseguaglianze territoriali, di sostenere la crescita economica e sociale delle nostre comunità, per questo abbiamo sempre sostenuto con forza che la proposta della Commissione europea.
Non è sufficientemente ambiziosa. In una fase caratterizzata dalla transizione verde e digitale, dall'aumento delle diseguaglianze dal caro energia, dalla crisi abitativa, dalle nuove sfide geopolitiche, dalla necessità di rafforzare la competitività europea, non possiamo permetterci un bilancio con risorse troppo limitate. Ulteriore preoccupazione suscita la proposta della presidenza cipriota del Consiglio di ridurre del 2% il bilancio rispetto alla proposta originaria della Commissione. Un taglio di questa portata rischierebbe di compromettere la capacità dell'Unione di investire e di garantire risposte concrete necessarie ai territori e ai cittadini europei. Ora la presidenza irlandese è chiamata a presentare una nuova posizione negoziale nel mese di ottobre, con l'obiettivo di raggiungere un accordo, se possibile entro la fine dell'anno. Auspichiamo che il nuovo percorso negoziale consenta di superare
Le rigidità dei Paesi cosiddetti frugali e di individuare un equilibrio che tenga conto delle reali esigenze dell'Europa, la proposta della Commissione di accorpare i fondi per la coesione e l'agricoltura, il sociale nei cosiddetti piani di partenariato nazionali e regionali concordati tra Stati membri e Commissione, senza un effettivo ruolo di programmazione e di controllo del Parlamento come già avvenuto con il Next Generation You desta in noi forti contrarietà.
Questa centralizzazione rischia infatti di trascurare le specificità dei territori, per questo è essenziale mantenere una governance multilivello, con il pieno coinvolgimento delle autorità regionali e locali come Parlamento europeo abbiamo chiesto con forza di preservare e rafforzare la politica di coesione, uno dei pilastri storici del progetto europeo, così come le politiche sociali e il settore.
Della pesca, fondamentale per le nostre comunità costiere, chiamato ad affrontare le sfide della sostenibilità, dell'innovazione, della competitività, dei cambiamenti climatici. In particolare, chiediamo il mantenimento del Fondo sociale europeo come fondo separato, con una dotazione di 124 miliardi di euro e uno stanziamento di 7,3 miliardi per la politica comune della pesca. La proposta della presidenza cipriota accoglie invece l'accorpamento dei fondi in un unico piano per Stato membro e mantiene alla quota trasversale del 14% per gli obiettivi sociali senza garantire il mantenimento del Fondo sociale europeo. Su questo, ripeto, siamo assolutamente contrari. Per quanto riguarda la pesca, ho già detto una buona notizia è che la Commissione
Ha proposto appena 2 miliardi, ma la proposta della presidenza cipriota è quella di portare i 2 miliardi a 4 miliardi, questa la buona notizia, ma non, come dicevo, che diamo molto di più, così come chiediamo 433 miliardi per il settore dell'agricoltura e 307 miliardi per la coesione territoriale le richieste del Parlamento europeo superano di oltre il 10% le proposte della Commissione. Continueremo,
Amman a sostenere la necessità di un bilancio all'altezza delle ambizioni dell'Unione, che non finiani non finanzi le nuove priorità a scapito di quelle sancite nei trattati come Commissione Agricoltura, politiche sociali. Per finanziare le nuove priorità servono nuove entrate. Non si tratta quindi di contrapporre priorità vecchie alle nuove, né di contrapporre ai coesione e competitività sono due facce della stessa medaglia, ma dobbiamo preservare politiche che già contribuiscono a rafforzare competitività e resilienza. Non possiamo neppure accettare che la ricerca del risparmio prevalga sugli investimenti necessari per il futuro dei cittadini europei. Sarebbe assolutamente sbagliato. Dobbiamo piuttosto creare ricchezza investendo di più. Per questo è indispensabile adottare rapidamente anche nuove risorse proprie, che l'Unione europea deve assolutamente investire, ricorrendo anche al debito comune. Come Pippo, più volta sostenuto Mario Draghi, quel debito comune è buono, in grado di generare ricchezza e devi pagare anche il costo degli interessi. Per raggiungere l'obiettivo più ambizioso di un bilancio europeo più forte, abbiamo bisogno anche di fare crescere questa convenzione nell'opinione pubblica. Per questo è importante il lavoro che voi state facendo, auguri e buon lavoro davvero per il vostro convegno. Grazie, onorevole Lupo, grazie mille e quanto ci ha detto in questo momento l'onorevole Lupo e dà conto di come ci sia più bisogno di unione europea in un meno. Bisogna preservare le politiche consolidate, ma è l'emersione di nuovi beni pubblici europei, i ricchi di finanziamento di nuove politiche e ancora del Parlamento europeo e diamo alle parole Brando Benifei
Possiamo collegarci sì gran bene in cinque minuti per cortesia.
Certo, grazie di questa opportunità e grazie agli organizzatori, vedo tanti amici e amiche con cui discutiamo di queste cose e lavoriamo spesso in sintonia e io non voglio ripetermi perché sono già state dette molte cose, quindi provo a fare una riflessione politica aggiuntiva diciamo così perché è inutile ripetere le cose già già già dette e su cui io ad esempio le parole del collega al lupo le condivido.
Il quadro è questo, a mio avviso, anche delle delle delle questioni da mettere sul tavolo, credo ci sia la necessità di spiegare chiaramente il rischio di arretramento, non solo di non avanzamento di una capacità fiscale europea che sorregga un bilancio rafforzato, ma il rischio di tornare indietro a mio avviso molto concreto perché questo persistere dei contributi nazionali come strumento prevalente per,
Il finanziamento del bilancio, a mio avviso, porta a dinamiche del dibattito delle opinioni pubbliche estremamente perniciose, perché porta a vedere da parte diciamo.
Degli magari degli italiani che hanno goduto del PNRR in questa fase e ora la chiusura in qualche modo di questa fase e l'assenza di una prospettiva, di una prosecuzione di un piano analogo, magari riformato, per spostarci da piano strettamente nazionali a piani di investimento comune con debito comune per progetti a scala continentale e che poi questa è un po'se vogliamo la debolezza dell'impianto del PNRR, la compartimenti stagni nazionali e non vede l'opinione pubblica una strada su questo e il dibattito diventa allora l'Europa che torna a chiedere i vincoli di bilancio a chiedere limiti per
Le scelte diciamo, di politica nazionale, magari in un momento anche di sofferenza sociale, eccetera, e magari in Germania il dibattito diventa.
B e noi non possiamo pagare per la spesa corrente incontrollata degli altri.
Perché questi dibattiti speculari ora li sto ovviamente semplificando per ragioni di tempo sono il frutto di una struttura che si basa ancora sui contributi nazionali, cioè dove ogni paese è immerso in questo dibattito, ama noi quanto diamo e quanto ci ritorna e i 6 miliardi 7 miliardi,
Il miliardo che noi diamo siamo contributori netti o siamo contributori o territori netti, non so neanche ricordo la parola corretta in si deve usare, insomma, ci siamo capiti, questo dibattito è devastante perché trasforma la discussione sul futuro dell'Europa in un suk di negoziati a bassissimo livello diciamo proprio nel dibattito pubblico dà dà dà fiato ai vari populisti nazionalisti che provano a quantificare, diciamo in questi termini l'utilità della presenza dentro il progetto europeo e la strada per uscire da questi dibattiti e rafforzare,
La costruzione comune nella dimensione del bilancio, della dimensione della capacità fiscale, nelle risorse proprie e quindi non è solo un tema di qua far quadrare il bilancio, ma è un tema estremamente politico io sono stato e mi sento un po'di intervenire in questo consesso non solo come è,
Il presidente del gruppo Spinelli e come membro della Commissione affari costituzionali che si occupa delle riforme, comprese quelle del bilancio, ovviamente coi colleghi della Commissione Bilancio, come il collega Lupo, ma sono stato anche relatore e chiudo su questo punto del rapporto del delle implicazioni istituzionali del rapporto Draghi per l'Unione europea e non credo che questo tema di,
Tenere sul tavolo la questione di come finanziamo le priorità dell'innovazione, pensiamo ora lo sforzo enorme che la Commissione europea sta finalmente facendo di fare una proposta di un pacchetto sulla sovranità digitale, e queste scelte hanno dei costi, hanno delle necessità di risorse che devono essere sul tavolo anche perché e chiudo veramente io ieri mi trovavo a un dibattito,
Con un agricoltore in cui mi veniva spiegato che l'Europa non fa abbastanza per gli agricoltori e spiegavo al mio interlocutore guarda che io capisco i problemi che mi è mi ha imposto, mi ha posto dei problemi veri che ora non serve ripercorrere ma gli ho detto ma guarda che ci sono is crea i quelli che creano le startup tecnologiche in Europa, giovani che mi dicono, ma l'Europa per noi non fa niente perché date tutto per fare i trattori e potrei diciamo fare diversi altri esempi in altre categorie di economia, di industria e di innovazione.
A vario titolo, questo per dire che il bilancio europeo, se non lo si allarga con la struttura giusta, non ricominciando, ripeto, con questa lotta dei contributi nazionali che è impossibile da vincere da risolvere, diventa uno scontro.
E politico che porta poi alla fine solo alla sfiducia dell'Europa, perché porta tutti a essere scontenti e a dire che non viene fatto abbastanza, perché la dimensione dei problemi sopravanza la dimensione oggi del bilancio e quindi queste sono alcune così considerazioni politiche e anche un po'dall'Osservatorio del lavoro del Parlamento europeo in questa legislatura, ma, insomma, sono state messe sul tavolo tante questioni di merito molto molto precise in questo incontro, spero siano utili, per non solo il nostro lavoro. Ecco che siano raccolte, ma anche un po'dai nostri governi che dovrebbero avere un po'più di coraggio, un po'più di volontà di portare l'Europa nelle condizioni di poter competere con chi oggi, in qualche modo rischia altrimenti di volessero comprare un po'a pezzetti
Grazie e buon lavoro, grazie a te branda è vera, le esigenze sopravanzano le possibilità del bilancio attuale e quindi mi pare che parlare di bilancio ambizioso sia molto riduttivo in questo momento, intanto che Nicola Verola del MAECI, sì, ci raggiunge grazie, può scegliere fra il podio e il tavolo,
Prego, ambasciatore, grazie a lei.
Cinque minuti anche per lei, grazie.
Sono venuto qui più che altro per ascoltare.
Contributi sono state molto interessanti, qualche osservazione, però la vorrei fare.
Allora, innanzitutto sul sulla natura del del quadro finanziario pluriennale, il quadro finanziario pluriennale è la madre di tutti i negoziati, per il motivo che è stato detto all'inizio, mi sembra proprio da Stefano, cioè nel momento in cui si decide quali risorse finanziarie si sta decidendo, quali sono le politiche, quali sono le priorità, tutto il resto sono chiacchiere. Questa è una lezione che ho imparato a mie spese in un po'di anni di di carriera, di lavoro nell'amministrazione, la la decisione su quali sono le priorità. La sì la si la si determina investendoci, è così. È così
La politica.
La politica e soprattutto distribuzione di risorse, allocazione delle risorse, allora questo negoziato cosi complesso è reso particolarmente problematico da due aspetti, il primo è la sua natura istituzionale perché di fatto, se si prende un continuum del negoziato, diciamo, con il metodo comunitario, puro quindi con forti elementi di sovranazionalità e il negoziato intergovernativo puro quello di una Conferenza intergovernativa,
Il quadro finanziario pluriennale si colloca molto vicino all'estremo intergovernativo dello spettro, perché perché prevede sostanzialmente lui l'unanimità degli Stati membri, quindi con un potere di veto sconfinato da parte di ciascuno di essi e prevede l'accordo del Parlamento europeo, quindi non è una codecisione.
Non è le stesse dinamiche della codecisione.
Quindi questo fa sì che abbia una natura sostanzialmente intergovernativa, con tutte le complessità di raggiungere un accordo a 27 Stati membri, la cosa è complicata.
Perché già raggiunge l'unanimità è complicato, ma è complicato dal fatto che la natura di questo di questo negoziato è fortemente distributiva, cioè non si tratta di decidere come succede nelle politiche allocative una soluzione razionale massimizzando.
Ottimizzate dal punto di vista economico, no, si tratta di This distribuire delle risorse.
E siccome tutti hanno il pallottoliere a casa, tutti sanno più o meno quanto guadagnano dalle varie allocazioni, quanto ci perdono e quindi questo rende estremamente difficile raggiungere un accordo. Tutti cercano di Eurojust, ero, tu, diceva, diceva Virgilio la massimizzazione dei propri introiti, la minimizzazione delle proprie versamenti al bilancio comunitario, purtroppo la natura delle risorse europee non parlo delle risorse proprie, ma delle risorse di come viene finanziato questo bilancio complica le cose e qui interviene il ragionamento che state facendo voi sulle risorse proprie
Europee
Perché?
Sostanzialmente.
Ridurre quanto più possibile i versamenti, i contributi degli Stati membri al bilancio comunitario.
Aiuta aiuta per le ragioni, credo che stesse facendo proprio l'onorevole Benifei e rende un po'più complicato quel calcolo col pallottoliere, quindi non solo le risorse proprie sono utili per aumentare la dimensione del bilancio, il che può essere interessante.
Dal punto di vista della appunto, della possibilità di perseguire certe priorità, ma aiuta anche dal punto di vista strettamente negoziale.
Perché con questa diciamo velo di ignoranza su cui non sappiamo quanto contribuiremo al bilancio comunitario, perché non è sulla chiave Pil che si calcola questo contributo è più facile, magari che gli Stati membri si mettono la mano sul cuore e dicano è una sul portafoglio di mi verrebbe da dire e dicano beh,
Alla fine, se noi ci mettiamo d'accordo su certe priorità, non sappiamo bene quanto ci costerà a ciascuno di noi, il calco letto sul giusto e rottura col pallottoliere diventa un po'più difficile, per questo sono assolutamente fondamentali e le risorse proprie fra l'altro noi nel 2014, quando stavamo preparando il negoziato precedente sul,
Sul e sul quadro finanziario pluriennale attuale, come presidenza italiana dell'Unione avevamo proprio ha avviato un discorso di questo genere io avevo fatto tutta una serie di presentazioni anche a Bruxelles sulla necessità di smantellare, di smontare o quantomeno di mettere una zappetta su questo meccanismo dei giusti ritorni della ricerca e territorio,
Partendo da un presupposto di carattere quasi filosofico, no, insomma quella teoria della giustizia di Euronews, cioè se si mette un velo di ignoranza su quello che poi l'esito finale si può ragionare in termini astratti su quali sono i comportamenti migliori per la collettività.
È quello che bisognerebbe fare con il bilancio, quindi, insomma, bisogna lavorare assolutamente su questo concetto delle risorse europee, sia per consentire al bilancio comunitario di affrontare le nuove priorità, che sono state molto ben illustrate nei precedenti interventi, sia per facilitare l'accordo e quindi per superare questo impasse tecnologiche quest'impasse dedica di istituzionali, diciamo e il negozio,
Quali molto interessanti ho trovato molto interessante il lavoro, devo dire, sulle risorse proprie,
Ho sicuramente è qualcosa che va continuato, c'è già un discorso, un ragionamento su tutta una serie di risorse proprie, The Door, plastica, eccetera, eccetera, ma non basta, ci vuole qualcosa di più, il problema delle risorse proprie, qual è che,
Non devono essere percepite come tasse europee.
Non devono andare a colpire i cittadini, non devono essere pagate direttamente dagli Stati membri, perché sono ritorniamo nella logica del giusto ritorno.
E non devono colpire la competitività delle imprese prese europee, quindi è un'equazione difficile Ina da.
Da diciamo risolvere
C'è un ambito forse che va esplorato un po'di più, però è complesso politicamente quello, ma dal punto di vista economico avrebbe moltissimo senso che è quello della digital tax.
Tassazione digitale dei profitti delle grandi imprese dice politicamente non vi nascondo, che è complesso e perché, siccome pur alla fine pagano i giganti del web sono americani e quindi dal punto di vista diciamo dei rapporti transatlantici.
Rischia di avere degli impatti non facili da gestire.
Però, sul piano concettuale io vedrei anche lì la possibilità di attingere a delle delle risorse.
E comunque bisogna, è un lavoro che bisogna fare, occorre assolutamente continuare a fare, quindi grazie per questo contributo, che è assolutamente utile e prezioso un'ultimissima parola, volevo dire sul debito, io sono d'accordo che la diciamo il bilancio comune, il debito comune europeo,
In quanto tale, una capacità fiscale europea autonoma è difficile da ipotizzare
Nel breve, e probabilmente anche nel medio termine, però.
Qualcosina, secondo me.
Si è fatto negli ultimi anni, non è più un tabù assoluto.
Certo, non si può ora come ora, pensare realisticamente di far passare nel dibattito fra gli Stati membri un bilancio europeo finanziato a debito, però è vero che dei fondi a debito finanziario, debito targeted mirati esistono già.
Non stiamo parlando solo di Next Generation You, ma anche più recentemente, del Fondo per l'Ucraina, allora, se non esiste ancora un bilancio europeo finanziato a debito, esiste una somma di strumenti, quindi il concetto è stato inserito, normalmente viene inserito, viene attivato soltanto in casi di crisi o assoluta necessità bisognava trovare i fondi per finanziare l'Ucraina l'idea di bloccare euro i soldi depositati in euro Clear era finanziariamente non sostenibile.
E quindi si è creato un fondo a debito, non dico che sarà facile fare altrettanto in altre occasioni, però lo strumento c'è e non è più un tabù assoluto, quindi non escludo che laddove non si possa arrivare con il quadro finanziario pluriennale, si possa in qualche modo sopperire con qualche strumento ad hoc finanziato eventualmente a debito.
Grazie.
Grazie a lei, ambasciatore.
Abbiamo imparato due cose grazie a lei tre cose vogliamo ringraziare il Covid che ha sdoganato la debito pubblico, vogliamo ringraziare Putin perché anche grazie a lui abbiamo il debito pubblico e dobbiamo ringraziare la Brexit che ha dimostrato nei fatti che non si fa, non si può fare non si può lavorare con la logica del contributore netto,
Benissimo, adesso diamo la parola al professor Carlo Cottarelli, a distanza cinque minuti, se possibile, professor Cottarelli, grazie, e a proposito il professor Cottarelli perché non ci parla?
Del disegno di legge Cottarelli e Galli, che sarà discusso domani sulle misure di trasparenza dei programmi elettorali dei partiti, sarebbe molto interessante approfondirlo, grazie.
Cinque minuti, un'operazione spericolata.
Non ce l'abbiamo.
Cerca.
Sabrina ce l'abbiamo.
E non si riesce a collegare dopo allora passiamo Pasquale all'onorevole Pasquale Tridico, per cortesia che ci manda un videomessaggio che ci ha mandato un videomessaggio grazie.
Cari tutti, mi dispiace davvero non essere con voi a Roma.
Per questo è importante la discussione che portate avanti siamo in viaggio, come sapete, per Strasburgo, esattamente mentre parlate, abbiamo questa plenaria l'ultima plenaria di luglio dove, voglio dirlo proprio a voi avremo.
Uno dei passaggi più importanti dell'intera legislatura, secondo me il pacchetto, il regolamento sull'euro digitale, un regolamento su cui ho contribuito molto lo dico con orgoglio, è un po'il simbolo di questa legislatura dell'Europa che ci piace di quell'Europa sempre più integrata, appunto è proprio perché a febbraio scorso un mio emendamento sull'euro digitale passato, abbiamo rivitalizzato finalmente questo progetto e potremmo avere quasi sicuramente le questo regolamento sarà sarà approvato in plenaria questa settimana. Potremmo avere appunto questo importante passo in avanti, ma rimandiamo all'argomento vostro argomento, per cui mi sono chiesto un commento, appunto, il bilancio pluriennale dell'Unione europea
Dal 2 aprile 2028 34 ecco, su questo continuano ad avere molti dubbi, non solo perché il bilancio, come al solito, rimane di gran lunga inferiore alle attese, alle aspettative, alle sfide dell'Unione Europea.
Ah che appunto su poco più dell'1%, quasi 2 trilioni di dollari nel settennato, che sembrano 2 trilioni di euro, chiedo scusa nel settennato che te sembrano tanti, è vero, ma sono di gran lunga inferiore alle sfide che l'Europa deve affrontare. È vero, gli obiettivi dell'Europa sono cambiati in questo periodo noi abbiamo avuto un atteggiamento critico, rispetto azioni difese, la frammentazione che c'è, su questo saremmo molto più favorevole invece a un esercito comune difesa piuttosto che a questa frammentazione della spesa, ma in ogni caso non è solo questo e vedere un po'mortificata
L'origine delle politiche comuni, ovvero la spesa per la questione, la spesa per la politica agricola anche qui si è fatto molto fatica nei negoziati per andare un po'avanti e per cercare di mantenere in equilibrio i livelli iniziali, ma siamo lontano rispetto a quelli che sono le sfide.
Abbiamo un'economia in soprattutto dal lato industriale, un settore industriale in crisi, qui avremmo voluto vedere uno slancio maggiore, anche perché nella scorsa legislatura si è varato un grande progetto il Green Deal, ma non si è dotato esso di risorse sufficienti e quindi avremmo voluto vedere risorse per l'automotive e risorse per la robotica per l'intelligenza artificiale appunto per un piano industriale 500,
Miliardi di euro avevamo chiesto soltanto per l'industria, per l'intelligenza artificiale, per l'automotive, invece abbiamo visto investi U che era uno strumento importante nell'Europa, chi comincia a cambiare aspetto non ha come unico obiettivo quello dello sviluppo di settori industriali investimenti sostenibili, ma si aggiungono voci di capitolo che ci convincono di meno.
Dalla difesa appunto, ai passi indietro fatti sul Green Deal, in ogni caso noi continuiamo a tenere la speranza e soprattutto l'azione concentrata su ciò che dell'Europa di quest'Europa ci piace di più, un'Europa più giusto in Europa sociale, un'Europa che abbia una proiezione appunto di unità di di di una proiezione di coesione,
Ma lo deve fare con le risorse che purtroppo mancano in questa, in questa programmazione finanziaria continueremo a lavorare per questo in modo costruttivo, tenendo anche vivi quelli che sono i principi che hanno dato vita all'Unione europea, ringrazio tutti voi per.
Averne ospitato, sebbene appunto da remoto, vi auguro buon lavoro.
Grazie.
Grazie, onorevole Tridico, anche di averci detto che approveremo l'euro digitale, che aumenterà l'autonomia strategica dell'Unione Europea, sperabilmente.
Adesso diamo la parola al professor Cottarelli, ma anticipo le persone che verranno dopo così sappiamo tutti l'ordine d'ingresso, Valentina Meli Ciani, Massimo Bordignon, Elena Granaglia e Nicola Zingaretti e Maria Cecilia Guerra e poi passerò all'altro drappello, grazie, professor Cottarelli.
Non c'è.
Dopo ancora va bene, allora professoressa Meli Ciani, eccolo, è apparso grazie Carlo a te la parola.
Sì, ti sentiamo molto bene grazie alla loro prima di tutto sulla questione che gentilmente citato domani presenteremo in Senato.
Una proposta, una raccolta di firme a sostegno dell'approvazione della legge Cottarelli, cosa il disegno di legge Cottarelli, l'ho presentato a inizio legislatura e dice una cosa in quei pochi metri che ha sfruttato al Senato e dice una cosa molto semplice dove un poi del i partiti politici dovranno indicare nei loro programmi di governo per le elezioni politiche non soltanto quello che vogliono le misure a favore della popolazione italiana, le tasse e aumentare la spesa, eccetera ma anche da dove prendono i soldi legittimo dire li prendiamo a debito.
Che è quella è un'opzione manco economicamente possibile, però devono indicarlo, questo può andare serietà al processo di politico o di processo elettorale, altrimenti si finisce come nelle passate legislature passate elezioni in cui si facevano promesse di 140 150 miliardi, poi chi vince le elezioni il governo dice non ci sono i soldi e non lo sapevi prima che non c'erano i soldi, quindi il disegno di legge dice questo dell'Ufficio parlamentare di bilancio dovrebbe dare una valutazione di questa di queste piani fatti dai
Dai dei partiti politici, in maniera tale che il cittadino possa possa votare dopo essere stato informato, quindi questo sa e sostenuto dalla Fondazione Einaudi e su sin da domani, sul sito della Fondazione Einaudi, ci sarà il link per aderire a questa raccolta di firme.
Grazie per questa ospitalità, sul tema della discussione di oggi dobbiamo distinguere due questioni, una quella della dimensione del bilancio europeo.
La seconda questione è come all'interno di un bilancio europeo più grande, qual è il ruolo delle risorse proprie.
Ah sulla dimensione del bilancio europeo, il fatto che ci debba essere una senta al fiscal capacity, una capacità fiscale centrale dovrebbe essere ovvio a tutti tutti quelli che hanno studiato queste la questione fin dall'inizio, dagli anni 70, quando si cominciò a pensare all'euro, il Mac Dugard porta concluso e che per avere un'area monetaria che funzionava bene sarebbe stato utile avere un bilancio che valeva almeno il 7% del Pil o il 10%.
Includendo includendo la la difesa più di recente lo abbiamo citato anche stamattina si è parlato della necessità di avere per diversi anni un piano di investimento di 800 miliardi l'anno e questo risiede appunto a Live una contributo fondamentale del bilancio.
Europeo
La seconda questione riguarda la le risorse proprie, che sono molto scarse, come sapete, attualmente la maggior parte dei finanziamenti del bilancio europeo viene da dai paesi trasferimento ai paesi e che Goa comporta almeno due svantaggi, intuiva quello che è stato citato.
All'inizio di questo evento, cioè quello di dire ogni Paese si mette a fare. Il calcolo del quale che ha dato quello che ha ricevuto l'altra questione, è che in questo modo si lascia il bilancio centrale subordinato alle decisioni, se volete, tra virgolette, incaricato dei singoli Paesi. Questa situazione è ovviamente il bilancio piccolo e risorse proprie. Ancora più piccole lasciano l'Unione europea in una posizione di enorme svantaggio. Era esattamente la stessa cosa per gli Stati Uniti d'America nei primi 13 anni della loro vita. 1.776 dichiarazione d'indipendenza prima che entrasse in vigore nel 1.789, la Costituzione che attualmente in vigore prima c'erano progetti atipico softcore Federation. Il bilancio in
Centrale era molto piccolo e ha subordinato alle trasferimenti che venivano fatti dai singoli, dai singoli stati gli americani ci hanno messo 13 anni a capire che questa cosa non poteva, non poteva andare avanti in questo modo, scusate che spengo un attimo il telefono,
Non poteva andare avanti in questo modo, cos'è che impedisce il POGAS chiaramente è la mancata volontà da parte dei paesi di cenere maggiore sovranità alle istituzioni centrali ed io sono completamente favorevole, soprattutto convinto che un bilancio dell'Unione europea che vale l'1% del Pil europeo non si va molto avanti le discussioni sul prossimo bilancio,
La proposta iniziale della Commissione a 1 e 17% questo sembra troppo poi son venuti fuori un compromesso 1 e 15% al Pil europeo, anche questo è stato rigettato e la situazione in cui le risorse proprie sono estremamente basse.
è del tutto insoddisfacente due sole cose voglio aggiungere queste cose specificatamente sulla questione delle risorse proprie, la prima è che, secondo me.
È molto difficile cercare di introdurre questa cosa come tasse aggiuntive a quelle dei singoli Stati. La gente, la pressione fiscale è già molto alta in Europa, nella maggior parte dei Paesi europei. Se andiamo a dire che adesso dobbiamo aggiungere tasse centrali a quelle nazionali d'accordo, diventa secondo me politicamente impossibile. Quello che bisognerebbe fare è quello che hanno fatto gli Stati Uniti a un certo punto, cioè stiamo parlando dei secoli passati in generale, quello che si dovrebbe fare è quella lì, è una parte. Riduciamo le tasse nazionali che saranno
Raccolte a livello a livello europeo e non so se proprio dovevano sostituire tasse nazionali, non aggiungersi alle tasse nazionali, secondo punto sulle proposte che sono state fatte o soltanto un commento, io capisco, è una principio logico o ovvio quello di andare a tassare quello che,
Diciamo re.
Che, che crea disutilità.
Dice con The delle diseconomie prima del dei problemi per la società, le tasse tipi Guyane sono quelle che sono introdotte proprio per per questo scopo, Detto questo, segue, le proposte sono state fatte, alcune mi creano qualche problema la ludopatia è un problema molto serio e non vorrei che si cadesse nella questi nell'introdurre tasse in cui si contribuisce l'Europa League. L'Europa contribuisce allo sfruttare il fatto che qualcuno non riesce ludopatico non riesce a controllarsi e lo si tassa soltanto presta non per ridurre, non per ridurre il vizio, ma per sfruttare il vizio, quindi minaccia o no un po'per poi, se queste cose
E quindi vorrei magari suggerirei di pensarci meglio ad alcuni a questi di questi aspetti che vanno sfruttare alcune debolezze che sono patologiche, sono malattie vere e proprie, mi fermo qui usato anche più dal mio tempo grazie davvero per l'attenzione e per questo pluralità di parlare anche della della di di questa iniziativa per la trasparenza dei programmi politici delle prossime elezioni.
Grazie grazie a te, Carlo.
E grazie di avere portato anche l'attenzione sulla cessione di sovranità, che forse io inquadrerei come condivisione di sovranità, quindi come un arricchimento, dal momento che in questo momento taluni beni pubblici non possono essere perseguiti dalle sovranità nazionali e invece lo potrebbero da una sovranità condivisa professoressa, Valentina Meli Ciani prego, li aspettiamo qui si può scegliere fra due postazioni,
Le chiederei la cortesia se riesce a stare in cinque minuti, grazie, ci aiuti.
Grazie grazie per l'invito, grazie per l'opportunità di leggere tutti questi documenti che ho ritenuto che ritengo veramente molto interessanti e volevo dire molto brevemente tre cose la prima riguarda in generale perché sono molto d'accordo sull'importanza delle di ampliare la parte sulle risorse proprie,
La seconda, su quali caratteristiche diciamo queste risorse proprie dovrebbero avere e la terza su qual è il rischio di diciamo avere un bilancio pubblico europeo esiguo, come è quello per del no del prossimo nuovo quadro finanziario pluriennale, dunque, sul primo punto le risorse proprie già è stato detto molto sono molto d'accordo su,
E andare oltre la logica dei saldi netti, vedo anche altri due elementi che rendono appunto il tema delle risorse proprie molto importante, il primo è quello del un po'rivedere il quadro finanziario pluriennale, dalla sua funzione redistributiva alla sua funzione strategica, e quindi la logica dei beni pubblici euro.
Pay se andiamo verso la logica dei beni pubblici europei e su questo credo che molto è stato detto anche dai colleghi Messori Buti è importante appunto individuare e mostrare in modo molto chiaro perché tutta una serie di beni devono essere, diciamo necessariamente,
Elargiti a livello europeo perché portano un valore aggiunto europeo molto maggiore nel caso in cui questi fossero offerti a livello nazionale a questo ovviamente si sposa molto bene, poi il punto che la logica dei trasferimenti nazionali è, diciamo, non la migliore per diciamo trovare la base finanziaria per finanziare appunto i beni pubblici europei e la logica delle risorse proprie è molto più in linea con questo con questo approccio, il secondo motivo è stato detto in parte già prima dal dottor Rossi è quello
Che, per quanto appunto ci sono delle riserve molto forti sul debito pubblico europeo, qualcosa è stato fatto con Next Generation You e anch'io non escluderei la possibilità, diciamo di andare verso quella direzione, cosa che individuate anche voi nel vostro nella vostra proposta e quindi in questo senso le risorse proprie diventano fondamentali perché sono appunto la leva sulla quale poi il debito pubblico può assumere un carattere che non è più soltanto temporaneo ma è un carattere permanente e questo ovviamente si lega in maniera
È molto importante, anche con l'avere un se i FAS 7 europeo e quindi diciamo un po'la logica di cui si parlava prima del rapporto Letta del mercato dei Finanz e mercato dei capitali e quindi del finanziamento privato ai beni pubblici europei e non è completamente, diciamo così, indipendente dal dal finanziamento pubblico e dall'esistenza di un safe asset europeo perché i mercati dei capitali e l'unione dei risparmi e dei diversi e degli investimenti sarebbe molto più efficace in presenza dell'esistenza di un se fa asset europeo.
E
Poi arriva però il punto più, diciamo, così, complicato e controverso, che è quello di quali caratteristiche queste risorse proprie dovrebbero avere allora lì ho trovato interessante partire dal concezione di efficienza del da, diciamo, dai criteri di efficienza ed equità.
Quindi, sicuramente il criterio del delle esternalità negative è alla base di qualsiasi tipo di tassazione, il problema è se è alla base di un principio di tassazione europeo o nazionale, questo è un pochino più, diciamo.
Le risorse.
Proposte.
Non sono, come si può dire necessariamente strettamente, non fanno riferimento in maniera strettamente connessa a l'esistenza, appunto, di una base imponibile europea, come invece, ad esempio, il caso degli ETS o del o della tassazione del carbonio alla frontiera, quindi su questo, secondo me è un'altra,
Forse fonte di di di di di di di risorse proprie, che c'è in parte che ben si potrebbe andare però anche oltre, è quello di far arrivare in sede europea la totalità del gettito dei dazi europei.
Ancora, sono molto d'accordo sulla digital tax che anche a questo tipo di requisiti, più di altri, più di altri tipi di imposizione, quindi su quello ecco, ci metterei un po'più di forze, di di di di di attenzione e.
E per finire a ho trovato anche molto interessante tutta la parte sulle opinioni pubbliche che trova, secondo me una consenso molto forte. Anche nel Florence riporta dove esattamente si si trova più o meno la stessa cosa che c'è molta più vicinanza fra le opinioni pubbliche dei diversi Paesi europei che non tra i governi e quindi questo, secondo me, è un elemento, è un elemento interessante da tenere bene in considerazione che forse, a volte non viene indagato abbastanza e infine, appunto, volevo dire due cose su perché è importante tutto questo, perché quello di cui ho molto l'impressione è che questi beni pubblici europei, questi beni pubblici, questa riscoperta per l'importanza dell'intervento dello Stato nell'economia c'è e c'è in tutti i Paesi europei, quindi l'esiguità del bilancio europeo porterà poi al diciamo, aumento di alcuni bilanci nazionali, e questo lo stiamo già vedendo nel nel comparto della della difesa in in Germania e quindi, appunto e anche tutta la normativa su le deroghe al divieti per gli aiuti di Stato e tende a frammentare le politiche industriali dei vari dei vari Paesi europei. Quindi anche, ad esempio, appunto, le iniziative come le gli IPCEI sarebbero molto più efficaci e, qualora fossero finanziate con fondi europei e qualora fossero sottoposti ad una valutazione da parte del di di di gruppi di esperti e non diciamo
Finanziati sulla base delle capacità finanziarie dei diversi dei diversi Paesi europei, quindi sono veramente complimenti per perché tu tutto questo lavoro che ritengo veramente fondamentale, grazie per l'invito.
Grazie professoressa Feliciani, ora abbiamo a distanza, ma il professor Massimo Bordignon dell'Università Cattolica.
Ti chiedo la cortesia se riesce a stare in cinque minuti per consentire agli altri di poter parlare dopo grazie.
Allora intanto, grazie mille dell'invito, ho letto con molto interesse tutto il materiale applausi per lo sforzo, io avevo preparato anche delle slide, ma ovviamente non c'è tempo adesso di presentarlo, di discuterlo e quindi quello che farò, però potremmo metterci la disposizione, vero,
Certo per le manderò a disposizione è quello del 4, quindi mi limito soltanto a proprio a segnalare alcuni punti, perché sennò non non riuscivo a non riesco a discutere che mi scuso perché devono essere per forza un fuoco dittico. Allora il primo punto è semplicemente partendo dalla proposta della Commissione europea. Allora io onestamente so di essere in conflitto con alcuni di voi o tutto sommato sono nel complesso favorevole alla proposta della comma per quanto riguarda la composizione del bilancio, perché non si può continuare a dire che nell'Unione Europea deve confrontarsi con nuove sfide e poi non essere da favorevoli al fatto che ci sia uno spostamento dalle risorse, dalle competenti tradizionali a quelli nuovi e sono tutto sommato, pur conoscendo tutte le difficoltà favorevoli a questo nuovo meccanismo di governance e flessibilità, quello che non funziona è chiaramente la dimensione del bilancio, perché sostanzialmente la Commissione europea mantiene invariate in termini di reale. Quindi è chiaramente insufficiente e io penso sia stato alcun errore politico da parte della Commissione perché, siccome c'è questa specie di triste
Di reazione pavloviana da parte di tutta una serie di Paesi per i periodi di contributore, per cui qualunque proposta viene sempre risposta come è troppo, era probabilmente più utile spedire, tentare almeno di Albiol fare una posizione, avere una posizione negoziale più poi tanto dovrebbe essere grande il bilancio. Per ora la risposta non è ovvia. Qui c'è la ricostruzione analitica di Giovanni Baroni, che ho letto con interesse, è il riferimento, è sempre i famosi 750 800 miliardi annui di Draghi e Letta è che ora avrebbero probabilmente anche di più, ma naturalmente questi sono i soliti complessivi, cioè
Fanno una parte, può essere finanziata dal settore privato, una parte probabilmente dovrebbe essere finanziata dai dal, dai bilanci pubblici nazionali, eccetera, quindi la domanda non è ovvia, secondo me, il lavoro migliori su questo punto è stato fatto da Vargas e popoli di Google, che arrivano a una cifra intorno al 20 25%. Quindi stiamo parlando di quei 200 miliardi in più e quindi siamo sostanzialmente in linea con quella è la proposta avanzata dal Movimento europeo, quindi, fondamentalmente, l'idea di fondo è che abbiamo un bilancio intorno ad almeno un po'a un punto percentuale di Pil. Dovremmo arrivare ad almeno due
è tra la parentesi, ma qui lo cenno poi lascio a voi legge quella manda nelle slide le le i 700 800 miliardi dagli sono spese per investimenti, cioè sulla base dell'idea che un'Unione europea sia un continente sottocapitalizzate.
E questo è vero per tutta una serie di ragioni che riguardano, lo abbiamo detto, il mercato unico e mercato finanziario, è tutto quanto va detto che questo è anche il risultato di una di politiche che sono state fatte, non dovremmo dimenticarci quello nel dal 2000, quando io ero a due al European Fiscal Board ne discutevamo molto dal 2013 al 2019 gli investimenti netti,
Pubblici sono stati negativi, vuol dire abbiamo ridotto il nostro capitale, quindi ci sono state anche errori di carattere politico su cui non dovremmo dimenticare, e speriamo di riuscire a fare progressi anche quella direzione. Arriveremo al 2% nel prossimo quadro finanziario. Io onestamente, pezzo francamente con queste note di partenza, lo trovo molto difficile. Trovo però la possibilità di un compromesso e mi sembrerebbe ragionevole. Noi abbiamo sostanzialmente un gruppo di paesi Italia inclusa, che vuole più spesa sull'espulsione tradizionali e un gruppo di Paesi Germania, Olanda, eccetera, che vuole più spese nuove, funziona il Parlamento europeo e chi è del 10% possiede un compromesso possibile, secondo me potrebbe essere quello di non restituire a partire dal 2028 i debiti. Venne giù, ma di rimetterlo, e questo l'ha già chiesto ufficialmente Macron e so che se ne discute. Questo libererebbe circa 170 miliardi, quindi circa 2025 miliardi all'anno non sono certamente i 150 miliardi di cui si sta parlando in questo momento passerebbero qualche storia
E sarebbe utile anche per un'altra cosa ne ha accennato prima. Stefano Rossi Ba una cosa, noi dovremmo dire in qualche modo da qualche parte di noi continuiamo a insistere su questa idea del debito europeo, ma questo derby europeo va detto che non funziona. Questo metodo costa troppo, non è conveniente, nonostante il suo atto ben più di visto, e non è assolutamente un SEPA set, nel senso che perde valore nei momenti di crisi e ha dietro tutto questo ci sono tante ragioni, c'è un dibattito, ma c'è soprattutto il fatto che in qualche modo c'è una sorta di comma 22. Abbiamo reso questo debito europeo non conveniente e conseguentemente lo due lo usiamo, ma lo usiamo a prezzi che non sono qua passare o fare un passaggio, mettere e dare l'idea che il debito giù può essere di riemesso e non restituito darebbe un segnale per il debito europeo. Non è solo un elemento eccezionale, ma uno dei possibili strumenti finanziari dell'Unione europea potrebbe utilizzare su tutti i problemi da un punto di vista giuridico, ma se c'è la volontà politica, questo sarebbe, secondo me, un segnale importante. Arriviamo alle risorse proprie
Molte cose sono state già dette e quindi non insisto, non ripeto le cose che sono già state dette è certamente una delle ragioni, appunto anche per sostenere il suo debito. No, perché è un maggiore o migliore, cioè più conveniente. Il debito europeo può essere davvero sostenuto solo facciamolo. Flussi di risorse derivano da una base fiscale più fasi fiscali allocate a livello. È all'Europeo un altro vantaggio, e qui mi ricollego un po'quello che aveva detto Carlo Cottarelli, prima è che se noi davvero facessi buonissimo attraverso una uno spostamento di risorse tributarie può torno su questo, dal livello nazionale a livello europeo si ridurrebbe l'illusione. Secondo me è molto forte, per esempio in Italia e siccome il debito europeo tutti lo vogliamo, perché lo pagherà, qualcun altro non è così e quindi sarebbe molto utile, secondo me, anche andare in questa direzione venga da risorse proprie. Allora devo dire che poi parlo un attimo della proposta, ma rapidissimamente
Mentre per cortesia sì, solo per dire grazie, secondo me le proposte della Commissione.
La prima cosa avrei fatto. Avrei approfondito le proposte della Commissione perché secondo me, queste proposte vanno un po'nella direzione giusta e l'Ets che Obama appunto, e le domande, sarebbe perché solo il 30% delle entrate Tiesse al bilancio europeo e non di più perché le tesi uno e non Letters due, perché solo il 75% del Club hanno tutto, cioè ci sarebbero delle possibilità di estensione e, tutto sommato per ragioni, io adesso non ho tempo di entrare, non mi dispiace neanche la proposta, poi vediamo invece a quelle che sono le proposte sono state avanzate, non ripeto. Confesso che io sono un po'perplesso per una serie di ragioni. La prima, che sono in gran parte tasse, Pietro cioè nella misura in cui riescono
A modificare comportamenti porterebbero comunque a una riduzione della base imponibile del gettito, metterli Unione Europea RB.
Chi è piuttosto stabile e poi non solo mussoliniano quella che sono pronto?
Sentite ai sensi, sentiamo che abbiam perse per scusate perché sono fuori, dicevo allora e sono in linea e non sono molto in linea con le competenze dell'Unione europea, mi sembra debole, dicevamo, il principio del beneficio non mi piace, in particolare al credito d'imposta sul lusso, devo dire la verità perché non entra, non non è una competenza alla redistribuzione, non è una competenza del della Commissione europea e se uno volesse andare in quella direzione, allora parliamo di qualche posato. Una zuppa tassa sui super-ricchi o qualcosa del genere è quale sarebbe l'alternativa. Io la butto lì una vecchissima idea, ma la la riprova, secondo me, la cosa migliore sarebbe lasciare una un pezzo dell'aliquota Irpef, una riserva d'aliquota dell'IVA al finanziamento dell'Unione Europea, perché una big livello quasi minimo per Chris supererebbe il principio del beneficio alla fine mercato Unio a vantaggio dei consumatori. Semplicità amministrativa,
La base imponibile standardizzata, visibilità e trasparenza. Tutte le volte
Ristorante vedrebbe. Quattro o cinque punti vanno direttamente all'Unione europea, e questo porterebbe la gente a domandarsi, ma che fa l'Unione europea per me stabilità del gettito. Quindi, secondo me, una proposta che dovrebbe essere ripresa. Rivedere l'attuale risorsa IVA, che in realtà non è risoluzioni, rivela un doppione del contributo RNN e sostituirla invece con una riserva di aliquota a vantaggio dell'Unione Europea. Basterebbe invece dei 50 miliardi di ore 1 volta erano dice, porta a casa 80 miliardi. Questo mi sembrerebbe una strada perseguita e scusate se sono stato forse troppo lungo, ma volevo dare un po'questi messaggi, poi vicino il materiale. Grazie, grazie. Mille Massimo
No, si cerca un po'lungo, ma terremo conto dei suggerimenti. Sia tuoi che ti Carlo Cottarelli per proseguire nel nostro studio del gruppo di lavoro, dunque noi adesso abbiamo Elena Granaglia, poi Maria Cecilia Guerra. Ignazio Visco. Nicola Zingaretti e Catiuscia Marini capo. Poi la prossima pattuglia
Elena, a te la parola.
Molti complimenti.
Boccia, ok molti complimenti per questo lavoro che avete fatto, ah, devo dire, innovativo, in alcuni casi molto nel dettaglio. Penso all'imposta sul sul gioco, che evita anche alcuni problemi di che son stati a, come dire, avanzati prima interessante radicamento nella storia. Quindi assolutamente molti complimenti, io si è già parlato molto di risorse proprie oggi e si è parlato di beni pubblici. Io vorrei introdurre cinque minuti, non di più, un tema che potrebbe sembrare un po'esterno ragionamento di oggi, ma che secondo me invece è importante e qual è questo tema? Io vorrei portare l'attenzione sul fatto che noi, quando anche nei discorsi di oggi, molto spesso continuiamo a tenere un po'separata la dimensione economica, dalla dimensione sociale, ci occupiamo del bilancio, cerchiamo di finanziare giustamente un bilancio più efficace con maggiore capienza. Questo bilancio deve andare a finanziare i beni pubblici europei
Ah, al tempo stesso difendiamo un'Europa che sia più competitiva, con dei mercati più grandi che possano essere più solidi. Ecco, in questo ragionamento, a me sembra che ogni tanto tendiamo a mettere un po'in secondo piano il fatto che anche l'economia, anche i mercati sono il regno del sociale, il sociale che parte anche dei beni pubblici europei, il welfare è bene pubblico europeo, evidentemente però il sociale deve stare anche nell'economia. Faccio un po'di esempi per rendere più chiaro a questo ragionamento velocemente. Noi parliamo spesso, appunto, di necessità di rafforzare le dimensioni d'impresa. Ci vuole una scala maggiore per poter competere nel nuovo ordine o disordine mondiale. Ok, però noi sappiamo che quando aumentiamo la scala, aumentiamo la concentrazione non soltanto di potere economico, ma anche di potere politico. Quindi, se dobbiamo aumentare la scala
Lav. Aumentiamo anche comunque in un contesto competitivo, quindi con la concorrenza. Michele Grillo, un'altra vostra collega della Cattolica ci direbbe sì size, ma accanto a un forte antitrust, oppure se non riusciamo perché Size è importante perché ci sono economie di scala e così via. Democrazia economica. La precedente Commissione Europea su quella precedente, con la prima Commissione von der Leyen aveva fatto comunque una due diligence in cui qualche cosa diceva cosa che invece adesso si è dimenticata. Parliamo di ventottesimo regime perché vogliamo avere più libertà per le imprese, di poter andare ad aprire nuove, diciamo, le condizioni economiche possono essere migliore, però ben sappiamo che il ventottesimo regime può avere dei problemi per i lavoratori. I sindacati l'hanno messo bene in evidenza. Questo quindi lo si faccia sì, ma già anche lì attenzione a non creare poi più bisogni sociali, più impoverimento, perché facciamo, non facciamo regolazione, consono del mercato, parliamo di creazione e vado a finire di un vero mercato dei capitali. Beh, c'è questo rapporto che è appena uscito, che avrete visto sicuramente di Fleishman Mazzucato e da altri che hanno fatto per i sindacati europei
Che analizzano il comportamento negli ultimi 25 anni e delle 300 maggiori società non finanziarie quotate in Borsa in Europa più o meno il 40% del Pil dell'Unione europea e fanno vedere, almeno, mi sembra in maniera ragionevole in questo rapporto che hanno fatto come il problema dei pochi investimenti non sia derivato da costo del capitale da carenza di capitale ma da regole del gioco che hanno favorito la finanziarizzazione e dunque se noi vogliamo stimolare finanziamenti che vadano a rafforzare la base produttiva della nostra economia europea, dobbiamo occuparci di regole del gioco e quindi di una corporate governance che favorisca il
Un orizzonte di lungo termine, una politica fiscale chicchi fiscale che chiude i trasferimenti facili di profitti e da altre zone e così via.
L'innovazione digitale evidentemente può andare in direzioni molto diverse, dati chiusi, proprietà privata, dati aperti, uso collettivo dei dati, così la stessa cosa per gli obiettivi di sostenibilità climatica e così via. Finisco e cinque minuti li ho finiti e il mio punto è semplicemente che penso che quando noi andiamo a chiedere più imposte, più finanziamenti, più contributi cosa assolutamente necessaria perché è chiaro l'avete detto tutti quanti prima in maniera assolutamente condivisibile questo è sicuramente importante, ma è importante anche che l'economia sia un'economia che,
Sia più regolata in maniera coerente con queste finalità ce lo chiedono ragioni di giustizia, sicuramente ce lo chiedono ragioni, anche di fattibilità, nel senso che un'economia di questo genere pre, diciamo, prevenire Ebel, l'insorgenza di molti svantaggi, povertà e disuguaglianze e forse anche permetterebbe una diversa distribuzione del potere politico che potrebbe di più favorire politiche espansive grazie,
Grazie mille, Elena sì, siamo probabilmente soltanto io e te a chiedere maggiore regolazione all'Unione europea di questi periodi, ma è così, noi la chiediamo sul ventottesimo regime, ha perfettamente ragione
Maria Cecilia Guerra on line buongiorno, Maria Sicilia, per fortuna siamo riusciti ad arti voci, anche se so che deve andar via presto fra pochi pochi minuti, ma va benissimo così. Vi ringrazio e mi scuso per aver dovuto rappresentare questa esigenza. Vi ringrazio anche per questa occasione, rara, importantissima, di confronto tra voci diverse e Ruffini minuti. Vorrei concentrarmi proprio sul tema specifico delle delle risorse proprie, sottolineando quello che voi stessi sottolineato, cioè che questo tema assolutamente importante che discutono bisogna mettersi nell'ottica di garantire un finanziamento che sia solido, permanente, nordista. Secondo corrisponde a criteri sia di efficienza e di equità e che anche chi ha allineato nel suo disegno la sua logica con quelli che sono le priorità dell'Unione europea è stato sottolineato da vari e delle persone che mi hanno preceduto. Il fatto che nel corso delle risorse proprie potrebbe e
Superare quel tipo, I aiutarli a superare, a moderare, diciamo, quel tipo di problema molto rilevante per noi, abbiamo quando ci accorgiamo in maniera così pesante sui contributi da parte dei singoli Stati, perché effettivamente questo questo ma questa modalità alimenta l'approccio, la logica dei saldi netti e chi ti ha voluto che non ha avuto la questione tenta Mutu sempre molto complessa delle riduzione forfettaria che dobbiamo invece mette a lasciarci due posti possibile alle spalle. Vorrei però sottolineare che anche alcune delle proposte che la Commissione fa di fatto ricadono nella stessa problematica, perché sono di fatto contributi nazionali quanto sono buttati evidentemente ai bilanci degli Stati. Da questo punto di vista,
Parte delle nostre proposte è supererebbero questo ostacolo, perché essendo tributi completamente autonomo, anche se il termine delle sovraimposte quindi non completamente perché sono autonomi rispetto ai pendente, lo Stato avrebbero questa caratteristica di autonomia che forse aiuta a semplificare il problema di Salvini che in realtà il dibattito che c'è sulle proposte della dell'Unione europea non agirà completamente. Questo ostacolo doppio a chi sostituisce a questo dibattito quello di andare a vedere qual è l'impatto sulle sue proprio il paese dei singoli prelievi. Il tema emerge un forte significato, soprattutto se pensiamo all'imposta principe cori più fantasiosi nuova, che ha una fortissima concentrazione geografica. Quindi non mi meraviglio che la Germania guardi con piuttosto con grande diffidenza e che però ha anche dei pregi e rispetto proposte precedenti relative alla tassazione dei profitti, ad esempio, evita intero The Shift in a una semplicità amministrativa è significativa e però anche qui bisogna stare attenti che, se risponde a criteri più generali per due ragioni, una troviamo imposta regressiva verso i tempi molto molto stretto, ma, essendo portata per classi le classi dimensionali più alta, ovviamente arriva ad avere un prelievo forfettario che può essere d'umor occidentali. È stato quello che ha
E ovviamente la classe più bassa, ma all'interno delle classi il prelievo, essendo fisso, ha chiaramente un andamento regressivo. Bisogna poi anche capire quali sono i settori più colpiti. Per esempio, mi preoccupa il fatto che per l'Italia i settori più colpiti da questa imposta sarebbero proprio le public le public utilities e l'altro problema molto serio capire come questo imposta si collega anche in un contesto internazionale che va oltre l'Europa con gli altri prelievi, noi abbiamo la minimum tax e l'abbiamo mantenuto in Europa laddove a livello internazionale e praticamente è sfumata. Abbiamo alcuni Paesi che applicano un'imposta digitali, ma questa imposta, questa corre fino sui ricavi, colpisce anche la parte
Dentro digitali, ma non quelli che non hanno residenza fiscale in Italia e quindi ci sono problemi di concorrenza molto seri che secondo me non sono stati sufficientemente dibattuti. Vedo con con interesse la diversa ripartizione delle entrate Etf e Ciba, mi sembra che questo sia un poste, cioè prelievi. Scusatemi, è assolutamente coerente con le finalizzazioni del modello europeo, che limitazione importante dal punto di vista soprattutto, dell'efficienza delle politiche energetiche. C'è un forte problema del fatto che queste imposte dovrebbero essere destinate anche a finalità di tipo compensativo per compensare l'impatto distributivo delle codifica pietà
Un problema serissimo, convinto di soltanto come titolo, quindi ambiente arriva a sottolineare che è molto più importante che ci siano meccanismi di salvaguardia rispetto alla destinazione di finalizzazione per politiche ambientali, quindi gli investimenti di decarbonizzazione e finalità di compensazioni, quindi finalità di tipo equitativo distributivo ancora più importante rispetto alla ripartizione di questo oggetto che i singoli Stati e come un'entrata propria alla alla Comunità europea in questo, in questo ambito sottolineo, come ha già fatto,
Massimo Bordignon, che non si capisce perché è la cosa riguardi ed Etf o erano anche PS 2 e per chiudere volevo dire che è anche, per esempio, Teodora quindi l'imposta sui tabacchi che propone la comunità non è poi così diversa da quello che proponete voi se venisse disegnata contemporaneamente a un incremento della accisa minima.
E che cosa assolutamente possibile coerente con nell'ambito della nuova direttiva sui prodotti dei tabacchi, ovviamente incessantemente, quindi mi fermo anch'io, mi dispiace perché sono solo titoli, però spero di aver dato un minimo di contributo aggiuntivo, grazie, grazie, onorevole Guerra, no, sono solo titoli, ma sono titoli fondamentali. Grazie di aver attirato l'attenzione su questi problemi, su questi titoli, Ignazio Visco a lei la parola.
Grazie soprattutto complimenti, perché la questione è importante e deve essere discussa, e lo avete fatto anche un modo interessante sul piano contabile.
Oltre al piano contabile, c'è però anche un piano economico vero e proprio, oltre che che a due dimensioni c'è una dimensione di crescita e una di This dimensione distributiva, la la dimensione di crescita, si dice, serve un mercato dei capitali unico o la possibilità di spostare risparmi che adesso vanno a finanziare investimenti in altri Paesi a investimenti nei Paesi europei.
E questo è un problema che ha che non non ha niente a che fare con il fatto che gli europei investono i loro risparmi in modo inefficiente, il problema è che i progetti europei di investimento non sono soddisfacenti, non sono sufficienti perché perché non c'è una dimensione ampia quindi non c'è un mercato unico e perché probabilmente,
E non è abbastanza chiaro agli a coloro che vanno a investire il rendimento che questi investimenti in Europa potrebbero avere il problema del mercato del.
Unico dei capitali è strettamente legato all'esistenza o meno di uno strumento unico europeo privo di rischio, cioè un se fa asset, se non c'è un sé fast, è molto difficile far, diciamo, costruire un mercato unico, ma il se FAS tra l'eurobond tanto per dire può intervenni può essere creato o come flusso come stock ci sono recentemente anche proposte Blanchard, ma,
Lo aveva fatto anche la Banca d'Italia anni fa di creare uno stock da niente, cioè part spostando sostanzialmente parte di debito nazionale in un fondo unico che sostanzialmente avrebbero un rendimento più basso. Sarebbe quel rendimento, tuttavia sempre a carico dei dei singoli Paesi, ma avrebbe una dimensione. Sarebbe un se fa asset, sostanzialmente che garantirebbe il anche il successo degli investimenti privati del del dei privati né nel nel mercato complessivo privato. È molto improbabile, soprattutto se lo propongono. Gli italiani francesi dovrebbe essere posta dai Paesi nordici ed è un problema di diplomatico molto, molto rilevante. C'è anche la, la possibilità di creare se fa asset con un flusso, e questo è il PNRR, poi nuovi progetti, tutti purtroppo da immaginare in come aggiuntivi
Rispetto a un bilancio unico vero e proprio e quindi richiedono una serie di interventi, anche di sonorità che che che però devono essere perseguiti, il punto fondamentale è che cosa si finanzia.
Senza quello non andiamo da nessuna parte, quindi bisogna capire questi beni pubblici, che cosa sono una volta che sono ben individuati, se sono pubblici, si capisce che non possono essere
Sostanzialmente beni soddisfatti a livello privato, ma se non sono soddisfatti dall'eurodeputato e sono pubblici servono delle risorse pubbliche e le risorse pubbliche significano se questi beni sono aggiuntivi, perché gli americani se ne vanno dalla difesa e quindi devi sostituirli o perché ci sono nuovi problemi che si aggiungono a quelli esistenti, be, ci vogliono più tasse e io non sono d'accordo quando si dice che bisogna sostanzialmente fare tutto a tasse invariate e credo che sia sbagliato e credo che per farlo però ci vuole un'attività di comunicazione e di spiegazione molto chiara che manca quando eravamo tutti più giovani, uscì un rapporto Cecchini che spiegò
Per quanto convenisse, l'Atto unico europeo era un rapporto che molti economisti io stesso videro con un po'di sufficienza, perché erano quattro calcoli, era era più o meno un numero immaginifico per non ebbe un e un'efficacia straordinaria sul piano mediatico politico e anche dell'opinione pubblica ecco questo manca qui non si capisce perché bisogna pagare di più per avere che cosa allora quel qualcosa a due dimensioni, una cosa, una dimensione che m'ha detto Elena Brunetto,
Guerra, insomma, una dimensione sociale sicuramente ce la deve avere ridistributiva, oltretutto, ovviamente, nel momento in cui si fanno grandi i grandi sforzi per lamentare la Scala, ha ragione,
Elena costituisce ovviamente alla concentrazione, e questo è l'esempio americano, e però è lì, ci vogliono regole, bisogna rendere chiaro che questa cosa, però, deve anche in qualche modo avere come parallelo la possibilità di spostare quelle grandi, i grandi profitti che potrebbero essere associati alla concentrazione, al benessere generale,
Però questo è un punto, un punto molto importante perché nel momento in cui noi identifichiamo un bene pubblico, dobbiamo anche identificare chi è che beneficia di quel bene pubblico, sennò noi possiamo aumentare la scala in modo drammatico, ma il modello americano, secondo me non è un buon modello.
E in qualche modo dobbiamo avere ben presente il rischio che, se si investe molto attraverso anche un ruolo per esempio nuovo lo lo propone Aghion di agenzie per identificare progetti di ricerca nei quali investire. Bisogna anche poi capire che questi questi finanziamenti, che sono cruciali, possono e costano poco, può avere un'agenzia ARPA, come si dice, costa poco e al rendimenti molto alti. Bisogna stare attenti a quei rendimenti, poi come sono distribuiti. Questo è un ruolo importante perché senza quello senza averlo spiegato è difficile che ci sia un sostegno, un sostegno sufficiente. Chiudo qui
Grazie mille da tradisca, soprattutto di averci portato sulla strategia di comunicazione efficace Delphine Editis, di ridistributivo, che potrebbe avere una maggiore tassazione europea, noi abbiamo un grosso problema, abbiamo siamo alle 13 e ancora una scaletta di richieste.
Di parlare enorme, quindi chiederei un'auto disciplina ciascuno di noi, per cortesia in primis a me, che non farò più commenti ma Dig, dirigerò soltanto il traffico e abbiamo il video messaggio di Nicola Zingaretti, sul quale non possiamo fare tagli, così ce lo abbiamo, è così, ce lo prendiamo grazie, se mandate in onda un video messaggio, scusate se non solo lì, ma come vedete, sono tra Comuni intorno alla Provincia di Roma per fare delle iniziative, ma ci tenevo tanto a lanciare un messaggio su Bruxelles, l'Unione Europea, il clima che stiamo vivendo. Voglio essere molto chiaro. Bruxelles l'Unione Europea è sotto assedio
Sotto assedio, dopo tanti anni di forze nazionaliste sovraniste di governi che in realtà non hanno un'idea diversa della parola, vogliono vogliono boicottare, se non distruggere, quel grande sogno che ha è stato lanciato in primo luogo ad Altiero Spinelli e che poi, nel corso della storia, si è rafforzato con stop and go ma che comunque è andato avanti. La posta in gioco oggi è diversa. Non sono idee diverse di Europa, ma c'è un fronte fortissimo che sia organizzato, che l'Europa non lo vuole, lo vuole boicottare, se non distruggere. Questo è il senso della battaglia che stiamo conducendo su tanti fronti, tra cui il bilancio pluriennale, il bilancio di previsione, uno strumento per capire quello che sta accadendo e dopo gli omnibus che stanno smantellando tanti pilastri delle politiche europee. E ora questo bilancio europeo è totalmente inadeguato e contiene delle scelte molto gravi, inadeguato nei saldi, perché, anche se i miliardi aumentano in realtà la spesa disponibile minore e poi c'è la scelta drammatica della nazionalizzazione delle politiche europee con i 27 programmi nazionali. Forse per la prima volta, su una scala così larga si passa dalla europeizzazione delle politiche nazionali a una nazionalizzazione delle politiche europee, così come il fondo unico, che sicuramente aumenterà l'opacità e li dà la discrezionalità dei governi a scapito di una linea politica e di indirizzo di sviluppo dell'Europa. Quindi c'è una battaglia, noi qui la faremo, ma è importante che in ogni angolo d'Europa, chi crede nell'Europa, chi crede nel federalismo, chi crede negli Stati Uniti, d'Europa vada avanti, quindi non sono lì fisicamente, ma se ci fosse, vi darei un immenso abbraccio. La battaglia continua
Grazie anche per la brevità e volevo dare due comunicazioni di servizio e così mi contraddico immediatamente che sarei stata zitta anzitutto ringraziamo a Radio Radicale chi ci sta seguendo e registrando e, in secondo luogo, noi saremmo disponibili anche a spostare la te il termine del nostro incontro alle 14 poi abbiamo il light lunch però se qualcuno desidera o ha bisogno di allontanarsi e ci manda il testo delle proprie intervento noi teniamo conto anche di questi testi.
Nelle nostre conclusione, nel rapporto che faremo sulla i lavori di oggi, grazie, allora do la parola Catiuscia Marini.
Di quando io, quando io chiamo la persona, voi mi dite dal contributo, va bene, la ringrazio e ringrazio molto della proposta.
E di aver accettato la mia proposta Catiuscia Marini Lynch, di Legacoop, ecco, grazie Camilla Laureti, onorevole Camilla, Laureti.
Il videomessaggio salve a tutti a tutti. Mi dispiace non poterci essere oggi sono a Strasburgo, ma voi siete nella sede dell'Europa a Roma e sono molto contenta che facciate questo dibattito proprio nella sede del Parlamento europeo a Roma, perché oggi l'argomento del prossimo QFP del prossimo bilancio è un argomento caldissimo al Parlamento europeo. Voi sapete che la Commissione ha fatto una proposta che come Parlamento non abbiamo accettato. Abbiamo votato ad aprile una nostra proposta e ora però è arrivata anche la proposta del Consiglio della Presidenza cipriota. Se nella nostra proposta come Parlamento noi chiedevamo, in un momento come quello che sta vivendo l'Europa, con delle sfide enormi sia all'interno dell'Europa sia al di fuori dell'Europa da affrontare, e quindi chiedevamo uno stesso bilancio con indicizzazione dell'inflazione, la presidenza cipriota nella sua negozi ation box ha proposto un taglio del 2% delle risorse
Questo non possiamo accettarlo, ma perché non possiamo accettarlo? Non è una questione soltanto di risorse, anche se naturalmente lo è. Noi abbiamo da pagare i debiti del Next Generation EU e non vorremmo che questi fondi siano all'interno del QFP. Noi abbiamo un momento in cui abbiamo un costo della vita altissimo, dobbiamo occuparci di dare risposte alle cittadine e ai cittadini europei, e allora non lo facciamo con meno risorse, ma non lo facciamo neanche con una governance diversa. Abbiamo molto criticato quella rubrica 1, col fondo unico che mette insieme i fondi della Politica agricola comune, della pesca, delle politiche di coesione, del Fondo sociale europeo, dando agli Stati la possibilità di scegliere quando finanziarie e con quali risorse finanziare le politiche di coesione o la politica agricola comune. Questo per noi non solo non va bene, perché parliamo di meno risorse per categorie di persone che oggi hanno bisogno di più risorse e di più investimenti, ma ne facciamo anche una critica per la governance, perché la scelta agli Stati membri può creare ancora più disuguaglianze, perché è nata l'Europa? Quali sono i valori alla base dell'Europa? Sono proprio quelli di ridurre le disuguaglianze tra regioni e regioni, ma anche all'interno di una stessa regione, e questa nuova governance, invece, le accrescerebbe le disuguaglianze. E allora che cosa possiamo fare come Parlamento? L'unico luogo in cui ci sono membri scelti dai cittadini e dalle cittadine? Noi ora dobbiamo lavorare per far sì che la nostra proposta possa vincere e possa ottenere il risultato che ci auguriamo questo davvero perché in un momento come quello che stiamo vivendo, il nostro primo compito deve essere quello di essere vicini ai cittadini e alle cittadine e con la proposta della Presidenza del Consiglio cipriota, invece, questo non potrebbe succedere. Mi informerò per sapere come andrà il vostro dibattito. Ci tengo anche per magari ascoltare qualche idea proposta su quello che dobbiamo fare nei mesi che ci aspettano buon lavoro a tutti, a tutti voi.
Grazie di questo messaggio, grazie di tenere in conto le nostre considerazioni, ambasciatore Melani vuole usare un minuto buone.
Soltanto un minuto.
Alcune domande, soprattutto che sono di carattere tecnico, che però non è che una implicazione politica, innanzitutto per quanto riguarda le il tipo di tassazione che è stata indicata nel nei rapporti che sono stati fatti, è vero che le risorse proprie, come è stato detto diminuiscono l'aspetto del giusto ritorno quando i contributi vengono direttamente dagli Stati.
Però è anche vero che se si scelgono certi tassazioni anziché altri o si privilegiano alcune rispetto ad altre, poi però dipende da i diversi paesi qua quali diciamo come incide questo fra l'altro sui loro.
Su di loro ricorderete che all'inizio del Trattato di Roma c'erano praticamente soltanto risorse proprie, che erano quelli che provenivano dalle dalla dalla, dalla tariffa esterna comune, dai prelievi all'importazione e questo gratuito, il problema dei britannici, i quali ricevono noi paghiamo molto di più perché, siccome esportiamo molto più da da da al di fuori dell'Europa, quindi,
I want my money back, questo era il discorso perché io pago di più e questo è vero anche per quanto riguarda il tipo di prestazioni che sono state fatte, allora alcune di queste sono su settori che, per esempio per l'Italia sono sono sensibili no, lusso poi, ad esempio, perché l'imposta sul vino è superiore a quella della birra. Questo vale naturalmente parlando dell'Italia, ma può valere per molti altri paesi. Allora questo diciamo in qualche modo bisogna dare risposte su questo perché il vino più della birra
è oppure perché non c'è praticamente nulla, ma questo è stato detto anche da altri, ad esempio sulla digital tax, che invece sarebbe una tassazione che non va a colpire alcuni Paesi tranne tranne i paradisi fiscali, è chiaro che allora lì ci possono essere anche delle resistenze, però appunto ci sono questi questi aspetti che sono stati anche menzionati da altri che forse andrebbero toccati. Non c'è nulla sulla carbon tax, anche la carbon tax, naturalmente pone dei problemi, però, appunto, sono aspetti che forse andrebbero andrebbero meglio considerati grazie,
Grazie veramente dei suggerimenti che ci è voluta dare e Federica mirabile della GF e poi Elisabetta Gualmini, Claudio Cappellini.
E Andrea Amone.
Credo davvero un minuto ho visto il tempo noi in realtà, posto che sono d'accordo con le premesse del lavoro, insomma sulle molte proposte volevo sollecitare più che altro, sul piano strategico politico, no, alla luce del fatto che, come si diceva prima il dibattito relativamente al bilancio, è ancora aperto però un dibattito essenzialmente intergovernative o no a livello a livello di Consiglio europeo. Quindi quello che mi chiedo è in questa fase in cui abbiamo un dibattito in cui alcuni Paesi sono addirittura per un ridimensionamento della proposta di bilancio della Commissione, in primis la Germania, ma ma non solo, e altri Paesi. 17 firmano una lettera in cui dicono non tocchiamo i fondi di coesione e la Pac, però no, non sostengono così convintamente diciamo, un aumento delle risorse proprie, quando questo invece sarebbe necessario. Mi chiedo intanto se, da un punto di vista strategico, non possa avere senso concentrarsi su alcune proposte di queste molte che sono state fatte, quindi puntare a qualcosa di più realizzabile invece che l'obiettivo ambizioso è ragionevole però strategicamente, visto lo stato del dibattito, non mi sembra che rischiamo ridimensionamento, invece almeno un piccolo aumento. Sarebbe importante e e se non abbia senso puntare su alcuni Paesi piuttosto che su altri, nella misura in cui chiaro ci vuole l'unanimità, però ci sono alcuni Paesi su cui in questo momento è più facile avere presa nel nel nel dibattito piuttosto che altri, e l'altra questione invece più più strategica, ma è stato un po'richiamata sulla comunicazione e il lavoro sull'opinione pubblicano come come si può inserire, perché ho trovato molto interessante l'analisi sull'opinione pubblica, non solo italiana ma anche tedesca, vista la la discrepanza che esiste, diciamo, tra il posizionamento del governo tedesco e almeno queste rilevazioni sull'opinione pubblica tedesca, quale lavoro fare sull'opinione pubblica, considerato che il bilancio è sempre stato percepito come un tema molto tecnico e invece è un tema evidentemente evidentemente politico nella consapevolezza che
Appunto rischia di essere ridotto a benefici da benefici e costi, oppure più tasse, meno tasse, no, quindi penso che si debba fare un lavoro molto più importante da questo punto di vista da parte di tutti noi, insomma, intensificarlo, perché magari dall'opinione pubblica può arrivare quella spinta no ai governi e di pressione sui governi no che,
Che cambiano l'orientamento verso cui sembra indirizzato ora il Consiglio europeo, poi chiaramente il dibattito è ancora aperto, grazie grazie, grazie Federico, grazie mille, il dottor Rossi ha preso nota dei suggerimenti, ci lavoreremo Elisabetta Gualmini videomessaggio 10.000.
Buongiorno a tutti sono Elisabetta Gualmini e un saluto a tutti voi e soprattutto il presidente del Movimento Europeo Italia Virgilio Dastoli. Le conclusioni del Consiglio europeo del 18 e 19 giugno a Bruxelles sul bilancio prossimo bilancio dell'Unione europea e sulle risorse proprie sono assolutamente deludenti. Se leggete il documento finale, vedrete due scarni paragrafi di 35 e 36, che di fatto passano la palla alla presidente irlandese, che appunto si è così costituita all'inizio di questo mese, e di fatto si dice la presidenza cipriota ha imbastito
Le regole fondamentali del gioco ora tocca a voi, ma senza entrare in nessun modo dei contenuti delle proposte molto coraggiose, anche che, ad esempio, il Parlamento europeo ha fatto in tema di risorse proprie e quindi, insomma, lasciando un po'è davvero un senso di totale smarrimento l'unico dato che viene citato si insiste sul fatto che la negoziazione sul prossimo bilancio pluriennale si chiuda entro il 2026 perché questo non lo si dice, ma il timore è che nel 2027, un anno,
Davvero elettorale cruciale, no, l'Italia e Francia, e così via possa essere un anno politicamente, molto, insomma il turbolento, e quindi il consiglio è quello di chiudere il prima possibile, tuttavia siamo a luglio, chiudere il negoziato entro dicembre appare realisticamente un po'difficile.
Quindi il Consiglio europeo di fatto non ha trattato il tema risorse proprie dedicando gran parte della propria agenda, in parte, comprensibilmente, naturalmente, le questioni riguardanti la difesa, la sicurezza e il versante esterno del dell'Unione Europea Ucraina.
In primis, ora però, non rinunciamo alla nostra battaglia, come ampiamente noto l'articolo 311 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
Di fatto, ci consegna una struttura del bilancio dell'Unione passata.
Sulle risorse proprie, quelli su entrate dirette gestite centralmente da Bruxelles, che dovrebbero contribuire alla autonomia fiscale dell'Unione Europea e mentre da decenni avviene esattamente il contrario, e quindi il bilancio dell'Unione europea di fatto è formato in gran parte dai contributi che arrivano dagli Stati nazionali Stati nazionali che peraltro continuano a lamentarsi sulla entità di questi contributi in verità molto molto piccoli che sono che viaggiano intorno all'un per 100 appunto del del reddito nazionale degli stati membri ma che diventano motivo ovviamente di di litigio di conflittualità politica.
Voi sapete che il prossimo bilancio pluriennale, quello che dal 2028 arriverà fino al 2034.
Rappresenta circa della proposta della Commissione l'1,26% del reddito nazionale lordo europeo sono circa 2000 miliardi, ma comprendendo anche la quota che serve per restituire appunto i prestiti, i famosi i prestiti di Next Generation è proprio su questo, cioè proprio sul collegamento con la necessità di restituire appunto la la quota di prestiti di Next Generation esiguo a partire dal 2028 entra il discorso sulle risorse proprie, ad oggi sono ancora, come sapete, molto limitate e quindi,
è dogane, contributo sul sull'IVA, la tassa sulla plastica non riciclabile, ma le proposte della Commissione vanno ben ben oltre l'ultima proposta, appunto, e prevede di fatto giustamente una anche di inserire.
È una risorsa propria che riguarda le accise sul tabacco, una risorsa propria riguardante i rifiuti elettronici e infine una corporate risorsa propria, cioè una risorsa propria sui ricavi netti delle imprese e di quelle che superano dal punto di vista dei profitti 100 milioni di euro l'anno e poi c'è comunque la volontà, questa non completamente attuata, di utilizzare i ricavi dalle ETS 1, quindi il sistema delle delle aste sulle quote di emissione di anidride carbonica e i proventi della si Bam, la tassa sul carbonio alle frontiere, anche perché come appunto contributi diretti, cioè risorse proprie dell'Unione europea
E ad oggi, però, ancora tutto tace, va segnalato però con orgoglio il coraggio del Parlamento europeo che nella sua risoluzione del 28 aprile scorso quella sul che accompagna la proposta di bilancio multiannuale dell'Unione Europea va oltre, quindi, come come sempre succede il Parlamento europeo,
Spinge molto di più rispetto alle altre istituzioni sulla integrazione dei leader dell'Unione europea, anche in senso federale, se vogliamo e inserisce nuove proposte sulle risorse proprie, quella molto interessante che, leggendo i vostri documenti, suppongo voi condividiate pienamente sul gioco d'azzardo e le scommesse on line una risorsa propria sulle cripto attività e la terza una,
Risorsa propria, che comunque riguarda i servizi digitali, quella che appunto Trump non non vorrebbe e che potrebbe funzionare sulla falsariga del meccanismo che tiene in piedi la si Bam, quindi il Parlamento europeo certamente capisce che non possiamo continuare ad avere un'Europa minima, cioè un bilancio dell'Unione europea molto piccolo e soprattutto che grava sulle spalle degli Stati nazionali quelli che magari frugali si lamentano già di di sta contribuendo molto il bilancio dell'Unione europea. Abbiamo bisogno davanti a un bivio della storia come quello attuale, cioè la necessità di rafforzare l'autonomia strategica
Dell'unione europea abbiamo bisogno di rafforzarla anche nel senso fiscale e di incrementare il pacchetto delle risorse proprie, che l'unica via per costruire un'Unione a appunto più stretta, se volete, e comunque il senso in senso federale, noi come Parlamento siamo abbastanza scontenti e devo dire in maniera trasversale quindi dalla destra alla sinistra su impianto generale.
Sulla rivoluzione che è stata portata sul nuovo bilancio dell'Unione europea, perché cambia tutto radicalmente, è un bilancio certamente più flessibile, che accorpa i capitoli, i singoli capitoli e le voci di bilancio, i quattro grandi cornici Envelope venivano chiamate, ma che di fatto ri nazionalizza.
I canali di finanziamento dell'Unione Europea e, in particolare, il primo pilastro, che appunto reca il nome già dal nome si capisce piani di partenariato nazionali e regionali, che è una sorta di PNRR, se volete, primo pilastro, di fatto.
Comprendere un fondo unico su cui gli Stati nazionali dovranno decidere qui di fare le proprie proposte. Una specie di un unico contenitore che, tra l'altro, mette dentro la Pac, la politica agricola che il Fondo sociale europeo mette dentro, appunto, tutta la coesione, senza paletti ben precise e anche in termini di basi legali sull'autonomia dei diversi fondi, quindi con il rischio, non solo che poi vengano a cadere gli importi di programmi molto importanti, ma il rischio anche politico simbolico che di fatto si cancelli una storia appunto pluridecennale di tentativo di integrare questo bilancio, perché la PAC è il costituisce. La storia è il bilancio dell'Unione europea e la politica per eccellenza comune dell'Unione europea. Capite che, se la rinazionalizzando, se la mettiamo in mezzo ad altri fondi e saranno i governi a decidere, è chiaro che il bilancio dell'Unione diventa la sommatoria di 27 bilanci nazionali. Le altre tre voci di bilancio sulla competitività importantissimo il secondo pilastro, che però mette dentro anche qui ricerca innovazione e industria, spazio, difesa,
La terza voce Europa globale sulle politiche di vicinato con la quarta sull'amministrazione e servizi finanziari. Quindi la preoccupazione è che, con questa nuova governance,
Di fatto si retroceda appunto nel cammino di invece che noi vogliamo assolutamente forte di maggiore integrazione europea, ovviamente il negoziato non si è chiuso, stiamo elaborando le istituzioni stanno negoziando, il Parlamento ovviamente farà valere quanto più possibile la propria voce su entrambe le direzioni, sia quella delle risorse proprie che è quella di un bilancio che rifletta veramente politiche comuni europee.
Un saluto a tutti e buon lavoro, grazie all'onorevole Gualmini, grazie anche alle persone che hanno capito il nostro problema di gestione del tempo, quindi ringrazio Claudio Cappellini, Andrea, Amone, Benedetta Scuderi e
E Antonio De Chiara che ci manderanno per iscritto le loro osservazioni e quindi mi permetto di anticipare due persone che devono andare via, so che pregiudica gli altri Federica Nestola, due minuti.
Federica i sarcomi ci sono, non so benissimo, ti sentiamo, sarò, sarò davvero breve fulminea, fulminea, fulminea, grazie, parlo a nome di Erasmus Plus Coalition, una coalizione che abbiamo lanciato l'anno scorso e che rappresenta più di 60 organizzazioni, 50 membri individuali abbiamo parlato di bilancio oggi soprattutto in modo tecnico. Percentuali capitoli di spesa massima,
Soldi tra Stati membri, addirittura, ma prima di tutto dobbiamo ricordarci, secondo noi, che il in realtà, il bilancio dell'Unione europea, uno strumento politico e parlare di Erasmus Plus non vuol dire parlare solo del programma, ma vuol dire parlare anche dell'opportunità che effettivamente questo programma,
Offre, come sapete, il Parlamento europeo sta lavorando in parallelo, oltre al nuovo bilancio, anche al nuovo regolamento di questo programma, e si tratta di una revisione che non riguarda solo il funzionamento tecnico del programma, ma proprio del suo ruolo politico e abbiamo lanciato una consultazione a brevissimo manderemo per iscritto gli interventi, perché ve ne parleremo e ne parleremo meglio delle nostre e delle nostre richieste. Ma questo è stato, diciamo, il
Il punto che ci ha fatto capire che i cittadini e le cittadine e la società civile è pronta a contribuire alle politiche europee e chiede soprattutto, un bilancio che sia più in alto, e.
Più in altezza più all'altezza delle sfide che ci sono. Non abbiamo previsto il Covid, non abbiamo previsto tutto quello che è successo dopo, probabilmente faremo fatica e stiamo facendo fatica a prevedere tutto quello che può succedere ancora in futuro. Quindi vuol dire che l'esercizio sul bilancio deve avere uno switch mentale. Non possiamo parlare del del bilancio semplicemente in termini davvero di governance, partecipazione, amministrazione, basta, ma bisogna parlare in materia in materia di priorità e di politiche Erasmus Plus, oggi probabilmente una delle politiche europee con il valore più alto, perché non è solo mobilità, competenze costruisci, cittadinanza europea, rafforza la democrazia e non faccio l'elenco perché sarebbe davvero lunghissimo, ma continuano ad avere un paradosso
Perché ogni anno migliaia di progetti che vengono valutati positivamente non ricevono bilanci perché ci sono fondi e non c'è scarsità. Quindi ogni anno dobbiamo smettere di pensare al prossimo bilancio come un semplicemente un aumento o un esercizio di ridistribuzione su alcune priorità rispetto a che altri, ma bisogna avere un bilancio più grande per sostenere priorità più grandi, perché le sfide saranno sempre quelle quindi
Non è semplicemente solo come spendere le risorse, ma di quant'è vero risorse, abbiamo bisogno e quale futuro vogliamo costruire insieme per l'Unione europea, grazie, ho cercato di essere il più breve possibile.
Grazie mille e grazie Federica Mario Siragusa, Associazione italiana, giuristi europei, grazie e questo che stiamo gestendo un happy problem, perché vuol dire che l'argomento è veramente è così interessante che non riusciamo ad arginare il desiderio di tutti di intervenire sull'argomento. Grazie Sira, sarò brevissimo semplicemente per segnalare che noi concordiamo a nome dell'agio, appunto con molto di quello che è stato detto oggi, ma volevo ritornare sul no. Un aspetto proprio telegrafico che è stato menzionato da qualcuno oggi che non soltanto la carenza di risorse porta appunto alla nazionalizzazione di molte delle politiche a livello industriale, a livello dell'innovazione, eccetera, ma addirittura può portare anche a un indebolimento di quelli che sono stati tradizionalmente
Alcune delle politiche più di successo, penso alla politica della concorrenza, per esempio in Europa, perché noi oggi stiamo assistendo a un tentativo di indebolire l'enforcement del diritto della concorrenza non introducendo no nel nell'applicazione delle norme del Trattato considerazioni di tipo di politica industriale, sostenibilità, eccetera che naturalmente danno una grande discrezionalità alle autorità di enforcement, limitano il controllo giurisdizionale. Ricordato il dibattito che ha seguito dopo il caso Siemens Alstom sulla creazione dei campioni nazionali, no, la la, l'allentamento della politica di aiuti di Stato, quindi assistiamo a un tentativo di modificare, moderare e alleggerire una delle politiche import più importanti. Se veramente crediamo nell'innovazione, perché, come è stato detto, l'innovazione ha bisogno di un sistema di concorrenza efficace e non del suo indebolimento, volevamo segnalare soltanto questo aspetto grazie
Grazie a lei, avvocato, veramente grazie Filippo croci, Università, degli Studi di Milano a distanza, cinque minuti, Filippo, mi raccomando buongiorno pubblico, anche me ne erano provo.
Buttiglione, la fortuna di collaborare con Pier Virgilio Dastoli, alla predisposizione di un report per il prossimo congresso FIDE della federazione internazionale diritto europeo, la cui associazione italiana e l'AIDS, di cui è appena intervenuto, Presidente o poco più Ragusa, quindi ci siamo confrontati in modo che questo tema,
Che questo corrisponda comunque presente anche Leonardo, prima giuridica o con stipendi del bilancio dell'Unione. Piuttosto, poco dopo tanti anni, siamo stati abbastanza, diciamo trascurati,
Io vorrei segnalare soltanto due o tre punti molto rapidamente, il primo è che so quanto questo tema sia sempre fonte, diciamo, di un certo sconforto, quanto ogni possibilità di realizzazione di riforme, credo piuttosto limitato.
Non soltanto perché temono che poco lontano, ma anche perché.
Anche delle risorse proprie ha comportato l'adozione.
Insomma, tonale puoi prenotare, avvicinare l'audio, vede gli stessi se ti sentiamo meglio grazie.
Ora va un po'meglio, molto meglio, grazie però se prova ad alzare anche un po'la voce.
Dicevo che connettono le versioni, non ci sono state non solo tutte le innovazioni che già conoscevamo, ma anche un parziale cambio di paradigma sulle risorse proprie, cioè l'introduzione di una risorsa propria di carattere potremmo dire non solo finanziario ma anche politico quella basata sui rifiuti in plastica non riciclabile e questo è un passaggio importante perché fa sì che le risorse proprie siano visti e buste anche come strumenti per orientare le politiche dell'Unione finanziaria ai beni pubblici europei. Il posto credo sia un passaggio che il documento predisposto dal Movimento europeo coglie molto bene ed è un passaggio su cui sicuramente si può intervenire molto. L'unico punto che però segnalo, diciamo così critico su questo aspetto e che, se le risorse proprie diventano più politiche,
Forse serve anche una maggiore legittimazione democratica e da questo punto di vista, l'attuale struttura e architettura del Trattato dell'articolo 311 TFUE ovviamente lascia molto a desiderare. Certo, c'è il potenziale, neanche sempre garantito, coinvolgimento dei Parlamenti nazionali in fase, eventualmente di approvazione e ratifica della decisione sulle risorse proprie, ma c'è un ruolo davvero marginale del Parlamento europeo e quindi la domanda che io mi pongo e se non si possa approvare, oltre a valorizzare, riformare le risorse proprie, non si possa provare anche a dare un significato maggiore alle altre entrate. Che l'articolo 311 relega, diciamo così in una posizione residuale, ma che nella realtà hanno un impatto importante anche in termini economici, che anche con Next Generation di Mou si sono dimostrati molto significative. Quindi, forse questo può essere un ulteriore strumento su cui ragionare per introdurre degli aspetti innovativi
Quanto alla fase attuale, ovviamente, una fase di transizione è stato detto moltissimo quello che io volevo dire, in conclusione che credo che sia importante cercare di adottare un approccio sistemico, cioè di non guardare soltanto alle risorse proprie ma di cercare di fare una riflessione più ampia che ne mette in collegamento con le altre forme di finanziamento dell'Unione e appunto le altre entrate debito gli investimenti privati. Quindi, da questo punto di vista, il dibattito attuale sul QFP forse è un po'asfittico, perché,
Si tende a guardare questi aspetti in primis, diciamo per un vizio d'origine forse delle proposte della Commissione europea in maniera molto compartimentata e non in maniera sistemica, olistica, come sarebbe necessario, però, ovviamente, iniziative come quelle di oggi ci danno un certo ottimismo perché ci fanno vedere che il tema è sentito è affrontato e che quindi c'è margine per renderlo sempre più non soltanto un tema tecnico amante ma anche politico, com'è giusto sia quindi, grazie ancora per aver organizzato questo momento di confronto, grazie per tutto il lavoro che viene fatto e per l'attenzione oggi, grazie grazie grazie a te Filippa anche dei suggerimenti di cui teniamo conto e non sa se Marco Barbetta sia ancora qui
è andato via,
E Luca Guidi giovani europeisti Verdi, due minuti.
Sì, anch'io molto velocemente, intanto, grazie agli organizzatori, per questo questo evento per scambiare un pochino sul sull'autonomia finanziaria risorse proprie per evitare quello che ci diceva un po'no alla alla Margaret Thatcher I want my money back no, ci diceva rivoglio i miei soldi, ridatemi i miei soldi, no, e io penso che bisogna rinforzare un pochino sul parlati, dove prendere le risorse, no, pensare un pochino a tassare come sì, come è anche nella nella né nel rapporto il gruppo di lavoro a parlare di lusso, a tassare l'extra lusso, se uno yacht da 1 milione di euro gli costa un milionario, 1 milione 100.000 euro non fa niente, soprattutto se questo ci permette di investire nella transizione ecologica nell'adattamento climatico, evita che le nostre industrie e i nostri campi vengano allagati ed effetti meteorologici estremi
Investire su una Pac più equa. Ci sono tassi di suicidi fra agricoltori, i piccoli e medi molto più alti rispetto ad altri lavori e sono dovuti a debiti. In Francia c'è un agricoltore ogni due giorni che si leva la vita per debiti nel settore dell'agricoltura, maggiormente, questo è visibile. La PAC non è equa ad oggi, soprattutto se queste risorse proprie ci permettono anche di una cosa di cui si parla un po'poco. Purtroppo, di aumentare quella burocrazia europea si critica tanto la burocrazia europea. No, ma ad oggi abbiamo pochi dipendenti pubblici, fedele dell'unione dell'unione europea, se vediamo i dipendenti pubblici, che non è comparabili esattamente chiaramente, ma
I dipendenti pubblici federali. Negli Stati Uniti un paese di 300 milioni di abitanti sono intorno ai 3 milioni di dipendenti pubblici federali, l'Unione Europea sta intorno ai 60.000 per una degli abitanti, per un numero di abitanti di 450 milioni. Siamo molto, molto, molto, molto lontani da quello di cui l'Unione europea dovrebbe dovrebbe aver bisogno. Sottolinea ancora quello che si diceva anche prima sulla tassa delle rendite e le transazioni finanziarie. Oggi le tasse le paga, chi lavora si paga tantissimo di tasse da
Reddito da lavoro e non da rendite finanziarie. Gli ultra ricchi milionari e miliardari guadagnano principalmente da quella cosa lì, dalle rendite e dal dalle transazioni finanziarie. Un quarto della popolazione europea è a rischio povertà ed esclusione sociale. Un quarto, un quinto dei giovani in Eurozona, sono disoccupati, le perciò le disuguaglianze, le conosciamo tutti quanto stiano aumentando
E in ultimo, in ultimo punto, come si citava anche sul carbon border adjustment mechanism, anche bisogna sta farci molta attenzione e investirci. Risorse energie ci permette di evitare la delocalizzazione delle emissioni, dobbiamo stare attenti a non dare troppo carico su paesi a basso reddito e in via di sviluppo perché potrebbero essere potrebbero avere carenze in tecnologia e istituzioni pubbliche, dobbiamo supportarli, anche non solo mettere una una una tassa al al al confine, che possa sembrare protezionismo che possa
Sembra un po'un po'un protezionismo, un protezionismo verde, e concludo quando su per, per farci un appello a tutti, a tutti, quando ci dicono che siamo ogni tanto no, magari radicali, sul federalismo, che siamo folli, ecco la follia è rimanere con lo status quo, questa è la follia, la follia è pensare che possiamo continuare a galleggiare con questo ti vogliono europea, perché questo è l'Unione europea non può più galleggiare così sennò rinforziamo affonda, quindi mi raccomando eh,
La strada non è né facile né sicura, ma è da percorrere e lo sarà.
Grazie Luca, ma noi siamo ancora ideologie, spieghiamo il pericolo qualcuno ha ricordato che la burocrazia europea è composta di un numero di funzionari inferiori alla Città Metropolitana di Roma, a quelli della Città Metropolitana di Roma, il che, ci dice ti dà ragione sul discorsi che fai Giampiero Gramaglia info civica e l'ultimo intervento prima della relazione conclusiva di Alberto Majocchi buongiorno buongiorno a Giampiero.
Allora buongiorno, buongiorno a tutti.
Non ho alcuna competenza sui problemi di bilancio da europeista convinto, sono assolutamente favorevole a dare una dimensione maggiore al bilancio europeo, a tutte le iniziative o a molte delle iniziative per acquisire nuove risorse ho trovato molto interessanti alcune alcune originali, alcune divertenti, alcune potenzialmente motivanti sul piano dell'opinione pubblica delle proposte che sono state fatte, però, dal punto di vista della comunicazione è stato osservato fin dall'Inter, un da uno degli interventi iniziali di Di Stefano e poi in altri interventi che,
Si parla poco di questo problema, sui media non si parla in modo adeguato, allora due osservazioni se ne parla poco, perché il bilancio è un tema difficile e un tema ostico bilancio nazionale del bilancio europeo è anche un tema che poco mobilita l'opinione, l'opinione pubblica che si mobilita soprattutto,
Quando sente parlare di nuove tasse, di aumento dell'età, se questo è un elemento secondo me di debolezza nella comunicazione delle proposte che sono state presentate, perché il cittadino, quando ci si sente che il bilancio europeo è di 150 200 miliardi di euro non pensa che poco pensa che sono un sacco di soldi e ci chiedono altri soldi?
Per fare che cosa
Mentre invece la comunicazione sul fronte della spesa europea del bilancio a un punto forte che secondo me deve essere sfruttato e cioè il punto di come si spende meglio e si risparmia facendo la spesa a livello europeo più tanto piuttosto che facendo la somma di 27 spese nazionali, la spesa per la difesa, non dobbiamo spendere più soldi per la difesa, ma dobbiamo ricordare un rapporto di alcuni anni fa. È stato ricordato prima il rapporto Cecchini che data del 1989, credo, ma un rapporto del 2015 2016 dice che mettendo insieme le spese per la Difesa, si risparmiano 150 miliardi di euro all'anno, cioè l'equivalente del bilancio. Allora sì che è un discorso da fare, spendiamo di più, spendiamo come europei e risparmiamo come spesa del come somma delle spese nazionali, e lo stesso vale per l'energia, mettiamo insieme ai contratti di acquisto del del gas e del e del petrolio, non risparmieremmo, risparmieremo un sacco, vale per le spese per l'ambiente vale per le spese per la sicurezza dei confini,
Nazionali, perché fare 27 volte la spesa per la difesa dei confini nazionali e non affidarla invece alla all'Unione europea, quindi questo è un elemento di Fo.
Forza come spendendo di della comunicazione, io intendo spendendo insieme si spende, meglio, si spende con più efficacia e si risparmia si recuperano risorse da dedicare ad altro su questo punto, secondo me, dal punto di vista della comunicazione bisogna insistere grazie.
Grazie mille Giampiero, allora Alberto Majocchi.
E ti cedo il mio posto,
Stai lì in piedi.
Il Parlamento europeo.
Del Parlamento europeo. No, io, poiché io ho tre punti, quindi faccio molto rapidamente. Il primo punto è, credo, che l'impostazione di questa ricerca del Movimento europeo, questo lavoro fatto è molto significativa, importante perché si continua a dire, beh, bisogna spendere di più che la difesa si sono i progetti in nuove, sparano 1.000 miliardi e 800 1.200 come se fossero noccioline e nessuno dice chi li paga qui. In questa, in questo lavoro non si dice quali sono le risorse necessarie e come vengono rischio Arisa trovato sul del sistema finanziario attuale e come il fine è collegato al sistema delle risorse proprie con il sistema del debito Turchia, l'altro punto estremamente rilevante il debito e non si può fare.
Uno sviluppo dell'economia europea nel futuro senza ricorrere al debito. Noi per ricorrere al debito dobbiamo avere le risorse proprie. Stefano, in questo ci ha insegnato come si può fare. Il trattato non esclude che si possa ricorrere al debito, però ci sono certe condizioni. Quindi io credo che l'impostazione di questa ricerca è molto importante. Sulle singole proposte fatte non entrano, mi sembrano molto, due osservazioni, soltanto la prima è quelle delle esternalità negative. Ora che mi venga detto che queste sono, non non si può fondare una tassazione sulla tassazione. Pigou Viana è chiaramente una cosa che non sta né in cielo né in terra. Insomma, se noi passiamo delle esternalità negative, il problema è prima, non sono delle tasse, è Get in Praise Straight aggiustare i prezzi, i prezzi Norris non corrispondono Hefti costi sociali di certi comportamenti e in più ci sono dei benefici di questa tassazione. Se noi tassiamo l'uso di combustibili fossili, abbiamo Phil switching energy saving senza siamo l'alcolismo, ci dovremmo meno persone a trattare senza siamo il tabacco, avremmo meno malati di cancro naturale e via dicendo. Quindi a questa impostazione c'è corrisponde un beneficio netto. Il secondo elemento riguarda le dimensioni del bilancio. Anche qui
Ricordiamo il rapporto dei due del 77 euro, le a portano dei due, 77 prevedeva il 2% di bilancio del 1977, sono passati 50 anni e dopo cinquant'anni stiamo ancora a discutere se basta al 2% del bilancio o se dobbiamo passare dall'1:25 l'1:27 io, quando sento dire da un parlamentare europeo stiamo facendo una battaglia per aumentare di 0,2% le dimensioni del bilancio. Mi viene da piangere, ma cosa stanno facendo questi spinelli quando ha iniziato la sua battaglia, che poi ha portato all'approvazione del progetto di riforma, che ha portato poi all'atto unico e che ha portato alla creazione del mercato interno unificato? Spinelli ha incominciato a battersi per il bilancio e ha deciso e ha chiesto che il Parlamento rigettasse il bilancio. Quando il Parlamento si è piegato al Consiglio e ha accettato l'approvazione del bilancio, ha proposto il cul
Dopodiché coccodrillo è iniziato il progetto di riforma, oggi il Parlamento è timido, occorre avere coraggio, noi oggi chiediamo il raddoppio delle dimensioni del bilancio proprio è previsto dal rapporto backdoor nel 1977 ed è la prima passo perché noi dobbiamo passare dal 2 al 5% come diceva un backdoor se vogliamo avere non per spenderli per le difese quelle cose rilasciamo Route su inchini di fronte al presidente americano.
è il 5% e perché vogliamo un'Europa che investe nelle nuove tecnologie, nell'istruzione e nella ricerca, nell'innovazione, né un'Europa sociale, se è capace di rispondere alle esigenze della gente, il Parlamento europeo è estremamente debole, qui, mi dispiace dirlo, siamo nella sede del parlamento europeo, ma dobbiamo dire che le battaglie devono essere molto più rigide. Non si tratta di fare aggiustamenti marginali, occorre cambiare radicalmente l'impostazione della politica fiscale europea. E, ultimo consiglio, un urlo su quest'ultima considerazione. Quello
Diceva Giampiero Gramaglia, è giustissimo, noi dobbiamo mettere in evidenza come
A fare spesa europea non significa addizionare dispersione di risorse, perché risparmiamo a livello nazionale. Punto la difesa è il caso tipico, ma io dico qualcosa di più. Io parto sempre, ho sempre nella testa l'idea di Padoa Schioppa, che diceva che le tasse sono bellissime. So benissimo che il giorno dopo che pa Padoa Schioppa ha fatto questa affermazione, 1000000, i voti sono passati a Berlusconi, ma noi dobbiamo spiegare che le tasse sono bellissime, perché con le tasse noi acquistiamo i beni fondamentali per la nostra vita, l'istruzione, la cultura, la, la salute, la no, la sopravvivenza dell'azienda De Gea, dell'ambiente e così via. Però bisogna spiegarlo alla gente non si può continuare a dire dobbiamo ridurre le tasse se tu vuoi ridurre le tasse. Mi devi dire anche quali spese vuoi ridurre e se tu mi dici che riducono le spese per la sanità. Il giorno tu vai in ospedale, paghi
Non c'è più la sanità gratuita il giorno come a scuola paghi, perché non c'è nessuno che te li paga, quindi dobbiamo fare una campagna anche di educazione, l'ultimo elemento è noi questo io considero questo lo World del Movimento europeo molto importante perché offre delle risposte alle esigenze attuali che sono quelli di avere proposte concrete dettagliate che nessuno fa perché sono non sono proposte globali sono proposte che vanno da definire la base imponibile l'aliquota si è detto perché l'alcol dive perché si tassa di più il vino invece della della birra.
Perché il contenuto alcolico da del vino è più elevato e quindi c'è una base imponibile che viene giustifica il danno deriva dal contenuto alcolico, quindi c'è una ragione, è un lavoro molto profondi, però è un primo passo io credo che il prossimo compito che noi ci dobbiamo proporre è quello di avere un'idea di quello che deve essere il futuro di un bilancio europeo,
E di una fiscalità europea, però, ha dimensioni corrispondenti alle ambizioni dell'Europa dell'Unione europea, che sono il 5%, come dicevo Macduff nel caso dell'Unione monetaria e il 10%, quando ci sarà il welfare europeo, e questo lo lasciamo alle prossime generazioni, ebbene io volevo fare soltanto tre piccole osservazioni, la prima è che si possano sostituire i contributi nazionali,
Con una sovraimposta sulle imposte nazionale sul reddito, questo non cambia né i sistemi nazionali, perché tutto rimane invariato, una sovraimposta europea può sostituire i contributi nazionali, quali sono i vantaggi, primo, che si eliminano alcuni elementi negativi dei contributi nazionali, giusto ritorno e tutte queste cose che sappiamo benissimo il secondo che è trasparente, cioè il. La gente deve sapere che si paga per l'Europa e si paga perché l'Europa DEA offre certe opportunità anche gli Stati nazionali non sono più in grado di offrirci. Secondo elemento, è di tipo perequativo
Cioè il sistema fiscale che è nato con la signora con l'industrializzazione del PAR precedente, fondava il suo gettito sull'Iva e sull'Irpef, sostanzialmente l'IRPEF, ogni anno perde, c'è sicuramente una parte delle sue risorse perché la base ed è alla base dell'IRPEF le ritenute alla fonte sui redditi di lavoro dipendente,
Il reddito di lavoro dipendente perde un punto normalmente un punto all'anno. Dobbiamo pensare alle tasse sui servizi, quindi la digital tax, tutto questo mondo nuovo dei servizi di cura e via dicendo richiedono un nuovo sistema di tassazione e poi richiedo come se la città, ma anche bourguignonne Zucman tax io, quando sento che 499 persone in Europa hanno un patrimonio che è superiore di di 200 miliardi al Pil del dell'Italia, per me è sconvolgente. Quindi noi dobbiamo non tassare il patrimonio, tassare i ricchi que, dobbiamo introdurre elementi di equità nella tassazione, quindi piccoli interventi di questo tipo sorgerà. Noi dobbiamo portare avanti questo lavoro. Io credo che il la discussione di oggi abbia dimostrato che il lavoro che è stato fatto dal gruppo di lavoro io
Mi rivolgo a Giampiero, è stato chi ha iniziato questo lavoro, ha promosso questo lavoro e tutti i componenti del gruppo che hanno lavorato in tutti questi anni oggi da questo deve essere un punto di partenza per una battaglia per raggiungere obiettivi immediati, ma anche il punto di partenza per avere uno sguardo sul futuro e cercare di capire qual è il ruolo della fiscalità in un'unione monetaria dell'Unione europea che vogliono raggiungere i suoi obiettivi grazie a tutti.
Grazie mille Alberta, naturalmente, che sono in una situazione di conflitto di interessi, condivido esattamente tutto quello che hai detto Di Bella sul nostro rapporto.
E visto che ero con, poiché sono componenti anche di questo gruppo di lavoro, ma quello che ci ha spinto è proprio l'idea di una perequazione di una maggior trasparenza nell'imposizione fiscale sui cittadini europei, ricordiamoci che siamo tutti i cittadini europei, non solo cittadini nazionali, cittadini cioè di un sistema di governo che amministra questi beni pubblici laddove lo Stato nazionale non è più in grado di.
Esercitare la propria sovranità non sia più sovrani nel gestire certi beni che non sono più nazionali, ma sono di propri del governo europeo, e quindi è giusto che i beni pubblici europei abbiano un governo a livello europeo, ma anche una tassazione a livello europeo è così che la scienza economica ci insegna,
Grazie a tutti, soprattutto a coloro che sono rimasti fino così a tardi con noi, grazie soprattutto per tutte le sollecitazioni che ci avete dato e che ci permetteranno di continuare in questo percorso di lavoro grazie
Naturalmente abbiamo un leit very light, lunch, là in fondo che ci aspetta grazie.