Udienza pubblica della Corte costituzionale

Buongiorno avvocati che avevano al giudizio numero uno del ruolo.
Ordinanza 8 del 2026 ordinanza 3 novembre 2025 giudice di pace di Milano ci ci contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione per C.C. Avvocati Francesco Musacchio Margareta, cosa avvocato dello Stato Emanuele Manzo.
Nella relazione del vicepresidente Antonio prego, grazie Presidente, il giudice di pace di Milano ci ripropone questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 12, comma 4 bis del DPR 602 del 73, che questa Corte, con l'ordinanza 81 del 2024, ha dichiarato manifestamente inammissibili per insufficiente motivazione sulla rilevanza a causa della carente descrizione della fattispecie. In questo giudizio lo danno rimettente accerta quello che la Corte allora gli aveva contestato di aver omesso, ovvero l'invalidità delle notifiche delle cartelle di pagamento e iscritte a ruolo a danno del ricorrente e solleva nuovamente questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 12 4 bis del DPR 602 73
Nel frattempo modificato dall'articolo 12, comma 1, del decreto legislativo 110 del 2024.
Va precisato che la disposizione censurata era stato oggetto di un primo intervento di modifica nel 2001 da parte del legislatore che aveva previsto l'impugnabilità diretti anticipata del ruolo e della cartella di pagamento non validamente notificata.
Solo per le specifiche ipotesi, che riguardavano possibili pregiudizi del contribuente nei rapporti con la pubblica amministrazione, partecipazione a una procedura di appalto pubblico, riscossione di somme da soggetti pubblici, perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione, il decreto legislativo 110 del 2024 dando seguito al monito di questa Corte con la sentenza 190 del 2023,
Ampliato le ipotesi ponendo anche attenzione ai rapporti civilistici fra i contribuenti e gli altri soggetti privati. In particolare, ha fatto riferimento alle procedure previste dal codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza alle operazioni di finanziamento nonché alla cessione di azienda. E l'emittente impugna ora quest'ultima versione dell'articolo 12, comma 4 bis, e ci riferisce che il contribuente è un piccolo imprenditore sovra indebita intenzionato a cedere la procedura di composizione della crisi
Da sovraindebitamento, prima di presentare la domanda di accesso alla procedura dinnanzi al giudice competente, va però ritenuto necessario definire la propria situazione debitoria fiscale, perché altrimenti afferma rimettente, sarebbe stato costretto, a solo fine di precostituirsi, una legittimazione all'impugnazione diretta delle cartelle ad avviare la procedura giudiziaria al buio esponendosi in tal modo ai rischi conseguenti alla dichiarazione di inammissibilità da parte del giudice competente.
è per questa ragione che rimettente, ritiene che, non potendosi riconoscersi in favore del ricorrente nel giudizio equo, la legittimazione all'impugnazione diretta a disposizione censurata sarebbe incostituzionale sotto diversi profili una prima questione riguarda la violazione dell'articolo 3 della Costituzione, per irragionevolezza intrinseca, perché la disposizione censurata avrebbe negato ai contribuenti la possibilità di impugnare il ruolo e la cartella di pagamento non validamente notificata subendo in tal modo gli effetti di un errato comportamento della pubblica amministrazione.
La disposizione bisognerebbe anche l'articolo 3 per un altro motivo, e cioè per disparità di trattamento, in quanto verrebbero essere trattati diversamente. I contribuenti che hanno ricevuto la cartella regolarmente notificata e quindi la possono impugnare e quelli che non l'hanno ricevuta. Quanto alla violazione dell'articolo 24 rimettente, lamenta che la disposizione censurata, avendo limitato le ipotesi di immediata impugnazione, costringerebbe il contribuente attendere la notifica dell'atto successivo, quale l'intimazione di pagamento, il preavviso di fermo amministrativo o l'iscrizione di ipoteche, ma ciò comporterebbe il venir meno di una protezione effettiva, poiché tali atti concedono ai contribuenti un termine estremamente ridotto per adempiere entro il quale non sarebbe neanche possibile ricevere tutela giurisdizionale in via cautelare.
Vi rimettete prospetta la violazione anche dell'articolo 77 i commi 1 e 2, perché la norma censurata, a suo dire, sarebbe stata adottata a mezzo di un decreto legge, ma senza che vi fosse il requisito della specifiche necessità e urgenza inoltre senza che il governo avesse ricevuto alcuna delega dal Parlamento un ulteriore ragione di censura individuata in riferimento agli articoli 111 e 113 della Costituzione, in quanto la norma censurata avrebbe introdotto nell'ordinamento utilità solo a favore della pubblica amministrazione con conseguente violazione del principio del giusto processo e della parità delle parti in giudizio e sarebbe stata limitata alla tutela giurisdizionale solo alle ipotesi specificamente individuate
Infine, il rimettente ritiene che la disposizione censurata violerebbe gli articoli 10 11 e 117, primo comma, della Costituzione, in quanto non sarebbe compatibile con il diritto unionale sotto diversi profili, tra i quali il ricorso effettivo dinanzi a un giudice imparziale, il principio di proporzionalità per ogni limitazione ai diritti riconosciuti dalla carta, il diritto a che nessuna autorità pubblica possa sottrarsi al controllo di legalità delle proprie pretese, il diritto a un equo processo. Si è costituita la parte del giudizio equo che ha aderito ai dubbi di legittimità costituzionale sollevati, di cui riporta diffusamente le argomentazioni ed evidenzia in particolare che la disposizione censurata avrebbe comportato una compressione del diritto fondamentale di accesso al giudice con effetti irragionevoli e discriminatori
La parte precisa che la propria situazione non sarebbe riconosciute riconducibili ad alcuna delle ipotesi tipizzati dal legislatore, neppure a quella che legittima l'immediata impugnazione quando il pregiudizio derivi nell'ambito delle procedure previste dal codice delle crisi di impresa e dell'insolvenza, poiché per accedere a queste procedure e gli avrebbe prima la necessità di accertare la leale entità dei propri debiti fiscali.
Nel suo atto d'intervento, il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto di dichiarare le questioni inammissibili o non fondate, tre sarebbero le ragioni di inammissibilità delle questioni, innanzitutto perché vi sarebbe un'incompleta descrizione della fattispecie concreta che inciderebbe sulla rilevanza, poi, per erroneità del presupposto interpretativo perché il giudice rimettente avrebbe erroneamente ritenuto che la disposizione censurata imponga al debitore di dover sempre avviare la procedura giudiziaria al buio.
Mentre la disciplina di riferimento contemplerebbe una fase stragiudiziale davanti al competente organismo di composizione delle crisi, finalizzata proprio a determinare l'ammontare dell'esposizione debitoria e a definire il piano di rientro e l'essere in questa fase già legittimerebbe l'impugnazione delle cartelle infine, le questioni sarebbero inammissibili per incompleta ricostruzione del quadro normativo di riferimento non avendo il giudice a quo, tenuto conto del complessivo, è rinnovato quadro normativo che il legislatore, raccogliendo il monito contenuto nella sentenza questa Corte 190 nel 2023 ha introdotto anche sul versante della revisione del sistema della riscossione
Nel merito, la riviera statale ritiene che non vi sarebbe un vuoto di tutela perché sarebbe comunque possibile l'impugnazione, anche se in via indiretta. In tali casi, quindi, l'accesso ai giudici non risentirebbe impedito, bensì solo rinviato. Inoltre, non vi sarebbe alcuna violazione del principio di uguaglianza di intrinseca ragionevolezza della disposizione censurata perché il legislatore, prevedendo un limite alla possibilità di immediata impugnazione, avrebbe inteso raggiungere un punto di equilibrio fra i due interessi meritevoli di tutela. Da un lato, arginare l'instaurazione, com'era avvenuto prima dell'intervento del 2021, di una straordinaria mole di giudizi, tendenzialmente bagatellari e potenzialmente idonee a pregiudicare la funzionalità del sistema giudiziario, dall'altro assicurare comunque tutela al contribuente qualora vi sia lo specifico pregiudizio nelle ipotesi espressamente previste
La parte ha depositato una prima in memoria, con la quale ha replicato alle eccezioni di inammissibilità delle questioni, io non mi soffermo essendo qui presenti le parti osserva poi che la finalità di riduzione del contenzioso avrebbe dovuto essere perseguita con mezzi meno invasivi e a questo proposito evidenzia dei dati cioè che il 90% del contenzioso non riguarderebbe tributi erariali ma sanzioni amministrative contravvenzioni al codice della strada e crediti di natura locale,
L'87% dell'intero contenzioso nazionale risulterebbe poi concentrato nella sola regione Campania legislatore, quindi avrebbe potuto predisporre strumenti specificamente calibrati su tali in realtà, piuttosto che introdurre una disciplina generale destinato a incidere indiscriminatamente su tutti i contribuenti su ogni tipologia di iscrizione a ruolo, la parte poi depositato tardivamente un'ulteriore memoria. Questo presente, Presidente, è lo stato degli atti per la parte privata. Ci sono due difensori, ecco, vi prego di suddividere il tempo previsto dalle norme regolamentari tra voi stessi che innanzitutto l'avvocato Musacchio. Quindi prego, avvocato
Sì, buongiorno quelle corte e mi atterrò scrupolosamente al al tempo che mi concedete.
Io ormai faccio l'avvocato da 25 anni e mi ho difeso per metà del mio percorso professionale.
Quello che una volta si chiamava Equitalia ora è diventato nel tempo Equitalia S.p.A. Ora si chiama agente della riscossione, abbondano altra quella parte della mia professione, mi son messo a difendere il contribuente, quindi sono, diciamo, ben consapevole, delle dinamiche che si agitano intorno a alla questione che si sono agitate nel corso degli anni e sono ben consapevole del fatto che,
Alcuni colleghi e hanno fatto anche un uso distorto di quello che?
La Cassazione, anche a sezioni unite, aveva stabilito rispetto all'interesse, ad agire e quindi alla alla possibilità di impugnare il ruolo.
Ritornando però al caso concreto e
Io non posso non prendere atto del fatto che il piccolo contribuente, come nel nostro caso, si scontra con un potere comunque forte, potere forte alla pubblica amministrazione.
La pubblica amministrazione, che ha delle risorse economiche che il contribuente e non ha, perché intendiamoci la giustizia, la giustizia costa costa, anche tanto è il farsi giustizia Costa, e la soluzione adottata adottata con questa norma è stata una soluzione, sicuramente.
Diciamo sproporzionata rispetto al fine che si poneva il.
Il fine, che era un, è stato un fine sostanzialmente di deflazione del contenzioso rispetto a questo fine si è risposto con un mezzo di carattere universale.
Che sarebbe sostanzialmente la l'impossibilità di impugnare un ruolo o meglio di impugnarlo solo in determinate circostanze in India con determinate modalità.
E io ritengo che, come dire, interessa non possa essere valutato.
In maniera soggettiva nell'ambito di un.
Del giudizio, quindi davanti a un giudice, ma l'interesse in questo caso è necessariamente un interesse oggettivo, è un interesse oggettivo perché perché se io non ho conoscenza di una pretesa è ormai il principio di conoscibilità e un dei Gip ko un principio intrinseco al nostro sistema giuridico soprattutto degli atti impositivi mi espongo delle conseguenze di carattere e patrimoniali in importanti senza fondamentalmente saperne i motivi o le ragioni se non voglio dire in una mania,
In un tempo successivo, che può essere anche di natura, che può essere molto lungo ed è ed è, come nel nostro caso circoscritto a una determinata, a una determinata ipotesi io.
Ritengo che, dopo, anche dopo la l'estensione dei casi in cui è possibile impugnare il ruolo ancora alla norma, non sia assolutamente garantista nei confronti del dal conto del contribuente perché.
Non ha prodotto la deflazione del contenzioso che, per cui era stata frontalmente fondamentalmente pensata su cui la bocca su cosa darà un contributo sicuramente più esplicito e.
è preciso il il fenomeno, sostanzialmente sia abbastanza esaurito perché con le varie rottamazioni che si sono susseguite, che verranno negli anni, sicuramente il contenzioso, da questo punto di vista, si è notevolmente ridotto, e.
Questo meccanismo derogatorio si è sostanzialmente, a mio parere, ovviamente inapplicabile al caso reale.
In cambio abbiamo avuto, abbiamo riscontriamo sicuramente un una compressione del diritto di difesa, del principio di uguaglianza, di cui nella sostanza si può incarico i piccoli contribuenti nel senso o comunque il cittadino, che ovviamente ha più difficoltà ad accedere al sistema a sistema giudizio comunque viene a sapere dell'esistenza di eventuali pretese di carattere contributivo, fiscale o tributario dopo diverso tempo rispetto all'iscrizione al ruolo non avendo avuto per,
Bari, ha ragione a conoscenza della pretesa stessa o perché ha cambiato residenza o perché è andata a vivere all'estero io?
Nella mia vita professionale ho riscontrato moltissimi casi di persone che sono andate a vivere all'estero, quindi.
Che per soprattutto per la questione iscrizione Aire, non hanno avuto conoscenza delle pretese tributarie che esiste.
Fuori d'Italia, quindi, ritengo che la norma sia.
Fortemente cioè con prima, in una maniera importante il, il diritto di difesa del principio di due di uguaglianza, nel senso che.
A mio, a mio parere, deve essere il magistrato a valutare se, come e in quali modi, il esista o meno un interesse all'impugnazione, quindi io.
Ovviamente mi mi riporta a quanto ho scritto e lascio la parola all'avvocato, cosa per le, per le conclusioni, grazie, prego, avvocata, cosa prego?
Buongiorno, eccellentissimo presidente e eccellentissimi giudici della Corte, io con il mio intervento di oggi mi limiterò ad un unico aspetto rispetto al.
Alle contestazioni sollevate dal giudice, rimettente e da noi stessi.
E che riguarderà la irragionevolezza di questa norma, che è emerso ancora più potente a seguito della produzione documentale della Presidenza del Consiglio, faccio riferimento al all'elenco faccio riferimento al alla tabella delle impugnazioni, che sono.
Relative a questo tipo di contenzioso, nonché a un contenzioso complessivo dell'Agenzia delle Entrate Riscossione, nonché alla successiva tabella allegata alla successiva a memoria della presidenza.
Hanno già dalla concezione di di di questo o di questa novella la comunità dei tributaristi si è fortemente indignata e da subito ha ravvisato un una contesti, una contestazione in questa sede della norma, perché la compressione di questi diritti fondamentali era tanto è evidente e non era ancora a conoscenza di queste risultanze statistiche di queste risultanze applicative.
Parte e pubblica sostiene che la proliferazione di ricorsi ritenuti abusivi, e anche in qua e in questo caso siamo di fronte ad una presunzione assoluta di abuso in capo a questi contribuenti che desiderano impugnare le cartelle non regolarmente notificate che già credo che possa essere oggetto di una contestazione in questa sede e quindi questa proliferazione di ricorsi a posto l'intero sistema tutela giurisdizionale in crisi e che il legislatore avrebbe una totale discrezionalità in quest'ambito a porre fine a questo vulnus, poi la medesima difesa sostiene, tuttavia, riconosce che questa discrezionalità incontra comunque un limite invalicabile dei principi di ragionevolezza e di proporzionalità che, di cui
Violazione è pienamente sindacabile, in questa sede è proprio alla prova di ragionevolezza e proporzionalità, a nostro avviso questa norma non regge.
E quindi siamo a.
Sappiamo che.
E, come si è affermato costantemente in questa in questa sede, la prova di ragionevolezza e proporzionalità richiede di verificare se la disposizione persegue una finalità costituzionalmente legittima, se il mezzo prescelto sia idoneo al raggiungimento di tale finalità, se il medesimo risultato possa essere conseguito mediante strumenti meno invasivi meno Priest ristretti.
Ristori affettivi ed egualmente efficaci, e poi, se il sacrificio imposto ai diritti, agli interessi coinvolti risultano proporzionati rispetto ai benefici perseguiti, allora anche a voler ritenere che il mezzo prescelto del legislatore sia astrattamente idoneo, anche perché è ovvio che chiudere le porte dei tribunali non può che comportare la riduzione del contenzioso di di di di quello che si intende ridurre quindi potrebbe essere,
Astrattamente idoneo a perseguimento di di questo scopo.
Ma non supera il successivo vaglio di necessità e proporzionalità, e qua non si tratta di una scelta disc discrezionale, rimessa al vaglio del legislatore, abbiamo dettagliatamente disquisito nella nostra Costituzione, così come a disquisito anche il giudice rimettente che vi sono tanti tantissimi mezzi per contrastare questo fenomeno se effettivamente costituisce un vulnus del sistema e adesso non voglio.
Elencarli perché sono ben noti a tutti.
Quindi riteniamo che non ci sia un equilibrio del dell'interesse pubblico perseguito e dei diritti dei contribuenti così fortemente.
Limitati.
Allora è quello che risulta dalla prima tabella prodotta dalla dalla Presidenza del Consiglio.
E che non siamo di fronte ad un fenomeno generalizzato.
è piuttosto sorprendente e sapere che dalle statistiche, dalle risultanze statistiche e risultanze applicative e tutto questo contenzioso, sia territorialmente che materialmente e limitato, il 90% di questo contenzioso non riguarda tributi, ma riguarda sanzioni amministrative, contravvenzioni al codice della strada.
Quindi, di crediti di natura locale.
E poi, da sempre dalla dalla dalla stessa statistica, emerge che questo contenzioso è limitato territorialmente alla Regione Campania e quindi il quasi il 90% sono ricorsi proposti avverso contravvenzioni al codice della strada nella Regione Campania, questo contenzioso.
Anche per quanto riguarda l'importo è molto limitato, il 50% di questo contenzioso è sotto 500 euro e l'altra metà invece è sotto i 5.000 euro e quindi riteniamo che introdurre un intervento generalizzato per contrastare un vulnus che riguarda,
Un territorio limitato, che riguarda un un credito locale di un certo tipo, che poi sappiamo sono sanzioni amministrative devono ancora più rigidamente.
Essere regolate e quindi introdurre una limitazione generalizzata e non un intervento mirato sul territorio per contrastare le fake, l'effettiva origine è già di per sé un un modo di agire irragionevole e poi quello che emerge dalla successiva tabella.
Che è ancora più.
Interessante.
E che quindi che nel 2021 un ricorso?
Del lader su due riguardava l'impugnazione del volo, cioè delle cartelle non regolarmente notificate già nel 2022, immediatamente dopo l'entrata in vigore della novella, questo contenzioso è stato ridotto al 3,98%, poi negli anni successivi si è stabilizzato all'1%, quindi è il contenzioso relativo al volo è stato di fatto ridotto del 99% e ciò è quasi completamente. Ciononostante, nel successivo anno nel 2022, il contenzioso complessivo del Nader non diminuisce, ma aumenta del 30%
E inoltre è emerge da questa tabella che, nonostante così come dal dalle suggestioni di questa corte, nonostante l'ampliamento legislativo relativamente a queste ipotesi.
Non ha comportato nessun aumento del contenzioso.
Sì, e questo è una cosa estremamente è strana, perché è se si ampliano le ipotesi, il contenzioso dovrebbe aumentare, ma il contenzioso non ha aumentato.
E è diminuito, questo significa che l'intervento, anche in questo caso, è stato assolutamente irragionevole, perché si è andato a toccare.
Con a introdurre delle ipotesi che nulla c'entrano con con le casistiche che hanno generato questo contenzioso, quindi nulla non centrano il bersaglio, assolutamente a questo significa che.
Se il contenzioso, nonostante la riduzione, nonostante l'eliminazione di questo tipo di contenzioso contenzioso complessivo dell'ATER, è aumentato e quindi anziché diminuire della metà, questo significa che di fatto il contenzioso del líder dopo l'introduzione della novella è aumentato del 142%.
Sì, e quindi alla conclusione, sì, voglio inoltre è rappresentare che la riduzione del contenzioso successivo e
Risultato della rottamazione quater che comunque, ha eliminato in automatico tutte le mini cartelle mini cartelle che erano oggetto di questo intervento, inoltre.
Tutto ruota intorno al laser, non siamo di fronte ad un vulnus ad una crisi della giurisdizione, è stata praticamente dato un beneficio solamente al lader.
E non al alla giurisdizione, perché nessun giudice, nessun tribunale, assieme ai?
Lamentato.
E
Quello che voglio far presente che l'ATER si difende con avvocati del Libero Foro, quindi tutta questa attività non incombe sull'ufficio, gli avvocati del Libero Foro sono.
Ah hanno un compenso molto ridotto oppure sono distaccare e quindi sono costi che che che non pesano sul sull'amministrazione del The Late, inoltre sappiamo ed è facile verificare che tutti i Comuni che devono riscuotere contravvenzione nelle regioni della campagna si sono rivolti ad agenti della riscossione privati non stanno più collaborando con con Haider per questo io ritengo che l'intervento legislativo,
Così invadente sia irragionevole, anche anche per elementi sopravvenuti, poi, per quanto riguarda la la?
Rilevanza a cui ha fatto riferimento al la presidenza del del Consiglio e siamo di fronte ad una intenzione. La questione è stata portata anche all'attenzione della Corte di Cassazione. Lo stesso contribuente, e, appunto per avere chiara la propria situazione debitoria debitoria con il fisco, ha impugnato anche cartelle relative ad Iva ed Irpef, e la questione è arrivata in Cassazione. La Cassazione nel 2025 si è pronunciata sostenendo che la norma deve essere interpretata in maniera restrittiva. Quindi il diritto vivente non ci consente di ampliare le ipotesi e prendere qual è il parametro dell'articolo 100, così come suggerito, anche, a nostro avviso, correttamente, dal la presidenza. Quindi spero che in questa sede e questa volta la
L'eccellentissima Corte possa entrare nel merito della questione e accogliere le nostre contestazioni.
Grazie.
Il Consiglio l'Avvocatura di Stato Manzo
Grazie grazie, Presidente buongiorno, signori della Corte.
Preliminarmente volevo rilevare, ma lo ha anticipato già il giudice relatore ammissibilità ci pare della ulteriore produzione difensiva, la parte privata sia la memoria del 26 giugno che ulteriori documenti depositati soltanto due giorni fa, peraltro irrilevanti ai fini, diciamo della della decisione, come illustrerò rapidamente.
La questione, come abbiamo ampiamente evidenziato secondo noi è inammissibile, sotto plurimi profili, ma inammissibile anzitutto perché il giudice ha uomo muove da un equivoco di fondo piuttosto evidente, cioè muove dalla erroneo convincimento che l'interesse ad impugnare il ruolo in una fattispecie come quella in esame sussista soltanto dopo l'avvio della procedura giudiziale di composizione della crisi da sovraindebitamento e quindi fa riferimento a tutti i potenziali rischi correlati al diniego di omologazione, alla revoca dell'omologazione della procedura minore di composizione della crisi. Non è così in realtà, perché già nella legge mettiamo tutte quelle procedure di composizione della crisi. Prevedono una fase stragiudiziale ed in quella fase, che non risulta attivata in questo caso lo apprendiamo anche dalle difese della parte privata che ha
Chiarito questo aspetto che era, diciamo, era stato lasciato sullo sfondo dal giudice Ugo è emerso che non è stata presentata nemmeno l'istanza stragiudiziale allo.
Buonismo di composizione della crisi e non c'è dubbio che se quella istanza fosse stata presentata e se quindi quella intenzione e quindi quello che è stato definito l'interesse oggettivo che in realtà non è tutelabile, si fosse tradotto un interesse soggettivo, ecco che sicuramente lettera b del comma 4 bis dell'articolo 12 sarebbe stato impugnabili al ruolo ciò non è avvenuto.
E quindi c'è questo proprio equivoco di fondo da cui muove origina l'ordinanza di rimessione che, secondo me già vale proprio a palesare l'inammissibilità della della questione.
Si dice, ma l'interesse a ad impugnare il ruolo nel caso di specie originerebbe dal fatto che il contribuente imprenditore minore avrebbe necessità di, da un lato, stabilire se sussistono i presupposti per accedere alla così alla alla Coop, alla procedura di composizione, la crisi, quindi, immaginiamo anche alla fase stragiudiziale seguendo questa prospettazione, quindi, stabilire se c'è sovraindebitamento in astratto, dall'altro lato, si dice è comunque necessario impugnare il ruolo da subito immediatamente perché devo avere contezza io imprenditore minore, di quali debiti effettivamente confluiranno nel piano, perché non devo farvi rientrare evidentemente i debiti che ritengo prescritti ora rispetto a questa seconda considerazione, la replica e mi sembra piuttosto agevole alla luce di quello che abbiamo detto, il piano va allegato alla domanda giudiziale, cioè la fase stragiudiziale per predisporre il piano è quella. La fase è la sede in cui si definisce il piano in quella sede. Quindi, se dovesse insorgere una simile esigenza, sicuramente il ruolo impugnabile perché lo prevede la lettera b facendo riferimento all'ambito delle procedure di composizione della crisi. Evidentemente comprende anche la fase stragiudiziale, si dice, ma in realtà al contribuente l'impreditore individuale deve poter ex ante stabilire se c'è sovraindebitamento.
Anche qui va fatta per una precisazione, perché anzitutto qui parliamo di un imprenditore individuale, imprenditore minore, quindi potrebbe a quanto risulta anche dalle dif, dalle difese, diciamo della parte privata a cedere a una procedura di concordato minore. In ipotesi, ora queste procedure e non prevedono, come è noto, delle soglie minime di accesso, cioè non è necessario sforare un certo sovraindebitamento per potervi accedere. C'è soltanto la soglia massima per la qualificazione come imprenditore minore, com'è noto superata, la quale si diventa imprenditori non minori e quindi diciamo fallibili.
Liquidazione giudiziale 500.000 euro di esposizione debitoria ora, nel nostro caso parliamo di 4.000 euro di debito risultante da cartelli asseritamente non notificate, non c'è alcuna evidenza, ma soprattutto non c'è alcuna motivazione da parte del giudice a quo in ordine alla rilevanza di questo supposto debito di euro 4.000.
In ordine alla sua incidenza sulla effettiva situazione di sovraindebitamento, non emerge alcun passaggio perché aggiungiamo ci pare scenario piuttosto inverosimile che da soli 4.000 euro possa derivare un sovraindebitamento, ma attenzione, anche volendo seguire guerra, sta prospettato, quindi immaginiamo per assurdo che questi euro 4.000 di cartelle non pagate generi noi abbiano generato un potenziale sovraindebitamento. Se fosse stato così, noi riteniamo che il l'interesse al ricorso si sarebbe concretizzato, ma lo riteniamo noi alla luce della giurisprudenza della Corte di Cassazione, perché la Corte di Cassazione lo abbiamo segnalato anche nel nostro nel nostro atto di intervento con una pronuncia del 2025, la 14.012 del 25 è stata molto chiara nel dire che, quando il legislatore al comma 4 bis fa riferimento all'interesse che possa sorgere nell'ambito delle procedure di composizione della crisi, anzitutto va letta in senso estensivo e quindi va riferita anche alla lieve alla vecchia legge fallimentare perché, presa letteralmente, la norma poteva applicarsi solo alle nuove procedure del Codice della crisi. Invece, ragionevolmente la Cassazione ci dice attenzione si riferisce alla norma, evidentemente anche alla disciplina fallimentare. Continua la vecchia legge fallimentare, ma soprattutto aggiunge, aspetto rilevante, dice quell'interesse può sostanziarsi anche nell'interesse ad evitare l'attivazione di una sì e quindi l'apertura di una simile procedura e quindi, mutatis mutandis, anche rispetto alle procedure di sovraintende da sovraindebitamento e l'imprenditore minore, e se emergesse in concreto che quella supposta esposizione debitoria sia tale da ridondare in sovraindebitamento e quindi quindi, evidentemente,
E giustificare un interesse del contribuente ad evitare l'attivazione di quella procedura. Se dal quelle cartelle insolute, appunto dipende dallo stato di sovraindebitamento. Per nulla quaestio in ordine alla sussistenza dell'interesse di legislatura perfettamente coperto, diciamo quello che, rispetto al giudizio equo, è l'ambito di di tutela, ma in realtà diciamo, al di là di queste considerazioni, perché poi anche la stessa parte privata lo evidenzia nelle sue difese. Lo si dice, ma era piuttosto evidente. Paragrafo 9 della memoria per l'udienza, dice be, ma in ogni caso l'interesse della parte privata sta semplicemente nell'esigenza di definire con certezza la propria posizione debitoria, così da poter assumere consapevolmente serenamente le proprie scelte di vita patrimoniali. Pardon questa espressione un po'diciamo quel quel diritto alla conservazione dell'integrità patrimoniale di cui ci siamo più volte stigmatizzato dalla Cassazione, come diritto inesistente, evidentemente perché non ha la pregnanza di diritto soggettivo. Il diritto alla conservazione dell'integrità patrimoniale. Quindi, semplicemente si vuole dire
E pregiudizio RX di quello che stiamo discutendo, interesse oggettivo lo abbiamo sentito anche ora in udienza, un pregiudizio correlato al solo fatto che il nominativo di quel debitore supposto tale è inserito nell'elenco dei ruoli.
Ed è proprio questo diciamo, l'aspetto su cui il legislatore è intervenuto ed è intervenuto ragionevolmente, come del resto evidenziò già la sentenza 190 del 23 di di codesta Corte che dichiarava inammissibile analoga questione di costituzionalità, costituzionalità perché francamente c'è un elemento quasi diciamo paradosso, di quel quasi quasi paradossale in questo giudizio perché il giudice a quo solleva nuovamente questione di costituzionalità senza confrontarsi minimamente né con la parte monitoria della sentenza 190 di codesta Corte né con il successivo recepimento legislativo di quei moniti, e qui c'è un dato fondamentale. Il legislatore ha pedissequamente
Aderito agli auspici di codesta Corte ha da un lato, come nuovo ampliato le fattispecie in cui è possibile impugnare il ruolo direttamente, anzi, è andato anche oltre le indicazioni esemplificative contenute nella sentenza 190, perché vi ha aggiunto proprio il caso delle procedure di composizione della crisi mentre la sentenza 190 come nodo faceva riferimento solo alle cessioni di aziende ai finanziamenti bancari.
E poi completamente riscritto il sistema della riscossione e l'altro macrosettore in cui la Corte auspicava un intervento. Il nuovo Testo unico dell'esecuzione ha completamente riscritto sistema della riscossione, ha avviato un meccanismo di finalizzato, per così dire, a ridurre il magazzino della riscossione per il passato e per il futuro, ad evitare che si generi questa situazione patologica di decine di migliaia di crediti non riscossi formalmente contenuti in questo magazzino della riscossione, ma giammai discutibili, rispetto ai quali, giammai, l'agente dell'esplosione avvierà alcuna azione, spesso crediti molto risalenti, e rispetto a questa tematica che i legislatori allora è intervenuto e qui non siamo dinanzi a un esercizio sproporzionato, irragionevole della pur pacifica discrezionalità del legislatore in ambito processuale. Il dottore è stato molto puntuale
Ah è intervenuto per stigmatizzare un preciso fenomeno e si dice lo abbiamo sentito anche in udienza B ma in realtà il fenomeno è un fenomeno marginale. Ha riguardato soltanto un certo segmento materiale di contenzioso, le controversie davanti al giudice di pace e ha riguardato perlopiù alcune regioni. In particolare, si è fatto riferimento alla Regione Campania, ma ora premesso che dal punto di vista territoriale in realtà questo contenzioso ha una diffusione nazionale, evidentemente con dei picchi abnormi in alcune aree territoriali e sicuramente ha dei picchi abnorme rispetto a certi tipi di contenzioso, quelle le opposizioni davanti al giudice di pace, quindi quelle di modesto valore. Proprio questi elementi, a nostro avviso, disvelano il carattere sino ad oggi abusivo. Kellar in larga parte è stato fatto di quella occasione di tutela che alle elezioni del 2015 riconobbero al contribuente. Quindi, l'impugnazione immediata in un contesto ordinamentale è completamente diverso rispetto a quello attuale. Anche questo va puntualizzato perché quando nel 2015 le Sezioni Unite dissero che il contribuente può impugnare immediatamente il ruolo. Eravamo in un sistema in cui il contribuente non poteva impugnare il pignoramento davanti al giudice tributario. Era precluso l'opposizione ex 615 perché non era ancora intervenuta la sentenza del 2018, la 114 di codesta Corte che dichiarò incostituzionale. L'articolo 57, comma 1, lettera del DPR 602 del 73 che precludeva l'opposizione ex 615
Anzi, oggi, volendo andare oltre la Cassazione, sta seguendo una linea di garanzie per il contribuente. È recentissimo l'orientamento della Cassazione al fine di fine 2025 segnalo 30.214, il 25 e 28.520 del 25 Cassazione che ci dice che il pignoramento esattoriale ex 72 bis presso terzi diviene automaticamente inefficace senza necessità di opposizione da parte del contribuente. Se il terzo pignorato non adempie all'ordine di pagamento entro 60 giorni sino al recente passato, si sosteneva che anche in quel caso forse è necessario all'opposizione. Quindi siamo in un sistema completamente rinnovato rispetto a quanto era nel nel 2015 ed allora si dice, beh, ma la norma, contestando i dati che abbiamo prodotto, no, ma che si è rivelata sostanzialmente inutile perché il contenzioso non è vero, che si sarebbe ridotto. In realtà, contestiamo con forza questa affermazione perché muove da una lettura. Riteniamo equivoca e fuorviante dei dati.
Anzitutto il legislatore, quando è intervenuto, è intervenuto.
Preso atto che nel 2020, cioè l'anno della pandemia in cui era paralizzata l'attività di riscossione, sono stati notificati ben 55.000 ricorsi avverso ruoli in una sezione di stasi della riscossione.
Il contenzioso è diminuito sui ruoli in maniera drastica dal 48 all'un per 100, questi sono i dati più recenti.
Siamo a poco più di 1.000 ricorsi l'anno si dice, ma sono aumentati i ricorsi avverso nei confronti di altri, quindi si presume siano aumentati i ricorsi. Immaginiamo verso i successivi atti esecutivi, in realtà, a parte questa, è un'affermazione che non trova alcuna evidenza l'unico riferimento che viene fatto e ai dati del 2022, ma nel 2022, è vero che c'è un aumento rispetto al 2021, ma per una ragione molto semplice, direi auto evidente, cioè che nel 2022 e siamo in un'epoca in cui era ripresa la riscossione dopo la paralisi 2020 21 ai tempi del Covid e quindi c'è stato il picco di contenzioso da rimbalzo, per così dire rispetto a tutte le cartelle sospese arrestate dalla dal da Adria e poi riattivate. Evidentemente tant'è vero che negli anni successivi 2023 2024 2025. Il contenzioso di Haider è in discesa costante. Evidentemente non è legato solo alla rottamazione, ma al fatto che i ricorsi avverso gli estratti due son passati da 50.000 a 1.000. Questo è l'elemento da da considerare. E allora quindi la norma da prodotto, gli effetti benefici indiscutibile,
Si dice, ma la norma non sarebbe utile perché di fatto ormai il sistema della riscossione è stato riscritto perché a quanto abbiamo inteso, alcuni comuni della Campania anche qui non mi pare ci sia una chiara evidenza avrebbero affidato ora alla riscossione ad enti privati, probabilmente il riferimento è alla società Napoli Obiettivo Valore di cui si è occupata codesta Corte.
Qualche settimana fa, nella ZES, nella sentenza 62 del 26, ma se fai un tema del tutto neutro ai nostri fini, evidentemente anzitutto perché il legislatore evidentemente non poteva intervenire con una norma che colpisse soltanto un certo ambito territoriale.
Ma è intervenuto con una norma a portata generale, evidentemente che ha inciso sul contenzioso nazionale, tant'è vero che c'è una riduzione proporzionale in tutte le regioni italiane del contenzioso, ovviamente con in proporzione alla moglie abnorme dei ricorsi in certe regioni è altrettanto abnorme la riduzione che si è registrata in quelle regioni.
Il punto è che per il pregresso, cioè per tutti i carichi già affidati all'agente della riscossione e i ricorsi astrattamente o con la norma venisse dichiarata in costruzione, potrebbero continuare ad essere proposti contro Haider, quindi il tema o secondo cui de iure, condendo peraltro il trastullo della riscossione entra entrerà in vigore il 1 gennaio 2027, quindi ancora non è attuale quella normativa. È evidente allora che la norma è stata estremamente utile. Non ha affatto esaurito la sua portata, è una norma che ha semplicemente conformato l'interesse ad agire se poi, volendo seguire la prospettazione del giudice a quo e mi accingo, Presidente a concludere
Si volesse dire mai, ma ci sarebbero altre ipotesi in cui comunque può inverarsi l'interesse ad agire certo, seguendo questa prospettazione potremmo non finire mai di individuare un'ipotesi eccezionale in cui un interesse c'è.
Benissimo.
Premesso che questa prospettazione mi pare difetti palesemente di rilevanza, perché non è questo il caso, nel nostro caso non siamo dinnanzi ad una fattispecie meritevole di tutela, non coperta già dalle norme e dal dall'elencazione del comma 4 bis. Non è questo il caso, perché abbiamo detto nel nostro caso, si vuole semplicemente governare l'interesse oggettivo del contribuente ad assumere consapevolmente le sue scelte patrimoniali, e cioè pregiudizio RX. Quello che è stato Steve, stigmatizzato condivisibilmente dal legislatore in un sistema che fino a prova contraria è di giurisdizione di tipo soggettivo e non oggettivo. Evidentemente, e allora, in questo quadro, evidentemente il legislatore ha lasciato impregiudicati tutti gli strumenti di tutela residui del contribuente. Va anche evidenziato che quei rischi supposti dal giudice a quo di esecuzione a sorpresa sono rischi
Davvero marginali, se solo si consideri che,
Dal momento che questo contenzioso riguarda crediti spesso assai risalenti, a dare per poter procedere esecutivamente oltre l'anno dalla notifica della, quella deve notificare l'intimazione ad adempiere che oggi ci dice la giurisprudenza di Cassazione va opposta a pena di decadenza, appena di cristallizzazione della posizione creditoria quindi già lì c'è un'occasione ulteriore di tutela riconoscere in maniera indiscriminata come si vorrebbe con questa questione di costituzionalità una generalizzata occasioni di tutela anticipata costante significa o no?
Mentre è dare la sua quelle condotte processualmente abusiva cui abbiamo assistito e concludo, Presidente, si dice sarebbero stati moltissimi altri mezzi che il legislatore avrebbe potuto adoperare francamente ci sfugge quali avrebbero potuto essere questi ulteriori mezzi, si dice abbiamo elencati gli ulteriori mezzi,
Francamente non compriamo quali possano essere gli unici a rimetterci vuol far riferimento alle spese processuali, ma è il riferimento alle spese, è un riferimento improprio, con un'azione molto semplice, perché questi contenziosi nella stragrande maggioranza dei casi erano contenzioso in cui a del risultava soccombente e quindi in base al principio soccombenza Rader ed una sottostima delle spese, perché soccombente perché spesso vi erano dei vizi di notifica, tant'è vero che Aler giammai avrebbe attiva con la riscossione rispetto a quei crediti. Ed allora, Presidente, concludo richiamando per il resto gli atti, il sistema dell'inammissibilità, in subordine, la manifesta infondatezza della questione. Grazie,
Una domanda membership, vorrei rivolgere a tutti i difensori il credito portato dalle cartelle di cui si discute nel giudizio principale il credito che natura.
Perché dall'ordinanza non è chiara, è un credito tributario e un credito previdenziale e un credito di altra natura, allora innanzitutto la parte privata, poi l'Avvocatura dello Stato molto brevemente, però certo sono cartelle che sono relative a contravvenzioni al codice della strada, quindi sono sanzioni amministrative,
è quello che io volevo sottolineare, non va bene, va bene questa la risposta e credo che l'Avvocatura dello Stato può confermare filo confermerei perché, essendo davanti al giudice di pace, credo, sebbene il giudice avevano chiarito sia presumibilmente una contravvenzione al codice della strada, infatti l'amministrativo sarà deciso.
Niente arrivederci, avvocati.
Chiamiamo il giudizio al numero due del ruolo.
Ordinanza 147 del 2025 ordinanza 13 Maggio 2025 Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, Iberdrola, Renovables Italia, S.p.A. E altro contro il ministero dell'Ambiente e della sicurezza energetica e altri per Iberdrola Renovables Italia, S.p.A. Avvocati Enzo Puccio, Carlo Comandè per Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane, avvocati, Pina lombardi Cristina Martorana, Daniele Chiatante, su delega dell'avvocato Andrea Sticchi Damiani,
Per regione autonoma della Sardegna, avvocati, Mattia Bani, Giovanni Parisi, avvocati dello Stato, Giammario, Rocchetta, Generoso Di Leo.
Buongiorno, avvocati, prego.
Per la relazione del giudice Bouchard. Prego. Grazie Presidente. Allora, con ordinanza del 13 maggio 2025, il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, sezione terza, sollevata in riferimento, complessivamente agli articoli 3 9 11 41 97 117, primo commi primo, secondo e lettere MLS e terzo della Costituzione in relazione ai principi dell'Isis e specie della Direttiva Unione Europea 2001 del 2003 2018 e dal Regolamento dell'Unione Europea 199 del 2018, come modificato dal de della Direttiva Unione Europea 2.413 del 2023, nonché del Regolamento l'Unione Europea, cioè 1.119 2021, nonché in relazione ai l'articolo 10 della legge costituzionale numero 3 del 2000 e del 2001, in riferimento agli articoli 3 e 4 dello Statuto, questi una legittimità costituzionale degli articoli 1 commi 2 5 7 8 e 3 e degli allegati A B C D E della legge della Regione autonoma Sardegna 5 dicembre 2024 numero 20 recante misure urgenti per l'individuazione di aree e superfici idonee e non idonee
All'installazione di promozione di impianti a fonti di energia rinnovabile.
E per la semplificazione dei procedimenti amministrativi e dell'articolo 5 commi 1 e 2 del decreto legge 15 Maggio 2020, numero 63, convertito con modificazioni nella legge 101 del 2024, nonché dell'articolo 2, comma 2, primo periodo del decreto legislativo 25 novembre 2024 109 1990 disciplina dei regimi amministrativi per la produzione di energia da fonti rinnovabili
Il punto rilevante, il giudice remittente osserva, con riferimento alla legge della Regione Sardegna numero 20 del 2024, che tre dei progetti localizzati nel territorio sardo bene tutti Carbonia, Iglesias e prensili, per i quali risultano già avviate le procedure di valutazione d'impatto ambientale ricadono in aree classificate.
Come non idonee dalla legge regionale, l'applicazione del combinato disposto degli articoli 1 e 3 della già menzionata legge sarda comporterebbe il divieto assoluto di realizzazione degli impianti e la sopravvenuta inefficacia titoli abilitativi per quanto concerne l'articolo 5, comma 1, del decreto legge 62 2024, la sua applicazione sarebbe imprescindibile in quanto introduce un divieto generalizzato e tassativo di installazione.
Di impianti fotovoltaici con moduli collocati a terra in zone classificate agricole dai piani urbanistici. Tale percussione investirebbe direttamente un ulteriore progetto AGRI agrivoltaico, Monreale della società ricorrente in ordine alla non manifesta infondatezza delle questioni aventi ad oggetto normativa sarda. Il tema della sanità del Lazio sostiene che tutti i giorni di cui alla legge regionale numero 20 per la 24, oppure adottate nell'esercizio della competenza statutaria in materia di produzione e distribuzione dell'energia elettrica due all'articolo 4, lettera
E sarebbero in contrasto con il principio di stabilità del legislatore statale della materia produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia, di cui all'articolo 117, terzo comma, della Costituzione espressi dal Decreto legislativo 199 del 2021.
E delle norme fondamentali di riforma economico sociale, che impongono anche le Regioni, anche le Regioni, autonomia speciale per espressa previsione statutaria sarebbero inoltre lese gli obiettivi di decarbonizzazione e il principio di massima diffusione delle energie rinnovabili espresse dalla direttiva e regolamenti europei più volte richiamati.
Così, violando gli articoli 11 e 117, primo comma della Costituzione, disciplina censurate, inoltre, sancendo l'inefficacia retroattiva dei titoli autorizzatori, già rilasciati in assenza di tutele per legittimo affidamento di operatore, violerebbe i principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento della pubblica amministrazione, cioè due differenti articoli 3 e 97 della Costituzione infine, è dedotto il contratto con l'articolo 9 della Costituzione perché lei l'incondizionato sacrificio dell'approvvigionamento energetico da fonti ecocompatibile e darebbe lo stesso principio di sviluppo sostenibile posta a tutela delle future generazioni.
Quasi la non manifesta infondatezza delle questioni attinenti al avente ad oggetto l'articolo 5, comma 1, è dedotta la violazione degli articoli 3 9 41 e 117, primo comma, della Costituzione, prevedendo un divieto generalizzato, astratto e assoluto su base puramente urbanistica, senza alcuna distinzione in merito.
Alla reale produttività dei terreni, comprese le aree agricole degradato, abbandonate, o alle specifiche tecnologie impiegate, quali gli impianti agrivoltaici, agrivoltaici, avanzati, che garantiscono la continuità delle colture, la norma più vuol recherebbe un vulnus intollerabile ai principi di proporzionalità e ragionevolezza si è costituita in giudizio dal Genoa domande alla Sardegna chiedendo che le questioni di legittimità costituzionale sollevate dal TAR,
Siano dichiarate inammissibili perché irrilevanti, impugnate in modo generico e comunque infondate.
Quanto è l'inammissibilità osserva la difesa del Generale che ricorrente società Iberdrola Renovables sì, ni Italia non avrebbe impugnato dinanzi al giudice a quo alcun atto applicativo della legge regionale numero 20 del 2024. Ne avrebbe proposto motivi aggiunti a volte a estendere il thema decidendum sotto un secondo aspetto della base regionale eccepisce l'inammissibilità l'ascensore per la loro assoluta genericità e indeterminatezza.
Nel merito alla Regione Sardegna, presente che la legge regionale censurata si qualificherebbe come legge di governo del territorio e Urbanistica, adottando un esercizio della potestà legislativa di tipo primario riconosciuta dall'articolo 3, lettera f, dello statuto, le cui prerogative sarebbero espressamente fatte salve sia dall'articolo 49 del Decreto legislativo 199 2021 sia dall'articolo 9 del citato di degenerate DM 21 giugno 2024 anche depositato memoria insistendo per l'inammissibilità delle questioni nel merito e, in subordine, la difesa regionale analizza l'impatto sul giudizio del suo provenienze giurisprudenziale normative che imporrebbe la restituzione degli atti al giudice a quo qualora il quadro normativo di riferimento, i parametri interposti abbiano subito considerevoli modifiche complessive
È intervenuta in giudizio la società mi perdoni novembre US Italia parte ricorrente del giudice a quo, insistendo per l'accoglimento delle questioni sollevate dalla rimettente in via preliminare a sostegno della rilevanza della società, rappresenti il proprio interesse diretto e concreto a intervenire in giudizio affinché vengano rimossi gli ostacoli normativi che pregiudicherebbero molteplici iniziative industriali per la produzione di energia da fonte rinnovabile da essere intraprese.
Attesa società in una memoria depositata in prossimità dell'udienza. Osserva che, successivamente alla pubblicazione dell'ordinanza e questa Corte si è pronunciata con la sentenza 184 del 2025, dichiarando gita costituzionale dei principali nuclei normativi tessera della legge regionale, ciononostante, è allegati A B C D ed è della predetta legge regionale formalmente sopravvissuti alla pronuncia di incostituzionalità. Determinerebbero ancora la non idoneità all'installazione di quasi la totalità del territorio sardo, ponendosi in contrasto con il sopravvenuto assetto normativo statale del tavolo del decreto legge. 185 del 2025 che ha introdotto l'articolo 11 bis del decreto legislativo 192.024, il quale statuisce l'impossibilità, per le Regioni, di introdurre divieti generali ed astratti all'installazione di impianti di fonti di energia rinnovabile. Quanto alle questioni sollevate nei confronti dell'articolo 5 del decreto legge 60 del 2024 e dell'articolo 2, comma 2 del decreto legislativo 190 191 2024 la difesa della società osserva che il recente The
Decreto legge 185 2025 benché abbia formalmente abrogato l'articolo 20, comma 1 bis del decreto legge 199 2021, la sopravvenienza normativa avrebbe riproposto lo stesso divieto è il medesimo perimetro di eccezioni all'interno del comma 2 dell'articolo 11 bis del decreto 292.024
Pertanto sussisterebbe l'interesse della società all'accertamento girerà costituzionale della norma, chiede pertanto alla corte di trasferire il giudizio sulla situazione sopravvenuta.
L'Avvocatura generale dello Stato nella memoria depositata osserva che lo ius superveniens recato dall'articolo 2 del decreto legislativo 75 2025 come convertito, avremmo modificato organicamente la disciplina delle aree idonee per gli impianti alimentati a fonti di energia rinnovabile inserendo l'articolo 11 bis all'interno del decreto legislativo 190 nel 2024,
Sarebbe da escludere quindi il trasferimento automatico del sindacato suonò di posizione, perché la norma sopravvenuta non impiegherebbe una mera riproduzione lessicale della precedente, ma recherebbe un'esplicita funzione chiarificatrice l'avvocatura conclude sul punto, insistendo per la non fondatezza delle questioni in via subordinata per la restituzione degli atti al giudice a quo alla luce del mutato quadro legislativo correntemente invece alle censure avente ad oggetto alcune disposizioni della legge regionale Sardegna numero 22 e 24 epocale dal Tribunale amministrativo regionale come un blocco normativo ostativo all'insediamento di impianti,
Fonti del genere rinnovabile, la difesa stradale evidenzia che l'ordinanza di rimessione voterebbe parzialmente superata, necessiterebbe di aggiornamento alla luce, soprattutto venuta sentenza 194 2 e 25 di questa Corte ha chiesto infine di intervenire ad adiuvandum socie l'associazione Elettricità Futura Unione delle imprese elettriche italiane sostenendo di essere portatrice degli interessi delle imprese operanti nelle filiere,
Le lettere elettrica nazionale e, avendo già spiegato d'intervento ad adiuvandum del giudizio amministrativo di principale di davanti al Tribunale amministrativo regionale, chiedendo l'accoglimento delle questioni sollevate da rimettente, la conseguente dichiarazione di legittimità costituzionale di tutte le produzioni censurate, la situazione nella memoria depositata con riferimento all'impatto sul giudizio della sopravvenuta normativa statale, deduce l'avvenuta abrogazione tacita per incompatibilità assoluta di articoli 1 commi 2 5 7 8 e 3, nonché dei relativi allegati A B C D E della legge regionale Sardegna numero 20 del 2024. Di qui la richiesta alla Corte di accertare se il fatto effetto abrogativo o, in subordine, dichiarare lei ci troverà costituzionale della città di protezione regionali per la parte non già colpita dalla precedente sentenza 184.025 sotto un secondo profilo all'associazione ritiene che l'articolo 11 bis, comma 2, del decreto legislativo numero 190 del 1.024 introdotto dal richiamato decreto legge 185 del 1.025 di produca l'enorme c'entrava da dentro una dal TAR. Il Tribunale amministrativo regionale avente ad oggetto l'articolo 5 i commi 1 e 2 del decreto legge 160 del 2024, come convertito
Perpetuando nei medesimi vizi di costituzionalità, conclude l'associazione chiedendo che la corte, oltre alla declaratoria di negoziabilità delle norme regionali alla Regione Sardegna situate
Le sale ritrovate trasferito il giudizio sulla norma statale sopravvenuta che sarebbe l'articolo 11 bis, comma 2, del decreto regio, decreto legge 100
3 5 2 25 voglia dichiararle lì, ci doveva costituzionale qui in quegli atti, Presidente per la prima parte privata alla società Iberdrola, l'avvocato Command, prego, avvocato, presidente Bongiorno, chiaramente che questa è una questione che è stata affrontata già diverse volte anche recentemente, quindi non vi annoierò soprattutto sulla Regione Sardegna nel senso che è,
Abbiamo preso atto di una recente ordinanza della Corte che ha affrontato proprio il tema della idoneità, dell'ordinanza di rimessione del TAR del TAR Lazio e nei termini in cui si è espressa noi ovviamente riteniamo che i presupposti per che la Corte possa esaminare la questione ci siano l'abbiamo scritto però e non riteniamo di ribadirlo,
Nella discussione orale e quello che invece riteniamo di ribadire e di ulteriormente argomentare. E la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 5 del Dl agricoltura, oggi trasposto nell'articolo 11 bis del 190, mi permetto di ricordare a alla corte che lunedì, il 14 aprile si è tenuta un'udienza che ha avuto ad oggetto è esattamente la medesima questione. Siamo in attesa, ovviamente, del pronunciamento della Corte. La vicenda che ci occupa è identica, nel senso che anche in questo caso abbiamo un operatore industriale, il quale ha delle iniziative in area agricola che non rientrano nell'ambito di applicazione della disciplina transitoria, che quindi vengono incise in maniera irreversibile da questa. Da questa norma, che pone un divieto assoluto di realizzare impianti di
Il fotovoltaico, non a terra ma, diciamo, non sopraelevato da terra e di agrivoltaico base, ora, dal punto di vista della processuale, diciamo, abbiamo argomentato come sostanzialmente l'articolo 11 bis non abbia fatto altro che trasporre i temi e i divieti e le stesse anche eccezioni ai divieti che erano contenuti nell'articolo 5 del Dl agricoltura con una sola differenza, so che peraltro è una differenza apparente, ovverosia la esclusione dal divieto degli impianti cosiddetti agrivoltaici avanzati, ovverosia quelli
Posti ad una altezza adeguata da terra e che consentano quindi la coltivazione sotto però la stessa ordinanza di rimessione del TAR Lazio, per la quale oggi ci troviamo a discutere la causa, aveva già dato atto del fatto che la formulazione originaria dell'articolo 5 del D. All'agricoltura escludeva dal divieto proprio i agrivoltaici avanzati invece colpendo sia il cosiddetto fotovoltaico a terra che i gli impianti agrivoltaici, base che sono degli impianti che comunque hanno come caratteristica strutturale quella di consentire la coltivazione agricola insieme alla attività di produzione di energia elettrica. Quindi, da questo punto di vista,
Ci sono tutti i presupposti che la giurisprudenza costituzionale costante ha ritenuto rilevanti perché si possa operare la cosiddetta estensione della questione di legittimità costituzionale al nuovo testo di legge, in quanto la disposizione recata dalla norma è presente nell'ordinamento, ancora oggi, negli stessi termini e con le stesse condizioni. Fatta questa operata, questa premessa, che chiaramente credo sia già stata ampiamente esaminata da parte della Corte, in quanto già esaminata nella nella vicenda di aprile, per quanto riguarda il merito della questione, spendo semplicemente un paio di parole, perché è chiaro che è una questione che voi avete già avuto modo di di studiare, ma qui ci troviamo di fronte alla violazione di tutti i principi che la Corte costituzionale ci ha insegnato e ha ripetutamente introdotto con le pronunce degli ultimi due anni, ovverosia e questa norma, cioè la norma nazionale che prevede un divieto assoluto di realizzare la tipologia di produzione energia l'Ati, la industriale da fotovoltaico nelle aree agricole viola il principio di proporzionalità, viola il principio di massima diffusione. Energie rinnovabili viola il principio che voi avete ripetutamente sancito di.
E ritenere non costituzionale la norma che prevede un divieto assoluto e incondizionato e che non prevede una valutazione caso per caso per ah bare US aree del territorio nazionale ora, dal punto di vista sostanziale, dobbiamo ricordare come il divieto in questione fondamentalmente ko va a colpire.
Circa la metà del territorio nazionale, che appunto è classificata agricola dagli strumenti.
Urbanistici ed è una norma che, da questo punto di vista, non ha un collegamento reale con quello che è il bene, teoricamente tutelato, perché abbiamo dimostrato con la produzione di documentazione che non ne ha mai trovato smentita da parte della difesa erariale e questo è un elemento che vorrei sottolineare come mi lo 0,5% dell'intera aree agricole del territorio nazionale sarebbe sufficiente per installare tutta quella che è la necessità di produzione da fotovoltaico che consentirebbe di raggiungere gli obiettivi che l'Unione Europea ha posto all'Italia per raggiungere il cosiddetto.
Il concetto di parità climatica e per potere evitare l'Inps, le emissioni serra, quindi, dal punto di vista della sostanza, questa non è una norma che ha una ratio e soprattutto non è slegata da una finalità concreta, pur non avendo questa razza essendo slegato dalla finalità concreta, va a cozzare in maniera frontale con quelli che sono i principi invece posti a tutela dell'ambiente, quindi, da questo punto di vista noi non abbiamo che da ribadire quello che abbiamo già.
Precedentemente affermato, non credo ovviamente se ci sono delle delle domande da parte del del collegio, sono qua per rispondere, però dal punto di vista mi sembra inutile annoiarvi ripetendovi le stesse le stesse cose che ci siamo già detti in altre occasioni semplicemente vorrei notare come l'attuale situazione politica geopolitica dia un chiaro indice di quanto sia importante che la Corte costituzionale in quanto giudice delle leggi,
Contribuisca dando un segnale concreto al Governo per spiegare come non è possibile continuare su una strada che ci sta portando alla dipendenza energetica da fonti che non sono da noi governate governabili e che in questo momento politico ci espone anche dal punto di vista economico, so, oltre che dal punto di vista ambientale, grazie su delega dell'avvocato, Sticchi Damiani, ore all'avvocato Chiatante per la società Elettricità Futura e buongiorno Presidente, ovviamente abbiamo scritto e ci associamo a quanto detto dall'avvocato Comandè. Ribadisco solo un punto, perché questo report, che riguarda il bene da tutelare il bene e superficie agricola, è un report prodotto dall'associazione di categoria a valle di una serie di studi. Ha seguito anche nel corso della discussione del decreto agricoltura, nel quale si è proprio dimostrata l'assenza della necessità di quella norma che ha un solo e unico effetto che è quello di
E azzerare lo stimolo agli investimenti in un settore che è cruciale, non solo per il raggiungimento degli obiettivi di neutralità climatica, ma anche come industria nazionale. Quindi non c'è un bene da tutelare, è l'unico effetto, è quello di creare una forte incertezza nel mercato. Nonostante tutta la normativa europea ponga un accenno fondamentale alla certezza del diritto alla stabilità delle misure normative. Solo questo Presidente, grazie per la regione autonoma della Sardegna, l'avvocato, l'avvocato Parisi prego, avvocato, grazie Presidente, anch'io non vi rubo tempo. La questione oggetto della discussione odierna è uguale a quello l'ordinanza numero 148 e 155 sollevate dal TAR Lazio e decise insieme ad altre con la recente, il vostro ordinanza, la numero 115 del 2026, quindi, ovviamente immaginiamo che l'esito sarà lo stesso mi permetto, solo in questa sede di
Insistere sommessamente sulla nostra eccezione di inammissibilità dell'intera questione perché nell'ordinanza al 115 appena menzionato erano state riunite varie ordinanze, certamente omogenee tra loro, ma non del tutto sovrapponibili. In questo caso magari una un'attenzione specifica a questa ordinanza che consentirebbe di verificare che veramente non c'è nessuna rilevanza del di questioni attinenti alla legge regionale 22.024, come abbiamo scritto, addirittura il ricorso da cui nasce il giudizio a quo era stato depositato prima dell'entrata in vigore della stessa legge. Non so non erano stati proposti i motivi aggiunti quindi, a nostro giudizio, manca completamente. Era lì Evans. In ultimo, solo in ultimo, riteniamo anche inammissibili, prima ancora che infondata, quanto conclude la società Iberdrola nelle sue ultime memorie, in cui chiederebbe che codesta Corte dichiari
E l'abrogazione degli degli allegati dalla legge regionale ai sensi della legge cosiddetta Scelba l'assessora alle 2 del 53, proprio perché è sempre, a nostro giudizio, o comunque, essendo una questione incidentale, il thema decidendum non può che essere quello circoscritto e cristallizzato dall'ordinanza di rimessione, quindi insistiamo sull'inammissibilità in subordine sulla restituzione degli atti, grazie Presidente, grazie.
Per la presidenza del Consiglio, dall'avvocato di Stato Rockit prego, avvocato, sì, grazie Presidente.
Eh.
La questione riguardante la legge Sardegna della Regione Sardegna.
E per noi è meno rilevante, proprio soggettivamente meno rilevante, soltanto mi premerebbe osservare che.
Effettivamente all'oggetto del processo da Pat dinanzi a codesta Corte non è questione di aree idonee o aree non idoneo perché riguarda soltanto le aree agricole, tuttavia l'impianto dello ius superveniens ha modificato radicalmente gli aspetti di definizione, aree idonee e aree non idonee rispetto al regime previgente mentre il regime previgente prevedeva che le Regioni individuassero le aree idonee e le aree non idonee fermo restando che codesta Corte, l'ha detto in maniera chiarissima che aree non idonee non significa assolutamente,
E non assentibili le colle provvedimenti autorizzatori per gli impianti fare, ma soltanto.
L'utilizzo del procedimento ordinario, in cui le valutazioni saranno complete ed esaustive alt, differenza invece delle aree idonee anche di questo e abbiamo anche già discusso varie volte dinanzi a codesta Corte, ma proprio il cambiamento radicale della dello ius superveniens in cui,
Rende possibile soltanto le la definizione delle aree idonee, lasciando le aree idonee come residuali, cambia completamente l'impianto e dunque la norma regionale, proprio agli allegati, che secondo la parte privata rimarrebbero in vigore, che sono deputati a definire quasi la totalità del territorio.
Sardo della Sardegna come aree non idonee secondo il vecchio principio anglosassone.
Not in My Iaad.
Si faccia ovunque, ma non da me, e la Sardegna e in questo senso è palese, perché veramente quasi il 90%, se non di più del territorio della Sardegna è ritenuto aree inidonee.
Tuttavia, dovrebbe essere travolto secondo la giurisprudenza di codesta Corte, perché la norma cornice, essendo modificata radicalmente proprio nell'individuazione delle aree idonee e non idonee consequenzialmente, travolge anche quella definizione che del Land né dalla Regione Sardegna, appunto, con gli allegati,
Ritengo quindi che la questione debba essere proprio Refi definita nel senso dell'inammissibilità, per sopravvenuta carenza di interesse o a tutto voler concedere una rime, una rimessione al giudice a quo, per valutare appunto ancora la rilevanza della questione.
E questa è l'unica novità, in realtà, rispetto alle altre vicende che riguardano la Presidenza del Consiglio, questa della Regione Sardegna, perché le questioni sulle aree agricole sono sta già già state discusse in un blocco di cause ad aprile, se non ricordo male con il collega comanderà presente in cui ha brillantemente difeso le tesi a sostegno della incostituzionalità delle norme.
E l'evento nuovo che non è nuovissimo, anche perché quello è stato già affrontato, quello dello ius superveniens del decreto legge 175. Ecco qua, anche se codesta Corte, non ha certo bisogno dei miei chiarimenti, tuttavia è la prospettazione fatta dal collega, per quanto brillantissima, e ho veramente molta invidia della dialettica molto efficiente efficace.
Ed è proprio l'opposto, la norma non prevede assolutamente dei divieti generalizzati, incondizionate, le soprattutto assoluti, la norma non dice per niente, non si può fare il fotovoltaico, solo questo è il divieto assoluto e generalizzato e incondizionato, la norma individua delle categorie,
Gli impianti fotovoltaici compatibili con il consumo del suolo e allora il sindacato prima del giudice, a quo che ne verifica?
La rilevanza.
E successivamente, di codesta Corte, non è andata a Davide ah, ah non dovrebbe essere.
Sul fatto che vi sia un divieto generalizzato, ma se ti sia ragionevolezza.
Nelle impedire le ritenere non possibile un'unica categoria di impianti fotovoltaici, quelli posizionati a terra, quelli base che son stati del fotovoltaico dell'agrivoltaico, base già nell'altra discussione abbiamo spiegato non c'è soltanto un problema di coltivazione, c'è anche un problema di pascolo perché la norma prevede una valutazione stavolta si caso per caso perché dice adeguata altezza da terra e l'adeguata altezza serve su proprio per consentire di tenere ferme le coltivazioni che sono in atto in quei terreni.
E
Okay, eh eh, ma anche la la, l'allevamento del bestiame, che può essere diverso tra da caso a caso, senza dubbio lag, l'agrivoltaico base non consente l'allevamento del bestiame perché, per quanto vi siano degli spazi tra gli impianti installati tra un filare e l'altro e quindi conviene consentita sicuramente la coltivazione molte coltivazioni non è possibile.
L'allevamento, il pascolo del bestiame, questo riteniamo che sia totalmente assorbente, perché non si può ragionare su un parametro che la norma contraddice in maniera chiara, non vi è un divieto assoluto, c'è soltanto una determinazione di parametri tecnologici, individuando le tecnologie possibili, la gran parte e quelle non possibili una soltanto,
E allora mi pare veramente che, siccome anche l'utilizzo del suolo, al pari dell'incentivazione Mas della massima incentivazione delle produzioni di energia elettrica da fonti rinnovabili, sia un principio costituzionalmente irrilevante, ma anche dal punto di vista della normativa europea, assolutamente irrilevante perché anche il consumo del suolo indiscriminato,
Comporta una ricaduta sulle generazioni future e allora, sotto questo, sotto questa cupola ben chiara, di elementi costituzionalmente rilevanti e irrilevanti dal punto di vista della legislazione dell'Unione, va verificato il sindacato.
Il giudice a quo introduce anche un criterio che veramente ha fa non peraltro abbiamo eccepito l'inammissibilità è quello della compromissione, gli obiettivi europei per la produzione di energia da fonti rinnovabili.
L'elemento che viene citato dal collega Coman dello 0 5% induce proprio a ritenere che, come sia possibile pensare immaginare che una porzione così piccola destinata appunto per l'agrivoltaico, possa compromettere la pelle il raggiungimento degli obiettivi europei, ammesso e non concesso che vi sia un,
Un divieto assoluto, cosa che noi ne chiave.
Manca completamente nell'ordinanza di rimessione, un'analisi, ma anche soltanto accennata, embrionale, delle ragioni per cui una piccola parte del della produzione di energia a agrivoltaico da da attraverso l'agrivoltaico possa compromettere.
Mi sembra davvero che le?
Non vi siano ragioni per.
Sottoporre
Per trasporre le le le le le questioni, come risultano dalla dalla novella del decreto legge 175 a codesta Corte, proprio perché?
Vi è una radicale.
Fermo restando il principio che non vi è un divieto assoluto, una radicale differenza rispetto alla normativa principale che viene impugnata viene.
Su cui c'è il dubbio di costituzionalità da parte del TAR, quindi le mie conclusioni sono nel senso di dichiarare inammissibili, per sopravvenuta carenza di interesse, le questioni sulla legge della Regione Sardegna.
Dichiarare inammissibile o infondate le questioni sollevate dal TAR sulla legge statale e solo in subordine, la rimessione e della del.
Delle questioni al giudice, a quo perché le valute alla luce dello ius superveniens ci sono domande?
Sarà decisa arrivederci epoca, te.
Chiamiamo il giudizio al numero tre del ruolo.
Ordinanza 37 del 2026 ordinanza 22 gennaio 2026 il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, Camelia aria alle strette S.r.l. Contro Comune di Bari per Camelia ieri alle 7 S.r.l. Avvocato Saverio Profeta per Regione Puglia, avvocato, Anna Bucci,
Possiamo?
Ecco.
Ah no, ecco, il giudice Pitruzzella sta arrivando, lo possiamo vedere se c'è anche il giudice Luciani, no.
Perché?
Non c'è, va bene.
Buongiorno poc'alti e per la relazione.
Dal giudice Sandulli prego, grazie Presidente con ordinanza 22 gennaio 2026 numero 80, il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia e Bari è proposto questioni di legittimità costituzionale con riferimento agli articoli 3 e 9 97 e 118 della Costituzione dell'articolo 8 bis della legge regionale Puglia numero 33 del 2007 come modificato dall'articolo 27, comma 1 della legge regionale numero 51 del 2021,
Il rimettente riferisce che il giudice, a quo origine dal ricorso per l'annullamento del provvedimento con cui il Comune di Bari ha respinto un'istanza di permesso di costruire per un intervento di recupero il cambio di destinazione d'uso da ufficio a residenziale di un fabbricato sito nella zona a destinazione mista di cui all'articolo 39 del Piano regolatore e per la quale lo stesso Comune aveva abbia attivato la possibilità di autorizzare i mutamenti di destinazione d'uso in deroga alle prescrizioni del Piano introdotta dal citato articolo 8 bis della legge regionale Puglia numero 33 del 2007 ha aggiunto dalla legge regionale numero 16 del 2014 nell'ambito delle misure finalizzate fra lui e il riuso del patrimonio edilizio esistente.
Nel dettaglio, l'ordinanza precisa che ha richiamato l'articolo 8 bis, comma 1, dispone che al fine di ferrovie riuso, recupero del patrimonio edilizio esistente, i Comuni possono consentire mutamenti di destinazione d'uso degli immobili legittimamente edificati in zone territoriali omogenee, che lo strumento urbanistico generale prevede a destinazione mista.
E che, in attuazione di tale disposizione, il Comune con deliberazione numero 31 del 2015 aveva consentito il cambio di destinazione d'uso per i fabbricati esistenti nella suddetta zona. Aggiunge poi sempre rimettente che il legislatore regionale, con il richiamato l'articolo 27, comma 1 della legge numero 51 del 21 ha ampliato l'ambito della deroga disponendo che le norme di cui ha citato l'articolo 8 bis si applicano altresì agli interventi non ancora realizzati o in corso di realizzazione previsti dai piani di lottizzazione approvati e convenzionati alla data di entrata in vigore della legge. Il Comune aveva quindi adottato una seconda deliberazione, la numero 11 del 2022, con la quale, al fine di non aggravare il carico urbanistico, aveva precisato che il predetto cambio d'uso è consentito solo per gli immobili esistenti e non anche per gli interventi non ancora realizzati o in corso di realizzazione, senonché, in un diverso giudizio il TAR Bari aveva censurato questa scelta selettiva, un pronuncia confermata poi dal Consiglio di Stato, il quale, con sentenza 71 79 del 2024 aveva interpretato il citato articolo 27, nel senso che il Comune non avrebbe alcuna facoltà di operare distinzioni all'interno della medesima zona omogenea attesi alla chiarezza del testo di legge che imporrebbe un trattamento unitario
Riferisce sempre l'ordinanza che, in ottemperanza a tale pronuncia del Consiglio di Stato e del TAR, il Comune ha adottato una terza deliberazione, la numero 2 del 2025, che vieta indistintamente, nella zona di qua il cambio di destinazione sia per i fabbricati esistenti che per quelli di nuova costruzione sulla scorta della quale delibera poi assunto il provvedimento che elettivo impugnato nel giudizio coincide.
E dunque nel descritto contesto che il giudice ha ritenuto di dover sollevare il riferimento, è già richiamato i parametri questioni di legittimità costituzionale dell'articolo 8 bis della legge Regione Puglia, 33 del 2007, come modificato dall'articolo 27, comma 1, della legge Regione Puglia, 51 2021 nella parte in cui, estendendo l'applicabilità della disciplina anche agli interventi non ancora realizzati o in corso di realizzazione, non prevede la facoltà per i Comuni di disciplinare in modo differenziato il recupero del patrimonio edilizio esistente rispetto alle nuove costruzioni all'interno della medesima zona. Questa è la questione e rimettente. Osserva che la rilevanza della questione risiede nel nesso di pregiudizialità diretta tra la norma censurata, l'atto di pianificazione generale, il diniego finale, in quanto a legislazione vigente, il Comune sarebbe costretto a negare il cambio d'uso per l'edificio esistente, perché la zona è già satura anche solo per le nuove costruzioni, per effetto delle disposizioni censurate. La carenza di dotazioni riferibili ai nuovi immobili. Avrebbe infatti automaticamente condizionato il precluso il cambio di destinazione d'uso di quelli esistenti. Seconda gli emittenti e l'univocità del dato testuale, la chiara finalità di sistema della riforma del 2021, che avrebbe sottratto ai Comuni la scelta sulla tipologia di intervento, pure includerebbero un'interpretazione adeguatrice, rendendo la rimozione della norma l'unico passaggio necessario, insufficiente
Per la soddisfazione della domanda giudiziale di parte ricorrente, la quale si è visto negare il permesso per un vincolo legale astratto che è allegato irragionevolmente le sorti del suo fabbricato a quelle degli immobili ancora da realizzare, in particolare nella costruzione dell'ordinanza, la legge regionale avrebbe inteso attribuire ai Comuni il potere di individuare il luogo ove applicare la deroga, cioè la perimetrazione della zona mista, sottraendo però gli stessi enti IRAP il potere di decidere che cosa autorizzare. Quindi la tipologia di intervento, avendo quindi il legislatore ha compiuto a monte una scelta che lega in disc indissolubilmente il destino del recupero edilizio a quello delle nuove espansioni. Una siffatta lettura rigorosa della norma costituirebbe ius receptor. Avendo, come hai detto il Consiglio di stato, censurato la diversa interpretazione selettiva, in forza della quale i Comuni potrebbero scindere le sorti degli edifici esistenti da quelle dei nuovi fabbricati, inducendo il Comune di Bari a introdurre il suddetto divieto generalizzato con la conseguenza che l'accoglimento del ricorso costringerebbe la stessa amministrazione a violare un progetto giurisdizionale del Consiglio di Stato creando un'inammissibile conflitto pratico di giudicati
In ordine alla manifesta, la non manifesta infondatezza, l'ordinanza assume che la norma violerebbe il principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, in quanto sarebbero trattati in modo identico situazioni fattuali oggettivamente diverse, anzi opposte, il recupero del patrimonio esistente e la nuova edificazione articolo 27, comma 1 della legge regionale Puglia 51 ore 21 sarebbe altresì in contrasto con il canone di ragionevolezza e proporzionalità, in quanto tradirebbe la logica stessa della legge numero
Il 30 aprile 2007 l'ubicata misure per il recupero e riuso, paralizzando proprio l'attività di recupero riuso che essa intendeva favorire la misura restrittiva, il divieto totale non sarebbe inoltre indispensabile per tutelare gli standard, sacrificherebbe irragionevolmente la rigenerazione del territorio, in definitiva, il vincolo di in scindibilità sarebbe una misura sproporzionata perché impedisce ogni bilanciamento dei valori in gioco.
Ancora le disposizione censurata sarebbe in contrasto con la tutela costituzionale del paesaggio e dell'ambiente, quindi l'articolo 9 della Costituzione, l'automatismo della norma, infatti, per un verso produrrebbe un evidente effetto di eterogenesi dei fini, perché, bloccando la trasformazione dell'esistente, sposterebbe la domanda abitativa verso le aree libere o periurbane incentivando indirettamente con la pressione edificatoria su suolo vergine che l'articolo 9 impone invece di limitare,
Peraltro, verso, condannerebbe gli immobili esistenti e una irreversibile obsolescenza funzionale, determinando vuoti urbani che feriscono nel paesaggio cittadino peraltro, aspetto la norma comprimere ebbe ingiustificatamente i poteri pianificatori di titolarità del Comune, posto che il principio di sussidiarietà verticale ex articolo 118 della Costituzione impone che le scelte gestionali,
Siano prossimi al territorio censurato. L'automatismo renderebbe il comune insensibile alla realtà amico urbanistica, impedendogli di apprezzare le specificità della singola situazione locale che solo l'amministrazione di prossimità in grado di valutare. Sarebbe infine violato il principio di buon andamento articolo 97 in relazione agli obiettivi di riuso del patrimonio edilizio esistente, in quanto la norma finirebbe per precludere a priori anche quelli opportunità positive, come il recupero funzionale di un immobile ad uso ufficio degradato. Il vuoto che si è valutata nel concreto dell'amministrazione di prossimità realizzerebbero l'interesse pubblico alla rigenerazione senza alcun costo ambientale intervenuta in giudizio. La Regione Puglia ha eccepito preliminarmente l'inammissibilità della dedotta questione. Essa sarebbe in primo luogo inammissibile per aberratio ictus
Dal momento che l'articolo 27, comma 1, della legge regionale 51 del 2021 non modificherebbe in alcun modo l'articolo 8 bis della legge regionale 33 2007, limitandosi ad estendere gli effetti ad altre fattispecie.
L'oggetto della questione risulterebbe quindi individuato in modo impreciso e fuorviante, perché l'ascensore è rivolta una disposizione più volte richiamato l'articolo 8 bis della legge 33 del 2007, che non produce gli effetti lesivi lamentati nel ritenere dal rimettente perché l'effetto ritenuto costituzionalmente illegittimo sarebbe,
Infatti, riconducibile alla scelta operata dal legislatore con l'articolo 27 legge 51 2021, che ha esteso l'ambito applicativo della deroga anche alle nuove costruzioni, in ogni caso le censurate disposizioni regionali non contemplerà ebbero quell'automatismo, quel vincolo di scindibilità che il TAR Bari di ha letto e da cui ha fatto derivare le censure di incostituzionalità.
Avendo il legislatore regionale soltanto voluto ampliare gli strumenti di governo e uso del territorio a disposizione dei Comuni, ma giammai restringere o limitare la discrezionalità globo spettante nell'esercizio delle funzioni pianificatorie del territorio, risulterebbe così evidente che il giudice a quo abbia erroneamente esercitato il suo potere dovere di individuare l'interpretazione costituzionalmente orientata e che di conseguenza la questione sollevata debba ritenersi inammissibile per difetto di motivazione e sulla non manifesta infondatezza.
Per mancato esperimento del tentativo di interpretazione conforme a Costituzione, nonché per l'uso improprio dello strumento del vaglio di costituzionalità, piega ballare, avallare una certa interpretazione della norma censurata. Nel merito, la Regione nega la violazione dell'articolo 3 perché la norma non contraddirebbe la finalità della legge regionale, che è quella di Ferrovie, riuso, recupero del patrimonio edilizio esistente, non già quella di restringere o limitare la suddetta discrezionalità comunale quanto era ridotta violazione dell'articolo 9 rileva che le disposizioni in esame non incidono sul paesaggio e sull'ambiente, posto che l'articolo 8 bis, comma 2, richiama espressamente i criteri di compatibilità ambientale, risparmio energetico, salubrità, igiene, accessibilità che devono improntare informare le decisioni ampiamente discrezionali del Comune e che l'articolo 1, comma 1 bis della stessa legge stabilisce che le relative previsioni sono realizzate nel rispetto delle disposizioni del decreto legislativo numero 42 2004 del Piano paesaggistico territoriale regionale. Da ultimo, la Regione ritiene insussistente la di tutte violazione degli articoli 97 e 118
Il principio di buon andamento e sussidiarietà, in quanto le disposizioni censurate non comprimere ebbero i poteri pianificatori del Comune, ma riconoscerebbero la facoltà del consiglio comunale di adottare le deliberazioni che indichino parti del territorio in cui consentire il mutamento di destinazione d'uso senza disporre divieti astratti o generalizzati o totali né misure restrittive nel costituirsi in giudizio la ricorrente nel giudizio principale è a sua volta ha citato
Che la no a sua volta ha rilevato che la norma derivante dal combinato disposto dei richiamati articoli 8 bis e 27 possa e debba essere interpretata in modo costituzionalmente orientata nel senso di non imporre uno, è necessario indiscriminata assimilazione tra patrimonio edilizio esistente e gli interventi a farsi né di precludere al Comune nell'esercizio delle proprie funzioni pianificatorie di operare una disciplina differenziata all'interno della medesima zona urbanistica ove ciò sia richiesto dai presupposti declinati dalla legge.
In particolare, l'avverbio altresì impiegato nell'articolo 27 avrebbe nella legge del 21, avrebbe Info Lun unicamente l'effetto di ricomprendere in via aggiuntiva rispetto a quello originariamente prevista, una ulteriore categoria di interventi nel rispettivo ambito applicativo, ma rispetto ai suddetti ulteriori interventi il Comune rimane pur sempre titolare di una facoltà discrezionale. In questa prospettiva, l'articolo 27 inciderebbe sull'Anna della riferibilità astratta alla disciplina. Una più ampia categoria di interventi, ma non i leader e gli deliberi potere comunale di valutazione circa il comodo della sua concreta applicazione territoriale. La memoria escludere, poiché l'isolata pronuncia del Consiglio di Stato del 2024 si configuri come diritto vivente, osservando che, di conseguenza, questa Corte può procedere direttamente all'interpretazione adeguatrice, anche allo scopo di stabilire che la pertinenza dei parametri costituzionali evocati in via subordinata alla parte privata rileva che, laddove il combinato disposto delle due disposizioni regionali fosse assunto nell'interpretazione di rimettente le questioni sarebbero fondate in vista dell'udienza pubblica di oggi. La stessa ricorrente nel giudizio qua ha depositato ulteriore memoria ribadendo le conclusioni già rassegnate. Questo presidente, ero stato della presenza delle Parti simile ulteriori dettagli. Grazie.
Per la parte privata, l'avvocato profeta, prego, avvocato buongiorno, Presidente, buongiorno a tutti, credo esaminando anche questa mattina, riesaminando questa mattina.
Le difese regionali di poter affermare che si è tutti d'accordo su un punto quando dico tutti intendo dire il giudice a quo, la ragione, la Regione Puglia e questa difesa, vale a dire che l'interpretazione del combinato disposto dell'articolo 8 bis e dall'articolo 21 appena richiamati in relazione non implicano necessariamente il medesimo destino per le costruzioni esistenti e per le costruzioni a farsi e allora è giocoforza è doveroso chiedersi perché siamo qui,
Siamo qui perché, fondamentalmente, il Consiglio di Stato, con la sentenza 71 79 del 2024 appena richiamata in relazione, ha concluso in senso diametralmente opposto ora questa sentenza non è solo rilevante, segnalo per i principi di diritto.
Qui via, affermati e re è estremamente rilevante dal punto di vista proprio fattuale, perché è circostanze che hanno vincolato chiuso il giudizio del giudice a quo, perché siamo seppure di fronte a norme regionali siamo all'interno dello stesso comune comune di Bari, siamo all'interno della medesima zona territoriale e siamo all'interno della medesima zona urbanistica e addirittura siamo praticamente non solo nella stessa zona urbanistica articolo 39 delle NTA del PRG di Bari,
Siamo all'interno camelie intende operare all'interno di un piano di lottizzazione che confina con il piano di lottizzazione, ove intenderebbe operare il soggetto che ha adito il TAR, e poi il Consiglio di Stato, e che ha dato vita al giudicato 71 79,
Allora, presidente, a me sembra che di fronte a quella che noi sommessamente riteniamo una evidenza, vale a dire che le 2 norme disciplinano due fattispecie diverse, accordando entrambe una facoltà autonoma all'amministrazione comunale.
Di decidere autonomamente autonomamente se consentire la rigenerazione di quelli esistenti e se consentire la rigenerazione o per perché poi rigenerazione proprio non è perché sono edifici a farsi, il che sta a dimostrare anche, come posso dire, il suo sfratto fattuale completamente diverso, trattato dalle 2 norme.
Al netto di questo, a me sembra che nel momento in cui.
C mi perdoni la Corte questa espressione che non vuole essere riguardosa, tutt'altro ne conf nei confronti del Consiglio di Stato, ma se ci sbarchiamo dalla 71 79, la questione di per sé nel merito non ha ragion d'essere.
Ora, se questo è vero ed è volgo a conclusione, Presidente, perché abbiamo scritto la relazione appena ascoltata ci dà prova che quanto abbiamo scritto è stato esaminato con estrema attenzione, allora, presidente, dicevo.
Penso che possa volgere a conclusione.
Riportandomi a quanto scritto nella memoria di costituzione a pagina no no basette, vale a dire che si di questa difesa, ritiene che lo scrutinio di costituzionalità sia necessario, perché altrimenti il giudicato del Consiglio di Stato continuerà a vincolare necessariamente il giudizio del giudice a quo onde stabilire se lassù se la soluzione conforme a Costituzione rigettata dal remittente sia possibile, abbiamo richiamato dei precedenti di questa eccellentissima Corte, non credo di dover approfittare ulteriormente dalla cortesia di di questa corte e concludo come dati difensivi. Grazie per avermi ascoltato.
Per la Regione Puglia, l'avvocata Bucci.
Buongiorno, Presidente, buongiorno eccellentissima Corte, anche la Regione Puglia non intende insomma approfittare della pazienza, specie con queste temperature della dell'eccellentissima Corte, e non non ripeterà ciò che è stato abbondantemente iscritto nelle nelle memorie nell'atto di intervento, la cui valutazione, anche con riferimento alle eccezioni preliminari di inammissibilità diciamo ci si rimette alle valutazioni appunto della corte tuttavia alcune precisazioni,
Sono si ritengono doverose innanzitutto per un dubbio, insomma, che la Regione ha sollevato anche nelle memorie preme chiarire che l'oggetto del giudizio non è l'articolo 27 in sé della legge 51 del 2021, cioè la label esteso, la facoltà dell'articolo 8 bis anche a fattispecie diverse da quelle dell'articolo 8 bis, ma è il l'aver ritenuto che ci sia un vincolo inscindibile tra le 2 fattispecie che non lasciano spazio al Comune di decidere cosa e come disciplinare quella fa el diciamo le fattispecie nell'esercizio di una facoltà che resta discrezionale
L'articolo 8 bis dice possono consentire quindi anche ove vi fossero tutti i requisiti per poter accedere a questa facoltà, se il Comune non intende esercitano a nessuno, glielo impone questa precisazione è doverosa sotto due profili, perché, anche se la società Camelia oggi con il difensore in qualche modo ha aderito alla prospettazione regionale, tuttavia nella sua memoria vi chiama la sentenza di codesta eccellentissima Corte numero 119 del 2024 e precedenti conformi con i quali l'eccellentissima Corte ave ha stigmatizzato e anche dichiarato incostituzionali delle leggi regionali che avevano ampliato delle facoltà o delle possibilità derogatorie premiali previste per edifici già esistenti a fini di riuso e risparmio energetico anche a nuove costruzioni.
Ora.
Questa, questo oggetto non è oggetto del thema decidendum perché appunto il l'ordinanza del del TAR in più punti, pagina 5, incipit del paragrafo 3, dice che la mancata previsione di una della possibilità del Comune di disciplinare diversamente le diverse fattispecie che è oggetto di dubbi di costituzionalità, a pagina 6 ribadisce che lo scenario cambierebbe se la Corte rimuovesse il vincolo di scindibilità e queste affermazioni sono tuttavia ripetute anche come dire nel nel corso dell'ordinanza. Tuttavia, come si è, si è insomma abbondantemente spe si spera, insomma ha dimostrato questo vincolo di scindibilità. Non esiste sia l'articolo 8 bis, come pure ampliato dall'articolo 27, rimette alla piena discrezionalità del Comune la, la facoltà di a due di adottare la delibera, consiliare, come dire, di individuare delle parti del territorio in cui consentire cambi di decine di destinazioni d'uso e rimette alla piena discrezionalità del Comune di sci e decidere come disciplinare in base a criteri che non sono quelli di scindibilità, tra fattispecie diverse, ma piuttosto la funzionalità urbanistica, alla compatibilità ambientale, i criteri igienico, sanitari e quant'altro. Quindi ci sono, come dire, delle degli equivoci che ha commesso il TAR anche nel sollevare la questione, che in qualche modo hanno minato una corretta lettura della legge. Il TAR si è approcciato alla legge regionale attraverso un prisma in qualche modo distorto di quello che è il contenuto della legge stessa, anche quando per esempio il TAR parla di in violazione del dell'articolo 9, del del della vincolistica paesaggistica e ambientale, se si è già spiegato e la violazione,
Chi ci ha preceduto la agli chiamato, come invece tutti gli interventi previsti, non possono derogare né alla vincolistica ambientale né a quella paesaggistica, anche quando il TAR, per esempio, si pone il problema del consumo del suolo.
In qualche modo esagera nel come dire valutare questa finalità, che sicuramente la legge a, perché le possibilità dell'articolo 8 bis dell'articolo 27.
Come dire, agiscono su qualcosa che già esiste e che non nessuno solo le le, gli edifici esistenti di immobili esistenti, ma anche gli interventi e realizzarsi, che però devono essere inseriti in piani di lottizzazione approvati e convenzionati a una certa data, quindi queste, come dire, questi piani possono essere attuati in ogni momento. Quindi il consumo di suolo o levità al consumo di suolo e un tantino relativo non è che si può impedire a questi. Comunque, se non gli hai dato da DC, il cambiamento di destinazione di uso di realizzare comunque previsioni che ha dopo la convenzione, che il piano di lottizzazione rientrano nei loro diritti soggettivi, così come quando il TAR dice se non si consente la modifica dell'esistente
La la domanda abitativa si sposta sulle parti periferiche, ma questa queste possibilità delle leggi oggi incriminate non incidono sulla pianificazione, poi se, come dire comunale esistente sulla strumentazione vigente, quindi che cosa vuol dire che sia anche il Comune aderisce all'articolo 8 bis e quindi si avvale di quella facoltà non può impedire alle zone di espansione già previste nel prg.
Di essere attuate al più, diciamo, questa finalità potrà avere una maggiore incidenza in sede di nuova pianificazione dove, se il Comune ha già soddisfatto il fabbisogno abitativo in base all'articolo 8 bis, ma a questo punto anche in base all'articolo 27, avvalendosi cioè di piani di lottizzazione già approvati e convenzionati, non espanderà le zone di espansione in nuova previsione ma quelle che già ci sono ci sono,
Ancora anche sul carico urbanistico, il ragionamento che ha fatto il tal by non è propriamente coerente con il contenuto delle leggi, perché modificare la destinazione come divi urbanistica, anche di immobili esistenti non è detto che in via generale e astratta non può avere un effetto sul carico urbanistico perché il carico urbanistico sarebbe solo funzionale in un fisico nelle zone già edificate proprio quella sentenza 119 del 2024 mette molto l'accento ancora una volta.
Ribadendo
Ribadendo l'intero l'inderogabilità del DM 1.444 del 68, dove si mette in evidenza che a ciascun fabbisogno comitive edilizio collegato a una certa categoria funzionale quel DM collega Colella una certa quantità e qualità di standard urbanistici, cambiare e come dire la destinazione da una da una categoria funzionale all'altra comporta una variazione, non soltanto quantitativa può potrebbe comportare anche quantitativa di standard, si dice gli standard della quantità c'è già, ma anche qualitativa.
Gli standard per la residenza non sono gli stessi degli standard di una costruzione direzionale o commerciale o industriale, non solo come dire laddove ci possa essere questa, diciamo questa questa modifica e questa modifica. Insomma, va fatta queste valutazioni in quello che si vuol dire eccellentissima Corte. Signor Presidente, non sono valutazioni che si possono fare a livello di legislazione. Sono legislazioni che ciascuno dei Chung 257 Comuni pugliesi devi farmi improprio nel procedimento. Allora che cosa ci sembra che sia successo un po'che il TAR abbia dei campato dalle sue prerogative, come divi lanciandosi in valutazioni che non gli competevano e un altro, poi vi ma su tutto legato al caso Bari, che indubbiamente ha importanza perché se non fosse rilevante la questione non potrebbe essere sollevata, però ci è sembrato che le problematiche riscontrate in quella specifica fattispecie, che in qualche modo derivavano dalla situazione propria del Comune di Bari territoriale, sociale, economica e quant'altro, siano state elevate a criticità o a dubbi di costituzionalità della legge regionale e questo in qualche modo ha minato un po'il il metodo con cui è stato costruito il contenuto delle leggi incriminate. Perciò la Regione Puglia non può che riportarsi alle conclusioni nati grazie.
Ci sono domande?
Prego il vicepresidente.
La domanda a entrambe le parti e in definitiva perché le difese, mi pare, convengono sul fatto che il vincolo di scindibilità in realtà non sussiste, cerchi una corretta lettura dell'articolo 8 bis e dell'articolo 27 conducono a ritenere che non sussista il vincolo di in scindibilità, il Consiglio di Stato però un affermato esattamente il contrario e,
E anzi il Comune ha modificato.
Sì, il proprio regolamento del 2025, prendendo atto della decisione del Consiglio di Stato del 24. Correggetemi, se sbaglio, allora che rilievo a questa pronuncia del Consiglio di Stato rispetto alla nostra decisione e prima ancora rispetto alla decisione del giudizio cuoce, potrebbe il TAR.
Il TAR aderire alla prospettazione del ricorrente nell'ipotesi in cui questa Corte rigettasse la questione aderendo al presupposto interpretativo rispetto al quale entrambe le parti, mi pare, sono d'accordo, e cioè che non esiste.
Il vincolo di scindibilità, cioè si può cioè.
Il TAR poteva giungere alla decisione del caso concreto senza sollevare la questione di legittimità costituzionale, lo chiedo a entrambi.
Honjo a rispondere alla sua domanda sia il sottoscritto in quanto, come posso dire, protagonista di del giudizio camelia che, parallelo al giudizio sviluppato dalla ricorrente, non ricordo, credo Noema.
Allora la successione degli atti, peraltro in maniera molto puntuale, ricostruzione.
Riportate in relazione è la seguente a seguito dell'entrata in vigore dell'otto bis, il Consiglio comunale ha consentito, nelle zone a destinazione mista, la il mutamento di destinazione d'uso per gli edifici esistenti, dopodiché è entrato in vigore.
L'articolo 21 27
Della legge 21.
No, credo 45 51.
è entrata in vigore la?
L'articolo 27 e il consiglio comunale ha deliberato nel senso di non ammettere ferma la possibilità di modificare la destinazione d'uso di quelle esistenti, di non ammettere per le costruzioni a farsi questa delibera è stata impugnata davanti al TAR il ricorso accolto impugnata dal Comune di Bari davanti al Consiglio di Stato la sentenza del primo prime cure sia arrivata al giudicato 71 79,
A quel punto il Comune di Bari si è trovato di fronte ad un cul de sac, perché ho consentiva il mutamento di destinazione d'uso per effetto del giudicato sia per quelli esistenti che per quelli a farsi o li do a negare per entrambi e ha adottato la delibera impugnata davanti al TAR da Camelia in cui essa sono state sollevate una serie di questioni.
Che, come posso dire da un lato mettevano in contrasto la, il primo regolamento che consentiva al mutamento di destinazione d'uso con il provvedimento, da ultimo e dall'altro, metteva in evidenza come il trattamento.
Dell'esistente rispetto a quella farsi era, come posso dire.
Quantomeno irrazionale, ecco, ecco perché il giudice a quo, nel momento in cui si è trovato di fronte al ricorso di camelia in cui venivano sollevate queste questioni, ha vinto dal giudicato 71 79 del 2024 ha dovuto necessariamente.
Sottoporre la questione a questa eccellentissima Corte spero di essere stato chiaro vuole aggiungere qualcosa, niente voi aggiunge semplicemente una cosa, una mia, diciamo personale considerazione, non so se poi la Corte condividerà allora e il Comune di Bari e che ha dato luogo insomma poi al questa questa situazione anche a questo giudizio.
Ha fatto una scelta anche dopo il giudicato del Consiglio di Stato, che non è, proprio come dire, era indotta dalla legge, cioè se il Consiglio di Stato gli aveva detto che una certa delibera era sbagliata, non aveva detto che il Comune il Comune di Bari doveva necessariamente fanno un'altra per vive e negato la legge e non no no, non lo dice, una ha fatto una delibera generale non ha, non ha negato il singolo progetto, sta di fatto che il ko, il caldo, il TAR Bari
Paga di non ha vivente diritto vivente che secondo insomma, chi parla non non non sussiste, non ce ne sono i presupposti.
Io mi sono invece posto un altro problema se il TAR non si sia trovato in quell'altra situazione in cui la Corte Costituzionale ha ritenuto che il giudice debba sollevare la questione in rapporto a un principio di diritto giurisprudenziale che quello del giudice del rinvio a cui la Corte di Cassazione ha rimesso la causa ai sensi del 392 se il giudice del rinvio che in quel caso tenuto come fosse una legge a rispettare il principio di diritto non lo condivide, l'unico modo per svincolarsi è quello di sollevare la questione.
Può darsi che il TAR abbia ritenuto di trovarsi in una una tale situazione, ma ciò che diverge da quella situazione e che il tavolo non avrebbe dovuto condividere il il, come dire l'interpretazione del Consiglio, invece, il TAR non ha fatto, ci rimettiamo insomma al.
Molto brevemente, prego per effetto del giudicato 71 79 che ha è una sentenza di conferma di annullamento della delibera di consiglio comunale, l'amministrazione era tenuta all'ottemperanza, quindi non poteva rimanere ferma, avrebbe dovuto adottare un nuovo regolamento in cui consentiva indistintamente sia per l'esistente che per il nuovo,
In questa, in sede dell'esercizio delle potestà discrezionali, ha fatto, come posso dire, ha dovuto tirare un'unica misura, ponderando la ricaduta territoriale dell'esistente e del nuovo e ha optato per non ammetterle entrambe, questo è il punto, niente di più, grazie Presidente sarà decisa arrivederci avvocati,
Chiamiamo il giudizio al numero 4 del ruolo.
Nel corso 2 del 2026, il Presidente del Consiglio dei ministri contro la Regione Emilia Romagna, per presidente del Consiglio dei ministri avvocati dello Stato Maria Gabriella Mangia, Giorgio Santini, per regione Emilia Romagna, avvocato, Andrea vertici, buongiorno vacanti, prego per la relazione del giudice Pitruzzella, prego. Grazie Presidente. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli articoli 4 e 5 della legge della regione Emilia Romagna. Numero 10 e il 2025 recante la disciplina degli immobili destinati alla locazione breve. L'articolo 4, comma 1 stabilisce che, ai sensi dell'articolo 28, comma 4, legge regionale del 30 luglio 2013 numero 15
Nell'ambito della categoria funzionale turistico ricettiva di cui all'articolo 28, comma 3, lettera b, è individuata la specifica destinazione d'uso urbanistica denominata locazione breve e che il mutamento d'uso, con o senza opere di unità immobiliare, di un'unità immobiliare da diverse categorie, funzionale verso la destinazione locazione breve, è rilevante sotto il profilo urbanistico ed edilizio ed è soggetto alla presentazione dei titoli edilizi previsti al successivo articolo Faith, l'articolo 5, comma 1, dispone che per le finalità di interesse generale di cui all'articolo 2, i Comuni possono individuare nei propri strumenti di pianificazione urbanistica ambiti determinati del territorio comunale dei quali ne insediamento della destinazione d'uso. Locazione breve è ammesso o subordinato all'osservanza di specifiche condizioni. Il comma 2, poi, definisce i criteri che devono guidare l'individuazione degli ambiti di cui al comma 2 1 e il comma 3 stabilisce un obbligo di motivazione per le scelte comunali. Il comma 5 indica a titolo esemplificativo alcune condizioni che possono essere introdotte ai Comuni. Secondo il ricorrente, tali norme verrebbero gli articoli 3 e 41 42 117, secondo comma, lettera è ed M e terzo comma
Nonché l'articolo 118 della Costituzione
In primo luogo, gli articoli 4 e 5 della legge si porrebbero in contrasto con la tutela della proprietà privata, della libertà d'impresa e della concorrenza che gli articoli 41 42 e 117, secondo comma lettera e della Costituzione affiderebbero all'esclusiva competenza legislativa statale con secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli articoli 3 e 41 e 117, secondo comma, lettera, e della Costituzione. Gli articoli 4 e 5, infatti, determinerebbero una alterazione della concorrenza e una disparità di trattamento tra imprenditori sia nel mercato del prodotto sia in quello geografico.
Con il terzo motivo è ricorrente lamenta la violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera M, della Costituzione che riserva alla competenza legislativa statale la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali. In particolare, l'articolo 5, comma 5, interverrebbe in un ambito riservato al legislatore statale al quale spetterebbe introdurre una disciplina di armonizzazione che contemperi gli interessi di sia di chi offre sul mercato immobili da destinare alla locazione breve sia degli utenti dai servizi. Con il quarto motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli articoli 3 e 117, secondo comma, lettera M 117, terzo comma della Costituzione, quest'ultima in relazione all'articolo 23 ter del Testo unico dei vizia, in base al quale è sempre ammesso il mutamento di destinazione d'uso tra le diverse categorie funzionali di una singola unità immobiliare ricadente nelle zone A B e C di cui al decreto ministeriale numero 1.444 del 1968, ferma restando la possibilità per gli strumenti urbanistici comunali di fissare specifiche condizioni.
Inoltre, il mutamento di destinazione d'uso non è assoggettato all'obbligo di reperimento di ulteriore aree per servizi di interesse generale, né al vincolo della dotazione minima obbligatoria di parcheggi.
Con il quinto motivo ricorrente lamenta la violazione degli articoli 3 e 41 della Costituzione, l'articolo 4, comma 1 della legge regionale impugnato laddove individua nell'ambito della categoria funzionale e turisti.
Con ricettiva, la specifica destinazione d'uso urbanistica denominata la locazione breve violerebbe l'articolo 3 della Costituzione, perché si tratterebbe di una scelta manifestamente irragionevole e sproporzionata, inoltre, l'articolo 5 della stessa legge regionale, ledendo la libertà di impresa e una naturale concorrenza sul mercato delle locazioni recherebbe disposizioni manifestamente sproporzionate rispetto alle pretese finalità elencate nell'articolo 2 della legge.
Con il sesto motivo ricorrente lamenta la violazione del principio di sussidiarietà, di cui all'articolo 118 della Costituzione, la disciplina in locazione breve richiederebbe un intervento uniforme, il legislatore statale idonee a soddisfare ineludibili esigenze di protezione di un bene qual è la tutela della concorrenza e la determinazione dei livelli essenziali minimi entrambi aventi carattere unitario e di valore primario.
Con atto depositato il 18 marzo 2026, la Regione Emilia Romagna si è costituito in giudizio, con riferimento al primo motivo di ricorso alla resistente. In primo luogo, eccepisce l'inammissibilità delle questioni relative agli articoli 41 e 42 della Costituzione, per insufficienza della motivazioni. Tutte le censure sarebbero comunque il fondate, perché gli articoli 4 e 5 della legge regionale numero 10 del 2025 rientrerebbero in materia di competenza regionale, cioè Turismo e governo del territorio, e a questo proposito sono richiamate le sentenze di questa corte numero 186 del 2025, il numero 94 del 2024. Gli articoli 41 e 42 della Costituzione non si avrebbero violato perché ammettono limiti volti a tutelare gli interessi pubblici nelle norme impugnate. Sarebbero volta infatti a ridurre gli effetti negativi dell'overtourism. Anche il secondo motivo il ricorso sarebbe infondato. La Regione ribadisce che le norme impugnate rientra nella materia del turismo del governo del territorio e osserva che le Regioni sarebbero più idonee a regolare delle vocazioni breve, potendo considerare le specificità territoriali. Quanto al terzo motivo di ricorso. Violazione dell'articolo 117, secondo comma, lettera M della Costituzione
La Regione lo ritiene insostenibile alla luce della sentenza 186 del 2025 di questa corte, anche il quarto motivo di ricorso sarebbe infondato la tesi sostenuta il ricorso determinerebbe un effetto costituzionalmente problematico, in quanto finirebbe per comprimere in modo ingiustificato le competenze regionali e locali in materia di governo del territorio la censura relativa all'articolo 5, comma 5, comma 5, lettera sarebbe inammissibile per genericità
Anche il quinto motivo di ricorso sarebbe info, fondato perché l'articolo 4, nell'individuare una specifica destinazione d'uso locazione breve, non sarebbe irragionevole, infine, il sesto motivo sarebbe infondato, la Regione richiama la sentenza numero 186 del 2025, nella quale si afferma che a livello regionale e quello locale sono in linea di massima più adeguati per adottare la disciplina amministrativa col volto a conciliare gli interessi dei proprietari e degli utenti con quelli contrapposti di tipo sociale e urbanistico.
Nella materia delle locazioni breve emergerebbero specificità territoriali che richiederebbero discipline differenziate. Il 24 marzo 2026 l'associazione Horst P. Horst ha depositato un'opionione iscritta ai singoli ai sensi dell'articolo 6 delle norme integrative pregiudizi davanti alla Corte costituzionale l'opinione è stata ammessa con decreto presidenziale il 28 maggio 2026 il 16 giugno 2026 sia il Presidente del Consiglio dei ministri che la Regione Emilia Romagna hanno depositato una memoria integrativa ribadendo le rispettive posizioni. Questo Presidente, è lo stato degli atti
Per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato, Santini, prego, grazie Presidente, signori giudici, chiaramente torna all'esame della Corte una impugnazione di una legge regionale in materia di locazioni brevi, questa volta della legge regionale Emilia Romagna, quindi cercherò di trattare i profili.
Diciamo in specifici rispetto a questa legge regionale, in particolar modo sotto il profilo della violazione dell'articolo 117, terzo comma, che è sotteso al quarto motivo di impugnazione che in particolare è quello su cui anche la Regione Emilia Romagna si diffonde maggiormente nella memoria illustrativa depositata in corso.
In vista di questa udienza e sulla quale, dai le pagine 23 e seguenti
Come ricordava anche il giudice relatore, una in merito alla violazione dell'articolo 117, comma 3, la Regione contesta il motivo formulato dal presidente del Consiglio, in quanto l'interpretazione che sarebbe stata accolta sarebbe un'interpretazione che ex voterebbe di significato e svuoterebbe proprio l'attività regionale degli enti locali in questa specifica materia in particolare addirittura si perviene ad affermare che avremmo sostenuto una interpretazione non conforme rispetto al quadro costituzionale, anche rispetto all'articolo 23 ter in materia di mutamento di destinazione d'uso.
Ora sul punto ci permettiamo di dissentire dall'interpretazione regionale, in quanto la previsione che si badi bene è differente da quella della Legge Regionale Toscana, introduce in particolare all'articolo 5 e che è rubricato insediamento dell'uso, locazione breve, in particolare al comma 5, alcuni alcune penetranti, penetranti poteri che vanno ben al di là del concetto del le cosiddette qua. È stato rimarcato nella relazione, condizioni specifiche che devono essere fissati, fissate dai Comuni nella fissazione di alcuni limiti e in particolare che su quest'ora tornerò da qui a un attimo che non possono impartire consistere in delle limitazioni in divieti. In realtà basti leggere tra le varie previsioni, la lettera b e la lettera d dell'articolo 5, comma 5, per rendersi conto che
Ah, la regia, la Regione ha attribuito agli enti locali il potere di definire, in particolare, anzi il potere di vietare o limitare o di il il potere di interventi edilizi a, e, in particolare, di subordinare anche il mutamento d'uso ad una serie di opere aggiuntive ora,
La Regione ci dice nelle sue difese, ma in realtà l'articolo 5, comma 5, dovrebbe essere interpretato alla luce dell'articolo 5, comma 3, che specifica che per specifiche condizioni si intendono i criteri oggettivi stabiliti dalle norme tecniche di attuazione. In realtà, questa argomentazione, a nostro avviso, non non appare condivisibile, in quanto basta leggere il contenuto sostanziale del quinto comma per rendersi conto come va al di là di in realtà, delle condizioni perché vi sono delle limitazioni, anzi dei divieti. Ora, sul punto, nell'ultima memoria illustrativa e anche nel ricorso, abbiamo richiamato la disciplina introdotta dall'articolo 23 ter commi in particolare 1 ter e 1 quater. Giusto per inciso, ri ribadiamo anche in questa sede che il ricorso del governo riguarda i mutamenti di destinazione verticali. Chiaramente è una ricostruzione anche rispetto a quelle orizzontali, ma la l'appunto e riguarda quelli verticali e sul punto è evidente che la disciplina di cui all'articolo 5 si pone in evidente contrasto con una norma espressione di un principio fondamentale. Come è stato ricordato,
Da codesta Corte con la sentenza numero 61 del 2026 che abbiamo richiamato nell'ambito del, l'ultima memoria, dove si mette in evidenza anche richiamando le linee guida ministeriali, in particolare sulla interpretazione del Dl salva casa, come e si pone particolarmente all'attenzione sul concetto proprio di condizioni che non si può tradurre in limitazioni in divieti e sul punto chiaramente non so qui a richiamare alla corte i in particolare la l'indicazione delle linee guida, ma sul punto rilevo come le stesse linee guida e il Cont anche dal punto di se interpretativo. Al di là della fonte,
Individuano proprio nell'ambito delle condizioni delle modalità non si può andare a individuare un divieto, la Regione, in questo caso, individua espressamente un divieto sul punto.
La Regione ci cita una recente St. Una delle recenti sentenze del TAR Toscana a cui si faceva riferimento nella sentenza di codesta Corte della 187 2025 dove si diceva erano impugnati effettivamente delle anche in Toscana delle la Hughes, uno dei regolamenti che erano che avevano fissato al tema, ecco, ci sembra che quella sentenza in realtà sia anche in una parte di quella sentenza, non perfettamente in linea anche con l'interpretazione adottata dalla Corte con la sentenza 61 del 2026 e mi permetto sul punto di richiamare solo perché diciamo, sono sentenze che hanno fatto applicazione o a nostro avviso più corretta applicazione delle dei principi fissati dalla Corte. La sentenza 51 61 del 2026 del TAR Lazio e la sentenza 25 e 33 del 2026 sempre del TAR Lazio, che richiamano altre conformi dove si mette proprio in evidenza come, in realtà, il ruolo e il limite. Proprio l'exploit che deriva dal 23 ter comma 1 ter, con riferimento proprio al concetto di condizioni specifiche velocemente e presidente, mi avvio davvero alle conclusioni sul te, l'articolo 23 ter, comma 1 quater il l'articolo 23 ter, comma 1 quater si riferisce nell'ambito della previsione dei mutamenti di destinazione d'uso al mutamento di destinazione d'uso, che è sempre consentito, non è assoggettato all'obbligo di reperimento di ulteriori aree per servizi di interesse generale o ad altre aree che devono essere individuate. Questo questa previsione, il comma 1 quater, al pari del comma 1 ter, espressione, come evidenzia anche la corte e le stesse linee guida, i precedenti che ho citato.
è espressione di quella esigenza anche di semplificazione, anche che è stata introdotta dal legislatore statale anche nel nel favorire i mutamenti di destinazione d'uso ebbene, la legge regionale all'articolo 5 e su questo riteniamo non ci sia una espressa e specifica contestazione alla lettera d prevede espressamente che subordina il mutamento d'uso alla realizzazione di dotazioni territoriali e pertinenziali la Regione su questa, su questo questa previsione specifica,
Nella memoria illustrativa utilizza un altro argomento che sicuramente suggestivo, ma a nostro avviso non fondato, che quello richiama, richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia e in particolare le sentenze, che sono anche richiamate nella sentenza 186 2025 evidenziando be in realtà anche la Corte di giustizia ha ritenuto possibile e congruo riconoscere, diciamo, per le finalità che alla Corte evidenziavano la sentenza 186 la possibilità di introdurre compensazioni, peccato però che non chiaramente non mi permetto cda di citarla, ma la legislazione francese che era oggetto di quella sentenza della Corte di giustizia espressamente ammetteva forme di compensazione che invece il legislatore statale, con l'ultima disciplina, ha invece eliminato proprio per favorire queste esigenze di semplificazione, un'opzione che ha un'opzione perfettamente compatibile con il diritto europeo
Davvero due battute, Presidente, e mi avvio alla conclusione sul primo, sul sui primi motivi, chiaramente è intervenuta la sentenza di codesta Corte alla 186, il 2025, quindi i principi sono noti. Ci limitiamo solo a evidenziare un aspetto chiaramente rispetto all'impugnativa statale precedenti. In questo caso si fa valere anche la violazione dell'articolo 117, primo comma, lettere e tutela della concorrenza, e sul punto abbiamo anche una recente sentenza glam di codesta Corte, la numero 90 del 2026 che ha ricordato, ma al richiamando anche precedenti sentenze, le il principio granitico secondo cui la tutela della concorrenza costituisce una materia trasversale a cui si deve orientare anche il suk, le competenze della Regione, sia nelle competenze concorrenti che residuali, e in particolare in questo caso hub, ci richiamiamo al ricorso, evidenziando come anche
Le previsioni introdotte dalla legge regionale sono particolarmente penetranti nel mercato, chiaramente, degli operatori di locazioni brevi, Presidente, concludo, insisto per l'accoglimento, grazie.
L'avvocato aperti Ship per la Regione Emilia Romagna, grazie, signor Presidente, Signore e signori giudici.
E con il caso di oggi torniamo appunto sulla questione della regolazione con legge regionale, delle locazioni brevi, di cui appunto la Corte ha recentemente conosciuto, appunto con la già ricordata sentenze 186 del 2025 relativa ad una analoga disciplina dettata dalla Regione Toscana.
Si tratta appunto di censure e quelle che vengono qui formulate che, appunto, mirano a colpire al cuore la legislazione dell'Emilia Romagna che, con grande attenzione al riparto di competenze, ha cercato di risponde ad un fenomeno, quello delle locazioni brevi ad uso turistico, che in alcune regioni in particolare in alcuni comuni delle regioni costituisce appunto un problema di grande porta data per la vivibilità delle città e per la possibilità di lavoratori e studenti di reperire un alloggio adeguato mettendo come dire sotto stress,
Il diritto all'abitazione,
Punto più volte richiamato da questa Corte come diritto sociale inviolabile per consentire appunto alle persone una vita dignitosa, e da questo punto di vista stupisce, diciamo, l'enfasi con la quale appunto la difesa è eyalet ha richiamato la.
La tutela dei livelli essenziali delle prestazioni attinenti ai diritti civili e sociali con riferimento alle esigenze dei turisti, anzi.
Che appunto proprio alle esigenze dei residenti, studenti e lavoratori, appunto, che si vedono compromesso il loro diritto all'abitazione ora, come già evidenziato e riconosciuto con la sentenza 186 del 2025, la competenza regionale sia dei cani, le materie del turismo e del governo del territorio questo in realtà era già stato anticipato nella 94 del 24 oppure relativa a una regione a statuto speciale.
Ora, anche sulla base di questi precedenti, è quindi evidente l'infondatezza delle censure relative alla violazione delle competenze statali in materia di ordinamento civile e di libertà, di iniziativa economica e di tutela della concorrenza. Le prime due, addirittura soltanto accennate nel ricorso e quindi a nostro avviso inammissibili per difetto di motivazione, appunto la tutela della concorrenza, appunto, non potendo in ogni caso come in tutte le materie cosiddette trasversali, s assecondata in una tendenza onnivora, che finirebbe appunto per privare di competenze le Regioni e Regioni che, da un lato, appunto, si volevano poter ottenere appunto competenze amplissimi su tutte, appunto, le materie attraverso una certa interpretazione dell'autonomia differenziata, ma che sembra invece si vogliano immediatamente rintuzzare appena appunto si occupano realmente delle materie di loro competenza la questione della concorrenza, peraltro, appunto da questa legge, come da altre leggi regionali in materia di locazione breve, in realtà presa sul serio, proprio creando le condizioni perché appunto vi sia una concorrenza leale tra chi svolge la medesima attività. Il
Punto certamente appunto su cui, anche alla luce della ultima memoria depositata in vista dell'udienza odierna da controparte e poi appunto i paesani nella nella discussione è appunto quello relativo alla possibilità che la legge appunto prevede per gli strumenti urbanistici comunali di prevedere specifiche condizioni appunto alle quali subordinare la possibilità della locazione breve che al comma 5 dell'articolo 5 sono indicate a titolo esemplificativo e non esaustivo, e quindi con possibilità per gli strumenti urbanistici di falsi a queste oppure appunto di introdurne di altre e diverse. Si tratta appunto lo si dice al comma 5 comincia prima appunto al
Comma 1, di condizioni appunto specifiche quelle condizioni specifiche che anche, appunto, l'articolo 23 ter, comma 1 ter del DPR 380 del 2001, appunto, prevede che possano s appunto previste e che appunto la la stessa sentenza 61 2026 citata dalla difesa erariale sia in atti che nella discussione, appunto, ha avuto modo di con Delle Chiaie, differenziando proprio le specifiche condizioni che qua sono previste da gli impedimenti assoluti che qua non non ricorrono e appunto, in effetti, in questo caso vi sono almeno due considerazioni che ci fanno ritenere che appunto la questione volta a
Come dire sostenere la illegittimità costituzionale di questa previsione normativa siano infondate. In effetti, appunto, è la norma impugnata proprio a prevedere che gli strumenti urbanistici, ai quali non può sottrarsi la possibilità di regolare lo sviluppo del territorio, appunto possono introdurre specifiche condizioni a cui subordinare appunto la locazione breve. Si tratta di condizioni specifiche, del tutto ragionevoli e proporzionate, ove peraltro, come dire né alla prova concreta dei fatti. Esse, per come declinate negli strumenti urbanistici, si dovessero rivelare non proporzionati e ragionevoli. Vi sarebbe naturalmente appunto l'impugnazione, di fronte al giudice amministrativo, di quelle specifiche articolazioni di quelle condizioni che ripeto qua sono soltanto appunto individuate in termini generali, appunto a titolo esemplificativo e non esaustivo
Peraltro, la possibilità di introdurre specifiche condizioni deve essere valutata proprio alla luce della particolare delicatezza della materia trattata che appunto, come evidenziato in atti e il Paese all'inizio della presente discussione, appunto una materia che involge appunto interessi di rilievo costituzionale che devono essere certamente adeguatamente bilanciati tra loro. Non essendo dubbio, ed essendo ovviamente interesse della stessa Regione, appunto, che il turismo debba essere appunto tutelato e potenziato,
Ma che la regolazione delle locazioni brevi debba avvenire tenendo inadeguata considerazione questo interesse, assieme ad altri interessi altrettanto rilevanti come quelli appunto, che consentano una vita dignitosa ai residenti. Ed ecco quindi, appunto che diciamo in questo contesto e considerata l'incidenza sui sui suddetti diritti fondamentali già riconosciuta nelle sentenze, 94 del 24 e 186 del 25, ci sembra che appunto,
Da parte della Regione. Porre delle condizioni, appunto perché le locazioni brevi si svolgano in modo tale da appunto assicurare la tutela di tali diritti fondamentali sia anzi una funzione che le le Regioni dovrebbero svolge,
Ecco che quindi si insiste nelle conclusioni rassegnate in atti. Grazie ci sono domande, nessuna sarà deciso arrivederci avvocati
L'udienza è tolta.