Mai più delinquenti risarciti dalle vittime

Okay, stai tranquillo, allora io direi.
Allora molto rapidamente per una brevissima introduzione e poi diamo subito la parola, Giovanni Donzelli, che deve svolgere le sue funzioni di segretariato in aula e ringrazio partendo alla mia sinistra e, anche se sta sempre a sinistra, non comprendono la ragione, Francesco Fellini, responsabile del programma di Fratelli d'Italia, Marco Lisei,
E che è nostro capogruppo, è firmataria, proposta, che ho il nostro capogruppo in prima Commissione e firmataria proposta che andremo a illustrare insieme a Lucio Malan, anche insieme a Raffaele Speranzon, che si scusa ma purtroppo ha avuto un imprevisto, non è,
Che non gli consente di essere presente, Giovanni Donzelli
Offre responsabile nazionale, organizzazione. L'iniziativa che illustriamo oggi è in realtà un'iniziativa antica, se vuoi anche di definirla, perché è un'iniziativa che riprende la proposta di legge già depositata l'anno scorso nel 2025 da Raffaele Speranzon, che è sottoscritta anche dai nostri altri senatori citato poc'anzi con cui si affermano l'introduzione di un principio che riteniamo assolutamente di buonsenso è basilare, ovvero il principio per il quale, se un soggetto che giovane un danno a un terzo perché questo terzo ha svolto attività e evidentemente illecita, egli non è tenuto a risarcire alcun danno né al terzo né alla sua famiglia. E questo secondo noi, come dicevo poc'anzi, un principio di buon senso che in realtà già contiene e contenuto nel nostro codice civile, perché il codice civile prevede due norme, il 2044 sull'ricordo male. 2056, secondo il quale è previsto che chi cagiona un danno al Trullo ad altrui per nell'esercizio legittima difesa non è tenuto al risarcimento del danno. E la seconda norma e la principio per il quale si estende l'applicazione di una norma nel 2.927 scusate il tecnicismo, ma per il quale, appunto, se un soggetto
Ep or usando l'ordinaria diligenza poteva evitare il danno, non è venuto ottenuto alcun risarcimento del danno. Non so voi cosa ne pensate, ma secondo me, se qualcuno tenta una rapina, non è non sta usando l'ordinaria diligenza. Evidentemente, tuttavia, per pronunce che si sono susseguite nel tempo, questa norma richiedeva, da parte della magistratura, una maggior e un maggior dettaglio e una maggiore puntualizzazione. Così è stato fatto e siamo lieti perché la settimana scorsa, dopo una istruttoria non breve che è stato compiuto dagli uffici legislativi e dagli uffici tecnici delle burocrazie varie, la norma ha trovato recepimento dentro il ddl sicurezza licenziato la settimana scorsa dal governo Meloni, e di questo noi siamo estremamente lieti, perché dimostra come Fratelli d'Italia e guida la linea sulla sicurezza e sulla e sul e sul buon senso che deve connotare queste disposizioni. Non dico oltre, do la parola a Giovanni Donzelli e per un intervento
Ringrazio ovviamente capogruppo.
Il gruppo Francesco Filini e, ovviamente, chi aveva previsto in tempi non non di emergenza cogente di attualità già dei già questa norma, quindi noi avevamo già previsto l'esigenza di poter puntualizzare meglio questo aspetto che non era chiaro e ovviamente nei tempi e nei modi necessari siamo arrivati con il ddl sicurezza,
A farne una battaglia in terra di tutto il governo. Adesso vedremo ai tempi di di applicabilità il, lo strumento. Queste sono tutte cose secondarie. Ci teniamo a specificare che è un intervento extra. È diverso da tutti i temi che ci possono essere sulla questione delle di quand è legittima difesa e come sono le e le norme, se vanno bene, se sono da migliorare, se sono approfondire su questo siamo pronti a confrontarci sempre con chiunque e non c'è alcun alcun problema. Certamente questa è una norma che va extra. A prescindere da questo tema, c'è il tema che, se sei vittima non devi risarcire il tuo aggressore, questo è un principio che, a prescindere poi dalla da quanto il la, la tua reazione sia stato difeso. No, ci sono dei casi in cui sei oggettivamente vittima e allora in quel caso non ha senso che tu debba essere vittima due volte, una volta dell'aggressore e, una volta poi anche del risarcimento che devi dare per
Alcune scelte, poi, dopo giuridiche, al al tuo aggressore stesso.
Il libro
Diciamo ancora cinque minuti, l'ordine istituzionale dolorosamente da seguire e do la parola
Sì, grazie.
Sì, ma è già stato detto tutto e molto bene da dal presidente Bignami e dall'onorevole Donzelli.
Si tratta di un principio di buon senso, si tratta anche di mettere una parola chiara dentro i codici, per
Mettere un limite piena di interpretazione.
Discutibili della delle leggi già esistenti di cui abbiamo assistito, la somma esorbitante che Mario Roggero dovrebbe pagare, che a quanto pare in parte ha già pagato, è veramente un po'pone degli interrogativi, e cioè se l'attività criminale viene considerato un reddito come un altro è chiaro che un rapinatore ha dei redditi molto superiore ha per esempio una,
Agente delle forze dell'ordine, ma che debba essere risarcito in proporzione al suo reddito derivante da attività criminale, questo.
Sembra davvero inaccettabile e con questo disegno di legge dovremmo davvero intendiamo porre un limite e dire una parola chiara che chi subisce una violenza grave con minaccia delle armi.
Inca che cosa che spinge e può spingere a reazioni molto molto forti, che possono dal quale deriva indubbiamente un danno al delinquente che sta perpetrando il, il suo reato deve essere no, non può essere vittima ulteriore anche da parte di una richiesta di risarcimento che va veramente in alcuni casi al di là di
Ah, al nostro modo di vedere, al di là di ogni ragionevolezza.
Credo che ora passiamo il Francesco ecco.
Ma lascio volentieri la parola a Marco,
Vediamo nel dettaglio il provvedimento, però ribadiamo un progetto con questo provvedimento.
Noi andiamo.
Circuito giuridico, se parliamo,
Che vede il paradosso, come ricordava prima Lucio Malan.
L'esempio di Ruggiero, che da vittima si trova costretto anche a risarcire i suoi aggressori e le e le famiglie, ecco con questo provvedimento che, come è stato ricordato prima nasce da lontano, quindi non è che ce ne usciamo oggi sull'onda della cronaca e nessuno vuol dire questo perché Cartacanta è stato depositato credo due anni fa ormai in Senato da dai colleghi di Fratelli d'Italia.
In Senato e.
E quindi ribadiamo appunto questo concetto che
Chi ha in testa di è Band, mandiamo anche, quindi un messaggio ai delinquenti, a chi pensa che in Italia si può continuare a delinquere senza pagare dazio.
Che chi decide di fare un'azione ai danni?
Di qualche cittadino non può aspettarsi se poi egli stesso subisce dei danni, di essere risarcito, credo che questo sia un principio sacrosanto, mi auguro che sia condiviso da tutti, perché questa è la domanda, c'è anche la sinistra, immagino che voglia,
Venire incontro a questa proposta che viene da Fratelli d'Italia, perché è una proposta di assoluto buonsenso e, ripeto, non è dettata da logica di speculazione comunicativa nessuno, ripeto, può dire questo, né tantomeno da principi che non sono in qualche maniera non condivisibili, quindi aspettiamo che anche la sinistra ci aspettiamo condivida questa proposta di legge perché una proposta di assoluto buonsenso ha detto ciò passo io volentieri la parola al senatore Marco Lisei.
Grazie anche, ovviamente, grazie ai nostri capigruppo, ringrazio Francesco Filini e il nostro responsabile dell'organizzazione Donzelli
Per sostenere questo, questo disegno di legge che abbiamo depositato, appunto, assieme al collega Speranzon che il primo firmatario, che appunto non può essere presente oggi.
Ma che, ovviamente, essendo il primo firmatario, ha particolarmente a cuore questa proposta. È molto, molto banalmente, cercando di semplificare e non c'è solo il caso di Mario Ruggiero perché noi l'abbiamo presentata perché purtroppo le cronache sono piene di casi anche simile a quello di Mario Ruggiero, alcuni anche poco conosciuti sul caso okay Mario Ruggiero, ma c'è stato Ermes Mattielli, che è stato condannato a risarcire 150.000 euro perché stavano rubando del rame del proprio capannone, che Franco Birolo, che è stato condannato a risarcire 325.000 euro perché è toccando la recinzione e che era elettrizzata i ladri sono, si sono fatti male e poi ci sono dei casi che di cui si parla poco, ma che sono ancora più assurdi. Ci sono casi nei quali tanti in cui il proprietario dell'immobile è stato costretto a risarcire, chi entrava per fare una rapina e un furto perché il cane, gli a morsi, parliamo di risarcimenti da 50.000 euro. Ci sono i casi nei quali ancora più assurdi, nei quali il rapinatore in banca fa la rapina in banca scappa entra nel condominio,
Scivola sulle scale perché le Scalone eh erano state lavate e il condominio e i proprietari sono stati condannati a risarcirlo di 50.000 euro o casi analoghi, quindi è del tutto evidente che il principio è che chi si mette nelle condizioni di,
Di avere un infortunio e deve pagare e di proprie Tasca e non può essere il proprietario o chi ha subito il crimine ha ovviamente dover risarcire, e poi ci sono tutti i casi che magari non sono andati al risarcimento, ma che hanno costretto dei cittadini a processi lunghi cinque 10 anni pagando le spese legali pagando le cause perché appunto è.
Il ladro, il malfattore, il rapinatore gli ha fatto causa proprio per ottenere questo tipo di risarcimento, quindi lo lo spirito dell'iniziativa legislativa nasce da questo, andiamo a Inter e interveniamo con il disegno di legge sull'articolo 2044, che già oggi prevede, perché prima sentivo che qualcuno chiedeva già oggi prevede al comma 3 e l'ipotesi nel nella quale il,
Il criminale tra virgolette non venga risarcito qualora ci sia un'ipotesi di legittima difesa, ma questo provvede è evidentemente una valutazione sulla legittima difesa, una valutazione sulla proporzionalità della legittima difesa e quindi in molti casi questa valutazione ha impedito, ovviamente che il il soggetto che aveva subito il furto la rapina o quant'altro fosse indenne dal dovrà anche risarcire il criminale, quindi interveniamo introducendo di fatto un automatismo all'interno della
Il dell'articolo 2044 del codice civile, perché ovviamente il il codice penale ha ovviamente
Un doppio binario e fa ovviamente status a sé stante
E introducendo appunto che il risarcimento non è dovuto se il danneggiato ha posto in essere la condotta consapevole. Volontaria, convogli di convivenza non lieve alla persona, al patrimonio e con minaccia, con l'uso di armi o altri mezzi di coazione fisica. Di fatto introduciamo appunto un automatismo. Questo potrebbe influire è l'obiettivo che influisca anche sul sulla valutazione del 2051, che è il re, che ovviamente disciplina in maniera un po'diversa il caso di del proprietario, che sono appunto i casi nei quali, ad esempio, i proprietari stati costretti a risarcire il ladro perché il cane gli ha morso gli a morsi che facendo il suo dovere, probabilmente perché provava a difendere la proprietà e quindi crediamo che introduca un principio di buon senso all'interno del nostro ordinamento, che oggi vuoi per interpretazioni della giurisprudenza che forse non sono state particolarmente generose nel lo dico nella migliore delle ipotesi, vuoi per dei tentativi maldestri dei dei criminali che hanno trovato poi accoglimento, ha costretto persone che erano le vere vittime, perché ormai si confonde le vittime con
Chi ha criminale sono stati condannati a cifre assurde. Io non dico altro
Bene, ci sono delle domande.
Pronto?
Anche sull'iter dello scandalo.
Potenzialità a lui va il primato per quanto riguarda l'intero c'è, come è stato detto, che il disegno di legge.
Del senatore Speranzon, depositato il 12 giugno 2025, per cui?
Verrà lo lo dico perché.
Invenzione degli ultimi giorni
E c'è una c'è una norma che dovrebbe che sarà contenuta nel disegno di legge governativo sulla sicurezza, allo stesso tempo abbiamo presentato sul
Disegno di legge di conversione sull'Alpe, conversione del decreto legge su immigrazione e altri argomenti al Senato, un emendamento che va nella stessa direzione, naturalmente si tratta di vedere qual è la strada che può giungere nel migliore, nel migliore modo al.
Chiedo scusa.
Che sia l'1 sia l'altro.
Dal punto di vista del contenuto, e.
Prima di dare la parola al senatore Lisei, che vi spiegherà.
Confido possa dare risposta alla vostra domanda e noi abbiamo letto in queste ore in questi giorni, attraverso valutazioni diverse sulla con due diverse valutazioni sulla condotta di Mario Ruggiero di come noi in questi giorni abbiamo avuto modo di ascoltare da tanti italiani opinioni diverse sulla condotta primario, Roger
E c'è chi ritiene che abbia ceduto che la sentenza sia condivisibile, c'è chi ritiene che così non sia questo progetto di legge ha un'altra finalità alla finalità di non portare a risarcire alcuna cifra a chi ha determinato il reato glielo dico in maniera più diretta, uno può essere d'accordo o no con la sentenza di condanna Mario Roggero, ma quel che è certo è che se i rapinatori fossero state Cadalora non sarebbe successo nulla, quindi a monte c'è un atteggiamento, una scelta dei rapinatori che ha causato tutto ciò.
Che quindi un italiano, astraendo quindi dalla vicenda Ruggiero la legge, deve astrarre, si trovi condannato a pagare centinaia di migliaia di euro.
Per una cosa che lui non ha in alcuna maniera attivato.
Lo ritroviamo assolutamente inconcepibile e ciò al di là della sentenza di condanna penale, per cui uno può essere d'accordo con non essere d'accordo, ma i casi citati dall'ISEE, i casi di cronaca di questi giorni meritano una precisazione di fonti se i ladri fossero state casa loro, tutto ciò non sarebbe successo.
Marco.
È assolutamente così.
Come ho detto,
L'elenco.
Questo interviene sul 2044, sicuramente si applica a tutti i casi di eccesso di legittima difesa di Canale 5. Il canale penale chiaramente gioca in Terza Commissione, sposta però del processo penale, è un'anticipazione e dell'eventuale danno civile, no, perché in sede penale la sede penale, per individuare la responsabilità penale, la costituzione di parte civile per ottenere un risarcimento civile all'interno del procedimento penale e quel risarcimento è ancorato ovviamente, alle norme del codice civile perché è un'anticipazione
Quindi l'auspicio è che con la modifica del 2044 si vada a intervenire sì, di si eviti che appunto anche le provvisionali in sede penale vengano risarcite sicuramente in tutti i casi di eccesso di legittima difesa, ma introducendo un principio generale all'interno del 2044 che appunto il responsabile del reato colui che ha commesso il reato se si è messo nelle condizioni di
Subire un danno e crediamo che si possa essere un'estensione anche ai casi come quello di Mario Roggero, nel quale non viene contestata viene contestato l'omicidio, seppur travalicando l'eccesso di legittima difesa, inserendo ed è il motivo per il quale abbiamo avevamo introdotto e vogliamo introdurre questa modifica proprio sul codice civile.
L'omicidio volontario, in quel caso, è dato comunque dal comportamento della vittima e della sì, perché quattro anni tra vittima e aggressore si fa un po'fatica ovunque e secondo noi, il con questa modifica del 2044 si può estendere anche a queste fattispecie perché tratta proprio il caso nel quale è tipizza amo il caso nel quale il danneggiato poste in essere la condotta con consapevole e volontaria ponendo violenza e quant'altro, quindi crediamo che ci possa essere un'estensione anche nei casi di contestazione di omicidio volontario.
Perché introduce un principio all'interno del codice civile per chi si mette nelle condizioni che, facendo un reato, di mettere a repentaglio la propria sicurezza e in quel caso, e non ha diritto al risarcimento del motivo per il quale secondo noi si ha anche un'astensione sull'articolo 2050 e 51 che riguarda i casi appunto di che ho citato prima.
Okay, ma non ci sono altre domande.
Non è il decreto.
Del ddl.
Ecco, dunque, non è anche qui una volta pubblicato.
C'è.
L'emendamento al decreto legge accorpate in sede diventerebbe efficace nel giro di poche settimane, se non sbaglio.
Va convertito entro la metà entro entro 20 giorni, scadranno i 60 giorni, se viene inserito lì,
Entrerebbe in vigore.
Dopodiché?
Se nel modo che è consono anche le procedure parlamentari.
Essere conforme a tutte le i requisiti che deve avere un una norma all'interno del percorso parlamentare, per cui, se si può inserire nel decreto legge, può entrambi Nicotri o solo in Turchia.
E allora, visto che sono anche lui, allora, visto che sono anche?
Allora, visto che sono anche il relatore di quel decreto Galdella 100, che è entrata, che è attualmente in trattazione del Senato, è chiaro che credo che rappresenti una priorità per Fratelli d'Italia e anche per il Governo e questo intervento normativo se c'è la possibilità di introdurlo interno que di quel testo cosa che ovviamente proveremo a fare e lo introduciamo in quel testo diversamente seguirà il corso del ddl normale quando arriverà quello del governo eventualmente verranno trattati, immagino verranno accorpati sia o si sia alla Camera sia al Senato.
E faranno una trattazione congiunta in Commissione, come è normale ddl, ecco
Chiaro.
No 1 R.D.L allora sono due, ci sono due cose, dice anzi tre cose diverse.
Sono tre cose diverse c'è un ddl, diciamo che comprende questa norma che quello varato dal governo che seguirà l'iter di tutti i ddl, quindi non è un decreto e un ddl eseguirà.
Un no,
No, no, no, c'è un ddl varato dal governo che riguarda questo tema e che seguirà il percorso di tutti i ddl, il decreto che al Senato è un'altra cosa, il decreto che al Senato riguarda una serie di modifiche che riguardano l'esame degli avvocati e il re, il recepimento della normativa europea sui Paesi sicuri quindi su respingimenti,
Ma diciamo una rivisitazione della normativa sull'immigrazione che viene adeguata alla normativa europea. All'interno di quel decreto proveremo, proveremo a inserire un emendamento che lo inserisca direttamente nel decreto. Chiaramente stiamo parlando di un decreto, quindi bisognerà vedere se andrà in fondo non il decreto, ma non sappiamo neanche se andremo in Aula, correlatore senza relatore. Sarà fiducia, non sarà la fiducia, quindi è un tentativo vogliamo provare esperire, perché rappresenta una priorità per noi. Ovviamente, questa normativa, qualora all'interno di quel decreto quello 100 che ha detto poc'anzi non si riuscisse, comunque noi abbiam depositato disegni di legge, c'è il disegno di legge governativo, seguiranno l'iter parlamentare tutti i disegni di legge, chiaramente chiederemo una priorità. Erano trattati in maniera congiunta, perché comunque ci sono già e come avviene normalmente nelle sedi di Commissione
Lo stiamo valutando, sicuramente sarà nella seconda parte del secondo titolo che riguarda diciamo le norme, diciamo il testo che gli articoli ed articolato che riguarda il tema della immigrazione, alcune modifiche che sono lì, questo è tra virgolette, è obiettivo chiaramente la prima parte riguarda molto giustizia ma riguarda il funzionamento appunto dell'esame quindi immagino la seconda parte però lo stiamo valutando in queste ore.
Sicuramente non sapevamo entro oggi, perché alle 2 e un quarto abbiamo Commissione convocato, dobbiamo votare gli emendamenti, siamo all'articolo 2, quindi direi che l'articolo 9 è molto lontano.
Quando arriveremo all'articolo 9 9, valuteremo anche quello, non so poi, se Lucio aggiornamenti su questo sì.
Grazie consigliera, Stefania.