Speciale Giustizia

Buonasera e ben ritrovati all'ascolto dello speciale di giustizia, un cordiale saluto da Sergio Scandura, la nostra rubrica di cronaca giudiziaria, questa sera torna nell'aula del plenum del Consiglio superiore della magistratura, che in seduta plenaria, appunto il 15 luglio scorso ha dato il via alla nomina della dottoressa Franca Imbergamo nuova procuratrice aggiunta della Direzione nazionale antimafia o meglio conosciuta ad originalmente per via giornalistica come la famosa superprocura nazionale.
È una vicenda che ha visto un balletto non indifferente all'interno della quinta commissione del Consiglio superiore della magistratura, quella preposta sugli incarichi direttivi che all'inizio aveva escluso la dottoressa in Bergamo dalla rossa, proponendo al plenum due candidature quella di Sebastiano Ardita
E poi quella dell'ex procuratore aggiunto di Milano, Eugenio Fusco.
Interviene anche un gradimento del procuratore nazionale, Gianni Melillo, che aveva espresso chiaramente una preferenza per Fusco avvertendo
Una necessità legata a un profilo.
Per un esperto in cyber crime e reati economici, e per questo poi, peraltro Melillo aveva anche chiesto di essere audita dalla stessa quinta Commissione ad ardite, invece si attribuivano esperienze sulla direzione nazionale antimafia, oltre all'incarico pregresso da direttore generale del Dap,
A un certo punto si forma una cordata anti ardita che chiede e ottiene di azzerare la procedura scomoda, scomodando una recente sentenza del Consiglio di Stato, molti di questi contenziosi tra candidature al Consiglio superiore alla magistratura passano per appunto le questioni di giustizia.
Amministrativa, ma secondo questa sentenza del Consiglio di Stato,
Sono state interpretate le regole in modo da indurre a rimettere in pista la nomina di Franca, Imbergamo che, da magistrato requirente, pur non avendo svolto incarichi di vertice, ha una lunga esperienza antimafia superiore di oltre sei anni rispetto ad ardita requisito indicato come selettivo dalla stessa normativa.
In materia che Franca Imbergamo beh, di sicuro un personaggio importante nella storia del distretto del capoluogo siciliano, 14 anni nella requirente Palermo poi sostituta, procuratrice della Direzione nazionale antimafia, incaricata del coordinamento delle indagini con Palermo e Caltanissetta sulla riorganizzazione di cosa nostra e le stesse stragi del 92, dunque in Bergamo, un lungo statino di servizio alla Procura di Palermo in anni importanti pagine significative, appunto soprattutto nella stagione drammatica post stragi del 1992. Insieme al collega di allora, Salvatore De Luca, oggi a dall'attuale procuratore capo di Caltanissetta ha anche messo in luce, per esempio, il ritorno in armi del discusso pentito Balduccio Di Maggio, poi venne arrestato dai carabinieri sempre Franca, Imbergamo a riaprire le indagini sull'omicidio di Peppino Impastato e il relativo depistaggio e quindi con queste nuove indagini poi si arriva alla condanna del mandante.
E che appunto Gaetano Badalamenti, ma attenzione soprattutto Franca, Imbergamo ha indagato sui boss imprenditore di Buscemi in affari, con Raul Gardini, con ottenendo la confisca patrimoniale dei della famiglia Buscemi questo è un dato non di poco conto, perché se si evoca dei boss in affari con Raul Gardini si evoca il filone Rizzani de Eccher e Ferruzzi quindi Raul Gardini legati al famoso dossier mafia e appalti come
Già vi abbiamo spiegato, avendo mandato in onda le audizioni, fu il fiume del procuratore capo De Luca, è, diciamo, un filone che sta molto a cuore alla maggioranza di governo, ma in particolar modo alla presidente Franz, alla presidente Colosimo
Che guida appunto alla Commissione bicamerale antimafia, che ha spesso non poche sedute su su questo evergreen ormai diventato, anche se il cold case del filone mafia e appalti, insomma, alla fine la nomina è arrivata con 13 voti per la proposta, A appunto che ha visto vincere tra virgolette. Questa, visto che siamo in tema di finali,
Franca Imbergamo con il supporto della componente delle componenti di magistratura associata di area Unicost Magistratura democratica e il voto di Ernesto Carbone contro i 10 della proposta B, che invece era quella legata a Sebastiano Ardita con l'appoggio di Magistratura Indipendente, Giuffrè, papà, ahimè Porena e quindi poi sono stati decisivi invece i 6 astenuti. Romboli che lo ascolteremo nel dibattito acceso che inevitabilmente si è innescato all'interno del plenum del Consiglio superiore della magistratura. Su questo caso quindi Romboli, che ha presieduto in questo caso il plenum, oggetto dell'ascolto nella speciale giustizia stasera,
Mi renda Bianchini, Eccher d'Ascola e Gaeta idem, gli effetti anche dei tre assenti, tra cui il vicepresidente del CSM Pinelli, poi Bertolini e Nicotra.
Dure le reazioni sull'esito finale di questa votazione, cordate Sogene, gruppi di pressione per Andrea mi renda togato, indipendente del CSM, e ci ha detto non può sfuggire la durissima battaglia politica sottesa a questa pratica e ci dovremmo interrogare sull'Emilia che l'hanno ispirata ci si è mossi compressione ad ogni livello
E alcune formalizzate, altre sottotraccia ha detto mi renda nel suo intervento Eligio Paolini di Magistratura Indipendente parlato di un evolversi da Pratica finalizzata a trovare il candidato migliore, è diventata una pratica finalizzata a evitare che il candidato ardita prevalga
E poi c'è la dichiarazione di un personaggio che è stato già membro del Consiglio Superiore della Magistratura Nino Di Matteo.
Pubblico ministero nel processo trattativa
Che esprime preoccupazione attualmente Di Matteo in servizio alla Direzione nazionale antimafia da uomo delle istituzioni ed ex componente del Csm ha detto Di Matteo, continuo a pensare che chi è venuto a conoscenza di indebite pressioni esterne sull'attività del Consiglio avrebbe il dovere di denunciarli apertamente, specificandone gli autori e le modalità e un po'di stracci. In realtà sono volati nell'economia del dibattito al plenum che ascolteremo però
Ad ogni modo, come si usa dire, volendo tirare le somme per epilogo? Giovanni Gianni Melillo, alla fine non avrà il suo esperto in cyber crime alla Direzione nazionale antimafia, ma avrà una nuova procuratrice, aggiunta che poi non sapremo quanto gradita all'odierno capo della Procura nazionale, dal momento che Franca Imbergamo fece parte di un gruppo di sostituti critici sulla gestione di Melillo riguardo proprio le indagini sulle stragi del 92 e del 93, ma
Vedremo poi come andranno i rapporti all'interno del DNA, ma soprattutto quale sarà poi l'output che quello che conta di efficacia nel lavoro della Procura nazionale e allora non resta che introdurvi i protagonisti di questo animato plenum in questa parte è dedicata al caso della nomina, poi è avvenuta.
Della dottoressa Franca, Imbergamo sentiremo Roberto Romboli alla presidenza di questo plenum laico del Partito Democratico, Eligio Paolini, togato di Magistratura indipendente, Felice Giuffrè laico di Fratelli d'Italia, domenica miele.
Togata di Magistratura democratica, Michele Papa laico del Movimento 5 Stelle, Maurizio Carbone,
Di area togato Andrea Mirenda indipendente, Marco Bisogni Unicost, Tullio Morello di area, la parola alla presidenza retta da Roberto Romboli, buon ascolto. Allora cominciamo
Prima di passare con le prime pratiche, ci sono richieste consigliere Geoffrey sì, grazie Presidente, come anticipato, per le vie brevi per motivi personali e dovrò allontanarmi dal plenum. Presto oggi, quindi, chiederei la cortesia di anticipare due pratiche di Quinta, e segnatamente le contrapposte, una in ordine del giorno ordinario
Contrapposta per l'ufficio semidirettivo di Procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia e l'altra relativa al conferimento dell'ufficio direttivo del Presidente del Tribunale di Napoli che in aggiunto,
Ebbene, ci sono obiezioni ad anticipare queste due pratiche?
Nessuna, quindi iniziamo dalla prima Ordine del giorno Ordinario, quinta Commissione conferimento dell'ufficio direttivo di Procuratore aggiunto Direzione nazionale antimafia ci sono due proposte contrapposte proposta a in favore del dottor Sebastiano Ardita, relatore, consigliere Giuffrè, Proposta B.
In favore della dottoressa Franca Maria Rita in Bergamo, relatrice. La consigliera miele, la parola al Consigliere offre. Grazie Presidente, premetto che questa pratica non è stata di facile gestazione, è una pratica che è stata per lungo tempo all'ordine del giorno in quinta Commissione,
è una pratica che la quinta Commissione ha approfondito, anche attraverso l'audizione del procuratore nazionale antimafia e che.
La proposta che mi accingo a presentare ha inteso risolvere la procedura con una osservanza, direi un ossequio puntuale della normativa primaria e secondaria vigente applicata ai profili dei.
Candidati
E questo lo dico senza retorica, perché ritengo che in certe occasioni.
L'attività che noi prestiamo al servizio.
La nazione dello Stato.
Esercitando le funzioni.
Che ci hanno assegnato coloro i quali ci hanno investito di questo incarico richieda
L'ossequio e l'osservanza puntuale della normativa.
E che dall'osservanza puntuale della normativa primaria e secondaria deriva.
La tutela dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura attraverso il suo organo di governo autonomo, tutela dell'autonomia e dell'indipendenza che, come il presidente di questo Consiglio, odio il professore rompo le mi ha insegnato tanti anni fa è una tutela dell'indipendenza che vale nei confronti delle possibili influenze o i tentativi di influenza che provengono dall'esterno dell'ordine giudiziario e anche dai.
Possibili tentativi di influenza che provengono dall'interno dell'ordine giudiziario,
Per questo motivo abbiamo approfonditamente.
Studiato i profili dei candidati e studiato la normativa, cercando di tenere in considerazione ingiusta considerazione tutte le esigenze che pure sono state manifestate anche attraverso le audizioni, come sapete, c'è stato un ritorno in Commissione, c'è stata c'è stato il mutamento di una delle due proposte si è passati alla proposta Fusco che evidentemente non aveva già.
Nella
Prima seduta che si è occupato della questione i presupposti, le condizioni per essere portata in aula e si è giunti alla seduta di oggi. Io con grande senso di responsabilità, perché così lo percepisco, ho ritenuto, insieme agli altri colleghi che in Commissione hanno votato la proposta di insistere perché ritengo che, come ho detto prima, la tutela dell'autonomia e dell'indipendenza dell'ordine giudiziario passi per un puntuale esercizio delle funzioni nel rispetto della normativa primaria e secondaria
Faccio questa premessa proprio per dar conto della difficoltà che ha portato all'odierna decisione e passo quindi alla lettura sintetica della proposta
Di delibera.
Come ho detto prima, la proposta votata dal sottoscritto, dal Consigliere Paolini e dal Consigliere, ahimè.
è in favore del dottor Ardita che si è confrontato,
Con altri candidati, cioè appunto la dottoressa in Bergamo e la e il dottor Fusco avevano presentato domanda per questo posto la dottoressa Dolci, il dottor Cam.
Passo il dottor Cannavale, la dottoressa Sabella, la dottoressa Sargenti, il dottor Guido e il dottor Lombardo, i dottori dolci Capasso, Sargenti e Guido sono stati destinati ad altri incarichi, la dottoressa Sabella è stata collocata di recente fuori ruolo, i dottori Cannavale lombardo hanno revocato la domanda,
Il dottor Ardita è stato nominato con decreto ministeriale del 1 agosto 1991 dal 16 settembre 1992 è stato sostituto procuratore presso il Tribunale di Catania.
Dal 29 settembre 99 è stato collocato fuori ruolo presso la Commissione parlamentari parlamentare antimafia e poi presso il Ministero della Giustizia. Dal 29 novembre 2011 è stato procuratore sostituto procuratore presso il Tribunale di Catania dal 15 maggio 2012 procuratore aggiunto presso il tribunale di Messina con la conferma che è arrivata il 20 luglio 2016 dal 22 dicembre 2017 procuratore aggiunto presso il Tribunale di Catania dal 25 settembre 2018 componente del Consiglio superiore della magistratura e dal 3 aprile 2023 procuratore aggiunto presso il Tribunale di Catania, l'esperienza che ho citato poc'anzi, e cioè il fuori ruolo
Presso il Ministero della Giustizia
Riguardava segnatamente la posizione di direttore generale del Dap che, come vedremo, rileva ai fini e del profilo attitudinale in maniera forte, insieme alla posizione rivestita quale componente di questo Consiglio.
Superiori
Passo al al profilo attitudinale.
È con riferimento agli indicatori artigianali principali e in particolare l'indicatore di cui all'articolo 24, comma 1, ricordo del dottor Ardita ha speso l'intero tempo di esercizio delle funzioni requirenti, che supera la soglia prevista dall'articolo 103, comma 3, del decreto legislativo 159 del 2011 che prevede,
Già a livello di normazione primaria i requisiti per ricoprire l'incarico di procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia. Nella trattazione di procedimenti in materia di criminalità organizzata nell'esercizio delle funzioni semidirettive di procuratore aggiunto presso il tribunale di Messina, il candidato è stato coordinatore della Direzione distrettuale antimafia aria Messina e FAS fascia ionica dal maggio 2015 fino al dicembre 2017 presso la DDA di Messina è stato inoltre coordinatore di via aria Messina, centro quale procuratore aggiunto presso il Tribunale di Catania e coordinatore a far data dal 3 aprile 2023 circa due anni alla vacanza della di diaria 3 per le intere province di Siracusa e Ragusa. Coordinatore del Settore Misure di prevenzione a decorrere dal 5 settembre 2023 altresì coordinare il gruppo G 2 nell'ambito della cui competenza rientrano i reati di cui all'articolo 371 bis, comma 4 bis del codice di procedura penale
Espressamente richiamato dalla normativa primaria e, in particolare, dall'articolo 103, comma 3 del decreto legislativo 159 del 2011 con provvedimento del 22 febbraio, 2024 è stato nominato quale co-coordinatore del gruppo cyber crime sappiamo che anche questa competenza è stata.
Oggetto di specifica considerazione, anche a seguito dell'audizione.
Avvenuta in quinta Commissione del procuratore nazionale antimafia, il dottor Ardita, quale componente della Direzione distrettuale antimafia di Catania e dall'aprile 2023 quale coordinatore dell'Amnesia di di, ha acquisito quindi un'approfondita conoscenza delle dinamiche e delle strategie e delle associazioni mafiose operanti nel distretto
Con riferimento alle funzioni requirenti esercitate prima della nomina a procuratore aggiunto, il parere attitudinale versato in atti precisa che il dottor Ardita, nel periodo in cui ha fatto parte della Procura di Catania, è stato applicato all'addio alla DDA dall'agosto 93 al gennaio 96 dal gennaio 96 al novembre 99 con competenza di di A su Siracusa e Catania fascia ionica per oltre un anno ha svolto funzioni di coordinatore della DDA di Siracusa, essendo l'unico sostituto per l'area criminale Siracusa e dal dicembre 2011 al maggio 2012 ha fatto parte della direzione distrettuale antimafia di Catania, gruppo 2
Con tutta evidenza, quindi, il candidato ha maturato un'esperienza di lungo corso in particolare è di particolare intensità nella trattazione proprio dei procedimenti citati dall'articolo 103, comma 3 del decreto legislativo 159 del 2011, in distretti caratterizzati da una storica radicata presenza di organizzazioni mafiose di elevata pervasività in questo ruolo il dottor Ardita vado per sintesi si è occupato di inchieste e poi di processi importanti. Ricordo per esempio le operazioni Ciclope Galatea Daphne Alta tensione
è sfociate in richieste di misure cautelari nei confronti di decine di affiliati all'organizzazione mafiosa e concluse con condanne di particolare severità per associazione, omicidi, estorsioni e riciclaggio, nonché con l'irrogazione di numerosi ergastoli, segnando un punto di svolta nel contrasto alla criminalità organizzata nel territorio della Sicilia orientale peraltro ricordo anche che attraverso la celebrazione dei processi Gioconda con circa 50 imputati e Tauro con 87 imputati dei quali, per la prima volta, è stata riconosciuta in sede giudiziaria la presenza strutturata di cosa Nostra nel territorio della provincia di Siracusa. Il dottor Ardita ha dato quindi una
Un contributo rilevantissimo alla definizione, al contrasto degli equilibri criminali della provincia di Siracusa ma, direi, di tutta la Sicilia orientale.
Ma?
Queste competenze, nell'ambito del contrasto dell'attività criminale di stampo mafioso, hanno riguardato anche gli intrecci fra la politica, la pubblica amministrazione e appunto le associazioni criminali ricordo personalmente essendo catanesi anch'io il, l'importante processo che ha riguardato.
La l'appalto per la costruzione del nuovo ospedale Garibaldi, che uno degli ospedali più importanti della città di Catania, e inoltre il dottor Ardita, si è anche occupato dei delle ramificazioni internazionali, delle organizzazioni criminali e mafiose con indagini sul traffico Duria di uranio e, appunto,
Del traffico di stupefacenti con collegamenti della mafia o la 'ndrangheta e la banda della Magliana, quando all'indicatore di cui all'articolo 24, comma 2 della lettera del testo unico, rileva l'esercizio delle funzioni semidirettive presso gli uffici requirenti distrettuali di Messina per oltre cinque anni, con rituale conferma all'esito del primo quadriennio e presso Catania a far data dal 22 dicembre 2017 è nuovamente dal 3 aprile 2023,
Come sappiamo, l'esercizio di queste funzioni è stato sospeso nel quadriennio.
In cui il dottor Ardita è stato componente del Consiglio superiore della magistratura, e questo, come vedremo nella comparazione fra i candidati e un altro elemento rilevantissimo, perché la candidata proposta al?
Dai colleghi che hanno ritenuto di non condividere la proposta, cioè alla dottoressa in Bergamo, non ha nel suo curriculum esperienze.
Semidirettive, il dottor Ardita ha due esperienze semidirettive, è lo anticipo due esperienze equivalenti a un direttivo, che sono appunto il Consiglio superiore della magistratura e la direzione ultradecennale del Dap, con rilevanti ricadute anche nei rapporti con la direzione nazionale antimafia, come specificherò,
O più avanti.
Quanto all'indicatore di cui all'articolo 24, comma 2, salto, ma rinvio alla delibera per l'analitica esposizione dei profili che restituiscono una, a mio avviso, insuperabile, prevalenza del dottor Ardita, quanto all'indicatore di cui all'articolo 24, comma 2, lettera c, vengono in rilievo plurime e prestigiose esperienze lo dicevo prima il Consiglio superiore della magistratura è il
Ruolo di direttore generale del Dap
Ribadisco che il dottor Ardita, proprio quale direttore generale del Dap, ha dato una svolta ai rapporti, alle interrelazioni, all'attività di coordinamento fra.
Il Dap stesso è la Direzione nazionale antimafia, soprattutto nella gestione dei pentiti, innovazioni di coordinamento e di procedure di coordinamento che poi sono state recepite in specifici atti normativi di rango primario che sono stati.
Elaborati con i suggerimenti pareri e anche.
L'esperienza che è maturata proprio nell'ambito della gestione del DAP diretta dal dottor Ardita e anche questo ha un rilievo fondamentale nel valutare la specifica esperienza di coordinamento connessa alle competenze della Direzione nazionale antimafia, che rendono a mio avviso insuperabile per questo ruolo il profilo del dottor.
Ardita peraltro, anche con riguardo agli indicatori sussidiari, si evidenzia una netta prevalenza del candidato proposto, il quale ha esercitato il ruolo di facente funzioni al Procuratore di Messina sia pure per qualche mese, ma lo ha esercitato in un periodo molto particolare, perché proprio in quel periodo il
La provincia di Messina
Era interessata da un importantissimo evento internazionale quale il G 7, e quindi con tutta una serie di problematiche gestite in funzione di vertice della procura di Messina proprio dal dottore Ardito.
Inoltre, sempre per rimanere negli indicatori sussidiari, il dottor Ardita ha svolto il ruolo di Magris, è stato delegato alle intercettazioni telefoniche per la procura di Catania e di Messina e ha svolto una rilevante attività internazionale, tanto quale componente del Consiglio superiore della magistratura quanto come,
È delegato a partecipare a consessi internazionali da parte del Ministero della Giustizia.
Non ricordo le attribuzione esercitate dal dottor Ardita in seno al Consiglio superiore della magistratura, che è stato presidente di Commissione, ha fatto parte della della quinta con tutte le.
Competenze che noi conosciamo, passo quindi al profilo della comparazione fra i candidati e rinviando al
Al testo della delibera per un esame più dettagliato e dico subito che in via preliminare occorre soffermarsi sui criteri ermeneutici da adottare in relazione al disposto dell'articolo 24 del del Testo Unico che, come detto, individua gli indicatori artigianali principali per il conferimento degli dell'odierno posto al concorso anche su questo profilo in commissione c'è stato un dibattito,
E devo dire che è l'interpretazione che avevamo considerato scontata, era stata trasfusa tanto nella delibera che oggi ripropongo a favore del dottor Ardita, tanto nella delibera che.
Era stata proposta al plenum quando ci siamo occupati della prima volta di questa questione prima del ritorno in Commissione con riferimento al dottor Fusco, quindi diciamo che.
La Commissione raggiunta ad una pacifica ricostruzione della rilevanza.
Del primo comma dell'articolo 24, poi.
Qualcuno ha cambiato posizione. La norma in esame mira a consentire la selezione e l'individuazione del candidato più idoneo a ricoprire l'incarico in discussione, valorizzando ad ampio raggio le esperienze ritenute più proficue nel delineare una figura professionale completa e di sicuro spessore. In tali ottica, il nuovo Testo Unico all'articolo 24, ha inteso valutare i tratti curriculare dei candidati in base al tempo di esercizio delle funzioni requirenti nelle materie di cui all'articolo 103 del decreto legislativo 6 dicembre 2011 159, nonché in funzione requirente di coordinamento nazionale, conferendo particolare valenza selettiva ma non escludente al più protratto percorso professionale ove lo stesso sia superiore a quelli in comparazione di oltre sei anni. Peraltro, sottolineo che non solo il lessico utilizzato, ma lo specificherò ancora più avanti dall'articolo 24 è diverso dagli altri articoli che sono stati peraltro, oggetto alcuni non tutti della sentenza del Consiglio di Stato, comunque intervenuta prima della decisione che abbiamo assunto, ma inoltre
è il presupposto in qualche modo selettivo che taglia eventuali altri candidati, è indicato dalla stessa norma primaria nell'articolo 103, comma 3, e quindi non vi sono altri elementi selettivi che sono previsti dall'articolo 24, come peraltro emerge non solo dal test.
Do che diversifica l'articolo 24, per esempio dal 15 al 18, eccetera, ma dalla stessa relazione di accompagnamento al Testo unico che questo Consiglio ha approvato. In secondo luogo, la nuova disposizione all'articolo 24 ha individuato ulteriori esperienze sintomatiche del possesso di attitudine direttiva, e il riferimento è all'esperienza elencate nell'articolo 24, comma secondo, comunque da valutarsi ai fini del giudizio complessivo e unitario. Manca all'evidenza nel tessuto della disposizione in discussione qualsiasi criterio gerarchico, rigido, tassativo, vincolante restando la lettera della regola, il rilievo del tutto priva della sintassi che con nota invece, come accennavo prima, gli articoli 15 16 17 e 19 e per cui, per espressa previsione normativa, l'applicazione dell'indicatore successivo presuppone vi siano più candidati in possesso dell'indicatore precedente o mancano del tutto biografie professionali valorizzabili ai sensi del medesimo, in ossequio a quanto prescritto dunque dall'articolo 24 e a differenza di quanto accade per le altre richiamate disposizioni dell'auto vincolo. I profili professionali e i concorrenti devono essere scrutinati alla luce di tutte le esperienze ivi menzionate.
Lo diceva questa delibera prima e lo continua a ribadire lo diceva la delibera della proposta Fusco la relazione introduttiva, come dicevo prima Notes Unio conferma l'opzione interpretativa qui sintetizzata si legge infatti per alcuni incarichi semidirettivi di primo grado, articolo quindi semidirettivi secondo grado direttivi di primo grado di piccole e medie dimensioni e direttivi specializzati nel settore minorile e della sorveglianza la procedura di selezione improntata ad un tendenziale automatismo nell'ottica della ragionevole limitazione della discrezionalità dell'organo di governo autonomo.
Rilevano nell'ordine gerarchico le esperienze elencate in ciascuno di detti articoli per gli incarichi direttivi, di primo grado, di grandi dimensioni direttivi, di secondo grado e di legittimità direttivo e semidirettivi DNA, è previsto invece un elenco di esperienze tutte da considerare ai fini di un giudizio complessivo e unitario in altri termini,
Vengono individuate esperienze indicative di attitudine, direttiva e in relazione alle stesse posto un ordine tendenziale di preferenza, dovrà comunque procedersi ad una valutazione globale di tali esperienze le previsioni di cui in questi casi di un ordine attenuato di criteri orientativi e risponde all'esigenza di preservare margini di discrezionalità tecnica in capo al consiglio con riferimento a talune tipologie.
Di incarico, il perno della valutazione, quindi, è l'unitaria e complessiva considerazione degli elementi attitudinali e non del di predeterminate gerarchie, del resto una lettura e confessa di al disposto dell'articolo 24, comma 1 e in particolare alla differenza di durata valenza selettiva escludente sarebbe contraria al senso delle parole utilizzate dalla medesima richiamata disposizione come innanzi evidenziato portando altresì a risultati contrari al disposto della.
Fonte primaria, ma in questo caso aggiungo contraria al valenza esperienziale che tanto la normativa primaria quanto la normativa secondaria hanno posto a base del procedimento selettivo che stiamo esaminando oggi, come dicevo prima, proprio richiamava l'articolo 103 del decreto 159 2011,
Pone una soglia minima di valutazione, motivo per cui nella disposizione regolamentare di cui all'articolo 24 tale soglia non è prevista.
E questa soglia, come dicevo, è prevista nella misura di almeno 10 anni di funzioni di pubblico ministero.
Cerco di sintetizzare per andare a concludere.
Sussiste sostanziale equivalenza tra le biografie professionale a confronto quanto ai parametri, quella per l'articolo 24, comma 1, letto come alla luce dell'articolo 103 del decreto legislativo 150 del 2011 e anche dell'articolo 24, comma 2, lettera b del Testo Unico, quando l'articolo 24, comma 1 tutti gli aspiranti hanno acquisito una esperienza requirente che supera la soglia minima di validazione prevista dalle leggi, come ha detto in 10 anni ha maggiore al Maggiore esercizio delle funzioni requirenti da parte dei dottori in Bergamo e Fusco anche per l'esperienza fuori ruolo
Ma altamente significativa per l'incarico che ci apprestiamo a conferire del.
Dottor Ardita e allo svolgimento da parte della prima delle funzioni requirenti di coordinamento nazionale, corrispondono rispetto alla dottoressa in Bergamo, l'esperienza specifica maturata al dottor Ardita nella trattazione dei procedimenti di cui all'articolo 103 del decreto legislativo 150 del 2011, come da biografia Letta,
è?
E anche nella qualità di Procuratore aggiunto, funzioni delle quali il pur pregevole tratto curriculare del dottor Fusco.
Sprovvisto rispetto al dottor Fusco, appunto, rileva la maggiore durata e ampiezza delle medesime esperienza specifica rispetto a The del candidato proposto quanto al confronto con la dottoressa in Bergamo, si deve peraltro osservare che, sebbene non escludente in ragione delle sub dei superiori argomenti a differenza di durata superiore a sei anni di cui al parametro in discussione l'articolo 24, comma 1, nemmeno sussiste in fatto nella comparazione con l'esperienza requirente specifica maturata nelle materie di cui all'articolo 103 del dottor Ardita la dottoressa in Bergamo è stata stabilmente destinata alla DDA per quattro anni, cioè dal 98 al 2000.
E due ed esercita funzioni requirenti di coordinamento nazionale dal 29 tre 2012, quindi
Si rileverà come il dottor Ardita una
Indubitabile maggiore esperienza concreta nella trattazione di.
Reati e condotte ascrivibili alla criminalità mafiosa
La stessa dottoressa in Bergamo, e quindi acquisito acquisito all'area della vacanza con esperienza requirente specifica, pari a 16 anni 10 mesi e 7 giorni di contro, il dottor Ardita è stato stabilmente destinato alla Direzione distrettuale antimafia per tre anni e quattro mesi dal 96 al 99 e dal dicembre 2011 al maggio 2012 ha come hai detto interamente speso il tempo di esercizio delle funzioni semidirettive presso la procura di Messina e di Catania nella trattazione dei procedimenti di cui all'articolo 103 del decreto legislativo 150 del 2011, avendo quindi acquisito alla data della vacanza un'esperienza requirente specifica, pari a 11 anni, sei mesi e nove giorni, la differenza di durata tra l'esperienza requirente specifica del dottor Ardita e l'esperienza requirente specifica della dottoressa in Bergamo, e pertanto inferiore ai 6 anni di cui all'auto vincolo
Del primo comma dell'articolo 24 si deve escludere l'altra parte nello specifico compito della questo questione, ossia nel computo della differenza di durata.
Sia l'esperienza acquisita dalla dottoressa in Bergamo dal 94 al 97 e dal dottor Di dal 93 al 96 presso la Bibbia in regime di applicazione, sia l'esperienza requirente maturata dalla prima dal 22 ottobre 2002 al 28 marzo 2012 presso la Procura generale di Caltanissetta, non avendo l'evidenza e competenza,
E, come dire specializzata solo sui reati di cui all'articolo 103 del decreto legislativo citato, alla luce del regime giuridico che la disciplina che le discipline della documentazione in atti, le esperienze in parola sono infatti oggettivamente prive dei requisiti della stabile ed esclusiva destinazione alla trattazione dei processi o indagini di criminalità organizzata non potendo quindi le stesse validamente fondare alcuna ragione di prevalenza o selezione tra gli aspiranti.
Tanto basterebbe a dimostrare l'equivoco l'argomentato equivalenza, ma vi è di più, ovviamente è invero, anche se si volesse valorizzare la mera esperienza nelle materie di cui all'articolo 103, quindi includere relativo compito tutti i periodi che i candidati hanno dedicato ad esse il risultato non cambierebbe restando in ogni caso la differenza di durata tra le esperienze medesime sotto la citata soglia dei 6 anni prevista dall'auto vincolo.
E infatti, nello scenario prospettato, l'esperienza specifica, la dottoressa in Bergamo, passerebbe dai citati 16 anni 10 mesi e 7 giorni ai complessivi 29 anni, tre mesi e 15 giorni, dovendosi includere sia l'esperienza maturata dalla concorrente, il regime di applicazione sia queste sia quella presso la Procura generale, l'esperienza specifica il dottor Ardita passerebbe dai citati 11 anni, sei mesi e nove giorni a complessivi 24 anni, 6 mesi e 9 giorni, dovendosi includere sia l'esperienza acquisita al candidato prossimi regime di applicazione, sia l'esperienza acquisita, come sottolineavo in precedenza,
Acquisita dallo stesso nella qualità di Direttore generale dei detenuti e del trattamento del ministero della Giustizia, DAP nell'esercizio delle funzioni citate, infatti.
Come precisato in maniera specifica dalle fonti di conoscenza e il dottor Vito ha svolto attività di supporto al coordinamento della Dna, tenendo conto che la realtà penitenziaria, il luogo strategico e privilegiato ove si intrecciano le esigenze di prevenzione e di investigazioni ed ha quindi senz'altro acquisito competenze specifiche di certo valorizzabili ai sensi dell'articolo 24, comma 1 in quanto oggettivamente ed esclusivamente riferite alle materie di cui all'articolo 103 comma 3 del decreto legislativo 159 del 2011,
Nella delibera si specifica ulteriormente questo profilo e non mi dilungo per non tediarvi alcun dubbio sussiste pertanto circa l'equivalenza tra il dottor Ardita e la dottoressa in Bergamo con riferimento al parametro in discussione c'è l'articolo 24, comma 1, letta alla luce dell'articolo 103, comma 3 del decreto legislativo 150 del 2011. In primo luogo perché l'esercizio delle funzioni requirenti delle materie dell'articolo 103 da parte della dottoressa emergano sì alle esperienze dell'autore si invertono si contrappone all'esercizio delle funzioni requirente,
Requirenti da parte del dottor Ardita nelle medesime materie, anche nella qualità di Procuratore aggiunto esperienza semidirettiva che, come vi dicevo, manca alla dottoressa in Bergamo. In secondo luogo, perché l'eventuale differenza di durata tra le esperienze a confronto che qui comunque si deve escludere non ha alcun effetto escludente sulla base dei superiori argomenti e in terzo luogo perché nemmeno sussiste nel caso di specie nei percorsi professionali messi a confronto nelle auspici specifiche competenze acquisite dai dottori ardite in Bergamo nelle materie di cui all'articolo 103 lo iato temporale di cui all'auto vincolo
Quanto al confronto con il dottor Fusco, sempre con riferimento al parametro in discussione articolo 24, comma 1, ho letto alla luce dell'articolo 103, cioè della norma primaria. È sufficiente evidenziare che, mentre il dottor Ardita spesso l'intero tempo di esercizio delle funzioni requirenti, anche semidirettive, nella trattazione dei procedimenti rilevanti ai sensi dell'articolo 103, l'analoga esperienza specifica il dottor Fusco è molto più limitata, atteso che la stessa decorre soltanto dal 17 gennaio 2024, cioè da ieri, praticamente passando all'articolo 24, comma 2, lettera b,
Si deve osservare che tutti i candidati hanno acquisito significative esperienze organizzative e di collaborazione, la dottoressa in Bergamo presso la DNA, il dottor Fusco per presso la Procura di Milano, il dottor Ardita presso la DDA di Messina, ed è la DDA di Catania.
Altresì, quale coordinatore, come dicevo, prima del cyber crime, questo lo dovrebbe fare apprezzare, particolarmente secondo le istanze che abbiamo.
Ascoltato
Netta è incontestabile e invece la prevalenza del percorso professionale del dottor Ardita sui tratti più curriculari della dottoressa Imbergamo quanto al parametro di cui all'articolo 24, comma secondo, lettera, A e C la biografia professionale di quest'ultima, infatti, priva di esperienze valorizzabili ai sensi degli indicatori citati vantando invece il dottor Ardita le plurime significative esperienze già innanzi evidenziate.
Semidirettive presso gli uffici di Messina e di Catania e le plurime esperienze rilevanti ai sensi dell'articolo 24, comma secondo, lettera, c la comparazione col labbro biografia, il dottor Fusco, restituisce la sostanziale equivalenza fra i percorsi professionali a confronto, anche con riferimento all'indicatore di cui all'articolo 24, secondo comma, lettera, vantando il dottor Ardita, professor Geoffrey, non non toglierò mai doma parola a vista
Però inviterei, a concludo ho finito.
Vantandosi al dottor, dirà se il menzionato concorrente, il prodotto, è fruttosio esercizio delle funzioni semidirettive in uffici requirenti distrettuali di primo grado.
Netta incontestabile, invece, la prevalenza del dottor Ardita sul dottor Fusco, quanto agli indicatori di cui all'articolo 24, secondo comma, lettera, ci rinvio, per il resto alla delibera è.
Quindi ribadiscono la proposta del sottoscritto, del consigliere Paolini e del consigliere Aimi.
Per la nomina a procuratore nazionale aggiunto del dottor Sebastiano Ardita, confidando sul fatto che le istituzioni delle istituzioni non dobbiamo avere una concezione proprietaria, grazie.
Grazie, consigliere, soffre per la proposta B per la.
Sì.
No, no, io ringraziavo del suo intervento.
Per la proposta B la relatrice, la consigliera miele è ovviamente la stessa comportamento, considerando la questione e anche.
E nei suoi confronti, anche se il Consiglio ha sempre apprezzato la sua sinteticità, mentre
Prego.
Ora mi sentita allora ripeto tutto daccapo, in omaggio alla sinteticità che a voi è nota, dunque dicevo, come ricorderete, tutti quanti queste proposte ritornano all'esame del plenum dopo il rinvio in commissione è disposto, a metà giugno delle proposte contrapposte in favore del dottor Ardita gli al dottor Fusco quelle proposte, come ricorderete non furono votate né da me né dal consigliere bisogni che ci astenemmo in Commissione.
E io argomentare la richiesta in commissione su degli specifici motivi che ora troverete trasfusi nella motivazione in favore della dottoressa in Bergamo. Che cosa è accaduto? La proposta contrapposta Fusco ardita era stata licenziata dalla quinta Commissione il 27 aprile 2026 si era in attesa della decisione del Consiglio di Stato sulla vicenda della valenza selettiva cosiddetta come dire difenda Capranica. Per intenderci, non voglio ripercorrere tutto quello che era accaduto. Avevamo una decisione di primo grado del TAR che aveva travolto del tutto la valenza selettiva, non solo della lettera A, ma di tutto a seguire per le argomentazioni li spese. Questo ci portò a non focalizzare l'attenzione sul delta, eventualmente sussistente di esperienza specifica requirente nei reati di cui all'articolo 103 tra i candidati tra gli aspiranti a concorso, quindi, proposta di commissione licenziato dal 27 aprile 2026 con l'astensione mia e del Consigliere bisogni
Nelle more della fissazione del plenum, interviene il deposito della motivazione del coach della decisione del Consiglio di Stato esattamente a fine maggio. Ricordo che il plenum, invece, nel quale si è discusso delle proposte contrapposte, era il 10 giugno
Dunque, letta e studiata la sentenza del Consiglio di Stato.
Io feci una richiesta di ritorno in Commissione perché perché il Consiglio di Stato ha affermato in maniera tranchant la?
Correttezza della scelta fatta dal plenum quando ha approvato il Testo unico con la previsione della valenza selettiva, affermando testualmente che la valenza selettiva è in linea con la normativa primaria ed è un criterio.
Che il Consiglio ha ritenuto di darsi e che pertanto è un criterio vigente da applicare alla luce, ovviamente, di questa sentenza, quindi dissipate tutte le incertezze in ordine a l'operatività del primo comma dell'articolo 24, cioè quello che pone la valenza selettiva.
Feci arrivare, argomenta, ma una richiesta di ritorno in Commissione anche perché?
La nostra astensione era motivata essenzialmente sia da questa circostanza e sia dall'ulteriore circostanza che la prevalenza accordata all'epoca al dottor Fusco, che non ci aveva non aveva trovato la nostra condivisione era stato accordato su un parametro non previsto dalla legislazione secondaria, cioè l'esperienza di cyber crime, ancorché si trattasse di un parametro rilevante per la normativa primaria. Sappiamo che c'è stata la novella del 2024 e sappiamo peraltro lo ripeto oggi lo dissi anche allora che già le altre circolari, segnatamente quella di terza, hanno adeguato in tal senso la normativa secondaria, valorizzando questa esperienza. Tuttavia, non essendo stata
Adeguata alla normativa secondaria di quinta Commissione, noi abbiamo ritenuto che non fosse possibile valorizzarlo, quindi questo, diciamo, è il pregresso, quindi è ritornata in Commissione esaminati questa volta in maniera estremamente approfondita tutte le esperienze giurisdizionali di cui all'articolo 103. Mi soffermo sulla parola giurisdizionali perché se leggete l'articolo 24, parla di esercizio di funzioni requirenti nell'ambito della tipologia dei reati di cui all'articolo 103. Ci ritornerò dopo, ma tenevo a rimarcare questo passaggio. Quindi, detto questo,
Abbiamo verificato che effettivamente qualsivoglia sia il conteggio che viene fatto tra i le esperienze vantate dai candidati, ossia e lo troverete nella proposta il, la comparazione tra il periodo puro di esperienza invidia.
Svolta da entrambi i candidati.
Seconda ipotesi, esperienza pura, più applicazioni o esperienze giurisdizionali caratterizzate dall'esame e approfondimento dei reati di cui all'articolo 103, quindi qualsivoglia sia l'ipotesi e il conteggio, sussiste sempre il differenziale di sei anni.
Molto più di sei anni, come vedrete, esaminando, avendo avuto la possibilità di leggere e studiare la proposta depositata.
Per quanto riguarda i profili, giù tutti gli altri concorrenti mi rimetto al merito, mi soffermo velocemente sul profilo della dottoressa in Bergamo, oggetto destinataria della presente proposta, e poi sulle ragioni che hanno portato.
Me.
Il Consigliere bisogni e il consigliere Maurizio Carbone a votare la proposta in favore della dottoressa Imbergamo, alla dottoressa in Bergamo, è stata nominata con DM del 22 dicembre 2000 1987 è stata prima preture a Termini Imerese, giudice presso il Tribunale dei minori di Palermo poi sostituto presso la procura di Palermo dal 94 dal 2002 sostituto procuratore generale per a Caltanissetta e dal 2012 è sostituto procuratore presso la Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo. Ha un percorso professionale di assoluta eccellenza, svolto in funzioni sia giudicanti che requirenti, ma prevalentemente soprattutto requirenti. Da tutti i rapporti informativi riversate in atti si evidenzia l'impegno, l'estrema laboriosità
La sensibilità dimostrata nei confronti di tutti i problemi della giustizia, anche minorile, e l'eccellenza del lavoro svolto come magistrato requirente presso le varie procure ed quindi Palermo procura generale e da ultimo in DDA.
Rinvio alla.
Motivazione scritta per non tediarvi sugli innumerevoli processi oltremodo impegnativi trattati dalla collega in Bergamo a Palermo.
Tra l'altro, con risultati anche giudiziari oltremodo soddisfacenti.
Mi soffermo in particolare sull'esperienza svolta in Procura generale, dove si è occupata di multipli, di molteplici processi aventi ad oggetto la criminalità organizzata di Gela e dei territori limitrofi limitrofi, qui ha avuto la titolarità di processi con programma Fiuggi di cosa nostra e Stidda tra questo il processo Reset 2 contro l'inciviltà Anton
Manuello, Daniele ed altri si è occupata, come dicevo, di numerosi processi per 416 bis, processi per omicidio, stragi tutti i relativi al contesto criminale mafioso gelese, nonché tutti quelli a carico degli appartenenti al clan, Rinzivillo Emmanuelle in relazione ai traffici di armi e stupefacenti.
Compresi quelli a carico di minori associati a dette consorterie criminali di stampo mafioso, si è occupata sempre procura generale di applicazione di misure di prevenzione.
E di delicati processi che avevano ad oggetto, tra l'altro.
Le infiltrazioni nel tessuto sociale economico palermitano.
Anche con il coinvolgimento di professionisti, i processi,
L'esperienza in DNA dal 2012 a tutt'oggi ha visto, diciamo, brillanti indagini e funzioni di coordinamento svolta dalla stessa svolte dalla stessa, non mi soffermo anche qui perché davvero è lunga, nutrita e prestigiosa l'attività professionale li svolta quanto al merito, nel parere attitudinale specifico emergono giudizi oltremodo lusinghieri.
In particolare, nel parere per questo posto del quale stiamo discutendo, si conferma l'ottima capacità della dottoressa in Bergamo, la quale, nello svolgimento di tutte le attività di impegnate quale sostituto procuratore nazionale, di cui conosce approfonditamente i meccanismi normativi applicativi, sia sempre rapportate in maniera positiva proficua in sintonia con le funzioni di coordinamento nazionale del procuratore va evidenziata anche la spiccata capacità decisionale che ha sempre dimostrato nello svolgimento del lavoro affidatole sia dal punto di vista del merito,
Che della tempestività estremamente laboriosa mantiene livelli pregevoli, qualitativi e quantitativi nello svolgimento dell'attività specifica d'ufficio eccellente anche il parametro della diligenza per la quale la dottoressa in Bergamo, assicurato sempre un rigoroso e puntuale assolvimento, tu dei turni e degli incarichi affidatele, quindi, inoltre ha sempre improntato il rapporto con i propri interlocutori e collaboratori all'ascolto alla mediazione e risoluzione dei problemi cercando di creare le migliori condizioni di lavoro ai fini del raggiungimento degli obiettivi previsti nel progetto organizzativo dell'ufficio.
Velib vado direttamente alle ragioni che hanno portato a ritenere la prevalenza della dottoressa in Bergamo sulla sugli altri candidati, e segnatamente sul candidato oggetto della proposta contrapposto, il dottor Sebastiano Ardita, come dicevo in premessa l'articolo 24, il primo comma pone la valenza delitti selettiva.
Individuando in sei anni il Def il delta, che discrimina cioè che fa scattare la valenza selettiva, ora, ebbene, precisare su questo punto che la valenza selettiva prevista dal primo comma dell'articolo 24, parimenti, prevista dall'articolo 18 e dall'articolo 20, quindi parliamo sempre di nomine di direttivi apicali chiedo scusa nomine di direttivi,
Appunto, dicevo, la valenza selettiva, la dizione letterale usata dal primo comma è la stessa identica utilizzata negli altri corrispettivi nelle altre corrispettive previsioni degli.
Gli articoli 15 e seguenti solo nel secondo comma dell'articolo 24. Noi troviamo le espressa dizione che i parametri vanno valutati in ordine decrescente, ma tutti unitariamente ai fini del giudizio complessivo unitario.
Questo ci porta, secondo me, indiscutibilmente, a dover ritenere che la valenza selettiva è fuori dalla valutazione complessi decrescente, complessiva, unitaria prevista dal secondo comma in poi e quindi a piena vigenza, sia nell'articolo 24 che negli articoli ai quali ho fatto riferimento, ribadisco che sulla
Come dire?
Scelta consiliare, di introdurre la valenza selettiva e di dare a questa valenza selettiva un rilievo forte si è pronunciato il Consiglio di Stato ritenendola una scelta pienamente legittima, dunque, detto questo.
Diciamo ovunque, vi ho risposto sinteticamente le ragioni in diritto per non tediarvi ulteriormente, detto questo, veniamo alla.
Specifica comparazione ai fini della verifica della ricorrenza o meno della valenza selettiva, allora la dottor no, dottoressa in Bergamo, ha esercitato funzioni delle materie previste dall'articolo 103, quindi il rigore.
Funzioni requirenti di coordinamento nazionale per un periodo complessivo pari ad anni 18, sei mesi e 5 giorni, in particolare dal febbraio 1997 esattamente al 2 febbraio 97. Questo.
Indicazione la ritroviamo in tutti i pass e i pareri rilasciati in favore della collega è componente della DDA di Palermo fino alla presa di possesso in procura generale, che è del 22 10 2002, quindi esattamente per cinque anni e otto mesi, poi abbiamo il periodo che decorre dal 29 marzo 2012 fino al 3 febbraio 2025 che la data della vacanza del posto,
Oggi a concorso ha svolto funzioni di coordinamento nazionale in DNA, qui, esattamente per 12 anni 10 mesi e 5 giorni, il dottor Ardita ha esercitato le funzioni nelle medesime materie per un periodo complessivo di otto anni.
E tre mesi e precisamente allorché prese le funzioni, quindi nel gennaio dal gennaio 96. Ah no, subito dopo chiedo scusa gennaio 96 a novembre 99 quale componente della DDA di Catania per 3 mesi e 3 anni e 10 mesi da maggio 2015 a dicembre 2017 quale coordinatore della DDA di Messina per due anni e sette mesi da aprile 2023 a febbraio 2025 quale coordinatore della DDA di Catania,
Quindi, per un anno e 10 mesi il dotto Fusco, invece ha esercitato le funzioni di sempre nelle medesime materie per un periodo complessivo di 6 anni e 12 mesi, e precisamente dal marzo 2018 a gennaio 2024 quale coordinatore del reato dipartimenti informatici ed altro per cinque anni e del 2024 al 2025 collaborando nel medesimo settore. Quindi, noi ci troviamo con specifico riferimento ai due candidati oggi oggetto delle proposte contrapposte con la dottoressa in Bergamo, che ha effettuato 18 anni 6 mesi e 5 giorni di esperienza pura, per così dire, nei reati di cui all'articolo 103 a fronte del dottor Ardita che ha esercitato nel medesimo ambito un petit funzioni giurisdizionali per 8 anni e 3 mesi nel conteggio, come ho detto, non sono stati indicati i periodi
Che nei rispettivi pareri vengono indicati come applicazioni o applicazioni in coassegnazioni alla DDA nelle esperienze di secondo grado, nel corso delle quali si è maturata ulteriore esperienza in relazione ai processi DDA.
Ebbene, occorre evidenziare che, anche nel caso in cui si includessero questi periodi nel conteggio delle esperienze irrilevanti per l'articolo 24, comma 1, rimarrebbe sempre il differenziale di sei anni gioca evidenziare su questo, in relazione a questo punto, che appare del tutto evidente.
Che, se nel calcolo vengono conteggiati i periodi di applicazione, quindi periodi in cui?
Solo diciamo
Per determinati a fa, per determinati affari ci si è occupati della DDA, ma non stabilmente dovranno necessariamente essere computati anche il periodo di esperienza svolta in Procura generale dalla dottoressa in Bergamo, perché lì si è occupata di innumerevoli processi di cui all'articolo 103 che di cui una piccola parte ho elencato prima nell'illustrazione del profilo ma che risultano tutti quanti riversati nella motivazione, peraltro,
Appare conforme questa lettura al tenore letterale dell'articolo 24, che mira a conferire rilevanza alle esperienze giudiziarie in quella data materia e a qualsiasi titolo, e se siano avvenute quindi applicazione a procedimenti di assegnazione effettiva di DDA in primo grado trattazione dei processi DDA in secondo grado dunque anche sommando queste esperienze il risultato non cambierebbe perché per il dottor Ardita, computando i periodi di applicazione,
Si arriverebbe a 12 anni e due mesi, mentre per la dottoressa in Bergamo si arriverebbe complessivamente a 30 anni, otto mesi e 5 giorni.
Una piccola notazione su questo punto, perché non è condivisibile quanto il calcolo effettuato nella proposta ardita laddove vengono a essere individuati come rilevanti per il primo comma, anche le esperienze di procuratore aggiunto, laddove non coordinava il settore DDA, ma bensì di un altro settore e nello specifico la pubblica amministrazione Detto questo, appare di assoluta e palmare evidenza la prevalenza, cioè la prevalenza, la
Valenza selettiva del delta di sei anni, tuttavia, tuttavia, va fatta, diciamo un'ultima Premier, un'ultima considerazione l'articolo 24 si riferisce in maniera inequivocabile alla valorizzazione delle esperienze giurisdizionali parla.
Recita l'articolo parla espressamente di esercizio di funzioni requirenti, a nostro giudizio, pertanto, nel computo non possono essere considerati ai fini del computo della durata, le esperienze Matilde maturate fu fuori ruolo, ancorché estremamente prestigiose, WAP, proprio per la circostanza che non trattasi di esperienze giurisdizionali, tuttavia a tutto voler concedere e pur volendo considerare l'esperienza fuori ruolo, ma ribadisco che è una considerazione contra legem, ma è stata fatta nella proposta alternativa, tuttavia, pure a voler considerarla certamente non può essere contenuta.
Conto l'esperienza maturata presso il DAP che solo in piccolissima residua parte può, come dire, trattare affari che hanno ricadute per gli art. L'articolo 103 e seguenti può, potrebbe essere sempre, diciamo con la premessa che in punto di diritto per noi non è condivisibile potrebbe essere, dicevo, tuttavia, considerata l'esperienza fuori ruolo presso la Commissione antimafia e pure aggiungendo quel periodo di fuori ruolo, ribadisco quindi, in assenza di esercizio di funzioni giurisdizionali,
Da parte del dottor Ardita rimarrebbe il delta differenziale di gran lunga superiore a sei anni, perché l'esperienza complessivamente valorizzabile.
Lo si assesterebbe 10 anni e un mese per il dottor Ardita rispetto ai 17 anni e due mesi della dottoressa in Bergamo, se parliamo solo se mettiamo come base solo l'esperienza.
Gli alleati di cui all'articolo 103 puro. Se invece consideriamo le applicazioni e l'esperienza di procura generale, si arriverebbe a 14 anni per il dottor Ardita rispetto ai 30 anni, otto mesi e 5 giorni della dottoressa in Bergamo. Tutto questo per dire che diciamo la valutazione delle esperienze complessivamente svolte dai due candidati in comparazione restituiscono, in maniera cristallina e inoppugnabile la netta prevalenza della dottoressa in Bergamo ai sensi del primo comma, facendo scattare la valenza selettiva sussistendo il differenziale superiore a 6 anni. Ai sensi del secondo comma, come chiarito in premessa, la norma dice che questi vengono in considerazione gli ulteriori parametri solo successivamente e solo se è stato superato lo sbarramento posto dal primo comma di talché per la nostra proposta. La comparazione termina qui ostandovi l'Espresso dettato normativo. Grazie
Grazie, consigliere Paolini.
Grazie Presidente.
E devo dire che speriamo che, dopo quattro mesi di trattazione della pratica, con alterne vicende oggi si chiude tra l'altro immagino anche la soluzione finale, ma, detto questo, io non c'entra la loro attenzione sul sulle differenze di esperienza e al numero di giorni mesi, anni procura generale si procura generale No Tap si DAP no, applicazione sia applicazione, no, anche perché mi sembra un po'imbarazzante ha avuto riguardo ai profili di altissimo livello che stiamo trattando. È tra quelli da questi comprendo anche quella il dottor Fusco, ma soprattutto perché non lo ritengo assolutamente necessario. Voglio partire da un dato alla consigliera Miele ha fatto riferimento alcuni
Riferimenti storici di questa pratica e ne aveva fatto però riferimento in maniera un po'generica. Io credo che vada riportato in estremo dettaglio quello che è stata la storia di questa pratica, perché dalla storia, secondo me, ciascuno siano che stiamo in questo Consiglio, s'è quello che ci ascoltano, potranno fare le loro adeguate valutazioni. Allora la pratica di procuratore aggiunto DNA posto di nuova istituzione, diviene trattabile in quinta Commissione il 24 marzo 2026, poiché il giorno prima la Commissione aveva deliberato all'unanimità per il posto di procuratore aggiunto di Venezia, la collega Barbara Sargenti, la quale aveva fatto domanda anche per il posto, appunto, il procuratore aggiunto DNA
E la cui domanda generava interferenza, perché la pratica, il procuratore aggiunto Venezia veniva prima temporalmente rispetto al quale il procuratore aggiunto?
Il 23 marzo, cioè il giorno in cui il giorno in cui viene deliberata la dottoressa Sargenti a Venezia aggiunge con grande tempestività una richiesta di audizione del procuratore nazionale antimafia, nonostante apparisse del tutto irrituale dalla richiesta per quanto è a mia conoscenza, la prima volta il capo di un ufficio di chiede di essere sentito in occasione della definizione di una pratica di conferimento di incarico semidirettivo del suo ufficio. La Commissione dispone l'audizione che si svolge il 13 aprile, il 27 aprile 2026 la quinta Commissione vota la pratica con il seguente esito
Proposti il dottor Sebastiano Ardita, procuratore aggiunto presso il Tribunale di Catania, con 3 voti Gioffrè, ahimè Paolini, dottor Eugenio Fusco, sostituto procuratore presso il Tribunale di Milano con un voto Carbone Maurizio si astengono i Consiglieri, miele e bisogni.
Il 20 maggio 2026, la dottoressa in Bergamo fa pervenire alla quinta Commissione, per la prima volta ad per l'unica volta in realtà le sue osservazioni, che vengono immediatamente diffusa a tutti i componenti della Commissione con lo stesso giorno, 20 Maggio 2026, la Commissione dopo lettura e discussione in Commissione prende atto dell'osservazione ne dispone l'acquisizione agli atti,
Il 22 maggio 2026 viene pubblicata la sentenza del Consiglio di Stato, la sentenza di cui conosciamo tutti, di cui si è parlato più volte, anche nel recente passato relativa alla pratica conferimento, incarico, funzioni semidirettive, presidente di sezione della Corte d'Appello di Roma Sezione penale la cosiddetta pratica Capranica richiamando il nome di uno dei due contendenti, il 4 giugno 2026, quasi 20 giorni dopo la delibera del Consiglio di Stato vengono depositate dopo essere girate via e-mail tra tutti i componenti della Commissione. Le motivazioni delle proposte in favore del dottor Sebastiano Ardita ed Eugenio Fusco
Che vengono approvate dalla Commissione e, conseguentemente della Commissione, dispone di richiedere l'iscrizione della pratica all'ordine del giorno del plenum del 10 giugno 2026. Qui mi devo fermare un attimo, perché occorre fare due riflessione allo intanto le note d'autore, dottoressa in Bergamo, nulla aggiungevano rispetto a quello che,
Risultava nel parere del consiglio giudiziario e nella sua auto relazione fatta salva una personalissima interpretazione del testo unico, secondo la quale vi sarebbe stato un titolo di preferenza per esperienza di coordinamento nazionale presso la DNA e, conseguentemente, una valenza selettiva del di questa esperienza maturata la collega fa riferimento a 14 anni in realtà ha 12 anni e 11 mesi cambia poco.
Le osservazioni alla candidata venivano discusse in Commissione, ma venivano ritenute non rilevanti o, quantomeno non tanto rilevanti da determinare una modifica delle proposte già formulate.
La sentenza del Consiglio di Stato che giungeva circa un mese dopo la proposta in commissione e circa un mese prima della discussione in plenum, ma comunque in ogni caso ben prima rispetto al all'approvazione della delibera in commissione, non generava all'epoca alcun effetto, poiché entrambe le delibere ardite Fusco concordavano nel ritenere la fattispecie fuori dal perimetro della sentenza. È infatti la sentenza del Consiglio di Stato nell'affermare la valenza selettiva del criterio temporale di svolgimento delle funzioni nel medesimo settore richiama esplicitamente gli articoli da 15 a 19
Riportando integralmente e relativo passaggio della relazione al testo unico e chiudendo con in claris non fit interpretatio e io rileggo l'ha già letto il Consigliere Giuffrè lo rileggo anch'io il passaggio del testo unico per alcuni incarichi semidirettivi di primo grado.
Articolo 15 sistemi direttivi secondo grado articolo 16, i direttivi di primo grado di piccole e medie dimensioni articolo 17, direttive specializzate nel settore minerario della sorveglianza, l'articolo 19. La procedura di selezione è improntato a un tendenziale automatismo, nell'ottica della ragionevole limitazione della discrezionalità dell'organo di governo autonomo. Questa frase l'abbiamo sentita tante volte in questo plenum. Tante volte è stata citata quella stessa sentenza del Consiglio di Stato, ma avrebbe mai potuto dire altrettanto dell'articolo 24, poiché la procedura adottata sul Testo Unico risulta radicalmente diversa perché è diversa la spiegazione che viene data una relazione al testo unico. È questo il Consiglio di Stato, di fatto, lo dice ci arrivo
La relazione introduttiva sembra relazione introduttiva hanno Testo Unico, recita rilevano, in ordine gerarchico esperienza, elencare ciascuna di detti articoli facendo riferimento l'articolo precedenti, per cui si procede a valutazione d'esperienza necessaria, Esg successiva unicamente qualora le predette le precedenti si erano possedute da almeno due candidati proprio su di essi per gli incarichi direttivi in primo grado di grandi dimensioni articoli 18 direttivi secondo grado articolo 20 e di legittimità 21 22 23 direttivo estremi direttivi il DL A articolo 24,
è previsto invece un elenco d'esperienza è tutta da considerare ai fini di un giudizio complessivo e unitario, in altri termini vengono individuate le esperienze indicativo dell'attitudine direttiva, è in relazione alle stesse e possono ordine tendenziale preferenza dovrà comunque procede sia una valutazione globale di tale esperienza la previsione, in questi casi, nell'ordine attenuato i criteri orientativi, risponde all'esigenza di preservare i margini di discrezionalità tecnica in capo al consiglio con riferimento a talune tipologie di incarichi.
La delibera Fusco.
Riporta quanto segue, permettetemi di fare riferimento ai 10 righe della delibera, perché sono molto significativa
Tuttavia, la valenza selettiva sull'indicatore dell'articolo 24, comma primo, testo unico ha rilevanza meramente interna, cioè il divido è candidato vittorioso nell'ambito del confronto su quel singolo indicatore e non arresta la comparazione, infatti, a differenza delle altre norme del Testo unico con struttura larga cioè gli articoli 18 20, l'articolo 24 non prevede che il delta differenziale,
Superiore al sessennio abbia valenza escludente tra coloro che supera una determinata soglia temporale l'esercizio delle funzioni e coloro che invece rimangono al di sotto di essa. In assenza di tale meccanismo selettivo. Ritenere che nemmeno, a differenza di sei anni nell'esperienza descritte dall'articolo 24, comma 2 del Testo Unico abbia valenza escludendo esterna, tale dunque la interrompe. La cooperazione equivarrebbe inammissibilmente a derogare a norme di fonte primaria secondo cui, per accedere all'incarico di procuratore aggiunto presso la Direzione nazionale antimafia e antiterrorismo sono sufficienti 10 anni di effettivo esercizio delle funzioni di pubblico ministero, salvo il conflitto conseguito. La quarta valutazione di professionalità articolo 103, decreto legislativo 159 2011
E che le cose stiano così è rispondono ad una logica stringente, appare del tutto evidente, non solo da quanto fin qui detto, ma anche dalla inapplicabilità delle norme del Testo unico dal 15 al 19, la scelta, il testone, rimettere la Dna,
Con il conferimento dei posti di aggiunto di procuratore separatamente nell'articolo 24, dopo gli articoli relativi ai posti direttivi di legittimità e apicali, e non invece all'interno di semi direttivi di secondo grado dei direttivi requirenti, è dettata dalla logica perché si tratta di incarichi ad altissima specializzazione ma soprattutto da sistema la DNA e ufficio ha competenza nazionale, istituito per leggere nell'ambito alla Procura generale presso la Corte di Cassazione. Laddove si volesse individuare un parametro di riferimento, si dovrebbe far riferimento
Alle norme relative al Procuratore generale di Cassazione, al Procuratore generale aggiunto e agli avvocato generale alla Corte di Cassazione, peraltro, segnalo con la sentenza del Consiglio di Stato esclude SPRESAL espressamente dalla valenza selettiva le procedure relative al conferimento delle funzioni direttive superiori delle funzioni direttive apicali giudicanti e requirenti di legittimità quindi Articolo 21 22 23,
Ma sia l'articolo 21, che riguarda i direttivi giudicanti di legittimità che l'articolo 22, che riguarda gli indicatori attitudinali uffici direttivi requirente di legittimità, prevedono al primo comma una valenza selettiva, temporale identica all'articolo 24, primo comma.
Per chiudere questo passaggio, sia la delibera ardita che la delibera Fusco accoglievano secondo me giustamente questa interpretazione che di fatto non appariva in alcun modo scalfita dalla sentenza del Consiglio di Stato, tant'è vero che, nonostante la stessa giungevano in plenum le 2 delibere contrapposte.
L'11 giugno 2026, durante il plenum accade qualcosa di inatteso, quantomeno nella mia mente di consigliere in gelo, un consigliere educato, non della quinta Commissione a proporre, supportato da altri Consiglieri, sulla base delle note pervenute dalle Imbergamo sempre le stesse presentate 20 giorni prima in Commissione un ritorno in Commissione della pratica, motivando sulla valenza selettiva determinato dalla sentenza del Consiglio di Stato, cioè quella stessa valenza selettiva negata. Secondo me, giustamente correttamente, nella delibera Fusco la richiesta con il voto favorevole dei consiglieri che avevano votato, la proposta Fusco in Commissione o siano sostenute dai Consiglieri facente parte del loro gruppi associativi, nonché con il voto anche di qualche membro laico riceveva la maggioranza dei voti, ritornava, secondo me, inspiegabilmente in Commissione
Tanto che qualcuno ricorderà come formulare sommessamente una domanda spiegateci perché la pratica deve tornare in commissione.
Premesso che appare del tutto poco credibile che la proposta Fusco non abbia formato oggetto di discussione e decisione all'interno dei rispettivi gruppi e che sarebbe un'offesa all'intelligenza dei componenti di questo Consiglio, di chi ci sta ascoltando, motivare con un melius re perpensa la richiesta di ritorno in Commissione e la conseguente delibera che troviamo oggi in plenum a favore dottoressa in Bergamo,
Al di là della storia che andava raccontata, di questa pratica, andava raccontata con precisione nei singoli passaggi.
Al di là della evidenza della prevalenza del dottor Ardita,
Sugli altri candidati, da Testo Unico, al di là delle inapplicabilità, della valenza selettiva indicata dal Consiglio di Stato e al di là anche della probabile vittoria, la candidata in Bergamo, perché, come racconta la storia di questo Consiglio, come raccontano i numeri quando Unicost Harem di si coalizzano ce n'è per nessuno,
E, al di là anche dell'effetto che la vittoria era candidato in Bergamo, produrrà sul Testo unico, poiché si dovrà inevitabilmente da quel momento in poi, in spregio al della relazione, al Testo Unico conferite valenza selettiva, escludendo tutte le ipotesi, comprese quelle di cui agli articoli 20, comma primo, direttive requirenti e giudicanti secondo grado di Articolo 21 22, comma primo, direttive requirenti e giudicanti di legittimità perché sono identiche all'articolo 24, primo comma, ha domande da che pongo, pur consapevole che non troverà risposta per me è soddisfacente e la stessa formula dal plenum dell'11 giugno perché
Qual è il motivo per cui questa pratica sembra essersi trasformato la pratica finalizzato a portare al posto di aggiunto Dna il candidato migliore secondo scienza e coscienza sembra essersi trasformato in una pratica finalizzata ad impedire il candidato ardita prevalga?
Domanda che, ripeto, sono sicuro non troverà per me soddisfacente risposta, forse anche perché l'opera i miei limiti di comprensione, ovviamente il mio voto va a candidato ardita, mosso esclusivamente dall'applicazione rigorosa del testo unico, grazie.
Ci sono altre richieste di intervento.
Consigliere, papà, e poi il consigliere Carbone Maurizio.
Io non entro in questo momento, nel merito della alternativa che ci viene proposta, ma semplicemente vorrei condividere una riflessione proprio.
Sul Testo unico e la riflessione è questa, cioè che quando un testo normativo viene interpretato in modo diametralmente opposto da parte di coloro che lo hanno concepito e scritto, vuol dire che quel testo è un contratto.
Nel caso del Testo Unico, se coloro che, appunto che lo hanno elaborato e approvato sostengono oggi letture radicalmente divergenti della medesima disposizione, questo non indica soltanto alla complessità del testo stesso e dei problemi retrostante e dimostra piuttosto che la divergenza politica e culturale non è stata realmente composta nella norma ma è stata semplicemente racchiusa in una formulazione elastica tali da consentire a ciascuno a seconda del caso di riconoscervi la propria posizione cioè il testo non ha trasformato il compromesso in una regola ha conservato il compromesso dentro la regola, mantenendo degli spazi di interpretazione che consentano a ciascuno, a seconda del caso, di sostenere quello che crede.
Quindi diciamo, alla luce di questa considerazione, è chiaro che prenderò anche io opposizione, posto che l'incarico in questione ha una.
Particolare rilevanza, ma mi pare anche interessante, ripeto anche per il tipo di provenienza.
In base alla quale sono qua, insomma, che ha una provenienza scientifica accademica, insomma anche quella di fare una riflessione proprio su qual è la vera natura giuridica di questo pezzo di normatività che noi tiriamo da una parte e dall'altra, a seconda dei casi,
Grazie consigliere, Carbone, Maurizio sì, grazie alle 69 intervengo per fare un po'di chiarezza, solo fatto, per carità, una ricostruzione della vari passaggi di questa pratica, una pratica sicuramente problematica come questi anni evidentemente ne abbiamo ne abbiamo avute tante, non sarà, non è la prima e non sarà certamente l'ultima e quindi che ci siano in pratiche problematiche dei passaggi articolati, del approfondimenti delle riflessioni dei ritorni in Commissione fisiologico previsto dal regolamento. Evidentemente, nel caso specifico, talaltro, la questione già di per sé delicata e, come è stato anche ricostruito temporalmente, vi è venuto a cadere nel in un contenzioso amministrativo che ha occupato
E la quinta Commissione, ma interessato l'intero plenum, mi riferisco alla decisione sul contenzioso Capranica che, ricorderete, ha portato questo plenum, tra l'altro meglio la quinta Commissione a sospendere per mesi la pubblicazione di bandi di posti direttivi e semidirettivi in attesa di una risposta definitiva da parte del giudice amministrativo un che avrebbe potuto mettere cioè una risposta perché mi avrebbe messo in evidentemente in discussione quello che è,
Il sistema cosiddetto imbuto con criteri selettivi del del nuovo testo unico avrebbero potuto mettere in discussione.
Tutta una serie evidentemente di nomine, anche ricordo che in quel caso questo contenzioso tra l'altro è nato proprio da una diversa interpretazione che era stata data al alle norme del Testo Unico, all'interno della stessa commissione e, tra l'altro, con applicazione e lo abbiamo detto a volte in plenum il plenum se vogliamo contraddittorie perché chi?
In alcuni casi veniva applicato quello che noi forse anche scherzosamente chiamavamo il lodo Capranica si sia dato già applicazione alla quella che era l'interpretazione, che poi invece il Consiglio di Stato ha smentito, in altre pratiche, invece, si applicava regolarmente il in maniera non coerente si applicava invece il sistema, il sistema selettivo, forse in quel momento il Consiglio si sarebbe dovuto porre tutta una serie di problemi. Ora sento parlare di coalizioni,
In quel caso mi sembra che ci si veramente c'erano delle coalizioni che, senza aspettare la sentenza del Consiglio di Stato che poi ha dato torto, dava delle applicazioni e delle interpretazioni solo in alcuni casi e solo per alcune, praticamente per la maggior parte e per la stragrande maggioranza delle pratiche si continuava a applicare il Testo Unico solo per alcune non si sa perché è una certa parte del Consiglio dava un'applicazione che poi risultata errata quella smentito dal Consiglio di Stato.
Nel caso specifico, che non voglio eludere, evidentemente, il problema della platea che oggi stiamo trattando, ma credo che questa premessa.
Generale sia e fosse assolutamente importante anche perché, ripeto, questa pratica già di per sé delicata, è venuta a cadere proprio nella fase del poi del arriva la sentenza del Consiglio di Stato qual era l'ulteriore difficoltà della interpretazione dell'articolo 24 che nel è l'articolo 24 nel prevedere le diverse esperienze e la durata delle diverse esperienze non prevede la soglia minima,
E questo aveva portato attenzione, perché è stato detto che le 2 proposte perché sono poi tornate in Commissioni Fusco e ardita sul punto erano convergenti, in realtà non è così o meglio erano convergenti sull'esito finale, nel senso che entrambe convergevano nel ritenere che quella parametro, quelli indicatore non avesse una valenza selettiva ma aggiungevano a questo risultato attraverso un ragionamento differente.
Già questo.
Fa emergere come questa interpretazione fosse, diciamo traballante, o non desse certezza e serenità, perché si arriva a una conclusione uguale, ma con ragionamenti diversi evidentemente vi erano dei dubbi sulla interpretazione passatemi, la il gioco di parole, un'interpretazione ardita evidentemente rispetto all'uomo, una problematicità che il Testo unico sul punto da perché non c'è la soglia di validazione minima,
E ripeto, nelle due proposte si giungeva con ragionamenti diversi, già questo Consiglio, al di là delle osservazioni, non ripeto la la cronistoria erano arrivate delle osservazioni, probabilmente erano state so.
Sottovalutate anche l'impatto della sentenza del Consiglio di Stato, le 2 motivazioni in realtà erano state già erano state già redatte quanto in maniera fisiologica, in plenum è stato chiesto il ritorno in commissione, si è votato e si è ritenuto di ritornare in Commissione ma non su nulla consentitemi c'erano due proposte che su un punto nevralgico della decisione Ich Ich il carattere selettivo interno, ovvero selettivo, escludente della dell'articolo 24 al, al, al primo comma era evidentemente decisivo e di fronte a due soluzioni,
Divergenti, che ci fosse una richiesta di ritorno in Commissione e quindi una rimeditazione da parte della Commissione.
Attenzione, in Commissione era stato detto la prima, la proposta, le prime due proposte erano avvenute, tra l'altro, con due astenuti quando si è tornati in Commissione vi è stata un approfondimento della questione e quindi valenza interna o meno di quel valenza selettiva interna, ovvero escludente di quell'indicatore che ha portato a una convergenza.
Su questo sulla valenza escludente, come è stato ben relazionato dalla consigliera Miele, che ha portato a una convergenza, stavolta di tre consiglieri su una interpretazione che attenzione, proprio alla luce di quanto è accaduto con la sentenza Capranica che ha paralizzato in qualche modo i lavori anche della quinta Commissione rispetto a un'interpretazione dubbia che poi il Consiglio di Stato ha risolto non potevamo continuare a insistere con un'interpretazione ripeto dubbia quella che è stata avviene oggi data.
Nella proposta a favore della dottoressa in Bergamo, è quella che dà maggiori certezze, è sicuramente rassicurante, conforme rispetto alla sentenza del Consiglio di Stato, lascia l'intero Consiglio rispetto alle 20 A.
Eventuali, per non dire altamente probabili, ulteriori ricorsi giurisdizionali offre maggiori certezze ed è per questo che anche chi, come il sottoscritto, aveva adottato una soluzione precedente, ha invece convenuto in Commissione su una maggioranza che sia in quel momento formata sui ripeto, un'interpretazione che appare più aderente non solo al testo e a ma soprattutto la sentenza del Consiglio di Stato Capranica sarà, bisogna vergognarsi di un melius re perpensa. Non penso proprio, soprattutto quando il ragionamento viene fatto per garantire che dal Consiglio vengano fuori delle decisioni che possono avere una maggiore e devono avere, dovrebbe essere interesse di tutti una maggiore tenuta davanti al giudice amministrativo. Grazie Consigliere. Mi renda
Grazie Presidente, il dibattito è stato estremamente stimolante.
Io mi accodo subito al cronaca impari o del consigliere Paolini, che ringrazio per la precisione storica.
E io poi, brillantissime alla definizione del consigliere papà del nostro Testo unico ma come di un contratto, ahimè, divenuto res litigiosa tra i due principali contraenti di stakeholders.
Ho però qui come si sottende anche l'intervento del consigliere Paolini, diciamocelo francamente, non può sfuggire la durissima battaglia politica che s'attesa alle 2 contrapposta, perché questo è il fatto.
E ci dovremmo interrogare sulle ragioni, sulle mire che l'hanno ispirata, se non fosse che approfondire troppo questo tema sarebbero mortificazione per l'ordine giudiziario, perché darebbe conto realisticamente di cosa che noi non vogliamo più Dirk, e quindi è meglio tacere.
Ci si è mossi a quanto apprende indirettamente compressioni ad ogni livello alcune formalizzate, ce ne ha parlato il Consigliere Paolini, altre sottotraccia, niente di nuovo sotto il sole, del resto la rivendicata politicità del Consiglio rende plausibile, o meglio legittima.
E il formarsi di simpatiche cordate esogene di gruppi di pressione nell'esercizio di quella che a me pare, me ne assumo la responsabilità, una diventa divertente pirateria normativa che piega le regole ai desideri di turno, oggi servono gli occhi bianchi e azzurri domani servono gli occhi scuri alcune volte sarebbe cyber crime altre volte serve altro.
Ma da questo dovremmo, dobbiamo, dovremmo affrancarci almeno in plenum e veniamo allora al quadro normativo centrale, per me è il pasticcio del Testo unico voluto dai due gruppi di potere principali consiliari.
E che oscilla tra una relazione illustrativa che prefigura, da un lato, automatismi selettivi solo per i piccoli e medi uffici e dall'altro, valutazioni complessive unitarie per i restanti è un regolamento che invece dice quanto dice, ossia che la valenza selettiva opera anche per tutte le grandi nomine, eccetto che per l'articolo 23 punto, quindi uno dei due contraenti è stato gabbato. Se credeva alla relazione, perché la selettività c'è in tutti i bar ammettere per tutti gli uffici piccoli, grandi, medi, Nanni, eccetera tranne che per gli apicali di Cassazione, articolo 23 punto
Quindi il regolamento dice quello che dice e ce lo ricorda pure quello che dice il famoso lodo Capranica, ormai scherzosamente lo capiamo, lo chiamiamo così che, forte della logica, ce lo dice il Consiglio di Stato, forte della logica incrollabile delle parole che assegna ad esse la necessaria valenza semantica qui davvero inoppugnabile ci dice che efficacia selettiva che altro può significare se non valenza escludente punto,
Ma questo divertente avvitamento che vede oggi litigare sull'esegesi due stakeholders.
Che ci azzecca con la disciplina primaria, direbbe un magistrato famoso in pensione e proviamo a leggere per un attimo gli articoli 12 e 46 octies della test della legge 160 del 2006 come rivista da Cartabia e per quanto riguarda le nomine negli uffici,
E per le nomine semidirettive e direttive grandi, piccole, medie, eccetera non fa distinzione l'articolo 10, legge il comma 10 dell'articolo 12 dice per il conferimento delle funzioni di cui agli articoli 10 commi 7 8 9 10 11, cioè tutte per farla breve, oltre agli elementi desunti attraverso le valutazioni di cui all'articolo 11, comma 3 5, cioè i pareri dei Consigli giudiziari, con tutti i parametri che sono l'indicati, sono specificamente valutate le pregresse esperienze di direzione, organizzazione, collaborazione e coordinamento investigativo nazionale, con particolare riguardo ai risultati conseguiti, i corsi di formazione in materia organizzativa e gestionale frequentati, nonché ogni altro elemento acquisito anche al di fuori del servizio in magistratura, che evidenzi l'attitudine direttiva, è quella famosa valutazione disamina complessiva e unitaria, con un solo con una sola precisazione che arriva all'articolo
46 octies comma settimo.
Ai fini della comparazione dei candidati, il Consiglio superiore della magistratura determina, in relazione alle tipologie di incarichi di cui al comma 2, il rilievo da attribuire ai seguenti elementi ha capacità merito profilo, proprio aerobase, i famosi 9 10, quanti sono, non lo so,
Determina il rilievo mai l'azzeramento ed è per questo che noi vi avevamo proposto un testo unico a punteggi che non ci porterebbe alle diatribe di oggi tra i vecchi contraenti, dunque andiamo avanti.
Mi pare sufficientemente chiaro allora il dovere del Consiglio di valutare sempre globalmente tutti i parametri, al netto del potere riconosciutogli, di assegnare a ciascuno di essi specifico valore ponderale, senza tu, tuttavia, poterne obliterare alcuno.
Ricostruito, così, salvo mio possibilissimo errore, il quadro entro cui ci muoviamo occorre tirare le somme ebbene, per quanto mi riguarda, da modesto uomo di legge di provincia, la situazione è semplicemente paralizzante.
Da un lato, una disciplina primaria chiaro nel contrastare la scelta regolamentare qui adottata dall'altra, il nostro giudice naturale, giudice il giudice amministrativo che invece sdogana quella soluzione, ancorché senza considerare i profili di diritto che forse erroneamente nella mia modesta preparazione, ho evidenziato,
Il Consigliere Paolini dice perché all'esito della sua cronistoria a me verrebbe da dire con Lenin che fare.
E credo che sia la domanda più giusta per una comunità di giuristi come la nostra e allora mi sovviene allo Stato di diritto, l'ossequio che Csm, organo di alta amministrazione, dovrebbe prestare alle decisioni giudiziarie, almeno sino a quando non sovvertite da altre, nella fattispecie auspicabilmente disegno diverso la cristallina attenzione deontologica che deve ispirare ogni nostra azione vera stella polare punto di caduta di ogni era vostro ragionamento, ecco, questi sono gli strumenti con cui dovremmo risolvere il conflitto odierno.
La norma primaria che dice quello che dice il nostro giudice, però, che se ne discosta e noi non siamo autorità giudiziaria, che possiamo fare una rilettura della norma primaria, siamo autorità amministrativa, per quanto altissimo che per il principio di.
Certezza anche del diritto deve prestare ossequio alle decisioni del giudice amministrativo, come invece la strada del Consiglio superiore della magistratura ha dimostrato raramente essere atteso, che che vie di fuga abbiamo allora parlo per me l'unica via di fuga corretta che mi riconosco a questo punto l'unica forma di ammonimento su disvalore di quanto si viene compiendo senza scadere in un inquietante me ne frego resta quello dell'astensione Ad Maiora et migliora, sempre così farò.
Grazie, consigliere, bisogni.
Grazie Presidente.
Io credo che forse in questa pratica si siano accumulando tensioni eccessive e non più giustificate dal contesto normativo interpretativo nel quale ci stiamo muovendo alla luce della sentenza Capranica.
E questo perché il collega Paolini nella sua brillante ricostruzione.
Dimentica proprio il punto più importante da cui siamo partiti è la ragione per cui il tempo è trascorso.
è la ragione per cui il tempo è trascorso è che i proponenti del Testo unico, o almeno una parte dei proventi del Testo unico, dopo aver inserito nello stesso testo unico una serie di criteri selettivi, hanno deciso che coi criteri selettivi non erano più.
Ricorderete lo sconcerto di questo Consiglio quando, di fronte alla nomina della A contrapposta a quella collega Capranica, ci siamo sentiti dire da chi aveva detto in primis il collega Paolini che l'esperienza giudiziaria avevano un valore selettivo e che quindi serviva a selezionare evidentemente i candidati beh quello ormai non valeva più perché abbiamo sentito dire che quello era un criterio selettivo interno e che vuol dire criterio selettivo, interroga mi serve solo a scegliere in quel parametro con poi come faccio.
Andando contro le parole e contro lo stesso testo della relazione del tastoni, ebbene quella vicenda è quella proposta avventurosa che è stata avanzata e porta avanti da alcuni Consiglieri, ha portato questo Consiglio alla paralisi, quindi il pezzo di storia che manca, consigliere Parolini è questo e se siamo dovuti restare fermi in Commissione e poi tornare in Commissione, perché nel frattempo un giudice gli ha detto una cosa molto banale, ma guardate che quando scrive,
Che è una cosa a valenza selettiva, vuol dire che serve a scegliere, ha una valenza selettiva, sceglie fra candidati.
E questa sentenza è intervenuta dopo la proposta in commissione, è normalmente in maniera assolutamente naturale chi era in questo Consiglio detto, ma scusate, ma vi siete accorti che nel frattempo un giudice ha detto che i vostri parametri temporali, quelli che voi stessi indicate, hanno valenza selettiva ce ne siamo accorti siamo tartan in Commissione, le abbiamo cominciato ad applicare con un criterio che capisco poco sapere del rivoluzionario a certe latitudini ma a mio avviso occorre fare così,
E dire ora richiamarsi al rispetto delle regole quando si ci vuole discostare nuovamente, perché si dice no, attenzione, noi abbiamo due valenze selettive, diverse, quelle dell'articolo 15 che un selettivo vero e poi abbiamo il semi selettivo che gli Articolo 23 18 24 e così via dicendo ancorandosi senza alcun tipo di giustificazione a un dato che invece letterale è completamente opposto perché il comma 1 e prima degli altri parametri il comma 1 è una porta di accesso per la comparazione,
Così è stato scritto, così dice il Consiglio di Stato, e così questo Consiglio, almeno io ho provato a sostenerlo anche con riferimento, ad esempio, i grandi uffici penso alle proposte per Venezia, penso proposte per potenza e lì ancora invece il collega Paolini e non solo lui e,
Anche qua c'è una criterio, è un criterio selettivo, che però è solo meramente interno, poi voglio sapere cosa ci facciamo di un criterio selettivo che interno a un parametro che poi non entra in comparazione questo è veramente l'assurdo della interpretazione ermeneutica, avete costruito un testo unico, fatto a gradini con riferimento ai semidirettivi, ci sono dei parametri che, dopo il primo accesso sono gerarchici. Negli altri ci sta un criterio di accesso che è ancora una porta esclusiva e poi, dopo gli altri criteri, non sono più gerarchici. Questo avete costruito e questo dovete applicare
In tutti gli uffici giudiziari, perché questo dice il Consiglio di Stato.
E se così è, i calcoli matematici sono quelli della consigliera miele e tant'è che nella proposta.
Consigliere Giuffrè.
Noi leggiamo che nella parte iniziale e le esperienze requirenti invidia sono soltanto quando si parla, ha aggiunto soltanto quelli quando si viene assegnati, ma poi, quando si deve fare il conteggio che ne buttiamo d'un altro paio di anni, perché serve per arrivare al numero magico che è necessario per arrivare oltre i 6 anni la verità è che c'è un differenziale di sei anni,
E, tra l'altro, questo differenziale di sei anni non è che nasce in maniera, diciamo casuale, nasce dalle scelte professionali dei due gol dei due colleghi, legittime assolutamente encomiabile, entrambe.
Ma la prima, la in Bergamo per 23 anni negli uffici giudiziari.
Il secondo, dal punto di vista dell'attività giudiziaria di primo grado, anzi di pubblico ministero, sette anni e mezzo, complessivamente prima di iniziare a diventare un semidirettivo, andare fuori, ruolo, scelte legittime, encomiabili, ma abbiamo due curriculum molto diversi.
E questo ovviamente si rifletterà il differenziale rispetto agli aspetti che riguardano l'esperienza giurisprudenziale giurisprudenza giurisdizionale.
E se così i colleghi non c'è nessun mistero, nessun non detto c'è l'applicazione, finalmente io spero di un parametro che voi stessi avete applicato e ribadito qualche settimana fa, quando abbiamo rivotato questo Koons, questo testo unico che io, come ho detto più volte non ho votato,
Ebbene, poi, alla fine consigliere Paolini, quale esperienza che io e quasi diversa, perché se conto.
E provando l'esperienza di questi anni più che quando si coalizzano, M I M Unicost area ed MD e mi sembra che spesso questo Consiglio invece vada nella direzione di un altro tipo di coalizione, che è quello di ebrei e dell'area di centrodestra grazie.
Grazie richiesta di intervento ancora.
Consigliere Morello, presidente rapidissimamente.
Diciamo al di là dei sottolineare quello che già hanno detto consigliere Maurizio Carbone poc'anzi Consigliere bisogni senta appunto l'esigenza di parlare perché da un lato né nei in alcuni interventi ho sentito quasi una banalizzazione
Della vita professionale, delle esperienze professionali della collega in Bergamo e dall'altro, diciamo una sorta di monito a ritenere biasimevole chi la voterebbe e chi aveva addirittura.
Cambiato idea rispetto a una prima prospettazione del voto in commissione
Io non voglio entrare nelle polemiche, appunto, veramente risibili, di di di di accordi, di potere che ci sarebbero stati con.
Con il testo unico che non ci sarebbero stati con con quello che non è passato, lo dimostra la storia, lo dimostra la storia, perché nell'85% dei casi le nomine sono state fatte all'unanimità sia da una parte sia dall'altra sia da un'altra ancora.
E lo dimostrano alcune vicende in cui le maggioranze pure si sono formate in maniera diversa in questa consiliatura, quindi poi, se vogliamo fare una narrazione sbagliata propagandistica, si può fare tutto e si possono dire tutte le cose che vogliamo, ma non sono corrette io voterò per la dottoressa in Bergamo ossia perché, come
È stato già ampiamente rappresentato dalla relatrice e dal consigliere Maurizio Carbone è quella della proposta in Bergamo.
Un'interpretazione più aderente al testo unico, alla stessa sentenza gara Capranica, ma voterò per la dottoressa in Bergamo, anche perché, diciamo, avevo votato per dare una minore considerazione alle esperienze fuori ruolo nel Testo Unico, diciamo emendamento che non passò.
è, come dire, il dottor Ardita che un collega stimatissimo, del quale tutti apprezziamo la sua vita professionale, vedo che andò fuori ruolo con sette anni di esperienza professionale sul campo, sicuramente nel 1999 se fosse stato in Consiglio avrei votato convintamente contro la concessione di questo è fuori ruolo che poi in in situazioni diverse è durato 11 anni perché in casi analoghi, in questa consiliatura io ho votato contro perché,
Era sicuramente molto giovane quando è andato pure il ruolo, poi è tornato dopo ha avuto esperienza, anche semidirettive, veramente significative, però dico vota convintamente per la dottoressa in Bergamo, perché parliamo di due carriere tra virgolette a confronto, una maturata con 39 anni negli uffici giudiziari e una maturato con 2020 anni negli uffici giudiziari è perché stiamo parlando della nomina del Procuratore aggiunto della Direzione nazionale antimafia ufficio dove la dottoressa in Bergamo lavora da 11 anni e dove il dottor Ardita non ha lavorato ma neppure un giorno.
Due sarà una interpretazione condivisibile o meno, ma non ritengo sicuramente biasimevole.
Grazie.
Altri interventi,
Certo, certo, consigliere Gioffrè, vuole intervenire.
No, allora consigliera miele, grazie soltanto due battute perché mi sono state poste ai due specifiche domande, una dal consigliere Paolini e poi ripresa dal consigliere papà, che hanno più volte posto la domanda perché io dico l'ho spiegato nel plenum dell'11 luglio le ho spiegato oggi vi rimando ai miei interventi forse non sono stata molto chiara perché sono estremamente sintetica ma queste,
Un'altra domanda alla quale voglio rispondere è quella che ha fatto il Consigliere Mirenda, che in questo momento non vede non vedo.
Allora lui ha chiesto che fare e e io gli rispondo Consigliere Mirenda.
Alla sua domanda che fare io rispondo, applichiamo le regole, che è quello per cui siamo chiamati a fare i giudici e qui in Consiglio a fare i consiglieri, è quello che io personalmente, ma con me tantissimi, se no.
L'assoluta maggioranza ha fatto durante questi tre anni e mezzo di consiliatura, l'applicazione rigorosa delle regole ci piacciono o meno io questo Testo unico, non l'ho votato, Consigliere Paolini e Consigliere, papà.
Perché ho sentito che in qualche intervento è stato fatto riferimento alla maggioranza che ha votato il testo unico, oggi si vota oggi, vota la proposta in Bergamo, questo Testo unico, non l'ho votato, io non l'ha votato, il Consigliere bisogni, non l'avvocato Tato, scusatemi la sintesi il gruppo di Unicost al quale fa riferimento il consigliere bisogni e tuttavia e tuttavia pur con un non condividendolo, come ho ribadito più volte lo applico lo applico perché è mio dovere applicare la normativa primaria e secondaria vigente grazie,
E concludo dicendo che solo il rigoroso rispetto delle regole, in questo caso della valenza selettiva telefonicamente prevista dal primo comma, ci può salvare da tutti i retropensieri illazioni e costruzioni anche fantasiose che sono state fatte su questa vicenda grazie.
Quindi, con la replica della relatrice, chiudiamo il dibattito e passiamo al voto, si vota con il voto elettronico proposta a in favore del dottor Sebastiano Ardita tasto perde Proposta B in favore della dottoressa Franca Maria Rita in Bergamo.
Tasto rosso, astensione tasto bianco.
è aperto il voto.
Cambiata Pietro.
Si può considerare chiuso il voto?
Proposta a voti 10 Proposta B voti 13 astenuti, 6 approvata a maggioranza, la proposta B.
E si conclude con questa votazione, che ha visto la nomina della nuova procuratrice aggiunta della Direzione nazionale antimafia Franco in Bergamo, l'ascolto della animato dibattito che ha avuto luogo al plenum del Consiglio superiore della magistratura il 15 luglio scorso per quanto riguarda la speciale di giustizia è tutto grazie per l'ascolto che avete avuto sin qui come sempre buon proseguimento di serata con i programmi di radio radicale.