Responsabilità giudici: richieste risarcimento danni (Tortora)

Al termine di l'udienza della corte costituzionale che abbiamo ha proposto l'ascolto chiediamo alla perché ora che in questo momento è con noi e di cui avete ascoltato la difesa
Un tre al di là del merito strettamente giuridico rispetto alle argomentazioni avanzate diciamo così del chi rappresentava dente Gatto la e dall'Avvocatura dello Stato che peraltro in parte sono argomentazioni riportate anche su quegli Handy oggi ma che da viva voce forse possono dare un'impressione anche diversa
Lei ha avuto la sensazione di entrambi sia la difesa dei giudici che la difesa dello Stato milioni arrendere più semplice la contro dalla corte
Cercando di ottenere una sentenza di mera interpretazione
Senza interpretativa però bisogna vedere in quale delle due forme se è una sentenza di interpretazione di rigetto che lascerebbe ampio margine ampio discrezionalità magistrati poi se applicarla o meno
Oppure cosiddette interpretativa
Di accoglimento che vincola poi dopo nell'interpretazione il magistrato ecco in questo caso cenni due i casi vediamo prima la Corte rigetta il che per l'ascolto significa non accoglie
La questione posta dai magistrati interpreta nel modo in cui interpreterà in quindi del processo di responsabilità civile che pende presso il tribunale di Roma in questo caso cosa crea se l'Entente del direttamente in maniera diversa da quella
Che posso dire che sia un un rigetto totale della questione cioè per esempio dovesse sostenere che sopravvive l'autorizzazione ministeriale
Il giudice accorcio del tribunale di Roma dovrà darsi carico di in qualche misura a trovare un una remissione in termini diciamo per far sì che la difesa negli reddito Ortolan possono
Assolvere a questo nuovo onere per portare avanti ancora non battaglia
Mentre invece nel caso in cui disse un tipo di risposta diversa il secondo caso Villari annunciata è quella cosa che avrebbe sempre
Il secondo caso sarebbero interpretativa che come posso dire novantotto al mente nemmeno anche qui bisogna vedere fino a che punto la innovazione prodotta dalla Corte possa essere innestata
Nel tronco del vecchio ordinamento cioè se il giudice ha la possibilità lo spazio
Cosa che io mi auguro
Per riuscire a recuperare diciamo la la situazione degli degli eredi di Enzo Tortora
Un'ultima valutazione il fatto stesso che il tribunale nel modo in cui lo ha fatto ha proposto alla Corte costituzionale il problema era secondo lei il come dire automatico o in qualche modo può
Per significare che da parte del Tribunale c'è comunque un determinato tipo di orientamento
C'è questa con communis opinioni emersa pure oggi in dibattimento anche se non mi pare un testo molto
Unico molto significativo che noti avvocati difesa no
C'è questa comune supini o che i giudici debbano beneficiare non soltanto di un regime di responsabilità particolare
Ma anche di questo filtro sulla attendibilità dell'azione sono ammissibilità di questa azione filtro preventivo
Ecco c'è un proprio specifico la causa di Tortona che come ha detto giustamente giudizio è finito compresa la cassazione quindi non c'è problema e che peraltro a no intendo dire il giudizio non civile e quello penale quindi nessun giudice questo influenzabile più qui non c'è opera di tutela l'indipendenza del magistrato è che indipendentemente da questo quello che riguarda queste poniamo cinque cause pendenti responsabilità civile
Una situazione che non è più evidentemente applicabile cioè ormai il filtro c'è punto e basta
Quindi non si può come ha fatto l'avvocatura dello Stato mi pare invocare il diritto alla tutela l'indipendenza del magistrato che verrebbe meno qualora corti giudicasse perché mi pare che non sussistono se l'Avvocatura di tratti ha forzato un po'l'amaro non so se
Deliberatamente oppure gli è sfuggito in sede di discussione questa
Questa particolarità
Cioè che ci troviamo di fronte appunto a fatti passati riguarda il serenità del giudice potrebbe essere compromessa dall'assenza di Sintra in realtà
è un un valore un bene che non può entrare più in discussione perché il giudice ha già deciso le sue scelte già fatte
Ecco e neanche la categoria in generale Delfino mai appunto la legge Nuove tale per cui
Su questo forse c'è un margine di di dubbio nel senso che questo regime intermedia come abbiamo chiamato no di assenza di filtro probabilmente riguarda tutti i fatti passati quelli già decisi se volete fino a un massimo di cinque anni
Dalla data di entrata in vigore della nuova tra nuova disciplina perché no disciplina testualmente dice non sono retroattiva quindi riguarda soltanto i fatti passare infatti future
Ringraziamo il professor Ceola lì a questo punto abbiamo qui vicino Giandomenico Caiazza che ha assistito evidentemente a tutta all'udienza e anche noi chiediamo una valutazione ma di carattere generale non tanto e non solo su un'udienza ma appunto in particolare su questo aspetto e mi ha colpito questa invocazione all'Avvocatura dello Stato a tutelare in questo momento drammatico in cui si muove Cossiga eccetera eccetera indipendenza dei magistrati che con procedimenti conquisti cinque provvedimenti procedimenti mi pare che non ci devono
Sì ma non sono la posizione dell'Avvocatura dello Stato noi abbiamo anche evidenziato nelle memorie che abbiamo prodotto più alla corte dalla Corte costituzionale la posizione e l'avvocato dello Stato particolarmente contraddittoria
Devo dire in modo quasi grottesco se pensiamo
Che in questa causa sostiene una tesi
E che è l'opposto di quello che il Ministero di Grazia e Giustizia di cui l'Avvocatura dello Stato e avvocato non a caso di Tortora sostiene a nella sua prassi sostenuta la tesi esattamente opposta cioè il ministro di Grazia e Giustizia a quei cittadini
Ritenevano di dover chiedere l'autorizzazione del ministro anche dopo l'abrogazione referendaria dalla norma risposto dicendo allora signori non abbiamo nessun autorizzazione dare perché la norma è abrogata quindi la più il ministro di Grazia e Giustizia ha sempre sostenuto la stessa tesi che noi sosteniamo che abbiamo sostenuto alla causa e per la
E per sostenere la quale oggi siamo
Qui in Corte Costituzionale lavoro dello Stato anche su una posizione ci esattamente contraria a quella del proprio assistito dalla prassi sono la prova si situa questi mi paiono
Problema arginare diciamo il problema centrale fa marcatore Claudio presso ciò l'avrà già credo
Chiarito i termini della questione diciamo quello che nella sostanza
Dobbiamo guardare con preoccupazione e
Non solo e non tanto l'eventuale accoglimento che
A me per l'aria che tira pare abbastanza certo della questione di costituzionalità o nelle questioni costituzionale sollevata
Tutto delle conseguenze che questo accoglimento
Dopo può aprire sulla causa
Da noi promosso perché la domanda per la costruzione con cui essa nel caso in cui venissero a chi aveva appositamente tredici si parlava di rigetto in caso di accoglimento punto nell'altro
In tutti e due i casi però ci spiegava Chiola con
Dunque ci possono essere sia anche Colagrossi rigetto d'una missione impossibile alta
Un caso secondo l'interpretazione che poi motivazione la sentenza Lagostena in cui comunque il processo subirebbe un colpo di arresto processo può subire un un arresto un ritardo gravissimo per esempio perché c'è
C'è si potrebbe dire di dover ricominciare tutto daccapo
In un'ipotesi estrema potrebbe avere anche un colpo decisivo nella nell'ipotesi di
Di sentenza interpretativa di rigetto
Che è quella per la quale per esempio ha premuto preme l'avvocatura dello Stato ma anche la con molta insistenza non a caso la difesa la difesa mi dei magistrati napoletani
Una interpretativa antirigetto significherebbe questo significherebbe che la corte oggi ci dice dopo tre in restando
Le norme killer la norma abrogata dal referendum in realtà
Doveva ritenersi vigente e il gol anche dopo la sua abrogazione
Per quanto ne per la nostra causa in relazione a nostra causa quindi andava chiesta l'autorizzazione e quindi non essendo stata chiesta la domanda inammissibile ne possono arrivare addirittura ad una cosa mostruosa di questo genere
Come posso dire io voglio voglio rifiutarmi di crederlo
Ma qualunque altra conseguenza ad esempio ammise
Ad esempio accoglimento da queste costituzionalità quindi io sono la remissione in termini per chiedere autorizzazione o addirittura l'applicazione retroattiva della della nuova legge action comporterebbe una mutazione la competenza territoriale la necessità di rivisitare la causa da capo problemi enormi in ordine al fatto che Enzo Tortora non è più in vita insomma questa causa non si riesce a farla dopo tre anni questa la verità
E in questo il quattro quindi anche sconfortante un pochino l'ipotesi invece il confortante nonostante un eventuale accoglimento quale potrebbe
No io vedo nell'accoglimento l'unica possibilità diciamo e certamente come ipotesi confortante quel di un
Cosa che non può non credo possa fare la corte quindi processi mentre il tribunale
Una remissione in termini una richiesta
Di autorizzazione al ministro di Grazia e giustizia ferma restando la competenza come radicata qui a Roma allora questo comporterebbe
Comunque un ritardo ma un ritardo minimo questo potrebbe essere una soluzione se mi consenti voglio anche pensare
Contro il pessimismo della ragione che mi anima e voglio anche pensare che che possa essere tout-court ritenute irrilevante la questione di costituzionalità nella causa Enzo Tortora cioè che possono essere accolte le tesi
Da noi sostenute così efficacemente riforme sostenute
L'altro socio quindi tanto allora pensiamo innanzitutto a questa se tu vuoi un'ipotesi
Ottimistica o altrimenti un
No minimo che siti riduca
Semplice come dire integrazione di questo della
Procedura attraverso una richiesta autorizzativa questa l'ipotesi probabilmente io riesca Maggi immaginare la meno dal nostro
E questo mi pare un po'il quadro di prima spiegazione per naturalmente a relegare torneremo su questi temi già dalla giornata di oggi da Stefano Anderson al Palazzo della Consulta tutt'
Qui