Il Vicino Oriente

Credo che oggi è in atto fino a che punto sono giunti i dettagli delle notizie
Nelle vostre redazioni ma oggi c'è stata una strage siamo senza di essa richiede la sine die
Ammette quella cosa di Maissana staccato l'attacco un a fermare il programma nucleare iraniano o antichi ma si prepara ad azioni di questo tipo per cosa potrebbe accadere col col tra la dimensione della tragedia di regali anche qui enorme Barenghi anch'Cagni voglio accadendo è veramente immaginabile
Un
Benvenuti al Vicino Oriente sono Francesco delle ottava puntata della trasmissione domenicale quindicinale di radio radicale che fa il punto su quanto avviene nel quadrante mediorientale oggi parliamo del bordo Pisu in Consiglio per la pace
Per il futuro di casa scrive al proposito avvenire
Quando in uno dei venti punti del piano Tramper Gaza fu annunciata la creazione di un bordo Pisa
Un Consiglio per la pace ha parlato poi da una controversa Risoluzione del Consiglio di sicurezza
L'aspettativa era che si trattasse di un'ulteriore versione riveduta e corretta del formato consueto di una coalizione dei volenterosi scopriamo ora che la realtà e ben diverso da noi
Abbiamo parlato di tutto questo con due autorevoli diplomatici oggi analisti cosa è successo a Davos questa l'opinione di Pasquale Ferrara che insegna presso la School of government della Luis è stato direttore generale fino a pochi mesi fa per gli affari politici e di sicurezza presso il ministero degli affari esteri della cooperazione internazionale
A Davos e questi giorni abbiamo assistito a un ulteriore atto di questo processo che sembra inarrestabile di disgregazione dell'assetto internazionale multilaterale come l'abbiamo conosciuta o sinora
Uno dei
Le venti fondamentali di questo nuovo corso e che come ha detto molto bene il primo ministro canadese
Non siamo più in una fase di semplice transizione ma siamo nella fase di vera e propria rottura rispetto alla al passato e quindi
Bisogna entrare in un'ottica completamente diversa e direi che il segnale diciamo più evidente di questa
Di questa rottura di questo regresso nell'ordine internazionale costituito dalla creazione di questo cosiddetto consiglio della pace escogitato da Trump e dei suoi consiglieri
Che badate bene è stato
Avallato in prima istanza da addirittura dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite quando nella risoluzione è stata approvata nella l'anno scorso che riguardava Gaza
La ventotto zero tre diventato un compito che le Nazioni Unite hanno affidato
A a un organismo esterno che aveva a che fare però sostanzialmente con la ricostruzione di di Gaza
Un'altra diciamo
Un altro capitolo della progressiva privatizzazione della sovranità perché il Consiglio di sicurezza che ha dedicato i suoi compiti istituzionali per affidare Gaza il piano di ricostruzione addirittura che la stabilizzazione di di Gaza a un gruppo francamente di di di di personalità che che comprendono anche tra l'altro anche
Immobiliaristi da affaristi quindi mi sembra che sia stato un passaggio molto
Delicato d'altra parte una risoluzione che è passato in Consiglio di sicurezza con l'astensione della Russia della e della Cina
Ora però d'adesso ci troviamo di fronte a un a alla a un'evoluzione di questa di questa tendenza perché il modo in cui gli Stati Uniti hanno interpretato il mandato di questa risoluzione
Quanto meno
Diciamo molto più ampio rispetto a quanto era stato previsto dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza perché non si parla più solamente di Gaza ma si parla di un Consiglio di pace
Con un mandato addirittura globale cioè si parla di un'organizzazione internazionale che mira a promuovere la stabilità
Io a garantire una pace duratura nelle aree colpite o minacciate dai conflitti quindi addirittura siamo alla sostituzione non più solamente delle Nazioni Unite ma proprio in modo specifico del Consiglio di sicurezza
Che era nato per garantire una sicurezza collettiva ma con dei criteri di legittimità
E di legalità diciamo internazionale che non sono assolutamente tenuti in conto da questo Consiglio per la pace che nasce come una specie di chiamiamola così sono società di capitali perché diciamo così mette sul tavolo anche la possibilità di diventarne membro permanente pagando la modica cifra di un miliardo di di dollari
Ma soprattutto è un organismo che non ha nessun investimento investitura democratica e viene viene diciamo nominato in modo
Attraverso un sistema di cooptazione da Trump medesimo il quale ne è presidente a titolo personale
Tanto è vero che non si prevede la la fine del suo mandato e che ha dei poteri assoluti anche al potere di poter diciamo rimandare a casa a membri di questo di questo bordo che tra l'altro non sono Capi di Stato e di governo e quindi i credo che questo sia qualcosa
Di inedito sulla scena internazionale
E pensare che questo possano essere in qualche modo aggiustato per renderlo compatibile anche con le
Disposizioni interne dei vari Stati in particolare con la Costituzione italiana mi sembra un'impresa abbastanza impervia
Io penso che questo organismo rappresenti anche un'altra un'altra questione che è quella della di dare troppo troppo di dare spazio a alla all'idea della
Del della forza quindi naturalmente già contenuta nella strategia per la sicurezza nazionale
Degli degli Stati Uniti la pace attraverso la forza però qui siamo a un un passaggio su su successivo non è allora più Pinsk
Sul set ma è Max l'ex RAI cioè la e la potenza che stabilisce quello che giusto quello che anche i conforme alle alle aspettative della comunità internazionale
Più in generale non siamo davanti a una a un appunto una trasformazione abbastanza radicale che vede il passaggio
Da dalle relazioni internazionali con così come sa che sono state concepite fino fino ad oggi cioè come una società internazionale con gli Stati si che ci pensi percepiscono come membri di una comunità
Chi condivide regole istituzioni comuni proprio per limitare diciamo la violenza e favorire l'ordine di evitare che ognuno si faccia giustizia da sé
Siamo siamo però abbandonando progressivamente in questo contesto
Che è un contrasto importante perché rappresenta diciamolo chiaramente un processo di civilizzazione
E anche di democratizzazione della politica internazionale lo siamo però abbandonando per ritornare a a una sorta di stato di natura cioè quello che è la società internazionale diventa uno veramente un sistema internazionale nel sistema internazionale non contano più le regole contano come nelle vecchie
Alleanze nei confronti tra le alleanze di potere dei dei secoli scorsi conta la la forza la forza non solo militare ma anche la forza
Che rappresentata dal dal potere economico è una diciamo spia di questa
Di questo nuovo corso è diciamo la cartina di tornasole la la le pretese
Di sovranità da parte di di Trump sulla sulla Groenlandia sappiamo che non è necessario che gli Stati Uniti posseggono fisicamente la Groenlandia per poter diciamo garantire la propria la proprietà sicurezza perché questo può avvenire tranquillamente le contesto dell'Alleanza atlantica si possono mettere d'accordo con gli altri
Membri del Consiglio atlantico tutte le basi che sono necessarie a qui il tema è proprio quello di di una diciamo ampliamento del dei confini degli Stati Uniti e non a caso uno degli esempi che Trump a come diciamo di presente e passato del chiodo Roosevelt che grazie alla guerra ispano-americana del mille ottocentonovantotto
Riuscì a espandere diciamo il territorio americano all'inizio addirittura mettendo sotto leggere gli Stati Uniti la la Cuba poi le Filippine poi le Hawaii oggi rimane solo le Hawaii ma insomma il modello diciamo della nell'espansione territoriale
E quelle del molto ed è molto pericoloso
Però diciamo c'è anche un altro atteggiamento molto
Più Complesso che l'evoluzione degli Stati Uniti da quella firmata LeNord rights una il segretario di Stato americano dei fondi qualche decennio fa chiamava l'America come in dispensa connection cioè la l'azione che è fondamentale per degli equilibri e anche per le all'internazionalismo liberale
A quindi da indispensabile esce dagli Stati Uniti diventa una un quella che è stata definita una potenza estrattiva
Quindi che mira ad a ad acquisire vantaggi sia economiche economici di risorse di energia anche addirittura territoriali nei rapporti con gli altri Paesi
E non a caso nella nell'approccio presso il conflitto Russo ucraino una delle delle pretese di Trap è stata quella di avere accesso alle terre rare
Dell'Ucraina quindi siamo in una logica molto diversa e credo che
A questo punto sia assolutamente essenziale che l Europa decida finalmente di diventare un soggetto politico anche attraverso il cambiamento delle regole del gioco
E quindi con una transizione presso la vale l'unanimità che esiste nel campo della politica di difesa e della politica estera verso invece a maggioranza qualificata e quindi l'abbandono del veto
Speriamo che diciamo la
I nostri governanti la leadership europea sia in grado di favorire questo cambiamento che diventa ormai i di natura addirittura esistenziale per l'Unione europea
Questa la natura del board secondo l'ambasciatore Ettore Sequi presidente di Sorgenia è stato segretario generale del ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale
Il bordo scrisse lanciato dal Trafalgar Ross non è tecnicamente uno strumento di pace ma piuttosto uno strumento di potere e questo non è un giudizio morale ma è un dato strutturale perché nasce con un obiettivo preciso che è quello di decidere che ha diritto di definire che cosa sia la pace questa fase storica in cui l'ordine internazionale
Posto quarantacinque non è più in grado di funzionare come prima
Quindi la decisione di tanti promuovere il board non nasce dalla crisi di Gaza né dalla crisi del Medioriente perché tra l'altro di Gaza non si parla nello Statuto
Nasce da una convinzione che certamente più generale e cioè che il multilateralismo universale non riesce più a produrre delle decisioni fidarci
E Lomu considerata non solo imperfetta ma di cultura troppo lenta troppo farraginosa zinco l'ARPA procedure veti incrociati pertanto addirittura ostile
Per affrontare un mondo che è tornato competitivo instabile
Il board quindi nasce certamente da un'idea molto semplice che la pace non è più vista come un risultato garantito da regole comuni ma come qualche cosa che va costruito tecnicamente fatto funzionare e questo certamente un punto di svolta perché nel board non propone di migliorare l'ordine multilaterale esistente
Lo contesta propone un metodo che è diverso
La decisione per la gestione delle crisi quindi è un sistema che fondamentalmente non è fondato su regole uguali per tutti
Nessuna leggendo lo Statuto si può vede è una struttura in cui si entra per invito si resta se il vertice cioè il presidente cerca lo decide e le decisioni finali sono concentrate nelle mani del del presidente la direzione verticale e così via quindi è una logica politica perché il board non dice siamo più giusti ma dice siamo più efficace questa impostazione evidentemente è una conseguenza chiara se ciò che conta è l'efficacia allora conta ci ci decide che cosa funziona che cosa non funziona
Quando decidere non sono delle regole condivise per esempio come nel caso delle Nazioni Unite delle organizzazioni multilaterali ma in un centro politico e il potere si concentra inevitabilmente poi bisogna dire che oggi il potere internazionale non si esercita più soltanto con la forza militare ma sempre più spesso controllando decisioni che poi sono molto concrete per esempio dove vanno a finire i finanziamenti chi ottiene contratti come viene gestita la ricostruzione chiaro accesso alle risorse quali processi politici possano iniziare essere bloccati
E nei Paesi fragili o fortemente indebitati o usciti dal conflitto controllare questi passaggi evidentemente significa governare anche senza una presenza militare diretta
è per questo che lo Statuto del Borgia per
Politicamente rilevante perché non si limita a parlare di costruzione della pace ma soprattutto introduce l'idea di gestione per la pace
E gestire la pace significa una cosa molto concreta cioè decidere chi può governare chi viene riconosciuto come affidabile e chi è considerato legittimo e chi no
Per quanto riguarda la NATO
La NATO certamente si trovano la stazione di debolezza perché la disputa sulla Groenlandia tra due Paesi membri della NATO rotto un tabù quello della impossibilità di dispute soprattutto territoriali del Sud o di sovranità tra due membri e la NATO nato controllato quindi questo è un tabù
Visto poi attraverso anche le lenti di questo nuovo organismo
Beh qui il problema diventa sistemico perché la NATO sappiamo non è solo un'alleanza politico-militare ma anche un patto basato sulla prevedibilità ed i dati sulla fiducia dei contraenti dei
La deterrenza funziona perché gli alleati fanno che le regole valgono per tutti e non cambiano a seconda delle circostanze ora i bordi si introduce invece una logica diversa
E la pace dossier da affrontare caso per caso e la sicurezza è una decisione politica
Che non è basata su regole automatiche perfino siccome ci riferiamo all'articolo cinque
Quindi se la sicurezza non è garantita regole comuni non è più un diritto
Automatico per tutti i membri e dipende invece a decisioni politiche
E sappiamo anche che però ciò che dipende da decisioni politiche può essere concesso queste limitato o addirittura può essere ritirato
Quindi il rischio cioè che era nato smetta di funzionare come alleanza tra pari soprattutto se alcuni Paesi contano più degli altri
Nel momento in cui si decide perché se carica questo la fiducia che una delle basi appunto e l'organizzazione si indebolisce quando la fiducia si indebolisce ogni alleato inizia a pensare a sé fino a ripensare
Al all'organizzazione cerca di ottenere garanzie alternative investe di più nella propria difesa si differenzia
Alcuni Paesi per esempio stanno cominciando a pensare a dotarsi dell'arma nucleare visto che viene meno il cappello di copertura americano quindi questo nel lungo periodo paradossalmente rende tutti meno sicuri
Per quanto riguarda l'Italia l'articolo undici della Costituzione non è un principio astratto e consente limitazioni alla sovranità solo in due casi molto chiare si avvengono in condizioni di parità essi avvengono all'interno di un ordinamento internazionale giuridico riconosciuto ora il board per come costituito non rispetta questa condizione
Non limita la sovranità in senso giuridico ma la subordina perché l'accesso e la permanenza dipendono dalle decisioni discrezionali perché il potere è concentrato in un vertice presidente non bilanciato da un sistema di regole che valgono per tutti quindi qualcuno potrebbe darsi ma anche le Nazioni Unite esiste difetto zero c'è una differenza fondamentale perché all'ONU la disparità interno a un ordine comune dove tutti gli Stati sono membri di diritto e non per invito
Nessuno viene rinnovato escluso discrezionalmente e la carta le Nazioni Unite non è interpretata da una sola persona cioè il Presidente
Quindi l'istituzione oltretutto non può essere sciolta per decisione politica di un singolo
Nel board invece questa
Questo non succede quindi la simmetria e la regola e non è l'eccezione
Da questo punto di vista per la nostra Costituzione questo fa la differenza di trattamento
La scelta italiana quindi chiara sul piano giuridico l'Italia non può aderire
E però qualcuno dice non può stare fuori dal gioco quindi dialogare senza aderire magari cooperare su singoli dossier senza legittimare questa architettura del porto
Per quanto riguarda il Medioriente
Il vero banco di prova di lei del board e ed è interessante perché il board promette ciò che manca da anni c'è decisioni rapide risorse coordinamento e questo in una regione che è stanca di processi infiniti quindi questo può sembrare una soluzione però Medioriente non ha solo un problema di stabilità ma anche un problema di legittimità quindi se la pace viene decisa e gestita da un centro esterno il risultato è chiaro non si crea consenso locale ma si crea piuttosto una dipendenza dall'esterno oggi sappiamo non non non serve puntare un paese quei soldati per esercitare influenza basta controllare sementi contratti di costruzione e così via
Quindi può essere anche un controllo politico esercitato a distanza e quindi da questo punto di vista il mondo arabo e non si rende conto di queste implicazioni però la domanda può essere ma perché allora vari paesi mussulmani aderiscono
Molti Paesi partecipano al volo perché non si fidano perché temono Davies destare esclusi in un sistema in cui le decisioni dipendono presentatori di stretti chi non è presente rischia di subire le decisioni prese da altri per questo molti Paesi partecipano non per convinzione ma per evitare di restare esclusi
Il governo infatti fanno un calcolo pratico valutano i rischi cercano di influenzare le scelte che soprattutto vogliono dall'interno proteggere i loro interessi
Le opinioni pubbliche invece soprattutto sul dossier palestinesi restano diffidenti
Spesso contrari perché percepiscono che questi meccanismi sono esposte imposti dall'esterno
Questa differenza si fa il calcolo dei governi del sentimento le società è una fonte potenziale di instabilità che non può essere ignorata
Da un punto vista globale in Cina e Russia soprattutto la cima leggono il borgo mano uno strumento un tentativo americano diciamo di di costruire una centralità al di fuori delle regole che oggi
Non controllano più pienamente lui questo significa una cosa molto semplice il bordo non riduce la competizione internazionale ma la rende più organizzata
E in conclusione il board
Diventa il sintomo di un'epoca in cui le grandi potenze stante delle regole comuni cercano strumenti più rapidi più controllabili
Quando la pace non è fondata su regole condivise diventa dipendente da chi controlla il processo
Il mondo può diventare forse più veloce ma diventa certamente più instabile quindi la vera domanda non è se forse funzionerà in una crisi specifica la vera domanda è che tipo di ordine internazionale stiamo accettando se la pace diventa una decisione concentrata e nonna una regola comune basata su sistemi riconosciuti da tutti
La Premier italiana Giorgia Meloni a sul possibile ingresso del nostro Paese nell'organismo pensato dall'amministrazione Trump
Per il momento dichiarato questo ho detto che per noi ci sono oggettivamente dei problemi di carattere costituzionale per come l'iniziativa è stata configurata
Chiedono anche la disponibilità a riaprire questa configurazione per andare incontro alle necessità non solo dell'Italia ma anche gli altri Paesi europei noi dobbiamo tentare di fare questo lavoro dice
Giorgia Meloni la presenza di paesi come i nostri può fare la differenza questa è la nostra posizione e poi si vedrà
Quali sono i margini per trovare posizioni condivise
Sui problemi di costituzionalità per l'Italia Roberta Iannuzzi giornalista di radio radicale ha chiesto lumi al professor Francesco Clementi che ordinario di diritto comparato alla Sapienza di Roma li ascoltiamo
Premessa la RAI Clementi venti Paesi per ora hanno aderito al board per il futuro di Gaza all'italiana
Al momento ha sollevato l'eccezione della costituzionalità del rispetto della lettera dell'articolo undici qual è il problema
Ma il problema abbastanza chiaro ed evidente
E naturalmente prescinde da qualsiasi motivazione politica sulla quale naturalmente
E il Governo il Parlamento deciderà in autonomia
Il testo costituzionale italiano è molto chiaro prevede che noi siamo disponibili a partecipare a qualunque iniziativa internazionale che limiti la nostra sovranità e quindi chiaramente accetti di fare scelte condivise con altri Paesi se tutto ciò avviene
A qualità
Di comportamenti rispetto agli altri Paesi coinvolti il il testo che ne abbiamo di fronte di questo Chafik si chiama così del bordo split
Per Gaza è in realtà sembra avere in realtà Problemi esattamente su questo punto perché che almeno adorare sopra e non so perché chiaramente tutto vanno fieri mi sembra che questo terzo di agli Stati Uniti
Innanzitutto la possibilità di scegliere che portare dentro e chi può stare fuori quindi c'è una simmetria su la parità fra gli stati questo il primo elemento il secondo elemento a maggior ragione anche ai miei occhi personali ma non solo ai miei anche chi legge semplicemente l'articolo undici della Costituzione la partecipazione ad un soggetto internazionale di questo tipo
Trova un elemento ulteriore problematico nel fatto che questa partecipazione potrebbe avere un costo credo sia un miliardo di euro tre
Se non ricordo male che mal si confà diciamo a un'organizzazione internazionale costruita su una partecipazione per difendere pace giustizia internazionale come dice la nostra Costituzione e allora questi due elementi sono elementi oggettivi di pongono naturalmente un tema su nel terzo proprio in senso stretto del Regolamento
Perché rendono potenzialmente problematica Forziati ratifica di italiana in quanto oggettivamente a rischio di forzature costituzionali allora su questo tema naturalmente parcata tutte le riflessioni politiche ciascuno di noi può fare però diciamo ci sono delle oggettività
Che naturalmente capisco innanzitutto i nostri alleati
Sì posso fare una battuta si potrebbe essere vale evidentemente favorevoli a ricostruire a partecipare alla ricostruzione
Di quei territori che sono martoriati da molti decenni aggiungo e quindi in qualche modo apre un nuovo scenario sino a valutare se tutto ciò sul più o meno conforme dal diritto internazionale e alle Nazioni Unite anche Fini sappiamo che questo mondo Spirit nasce sulla spinta di una risoluzione delle Nazioni Unite
Potremmo dire in una battuta Fini ma non così dal lato dell'Italia perché costituzionalmente
Ci sono queste dunque certo si è che non ci si può chiedere di partecipare ad una anche eventuale soggetto comune di diritto internazionale insieme con altri Stati dentro delle e le regole che sono così platealmente
Contrastanti con il testo costituzionale
E previsto è necessario un intervento del Parlamento italiano
Ma dunque chiaramente l'intervento del Parlamento italiano sarebbe auspicabile per certi aspetti anche previsto a secondo del tipo
Di strumento giuridico di diritto internazionale che ne vogliamo utilizzare ma in questo contesto se posso dirla così sarebbe innanzitutto auspicabile Almiento diciamo del fatto giuridico in sei Trezeguet se queste norme sono compatibili o meno
Con la struttura costituzionale dell'ordinamento italiano San Vito in tenendo da parte cominciamo a così fatto giuridico costituzionale sarebbe auspicabile un grande dibattito pubblico in Parlamento
Che possa in qualche modo anche dare lustro rilievo ha una struttura di riforma della territorio o diciamo arabo israeliano in discussione e quindi sulla ricostruzione anche è di Gaza che naturalmente per i nati i togati di Bati di politica estera
Se volessimo proprio farla molto chiaro con quale nel modo migliore momento per affrontare un dibattito pubblico sulle grandi linee di politica estera a partire da da queste tematiche prematuramente altre penso al Venezuela Renzo naturalmente alla Groenlandia in questi giorni e stavo solo agli inizi di gennaio chissà quest'anno che cosa ci regala diciamo così però stando strettamente sul fatto giuridico cioè l'impossibilità oggettiva ad affrontare così il tema dall'ATO Italia
Anche se l'Italia come mi sembra di poter leggere dalle dichiarazioni il Presidente del Consiglio del governo in quanto tale è disponibile balneabilità che per certi aspetti giustamente hanno mai chiamarsi fuori da quello che è un consorzio internazionale che guarda con attenzione alla ricostruzione rullato fondamentale
Della democrazia nel mondo che certamente il Mediterraneo quale Paese migliore dell'Italia
Non può non essere presenti la discussione quando si parla di Mediterranea noi siamo una penisola immettermi terraneo cioè perché che se tutto ciò va contro la Costituzione per noi è evidentemente un problema non superabile
L'ottava puntata del vicino Oriente termina con una nuova storia della rubrica cura dell'analista strategico Gianluca al Salone mi delisting Saitta
Secondo le stime di un'autorità indipendente riportate in questi giorni dal Financial Times
La guerra gazzarra è scoppiata subito dopo il sette ottobre durata per due anni circa sarebbe costata all'economia israeliana una cifra attorno ai sessantaquattro miliardi di dollari
Questo senza tener conto dei cosiddetti effetti indiretti cioè della mancata crescita del PIL della perdita di occupazione della perdita di produttività
è un aspetto non irrilevante nella misura in cui quest'anno in Israele si rinnova completo
Perché la Knesset cioè il parlamento e si decidono quindi nuovi equilibri politici e il destino del governo Netanyahu
Ragione per cui lo stesso Governo starebbe pensando in questi giorni di mettere sul mercato di dismettere in parte alcuni gioielli di famiglia in particolare pezzi della fondamentale industria nazionale della spazio e della difesa
Un'industria che si è molto sviluppato negli ultimi decenni soprattutto grazie alle collaborazioni internazionali con aziende americane del settore ma anche con qualche attore europeo rilevante tra cui la nostra Leonardo la ex Finmeccanica
Gli aspetti economici e quindi entreranno di diritto nel dibattito in Israele in campagna elettorale ma non prenderanno il posto degli aspetti di sicurezza che rimangono evidentemente ancora preponderanti
Questo perché la situazione nel sud del Libano torna periodicamente ad incendiarsi e perché la tregua Gaza evidentemente soffre ancora
Di un equilibrio molto precario e tutto questo mentre gli Stati Uniti rendono ufficiale il loro impegno attraverso la presentazione in questi giorni a Davos al World Economic Forum del progetto di un Borruto in per la pace
Un organismo che assomiglia più ad un grande consiglio di amministrazione che ha vero e proprio Fondo multilaterale
Ma che ha proprio al centro un progetto di ricostruzione avveniristico utopistico per tanti aspetti che verrà messo al centro proprio dal governo israeliano
Quel governo di Netanyahu che quest'anno ci gioca la sua prima vera sfida politica dopo i fatti drammatici del sette ottobre e della guerra nella Striscia di Gaza
Abbiamo terminato appuntamento a tra due settimane da Francesco delle un buon proseguimento nell'ascolto dei programmi di Radio Radicale