Presentazione di "Storia di una riforma mai nata. Quarant'anni di vani tentativi per rinnovare le istituzioni" di Peppino Calderisi

Signori benvenuti.
Vi ringrazio tutti quanti la vostra presenza che vedo, che è numerosa questa sera, segno.
Di attenzione al problema che è il problema è che qui dibattiamo e sono lieto di ospitarvi qua sotto la giurisdizione della biblioteca e dell'archivio del Senato, saluto tutti quanti, in particolare i relatori.
Li nomina, non li presente, ma li nomino in ordine.
Nella posizione in cui sono seduti l'autore ovviamente Peppino Calderisi.
Accanto a sé, al professor Clementi, che diritto pubblico alla Sapienza, se non vado errato, noto esperto di tutte le questioni che sono trattati nel libro.
Emilia parte del Sole 24 ore che dirigerà i lavori.
E poi due.
Protagonisti di tante di queste battaglie qui menzionate, il presidente d'Alema.
Che come presidente della Commissione bicamerale di or sono qua quanti anni non mi ricordo, sono 30 e fu.
Colui che andò più vicino alla realizzazione delle riforme della Commissione era molto ambiziosa, perché praticamente se avesse concluso i suoi lavori avrebbe ripetuto tutta quanta la seconda parte della Costituzione non ebbe fortuna quel tentativo, come tanti altri che lo hanno preceduto e poi seguito.
Poi un'altra vittima del dovere del lavoro, l'ex ministro, nonché ex saggio.
Chissà, come si sa, della condizione dell'ex saggio, il professor senatore Gaetano Quagliariello, che è stato ministro delle Riforme istituzionali e anche lui ha tentato invano, ma è sopravvissuto.
Ora.
Io credo di essere una persona particolarmente adatta per introdurre questi lavori, per almeno due ragioni, la prima è che io sono grato a Peppino Calderisi perché anni 95 96 su quello che più influì su di me.
E sulla famosa Convenzione per la riforma liberale, ve le ricordate che poi diventarono.
I famosi professore di Berlusconi.
E devo dire che su di me Peppino Calderisi ebbe un notevole influenza.
E in qualche maniera questi quello che lui ha scritto mi ha riportato indietro di tanto tempo, ma poi c'è un'altra ragione più importante, per cui io credo di essere adatto, perché sembra ad un certo punto, nel della introduzione, che è la cosa che si dice si scrive per ultima perché io devo anche a letto per ultimo,
Calderisi dice che questo libro.
è un atto di ribellione, atto di ribellione contro quanti si vogliono arrendere, perché pensano che quella storia è finita per sempre, che non valga più la pena di provarci ora, a parte il sempre sempre una misura del dell'eterno e quindi a quello non aspira ancora e il più io confesso che sono tra coloro che hanno,
Coincidono che la partita sia ormai finita.
Calderisi, invece, mi vuole togliere la fede di non avere più fedele Squiddi ha scritto questo libro per ribellarsi anche contro di me.
Ne ha la statura.
Tutti lo conoscono Calderisi, è certamente competente, è certamente specializzato.
Sempre molto appassionato.
Autocritica o con una caratteristica in più che chi lo conosce bene ha apprezzato oltretutto in questo tempo Galderisi anche una persona generosa, nel senso che le sue ko sulle sue competenze non mette nessun vincolo.
E le distribuisce ai suoi interlocutori, a coloro che vogliono parlare con lui senza gelosie personali, e questo significa che effettivamente un appassionato al di là dei contenuti.
Questo libro è effettivamente un libro eccezionale, lo è per la completezza, è difficile trovare qualcosa che manchi qua chiunque attraversato.
Questo periodo e si ritrova o riconoscere l'atmosfera e lo riconosce.
I personaggi e?
E gli atti e quindi, per completezza, sarà un libro difficilmente superabile, perché è difficile trovare una cosa più accurata di questa eccezionale, secondo me anche per accuratezza.
Io temo che ho penso.
Che questo libro non sia facilmente.
Smentibile è quello che ha scritto qua, è esattamente quello che è accaduto, sì, c'è stato in questi ultimi tempi i giorni, un tentativo di smentire Calderisi, ma insomma è stato un tentativo, direi.
D'ufficio comprensibile, ma?
Che non inficia il valore della informazione che Peppino Calderisi qui ci ha dato quindi completezza, anche accuratezza e anche misura misura nel della discussione Calderisi.
Di credo di aneddoti episodi ne avrebbe tantissime raccontare, questi si limita a pochi, ce n'è uno che non so, perché lo scandalizza particolarmente si riferisce a un illustre personaggio che gli disse in privato, mi pare si riferivano alla presidenza della Repubblica la funzione,
Guarda che c'è il Presidente della Repubblica, certi poteri formali non le ha e poi se li prende Calderisi su ci vede, fu scandalizzato perché riferisce queste cose.
Peppino, io ho l'impressione che invece fosse quello proprio la ritratto perfetto di ciò che accade con.
L'abbiamo visto e non entro nei particolari ne faccio allusioni.
Perciò ho osservato questa misura che lui hanno, non distribuisce colpi, anche perché il gioco gli è facile ed è qui le colpe, sono di tutti e ciascuno ci ha messo del proprio peggio per far fallire questi tanti tentativi di riforma della Costituzione.
Abbinati alla riforma elettorale, perché questo è un punto fondamentale che, per Pin sostiene, c'erano i due eh.
Le dure costituzione riforme vanno assieme.
Gli li ricorda tutti, e perciò si va, come dire dalla Commissione, Bocci fino a ieri fino a ieri, quando appunto io persi completamente alla fede Calderisi scrisse un libro contro di me.
è utile questo lieve, fortemente utili per gli addetti ai lavori, intanto che ci dice ricordano che cosa è accaduto e quali i tentativi sono fatti, non so quali altri tentativi si potrebbero fare o quali altri testi si potrebbero introdurre, perché qui ci sono quasi tutti.
E qualunque altro nuovo testo di riforma o work.
Congegno operatori per la modifica della Costituzione è già stato esperito, è già stato tentato, tutti li abbiamo provati Ion di ogni genere di ogni tipo e tutti sono falliti allora una mia riflessione ultima.
Prima di tornare alla mia fede di chi non ha più la fede.
Visto che Calderisi giustamente e correttamente, insomma nella veste di storico non distribuisce torti e ragioni dice come sono andate le cose, ognuno trae la propria conclusione.
Capisce dove è stato fatto un errore, capisce dove un tentativo che era vicino e poi è diventato impossibile.
Calderisi si fida di una.
Diagnosi che è stata detta non solo da lui, ma tanti altri secondo la quale.
La riforma della Costituzione in tutto o in parte.
È difficile ancora oggi in Italia perché perdura la sindrome del tiranno o, insomma, la paura del vincitore, la dell'altro vincitore come l'ha, definita il professor Barbera, la paura del tiranno.
Allora, giusto per gli US, giustificare la mia fede della nuova fede.
Eh, ma se ha 80 anni dall'approvazione della Costituzione, quando forse questa paura del tiranno c'era davvero, se dopo governi di destra e di sinistra?
Tutti abbiamo visto che i comunisti al governo non mangiano i bambini e quindi possono.
Sono pienamente legittimati dal voto.
Addirittura se, dopo il concertone di pochi giorni fa della Festa della Repubblica, siamo ancora qui a temere la sindrome del tiranno.
Beh, ciascuno tragga le conclusioni e quando mai si potrà fare una riforma, così che la sindrome del tiranno e è qualcosa che è diventato un abito o antropologico degli italiani?
Oppure c'è una parte degli italiani che si è impossessata della Costituzione e consiglierà?
Uno scandalo modificarla o alterarla fino a tal punto che anche Ponente di spicco, che fino a qualche tempo fa sostenevano una posizione poi ne hanno sostenuto un'altra, io ho sempre preferito della discussione in Senato sul premierato boh, ho sentito.
Insomma, cambiamenti non indifferenti di opinioni, bene, ma insomma, dopo tutte queste cose, se c'è ancora la sindrome del tiranno, cari amici e tiranno, non piace neanche a me, ma voi dovete far capire che i sindrome è perché non è una normale sindrome politica che passa,
Uno ha paura dei comunisti, poi si ritrova al governo e non succede niente, uno non vuole i tecnici, si ritrova al governo e non succede niente, no, uno, non ama la destra per carità autoritaria, eccetera, eccetera E non sta succedendo niente, salvo le normali divergenze politiche e baruffe politiche. Che cos'è questa profonda radicata sindrome del tiranno che gli italiani non stanno superando? Che cosa sta accadendo a noi e in tutta l'Europa? Alla Costituzione si sono toccate, salvo insomma l'Inghilterra, dove beati loro hanno una costituzione non scritta e praticamente non toccabile o non toccabile in maniera come stiamo facendo noi noi invece siamo al palo e allora ho l'impressione che non sia tanto la misura della riforma
Cioè si modifica tutta la seconda parte della Costituzione e quindi questo è un salto nel buio perché si sono tentate anche.
Riforme con misure minori.
Ma noi andiamo avanti invece che non so con il bicameralismo perfetto, andiamo avanti con un governo che non ha, non può dir niente sull'ordine dei lavori del Parlamento, andiamo avanti con un presidente del Consiglio che è ancora schiavo della sua maggioranza.
E non può nemmeno usare quell'arma di deterrenza che pure.
Segna i presidenti del Consiglio europei, tutti.
Laddove ci sia il cancelliere Art, laddove ci sia il premierato laddove ci sia qualche vi pare, ma è quell'arma della minaccia del ricorso alle, ci teniamo tutto questo è inefficiente e altamente inefficienza, è così inefficiente che ormai il Parlamento è diventato monocamerale, diciamo tutti zitti.
La legge di bilancio non approvano, era un ramo solo del Parlamento e da un pezzo a questa parte.
E l'altro ramo aspetta salta un anno, per esempio, quindi è inefficiente, crea instabilità.
Crea difficoltà politiche, sia che governi, la destra che governa la sinistra, ci eh.
C'è la sindrome del tiranno.
E allora grazie Peppino, dove c'è scritto in una bella pietra tombale con questo bellissimo libro e io temo che questa sindrome, così come si è palesata e noi non riusciamo a superarla come se noi riuscissimo a parlarci o come sono riuscissimo a parlarci in pubblico perché quello che è bello è che se io mi mi ha detto in privato a parlare con questo e con quello e questo è quello con me in privato e ce le diciamo ribelle siamo d'accordo su tante cose, comprendiamo perfettamente i punti dolenti dell'attuale Costituzione, comprendiamo perfettamente che quella Costituzione pose fine ad una stagione politica molto difficile da guerra civile, davvero,
Nel 1948 e però.
Quando poi usciamo dalla discussione privata in cui siamo d'accordo e quella pubblica viene il tiranno, ecco allora sarebbe una bellissima cosa c'è in tutti i relatori, quest'oggi riuscissero a come dire, sconfiggere il tiranno o perlomeno mostrare, insomma il tiranno è nudo e che poi non io ma una generazione successiva alla mia potesse finalmente mettere mano ad una Costituzione che ormai è un documento storico.
Chiudo.
Non voglio farmi troppo male, gli ho parlato soltanto della seconda parte della Costituzione.
È chiaro che il mio pensiero va interamente anche alla prima parte, grazie Emilia, tocca a lei e quindi stimolare il dibattito, faccio sentire la voce degli anti tiranni, grazie.
Buonasera a tutti, grazie al presidente Pera.
E condivido il suo giudizio sulla l'importanza di questo volume di Calderisi che vedo qui anche qualche studente universitario, insomma, deve essere quasi.
Adottato come testo di studi, perché c'è tutto, appunto, i 40 anni di riforme mai nate.
E c'è tutto anche raccontato da un protagonista di quella stagione e perché Calderisi è stato consigliere di Berlusconi nelle due fasi, sia quella della Bicamerale presieduta dal presidente Massimo d'Alema, sia poi del secondo tentativo, con con il patto del Nazareno di Renzi ancora prima,
Con la nascita del governo Letta.
E appunto il lavoro dei saggi, quindi è un libro imprescindibile per chi si occupa di questi argomenti, salutiamo anche qui in sala l'editore Florindo Rubbettino che e ricordiamo che in questa sede non si possono vendere, vendere libri, ma ce ne sono copie.
In più nella libreria Feltrinelli di largo Argentina, insomma per chi volesse si incuriosisce.
Una cosa che mi ha colpito leggendo il libro. Io mi occupo di questi temi da molti anni, naturalmente son cose che già sa già sapevo, ma mettendo in fila gli eventi si evince che la tensione verso una democrazia decidente, no verso una un sistema che dia un vincitore certo e la governabilità è paradossalmente è stata sempre più presente nel centrosinistra che nel centrodestra. Ricordiamo la tesi, no, la tesi numero uno dell'Ulivo, ricordiamo la bozza Salvi lì si parlava di più che l'elezione del Presidente della Repubblica, che è stata più un'ispirazione a destra, si parlava di un governo parlamentare del premier no, e in entrambi questi documenti c'era l'indicazione del candidato premier sulla scheda elettorale. Addirittura sappiamo che l'attuale proposta del centrodestra prevede l'indicazione del candidato premier non sulla scheda, ma al momento della presentazione delle liste del programma
E la bozza Salvi parlava esplicitamente di un premier che revoca, che dà e revoca il mandato ai ministri, addirittura propone lo scioglimento delle Camere, quindi ha di fatto il potere di scioglimento delle Camere, che è il potere che di fatto Andy in misure diverse tutti i presidenti del Consiglio, il premier a livello europeo, la Bicamerale d'Alema, ricordiamo poi passò,
Molti di voi lo sanno, ma lo ricordo, anche per i più giovani passò la bozza be no, con un blitz della Lega che il rientro in commissione, molto ben raccontato da Calderisi passò a sorpresa alla Po la bozza B, che prevedeva il semipresidenzialismo alla francese,
E qui però la Bicamerale d'Alema non aveva, tra i suoi compiti, quello anche di rivedere la legge elettorale, però in quel periodo fiorirono varie proposte, anche qui mi ha colpito una cosa anche il patto della crostata che se vorrà e il presidente d'Alema lo può rievocare a casa aletta prevedeva un sistema, allora c'era il Mattarellum per cui si ragionava su quello schema lì no con i collegi uninominali parte del proporzionale, uno schema per cui in un secondo turno di ballottaggio si attribuiva un premio.
Se per caso nessuno avesse raggiunto il 50% al primo turno mi colpisce, perché poi anche la giurisprudenza della Corte costituzionale che ci sarà adesso adesso sarebbe improponibile una cosa del genere, perché è un premio di maggioranza che si che va sopra un sistema che già di suo è disproporzionale no eh,
Oggi si parla invece di un premio di maggioranza su una base proporzionale, per certi versi non so cosa ne pensate voi, questa legge elettorale ricorda molto l'Italicum di Renzi, poi inizio prevedeva anche i ballottaggi, sono stati tolti ballottaggio, ma insomma alzi la base è un po'quella lì allora,
La domanda è non non vuole essere provocatoria, ma anche per capire, insieme al presidente d'Alema, cosa è accaduto da allora ad oggi, perché qualcosa che poteva andare bene 20 ormai quasi 30 anni fa, se non se non erro si son trent'anni, ahinoi, ahinoi, oggi non va più bene, cioè è cambiato il quadro politico, oppure siamo ancora prigionieri dello schema nemico invece che avversario c'è manca ancora oggi un riconoscimento politico. Tra l'altro, volevo far notare che qui abbiamo due relatori d'Alema e Quagliariello che sono stati gli va dato atto che sono stati gli unici due che in questi quarant'anni hanno davvero ho provato a farle le riforme con l'avversario. Quindi, questo
è assolutamente da da riconoscere, grazie Presidente.
Buonasera, grazie di questo invito di quest'opportunità, di tornare a discutere insieme di questioni che.
Appassionano la vita politica italiana da molti anni, certo alla domanda che cosa è cambiato rispetto a trent'anni fa, si potrebbe dire, sono passati 30 anni, diciamo.
C'è chi se li porta meglio, cioè di si riporta peggio, io cercherò di dire che cosa significa che sono passati trent'anni, diciamo.
Però innanzitutto vorrei dare atto Peppino Calderisi di avere scritto un libro importante, un bel libro che soprattutto è scritto con passione.
Nei libri di storia scritti dai protagonisti e sono sempre rischiose, diciamo, dal punto di vista della storiografia.
E se potessi fare un'osservazione sulle fonti, certi passaggi sono troppo dipendenti dalle fonti giornalistiche, che non sempre sono limpidissime, diciamo soprattutto nel raccontare i retroscena, però il libro ricostruisce con grande verve con grande passione.
La lunga storia.
Ci costringe a ripercorrere i momenti cruciali della difficile vicenda della cosiddetta Seconda Repubblica, ci spinge a riflettere su nodi irrisolti.
E anche sui limiti che ha avuto questa lunga stagione.
Della quale diciamo, siamo quasi in condizioni di fare un bilancio.
Penso che se c'è una cosa per la quale ammiro Peppino Calderisi e e che tuttavia non mi trova consenziente e che lui affronta questi temi con la passione e i 30 anni fa, cosa ammirevole.
Ma forse senza una riflessione su questo trentennio, su cosa è cambiato, non solo nella società italiana, nelle società europee, nelle nostre democrazie, su quali sono i nuovi nodi, le nuove sfide che, a mio giudizio, sono in parti diverse rispetto a quelle che 30 anni fa ponevano al centro del dibattito politico e istituzionale il tema della democrazia decidente.
Oggi io credo forse bisognerebbe parlare della democrazia, che è un problema un po'più ampio e un po'più complesso.
Eh.
La mia opinione naturalmente offro come tale e che, diciamo, non ho difficoltà io stesso a definire partigiana e che l'unica vera grande occasione di riformare la seconda parte della Costituzione sia stata rappresentata dalla Commissione bicamerale.
Per il semplice fatto che è stato l'unico tentativo di riformare la Costituzione nello spirito della Costituzione.
Cioè.
Di una riforma che nasceva da un compromesso tra le forze in campo.
Che portava i segni di questo faticoso processo di compromesso c'erano probabilmente molte sgrammaticature, ma era un testo base.
Che l'esame parlamentare avrebbe potuto affinare e correggere.
Prevedeva non un semipresidenzialismo alla francese alla fine, ma una elezione popolare diretta del presidente della Repubblica, come c'è in Austria e in Finlandia, in Portogallo, in diversi Paesi dove non c'è il semipresidenzialismo.
E però questo avrebbe dato alla Presidenza della Repubblica, a quella grande forza di rappresentanza del Paese.
Che si riteneva necessaria soprattutto a destra.
E noi prendemmo atto.
Della decisione della Bicamerale.
E questa forza della Presidenza della Repubblica vedeva accanto un sistema parlamentare, diciamo, di governo parlamentare e rafforzato.
In cui?
La maggioranza parlamentare.
Si costruiva, questo fu l'accordo che viene indebitamente definito della crostata perché non ci fu crostata, non mi ricordo che eravamo a cena, ma non ci fu crostata, ma tuttavia è passato così alla leggenda in questo modo.
L'idea cioè di un sistema elettorale.
Maggioritario con il doppio turno, cosa che io ritengo.
Per un Paese come l'Italia, nella logica del maggioritario necessario in cui il premio di maggioranza era un premio, era il frutto di una competizione.
Cioè lo schema fu poi ripreso nella proposta Mattarella bis, diciamo, e.
In cui diciamo non era un premio, era una competizione in cui i cittadini venivano limpidamente messi di fronte ad una scelta e diciamo, con una seconda votazione con un'altra scheda, non un premio implicito, diciamo, è una differenza piuttosto sostanziale, siccome vedo che lei ha usato non dico in modo polemico ma sicuramente tendenzioso diciamo l'argomento,
L'accostamento, che pure è stato fatto, della legge elettorale attualmente in discussione con la legge proposta allora.
98 dal dall'allora onorevole Mattarella è un accostamento a mio giudizio improprio.
E la legge aveva delle caratteristiche molto diverse, c'erano i collegi uninominali e quindi la possibilità dell'elettore di guardare negli occhi il suo rappresentante, possibilità che è stata abolita e che con l'attuale legge proposta verrebbe cancellata del tutto violando, secondo me è un principio fondamentale della rappresentanza politica c'erano i collegi uninominali e poi la scelta di governo era affidata ad un voto specifico.
Ad hoc non implicito, ma esplicitamente un ballottaggio che poneva agli elettori una seconda domanda.
Molto diversa e quindi nella nella lettera e nello spirito, ma al di là di queste eguaglianze o differenze.
Io penso che la Bicamerale
Il testo base della mia camera le fu approvato a larghissima maggioranza in commissione.
Sarebbe interessante ogni tanto io l'ho fatto rileggere il discorso di Berlusconi.
Le motivazioni del voto a favore.
Frutto di un processo complesso, di un compromesso.
Non c'è dubbio che non solo nel merito che, a mio giudizio, correzioni che sarebbero state anche giuste, ma rimane fortemente difendibile, ma?
Il processo attraverso il quale si era formato quella riforma sia la frontiera definita e l'implicito riconoscimento reciproco avrebbero dato un segno completamente diverso alla storia del bipolarismo italiano.
Non si non si volle e secondo me quello che si è tentato dopo.
Ha avuto sempre un difetto, e cioè di portare quell'impronta di personalizzazione della politica che poi ha preso il sopravvento.
E nessuno considera accettabile, non per il complesso del tiranno.
Noi avevamo accettato.
Riforma con l'elezione diretta del Presidente della Repubblica.
Ma nessuno considera accettabile il cambio unilaterale della Costituzione legato al successo di un leader, il Paese non lo considera accettabile.
E non perché abbia il complesso del tiranno.
Ma perché, secondo me, giustamente non è accettabile, io penso che non si può riformare la Costituzione in parti fondamentali del nostro ordinamento se non attraverso un compromesso.
Che alla fine non abbia nessun vincitore.
Quindi.
Considero lì gli altri tentativi sbagliati, non delle occasioni mancate, dei tentativi sbagliati.
Che infatti sono tutti più o meno naufragati.
Questo ha dato un certo segno alla storia del nostro brand, è accaduto tutto questo e parliamo di storia, mi dispiace, diciamo, ma non non credo che parliamo del nostro futuro, penso che oggi l'agenda ci proponga problemi in parte diversi, dai quali non si può prescindere.
Cioè noi siamo in una drammatica crisi dei sistemi democratici europei e anche in Italia, io qualsiasi discussione sulle istituzioni del Paese.
Avendo noi un governo assolutamente stabile.
Quindi, oggi come oggi, discutere in Italia del dramma, della instabilità dei governi.
Però perlomeno diciamo nella congiuntura fuori tempo un governo assolutamente stabile, la cui stabilità, a mio giudizio, è un danno.
Perché la stabilità dei cattivi governi è un danno, mi permetto di dire, i sistemi parlamentari hanno quella flessibilità che consente di cambiarli, che secondo me non è uno svantaggio.
E tuttavia questo governo stabile a un altro problema.
Che non è l'incapacità decidente.
Che può decidere quello che vuole.
E non è neppure vero che, considerato il sistema elettorale, il presidente del Consiglio è prigioniero della maggioranza parlamentare, perché noi sappiamo che la legge elettorale consente ai capi partito di nominare i parlamentari, quindi le maggioranze parlamentari sono costituite dai capi partito che scelgono i parlamentari sulla base di un rapporto fiduciario personale.
Oggi uno può essere eletto deputato senza conoscere i suoi elettori, l'importante è che sappia frequentare bene l'anticamera del capo partito, che fa le liste, quindi le maggioranze parlamentari sono formate.
Un rapporto fiduciario con il capo e da esso dipendono.
Il problema è che questo sistema ha una base di consenso oramai limitatissima.
Si riflette poco sul fatto che l'attuale governo in Italia e il Governo che ha avuto il consenso popolare più ristretto in tutta la storia repubblicana.
Quando in Italia c'era una democrazia partecipata da, diciamo così, tanti vituperati partiti, 12 milioni i voti li prendeva il principale partito di opposizione, diciamo, non chi governava.
E ancora, nella Seconda Repubblica, nella disputa tra noi e Berlusconi per governare il Paese, bisognava prendere tra 19 e 20 milioni di voti, voti persone.
La democrazia, oggi noi siamo di fronte ad un progressivo restringimento.
E se si somma questa tendenza a un restringimento della partecipazione della democrazia, legato anche secondo me la legge elettorale che espropriano largamente i cittadini, perché, mentre si
Discutere ideologicamente del fatto che i cittadini devono potere scegliere il presidente del Consiglio, abbiamo tolto loro il potere di eleggersi il deputato secondo, diciamo, una una distorsione evidente di tipo personalistico, per cui il problema è la scelta del capo mentre invece in un regime parlamentare innanzitutto uno dovrebbe poter scegliere la persona che lo rappresenta nelle istituzioni.
Ma questa esaltazione del ruolo del capo.
Che è anche una delle de delle storture dell'attuale legge elettorale che verrebbe ulteriormente aggravato dalla riforma in discussione, questa esaltazione del ruolo del capo, anziché moltiplicare il desiderio di partecipazione, lo ha progressivamente depresso, quindi noi.
Tra premio di maggioranza, riduzione del numero degli elettori ci potremmo avviare ad avere un governo dotato di fortissimi poteri decidenti, basato sul consensus del 18 20% dei cittadini aventi diritto al voto.
Ora, io non ho il complesso del tiranno, ma fatico a definire un sistema di questo genere, un sistema pienamente democratico e se non si avverte come emergenza quella di riallargare le basi di consenso della democrazia, che mi pare la vera grande priorità con la quale non si misura nessuno è un problema che si risolve con le regole elettorali ma lei lo elettorali possono aiutare.
Oh, non aiutare.
Ma questa crisi del sistema democratico in Italia ripeto, la cui a cui non c'è una risposta, perché la crisi del sistema democratico non è che non siamo in grado di prendere decisioni autonome, pare, diciamo.
Maggioranza totalitaria se il governo non ha deciso nulla è un fatto politico, ecco io anch'io ho condiviso la passione per i temi costituzionali, però l'ingegneria costituzionale ed elettorale non può sostituire l'analisi politiche e sociali dei processi.
Cioè non si può pensare che attraverso regole elettorali e costituzionali noi costituiamo il sistema politico, nel Regno Unito c'è il sistema uninominale di Westminster, ci sono cinque partiti.
C'è una crisi drammatica del sistema democratico in cui se permane l'atout, la legge elettorale attuale, la, il governo del Regno Unito, è una specie di lotteria, perché reform, i Verdi in testa riforme, i Verdi, i conservatori ai laburisti e liberaldemocratici si battono intorno al 20% dei voti e con una realtà di questo genere mi permetto di dire che il sistema uninominale inglese e una camicia stretta,
E o lo cambiano, si dovranno inventare le alleanze elettorali, le desistenze in qualche modo di fare stare la realtà, dentro regole che corrispondono ad un altra realtà, poi la realtà cambia.
E le regole si devono adattare alla realtà, o pensiamo che la realtà si adatti alle regole, non lo so, è un problema filosofico, ma una certa importanza e noi assistiamo a drammatiche delegittimazione, prendiamo la Francia, dove la solidità del presidenzialismo francese fa sì che un governo totalmente delegittimato continui a sopravvivere su una società,
Siamo in cui la frattura con la politica nelle istituzioni rischia di degenerare in una crisi drammatica, governo totalmente delegittimato.
Privo oramai e dal consenso popolare, eccetera insomma, ho l'impressione che l'idea di ingessare questa crisi della democrazia dentro sistemi e regole che consentano alle istituzioni di funzionare a prescindere dal consenso dei cittadini, parliamoci chiaro.
E questa questa è una risposta rischiosa.
Quando la priorità mi sembra quella di cercare di riguadagnare il consenso?
Di favorire la crescita di corpi intermedi, che l'eccesso di personalizzazione, eccetera, ha finito per cancellare.
E quindi?
Sì, sì, di legge, io penso che da questo punto di vista, la la la scelta ragionevole se si dovesse mettere mano alla legge elettorale in Italia ri continua ad essere quella tra un sistema uninominale a doppio turno, dove la gente sceglie la persona, lo vede quello lì, quello lì mi piacciono ma quello è più bravo ma quelle di Silvio ma che non fa niente quell'altro è più bravo,
Esci decide oppure il sistema tedesco, che ha una sua logica, e
Questi, secondo me, ma da molto tempo, queste erano le 2 scelte possibili, siccome nessuna delle due è parsa conveniente via via le diverse forze politiche, la discussione vera su queste due possibilità non si è mai fatta e ci si è arrampicati in costruzioni aberranti, attualmente la legge elettorale è veramente un'emergenza democratica. I cambiamento che verrebbe proposto è drammaticamente peggiorativo, a mio giudizio,
Sì, perché ancora di più diciamo forza diciamo la la, la, la la, la legge del capo dice sostanzialmente noi abbiamo una situazione in cui.
La.
L'indebolimento poi del Parlamento avviene un Parlamento eletto in buona parte per effetto del premio ottenuto dal capo, che ha più vuoti qual è?
Le autorevolezza può avere, per proporsi di fronte al leader dell'esecutivo, di quella dialettica che pure nei sistemi, a cominciare da quello principio americano di tipo dove c'è una investitura è diversa dal governo di diretta del governo e la dialettica con il Parlamento è fondamentale per il bilanciamento dei poteri ma avere una forma di investitura diretta del capo del governo che comporta l'elezione del Parlamento come trascinamento della scelta del capo del governo. Questo determina un sistema privo di bilanciamenti se poi il livello del premio di maggioranza consegna al vincitore con pochi voti, perché i voti su pochi, poi di decidere anche il capo dello Stato, gli organi di garanzia
Avremo una democrazia, avremo un sistema decidente, ma ho qualche difficoltà a definire la democrazia, diciamo, ecco, sistema decidente, senza dubbio, ma.
Quindi non lo so, ho l'impressione che i dibattito sulle leggi non vedo all'orizzonte riforme costituzionali, ma il tema della legge elettorale può avvelenare questa coda di legislatura.
In modo molto grave e penso che dovrebbe ci dovrebbe essere cautela.
Perché?
Se non si stabilisce una forma di di di di dialogo, di discussione, la ricerca di una ragionevolezza che innanzitutto deve partire dal fatto di restituire ai cittadini il potere di scegliere da chi vogliono essere rappresentati.
E per esempio, io, da un punto di vista democratico, penso che una legge che consegna ad una parte il 55% dei seggi.
In un sistema dove vota il 50% delle persone con il 42% dei voti o non sono così un matematico, ma non ci vuole molto a capire, diciamo che il livello di consenso reale per avere nelle mani il paese è bassissimo, richiesto da questa legge io penso che bisognerebbe ragionare sul fatto che un premio di maggioranza può scattare solo una certa oltre una certa soglia.
Una certa percentuale degli aventi diritto, non dei votanti, cioè una soglia minima di cittadini che ti esprime il consenso per potere avere quel potere, secondo me dovrebbe essere prevista, cioè si dovrebbe dire che al di sotto del 30% del vo di voti degli italiani aventi diritto non si può avere in mano il controllo delle istituzioni.
Se al di sotto di questa soglia, sia poi il Parlamento a formare il governo, a formare le alleanze, come avviene in tanti Paesi democratici in Germania, si vota e poi ci mettono due mesi a fare il governo.
Non governano, non è che la Germania non sia governata.
O c'è una base di consenso minima che renda accettabile il fatto di dare tutto il potere ad una parte, oppure secondo me è persino rischioso?
Ma quando dico consenso mi riferisco al consenso dei cittadini italiani, non al consenso soltanto di chi va a votare.
Io non lo so, sono considerate le degli no, io non sono pentito di essere stato militante, diciamo, di una democrazia decidente nel momento in cui bisognava avviare una democrazia dell'alternanza, eccetera sono stato forse non non tra i più entusiasti ma convinto sostenitori del referendum di Mario Segni che qui di fronte a me fa piacere rivedere,
Carlo, eccetera, abbiamo tentato di fare, sono passati trent'anni.
Soprattutto noi siamo di fronte ad uno scenario che impone altre emergenze e altre preoccupazioni e secondo me forse da queste realtà dovrebbe ripartire un confronto democratico meno vincolato meno legato ad esigenze contingenti.
Ma è mai possibile che in questo Paese ogni capo di governo si è fatto la legge elettorale alla vigilia delle elezioni?
Ma che cavolo di Zuzzeri è questa.
È quasi sempre se l'è fatta per poi perde le elezioni, potremmo fare tanti esempi.
Ma che razza di di di di di di democrazia, ma noi pensiamo che questo spettacolo appassionerà i cittadini, ho molti dubbi.
È una forzatura di questo genere e rischiosa anche per chi la fa.
Quindi suggerirei di ripartire da una riflessione più profonda sulle difficoltà della nostra democrazia e sulla necessità di regole che restituiscano ai cittadini.
Il potere.
Innanzitutto quello che in una democrazia parlamentare è basilare gli decidere a chi dare la delega della rappresentanza, grazie.
Presidente d'Alema, abbiamo capito che non è un estimatore dello stabili con o Melo nello un che dir si voglia in discussione alla Commissione, prima commissione della Camera e nel dare la parola a Quagliarello, ricordo che appunto secondo d'Alema ha ricordato che,
Il tentativo della Bicamerale e forse è stato il primo vero tentativo bipartisan a Renzi forse sono fischiate le orecchie quando ha parlato di eccesso di personalizzazione, però quelle su quell'esperienza lì era nata in altro modo, no, con un un inghippo del sistema democratico dopo le elezioni del 2013 nessun vincitore con un presidente della Repubblica da sostituire chi non aveva più il potere di sciogliere le Camere quindi un inghippo pazzesco.
E quindi è nata nel mentre si cercava una soluzione, uno sbocco a quella legislature Napolitano, il Presidente Napolitano ha messo in piedi questo piccolo gruppo di saggi, di cui faceva parte Quagliariello, per stilare una bozza di possibili riforme, non ritrovarsi più nella condizione in cui nessuno ha vinto e non si riusciva,
A uscirne dopo Quagliariello, come sapete, è stato anche ministro delle Riforme del governo Letta, che era un governo di larga coalizione, appunto, Bersani, fece un passo indietro, incentrato su Pd e Forza Italia, insomma, dopo, con il fatto che Berlusconi ritirò, diciamo così la fiducia al governo uscì dal governo.
E anche quel tentativo precipitato, però le le linee guida sono state riprese poi dal dal governo Renzi, con la riforma Boschi Renzi, abbastanza riprendeva le linee guide, anche se ricordiamo che la Riforma Boschi Renzi non incideva sulla forma di governo, non un lasciapassare lasciava da parte.
In pace il premier e il presidente della Repubblica, allora, come ricorda quella quella quella fase, e cosa pensa invece adesso della della tentativo in corso, che è stato così drasticamente bocciato da d'Alema, e anche forse una riflessione sul fatto che è vero che c'è il problema dell'astensionismo, che non dipende solo, cioè è una questione di crisi delle democrazie purtroppo a livello internazionale, ma forse il fatto che il cittadino andava a votare per un partito e per un possibile premier e poi se si ritrovava un governo del tutto diverso, un governo tecnico, un governo con gli avversari magari non ha contribuito a la partecipazione non lo so, è una mia domanda, secondo voi
Grazie grazie per questo invito per questa opportunità, grazie innanzitutto al presidente Pera.
Devi dire innanzitutto una cosa sul libro.
Io credo che questo è un libro destinato a rimanere un libro che.
Far catalogo il, l'editore.
Florindo Rubbettino, che è un amico, mi ha chiesto un parere e io gli ho detto questo è un libro che, secondo me, continuerà a vendere tra 10, 15 anni dopo averlo letto perché, come ha già evidenziato il presidente Pera, molto bene è un libro nel quale c'è tutto sì, viene concesso qualcosa al retroscena, però c'è molta più scena che retroscena è quel qualcosa che viene concesso, molto meno di quello che normalmente ormai concedono anche gli storici professionisti. Diciamo così,
Alla suggestione, pur di vendere qualche copia in più, ho avuto una conferma di questa bontà per un'esperienza, diciamo personale.
Nick, avevo da scrivere.
Un saggio su la riforma del 1953 qualcuno continua a chiamarla legge, truffa.
Dalla mia bocca non uscirà mai questa espressione, vista dagli storici e vista dai politici.
Cioè così come è stata recepita dai due alla fine del saggio ho detto bah fammi andare a vedere cosa ne pensa Calderisi e ho dovuto correggere almeno 5 6. Diciamo cose che avevo scritto in maniera inesatta, ecco, questo libro rischia di rischia, insomma potrebbe diventare il Calderisi.
Come è e come tale evidentemente avere un posto non soltanto nella Biblioteca degli addetti ai lavori.
Entro nel merito sono passati trent'anni devo dire che ecco, qui rischiamo di fare, diciamo, un gioco delle matrioske, perché d'Alema, insomma.
Invidia a Calderisi la passione.
Io la invidio a Calderisi, ma fondamentalmente anche a d'Alema mi considero un reduce ed ex combattente, quindi ho un certo distacco, El dico subito, poi cercherò di motivarlo è la ragione per la quale, anche ritrovandomi su un aspetto di fondo che vorrei mettere in evidenza e secondo me è il più importante,
E di quelli che ha evidenziato d'Alema poi, invece non mi ritrovo su molte delle radicalizzazioni.
Dei dei suoi giudizi.
Un libro di Calderisi è prevalentemente un libro di storia, i libri di storia servono per ricostruire la storia, non sono responsabili né rispetto al presente nel rispetto al futuro, la storia però serve serve per comprendere il presente, serve anche per maneggiare il futuro, soprattutto se uno non ha diciamo una visione finalistica e probabilmente alla politica italiana è mancata.
Un po'un po'di buona storia in questo saggio sulla legge del 53.
Ho evidenziato con quanta pervicacia quella riforma viene ancora considerata, diciamo, dalla storia.
Malvagia, se non una truffa malvagia e con quanta invece disinvoltura la politica ha trattato la stessa materia e tutta quanta la politica veramente qui chi è senza peccato può scagliare la prima pietra.
D'Alema ha giustamente evidenziato come la nostra storia, la nostra storia della nostra Repubblica, quella di cui festeggiamo.
Gli ottant'anni e si è rafforzata grazie a un compromesso, la Costituzione è stata questo e lo è stato nelle parole dei Padri costituenti, non è una ricostruzione a posteriori, la seconda parte molto più della prima.
Perché quella seconda parte si iniziò a scrivere quando vi era un affetto del mondo e anche un assetto della politica italiana, e si finì.
Ef finiti essere scritta quando il mondo si era spaccato in due e quando anche la politica italiana era fondamentalmente cambiata.
Non si trattava di uno scontro o di un antagonismo tra Giorgia, Meloni e l'Isveimer era qualcosa di molto più profondo e di molto più serio, e in quella condizione si arrivò a portare.
A termine.
Un lavoro certo con molte aporie, con molte cose non precisate.
Basterebbe rileggere quello che i padri costituenti scrissero prima di varare quella Costituzione, era un legato che si lasciava alle generazioni successive, soprattutto per quel che riguarda la seconda parte, concludete il lavoro laddove noi non lo abbiamo potuto compiere è il messaggio preciso che viene fuori innanzitutto dal pensiero di Meuccio Ruini colui il quale,
Di quella Costituzione fu il massimo artefice della Costituzione e poi è stata altre cose, è stata un principio legittimante, è stata.
È stato il principio che ha trascinato una certa lettura anche della Resistenza è stata per molto tempo una lettura provinciale, soltanto nel 1990, grazie a un libro di uno storico di sinistra che si chiamava Claudio Pavone e accettò, in questo Paese che la Resistenza era stata molte cose era stata una guerra patriottica era stata una guerra civile,
Era stata anche una guerra di classe, e queste cose si erano tra di loro sovrapposte per molti anni questo, per esempio, non si è potuto dire nei libri di storia, addirittura la letteratura, e in questo ambito è andata molto più avanti e noi possiamo trovare delle verità soltanto.
Soltanto in quei testi, in quei romanzi, la casa in collina di Pavese che ci trasmette l'idea della guerra civile ed il fatto che ci fosse comunicazione tra i resistenti e quelli della Repubblica sociale lo scrive Calvino per la prima volta nei sentieri dei nidi di ragno e si potrebbe continuare con Cassola con altri ma all'interno dei libri di storia di tutto questo non c'era traccia. Ecco questo per dire quanto profondo è quanto difficile fosse il retroterra.
Che dal 1900 dal 1989 in poi, cioè dopo la caduta del muro, si cercò di prendere in considerazione a cui si cercò di metter mano.
Uno dei pregi di Massimo d'Alema e dire esattamente quello che pensa senza infingimenti ed il fatto che lui ritenga la Bicamerale, l'unico tentativo serio di riforma della Costituzione e, dal suo punto di vista, comprensibile, io credo che ci sia stato anche un altro tentativo serio non vorrei fare una guerra, Diego, ma recupero quello che insomma Emilia ha evidenziato e questo tentativo ovviamente non è dovuto,
Al Ministro pro tempore è dovuto molto di più.
A una condizione nella quale si è trovata la nostra Repubblica ha un certo in un certo momento mi riferisco al 2013, quando dalle elezioni venne fuori un risultato che smentiva.
Il Bic Camera, il bip, il bipolarismo scontato che c'era stato fino ad allora, voi pensate soltanto una cosa, pensate al fatto.
Che
Era in vigore una legge elettorale che prevedeva un premio di maggioranza per chi avesse per la coalizione che è arrivata prima, questa legge elettorale non prevedeva alcuna soglia Hellas.
Riteneva assolutamente inutile.
Tant'è che la Corte costituzionale non ebbe nulla, non aveva nulla da dire.
Perché, evidentemente le coalizioni erano due.
E, diciamo, tendevano naturalmente verso il 50%, non c'era bisogno di una soglia, erano gli elettori che hanno stabilito nel 2013 improvvisamente.
È quel sistema, andò in pezzi e fu dato un premio di maggioranza, ritenuto poi illegittimo, dalla Corte costituzionale ad una coalizione che aveva raggiunto il 29%.
Il premio di maggioranza fu allora del 25%, una coalizione che aveva superato nemmeno dell'1%, il l'altra.
Prese fondamentalmente il doppio dei voti, l'Italia è stata anche questa, la storia politica italiana è stata anche questa non è che sia stata una storia perfetta e senza, diciamo strappi, e in questa condizione quella maggioranza non riuscì a eleggere un presidente della Repubblica.
Marini al primo turno avrebbe avuto i voti, se conservato.
Nelle votazioni successive fu messo da parte Prodi prese la il voto contrario di più di 100 franchi tiratori e per questa ragione.
Il segretario del partito che aveva raddoppiato la sua rappresentanza parlamentare e divise.
E quel partito rimase tra virgolette acefalo con un Presidente della Repubblica, l'ha, detto Emilia che non era più un motore di riserva perché non aveva la possibilità di sciogliere il Parlamento e quel Presidente della Repubblica, quel presidente della Repubblica, fu chiesto.
A tutti non soltanto i partiti, ma persino i presidenti di Regione di potersi ricandidare, sebbene avesse ritenuto in maniera esplicita che la ratio costituzionale prevedeva un solo mandato, perché il secondo mandato, soprattutto se Piero, avrebbe stravolto.
La Costituzione
Abbiamo poi tutti quanti, negli occhi la scena di un Parlamento fustigato dall'allora Presidente della Repubblica, che più le prendeva e più a plaudiva, e sulla base di questa situazione del tutto eccezionale, partì un secondo tentativo.
Un solo minuto ed è l'unico elemento, diciamo tra virgolette.
E autobiografico, per riporterò all'interno di questa di questo intervento io fui designato.
Fui nominato ministro delle Riforme dal Governo che successe lo ha ricordato, Emilia ci fu prima un incontro con il presidente Napolitano, il quale mi chiese che cosa pensavo e cosa ritenevano di fare, gli dice che io avrei pensato che sarebbe stato necessario cambiare il 118,
E riportare e il cambio della Costituzione.
E, se così ampia, così come il mandato ci affidava all'interno delle due Commissioni parlamentari congiunte, perché gli feci presente di fronte all'obiezione che così si sarebbe perso un sacco di tempo, si sarebbe potuto non arrivare in porto che,
Ritenevo un'assise di numero limitato, assolutamente fondamentale per un compito di quel tipo eh, perché in qualche modo la riforma della Costituzione non fosse assunta dall'amara, minoranza parlamentare sebbene ristretta, in quel caso in minoranza c'era il Movimento 5 Stelle per farne una battaglia e sconfiggere poi nel successivo referendum.
Il governo, cioè per far diventare, diciamo, la materia costituzionale in materia di lotta politica, si segui quel.
Quel metodo fino a che questo fu possibile, poi, ci fu una crisi di governo, arrivò il governo, Renzi, che anche qui ha ragione.
Emilia ci sono testimoni assolutamente autorevoli in prima fila.
Interpreterò quel mandato su gli stessi binari.
Facendo secondo me un errore fondamentale a un certo punto è e da lì in poi una serie di errori e anche qui la conoscenza della storia è importante se si comprende che cosa è stato il compromesso costituzionale del 1948, si comprende anche perché evidentemente non si può pensare di cambiare quella Costituzione senza un accordo sul Garante che poi quel cambiamento lo avrebbe dovuto consentire eh eh eh lì appunto,
Il Presidente della Repubblica fu eletto senza un accordo che comprendeva tutta la maggioranza delle riforme, si formarono a quel punto 3 Reef, tre, diverse maggioranze, la maggioranza di governo, la maggioranza della riforma è la maggioranza presidenziale, per forza di cose la maionese impazzita.
E quel tentativo che secondo me diciamo in una classificazione merceologica, va messo sullo stesso livello della Bicamerale d'Alema, evidentemente evidentemente fallito.
Voglio dire una cosa a questo punto sull'ultimo aspetto su cui mi ha.
E vi mi ha sollecitato Emilia Patta, e cioè sulla situazione, diciamo, 30 anni dopo.
Oh, io condivido la grande difficoltà nella quale si trovano le democrazie.
Questa difficoltà, secondo me, ci deve portare ad essere, diciamo, tra virgolette.
Più accorti e moderati.
E a una minore radicalizzazione e giudizi, e questa difficoltà ci dice fondamentalmente che, anche se la situazione è cambiata e anche se 30 anni sono passati be, qualcosa da fare.
Anche a livello della Costituzione e più di qualcosa rimane.
Invece di partire dall'Italia, partiamo dal resto d'Europa, la Francia è stato detto, abbiamo un governo che governa una situazione.
Credibilmente difficile, evita una crisi di sistema.
C'è da interrogarsi perché quella Repubblica, che è stata il nostro faro, oggi non funzioni.
Ma evita una crisi di sistema in una situazione di minoranza.
In Germania abbiamo una grande coalizione che si era tra pisce ogni votazione.
È una forza antisistema e raggiunge nei sondaggi non dell'Est, nei sondaggi.
Non solo il primo posto, ma va oltre il 35% e stiamo parlando di una forza che non ha fatto fondamentalmente i conti con il passato della Germania in Inghilterra è stato detto, quel sistema vige fondamentalmente dal 1.688 dal tempo della Glorious Revolution e oggi rischia, se non cambierà qualcosa di favorire in modo incredibile i populismi.
Apriamo e chiudiamo parentesi, lo dice l'onorevole europeista convinto.
Le cose non cambiano.
Francia e Germania non sono mica, l'Ungheria.
Che abbiamo riconquistato all'Europa e noi l'anno prossimo stiamo parlando di una crisi epocale dell'Europa e da europeista convinto penso che se la democrazia la dobbiamo salvare qualche domanda sull'Europa ce la dobbiamo fare.
Ancor prima che diciamo in altra materia, perché evidentemente poi, quello che unisce la difficoltà di queste democrazie, se lo vediamo a livello di opinione pubblica.
è innanzitutto quella aspetto.
Sono quelle forze che vengano potenziate, non ci piace.
Però è la realtà e la realtà deve trovare una spiegazione, un qualche motivo c'è, lo dobbiamo, ce lo dobbiamo dare, ecco, in questa situazione però potremmo andare avanti.
La Francia.
La Spagna di Sanchez.
Ce l'hanno fatta e hanno evitato una crisi grave anche per alcuni meccanismi costituzionali.
Che Alitalia non sono consentiti.
In Italia noi non avremmo potuto avere quello che abbiamo avuto in Spagna, in Francia, perché non può partire un governo di minoranza e non può contare sul fatto che, per.
Gettarlo giù, è necessario una maggioranza che si esprima, in alcuni casi addirittura una maggioranza assoluta.
In questa situazione, io francamente il fatto che l'Italia via abbia conquistato la stabilità.
E quando vado in Francia mi chiedono come fate.
Non è una cosa proprio che mi dispiace.
La stabilità in sé, indipendentemente dai contenuti, perché in questa Europa quello che quest'Europa c'ha insegnato e che comunque una democrazia stabile, indipendentemente dai suoi contenuti, è meglio di un sistema di profonda instabilità, e qui viene anche un giudizio, diciamo così, empirico e approssimativo.
Con questa legge elettorale io vedo i rischi.
E in essa alcuni rischi che in essa sono insiti vedo anche però i rischi di trasformare su questa battaglia, trasformare questa battaglia in una riedizione della legge, truffa della battaglia sulla legge, truffa, ora diciamo le cose come stanno, qual è il problema oggi d'Alema ha ragione, è una cosa insopportabile è che noi abbiamo cambiato negli ultimi della seconda parte della della Repubblica 5 Legge elettorale,
D'altra parte, quest'ultima è una legge che è stata disegnata su una situazione contingente che non c'è più, è una situazione nella quale il bipolarismo era venuto meno, i poli erano addirittura quattro, e sappiamo perfettamente che questa situazione di stabilità è una situazione che si è creata per una condizione assolutamente,
Casuale perché, diciamo gli oppositori del centrodestra si sono spaccati addirittura in tre tronconi, in caso contrario, questa legge porta molto probabilmente ad un pareggio ed è fondamentalmente una legge.
Nei fatti e prevede un premio di maggioranza camuffato e questo premio di maggioranza camuffato e nei collegi uninominali che sono finti, vorrei raccontare un piccolo aneddoto io nel 2018 euro candidato nel collegio uninominale dell'Aquila.
L'unico sopravvissuto alla marea gialla nella prima, nel primo incontro elettorale avevo come interlocutore.
L'ex sindaco dell'Aquila del Pd Massimo Cialente, tra l'altro, un amico
è entrambi non avevamo visto arrivare il Movimento 5 Stelle e lui fece questo appello.
In tale.
E se guardate, l'Aquila è una città di centrodestra e va rispettata questa sua, però a livello di rappresentanza o lette mettere me Quagliariello io sono una aquilano, ho fatto il sindaco, conosco i problemi di questa città, quindi voi votate secondo la vostra coscienza e però scegliete me.
Io gli dovetti far notare in diretta televisiva, guarda Massimo, che non è possibile, perché quando hanno scelto nella parte proporzionale e un partito, hanno scelto anche me e non puoi sono e non possono fare questa cosa lui sbiancò perché il suo partito non glielo aveva spiegato io credo che molti italiani probabilmente tutto questo non lo conoscono quindi vado veramente alla conclusione.
Noi siamo in una situazione nella quale fondamentalmente abbiamo un ritorno al bipolarismo con due poli che.
Sono dati dai sondaggi che sbagliano, ma non si sa come sbagliano pari il fatto di poter prevedere che si arrivi a una stabilità in un modo o nell'altro e a una situazione fisiologica, è una situazione che, proprio per la difficoltà della democrazia, ci rafforza e non ci rende più debole nel lascerei la scelta a chi si astiene.
C'era un partito che un tempo diceva lottare, lottare
Non astenersi mai ora fa scegliere a loro se non si raggiunge il 30%, mi sembra francamente diciamo una rivincita sulla storia che nemmeno un anticomunista non pentito, come me si augurerebbe.
Le liste bloccate e infine e chiudo perché ho preso anche troppo tempo sono molto brutte, a me non piacciono affatto.
Preferirei collegi uninominali, però anche qui c'è una ragione di carattere costituzionale, perché poi la Costituzione la possiamo cacciare dalla finestra, ma poi rientra dalla porta, perché non è soltanto una bizzarria, se si vota con le preferenze nei Comuni, nelle Regioni al Parlamento europeo e non si vota con le preferenze a livello nazionale non è bello e a me non piace però la ragione di fondo,
E che nei Comuni e nelle Regioni c'è un simul simul per cui.
Uno cambia casacca e cade
è l'esecutivo, vanno tutti a casa e a livello di Parlamento europeo non c'è un rapporto di fiducia e il fatto è che, non essendoci i partiti, non essendoci classi politiche autorevoli, evidentemente per cercare di mantenere un minimo di stabilità è necessaria una forzatura di questo tipo se si facesse almeno sarebbe molto meglio, ma anche questa ha una spiegazione e se proprio quella riforma della Costituzione sono passati 30 anni i problemi sono molto diverse anche per me è quello che è successo in Romania tra un turno e l'altro.
Di delle elezioni presidenziali è molto più importante e mi preoccupa molto di più.
Ma se non con la rimettessimo dentro il l'armadio, come l'abito di un vecchio nonno da tirar fuori tra 30 anni per scoprire che è tornato di moda, beh, forse sarebbe meglio e il Paese non ne avrebbe un danno.
Grazie Quagliariello, Francesco, Clementi, professore ordinario di Diritto pubblico comparato alla Sapienza, ovviamente non è qui per caso anche lui è stato un saggio Diletta, giovanissimo, saggio di Letta, è ancor più giovanissimo, era appena laureata, ha iniziato il dottorato, era tra i consiglieri di Leopoldo Elia nella Bicamerale presieduta dal Presidente d'Alema quindi,
è una vita dedicata agli studi, anche di passione civile, si può dire in favore della democrazia decidente anche lui.
Scegliamo anche un po'più sulla cronaca Clementi è una un collaboratore del mio Giornale, il Sole 24 ore, da settembre ha fatto vari articoli sulla la discussione, la legge in discussione, credo anche contribuendo a migliorarla perché, insomma, queste osservazioni, poi ripetute durante le audizioni in commissione hanno portato a qualche risultato a qualche miglioramento le liste bloccate restano, ma eh eh c'è per forza.
Oh o li si è bloccato preferenze, ma insomma d'Alema ha ricordato che ci sono i collegi uninominali, c'è il collegio uninominale proporzionale, ma non è che l'alternativa alle liste bloccate deve essere per forza le preferenze che per varie ragioni io personalmente non amo per varie ragioni.
Detto questo, parlerei di quello.
Si deve innanzitutto un ringraziamento non formale, ero molto giovane, presidente, lì erano nella certamente bisogno di consiglieri, però noi giovani laureati dottorandi di Roma, la Sapienza scuola, il professor Costantino Mortati, Fulco Lanchester, Giuliano Amato, venimmo tutti applicati, guardo il presidente d'Alema, come dire no, a lavorare sulle schede da far arrivare ai gruppi parlamentari. È una vecchia storia e a maggior ragione, appunto, con il Ministro Quagliariello e il presidente appunto, Letta e di questa straordinaria opportunità Cosentino. È un ringraziamento speciale innanzitutto al presidente Pera
L'autore Peppino Calderisi per l'invito ad essere qui in questa bellissima sala perché appunto a me ricorda quella parte lì ero seduto lì accanto ai nostri studenti di ora e per ragionare intorno a questo bel libro, allora dico alcune battute sul libro, poi magari allargherà sul resto si diceva il libro I libri in genere soprattutto sui libri, sulle riforme si leggono normalmente in due modi.
E il secondo modo è più difficile. Il primo è la regola, la regola per cui se l'equilibrio e si leggono dall'inizio alla fine questo libro che si legge certamente dall'inizio alla fine, ma anche un libro che 26 capitoli può essere estratto a seconda dell'abbisogna, la dico così perché è un libro che consente in realtà nell'estrazione dei singoli capitoli la ricostruzione delle parti, il discorso del presidente d'Alema e, appunto, il Ministro Quagliariello. Io lo chiamo un Ministro ancora e che era il mio ministro, insomma, il professor Quagliariello Gaetano avevano in questo ho già evidenziato e e questo è molto difficile da fare
E perché scrivere un libro di tal genere vuol dire tenere insieme due esigenze, le esigenze di una continuità nella storia repubblicana. Appunto, è stato detto il libro di storia, ma anche al tempo stesso tenere insieme ai contesti singoli che fanno di quella storia un elemento specifico ed unitario in questo libro di Peppino Calderisi lo fa con grande maestria, e lo dicevamo in un'altra realtà, stamattina, alla Camera dei Deputati in un altro seminario è un libro che in qualche modo costituisce la Bibbia di quello che per molti di noi, appunto, è stato ricordato, abbiamo costruito, diciamo così, grazie anche ai protagonisti di questo tavolo, le nostre anche in qualche modo carriere accademiche. Abbiamo studiato fatto ricerca sul tema delle riforme, che appunto uno dei temi sui quali ormai la dottrina giuridica italiana si esercita appunto, da 40 50 anni
E in questa lettura certamente possiamo dire una cosa che questo libro è un libro costruito sui documenti. Vorrei usare questa parola perché è una parola abbastanza rara per i libri che trattano di riforme, perché spesso e volentieri libri che trattano di riforme hanno un atteggiamento sto diceva molto bene, se posso, permette il presidente d'Alema hanno, come dire, uno scivolamento progressivo verso un racconto un po'cronachistico, costruito in realtà su come ha detto il presidente diceva la, la i retroscena che sono, credo, una tipologia tutta italiana del giornalismo in questa dinamica, qui in realtà, invece, il grande pregio di Peppino Calderisi in parte perché ne è stato autore de I in scena e dietro la scena di molti dei documenti, in parte perché è un collettore, diciamo di documenti sul tema, credo compulsivo a quanto mi consta, ma ha prodotto un testo che è documentato
E questa documentazione è una documentazione, è vero, repubblicana che rimarrà lo penso anch'io perché ricostruisce quello che nessuno ha mai ricostruito in fondo in tutte le nostre difficoltà, al netto, diciamo, dei testi più giuridici, più dottrinaria in senso stretto e cioè la capacità di questo Paese e di non essere all'altezza delle domande che questo Paese ha posto alla politica negli ultimi quarant'anni.
Vorrei che fosse inteso tutto ciò, come diciamo così, un dibattito tra combattenti e reduci, per cui in qualche modo c'è il disegno di una sconfitta dentro questo libro. Questo non è certamente un libro che disegnano una sconfitta, disegna delle sconfitte, racconta delle sconfitte, segnala i mutamenti e gli interessi specifici dei singoli e i balletti, se posso dire, in un terreno un po'più giornalista stico dei singoli dentro il dibattito sulle riforme, chi si è contraddetto quando, come dove e basta anche leggere come dire, utilizzare un altro grande strumento che libri offrono e questo libro lo fa con saggezza e intelligenza l'indice dei nomi, se voi prendete la singola persona e applicata alle pagine diverse intorno alla stessa persona, scoprite che le stesse persone hanno fatto più parti in questa commedia di 40 anni.
Utilizzo la parola commedia in termine nobile, perché in realtà, dentro questo elemento ci sono alcune questioni molto serie.
Che appunto la politica italiana però ha schivato vado con ordine ad elencarle, prendendoli dal libro primo punto, primo punto, che noi, probabilmente, come dire in qualche modo siamo costretti a tenere distinto e distante dopo tanti fallimenti, penso ai referendum falliti sulle riforme ma che non può essere né distinto né distante è la scuola giuridica, appunto di Costantino Mortati che ce lo insegna, Giuliano Amato, Fulco Lanchester e tutti noi
Che ci dice una cosa che la dottrina italiana ha insegnato al mondo e la forma di governo il sistema elettorale stanno insieme.
O stanno insieme o non stanno come cinque leggi elettorali, come diceva da ultimo Gaetano Quagliarello, dimostrano la difficoltà di dimostrare che una legge elettorale sia lo strumento di salvezza del mondo rispetto all'incapacità di cogliere in quello strumento una funzione è collegata con la forma di governo. Questo o questo diciamo tema torna ad essere al centro di un dibattito, di un confronto chiaro e netto negli argomenti, diceva il presidente d'Alema che adesso dovrei recuperare oppure naturalmente noi ci raccontiamo delle incapacità, a volte sono incapaci le riforme costituzionali di essere all'altezza del mandato e falliscono. A volte sono incapaci di leggere tra di essere altezza, allora il mandato falliscono, ma di certo, a maggior ragione, la nostra incapacità di tenere insieme, come diciamo così, sistema largo che è attorno non solo alla politica in senso stretto, sia chiaro, non è un'accusa la politica e l'accusa al sistema che ruota tutto intorno, che fa parte anche l'Accademia. Su questo diciamo nessuno vuole scambiare alcune pietre, perché siamo tutti parte di questo ragionamento, sistema mediale naturalmente compreso. Ecco, in questo ragionamento il tema è, secondo me, il primo punto da porre all'ordine del giorno. Questo libro ci dice una cosa e sistema elettorale e forma di governo, dunque riforma. Naturalmente il testo costituzionale stanno insieme o sennò, non stanno
Non a caso
Qui abbiamo appunto Mario Segni in prima fila quando noi erano anche uno dei ragazzi dell'epoca, raccogliamo le firme per i referendum 91 e 93, noi le raccoglieremo esattamente su questo ha ragione Moss Tatiana, non perché il problema era il sistema elettorale, ma perché il sistema elettorale era il bypass referendario ad una riforma costituzionale che due leggi due riforme due commissioni bicamerali precedenti come è noto non erano riusciti a sanare.
E la caduta del muro di Berlino, consentitemi dirla così semplicisticamente, la fine del sistema delle ideologie aveva certificato, era tempo di provare a fare quello che non si era riusciti a fare e quello fu il primo temo drammaticamente forse l'ultimo referendum, che è naturaliter abrogativo ma è stato un referendum costruttivo.
Non dimentichiamo il referendum possono essere anche costruttivi, questo è il primo punto che tra quel libro secondo elemento è il libro che è connesso legato e che naturalmente i compromessi sono la democrazia, sennò chiudiamo il Parlamento.
Le ultime legislature dimostrano che la paura del compromesso, che è diventata giornalisticamente e temo, drammaticamente sempre più nel cuore degli elettori, tradotto in un'altra parola e si chiama inciucio o la politica dimostra che è capace di fare compromessi, o è la politica che dimostra di non essere più all'altezza del suo compito prima che gli elettori non sono all'altezza del loro foto allora il coraggio del compromesso è in fondo il senso di questo libro, compromessi falliti, compromessi negati, crostate, presenti con state inventate.
Ma dentro il coraggio di prendersi le proprie responsabilità in fondo è questa credo, sia la politica e il coraggio di dire in pubblico agli elettori dove andare e come si può andare facendolo perbene.
Ecco questo farlo perbene, noi lo abbiamo perso, in parte perché abbiamo paura di di diffida, è stata, diciamo così, distrutto l'elemento, l'alto compromesso come argomento che fa la costruzione di una democrazia, in parte naturalmente, perché dentro quella riduzione svilimento A appunto la parola inciucio noi abbiamo costruito, ho visto costruire piccole o grandi carriere personali di politiche appunto costruito intorno al leader ha detto il presidente d'Alema benissimo,
Allora, se vogliamo contrastare la personalizzazione, c'è solo una strada.
Non negare quello che Gian Roberto Ruffilli, non a caso nel 1988, prima di essere ucciso dalle Brigate rosse, sosteneva che il cittadino, perché questa è la democrazia e l'arbitro della decisione politica e lo fa non contro i partiti ma con i partiti, ma al tempo stesso lo,
Facciamo perché la politica dimostra di essere capace di interpretare quel voto e di tradurre in un compromesso alto e nobile, laddove va fatto non tutto, naturalmente va rifatto, ma qualcosa certamente Tarifa vi do due esempi.
Sì, ma sono cose notissima, a maggior ragione a questa platea non è possibile che sia impossibile trovare un compromesso sulla sfiducia costruttiva in questo Paese.
Perché è una prova di maturità che la politica ha iniettato in un Paese che, rispetto alla maturità di un discorso politico alto, io credo sia in realtà più disponibile di quanto non lo si creda esattamente perché è un Paese che quando ho chiamato veramente a trattare le cose della democrazia c'è molto più di altri ordinamenti.
Questo è un Paese che conosce, che vuol dire votare, vuol dare, vuol dire tre cose, vuol dire promettere, vuol dire avere fiducia, cioè dare speranza o ricevere speranza e prendere degli impegni. Questo è il voto. Il voto è impegnarsi reciprocamente dandosi fiducia. Ecco, in questa dinamica qui è chiaro che ne discutiamo di questo libro. È esattamente perché la politica è stata incapace di arrivare a quello che è il suo mandato costituzionale qua dentro, in Parlamento, cioè fare compromessi che poi naturalmente saranno giudicati dagli elettori ciascuno per la sua parte. Allora, dove il difetto diciamo del sistema, allora il difetto del sistema è che la politica è stata incapace di dimostrare che fare compromessi non vuol dire perdere le proprie identità politiche. Tutto qui
Lac il crollo delle ideologie.
Ah, talmente messo paura al sistema politico che tutto diventati intercambiabili, o almeno su in maniera tale è stata intesa, e in dentro queste intercambiabilità potenziale si è avuto paura di dire la verità, che si poteva essere di destra o di sinistra, del Centro alti bassi, magri o meno magri pur avendo il coraggio di dialogare,
Perché se il Parlamento non dialoga la forma di governo parlamentare sparisce, si votano le leggi di bilancio con una sola camera a bicameralismo paritario, con la doppia fiducia si approvano naturalmente riforme che in realtà non portano granché stanno minutaglie anche della prima parte della Costituzione, perché qui il presidente Pera nella parte finale del suo discorso lo ha detto un po'come statement finale, ma insomma, se dovesse un piccolo esplodere, quella parte dell'il presidente, sottolineerei che noi non è che ci manca la narrativa sulla prima parte della Repubblica come testo intoccabile, soprattutto nei primi 12 articoli, ma quello che il Paese non sa che i primi 12 articoli, noi li abbiamo toccati nella scorsa legislatura con la riforma dell'articolo 9, dove le giovani generazioni stanno insieme alla tutela degli animali e non ce l'Unione europea
Allora, per parlarsi schiettamente, conviene edilizia anche queste verità che il coraggio non ce lo siamo fatti venire, ed è il terzo elemento che questo libro dice che questo è un libro di coraggio in questo senso, per questo la passione.
Di Peppino Calderisi è chiarissima, perché il coraggio che manca è il coraggio sul metodo, non più sul merito, perché con tutto il rispetto io vorrei dire dall'ultimissimo appunto lavoro ricordava Gaetano Quagliariello questo volume consegnata al Parlamento nel 2013 nel settembre 2013 per una democrazia migliore o i lavori della Commissione parlamentare del presidente d'Alema che sono lì chiarissimi che spiegano benissimo la necessità gli elementi problematici del nostro Paese che non sono granché immutati perché la Costituzione sulla forma di governo è rimasta intatta, sono solo aumentati i problemi,
Che naturalmente noi sul merito abbiamo il potenzialmente le soluzioni, a noi ci manca il metodo.
È il metodo come lo si ritrova, questa è la domanda di fondo di questo libro.
Allora, siccome il metodo complicato da trovare, almeno al momento io vorrei aggiungere ulteriori elementi allargandosi un po'oltre al libro perdonerai Peppino il primo d'accordo, oggi ci sono problemi nuovi sono il primo a dirlo, appunto cerco di impegnarmi perché la democrazia italiana prenda atto che l'astensionismo è un problema che chi si astiene Lascia il futuro a chi vota.
è più lasciato il futuro a chi vota più non è detto che il futuro sia esattamente quello che voi auspicate, come le elezioni negli altri Paesi si stanno già insegnato e come naturalmente potenzialmente potremmo vedere prossimamente, se non siamo capaci di spiegare perché votare è l'unico strumento che la nostra democrazia ci offre per difendere esattamente le ragioni di ottant'anni di storia repubblicana ma aggiungo un elemento in più che in questo ragionamento,
Quei problemi vecchi sono rimasti sul tavolo, ma quelli se ne sono aggiunti dei nuovi, quindi non c'è una sottrazione tra vecchi e nuovi per cui diciamo ai problemi vecchi, non ce ne dobbiamo preoccupare perché i problemi che non esistono più oggi i problemi sono altri perché sulla logica dei problemi sono altri, abbiamo costruito in realtà non delle fortune, ma delle sfortune che il libro racconta no, no, i problemi si sono sommati ai vecchi. L'assenza della sfiducia costruttiva, l'assenza della revoca dei ministri da parte del Presidente del Consiglio dei ministri, un bicameralismo dalla doppia fiducia, e potrei continuare un Titolo Quinto che il Covid ha dimostrato essere incoerente rispetto a gli obiettivi che che proponeva
Eccetera, eccetera, eccetera, e abbiamo aggiunto dei nuovi, l'eccesso della personalizzazione, la democrazia del capo, un astensionismo crescente, potrei ragione a Genova, altri il monocameralismo, di fatto l'abuso del decreto legge, se voi immaginate che la sentenza relatore presidente Cheli la 360 del 1996 non ero ancora laureato.
E oggi continuiamo a discutere della Centre dell'abuso, della decretazione d'urgenza con la più grande maggioranza in Parlamento, nella storia repubblicana, negli ultimi 40, cinquant'anni perché io credo occhio e croce la maggioranza attuale sia la maggioranza più larga che c'è e allora è chiaro che abbiamo un problema perché anche quando abbiamo la più larga maggioranza a disposizione il Parlamento funziona monocameralismo alternato.
O, come è stato scritto da un giovane e brillante studioso, Paolo Boni Bonini, in uno schema di monoteismo, io dicono noi abbiamo un problema, questo non è un problema di merito, il merito è qua dentro la nostra Bibbia, e lo sarà per anni, credo nessuno studioso si azzarderà a farlo e a te lo dico Peppino mi pare un po'complicata anche per la tua consapevolezza della documentazione, ma abbiamo un problema sul metodo e allora andiamo avanti sul metodo. Siano problemi vecchi, si sommano i problemi nuovi, non si sostituiscono, si aggiungono e se la scelta del governo e la scelta parlamentari a mio avviso non sono in contrasto, io voglio scegliere entrambi
Voglio scegliere sia il neo parlamentare, io sono sempre stato, se si possono fare, si può fare uno step personale, io ho sempre difeso, crescendo nell'età e nelle occasioni il de El.
Diciamo il maggioritario a doppio turno di collegio, quindi diciamo, io mi sento a casa, su questo direi che ho perso, al momento, però non demordo, ecco, rispetto a quella dinamica lì quel modello lì è sempre stato un modello che è sempre stato sul tavolo perché le forze politiche non hanno avuto il coraggio di confrontarsi perché prevedeva una serie di elementi sulle quali la politica era chiamata a sfidare se stessa e a superare naturalmente le proprie resistenze e allora il compromesso è diventato inciucio.
I problemi nuovi si sono aggiunti ai problemi vecchi. Abbiamo cercato di mescolare la scelta del Governo eliminando la scelta dei dei parlamentari. Diciamo così, a o viceversa. Abbiamo scelto i parlamentari o abbia e abbiamo tolto la possibilità della scelta del governo. Era la prima fase della Repubblica. Lo ricorderete, ma tutto questo in realtà ha anche avuto una situazione che ha dimostrato che in questi quarant'anni, qualche cosa in realtà anche funzionato, che sono anche elementi che pesano e che non possiamo non considerare, perché sono dentro nel Dna degli italiani i miei studenti che dopo vent'anni o quarant'anni studenti più giovani, diciamo vent'anni I I di di riforme non nate,
E sono costoro, sono innanzitutto hanno iniziato a votare con alcuni meccanismi, votano con l'elezione diretta del sindaco, la legge 81 del 93.
Un punto insuperabile che ha ricostruito un sistema di dialogo fra le lettere dei lettori, votano per l'elezione diretta del presidente della Regione che, volente o nolente, è diventata uno schema che funziona con molti problemi che abbiamo visto negli anni. Certo, mi sarebbe piaciuto che l'esperienza, la legge elettorale Mattarella e l'ho scritto appunto in un saggio che cortesemente la rivista percorsi costituzionali ha pubblicato di recente, appunto curata da Gaetano Quagliariello e Raffaele Perna, io ho difeso il Mattarellum come come legge elettorale, come è un maggioritario incompiuto per le elezioni che avevano funzionato l'apprendimento elettorale degli italiani, nel 94 96 e 2001 aveva dimostrato che stava funzionando
La politica ha avuto paura di quel funzionamento perché ha avuto paura di sa di saper gestire questa difficoltà, allora, se dovessi dire vado verso le conclusioni.
E mi sembra che il libro di di Peppino Calderisi ponga in finale alcuni elementi, il primo diciamo che siamo schietti, la Costituzione vive se siamo capaci di cambiarla perbene.
Perché se non la cambiamo per nulla o se la cambiamo male, la Costituzione muore.
Sto qui allora un po', l'abbiamo cambiata non è andata benissimo.
Un po'non la stiamo per niente cambiandogli il libro sta qui nel frattempo, la Costituzione non è un documento che sta lì nella teca, nonostante stia nella teca, credo da questi fatti e che al Senato c'è una copia dello sta è originale, ma è un documento vivo.
Praticato tutti i giorni, innanzitutto da noi che la insegniamo dagli studenti che ci fanno esami e vedono la realtà, qual è la realtà che quando io dico loro mi parli del bicameralismo e loro mi dicono la legge di bilancio approvata suona Camera, io dico no, c'è scritto in Costituzione che bicameralismo paritario una professore, ma lei dove vive.
Quando glielo dicono mi parli del governo della Repubblica e al loro mi dicono, ma il presidente del Consiglio non può revocare i ministri, io dico, beh, sì, effettivamente però attenzione, ci sono una serie di case e via discorrendo, insomma, qual è il punto, lo scollamento fra il testo la realtà,
Che è lo stesso scollamento fra piazza del Parlamento.
Allora ho la, il Parlamento decide di rientrare nella realtà, come si diceva, ma nel farlo lo fa con la coerenza che merita questa discussione, senza infingimenti e senza ipocrisie, oppure dobbiamo prendere atto che quella Costituzione che diciamo di voler difendere nei fatti la stiamo affossando noi,
Due ultimi punti finali, e allora dobbiamo trovare gli strumenti adeguati ai tempi che cambiano. L'attuale legge elettorale lo è cortesemente Emilia Patta, appunto ricordava che sul Sole 24 ore regionale, appunto collaboro via via. Ho provato, insieme con altri amici, a accompagnare questo processo provando a raddrizzare un po'alcune cose. Qualcuno cosa è stata ascoltata? La soglia di sbarramento, un premio non eccessivo? Io avevo chiesto anche il ballottaggio, mi pare che non inizia un tiri area positiva sul ballottaggio, ma, insomma, è una serie di elementi. Possiamo fare molto ancora per cercare di portare nell'alveo quel testo lì di una discussione che però deve avere almeno un elemento che ho io al momento non vedo però qui, come dire, non è il mio mestiere, lo lascio per chi qua dentro lo svolge e cioè due interlocutori
Un dialogo tra due o non è è un monologo, ma un monologo, può essere naturalmente un monologo voluto, ma può essere anche un buon, un monologo causato dalla realtà, se la realtà ci lascia un monologo, nessuno ci fa una bella figura tutti coloro che hanno approvato lo ricordava sempre il presidente d'Alema la legge elettorale la maggioranza sono finiti male.
Ma tutti coloro che hanno approvato la legge elettorale, la maggioranza, può darsi siano ritrovati anche da soli ad approvare la legge elettorale, perché, per quanto si voglia un matrimonio, si fa in due un compromesso si fa in due almeno e allora non voler fare il compromesso vuol dire abdicare alla politica, vuol dire anche scegliere in qualche modo che è meglio la piazza rispetto al Parlamento oggi questo non ce lo possiamo più permettere per le ragioni che dice, io credo, il presidente d'Alema.
E cioè all'astensionismo galoppante, lo scollamento con la realtà. Questo è il coraggio del libro di Peppino, non solo nella ricostruzione storica, ma nella richiama alle armi a dire signori, se non lo facciamo noi che abbiamo vissuto e sappiamo chi lo farà mai, quelli che vorrebbero aprire o hanno voluto aprire il Parlamento, in un certo modo con la come una scatoletta di tonno, quelli che pensano che sia tutto da rifare quelli che pensano che dalla piazza sia possibile entrare, come a Capitol Hill, rifare tutto cercando magari un perdono presidenziale, ecco, io eviterei tutto ciò, quindi il primo punto, il secondo me, è provare a fornire il più possibile ed è, diciamo, la parte che come studioso e insieme a tanti amici e colleghi, naturalmente tutti noi facciamo e fornire strumenti adeguati alla politica per cercare di provare a
Dare risposte, chiudo se la Costituzione Vives a cambiare noi ne Tor troveremo.
Quello che forse è il nostro sacro Graal e ci portiamo questo sì dai tempi dell'ordine del giorno Tosato.
Quello diciamo sulla razionalizzazione, sulla forma di governo, lo dicono appunto per i ragazzi più giovani, e cioè che governabilità e rappresentanza non sono in contrasto, nessuna democrazia di quelle stesse sono state citate con tutti i loro problemi,
Hanno negli anni dimostrato e continuano a combattere per dimostrarlo, che governabilità e rappresentanza non sono in contrasto solo noi ci siamo incaponiti nel dire che o è l'1 e l'altro.
Mentre diciamo così, se la democrazia è esattamente perché è capace di essere et et no, Wella Wella cioè o allora chiudo il senso di questo libro è che non è un libro di speranze, ma un libro di coraggio, non è un libro, diciamo appunto da combattenti e reduci in parte sì naturalmente perché come tutte le storie ricostruttiva dentro una storia e quindi anche dei personaggi delle dei percorsi,
Ma è un libro che richiama a una responsabilità la responsabilità è che dentro questo tempo storico di polarizzazione politica, di frammentazione sociale, di aumento delle disuguaglianze e, naturalmente, di forte astensionismo o la democrazia italiana che ha insegnato alle altre Costituzioni del mondo, penso alla Spagna l'altezza del compromesso che si può raggiungere tra forze politiche che naturalmente avevano da dirsi e,
Nelle elezioni del 48,
Oppure noi saremo i primi a dimostrare che una democrazia muore per implosione, perché, difendendo il testo costituzionale, nei fatti sta aprendo a quello che in realtà è la sua fine, cioè una potenziale assemblea Costituente, grazie.
Clementi nel dare.
E la parola a Calderisi per le sue riflessioni, ricordo anche l'ultima frase del libro che a mio avviso è molto toccante, parla poco del la vittoria del no recente sulla giustizia, perché, appunto, non solo chi fa le leggi elettorali, poi se le ritrova contro, ma mi sa mi sembra che la storia recente,
Dimostra che anche chi fa le riforme costituzionali 2002 mila 6 Berlusconi 2016 Renzi questa era una riforma sulla giustizia, non tocca alla forma governo la stessa cosa, quindi diciamo che forse il popolo del no ci vuole dire, al di là del di come schierato politicamente, che bassa riforme a maggioranza, insomma, si sono scocciati gli italiani, non si fidano di queste riforme portate avanti, su come diceva d'Alema, sotto la bandiera del leader di turno scrive Calderisi l'ultimo referendum ha dimostrato chiaramente il rischio di un'iniziativa riformista. Chi tocca i fili muore? Chi però ama il proprio Paese non deve dimenticare che la buona politica è quella che sa trarre dal passato le energie per servire le generazioni future. Per questo quella lezione non va dimenticata. Questo libro è stato scritto per ricordarlo a tutti i politici di tutti gli schieramenti per affermare con forza contro i tiepidi e i calcolatori che per un'Italia più moderna ed efficiente c'è ancora domani. Ecco, c'è ancora domani magari se poi
D'Alema Quagliariello vorranno aggiungere una battuta in finale su questo se c'è ancora domani, riprendendo il titolo del bellissimo film sul voto alle donne della Cortellesi.
Se se Calderisi saprà saprà mettere da parte la passione che lo contraddistingue, da una vita a essere più breve, magari facciamo dare l'ultima battuta su c'è ancora domani a d'Alema e Quagliariello, grazie Calderisi, allora sarò cercherò di essere più breve di chi mi ha preceduto.
E innanzitutto ringrazio tutti voi presenti e chi è intervenuto.
Mangiarlo allora proprio.
Dicevo, ringrazio tutti coloro che sono intervenuti anche per gli apprezzamenti del del libro che, come è stato detto, un libro di ricostruzione storico politica.
In un Paese che ha, diciamo problemi di memoria storica, forse anche di memoria della cronaca.
È un libro
Che si basa molto, come è stato detto sulla documentazione,
Sono citati in particolari atti parlamentari, discorsi parlamentari e purtroppo, succede che forse in questo Paese è accaduta una cosa strana, che non c'è niente di più segreto di ciò che viene detto in Parlamento.
è e ciò che rimane degli atti parlamentari e è oggetto poi di rimozioni.
Quindi è scusatemi un po'la battuta poi certo, ci sono anche citazioni fonti giornalistiche, ma sono un di più per rendere il racconto più fruibile, ma verificate anche che non fossero state mai smentite.
Mi sono premurato anche di questo allora è certamente siamo di fronte, è il libro, lo affronta questo tema ad una crisi strutturale delle democrazie.
E che visibile, perché i cambiamenti geopolitici, economici, tecnologici che sono di fronte a noi.
Lo testimoniano, hanno provocato una crisi strutturale delle democrazie e questo pone però, a maggior ragione, una riflessione sulla necessità, non solo a livello italiano.
Ma anche a livello europeo, perché se c'è un problema che riguarda la democrazia, riguarda anche il problema del del voto, riguarda il problema delle forze antisistema e un problema che riguarda la questione della sovranità, lo Stato nazionale che perde sovranità, perché perché non è più in grado lo statuto nazionale di affrontare tutta una serie di temi fondamentali e il problema è che questa sovranità si fa fatica a recuperarla a livello europeo perché manca il soggetto europeo.
Eh, ma questo però ovviamente non poteva essere un tema, è solo accennato, ma non poteva essere oggetto del del libro, ma c'è e come e il problema è che lei si di fronte a tutto questo le esigenze delle riforme non sono venute meno sono anzi per certi versi accresciute e il problema è che noi non siamo riusciti a fare riforme né se sono state,
Portate avanti a maggioranza e qui vorrei ricordare a d'Alema che, sia pure su un caso particolare, la prima approvazione a maggioranza è stato il Titolo Quinto c'era, l'ubriacatura federalista c'era un mezzo consenso anche dato dal centrodestra, però poi è il tentativo era quello di catturare il consenso della Lega era motivo molto contingente, molto tattico,
Molto politico non aveva nulla a che fare con una riforma, almeno una definita sgangherata e ci siamo portati appresso dei problemi ancora si portano appresso.
Ai quali in parte ha rimediato la Corte costituzionale con le 2 grandi sentenze mezzanotte Pitruzzella sul sull'autonomia differenziata perché lì c'era, nel del testo attuali c'era una sorta di.
Secessione quasi Pepperland, l'entità e la portata di quelle materie.
E e quindi il problema si pone perché noi non abbiamo in Italia né le norme costituzionali che hanno altri Paesi europei sono state ricordate.
E non abbiamo neanche le convenzioni costituzionali che esistono negli altri Paesi europei, che rimedia no a molte delle situazioni e insomma, si è fatto l'esempio della Germania e c'è un sistema proporzionale, ma solo se noi pigliamo quel sistema proporzionale lo applichiamo in Italia, ma come per qualunque altro sistema, se pensiamo di copiare il sistema che a un paese lo portiamo semplicemente in Italia e pensiamo che abbia gli stessi effetti, facciamo un disastro, perché no, no, non capiterà mai che quel sistema elettorale funziona in Italia nello stesso modo in cui funziona nel paese di origine, perché perché ci sono in Germania e c'è una forma di governo molto razionalizzata, socia, sfiducia costruttiva, c'è il potere di scioglimento, articolo 68 se il premier pone la fiducia, gli viene negata, c'è lo scioglimento, è stato utilizzato come
Per The in chiave differente scendere.
Dopo la le Torri Gemelle, missione in Afghanistan è stato utilizzato tre volte da banca, da cui da sempre solide per determinare le elezioni anticipate, addirittura facendo uscire i propri parlamentari dall'aula, facendosi battere, e la Corte ha riconosciuto la legittimità.
Costituzionale tedesca di questa di questa procedura in Germania e ci sono c'è una convenzione costituzionale costituzionale, il cancelliere lo fa il leader del partito maggiore che forma il governo.
Discuterlo tre mesi, l'accordo sul programma, ma non discutono né all'inizio della legislatura né nel corso della legislatura viene messo minimamente E tu su questo in Italia non c'è, non c'è la possibilità di governare minoranza, se ho detto, c'è la anzi negli altri Paesi anche in Germania che in terza battuta anche il Governo ignoranza come in Spagna come in Francia,
C'è la possibilità, in quei casi di, cioè il governo.
Di minoranza regge perché per buttato giù ci vuole la maggioranza assoluta.
Al contrario che da noi è tutto questo manca se ci fosse anche solo questo e noi avremmo molti meno problemi, per cui tentiamo poi di trovarli nella legge elettorale a cui affidiamo, potete salvifico che una legge fondamentale certamente non lo dico in tutti i modi nel libro assolutamente non sufficiente perché senza essere abbinata in modo coerente ad una forma di governo e a convenzioni costituzionali.
Ho percorso anche la strada delle convenzioni costituzionali, abbiamo approvato anche quella.
E andando da Ciampi che volentieri avrebbe rinunciato.
Alcune sue prerogative, se questo poteva servire a dare stabilità al Paese, così come lui aveva.
Si era battuto per la stabilità finanziaria, manifestò grandissima disponibilità, Gifuni, non era molto d'accordo, era accanto a lui, ma questo per dire però non siamo riusciti, neanche con la strada convenzionale, a modificare un tipo di regole per cui questa esigenza si pone perché ci sono poi degenerazioni non riusciamo a fare la riforma del bicameralismo e ci troviamo una degenerazione ulteriore non è che torniamo a prima, ci torniamo al monocameralismo alternato, non diamo ai governi i deal gli strumenti ordinari per legiferare per attuare il programma di governo. Abbiamo l'abuso,
è ormai parossistico degli strumenti straordinari, della decretazione d'urgenza, dei voti di fiducia, dei maxiemendamenti e così via, per cui e questa esigenza di riforma è e rimane a maggior ragione e.
Per quanto riguarda la Bicamerale, vengo.
Non sono stati affrontati e io voglio faccio presente a d'Alema che quel quell'elezione diretta del presidente della Repubblica era una strada che andava perseguita incoerenza, l'Italia non è la Finlandia o l'Austria l'idea di eleggere direttamente un presidente Repubblica come garante e poi avere un sistema prevalenza del premier e c'è una doppia legittimazione non funziona e il rischio di conflitto fra,
Fra poteri e responsabilità era era stridente e il rischio di un presidenzialismo bicefalo questo, purtroppo, eh eh eh eh era il combinato disposto del voto sul presidenzialismo e dell'accordo di Casalecchio e mi dispiace che voi non avete mangiato la crostata, ma sui giornali è stata dipinta come patto della crostata e ah ah ah di allora o l'1 o l'altra strada metterli insieme era era rischioso sulla Bicamerale pesava il problema,
E dell'assenza di accordo sulla giustizia, perché lì c'era l'ipotesi della separazione delle carriere con due con e il con due sezioni nello stesso Csm.
Eh, ma non si trovò l'accordo neanche su quello saltò anche quello perché era eh sì, furono gli interventi del presidente Repubblica, del presidente dell'associazione magistrati.
Di autorevoli magistrati della Procura di Milano e a bloccare e a bloccare quella strada, quindi purtroppo ci furono que perché perché la strada dell'approvazione di una riforma condivisa è la strada maestra, non c'è ombra di dubbio e poi quello era un momento fondante per per incarichi per perde,
Dare compiutezza al sistema dell'alternanza, che era scaturito dalle sole leggi elettorali che da soli certo non potevano essere sufficienti per stabilizzare e legittimare reciprocamente gli schieramenti, perché qui non è stato ricordato, ma nel mio libro è un po'il filo conduttore e si ricorda il peccato d'origine e la cosiddetta Seconda Repubblica che io ho cercato di chiamare sempre seconda fase della Repubblica.
Temi di diritto pubblico, anche se storicamente ormai si parla di Prima e Seconda Repubblica e quel peccato d'origine.
Eh eh, E quando ci fu la caduta del del muro di Berlino e il sistema politico era in crisi già da oltre 10 anni, profondamente in crisi, Nick cedeva consapevolezza anche dei miti e Craxi erano consapevoli, e io mi ricordo, stavo nella Lega per l'uninominale e dove si sognava un bipolarismo europeo.
Un partito popolare e liberale conservatore di qua e un partito socialista Milani socialista, la parola socialista non è mai comparsa.
Nel bipolarismo italiano, forse se fosse ed è venuto fuori e c'era un problema proprio in questo.
E perché perché allora, purtroppo?
Commessi molti errori, lo stesso Craxi, che aveva proposto la grande riforma, la abbandonò nel momento in cui si erano create le condizioni per tentare di realizzarla e tentare di i radicali avevano sognato l'alternativa mitterrandiana.
E il problema quali fu e che i partiti furono incapaci di autoriforma e lasciarono la guida del cambiamento, non non guidarono, fu la politica a guidare il cambiamento Ballack cambiamento fu guidato dalle procure dell'antipolitica e da giustizialismo. Da lì è nato, è nata il bipolarismo, fondato su due nuove anomalie, il e da una parte, gli eredi del Pci che ne avevano fatto i conti con la storia e con il riformismo e dall'altra Berlusconi che dette rappresentanza alla buona parte degli italiani che ne è rimasta priva ma portò consenso enorme conflitto di interessi, un bipolarismo, must be muscolare, antiberlusconiani, contro anticomunisti, mai senza mai riuscire a legittimarsi reciprocamente, dominata dalla logica amico nemico che è ancora oggi che tutt'oggi, ma forse
Origina da lì, oggi è peggiorata, abbiamo un bipolarismo che addirittura vede delle coalizioni divise sulla politica estera, sulla Paul, con la collocazione internazionale dell'Italia e io mi chiedo, ho chiesto nel libro, in base ai criteri classici della politica, se si possa addirittura a definire coalizione è un insieme di partiti che sono divisi sulla politica estera, ciononostante, ciononostante, dopo che quel bimbo
Realismo implose ci fu la crisi finanziaria, eccetera, esplose il Movimento 5 Stelle, abbiamo conosciuto il decennio populista e il populismo al governo.
Ha ripreso corso una dinamica bipolare molto molto deficitaria, che fa impressione, a volte e vedere la logica amico-nemico, la contrapposizione totale come paralizza e lei il sistema, l'incapacità di dialogo è impressionante e però dobbiamo capire.
Che cosa fare per evitare?
Che questa situazione peggiori, perché quello che abbiamo di fronte è stato ricordato in Francia, in Germania, in Inghilterra e nuovi fenomeni populisti possono.
Scoppiare di nuovo anche in Italia Vannacci, ma non solo Vannacci, se non troviamo il modo di dare al.
Di riformare in qualche modo il sistema non solo costituzionale e la legge elettorale, ma anche il sistema politico partitico non c'è un bar, non c'è, non c'è un bar, non c'è ombra di dubbio.
E quindi capire come qual è la strada da imboccare per cercare di far dialogare i due e dei due coalizioni è di FI, è un'impresa difficilissima.
Lo so benissimo, però qualche tentativo deve essere fatto, non so come io non posso pronunciarmi su questo, ma per esempio, forse proprio partendo dal dal bicameralismo, perché non si è solo una situazione di due Camere che fanno le stesse cose del procedimento legislativo complicato del monocameralismo alternato.
C'è un problema di complicazioni e nella stessa legge elettorale e perché arrivare al sistema e che forse sarebbe necessario di come legge elettorale, di un sistema che preveda il ballottaggio, un doppio turno, con ballottaggio nazionale e, di fatto, è impraticabile per via delle due Camere perché come si fa a votare con due Camere e autonome e dovremmo votare i bar anche nel ballottaggio con due schede, se delle due schede danno due risultati diversi che facciamo che purtroppo,
E ma questo avviso bisogna trovare una una una soluzione, nel mio libro ne accenno qualcuna, non posso ripeterla qui, però credo che bisogna invitare anche le forze politiche a fare delle proposte, non per provare a cui a Fabio a maggioranza, ma come come come come come proposte dialogiche da confrontarsi con gli altri per superare questo questo problema quindi venendo poi al tema,
Che più Aura diciamo al centro del del del dibattito e io credo che non ci sia altra strada che quella a seguire la strada che diceva poi Ruffini e il cittadino arbitro delle scelte del governo, se vogliamo anche recuperare rispetto all'astensionismo non credo che possiamo passare a un sistema in cui diciamo no tu cittadino, non devi essere arbitro delle scelte del governo, non soltanto del capo del governo con una maggioranza con dei partiti, ovviamente e si può fare a meno del chiaro rapporto fra consenso, potere e responsabilità.
E la triade.
Imprescindibile in un sistema democratico per cui un sistema, una legge elettorale che favorisca un chiaro rapporto fra consenso, poteri e responsabilità, una legge elettorale che consenta al cittadino di essere arbitro, mi sembra assolutamente necessaria, evitando le forme pubblicitarie non c'è ombra di dubbio bisogna calibrarla bene, la legge elettorale e non elettorale dovrebbe esser fatta insieme senza forzature di maggioranza, però bisogna che per farlo insieme bisogna essere in due.
Se uno schieramento dice che totalmente contrario a discuterne e non c'è una proposta.
È difficile, è difficile.
La proposta di maggioranza aveva molte più dignità, alcune sono state tolte alcune rimangono, io non le nascondo, io preferirei, sono d'accordo, su questo daremo un sistema a doppio turno di collegio con ballottaggio a due, perché sarebbe il sistema migliore per dei radicalizzare il sistema politico perché per vincere il collegio occorrerebbe il 50% occorrerebbe conquistare il consenso dell'elettorato di mezzo io lo chiamo così più moderato.
E in cui ci sarebbe meno spazio per gli estremismi di destra o di sinistra, ma un sistema del genere non so quanti sono volerlo, penso che di non arrivare a 4 e quindi bisogna considerare inevitabilmente il second best di un sistema che con il premio che può essere come fatto in maniera disastrosa può esser fatto in maniera, invece è abbastanza corretto e allora richiamarsi anche ai precedenti richiamarsi ai precedenti, penso che sia anche un fatto, diciamo opportuno VoIP nel libro si ricordano
Le prime proposte sul premio di maggioranza furono di De Mita Ruffilli di Pasquino nella stessa Commissione Bozzi
Poi il tema del premio di maggioranza è stato innestato addirittura sul Mattarellum perché il mattarello non dava una certezza di vincitori e, nonostante fosse per il 75% basato sui collegi uninominali Berlusconi al Senato, nel 94 non ebbe la maggioranza.
Prodi al Senato, alla Camera nel 96 era dipendente dai voti di Rifondazione Comunista, per cui ci furono molte proposte che prevedevano di innestare un premio addirittura sul Mattarellum.
E alcune sono frutto di Augusto Barbera.
Lei ha le proposi anche in Bicamerale, cercando una mediazione anche fra l'indicazione e l'elezione diretta per cui il premier ha indicato al primo turno nel ballottaggio di fatto letto.
E proponeva di trarre la quota, proporre la data del premio dalla quota proporzionale, lasciando una una parte anche come diritto di tribuna, ma poi ci fu il patto della Bicamerale, il Lens, il documento, perché formalmente la Bicamerale non aveva competenze sulle elettorale ma quel documento firmato da Mattarella Berlusconi Nania Salvi e gli altri capigruppo e d'Alema ricorda bene e lasciava la quota proporzionale ma innescava un premio di maggioranza da attribuire in un ballottaggio fra i due maggiori coalizioni.
È?
Questa proposta purtroppo, insieme alle istituzioni, ha detto il presidente pubblica.
Faceva a pugni da sola, poteva essere una strada da cui trarre qualche spunto di riflessione anche adesso.
E il fatto che, dopo il fallimento della Bicamerale, perché proprio il giorno in cui Berlusconi intervenne in aula alla Camera per sancire la fine della Bicamerale Mattarella, presentò quel tetto con la proposta Atto Camera 4 9 2 6 e lo presentò per approvarlo non più nell'ambito della riforma costituzionale ovviamente c'era sempre un bicameralismo che qui ha affrontato perché risolvibile.
Eh, eh eh eh nella proposta IPR riproduceva esattamente il contenuto della del documento della Bicamerale nelle norme proposte era la fedele traduzione, c'era solo il problema dei seggi in soprannumero, poi ovviamente non potevano perché per dare il premio nella Bicamerale si disse anche che si poteva andare in sovrannumero oltre 630,
Perché il problema era dare una maggioranza stabile e pur di dare una maggioranza stabile e si andava anche oltre il 15% e andando in sovrannumero sui seggi della Camera e ecco, in questa proposta io aggiungo solo la lettura perché non fa non è una proposta di Mattarella però nel testo della proposta nella relazione,
Ci sono scritte anche le seguenti, la seguente frase.
La configurazione della coalizione potrebbe essere ulteriormente rafforzata prevedendo, se si riterrà di decidere in questo senso nel corso del confronto parlamentare che i partiti e i gruppi politici organizzati debba debbano depositare, insieme al contrassegno con cui intendono contraddistinguere i candidati nei collegi uninominali il nominativo della persona che intendono indicare per la carica di presidente del Consiglio era posta nel dibattito se le forze politiche l'avessero ritenuta evidentemente,
Però.
E non si sottopone alla riflessione a confronto una norma se la fili Ferrari si ritiene incostituzionale vittima.
Del resto la tesi numero uno dell'Ulivo ne troviamo a del 96 questo diceva indicazione del candidato premier addirittura sulla scheda, qui non era sulla scheda depositata né né al ministero degli Interni e la tesi numero uno dell'Ulivo condivisa, beh, insomma da da Prodi, da Veltroni d'Alema, eccetera tutti i massimi esponenti del centrosinistra di allora, quindi, credo che questa sia un contributo da tener conto anche per quanto riguarda il ballottaggio e lo dico al centrodestra, che l'aveva previsto nel testo l'ha tolto per esigenze di
Di bicameralismo che lo rendono impraticabile, ma questo perché la maggioranza non era d'accordo, ebbe can can, che però c'è un problema, perché attenzione, perché qui c'è la soglia del 42%, se non viene superata c'è tutto il riparto proporzionale.
Eh eh, allora si dà un potere di di di, con di coalizione, di interdizione e di ricatto piccole formazioni.
E che invece, se ci fosse il ballottaggio, non ci sarebbe se ci fosse il ballottaggio e il potere di coalizione d'interdizione e di ricatto di piccole formazioni Bernacchi, perciò un nome e non ci sarebbe.
E allora forse la riflessione vale la pena di farla a riguardo e poi, e chiudo problema della scelta di rieletti, ho detto che io preferisco sistema con i collegi uninominali e sulle preferenze e, oltre all'osservazione che credo abbia fatto Quagliariello c'è una differenza fa sistema comunale regionale o europeo e nazionale perché lì ci sono regole i stia il simul simul AQ a livello comunale regionale per cui il problema con,
La governabilità e diciamo è risolto e quindi c'è maggiore libertà sul problema della scelta degli eletti.
Sulle preferenze, però, io starei molto attento, poi non demonizzo, abbiamo cambiato completamente le regole, non abbiamo più le regole.
Non c'è più l'articolo 68 della Costituzione, come ha fatto voluto dai padri costituenti.
Ci abbiamo il reato di traffico di influenze e di influenze illecite, il voto di scambio dove re è reato la promessa, non lo scambio Los semplice promessa.
Quale rischio corriamo ko col preferenze di metterli in mano il meccanismo elettorale in mano, le procure valutiamo, per carità, forse c'è anche la strada dei collegi uninominali proporzionali, come il vecchio Senato, il Provincellum valutiamola perché c'ha dei difetti, ma l'ottimo e il bene assoluto non c'è quindi bisogna scegliere anche fra,
E i sistemi possibili, però il problema è che ci vuole un confronto, un dialogo e questo sistema elettorale. Il Rosatellum fu fatto nel 2017, quando c'era l'esplosione dei estreme stipulare l'esplosione dei 5 Stelle fu fatto da Pd e Forza Italia con l'obiettivo del pareggio. Era proprio non dico dichiarato, ma perché perché dico quasi dichiarato perché erano previsti dei colleghi una quota di, diciamo, sedicenti collegi uninominali come quelli che ha ricordato Quagliariello, per cui bisogna, nei collegi nominali, presentarsi insieme per vincere lì poi, però, la legge attuale dice che ciascun partito presenta il proprio programma e proprio e indica il proprio capo del partito, perché perché si voleva un sistema che potesse essere poi dar luogo a scomposizione dopo il voto, per formare e coalizioni di governo diverse da quelle che si erano presentati agli elettori, Forza Italia e il Pd pensavano di poter rifare il governo Letta del 2013, ma la maggioranza dei seggi l'ebbero. Le forze anti sistema, la la, la, la, la, la, la Lega e i 5 Stelle fecero loro il governo gialloverde e allora, di fronte ad una situazione nella quale i due poli escludono tassativamente un Governo insieme altrove e in Germania si fa, ma qui lo escludo in modo tassativo
Escludono di poter sostenere anche un governo tecnico e il sistema fece un'equivalenza di consensi, porta al pareggio il cosiddetto ad una scheda, una vittoria con un numero di seggi risicatissimo.
Il rischio è che non si possa formare nessun governo dopo il voto.
Il rischio è quello di un avvitamento del sistema,
Nel 2029 e selezione del nuovo Presidente da Repubblica, ma come ci si arriva al 2029 e il rischio è di un avvitamento del sistema nel quale Com edizioni magari a ripetizione e poi le forze antisistema.
Volano e e allora sì che se teniamo alla democrazia.
E dobbiamo avere a che fare con la situazione è difficilissima che abbiamo adesso con i due poli difficilissimi diciamo che abbiamo adesso, dobbiamo capire come cercare di migliorarli, di indirizzarli su strade più liberali e riformiste, sia di qua che di là, è un'esigenza imprescindibile, ma dobbiamo anche dotarci di regole,
Certamente la legge elettorale da sola non basta
Ma è una condizione necessaria la stabilità.
Non è sufficiente, c'è anche l'immobilismo, con con la stabilità, per carità, però senza stabilità, non si va da nessuna parte in questo contesto in Europa.
Dove l'unica, diciamo, un rafforzamento della Fit del governo è rappresentato proprio dall'Unione europea, da CONS dal ruolo che ha assunto il Consiglio europeo, dove la Kos, la continuità della presenza è un elemento fondamentale perché il nostro Paese abbia voce in capitolo, poi se ne può fare un uso migliore o peggiore ma è un elemento fondamentale per cui
E io sono contro la demonizzazione dei tentativi di riforma elettorale in atto.
Ci sono criticità vanno superate, bisogna cercare di fare in modo che la riforma sia condivisa, ma io mi auspico che ci si arrivi e si arrivi in qualche modo a capire come alle prossime elezioni i due poli presentino proposte anche di riforma costituzionale, non da fare in modo monopartitica, diciamo mai fare in modo bipartisan da offrire però al confronto e ci si confronti anche sulle proposte, perché non è ammissibile un confronto in cui è un po'lo si sottrae e non dice quello che vuole. Ecco, mi sembra che
Così di chiudere
E poi, ripeto io nel libro ho cambiato anche posizione, non so forse d'Alema, forse gli è sfuggito un capitolo, io o alla luce, diciamo, di degli insegnamenti che derivano dalla ricostruzione, ho cambiato posizione, io ho detto che non sono più a favore dell'elezione diretta formare e del premier e del presidente della Repubblica preferisco l'indicazione,
Preferisco un sistema che tende al bipolarismo, che favorisca il bipolarismo, che favorisca una democrazia d'investitura, ma senza pensare che ci sia sempre e comunque un vincitore, perché se il sistema si divide in tre o quattro poli questo obiettivamente diventa impossibile e in questo caso se il Parlamento però tendenzialmente bisogna favorire una dinamica bipolare, una democrazia dell'alternanza in cui ci sia una responsabilità di chi sta al governo e c'è una responsabilità anche di sta all'opposizione perché il primo contrappeso democratico d'Alema e l'esistenza di una alternativa credibile che presenta delle proposte e che risponde delle proposte, perché quando va al governo attua quelle, non il contrario di quelle che ha detto all'opposizione quando stava all'opposizione. Ecco
Il destro di.
Fare una breve conclusione se voglia pop a partire da d'Alema e da Quagliariello, grazie.
Risposta.
Ma no?
Sarebbe troppo lungo, adesso ci sono soltanto io sono un fan di Peppino Calderisi per la sua passione politica, anche per la.
Direi il capacità ingegneristica non bisogna dimenticare, diciamo, di affrontare i delicati meccanismi, gli rimprovero soltanto due cose, una di carattere politico generale, diciamo noi abbiamo governato il Paese, abbiamo fatto le privatizzazioni e la liberalizzazione del mercato dell'energia, la liberalizzazione del mercato delle telecomunicazioni,
Riforma bancaria, riforme del mercato del lavoro, la riforma sanitaria, la riforma della scuola, ora dire che non abbiamo fatto i continuano il riformismo dopo trent'anni mi pare un po'esagerato, capisco che siamo vicini alla campagna elettorale, ognuno deve dire la sua, ma mi pare un po'esagerato anche perché nessuna forza politica ha trasformato riformato così profondamente il Paese come,
Rispetto al centrosinistra non non ricordo nulla di paragonabile, diciamo da qua.
Centro da parte dei dei dei riformisti dice per dialogare, sì, no, per dialogare appunto solo.
Ora però sì.
No, no, no, no, io sono per il centrosinistra, sono stato uno dei fondatori del centrosinistra, però molte di queste riforme, tra le più problematiche le ho fatte io, che ero il capo della sinistra ma Talk chiusa questa parentesi e,
Non siamo stati noi a smontare una legge maggioritaria fondata sui collegi, che obbligava a presentarsi con un simbolo unico e quindi aveva dentro un principio aggregativo e che a quel punto, evidentemente imponeva, in termini politici.
Che ci fosse una indicazione è legata ad un simbolo, questo meccanismo è stato smontato dal centrodestra secondo me colpevolmente, credo eh, ma no no, ma io non ce l'ho con te, non ce l'ho con la storia.
E io dico che nel momento in cui si va alle elezioni, con un sistema pluripartitico in cui ciascun partito si presenta con il suo simbolo e inevitabilmente sia pure coalizzati, diciamo ciascuno.
C'è una logica proporzionale dentro le coalizioni, a mio giudizio, non ha senso.
Che un'alleanza pluripartitica indichi un solo candidato alla presidenza del Consiglio, anche perché, se poi alla fine il partito che ha più voti in quella coalizione e un altro io non vorrei essere nei panni del capo dello Stato che deve decidere se dare l'incarico a chi ha vinto le elezioni o a chi è scritto nel programma è una posizione che chiaramente, a mio giudizio, è illogica. Una cosa è l'indicazione del candidato premier, del simbolo dell'Ulivo o del Polo della Libertà, che ha un senso a una coerenza sistemica. Se si vota con sistema proporzionale, sia pure, diciamo, blindato dal premio di maggioranza, ogni partito va col suo candidato, poi decidono gli elettori. Chi è la persona che, guidando il partito che ha più voti
Giustamente riceve l'incarico, perché non ha senso, non ha senso dal punto di vista sistemico, ti prego di non replicare perché non mi convinceva.
E forse Conte, non è d'accordo.
Ma ma mi permetto di dire che questa regola è implicita perché il capo dello Stato sceglie, sulla base dei risultati elettorali, delle consultazioni, è evidente che diciamo il leader con un sistema pluripartitico e proporzionale.
Blindato poi dal principio di maggioranza, è chiaro che la logica, questo ciascun partito, il centrodestra ha vinto le elezioni, si è presentato con un insieme di simboli, succede scritto, Salvini, premier Meloni, premier Tajani premier, poi diciamo, non è che aveva un candidato Berlusconi, non è che aveva un candidato, poi alla fine qualcuno ha preso più voti e il capo dello Stato ne ha preso atto e la democrazia
Quagliariello e ha ragione io la parte d'Alema per faccio la faccio molto più breve.
Il Porcellum, non l'ha fatto tecnico, il ve, il vecchio arie colpe.
Il vecchio Marx divideva struttura e sovrastruttura, abbiamo detto molte cose che riguardano la sovrastruttura.
La struttura è questa, noi oggi abbiamo una legge elettorale che porta più facilmente verso il pareggio.
Cosa che per me non è una cosa terribile, è una cosa abbastanza normale, ma abbiamo due leader degli schieramenti contrapposti che escludono in maniera categorica la possibilità di fare un governo insieme o di appoggiare un governo tecnico.
Per un principio di responsabilità politica, se hai questa convinzione, cioè se tu dici io se si pareggia cosa per cui è stata fatta questa legge, potrebbe anche smentirla, però la legge è stata fatta, per questo io sono disponibile a mettermi in gioco è una cosa,
Ma se non lo dici, la responsabilità politica di porterebbe a provare a fare qualcosa per evitare che un Paese, in una situazione così difficile da un'elezione passi a un'altra lezione e poi a un'altra, ancora, perché noi non abbiamo né la strada spagnolo nella strada,
Francese, visto che le riforme elettorale e le riforme costituzionali non le abbiamo fatte.
Comunque, permettergli di, nello scenario da te, descritto, la prosecuzione e il ballottaggio, non c'è dubbio che nel momento in cui tu hai un bilanciamento delle forze, devono essere.
Un dato a dice che bisogna mettersi al tavolo e bisognerebbe essere disponibili a cercare una soluzione, non ho detto quale.
Una sola
Molto velocemente, 10 secondi.
La regola che dice d'Alema a me sta andrebbe anche bene e io ho citato la convenzione, costruzione che c'è in Germania automaticamente il cancello fa il leader del partito maggiore che forma il governo, il problema che in Italia non viene accettata.
Perché inizialmente si poi viene indicato il leader del partito, però poi quello del secondo, non lo accetta, e tutta la legislatura fa di tutto per destabilizzare la maggioranza di governo, quindi il problema è di in sedi, questa no, questa questa, questa strada va bene, ma va comunque formalizzata o con una convenzione ma mi sembra difficile oppure con una norma,
Il problema è questo, di stabilire una regola che poi valga perché se la regola non vale e non funziona, non c'è dubbio e abbiamo superato tutti i tempi a disposizione, grazie dell'attenzione.