Seminario di studi "Rule of Law"

Il Presidente della Repubblica.
Ha inizio il convegno sul tema rule of law.
Prende la parola la professor e prende la parola l'avvocato Fabio Pinelli, vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura.
Rivolgo un deferente saluto al signor Presidente della Repubblica e lo ringrazio per averci concesso il privilegio della sua attenzione, le ne siamo sinceramente grati, signor Presidente, la sua presenza da straordinario lustro a questo confronto sui caratteri, sulle prospettive dello stato di diritto.
E testimonia ancora una volta quanto lei consideri prezioso l'ascolto e la riflessione.
Il Consiglio superiore della magistratura, pietra angolare dell'ordinamento giudiziario, come l'ha definita la Corte costituzionale in una sentenza del 1986 sotto la sua autorevolissima guida, dando effettiva attuazione ai principi dell'economia dell'indipendenza della magistratura, contribuisce a garantire il delicato equilibrio tra i poteri dello Stato e si confermano organo che ormai da tempo si manifesta come il motore di un'incessante elaborazione culturale che investe i modelli interpretativi e organizzativi della giurisdizione.
Un ruolo che mi sia consentito ricordarlo in questa importantissima occasione, questa consiliatura ha cercato di svolgere con competenza, impegno e rigore, sempre a tutela dell'autonomia e dell'indipendenza della magistratura, e nell'esclusivo interesse della efficiente organizzazione dell'attività giudiziaria, mentre il valore di rilievo costituzionale del Consiglio Superiore della Magistratura,
Come lei ha avuto modo di sottolineare, signor Presidente, durante la sua straordinaria partecipazione ai lavori di plenum dello scorso 18 febbraio.
Ci accingiamo a dibattere un tema di assoluto rilievo, il principio della rule of law rappresenta l'architrave della civiltà giuridica contemporanea e nel suo nucleo sono custoditi gli strumenti che la società deve avere cura di preservare perché possano essere garantiti la sopravvivenza e il rinnovamento delle democrazie costituzionali.
Viviamo un'epoca, purtroppo caratterizzata da significative regressioni dello stato di diritto, anche in Paesi che un tempo avremmo definito di democrazia stabilizzata, negli ultimi anni abbiamo assistito con inattesa frequenza fenomeni di degrado costituzionale, di significativo rafforzamento del potere esecutivo, detrimento di quello giudiziario, di neutralizzazione o comunque di sterilizzazione delle corti costituzionali ad esempio attraverso riforme tese a minare l'indipendenza dei loro membri.
Importantissime approdi elaborati dalla commissione di Venezia, da ultimo con la check list aggiornata nel dicembre 2025, ci invitano a riflettere solo continuando a perseguire il corretto equilibrio tra i poteri dello Stato, solo persistendo ad Åre convinta attuazione ai principi sui quali si sono fondate e consolidate le nostre democrazie costituzionali.
Potremmo riuscire a tramandare alle future generazioni una società nella quale la convivenza continui a fondarsi non sulla forza ma sul diritto. I principi di Rule of lo hanno fatto il loro ingresso nel Parlamento europeo grazie alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione e si sono poi consolidati mediante i richiami operati dal Trattato di Lisbona, dal Trattato sull'Unione Europea e dal preambolo della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea. Nonostante non abbia mai avuto successo alla proposta di approvare un vero e proprio trattato costituzionale per l'Unione europea, possiamo senz'altro dire che, attraverso il principio del ruolo Flo è stata superata l'idea di una comunità costruita solo per il perseguimento di interessi economici, poiché quella comunità oggi si salda anche e soprattutto intorno ai valori che sono alla base del ricchissimo patrimonio costituzionale dei singoli Stati.
Ma la storia ci insegna che le società, e con esse gli ordinamenti giuridici, si evolvono in maniera estremamente dinamica, sicché quando parliamo di Stato di diritto ci riferiamo non a un determinato insieme di regole sempre immutabili, ma i principi che si rinnovano e si attualizzano nel corso del tempo che consentono di governare adeguatamente quella permanente trasformazione e tensione che corre tra il potere e il diritto.
Cosicché la moderna declinazione del principio di separazione dei poteri non può più limitarsi a guardare alla classica e rigida tripartizione legislativo, esecutivo giudiziario, gli Stati hanno trasferito a nuovi attori una parte delle proprie competenze o delegato una parte dei propri poteri, organismi sovranazionali, autorità indipendenti, soggetti privati che svolgono funzioni pubbliche,
Nella moderna architettura dello Stato di diritto, quello della separazione dei poteri si configura dunque come un principio dinamico, relazionale e multilivello, che opera attraverso interdipendenze, controlli reciproci, non più una distinzione organica e funzionale, una separazione estatica finalizzata a ed evitare concentrazioni autoritarie, ma un sistema costruito su una logica di equilibrio conflittuale che vede i poteri interferire tra loro e controllarsi reciprocamente attraverso un sistema di checks and balances sempre in evoluzione.
Una nuova, dimensione, funzionale e flessibile, figlia dei mutamenti dell'organizzazione statale, della moltiplicazione dei centri decisionali, destinata a misurarsi con quelle sempre più significative porzioni di potere che negli ultimi anni sono state acquisite d'attori privati grazie al progresso tecnologico, la nostra non è più o non è più solo epoca di giuristi e di filosofi,
Ma epoca di ingegneri e di algoritmi,
Nel circuito di potere del nuovo mondo, le piattaforme d'intelligenza artificiale pongono come centrale il tema che questo formidabile, ma anche insidiosissimo strumento, rimanga appannaggio di un numero limitato di soggetti globali dotati di enormi risorse soggetti che nei fatti, tendono a sottrarsi ad ogni forma di regolamentazione.
Si tratta di una sfida nevralgica che attende la tutela del rule of law. Dovranno essere attentamente valutati i rischi connessi all'utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale da parte delle autorità pubbliche anche e soprattutto nel settore giustizia, dovranno individuarsi misure efficaci per proteggere gli individui dal trattamento automatico e massivo delle informazioni personali. Più generale dovrà essere ricalibrato il sistema di check and balances. Si dovrà necessariamente riflettere su come questo nuovo ordine inevitabilmente sia destinato ad accentuare la crisi del diritto internazionale, imponendo la profonda ristrutturazione di un sistema che, disegnato su misura degli Stati sovrani, deve oggi essere ripensato, alla luce dei sempre più numerosi frammenti di potere di fatto esercitare ti dagli attori privati globali. In questi anni abbiamo assistito a significativi mutamenti nel mondo del diritto e delle corti. La legalità contemporanea ha cambiato pelle a causa della equivocità e polisemia dei testi normativi, ma anche a causa della molte applicazioni delle fonti, del diritto e della sottoposizione del legislatore a vincoli contenutistici che non derivano più solo dalle Costituzioni.
Il rapporto tra il giudice, la legge è entrato a pieno nella stagione della complessità di fronte a un sistema di protezione dei diritti fondamentali ormai articolato su diversi livelli, quello convenzionale, quello unionale, è quello costituzionale.
La giustapposizione delle diverse legalità ha portato con sé il rischio di introdurre elementi di contraddizione aggiungendo ulteriori tortuose strade a quel labirinto nel quale le decisioni diventano imprevedibili e, a lungo andare, il diritto diviene non più riconoscibile.
Ma il sistema non può trascurare il valore che per il cittadino ha la ragionevole prevedibilità dell'esito della controversia. La prevedibilità della decisione è fattore di certezza del diritto e presupposto della legittimazione del giudice. Se fino ad oggi i discorsi relativi alle corti sono stati incentrati principalmente sulla necessaria libertà che deve essere riconosciuta al giudice, appare ora necessario sviluppare ulteriori riflessioni, riflessioni e perfezionare ulteriori accorgimenti. Quella libertà intangibile, infatti, non deve essere fine a se stessa, ma servente a garantire l'attuazione del principio di uguaglianza. La ragionevole prevedibilità della decisione costituisce infatti il presupposto di quella fiducia di cui il diritto ha bisogno per costituirsi come strumento di governo di una comunità
È giunto il momento storico in cui pensare un sistema più ordinato.
Nel quale sia più fluido e intelleggibile il rapporto tra giudice e la legge, siano più solide e riconoscibili le coordinate attraverso le quali il diritto statale si integra con quello unionale, in cui non vi sia distonia, rispetto alle categorie giuridiche, alle situazioni soggettive dei singoli ordinamenti, il tema della separazione dei poteri e in definitiva uno dei pilastri sui quali poggia e deve poggiare anche in futuro lo Stato di diritto ma presenta oggi sfumature peculiari che impongono di rivedere gli approdi ai quali ci ha condotto il pensiero tradizionale.
Occorre aggiornare il sistema di check and balances, disciplinari i poteri di tutti gli attori che oggi effettivamente lo detengono, orientare i controlli nella direzione della prevedibilità della decisione, si tratta di passaggi fondamentali e imprescindibili, perché i principi di Rullo Flo continuano ad essere perfettamente coerenti con la biografia effettiva del potere e con le rinnovate esigenze della società.
Auguri di buon seminario a tutti, dunque grazie ancora, signor Presidente della Repubblica, per la sua presenza grazie al presidente della Corte costituzionale, Giovanni Amoroso, alla presidente della Commissione Venezia del Consiglio d'Europa, Marta Cartabia ai vicepresidenti della Corte costituzionale Francesco Viganò e Luca Antonini al giudice costituzionale, Giovanni Pitruzzella per aver accettato il nostro invito.
Al consigliere del Consiglio superiore, Antonello Cosentino, a tutti voi per la vostra partecipazione, grazie.
Prende la parola il dottor Giovanni Amoroso, presidente della Corte costituzionale.
Buongiorno a tutti saluto al Presidente della Repubblica, che ringrazio anch'io per l'onore che ci fa con la sua partecipazione a questo convegno saluto del vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura e alla presidente della commissione di Venezia del Consiglio d'Europa.
I colleghi della Corte oggi presenti autorità, tutte, signore e signori.
Viviamo un momento di estrema frammentazione, incertezza nel panorama internazionale, connotato dalla presenza e per me e preminenza dell'uso della forza che sovrasta le istituzioni internazionali, mette in crisi il sistema di multilateralismo globale nato nel dopoguerra, che,
Ci ha garantito un lungo periodo di pace e stabilità nel continente europeo, si registrano allarmanti fenomeni di regressione democratica verso forme di democrazia d'investitura, oggi più che mai l'Unione europea deve farsi portatrice di un ordine ritrovato sulla base delle regole dello Stato di diritto, sollecitando e promuovendo una nuova sussidiarietà globale.
Mediante la ricostruzione di un'autorità mondiale basata sul principio dello Stato di diritto, la ruolo.
E il rispetto del diritto internazionale la nostra Costituzione non contiene una disposizione sulla rullo Glomma, realizza un equilibrato modello di Stato di diritto costituito da un sistema di democrazia costituzionale, ossia di democrazia rappresentativa, espressione della sovranità appartenente al popolo.
Che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione, formula questa che in Assemblea Costituente, si ritenne evocativa proprio del principio dello Stato di diritto.
Invece, il blocco di costituzionalità europeo contiene nella tavola dei valori scritte nell'articolo 2 del Trattato dell'Unione europea, un espresso riferimento allo stato di diritto, il cui rispetto è condizione per la partecipazione all'Unione e per il godimento dei diritti derivanti dall'applicazione dei trattati.
La nozione di stato di.
Tutto è presenta innanzitutto nella giurisprudenza della Corte costituzionale, che ad essa non di rado ha fatto riferimento si è ritenuto in particolare che l'affidamento dei cittadini nella sicurezza giuridica e quindi nella certezza del diritto, costituisca elemento fondamentale dello stato di diritto.
Anche il principio di parità di trattamento davanti alla giurisdizione si pone all'origine della formazione dello Stato di diritto, sia altresì ha affermato che le leggi retroattiva o di interpretazione autentica che intervengano in pendenza di giudizio, in cui lo Stato è parte in modo da influenzarne l'esito comportano un'ingerenza nella garanzia del diritto a un processo equo e violano il principio dello Stato di diritto.
Si è riconosciuto che alla possibile arbitraria di tale potere pubblico lo Stato di diritto oppone il filtro del controllo del giudice nel quale organo chiamato all'obiettiva applicazione della legge in condizioni di indipendenza e imparzialità negli ultimi anni, uno strumento di particolare ausilio per testare il rispetto del ruolo è il rapporto della Commissione europea della democrazia attraverso il diritto alla Commissione di Venezia, organismo operante nel contesto del Consiglio
Di Europa, attualmente presieduto dalla professoressa e presidente emerito della Corte Costituzionale, Marta Cartabia, si tratta di un rapporto periodico, l'ultimo adottato nel corso della sessione plenaria del dicembre dello scorso anno, che fornisce un supporto consultivo in ambito costituzionale.
I rapporti e i pareri prodotti dalla Commissione costituiscono utili strumenti ai fini interpretativi, talora richiamati anche dalla giurisprudenza della Corte costituzionale recentemente è stato preso in considerazione il rapporto Democracy limited edition Roman degli incendi, incompatibilità politica o Transactions, dove si legge che la limitazione ai mandati politici è uno dei principi chiave di una democrazia sentenze 211 64 dello scorso anno che hanno fatto riferimento alla necessità di bilanciare il rischio insito nell'investitura popolare diretta.
Di spinte pubblicitarie e di una concentrazione personalistica del potere.
Alla stessa materia ferisce il codice di buona condotta in materia elettorale adottato dalla commissione di Venezia con il parere 190 del 2002 e che è stato più volte richiamato dalla Corte. Parimenti, la Corte ha fatto riferimento a un parere della Commissione di Venezia, in cui si segnalava che la legislazione italiana non era pienamente in linea con gli standard del Consiglio d'Europa in materia di libertà di espressione, soprattutto con riferimento alla previsione della pena detentiva in relazione alla diffamazione a mezzo stampa. In particolare, il rapporto della missione a metà del 2025, che si estende a vari aspetti dell'ordinamento giuridico, contiene una parte specifica dedicata al costituisce una laurea di più, con una serie articolata di indicazioni che valgono come test di compatibilità con il modello europeo di Rullo. Oblò può dirsi che, nel complesso, il nostro sistema di giustizia costituzionale soddisfa queste caratteristiche
L'esistenza di un controllo di costituzionalità ha centrato diffuse a una precisa condizione perché un ordinamento giuridico possa ritenersi conformato al principio dell'Aru, l'oblò se il sistema di produzione delle norme giuridiche e la tavola dei valori, principi e diritti Forlan fondamentali sono collocati a livello più elevato della legge ordinaria, occorre che ci sia un giudice che possa verificare la conformità di quest'ultima ai primi un giudice delle leggi e occorre altresì che al livello più elevato,
Della legge ordinaria vi siano costituzione che abbia una particolare forza di resistenza rappresentata dalle prescrizioni procedimentali e sostanziali per la sua revisione, la rigidità della Costituzione costituisce presidio dei diritti costituzionalmente protetti con riferimento ai vigili di revisione della Costituzione, e la giurisprudenza della Corte ha affermato l'esistenza di principi fondamentali o supremi che non possono essere,
Sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali, e si appartengono all'identità stessa della Costituzione, come risulta dall'articolo 4 del Trattato sull'Unione Europea, l'Unione rispetta l'identità nazionale degli stati membri, insita nella loro struttura fondamentale, politica e costituzionale cosicché gli Stati dispongono di una certa discrezionalità per garantire l'attuazione dei principi dello Stato di diritto.
Quelli lì.
Con il limite dell'omogeneità del livello di protezione nei vari Paesi.
Nel rapporto si segnala anche che le multinazionali sono non solo custodi della legalità costituzionale nell'ordinamento interno, ma anche garanti della conformità all'ordinamento internazionale ed europeo. In effetti, si è realizzato un sistema grazie di tutele multilivello per la concorrenza di quelle apprestate sia dalla Costituzione sia dalla Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, dei Trattati dell'Unione e del diritto derivato sia dalla CEDU. In questo contesto, la Corte Costituzionale, chiamata a dialogare, soprattutto con la Corte di Giustizia, per costruire quello che è stato definito lo spazio costituzionale europeo sempre più frequentemente, la Corte si trova a utilizzare lo strumento del rinvio pregiudiziale, anche per rappresentare il suo punto di vista davanti alla Corte di giustizia, cioè mirato a far sì che la costruzione dello spazio costituzionale europeo sia non già il prodotto di un'elaborazione giudiziaria verticistica che cade dall'alto
Ma un processo circolare, fondato sul rispetto reciproco e sul riconoscimento dei differenti ruoli, nonché connotato da necessaria flessibilità. Rispetto dello Stato di diritto, è il collante indefettibile dell'Unione, ma poi nei Paesi membri vi sono sistemi costituzionali con differenze che segnano distinta identità nazionali, che vanno rispettate dal diritto dell'Unione, proprio per favorire il processo di avvicinamento e armonizzazione degli ordinamenti, con la necessaria gradualità, soprattutto in materie delicate quali la famiglia, dove vi sono tradizioni e sensibilità diverse. In questa direzione si è mossa la giurisprudenza della Corte, fino a parlare di un sistema integrato di tutele a livello nazionale europeo che corre sul filo del dialogo con la Corte di giustizia, così la sentenza 71 di quest'anno. Con riguardo, poi, al contesto dell'Unione Europea, vi è l'annuale relazione sullo stato di diritto che accompagna il documento Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo al Consiglio, la più recente comunicazione dell'8 luglio 2025 e contiene, come in passato, una parte specifica dedicata all'Italia vi sono in essa plurimi riferimenti non tanto al sistema di giustizia costituzionale quanto all'ordinamento giudiziario e alle riforme più recenti in particolare vengono espresse,
Preoccupazioni per i frequente ricorso alla decretazione d'urgenza a tal proposito, la giurisdizione della Corte ha posto un argine molto netto, affermando in particolare che l'omogeneità delle disposizioni rappresenta una specifica condizione di illegittimità per la legge di conversione del decreto legge non meno che per lo stesso decreto legge l'osservanza dell'aiuola oblò assume poi una valenza particolare nel contesto europeo, atteso che l'articolo 2 del Trattato sull'Unione Europea richiama nella sua tavola di valori il rispetto dello Stato di diritto.
Ai principi dello Stato di diritto è ispirato il Regolamento 2092 del 2020 recante un regime generale di condizionalità per la protezione del bilancio dell'Unione, recentemente, con una decisione del 18 dicembre 2025, la Corte di giustizia ha precisato che,
Appartiene al perimetro della You Love, lo il principio della tutela giurisdizionale effettiva dei diritti spettanti agli individui, in forza del diritto dell'Unione, cui fa riferimento l'articolo 19 del Trattato sull'Unione europea, gli Stati membri sono quindi tenuti a provvedere affinché sia evitata qualsiasi regressione dalla loro legislazione o della loro giurisprudenza in materia di organizzazione della giustizia.
E indossi dall'adottare misure che possano pregiudicare l'indipendenza dei giudici, in particolare della Corte, è deputata alla costituisce un euro in più.
Coessenziale quindi alla nozione di Stato di diritto nel contesto dell'equilibrio di checks and balance è proprio la previsione della tutela giurisdizionale, la norma proprio tra il potere legislativo va di pari passo alla possibilità di controllo giurisdizionale, leggesse ti Urano distinti e separati attori, il legislatore che pone le norme e il giudice che le fa vivere nell'ordinamento ne assicura l'applicazione per il tramite della loro interpretazione.
è questa l'essenza del principio della separazione dei poteri coessenziale alla nozione di Stato di diritto, il quale insofferenza quando non è pienamente garantito un giudice terzo e indipendente, soprattutto se si tratta del giudice delle leggi, in estrema sintesi, in conclusione, per un verso, la rule of law costituisce una specifica condizionalità per l'adesione all'Unione europea e quindi rappresenta un fattore di coesione e al tempo stesso un parametro per il mantenimento dello stato di membro. Il godimento dei diritti derivanti dall'applicazione dei Trattati, parametro utilizzato dalla più recente giurisprudenza della Corte di giustizia, peraltro verso la più lavello, è inverata nel modello di democrazia costituzionale disegnato in Costituzione
È presidiata da un sistema di controllo di costituzionalità incentrato sulla giurisdizione della Corte costituzionale, sistema che nel suo complesso credo sia ben in linea con le caratteristiche indicate dalla missione di Venezia nel menzionato rapporto del 2025, ma per quest'ultimo e non solo, cioè ed ora la parola alla Presidente della Commissione professoressa Marta Cartabia, grazie per l'attenzione.
Prende la parola stessa Marta Cartabia, presidente della Commissione Venezia del Consiglio d'Europa.
Signor Presidente della Repubblica, signor presidente della Corte costituzionale, fino al vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura, Autorità, tutte, signore e signori, ci troviamo a riflettere su uno degli assi portanti di ogni sistema costituzionale, al rispetto dello Stato di diritto in un contesto oggi sottoposto a molte pressioni in molti ordinamenti nel mondo a causa di una dilagante insofferenza ai limiti giuridici all'esercizio del potere in questo contesto, l'Europa rimane un punto di riferimento fondamentale a cui si guarda con attenzione, proprio come presidio in cui i valori dello stato di diritto sono difesi.
In una proficua sinergia di autorità nazionali, sovranazionali e transnazionali.
Io vorrei svolgere qualche considerazione su questo tema dal punto di vista dell'osservazione della Commissione di Venezia.
Che lo scorso dicembre 2025 ha approvato la lista aggiornata dei criteri dello stato di diritto, dapprima vorrei introdurre il metodo di lavoro della Commissione di Venezia, per poi offrire un inquadramento di questo documento, la sua genesi, le finalità e le caratteristiche, un documento che, in assenza di deficit definizioni giuridiche di che cosa sia lo stato di diritto sta diventando un punto di riferimento per molte autorità nazionali europee transnazionali, anche delle corti europee.
Mah dapprima la commissione di Venezia, la Commissione per la democrazia, attraverso il diritto, questo il suo nome ufficiale nasce negli anni 90 e nasce per una felice intuizione e la lungimirante visione di un italiano Antonio, la Pergola, che inoperosa sinergia con Gianni Bucchicchio a lungo direttore generale. Poi, egli stesso, presidente, hanno dato il via a questa istituzione totalmente innovativa. Due persone, due italiani, permettetemi di sottolineare che hanno dedicato energie creatività intellettuale per far nascere questa istituzione unica nel suo genere e oggi conosciuta e rispettata in tutto il mondo. Al momento della fondazione, la necessità storica primaria era quella di dare assistenza
Al gruppo di Paesi dell'Europa centrale, che erano fuoriusciti dal blocco sovietico e si accingevano a scrivere le loro costituzioni democratiche, l'intuizione di Antonio, la Pergola fu quella di costituire un gruppo di costituzionalisti provenienti da.
Per tutti i Paesi europei che potessero esprimere la viva voce del patrimonio costituzionale europeo per metterlo a disposizione nelle sue varie declinazioni dei paesi che stavano effettuando la loro transizione democratica, questa nuova istituzione attirò, sin dall'inizio personalità di altro prof alto profilo professionale, da sempre è composta,
Da accademici con alle spalle, una significativa esperienza nelle istituzioni nazionali, Giudice, presidente di Corti Costituzionali, componenti di consigli giudiziari, di corti supreme, ex primi ministri, ex presidenti delle Camere, si tratta di persone nominate dai governi nazionali, ma chiamati ad agire in piena indipendenza.
La Commissione ha mosso i suoi primi passi con un ristretto gruppo di Stati, erano 18 i fondatori, poi si è via via allargata per comprendere tutti e 46 Paesi del Consiglio d'Europa a cui si aggiungono ora altri 15 Stati fuori dall'Europa in tutti gli altri componenti, in tutti gli altri continenti a inizio anno.
Se gli Stati Uniti hanno ritirato la loro partecipazione dalla commissione di Venezia, così come da altre organizzazioni internazionali.
Nel corso del tempo, l'attività di assistenza agli Stati e di supporto costituzionale ovviamente è cambiata, non si trattava più di scrivere le nuove costituzioni, ma molte autorità nazionali si rivolgono alla Commissione di Venezia per poter beneficiare della sua expertise in occasione di riforme costituzionali o legislative particolarmente significative in modo da poter verificare preventivamente la loro compatibilità con i principi costituzionali condivise in Europa e con gli altri standard internazionali. Quanto ai temi maggiormente ricorrenti nel lavoro della commissione di Venezia,
Direi che, oltre a tutti i temi ricompresi nell'ambito costituzionale, in particolare viene chiamata a intervenire in tutti gli ambiti che riguardano le riforme del potere giudiziario, la giustizia costituzionale, la materia elettorale, ambito nel quale la Commissione di Venezia, unitamente ad altre istituzioni internazionali, svolge anche attività di osservazione delle competizioni elettorali.
Per assicurarne l'integrità e la genuinità, in questi giorni è in corso una missione, per esempio in Armenia.
In collaborazione con l'Unione europea, la Commissione di Venezia accompagna la preparazione dagli Stati che aspirano ad accedere all'Unione, sostenendoli nell'adeguamento delle loro strutture istituzionali e le condizioni democratiche richieste dall'Unione al momento un intenso lavoro riguarda l'Albania, Montenegro, la Serbia e naturalmente l'Ucraina nel corso del tempo la Commissione di Venezia si è saputa guadagnare la fiducia degli Stati membri e rispetto di tutte le organizzazioni internazionali in Europa e oltre.
Grazie al metodo di lavoro che riassumerei nelle seguenti cinque caratteristiche, primo, l'alta qualità e l'esperienza professionale dei suoi componenti e del segretariato generale, che supporto ai lavori della Commissione. Oggi c'è qui con noi la direttrice generale Simona granata, Mendini, composto da giuristi finissime, anche dotati di una grande sensibilità diplomatica, secondo l'indipendenza degli esperti dai rispettivi governi e la rigorosa neutralità della Commissione rispetto alle contese politiche nazionali. Terzo, il metodo dialogico con le autorità nazionali, che vengono coinvolte in diversi momenti nelle elaborazioni delle opinioni che li riguardano, attraverso la richiesta di osservazioni scritte, ma anche attraverso e questo lo sottolineo sottolineo l'importanza e confronti impersona. Quarto, il metodo contestuale. La preparazione di un'opinione non si svolge mai solo su documenti scritti, attraverso il pur indispensabile esame studio delle riforme da valutare, ma sempre prevede anche una visita in loco
Durante la visita nel paese di esperti della Commissione di Venezia incontrano le forze politiche di maggioranza e di minoranza, incontrano esponenti del governo e i vertici del giudiziario, ma anche gli ordini professionali, la società civile e nei dialoghi con i protagonisti della vita nazionale emergono elementi di contesto che sono sempre fondamentali per poter esprimere raccomandazioni appropriate alla singola situazione.
Senza mai venire meno l'obiettivo di assicurare il rispetto dei principi transnazionali condivisi, quinto e ultimo aspetto, le opinioni della commissione di Venezia contengono raccomandazioni giuridicamente non vincolanti, non impongono mai una specifica strada da seguire, ma indicano i principi e gli obiettivi da rispettare, lasciando alla discrezionalità alla responsabilità delle autorità nazionali il compito di trovare la soluzione più appropriata nel quadro di principi di riferimento indicati.
È interessante notare che, nonostante la mancanza di effetti giuridici vincolanti, la Commissione di Venezia non è una Corte costituzionale, non è un organo che opera un monitoraggio de degli Stati membri, è un organo di assistenza alle istituzioni nazionali, eppure le opinioni della commissione di Venezia si sono prese in seria considerazione nei dibattiti pubblici nazionali spesso contribuiscono a risolvere momenti di stallo politico, è sempre di spiegano un impatto positivo nel distendere il dibattito pubblico nazionale e internazionale spesso,
Spesso sono le opinioni della commissione di Venezia sono citate dalle corti europee e anche dalla Corte costituzionale, come ha ricordato il presidente Amoroso dalle istituzioni dell'Unione europea del e quelle del Consiglio d'Europa, e anche dalla Corte interamericana dei diritti umani, in tal modo le opinioni della Commissione fungono da base per l'elaborazione dal basso in modo graduale, dinamico, è sempre aperto a nuovi sviluppi dei principi condivisi che compongono il patrimonio costituzionale comune alle democrazie contemporanee. Questa ultima osservazione, questa costruzione dal basso di principi condivisi
È ciò che la la la Commissione di Venezia svolge attraverso il suo ruolo di catalizzatore.
Di principi che già esistono già sono praticati negli Stati membri,
Mi porta a introdurre questa check list sulla rule of law di cui oggi discutiamo
Di fronte alle prime avvisaglie della crisi dello Stato di diritto che ha investito molti Paesi in Europa e fuori Europa, la Commissione di Venezia, nel 2011, ha avviato un processo per mettere a punto alcuni criteri che,
Scusate, forse c'è un tele.
Sono io.
C'è una registrazione in corso, scusatemi, tanto prosegue, riuscite a sentire.
Di fare in modo.
Ma è il mio telefono che è rimasto lì, non vorrei.
Okay.
è come se ci fosse una traduzione sì.
Ritrovo.
Bene.
Ecco però è stato il mio bene è stato tradotto con un okay.
È molto singolare questa cosa, forse un'intelligenza artificiale che ci sta osservando.
Ma viene dall'indagine da vicino a lei, forse no?
Ma qua sopra.
È una situazione quasi imbarazzante, comunque proviamo ad andare avanti e stavo introducendo la le principali caratteristiche della di questa check list, questo documento, approvato da ultimo nel dicembre 2025.
La prima versione è stata elaborata in occasione delle prime avvisaglie delle crisi dello Stato di diritto, che risalgono al 2011. È lì che la Commissione di Venezia ha avviato un processo per mettere a punto alcuni criteri.
Che consentissero innanzitutto alle autorità nazionali, all'interno dei vari stati, di valutare la rispondenza ai principi dello Stato di diritto, delle prassi istituzionali e delle riforme in atto dopo ampie consultazioni e una ricchissima partecipazione pubblica, sia giunta l'approvazione della prima versione di questa checklist, che è del 2016,
La difficoltà da superare all'epoca lo sanno bene gli studiosi di diritto costituzionale era soprattutto quello di trovare una definizione comune alle varie tradizioni sappiamo bene che è stato di diritto età dentro a rullo, oblò Rex, Stout non sono la stessa cosa e quindi sono stati identificati attraverso ampie discussioni.
Cinque principi condivisi, il primo indispensabile principio di legalità, né leggi si debbono applicare a tutti e pongono limiti al potere secondo la certezza del diritto, le leggi debbono essere chiaro e accessibile, prevedibili, terzo, la prevenzione dell'abuso di potere e debbono essere previsti controlli per prevenire l'uso arbitrario del potere quarto, uguaglianza e non discriminazione le leggi proteggono tutti in modo uguale,
Quinto, accesso a una giustizia indipendente e imparziale, tutti debbono poter difendere i loro diritti davanti a un giudice indipendente, è importante notare che la check list non contiene una codificazione di regole o principi.
Piuttosto è una raccolta di domande d'interrogativi, accompagnati da brevi note esplicative, che riferiscono i contenuti dei principali documenti internazionali e che consentono alle autorità di verificare analiticamente la rispondenza del proprio sistema, appunto, a questi criteri enunciati in forma interrogativa a distanza di alcuni anni in considerazione dal diffondersi della crisi dello Stato di diritto su cui ha fatto riferimento al vicepresidente Pinelli e dell'evolversi delle modalità con cui esse si manifestava, il vertice dei capi di Stato e di governo dei Paesi del Consiglio di o d'Europa a Reykjavik, nel maggio 2023 si pronunciava con una dichiarazione che sollecitava a rafforzare le garanzie dei valori che legano gli Stati europei democrazia, diritti umani e stato di diritto, una trinità che non può essere scissa nella sua protezione reciproca. Di qui l'apertura di un cantiere durato quasi due anni, che ha portato all'attuale lista dei criteri che è stata aggiornata. Segnalo gli elementi di novità
Anzitutto è stata maggio data maggiore evidenza al tema dell'equilibrio dei poteri, scardinato in molti Stati dagli ultimi eventi e al ruolo della giustizia costituzionale, entrambi erano criteri già presenti nella versione del 2016, ma oggi costituiscono due nuovi capitoli che si aggiungono ai cinque presidenti per l'importanza che hanno manifestato nel garantire nel preservare la degenerazione dello stato di diritto,
In secondo luogo, l'AST, l'attuale checklist si sofferma su due nuove sfide che tutti gli Stati debbono affrontare nell'epoca contemporanea, da un lato, la diffusione dell'intelligenza artificiale e delle altre tecnologie che possono corrodere i principi dello Stato di diritto e delle democrazie secondo nuove inedite modalità e capacità di penetrazione, dall'altro il consolidarsi di poteri privati, soprattutto quelli che gestiscono le grandi piattaforme tecnologiche che per dimensioni funzioni svolte e connessioni con i poteri politici non possono andare del tutto esenti dal rispetto dei principi dello Stato di diritto. In terzo luogo, in questi anni ci si è dovuti confrontare con una grande difficoltà, che è quella di ricostruire lo Stato di diritto laddove sia stato travolto da periodi di crisi
È un'operazione non banale, è un'opera che non può essere condotta senza rispettare a sua volta i principi dello Stato di diritto, ma che richiede anche un margine per possibili deroghe in un delicato equilibrio di pragmatismo e rispetto dei principi, l'esperienza della Polonia lo insegna e ora proprio in queste settimane la Commissione di Venezia è stata chiamata a intervenire su possibili riforme per la ricostruzione dello stato di diritto in Ungheria.
Infine, e su questo concludo nel corso di questi tempi di turbolenza democratica, è risultato chiaro che la tenuta delle democrazie costituzionali e dello stato di diritto ha bisogno, allo stesso tempo, di istituzioni solide.
E di una cultura democratica condivisa, se da un lato non si può contare soltanto su una cultura politica e giuridica condivisa, come dimostra la facilità con cui si rovesciano, si ignorano, si disprezzano consuetudini, abitudini, regole di galateo istituzionale, non scritte,
Dall'altra parte, è altrettanto evidente che le regole e le istituzioni vivono soltanto nella cultura condivisa di un popolo e delle sue istituzioni, di qui la sottolineatura che è stata aggiunta nel documento che oggi abbiamo, stiamo discutendo circa l'importanza della formazione delle professioni giuridiche e anche della educazione alla cittadinanza democratica il mio inquadramento generale si ferma qui e ora lascio a chi seguirà di approfondire l'1 o l'altro aspetto che sono stati qui sommariamente enunciati. Grazie per l'attenzione.
Diamo ora inizio alla tavola rotonda moderata dal vicepresidente del Consiglio superiore di magistratura, l'avvocato Fabio Pinelli.
Grazie dopo queste approfondite relazioni, la prima del Presidente Amoroso sul ruolo della rule of law nella giurisprudenza della Corte costituzionale e quella della professoressa Cartabia sui lavori della Commissione Venezia e sulla genesi della finalità della checklist sulla rule of law, approfondiamo adesso con il professor Francesco Viganò vicepresidente della Corte costituzionale.
I temi dei punti di forza e di controllo di costituzionalità interno, proprio alla luce del check list prego, lo sappiamo, grazie mille,
Signor Presidente della Repubblica autorità, signore e signori.
Una checklist come quella recentemente aggiornata dalla commissione di Venezia provoca ciascun ordinamento nazionale.
Anche quelli di più consolidata tradizione democratica e liberale a un esame di coscienza sulla propria effettiva conformità agli standard che qualificano un sistema come autenticamente rispettoso della rule of law in questo orientamento vorrei allora provare a svolgere questo compito con riferimento al tema che coinvolge direttamente le istituzioni di cui meritatamente faccio parte.
Del controllo di costituzionalità degli atti del potere pubblico, al quale la la check list, come abbiamo appena sentito dalla presidente Cartabia, attribuisce un'importanza cruciale se infatti, come si sottolinea l'introduzione alla checklist, alla base dell'idea dell'Aeroflot ha la necessità di limitare i poteri anche quello democraticamente legittimato, attraverso il voto popolare è essenziale che l'ordinamento prevede un efficace sistema di controllo di costituzionalità sotto questo profilo, mi dà il presidente Amoroso ha sottolineato il sistema italiano è
Per molti versi, in linea con le raccomandazioni della Commissione, non solo i costituenti nel 1947 hanno avuto la lungimiranza di immaginare la creazione di una Corte costituzionale con il potere, dichiara illegittime leggi votate dal Parlamento con una scelta allora quasi senza precedenti nel panorama internazionale, ma le varie leggi costituzionali che si sono succedute,
In materia hanno assicurato a queste istituzioni caratteristiche di robusta indipendenza rispetto al potere politico, e ciò anche attraverso la sua peculiare composizione mista, che costituisce un autentico benchmark per la stessa Commissione di Venezia, una composizione mista che contempla, come sappiamo, una quota di membri eletti da potere giudiziario cui è costituzionalmente garantita l'indipendenza, una quota di membri nominati dal sommo garante della Costituzione e una quota dei membri eletti a maggioranza qualificata dal parlamento. La corte si può educata nel corso degli anni con un processo che ha preso le mosse dalle storiche sentenze gemelle del 2007 del potere di esercitare un controllo di conformità delle leggi non soltanto alla Costituzione, ma anche al diritto internazionale e al diritto sovranazionale con riferì, includendo in particolare nel blocco di costituzionalità anche la Convenzione europea e il diritto dell'Unione, anche qui in linea con gli standard indicati dalla commissione di Venezia
Accanto a questi indubbi punti di forza, a una lettura attenta della checklist evidenzia però almeno cinque aspetti problematici del nostro sistema, su cui vorrei richiamare brevemente la vostra attenzione, due concernenti la composizione della Corte 2 concernenti la competenza e le modalità di accesso alla corte e uno riguardante gli effetti delle sue decisioni.
Il primo aspetto problematico su cui riflettere.
E attiene alla ancora insufficiente diversità nella composizione della Corte, la checklist raccomanda che la Corte rifletta la composizione diversa della società allo scopo di rafforzarne l'immagine di istituzione imparziale, inclusiva non può tacersi in proposito che la composizione della nostra Corte è rimasta per molti decenni della sua nascita sino agli anni 90 esclusivamente maschile e che da quel momento fino al 2014 una sola donna ha di volta in volta fatto parte del collegio, importanti progressi sono stati compiuti, come sappiamo, soprattutto grazie alle nomine presidenziali.
Ma l'attuale composizione del Collegio vede tuttora una netta prevalenza della componente maschile e non ho più e non ospita attualmente a Cancún giurista che appartenga alle minoranze religiose, etniche o linguistiche, che pure sono parte integrante della nostra Repubblica, secondo aspetto problematico, la checklist raccomanda espressamente la previsione di un meccanismo di automatica prorogatio del giudice uscente sino alla nomina o elezione del successore, in modo da assicurare continuità al funzionamento della Corte la normativa italiana esclude espressamente dal 67 questa soluzione, prevedendo però al contempo
Un quorum di 11 giudici, 11 giudici per la validità di ogni deliberazione che crea periodiche difficoltà alla Corte, in conseguenza, ovviamente, dei frequenti ritardi del Parlamento alle elezioni dei giudici, come si è reso evidente tra la fine del 2024 inizia il 25 quando alla composizione della Corte si è ridotta a soli 11 giudici con conseguente paralisi dell'operatività della Corte in caso di temporaneo impedimento di uno di essi.
Il terzo aspetto è il terzo aspetto problematico che che merita una riflessione su cui e che attiene al al, ai compiti e alle competenze della corte e che, diversamente da quanto accade nella netta maggioranza degli ordinamenti che prevedono una Corte costituzionale, e diversamente dal modello suggerito che la stessa Commissione la Corte costituzionale ha il potere di pronunciarsi al di fuori della specialissima materia dei conflitti.
Esclusivamente su atti aventi forza di legge e non già su atti del potere giudiziario o esecutivo adottati in violazione dei diritti costituzionali di ciascun consociato, la conseguenza è che il controllo di costituzionalità di tutti gli atti amministrativi e giudiziari resta affidato alla alla giurisdizione amministrativa è quella ordinaria, una tale situazione non è probabilmente ideale, giacché il costituisce la Ryvius di tali atti deve svolgersi secondo cadenze e logiche diverse dalla verifica della loro mera conformità alla legge ordinaria.
In particolare quando sono in gioco diritti costituzionali della persona il cui enforcement richiede sempre delicati, bilanciamenti da attuarsi in particolare al metro del canone di proporzionalità, a Costituzione invariata, un efficace controllo di costituzionalità di tutti gli atti del potere pubblico esige dunque che tutte le istituzioni giudiziarie,
Affini o sempre più, il dominio di questo essenziale strumento.
Al fine di assicurare il controllo puntuale della corrispondenza dell'esercizio del potere pubblico in ogni caso concreto, agli standard di rispetto dei diritti fondamentali dell'interessato fondati sulla Costituzione, sull'interpretazione della Costituzione stessa, ad opera della Corte costituzionale, strettamente connesso a questo problema, è un quarto profilo critico che è rappresentato dalla mancata previsione nel sistema italiano di controlli costituzionalità di ogni forma di accesso diretto del consociato alla Corte costituzionale a differenza di quanto accade quasi ovunque nel panorama con comparato.
Col col con la nota eccezione francese.
E la mancanza di accesso diretto rende inevitabilmente i inevitabilmente la corte un po'più lontana dai cittadini e condiziona la possibilità del suo intervento alla disponibilità dei giudici comuni.
A investirla delle questioni di illegittimità costituzionale di volta in volta sollevate dalle parti di ogni giudizio, o la mancanza di un ricorso diretto sul modello del Re custode, Amparo o della festa, sono specie verde, è particolarmente problematica nelle ipotesi in cui entra in vigore una legge è suscettibile di incidere immediatamente sui diritti costituzionali dei consociati ad esempio vietando attività che costituiscono esercizio di quei diritti.
In questa situazione occorrerà infatti attendere che la legge sia concretamente applicata, magari un processo penale, per poi in quella sede, e chiedere al giudice di sollevare questioni di legittimità costituzionale senza alcuna garanzia che la questione sia effettivamente sottoposta alla Corte.
Ora la questione della mancata previsione di un accesso diretto, a raccomandata ancora dalla commissione di Venezia, io credo.
Che possa meritare attenta considerazione da parte del legislatore, nel frattempo, però, mi piace segnalare che una recentissima modifica delle norme integrative ha inteso porre un rimedio almeno parziale alle ipotesi non infrequenti nella prassi in cui il giudice precedente non abbia ritenuto di sollevare una questione di legittimità costituzionale pur essendo stato sollecitato a farlo da una delle delle parti, ora tutte le parti di quel giudizio avranno la possibilità di intervenire innanzi alla Corte costituzionale nel giudizio di costituzionalità instaurato da altro giudice.
Ti fa sentire quindi anche la loro voce a favore o contro l'accoglimento della questione, un altro piccolo, ma credo significativo, passo dopo la missione delle opinioni degli amici curiae, avvenuta proprio sotto la presidenza, di Marta Cartabia nella direzione della corte.
Che intende sempre più aprirsi alle voci molteplici della società civile nel nello svolgimento della propria funzione di guardiana della Costituzione, infine, un cenno.
Al quinto aspetto problematico con cui concludo il tema, cioè l'esecuzione delle sentenze della Corte, pure presente nella check list. La Corte costituzionale non ha né spada nel portafoglio, secondo la notissima formula di Alexander Hamilton, non ha alcun controllo sul bilancio dello Stato e, più in particolare, non dispone di alcuno strumento per attuare, per assicurare l'enforcement delle proprie decisioni. Le sue sentenze sono certo immediatamente effettivi allorché nulla non una legge costituzionale, ma quando la Corte è certa, la non conformità alla costituzione di un'intera disciplina o denuncia una situazione incostituzionale, come è accaduto negli ultimi anni, ad esempio rispetto al sistema delle misure di sicurezza per autori di reato, infermi di mente, allora l'esecuzione della sentenza richiede necessariamente l'intervento del potere politico per superare le criticità evidenziate dalla Corte. L'esperienza più recente segnala vari casi in cui questa collaborazione sia effettivamente attuata. E altri in cui i moniti
Della Corte sono rimasti senza seguito, allora credo che anche su questo fronte sia indispensabile avviare una riflessione collettiva per immaginare spazi e luoghi per il confronto reciproco e per l'ascolto della Corte, il potere politico, eventualmente traendo ispirazione da analoghe esperienze di altri ordinamenti in modo da assicurare una maggiore effettività alle pronunce della Corte è definitiva gli stessi principi costituzionali.
Anche rispetto a questioni che non si prestano a essere a trovare una soluzione mediante una semplice dichiarazione di illegittimità costituzionale, 1.000, grazie per la vostra attenzione.
Grazie al professor Viganò e per questo è importante davvero riflessione. Passo la parola al vicepresidente della Corte costituzionale, professor Luca Antonini, che ci parlerà di intelligenza artificiale. Rule of law prego, Presidente, signor Presidente della Repubblica autorità, tutte nel documento della Commissione di Venezia si avverte, pur con il metodo gentile della domanda indicato da Marta Cartabia, quasi un salto ontologico, a mio avviso, rispetto alla considerazione tradizionale degli elementi fondamentali dello Stato di diritto. Questi, fino a poco tempo fa, avevano di mira essenzialmente il potere pubblico e avevano e attenevano alla necessità che il suo detentore, in particolare quello governativo, non è abusasse. Ora questi elementi vengono integrati, si badi bene integrati, non superati, perché certamente permane l'attualità di quelli tradizionali. Basti pensare all'indipendenza dei giudici da una nuova prospettiva
Che guarda con preoccupazione all'accumulo del potere tecnologico. Questo assume un volto nuovo in quanto prevalentemente concentrato nelle mani di nuovi soggetti privati che detengono una forza, afferma il documento
Due, per certi versi, è equiparabile a quella esercitata dagli Stati sovrani.
Come evitarne l'abuso, e allora un tema che attraversa trasversalmente il documento aggiornato, che dedica molto spazio al tema dei sistemi di intelligenza artificiale, è una preoccupazione che molto lucidamente anche lei, il Presidente Mattarella ha più volte manifestato e ribadito in occasione della recente celebrazione del 2 giugno non è possibile che questo strumento da essere potenzialmente un immenso vantaggio per l'umanità,
Divenga invece un elemento di condizionamento e di infelicità.
Mi soffermo su questo aspetto del documento, cioè sul rapporto fra Stato di diritto e sviluppo dell'intelligenza artificiale, il documento è molto ben strutturato, la narrativa dei rischi si sviluppa su due livelli, il primo, quello dell'uso dell'intelligenza artificiale da parte dello stesso potere pubblico intercettasse intercettazioni di massa dei dati,
Uso dell'intelligenza artificiale nei procedimenti deliberativi. Anche parlamentari, dice documenti, uso dell'intelligenza, attività di artificiale nell'ambito del potere giudiziario non si nega, non si negano i vantaggi che poi è l'applicazione dell'intelligenza artificiale. Qui dico io basti pensare alla sanità. La possibilità di incrociare fin dalle politiche di prevenzione i dati epidemiologici del fascicolo sanitario. Qui ne va della sostenibilità del sistema sanitario grazie alla prevenzione, costruita in modo intelligente su questa analisi dei dati. I controlli fiscali in un Paese che ha quasi 200 miliardi di evasione fiscale, la possibilità di controllo delle manifestazioni di ricchezza ostentata sui social ostentate, liberamente, sui social viaggi, automobili di lusso da persone che poi si dichiarano tenenti, beh, qui l'intelligenza artificiale può aiutare molto, ma vanno tenuti presenti i rischi. Questa prospettiva al documento identifica i principali antidoti trasparenza a contabilità. Chi deve rendere conto delle decisioni? Assenza di pregiudizi discriminatori, bias, supervisione ultima dell'uomo cosiddetto Human in Gialoup con anche le implicazioni e le soluzioni proposte dall'intelligenza artificiale debbano essere non binding, cioè ultimamente non vincolanti per il decisore ultimo umano.
Il secondo livello, che è altrettanto importante perché forse è quello più insidiose, più difficile da mettere sotto controllo, è quello dell'invadenza del potere privato nei circuito democratico, con la creazione di un'asimmetria epistemica, economica e politica determinata dai nuovi monopolisti dell'intelligenza artificiale, la premessa implicita che questo potere tecnologico non è neutrale e che le piattaforme on line hanno un impatto enorme sui cittadini comuni analogo a quello dell'autorità pubbliche.
Ne consegue afferma il documento, che è necessario adattare allo spazio digitale i principi in materia di pesi e contrappesi propri, dello Stato di diritto e in questa prospettiva che settimana necessità, si dice testualmente di preservare uno spazio civico robusto e di garanzie per una stampa libera e pluralistica qui si coglie un aspetto molto importante, a mio avviso Yuval Harari nel suo libro Nexus racconta una vicenda inquietante mette in evidenza come sia Amnesty International sia una Commissione d'inchiesta le Nazioni Unite abbiano concluso nel 2018
Che genocidio della minoranza musulmana in Myanmar sia stato determinato dai messaggi di odio delle fake-news che gli algoritmi di Facebook Facebook per aumentare gli utenti non decido di propagandare fomentando la maggioranza buddista, l'autore commenta questo fatto dicendo che questo è stato il primo genocidio nella storia deciso non da un'intelligenza umana ma da una intelligenza artificiale.
Forse c'è un po'di Just esagerazione, ma non troppa, e credo sia molto preoccupante questo fenomeno, l'informazione diffusa dalle piattaforme digitali governati dagli algoritmi non può essere assimilata a quella l'informazione resa dei giornalisti professionisti.
Che, come è noto, la Corte Edu e poi anche la con nostra Corte Costituzionale, giustamente hanno definito come i cani da guardia pubblici della democrazia.
Queste piattaforme non sono allo stesso modo custodi della democrazia, anzi, queste piattaforme rappresentano spesso una forma di sviluppo tecnologico che non mira come una volta a controllare il mondo esterno, potere tecnologico controllava il mondo esterno, l'ambiente, eccetera, ma mira con ha scritto di recente Gabriele Segre a colonizzare,
L'universo interiore, anche con la disinformazione, che non nasce con l'intelligenza artificiale, ma che trova inizio moltiplicatore potente, come afferma anche l'enciclica magnifica Humanitas.
Che oggi il Censis certifichi che esistono 2000000 che terrapiattisti in Italia è andata abbastanza inquietante di questa disinformazione.
ANA Ahrend, descrivendo le origini del totalitarismo, diceva che il suddito ideale non è quello ideologicamente convinto, ma quello per il quale la distinzione fra fatto e finzione e la distinzione tra vero e falso non esistono più.
L'implicazione è importante, allora qui mi spiego, facendo riferimento a un documento molto suggestivo che mi recentemente è capitato fra le mani e radiomessaggio che pronuncia Pio dodicesimo nel drammatico Natale del 1944 e inizia così.
L'alba del Natale si leva sui campi di battaglia sempre più estesi sui cimiteri o è sempre più numerose, si accumulano le spoglie alle vittime su terre deserte, poi, quasi d'improvviso dal presente, sposta lo sguardo al futuro e introduce il tema delle democrazie viste come l'antidoto alla devastazione prodotta dalle dittature e allora elabora questo concetto. La democrazia sarà tale solo se esisterà un popolo e non una massa, perché la massa dice e la mia capitale della vera democrazia e del suo ideale di libertà e di uguaglianza.
Allora, da qui intorno al documento della Commissione di Venezia, qual è l'antidoto alla lenta trasformazione di un popolo in una massa?
Con l'affermazione che ho prima ricordato, il momento fa capire che lo Stato di diritto verrebbe meno se le piattaforme digitali portassero all'estinzione delle sentinelle della democrazia, cioè di una stampa libera e di un sistema di informazione, Paolo, giornalisti, professionisti responsabili anche giuridicamente di quello che scrivono.
In effetti, riscrive reale qui mi perdonerete la concretezza, ma Google ha Italia ha circa 250 dipendenti e ricavi per 1 miliardo la Rai, a circa 13.000 dipendenti, 50 volte di più di Google, Italia e ricavi per 2 miliardi e mezzo sui due volte e mezzo in più non c'è proporzione.
Quindi, avendo costi enormemente più alti ricavi quasi equivalenti nella competizione fra questi due soggetti, la televisione pubblica potrebbe essere destinata di fatto all'estinzione, se non sostenuta dal sistema pubblico o da un forte sistema di regole e di controlli.
Distinzione di un'informazione libera e diversa da quella dei social e che è presidio della democrazia, sarebbe un problema per lo Stato di diritto, non è impossibile ignorarlo e infatti il documento ecco su cui concludo pone l'accesso sulla necessità di un quadro di governance costruito da lei è costituito da regole e soprattutto da Autorità indipendenti dotate di risorse e poteri adeguati in grado di evitare questa degenerazione. Credo che su questo crinale si giochi molto su questo crinale tranquillante, molto sottile e insidioso, giochi molto della sopravvivenza non formale di uno Stato di diritto
Grazie al vicepresidente della Corte Costituzionale per questo scenario.
Per certi aspetti anche inquietante.
Che ci ha donato, do la parola al professor Pitruzzella, il giudice costituzionale, che si parlerà di poteri privati e Civic Education, come sfide per la rule of law.
Signor Presidente della Repubblica autorità, signore e signori.
A distanza di qualche giorno dalle celebrazioni dell'ottantesimo anniversario della nostra Repubblica, ci troviamo qui in una sede così autorevole e alla presenza del capo dello Stato a riflettere sull'aggiornamento della lista dei criteri dello stato di diritto adottato alla Commissione di Venezia nel dicembre del 1.200 del 2025. Non si tratta di una coincidenza meramente temporale, ma di una connessione sostanziale perché, come già emerso dagli autorevoli interventi che mi hanno preceduto, lo stato di diritto e uno degli elementi che caratterizza che connota,
L'identità costituzionale della nostra Repubblica, lo Stato di diritto, è parimenti uno dei valori comuni agli Stati membri previsti all'articolo 2 del Trattato sull'Unione europea, che, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia, definisce l'identità costituzionale dell'Unione ed è dotata, come anche recentemente ribadito la Corte di giustizia della sentenza commissione contro Ungheria.
Di un valore giuridico precettivo, non una semplice, un semplice enunciato politico, ma un valore normativo. D'altra parte, appunto, la Corte costituzionale ci dice, per esempio, con la sentenza numero 63 del 2026 che tra i valori indicati dall'articolo 2 del Trattato e i valori civici sottesi alla Costituzione e poi espressi nei principi fondamentali della prima parte, esiste piena consonanza e il Accor il Consiglio d'Europa, con la sua corte, la cortei due e con la Commissione di Venezia insiste Flavio l'oblò sullo stato di diritto e considerandolo appunto uno degli architravi di un patrimonio costituzionale europeo. È così, allora che un valore generico è una nozione che dà luogo ad ampi dibattiti dottrinali, a poco a poco si concretizza nell'interazione tra questi ordinamenti, nel dialogo tra le Corti costituzionali, la Corte di giustizia, la Corte EDU, è la Commissione di Venezia, a cui spetta il compito di tessere una trama unitaria che riconduca tutte queste voci ad una unità nel rispetto appunto delle diversità. Ecco allora che in questo modo si va formando e noi siamo i testimoni di un evento storico importantissimo, uno spazio costituzionale comune in Europa
I cui attori sono molteplici ma, appunto tra essi un ruolo particolare, come ha sottolineato la presidente emerito della Corte costituzionale Marta Cartabia nella sua relazione introduttiva, un ruolo particolare, un po'di lievito che fa emergere degli elementi comuni, spetta alla Commissione Venezia.
Ed è per questo che la
La Corte Costituzionale, come ha citato il vicepresidente, Vigano ormai nella business recente. Parla di un blocco di costituzionalità formato da norme del diritto costituzionale italiano, principi del diritto costituzionale italiano, norme del diritto dell'Unione, della del diritto appunto convenzionale, unite insieme da una trama comune, ed è per questo che la Corte Costituzionale lo utilizza e io penso che utilizzerà anche nel prossimo futuro le relazioni, i pareri, i documenti della Commissione di Venezia, che contribuiscono all'emersione di questo patrimonio costituzionale comune. Tutto ciò, come ha detto il presidente della corte Giovanni Amoroso, dà luogo a un fenomeno di estremo interesse e cioè il diritto costituzionale europeo si forma in un processo che esclude ogni gerarchia, che non è un processo top down, ma un processo circolare, fatto di dialogo, apprendimento reciproco, Disponibilità Lacroix ascolto e che è particolarmente attento alle trasformazioni che avvengono nell'economia nella società, nella tecnologia. Proprio in questo modo si rafforza la legittimazione del diritto costituzionale europeo e la sua efficacia. Coerentemente con questo quadro, la l'aggiornamento della lista dei criteri dello stato di diritto.
Non fornisce una nozione pietrificata stabile dello stato di diritto e che richiede una concretizzazione uniforme in tutti gli Stati della della nozione, l'approccio è olistico, lascia spazio alle specificità nazionali, coerentemente col motto dell'Europa unita uniti nella diversità, al contempo adatta alla nozione, alle sfide dei tempi presenti. Ed è questa e mi inserisco nella scia del collega Antonini dell'evento, secondo me di maggiore interesse del documento. La gloriosa tradizione del costituzionalismo ci ha consegnato una nozione di Stato di diritto, con i suoi corollari dell'indipendenza dei giudici, del principio di legalità, della tutela dei diritti fondamentali e la separazione dei poteri e, da ultimo, della giustizia costituzionale che è stata focalizzata sui limiti giuridici al potere pubblico. Il luogo del capriccio del sovrano dell'arbitrio del potere ha posto in primo piano il governo della legge e ha affidato la tutela della nostra libertà prima e poi col costituzionalismo democratico di una democrazia pluralistica, proprio agli elementi che caratterizzano lo stato di diritto
Il rapporto, però della commissione di Venezia ed è questo un punto importante, per cui credo che tutti, come giuristi come giudice costituzionale, dobbiamo essere grati alla costituzione di Venezia, alla Convenzione di Venezia e che il rapporto va oltre questo quadro e ha il grande merito di richiamare la nostra attenzione sui cambiamenti che la tecnologia è l'economia hanno determinato nelle dinamiche del potere e quindi nelle nuove esigenze di tutela dei diritti fondamentali. Esso infatti pone in risalto l'emersione dei poteri privati, l'ha detto già
Il collega Antonini, che esercita una capacità di influenza per certi versi simili a quella dello Stato e che possono condizionare il processo democratico. Ci riferiamo a quello che è il nuovo potere digitale e non c'è solamente la grande forza economica delle compagnie tecnologiche che, per le caratteristiche strutturali dei mercati digitali, tendono inevitabilmente al monopolio. Pensiamo come le grandi piattaforme come Apple, Meta, Google, Amazon Alphabet hanno una capitalizzazione di Borsa che supera il valore del bilancio di molti Stati, ma c'è molto di più. Tali compagnie tecnologiche sono capaci di controllare capillarmente le persone e capaci di influenzarne il comportamento, il cosiddetto capitalismo della sorveglianza, sia quando agiscono come consumatori sia nella loro veste di cittadini, condizionando così il mercato e la democrazia. Da ultimo, è stata individuata l'emersione di un tecno Paular moment. C'è una situazione in cui i leader di queste compagnie tecnologiche non si limitano a ottenere enormi ritorni dall'incremento esponenziale del valore delle loro azioni ma controllano aspetti salienti della società civile della politica è ormai anche degli affari internazionali, diventano cioè attori geopolitici in grado di competere con gli Stati o di allearsi con essi, fino a dare luogo a un'inedita fusione di attori statali, attori tecnologici.
Teorizzata dal fit I O di Palantir Alexander Karp, che prospetta l'avvento di una repubblica tecnologica di fronte a tali tendenze, noi qui in Europa, abbiamo riaffermato la Commissione di Venezia lo fa, ma l'hanno fatto le corti e l'hanno fatto appunto i litigator europei con atti concreti che la rule of law si applica anche agli attori digitali e se negli Stati Uniti, sotto l'ombra del primo emendamento e la tutela, le libertà di espressione c'è,
Una tendenza a evitare ogni forma di regolazione dell'economia digitale noi in Europa, pur avendo riconosciuto l'importanza dell'innovazione tecnologica dell'economia di internet e in ultima l'intelligenza artificiale e ricordo le recenti considerazioni del governatore della Banca d'Italia, siamo pure consapevoli dei rischi per mitigare e contrastare età i quali c'è bisogno dello stato di diritto della rule of law per questo la corte di giustizia nella prima sentenza Google ha detto che i diritti fondamentali si applicano anche nei confronti delle piattaforme, superando lo schema classico del diritto costituzionale del rapporto tra il diritto fondamentale del potere pubblico.
E nella sentenza Google 3, accogliendo le conclusioni dell'avvocato generale, ha detto che la libertà di informazione non copre le informazioni false e un abuso della libertà di informazione.
Quindi, la l'Unione Europea ha adottato tantissimi atti normativi per disciplinare il le compagnie tecnologiche è quello le dinamiche che si sviluppano nella rete, oggi è l'intelligenza artificiale per contrastare la diffusa disinformazione, per tutelare i dati personali per l'appunto, assicurare mercati equi e contendibili.
La vera sfida per il costituzionalismo digitale europeo oggi, e come coordinare questo modello di regolazione che ampio e che tu basato sulla tutela dei diritti, con l'esigenza dell'innovazione tecnologica che sta al centro del rapporto Draghi, e che indispensabile per riprendere un cammino di crescita economica, crescita economica necessaria per tutelare i diritti perché tutti i diritti Costa e perché dobbiamo ri affermare un'autonomia strategica europea di fronte ai nuovi predatori globali e allora lo Stato di diritto e con questa riflessione,
Termino il mio intervento dovrà accoppiarsi con l'innovazione tecnologica e in tal caso potrà essere uno degli asset immateriali su cui l'Europa potrà fare leva per accrescere la sua attrattività rispetto ad altre aree del mondo dove purtroppo, la forza Find a prendere il posto del diritto, vi ringrazio della vostra pazienza e attenzione.
Grazie al professor Pitruzzella di queste importanti riflessioni do adesso la parola al consigliere del Consiglio superiore della magistratura, il dottor Antonello Cosentino, che ci parlerà del tema di una parte di dei temi affrontati dalla check list la Commissione Venezia, cioè l'indicatore relativo alla libertà di espressione del magistrato prego consigliera Cosentino,
Grazie Presidente, signor Presidente della Repubblica, signor presidente della Corte costituzionale, signora Presidente della Commissione di Venezia, sin dal primo presidente della Corte di Cassazione, signor Procuratore Generale, Corte di Cassazione, autorità, colleghi, signore e signori.
L'indipendenza e l'imparzialità del magistrato sono prerequisiti dello stato di diritto e pietra angolare del giusto processo.
Nella check list aggiornata sullo stato di diritto adottata dalla Commissione Venezia il 12 13 dicembre del 25, si legge nel paragrafo 103 compreso nella sezione dedicata all'accesso alla giustizia.
Che l'indipendenza significa che la magistratura è libera da pressioni esterne ed interne e che l'imparzialità implica che il giudice decide libero da qualsiasi considerazione personale o ideologica, nel paragrafo 104, poi, si legge che l'indipendenza caratterizza uno stato d'animo che denota l'impermeabilità del giudice a pressioni esterne.
Mi fermo un attimo su questa scelta terminologica alla Commissione di Venezia.
Stato d'animo State of Mind al giudice, si richiede la prestazione professionale di assumere uno stato d'animo.
Qui davvero capiamo la profondità del celebre aforisma da Bergamo più lo cito testualmente non può negarsi per il momento che i giudici siano necessari, ma ciò non di meno non riesco a comprendere come un uomo possa proporre se stesso per un compito così strabiliante.
E qui si apre a me, pare il tema della forma più difficile di indipendenza, quella che è la Commissione di Venezia indica come il Libertà, da qualsiasi considerazione personale o ideologica, come fa il giudice, a liberarsi da qualsiasi considerazione personale, ideologica, come gli chiedono di impongono i principi dello Stato di diritto.
È innegabile che, fino a quando la funzione del giudicare non sarà affidata gli algoritmi dell'intelligenza artificiale ed io spero che ciò non accada mai le decisioni giudiziarie saranno prese da uomini e da donne che inevitabilmente portano con sé il precipitato del proprio vissuto e della propria cultura, l'imparzialità di giudicante non può esser dunque concepita come ha acutamente sottolineato Nello Rossi come Caprioli un tratto della personalità del magistrato esistente una volta per tutte, ma è un dover essere un risultato da raggiungere di volta in volta nello svolgimento dell'attività giudiziaria frutto di una consapevole tensione verso l'obiettività.
Enrico Scoditti ha ben sintetizzato questo concetto, parlando del dovere del magistrato di essere indipendente da se stesso.
Cioè dalle esperienze personali delle sue convinzioni etiche e politiche e religiose, dalla sua visione del mondo il magistrato ha scritto Scoditti, si impegna ad indossare il velo di ignoranza rispetto alla propria concezione di ciò che è bene.
Io però è l'ignoranza, l'ignoranza di se stesso, naturalmente non della realtà e delle sue contraddizioni.
Che il magistrato deve indossare dev'essere altresì invisibile agli occhi dei cittadini. In altri termini, il magistrato, come si usa dire, oltre ad essere indipendente e imparziale deve anche apparire tale. Il cittadino deve poter nutrire fiducia nel giudice ed è proprio quella fiducia il vero scudo della indipendenza del giudice. Vorrei dunque affrontare il tema di come la comunicazione pubblica dei magistrati influisca sulla percezione della loro indipendenza e imparzialità da parte dei cittadini e dunque sulla fiducia che questi ripongono nella magistratura. In altri termini, il tema del rapporto tra libertà di espressione, del magistrato e percezione della sua indipendenza e imparzialità
Nella check-list dello stato di diritto alla Commissione Venezia tra gli indicatori relativi al settore giustizia figura anche la garanzia dei diritti fondamentali dei magistrati, tra i quali vengono menzionati espressamente i diritti di libertà di espressione e di associazione.
E però ammessa la possibilità di limitare tali diritti, purché con leggi chiare e per esigenze motivate, la tutela del prestigio della magistratura e della fiducia dei cittadini nei magistrati è certamente un'esigenza che giustifica l'introduzione di limiti, e qui il pensiero va immediatamente alla presenza dei magistrati sui media sia sui media tradizionale sia sui social network sul piano giuridico il tema della manifestazione del pensiero dei magistrati e per lo più affidato a fonti di soft law penso ai principi di Bangalore del 2002, sulla condotta dei giudici alle linee guida delle Nazioni Unite nel 2019 sull'uso dei social da parte dei giudici
Al parere del Consiglio consultivo dei giudici europei del 2022 sulla libertà di espressione.
Nel panorama italiano, al decalogo del consiglio di presidenza della giustizia amministrativa del 2021 per l'uso dei social network, la giurisprudenza sia costituzionale che convenzionale ha ribadito in più occasioni che, se il magistrato gode come tutto il diritto di esprimersi liberamente, l'articolo 21 della Costituzione 10 della CEDU, nel suo ruolo istituzionale gli impone tuttavia specifica cautela nell'espressione, per preservare la fiducia dei cittadini nella magistratura, presidio essenziale dello Stato di diritto scontato. Il riferimento alla storica sentenza della Corte Costituzionale numero 100 del 1981, mentre dalla Corte europea dei diritti dell'uomo arrivano indicazioni complementari a quelle della Consulta. Mi limito qui ad evocare le sentenze ville versus, Lichtenstein del 1.199 e, più di recente, Baca verso Hong versus, Ungheria del 2016 e Danilo attraverso Romania del 2024
Tuttavia, a guardare al tema della comunicazione extra funzionale dei magistrati solo attraverso la lente del diritto ci offre una prospettiva limitata e parziale, il discorso deve necessariamente involgere il piano deontologico e culturale.
L'articolo 6 del codice etico dell'Associazione nazionale magistrati dice a chiare lettere che fermo il principio di piena libertà di manifestazione del pensiero il magistrato si ispira a criteri di equilibrio, dignità e misura nel rilasciare dichiarazioni ed interviste ai giornali e agli altri mezzi di comunicazione di massa così come in ogni scritto i nonni dichiarazione destinata alla diffusione,
La Scuola superiore della magistratura e da tempo da ha da tempo dedicato a questi temi un significativo sforzo formativo.
Provo a trarre qualche conclusione.
L'imparzialità praticata.
Abita nel processo, l'imparzialità percepita abita nello spazio pubblico in cui vive il magistrato non ritengo che, per essere percepiti imparziali, i magistrati debbano ritirarsi nel silenzio Facen, tacendo ciò che pensano della cosa pubblica.
In una sorta di Nicole luminismo del terzo millennio, tale esito non soltanto non sarebbe auspicabile, non sarebbe nemmeno possibile. Massimo Severo Giannini ci ha illustrato con insuperata chiarezza il significato del passaggio dell'Italia dallo Stato Monoclonius allo stato pluriclasse nello Stato monografie, e i magistrati provenivano dalla ristretta élite sociale e culturale che dirigeva il paese, di cui condividevano interamente la visione del mondo di valori nell'Italia repubblicana, proprio per effetto dei radicali mutamenti sociali generati dalla Carta costituzionale, la magistratura si è modificata profondamente, vi hanno avuto accesso, le donne vi hanno avuto accesso grazie all'ascensore sociale rappresentata dall'istruzione di massa, anche universitaria, fasce sociali che fino allora erano rimaste escluse
E all'interno di questo processo storico che i magistrati hanno rotto, il riserbo castale che li aveva caratterizzati fino agli anni 60 hanno imparato a coniugare i temi della giustizia con quelli dell'eguaglianza e dei diritti sociali, hanno cominciato a esprimere al loro interno visioni del diritto e della società diverse e non più sempre necessariamente sintonica con quelle degli altri segmenti della classe dirigente nazionale ed è all'interno di questa dialettica che è necessario trovare il bilanciamento tra il diritto dei magistrati di manifestare liberamente il proprio pensiero e il loro dovere di conquistarsi la fiducia dei cittadini apparendo oltre che essendo imparziali, fermo il dovere dell'imparzialità praticata nel singolo processo.
Il dovere di apparenza di imparzialità nello spazio pubblico può e deve essere assolto dai magistrati non sottraendosi al dibattito pubblico della società in cui vivono e operano.
Bensì partecipando a tale dibattito in maniera trasparente, con quell'approccio e di equilibrio, dignità e misura preteso dalle fonti che ho sovrano sinteticamente richiamato.
Nello stato di diritto e, in definitiva, la misura, la continenza verbale la coltivazione del dubbio metodico devono caratterizzare e non soltanto la forma esteriore, ma anche la struttura della drum argomentativa del discorso pubblico del magistrato, il magistrato ha il diritto, in certi casi il dovere di manifestare il suo pensiero sui temi discussi nella polis ma per meritarsi la fiducia anche di chi ha idee diverse dalle sue.
Deve farlo rifuggendo dalle invettive dagli slogan, dalle comunicazioni emotive deve mostrarsi capace di ascoltare, di riflettere, di persuadere, con la ragione non con l'emozione, ha scritto bene. Giancarlo Montedoro, il senso del limite
La immedesimazione nel dolore, restando Terzi e ascoltando le voci degli altri, la professione del giudizio è tutta qui,
Grazie al consigliere Cosentino abbiamo quindi concluso ci siamo riservati un momento
Credo giuridico, culturale è di estrema importanza che ritengo resterà nel tempo. Abbiamo affrontato tutti insieme uno dei nodi centrali della modernità giuridica, lo Stato di diritto, le sue sfumature, la sua evoluzione anche alla luce delle innovazioni tecnologiche. I principi costituzionali sottesi,
Il tema della separazione dei poteri. Tutto ciò grazie grazie al lavoro sulla ruolo fluo compiuto dalla commissione di Venezia del Consiglio d'Europa. Per questo siamo estremamente grati alla presidente Marta Cartabia. Grazie ancora, signor Presidente, per la sua straordinaria partecipazione che, grazie a tutti i relatori che sono intervenuti a tutte le autorità presenti,
A tutte le persone che hanno partecipato possiamo dichiarare chiusi i lavori di questo importante seminario di studi. Grazie ancora per la vostra presenza e partecipazione.