Consiglio Superiore della Magistratura (Disciplinare)

Allora chiamiamo il procedimento numero 97 2021 a carico della dottoressa Patrizia Muccia, Cito, è presente, è presente, diamo atto difesa dal dottor Raffaello, omaggi, presente anch'egli è ancora a carico della dottoressa Arturo De Stefano è presente.
Prego Arturo e qui mi hanno segnato male, mi scuso Arturo De Stefano presente, difeso dal dottor Giuseppe Visone, presente al presidente, che ancora a carico della dottoressa Sara Caiazzo, presente difesa quindi dal dottor Giuseppe Visone, anch'egli presente del dottor Luca Pisciotta.
Presente
è difeso dal dottor Stefano Jaime Equizi, oggi sostituito dal dottore Raffaello, omaggi presente.
Ed infine a carico del dottor Gianluigi Apicella, presente difeso anch'egli dal dottor Giuseppe Visone per la procura generale è presente il dottor Marco dall'Olio, chiedo preliminarmente se c'è il consenso al collegamento con Radio Radicale sì, Presidente, per i miei assistiti anche per quelli del collega visione.
Siamo tutti d'accordo, quindi manteniamo il collegamento, bene, chiedo a questo punto alle parti se ci sono delle questioni preliminari, sì, Presidente, in difesa dei miei assistiti vorrei produrre un documento successivo alla decisione che era stata emessa.
Dalla sezione disciplinare che la sentenza emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti della dottoressa Laura Triassi, cioè che ha reso irrevocabile la decisione di quel di questa sezione disciplinare nei confronti della dottoressa Triassi ce, l'ho qui con me e la numero 22 400 del 2025 e posso esibirla alla procura con è conosciuta e non si oppone questa Procura generale alla produzione se è possibile tenerla e poi esibirla alla fine vi serve durante la discussione molto bene, molto bene, allora diamo atto della richiesta che non c'è opposizione da parte della procura generale.
E quindi può essere acquisita agli atti
Ebbene, ci sono altre questioni preliminari, non non ne sento, quindi a questo punto do la parola alla consigliera Benavoli per la relazione.
Anche allora, nel presente procedimento, ex contestato agli odierni incolpati, tutti all'epoca sostituti procuratori presso la Procura di Nola, di avere effettuato all'interno della procura stesse, nell'ambito di un contesto lavorativo, singole fonoregistrazioni condotte ritenute dalla procura generale, tutte gravemente scorretto nei confronti del procuratore della Repubblica di Nola la dottoressa Laura Triassi e del procuratore aggiunto dottoressa Stefania Castaldi,
Nonché di altri soggetti che in alcuni casi erano presenti alla dottoressa Mucci Acito è contestato di aver effettuato plurime solo sono registrazioni ed altre condotte ritenute del Trevi gravi anche reiterate la sezione disciplinare con la sentenza numero 43 del 2025, assolto tutti i magistrati per essere rimasto escluso l'addebito, i fatti contestati nei capi di incolpazione, ad eccezione del capo 2, lettera b, del contestata la dottoressa Nuccia, cito, risultano Pacific 50 accertati dalla sezione disciplinare e non contestati dagli incolpati, i quali, nel corso del procedimento, ne hanno ammessi il compimento. In sentenza si è dapprima ricostruito il contesto di riferimento, il clima di tensione che si era instaurato in Procura sin dall'arrivo del nuovo dirigente. Dottoressa Triassi,
Che aveva ingenerato profondo disagio nei sostituti, ma anche nel personale amministrative, nella polizia, polizia giudiziaria, tanto da portare alla proposizione di due esposti alla Procura generale di Napoli il 14 e il 22 aprile 2021, presentati da 12 dice dei 13 pubblici ministeri in servizio presso l'ufficio di Nola e di un ulteriore esposto presentato nella medesima sede da 23 appartenenti al personale della relativa cancelleria dopo aver descritto le condotte poste in essere dai singoli incolpati in ordine agli addebiti loro rispettivamente ascritti. La sezione disciplinare ha ricostruito gli elementi della fattispecie disciplinare contestata, per poi passare all'inquadramento della condotta consistente nella registrazione privata, all'insaputa degli altri interlocutori. Nell'ambito dello specifico contesto lavorativo di cui si tratta, è stata ritenuta ingiustificata e quindi gravemente scorretta ogni privata sono registrazione compiuta tra magistrati all'interno dell'ufficio giudiziario, in quanto lesiva del preminente interesse alla tutela del segreto professionale della leale collaborazione ogniqualvolta la gente abbia si è operato in tal modo per tutelare un proprio diritto, ma avrebbe potuto far ricorso ad altri mezzi predisposti dall'ordinamento alla medesima tutela difensiva. Il confronto aperto e rispettoso con il collega, l'interlocuzione col dirigente dell'ufficio, il ricorso al Consiglio giudiziario al Csm interlocuzione con il procuratore generale del proprio distretto e, per finire, il ricorso alla procura generale della Cassazione,
Quando si ritiene alcun conflitto sorto, si ascrivibile a un comportamento di rilevanza disciplinare. Si è poi chiarito che la captazione non può essere mai giustificata. 7 SEL accusa e non alla difesa di un proprio diritto e se è frutto di un concerto con altri colleghi. In tal modo la prima sentenza è giunta a ritenere che tutte le fonoregistrazioni private, compiute dai singoli incolpati, abbiano generato un comportamento oggettivamente scorretto, valorizzando però il clima di sfiducia e delegittimazione umana e professionale. Il disorientamento organizzativo gestionale subito dei sostituti, unitamente al timore di conseguenze disciplinari, ha ritenuto che, sebbene non possa dirsi Elisa la scorrettezza del comportamento assunto, questo non appare grave sotto il profilo della buonafede, colta nel suo aspetto strettamente soggettivo e che si era trattato di registrazioni volte alla difesa dei magistrati che li avevano Rally, realizzate e non concertate con gli altri colleghi
Con riferimento alla dottoressa Mucci Acito, la sezione disciplinare è pervenuta alle medesime conclusioni, previa esclusione della condotta di cui al capo 2 B e ritenendoli cinque registrazioni frutto di un'unica condotta scorretta della medesima, in considerazione dell'unicità del contesto e del procedimento penale nel corso in occasione del quale sono state poste in essere condotta ritenuta non grave la procura generale ha impugnato la sentenza di assoluzione sulla base di quattro motivi. I primi due in cui si contestano il riconoscimento della causa di giustificazione dell'esercizio di un diritto e l'esclusione del previo concerto nell'effettuazione delle fonoregistrazioni sono stati dichiarati inammissibili dalle sezioni unite della Suprema Corte, che ha invece accolto il terzo e il quarto motivo
Sulla base di tali censure, le Sezioni unite, nel precisare che per la configurabilità dell'illecito non occorre l'abitualità della condotta, bensì soltanto la gravità, hanno passato la sentenza, rinviando nuovamente alla sezione disciplinare per rivalutare la gravità delle scorrettezze per tutti gli incolpati, tenendo conto del diverso numero di registrazioni effettuate da ciascuno oltre che l'effettiva rilevanza dei fatti ai sensi dell'articolo 3 bis del decreto legislativo 109 del 2006 in relazione alle circostanze oggettive al particolare contesto della Procura di Nola all'epoca dei fatti contestati.
Ebbene, allora, terminato alla relazione della consigliera Benavoli, chiedo alle parti se vi sono richieste istruttorie.
Nessuna da parte di questa Procura generale.
Presidente, io soltanto avrei da depositare una memoria nell'interesse del dottor Pisciotta, che mi è stata trasmessa dal difensore Guizzi, ma è una memoria, insomma, non è una, non ci sono allega allegati solo una memoria per la discussione, siccome l'altra di quella già conclamata stamattina è arrivata anche a voi se comunque dovrebbe essere già agli atti per sicurezza purezza,
La vorrei con può essere, lei è conosciuta anche da questo fenomeno 'ndrangheta ed è stata letta bene, perfetto, perfetto ebbene, allora, se non ci sono altre richieste, io penso che possiamo aprire la discussione quindi con la parola alla procura generale, grazie Presidente, grazie mille e di solito si dice che in caso di annullamento con rinvio il processo diventi più semplice.
È meno complesso di quanto fosse in precedenza, si dice le questioni giuridiche vengono decise, si dice, è sufficiente attenersi ai principi che sono stati forniti dalla Corte di Cassazione in sede residente, in questo caso dalle Sezioni Unite civile. Non credo che sia così. In questo caso credo che non sia così in parecchi casi, peraltro, se è vero che alcune questioni si semplificano, è altrettanto vero che occorre prestare massima attenzione a quello che è il dictum alla statuizione dell'organo residente, per non incorrere a propria volta invisi della motivazione, e questo caso credo che di poter dire che non smentisco e a questa regola che abbiamo appena che ho appena enunciato, diciamo così, non basta infatti attenersi alla statuizione di pagina 4 della sentenza delle Sezioni Unite del 10 febbraio 2026, dove si dice che codesta Sezione disciplinare, ecco, il virgolettato procederà, dice dicono le Sezioni unite a rivalutare la gravità delle scorrettezza e per tutti gli incolpati, tenendo conto del diverso numero di registrazioni, oltre che l'effettiva rilevanza dei fatti ai sensi del 3 bis in relazione alle circostanze oggettive e al particolare contesto della Procura di Nola. All'epoca dei social. Non basta perché questo non consente di comprendere e su questo credo che concorderemo anche con la difesa, anche se su versanti opposti,
Ciò che è preliminarmente decisivo, in quali passaggi motivazionali la precedente sentenza di merito che aveva ritenuto assente la gravità della lesione del bene protetto abbia fallito perché è stata cassata, non individua cioè il passaggio di pagina quattro che vi ho appena letto, quali sono gli elementi che hanno indotto la Corte di Cassazione a ritenere fallace la motivazione di codesta Sezione disciplinare in diversa composizione?
Per farlo occorre leggere prestare attenzione, interpretare anche il resto della sentenza, in particolare dalle pagine 9 in avanti vi.
Cerco di pre di far diciamo così, prestare la vostra attenzione ad alcuni punti, il primo punto da attenzionare quando la Corte sottolinea per sostenere, appunto l'impossibilità di ritenere non gravi le condotte che le captazioni della dottoressa Mucci cito, sono state effettuate a partire dal settembre 2020 e dagli altri sostituti dal gennaio al marzo del 2021 laddove gli esposti alla procura generale partenopea e le rassicurazioni da parte del procuratore generale partenopeo,
Circa la liceità delle condotte sono dell'aprile 2021.
Di talché tali rassicurazione, in quanto successive appunto alle registrazioni, dicono le Sezioni Unite mai potrebbero plausibilmente qui torna il virgolettato, giustificare un'attenuazione del disvalore delle condotte pregresse, considerato come proprio la segnalazione al pg dei comportamenti della dottoressa Triassi fosse.
Per la sezione disciplinare. Scusatemi, manca la voce, uno degli strumenti di cui avrebbero dovuto avvalersi gli incolpati, in alternativa non in aggiunto contestualmente all'effettuazione delle registrazioni. Primo punto di attenzione. Secondo, laddove la Corte di Cassazione sottolinea che i resistenti avevano fatto ricorso a mezzi alternativi di tutela testuale virgolettato anche mediante il tentativo di ricomporre i conflitti e di instaurare un contatto umano e professionale con la dottoressa Triassi, salvo rassegnarsi all'irreversibile compromissione dei rapporti nei mesi successivi e tuttavia, ecco la parte d'attenzione. Anche tali iniziative appaiono assunte dopo o in parallelo alle captazioni illecite che lo stesso organo di disciplina ha ritenuto strumenti assolutamente residuali, cui sarebbe stato possibile far ricorso solo dopo l'infruttuoso esperimento di ogni altro mezzo alternativo di tutela. Secondo punto d'attenzione della delle Sezioni Unite, terzo, la Sezione Disciplinare nella sentenza, con riferimento alla registrazione, ha affermato che i sostituti non avevano inteso avvalersene la sentenza della sezione disciplinare non avevano inteso avvalersene in chiave accusatoria conclusione che stride con le modalità del loro utilizzo nel corpo di una denuncia volta stigmatizzare la complessiva gestione del procuratore della Repubblica. Questo era il terzo punto. Quarto punto, risulta valorizzato il particolare clima di conflitto con i vertici della Procura apparso di tale gravità dai leader. Il disvalore dei comportamenti, senza spiegare dicono le Sezioni Unite, perché i mezzi prescelti, giudicati oggettivamente scorretti, non fossero comunque idonei a minare in modo definitivo i rapporti interpersonali e di leale collaborazione, ossia i beni di cui alla tutela di cui all'articolo 2, comma 1, lettera b, una sorta di eterogenesi dei fini. Infine, enfatizzato dalla Cassazione e dalla sezione disciplinare in diversa composizione, un precedente che è la stessa sezione a definire solo analogo al caso in discussione il famoso precedente che ci sarebbe stato nella sentenza in verità avente dicono le Sezioni Unite fanno comprendere un riferimento ad un contesto del tutto differente. Ora proviamo a ricomporre il quadro come delineato dalla Corte ricostruzione alla quale, ripeto, dobbiamo attenerci, volenti o nolenti, perché costituisce il presupposto di quel dictum di pagina 9, ricapitolando, quindi, è cristallizzato che i sostituti iniziano a registrare prima di procedere alla presentazione di un esposto alla Procura generale, ovvero prima di avere rassicurazioni circa la bontà dell'attività di captazione di conversazioni poste in essere
I sostituti tentano una mediazione, la creazione di un rapporto maggiormente fattivo in qualche modo amicale, nei limiti del possibile, ed evidentemente senza riuscirci, ma ciò fanno in epoca, coeva Ossuccio.
Sì, ma l'attività di registrazione non prima, io non so se i fatti siano veri, dico che questo è cristallizzato dalla Corte di Cassazione a sezioni unite la registrazione assumeva è assunto piena valenza accusatoria, questo dice ancora alle Sezioni unite i mezzi prescelti, ovvero la captazione erano scorretti ed essi, in quanto scorretti, erano idonei ad ulteriormente minare non a ristabilire quei rapporti che erano risultati di difficile gestione e anche questo è un apporto delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.
Questo è il quadro delineato dal quale dobbiamo partire tutti quanti per l'odierna decisione mi pare evidente innanzitutto che una condotta così come è descritta questo pare a me queste sono le mie considerazioni si affetta dalla gravità richiesta dalla legge. Do per scontato che il clima creato dal procuratore e in parte anche dalla Giunta, va ricordato il complesso sistemico della vicenda fosse quello che è stato descritto in sentenza, non minimizzò nulla chiaro clima che certamente era di irrilevanza che ha avviato la propria attività all'epoca la procura generale, proprio in ragione di queste condotte e tuttavia la gravità è costituita dalla plastica riconosciuta. Ve l'ho detto prima ho tentato di dire lo poc'anzi immediatezza di una reazione ad opera dei sostituti e mediante tenuta di comportamenti, le registrazioni non consentite
Banat è un punto decisivo, questo
Vale la pena di ripeterlo a questa costruzione la Corte di Cassazione evidenzia come i sostituti abbiano avvitato l'attività captative prima di rivolgersi al pg prima di avere rassicurazioni da questi, almeno così risulta dalle carte, e così bisogna che a questo dictum dobbiamo attenerci prima di attuare ogni diversa lecita forma di interlocuzione con l'Autorità eventuali esposti alla Procura generale presso la Corte d'Appello o anche della Cassazione o al consiglio giudiziario financo a codesto Csm per l'eventuale avvio di una pratica ex articolo 2 come poi successivamente avverrà.
Mi sembra che da ciò plasticamente emerga che la scorrettezza vi sia stata e anche su questo c'è un giudicato mai negata anche dal precedente giudice e che essa sia stata grave secondo le coordinate che ci ha fornito il giudice di legittimità, che ho cercato di riassumere, vorrei aggiungere a questo un ulteriore dato senza voler interferire con il giudicato rescindendo è assodato.
Che non c'è stata una concertazione tra i sostituti per registrare le conversazioni è assodato perché mi attengo sempre a quello che è l'oggetto del contendere, lo afferma la Disciplinare nella vecchia sentenze sul punto non è smentita dalla Corte di Cassazione e tuttavia, certamente, pur senza alcun accordo in tal senso, è difficile ipotizzare che gli altri sostituti non sapessero che la Muccia cito per prima dal settembre 2020, ovvero sostanzialmente dall'arrivo del nuovo procuratore, perché il procuratore, se non ricordo male, arriva circa a luglio, ma a metà luglio, quindi ci sono dei, diciamo il mese di agosto di mezzo, dicevo, è assai difficile ipotizzare che gli altri sostituti non sapessero che dal settembre 2020 aveva iniziato a registrare
Ha più volte affermato, codesta Sezione disciplinare in diversa composizione che mai una cosa della sentenza vostra di merito che mai una cosa del genere era accaduto in precedenza, che non risultavano precedenti, ad eccezione di quello che non è del tutto conforme, che non ci sono pronunce che si sono occupate di una questione simile guarda caso qui invece i sostituti intercettati, diciamo così sono addirittura cinque.
È assai desumibile da ciò ritenere che gli altri qualcosa della prima registrazione abbiano saputo e nel medesimo senso si siano risolti adoperare, sia pure perché questo è un dato assodato e su questo non possiamo non attenerci.
Senza previa concertazione si è parlato nel corso del procedimento di consapevolezza diffusa, mi sembra che sia un termine che può tagliarsi al caso in esame il gruppo dei sostituti, quindi date per scontate le condotte tenute dalla dirigenza della Procura di Nola, ha inteso prima registrare e poi solo molto tempo dopo molto è un virgolettato agire in diverso modo.
E ciò vale per riferirci all'ulteriore motivo accolto a maggior ragione per la dottoressa Nuccia, cito che, come ha sostenuto, la Corte ha effettuato i tempi e contesti diversi, cinque registrazioni, cinque, distinte attivazioni, come dice la sentenza del proprio device come si dice modernamente anche qui sotto il profilo della gravità non può che concordarsi con quanto sostenuto dalla Suprema Corte non è ammissibile senza ulteriori motivi equiparare la gravità dei fatti contestati alla Muccia, cito a quella degli altri sostituti esiste questo dictum,
Ciò non fa infatti quest'ufficio, non vogliamo fare questo, vogliamo ricordare però la peculiarità del sistema disciplinare, che riconosce effettivamente una diversa gravità della condotta della Munch, cito in ragione del numero diverso delle registrazioni delle effettuate e che tuttavia, primo per coerenza con quanto sostenuto nel precedente giudizio sia perché, a differenza, ecco la peculiarità del sistema disciplinare a differente gravità di condotte. Associa assodato che ciò sia non deve necessariamente discendere una diversa sanzione, posto che la gradazione delle sanzioni erogabili nel disciplinare, a differenza del sistema penale, avviene per scaglioni, quindi con molta modularità di quanto avviene, per esempio, appunto, come vi ho detto nel sistema sanzionatorio penale
Quindi, anche se, come riteniamo e come ci ha detto la sentenza delle Sezioni unite civili, c'è una diversa gravità, la richiesta sarà anticipo quella che è stata in precedenza, ovverosia della richiesta della censura per tutti quanti e ciò vale soprattutto se la sanzione scelte la minima prevista per l'incolpazione data perché l'articolo 12, comma 1 lettera e del decreto legislativo 109 del 2006 prevede,
Una sanzione per la violazione dell'articolo 2, lettera d, non inferiore alla censura, quindi è la minima per tutti, quindi a maggior ragione lo scaglione si sedimenta verso il modello basso, dicevo.
In tal senso, ovvero nella richiesta di combinazione delle ai identica sanzione della censura per tutti gli incolpati, identica a quella già chiesta in precedenza e quindi miri determino, e in questo senso.
Residua all'ultima questione dedotta in sede, rescindendo la Corte, è chiamata a valutare anche l'effettiva rilevanza delle condotte ai sensi del 3 bis.
In relazione alle dice la Corte, torniamo alle parole della Corte circostanze oggettive, particolare contesto della Procura di Nola all'epoca dei fatti contestati.
Il particolare contesto, lo voglio dire per l'ennesima volta, questo ufficio nullo minimizza affatto.
Come ho già detto, è stata la procura generale ad agire per prima in quel contesto, ed anzi è proprio in quel contesto e per quel contesto che sono emersi gli odierni fatti che noi riteniamo illeciti e tuttavia mi permetto di sottolineare sempre per la necessità di rispettare a tutto tondo il dictum della Corte che in questo caso dovremmo partire dal disposto dell'articolo 384 del codice di procedura civile che come sapete meglio di me trova applicazione nel giudizio davanti alle sezioni.
Cosa dice leggo a me stesso la parte di rilievo di cui all'articolo il secondo comma, la Corte quando accoglie il ricorso Cassa la sentenza rinviando la causa ad altro giudice, il quale deve uniformarsi al principio di diritto, primo comma secondo comma, ovvero decide e so quali sono le,
Ovvero decide scusate l'interruzione bonaria, ovvero decide la causa nel merito, questa è la parte che interessa a me, al al al difensore interesserà senz'altro un'altra parte, ovvero decide la causa nel merito qualora non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto.
La Corte, cioè, avrebbe potuto essa stessa a decidere la causa nel merito ove avesse ritenuto che il 3 bis fosse già direttamente applicabile dove avesse ritenuto non necessario ulteriori accertamenti. Di fatto è accaduto più di una volta, siamo rimasti perplessi all'inizio noi tutti, quando applicava il 3 bis e tuttavia è possibile sono le norme del codice di procedura civile che lo consentono. Cito solo due sentenze 27 418 del 2022 7 4 9 7 del 2022 sono due sentenze nelle quali direttamente le Sezioni Unite Cassano, senza rinvio, senza rinvio, applicando il 3 bis
Allora perché ci troviamo che dobbiamo sgombrare l'equivoco, dobbiamo chiederci?
L'affermazione della corte e quindi che cosa è stata è stato un invito o un'imposizione a concedere il 3 bis, perché a leggere quello che vi ho letto all'inizio, cioè quella famosa pagina 9, sembrava quasi un'imposizione, non lo può essere un'imposizione a concedere il 3 bis se avesse voluto farlo, se avrebbe se avesse avuto la possibilità di farlo, lo avrebbe fatto essa stessa. Come detto, in assenza di accertamenti, di fatto dice il 384 famoso se ha cassato con rinvio. Occorre invece prendere atto che l'invito non era concedere, ma solo a valutare, ovvero a svolgere gli accertamenti di fatto necessari. La corte, cioè ritenuto che fosse necessaria una voluta esterne piena circa la sussistenza o meno delle condizioni posta, la violazione della disposizione anche sotto il profilo della gravità, ovviamente per l'applicazione dell'esimente di cui all'articolo 3 bis e allora sul punto
Vi invito a queste finali, diciamo così considerazione del contesto in essere nella procura di Nola. Non dico nulla, è tutto vero lo ripeto quello che è stato scritto in sentenza e tuttavia ciò che intendiamo qui sottolineare e questo non non non la procura generale non ha niente contro i giovani sostituti, cioè non non eque ma quello che intendiamo sottolineare è che il contesto va visto da entrambi i lati. Qui non c'è, per fare un esempio banale, spero che comprendiate, è quello che io intendo dire un magistrato che, ad esempio vessato da un collega sbotta e tiene un comportamento gravemente scorretto, lasciandosi andare a parole o frasi che non avrebbe dovuto dire un magistrato che perde la testa e reagisce
Qui ci sono i sostituti di Nola che prima di esperire sto dicendo non quello che è accaduto, quello che risulta dalle sentenze e cioè quello su cui noi oggi dobbiamo decidere.
Prima di esperire qualsivoglia diverso rimedio e abbiamo detto quali sarebbero dovuti essere questi rimedi, peraltro, essendo in tanti pressoché tutti i sostituti dell'ufficio, se non ricordo male, 11 su 12, in contrapposizione con il procuratore della Repubblica, avrebbero avuto ottime possibilità di un effettivo riscontro non dico di successo dico di un riscontro e tuttavia hanno disposto registrazioni badate, non perché è questo il non di conversazioni neutre o di litigi ma di riunioni nelle quali si discuteva di procedimenti penali importanti.
Del destino, quindi dei medesimi, se fossero di competenza della DDA o della Procura di Nola, di quali attività d'indagine compiere, correndo il rischio, addirittura se fosse accaduto, saremmo qua per un'altra vicenda, addirittura di comprometterle queste attività, perché questo sapete meglio di me la differenza fra registrazione e registrazione ordinaria di una conversazione privata che io possa ottenere l'esempio è la re, facciamo riunioni della Sed del servizio disciplinare. Se ci fosse qualcuno che registrasse questa conversazione, apprenderebbe cose assolutamente riservate, se non addirittura segrete,
Le registrazioni, peraltro sempre attenendosi ai beat, non sono rimaste confinate in una sfera puramente privata, la loro esistenza viene menzionata nell'esposto ufficiale indirizzata alla Procura generale per supportare le accuse.
Contro la dirigente Triassi, quindi, le registrazioni vengono concretamente utilizzate e assumono una rilevanza pubblica della vicenda. Parla ampiamente i quotidiani dell'epoca, quindi la finalità non è stata solo cautelativa, ma ha assunto una chiara valenza accusatoria, come peraltro la chiara valenza accusatoria. Ancora una volta non la dico io, l'edicola dicono le Sezioni unite, le captazioni non riguardavano colloqui privati generici, lo devo sottolineare, non saremmo qui, ma riunioni investigative, operative e organizzative. Tali condotte hanno violato la possibilità, diciamo così, la segretezza delle indagini sotto la loro potenziale, appunto disapplicazione, bene indisponibile per il singolo magistrato, il dovere di leale collaborazione e il rapporto fiduciario che deve intercorrere. Come ripetutamente sottolineato, esistevano mezzi alternativi leciti per tutelarsi la segnalazione formale agli organi di vertice
Dal Csm, che tuttavia non sono stati esperiti prima di procedere alle registrazioni, sosterranno le difese, questa volta ho davvero concluso, erano giovani e inesperti e poi avevano, diciamo così, un procuratore capo che si è rivelato anche questo lo possiamo dire perché risulta dalla sentenza che ha citato il collega e amico Lello omaggi,
Agito in modo a dir poco, diciamo così poco consono, e questo diciamo così, diranno le difese annovera i fatti in un subordinata, certamente fra i fatti, di scarsa rilevanza. A me pare il contrario, proprio perché erano giovani ed erano in tanti e subivano tutti insieme le angherie, le illegittimità avrebbero dovuto agire e reagire nel pieno rispetto della legalità, non mettendo a rischio importanti attività d'indagine, avrebbero dovuto esperire prima quei rimedi che, anteriormente alla registrazione, ripeto ancora perché è un passaggio decisivo, non hanno tentato. Voglio essere ancora più esplicito, poi ho concluso davvero se avessero prima presentato esposti e segnalazioni e rispetto ad essi non avessero ricevuto il Contri e in conseguenza di ciò si fossero risolti alle registrazioni. Le conclusioni di questo ufficio probabilmente oggi sarebbero diverse, ma non è stato così. Hanno agito al contrario, lo dice la Corte di Cassazione. Ho cercato di spiegarvi che tutto quello che sto dicendo, non l'ho detto io non lo dico io, è tutto ciò che dice la Corte di Cassazione, ed è per questo che ho dovuto riportare brani importanti delle medesime e, come dice ancora una volta la Corte, in un suo decisivo ulteriore passaggio con quella condotta, hanno senz'altro acuito non sminuito quell'attenzione che riferivano di voler spegnere. Chiedo quindi nuovamente, in questa sede di rinvio, l'affermazione, diciamo così, di responsabilità per i call, Patti in ordine alla violazione sub 1 che è quella rimasta, diciamo così, con applicazione per ciascuno di essi. Ho spiegato perché uguale la sanzione la sanzione, appunto, della censura. Mi scuso del tempo che vi ho fatto perdere e
Mi taccio grazie.
Grazie e allora a questo punto possiamo procedere con le difese e seguirei l'ordine. Non so chi dei due vuole e che io presente prego, allora la parola prendono la parola e l'interesse del dottor Visone si prendono la parola, gli interessa il dottor Apicella, della dottoressa Caiazzo, e del dottor De Stefano. In realtà devo preliminarmente Dead deragliare da quello che era il mio programmato canovaccio in ordine alle conclusioni appena formulate dalla Procura generale, perché io ho ricavato una lettura a dir poco asimmetrica del dato delle Sezioni Unite della Cassazione, cioè la procura generale prende per buono ciò che sostanzialmente e quindi per passato in giudicato, ciò che è a sostegno delle tesi della procura generale, ma bypassa completamente quello che invece rappresenta non solo il retroterra, ma anche le asserite individuate e passati in giudicato responsabilità dei capi dell'ufficio che hanno determinato questo tipo di situazione e hanno portato a questa situazione. Perché non dobbiamo dimenticarlo se noi siamo qui, siamo perché la dottoressa Triassi alla dottoressa Castaldi hanno completamente obliterato al loro ruolo di capi degli uffici. Hanno violato sistematicamente le norme che devono salvaguardare l'esercizio delle loro funzioni direttive semidirettiva, creando un clima insostenibile all'interno dell'ufficio. E lo dico perché è intervenuta sentenza passata in giudicato in cui la dottoressa Triassi è stata condannata dalla dottoressa Castaldi, ha avuto il beneficio del 3 bis, va in cui è stato conclamato un clima insostenibile all'interno di quell'ufficio che non riguardava soltanto i 12 13 magistrati di quell'ufficio, ma riguardava la polizia giudiziaria in servizio all'interno dell'ufficio come sezioni riguardava, il personale amministrativo riguardava le forze dell'ordine operanti sul territorio che, in maniera convergente e unitaria, hanno descritto un clima insostenibile e di assoluta violazione quotidiana delle regole basilari, non solo del diritto, non solo dell'ordinamento non solo dell'organizzazione, ma del viver civile.
Voi troverete agli atti dichiarazioni di ufficiali dei carabinieri.
Di personale amministrativo, di sezioni PG, nonché tutte le questioni che sono state citate e che riguardavano i rapporti con la Distrettuale antimafia riunioni, dichiarazioni del procuratore aggiunto dell'epoca, che ha curato i rapporti con la Procura di Nola e se c'è stato un pregiudizio alle indagini, non è stato certamente determinato dalle registrazioni, ma da un ritardo pervicace con cui la dottoressa Triassi ha impedito la trasmissione di atti rilevanti di fascicoli rilevanti alla Distrettuale. Voi troverete agli atti una ordinanza emessa dal Gip distrettuale su richiesta della Direzione distrettuale antimafia, sui fatti di Brusciano che sono oggetto di contestazioni in ordine alla registrazione, alla dottoressa Sara Caiazzo, in cui si attesta ed è scritto che le indagini sono state ritardate in virtù del tardivo inoltro da parte della Procura di Nola dei fascicoli che hanno impedito una ricostruzione unitaria dei fatti che stavano accadendo in quel momento nella 219 di Brusciano in ordine alla ricostituzione del clan che poi verrà colpito a distanza di tempo da un'ordinanza cautelare. Ancora si dà come paventata l'assenza di disegno unitario. No, l'inesistenza di un disegno unitario è fatto passato ingiudicato, quindi non accetto alcun tipo di neanche di sospetto in ordine alla reciproca consapevolezza dell'attività di registrazione, perché in primis la procura generale non ebbe a contestare un'ipotesi nemmeno di 81 tra le diverse condotte. Ha provato a spaventarla in sede di
Discussione
Questione rigettata al mittente da parte delle sezioni disciplinari della sezione disciplinare e confermata dalla Cassazione, quindi, qualunque legame esistente tra le varie registrazioni Va le Va va respinto e va assolutamente escluso ogni condotta e poi quello che ha riferito, che hanno scritto le Cassazione, la Cassazione a Sezioni Unite vanno valutate in maniera individuale e vanno quindi analizzate le singole posizioni e le singole condizioni che hanno portato alle singole registrazioni.
Con le richieste poi fatte dalla procura generale, arriviamo all'assurdo, che chi ha determinato questa situazione, e cioè la dottoressa Triassi alla dottoressa Castaldi in relazione dottoressa Triassi, verrebbero puniti allo stesso modo di chi la situazione l'ha subita e addirittura ottenendo la dottoressa Gastaldi un trattamento.
Non sanzionatorio, ma un trattamento decisionale più favorevole di chi una situazione, l'ha subita e si è semplicemente difeso.
Ancora.
La procura generale è caduto nelle caduta nell'ennesimo errore, fatto già in sede di discussione.
Nella fase precedente e che è stata stigmatizzata dalla dalle Sezioni Unite, cioè di aver un'altra volta esaminato la vicenda del suo complesso, senza andare invece a verificare individualmente le circostanze di fatto e le motivazioni per le quali le singole registrazioni sono avvenute.
Ancora.
Si è fatto un errore e sceglie ritornerò nel momento in cui andrò a affrontare le singole le singole le singole questioni nel considerare ancora la.
Le registrazioni, secondo un approccio ed una valutazione ex post e non ex ante, perché la valutazione in ordine alle registrazioni va fatta in relazione al momento nel quale sono avvenute, perché la lettura postuma chiaramente, alla luce della presentazione dell'esposto, chiaramente da una luce differente ma invece bisogna calarsi nel momento in cui il singolo sostituto senza averlo concertato con gli altri perché cosa passata ingiudicato decide di registrare,
E il ritorno al canovaccio che mi ero dato la Cassazione vi chiede questo vi chiede di esaminare in maniera individualizzante le condotte in punto di gravità che ciascuno degli odierni incolpati ha tenuto, in relazione alla successione, gli accadimenti, alla finalità delle registrazioni e all'esperimento di mezzi alternativi.
Il tema centrale, dal mio punto di vista, è quello relativo alle finalità, perché ciascuno di loro si è così che si è ritenuto ha ritenuto di dover registrare un singolo perché mi assistiti rispondono esclusivamente di un'unica registrazione perché in quel singolo caso, a fronte di decine di interlocuzioni avute con il procuratore aggiunto e il Procuratore capo interlocuzioni che avvenivano giornali armenti è sempre e comunque con quei toni con quei modi e con quelle modalità perché in quel singolo caso si sono determinati a registrare.
E vi chiedo di fare uno sforzo rispetto a quello che andrò a declinare di qui a breve, e cioè di analizzare la registrazione e le motivazioni della registrazione calandoli al momento in cui le registrazioni sono state effettuate, che poi sono quelle che vi consentiranno di comprendere effettivamente le finalità.
Partiamo dal dottor Apicella, il dottor Apicella, decide di registrare un unico colloquio allorquando era chiamato quasi tutti i giorni e avete agli atti testimonianze sul punto dalla dottoressa Triassi e dalla dottoressa Castaldi per interloquire sulle più svariate questioni.
Decide quel giorno perché, perché era in programma la modifica del progetto organizzativo proprio perché ritenevano di dover di dover intraprendere un rapporto virtuoso anche in un momento così centrale e delicato nell'organizzazione dell'ufficio, il dottor Apicella e il dottor De Stefano, prima dell'assemblea dell'ufficio fissata vanno dalla dottoressa Triassi e per non creare polemiche contrasti in sede di assemblea le sottopongono una serie di modifiche, neanche particolarmente significative, al progetto organizzativo depositato dalla dottoressa Triassi, quindi,
Nella piena logica, nel pieno principio di leale collaborazione, la dottoressa Triassi tratta in malo modo i due colleghi nel momento in cui le presentano questa questo ventaglio di proposte e non contenta il pomeriggio scende dal suo ufficio, va nell'ufficio del dottor Apicella e inizia a sbraitare e urlare perché avrebbe sostanzialmente si sarebbe macchiato di un atto di lesa maestà ciò aver proposto delle modifiche.
Si arriva alla assemblea, ebbene, la dottoressa Triassi decide di cambiare quelle che erano la prassi dell'ufficio, e cioè che il dottor Apicella, in quanto suo collega più giovane, l'ufficio, verbalizzasse non col proprio computer, ma col computer della dottoressa Triassi ebbene il dottor Apicella redige il verbale come era giusto che sia.
In questo caso, però, invece di portarlo a casa e di terminare l'elaborato, la dottoressa Triassi si impone, dice non ho il computer, me lo porto a casa, io modifico io un'idea guidare unilateralmente il verbale.
E poi te lo sottopongo il giorno dopo il giorno dopo lo chiama e gli dice il verbale, lo devi firmare anche tu cosa mai accaduta in precedenza, perché il verbale veniva firmato in precedenza soltanto dal procuratore della Repubblica e cambia integralmente il verbale dando atto di fatti che non erano accaduti all'interno di quella assemblea, se lo chiama in presenza alla dottoressa Triassi, gli impone di firmare un verbale ideologicamente falso. Il dottor Apicella si difende dal fatto di dover firmare un verbale ideologicamente falso, ed è l'unica circostanza nella qua registra una conversazione, lo fa perché si deve tutelare, a fronte di una condotta illecita che il suo capo dell'ufficio, rafforzato dalla presenza del suo aggiunto, ti vogliono far fare. Questo è
Sapete, quando accade questo accadde il 12 marzo, altro che settembre, perché qui sempre il narrato in narrato unitario, il dottor Apicella registra il 12 marzo, quando già si erano avviate interlocuzioni e rapporti informali con il procuratore generale.
Non è vero quindi che c'era una sorta di prevenzione, il dottor Apicella non si premura della registrazione a futura memoria accusatoria, il dottor Apicella vuol precostituirsi una difesa nel momento in cui gli vogliono far firma, un verbale ideologicamente falso.
Vogliamo parlare il dottor De Stefano al dottor De Stefano, che era il collega più anziano dell'ufficio, a parte i due dirigenti, a un certo punto gli si prospetta, gli viene detto verbalmente che bisognava violare il provvedimento che disponeva le iscrizioni.
Dei fascicoli del cosiddetto codice rosso esisteva una disposizione del 2019 a firma della dottoressa Lucchetta precedente procuratore, con cui si diceva che le notizie di reato del codice rosso doveva essere iscritti.
E dal pm di turno notizie di reato.
La dottoressa Triassi senza modificare quell'ordine di servizio e volendo imporre al dottor De Stefano, ma in realtà tutti i colleghi dell'ufficio che questa norma secondarie dovesse essere violata, diceva verbalmente che le do le le notizie di reato, il codice rosso dovevano essere scritte dal pm di turno,
Perché questo perché voleva sgravare se il proprio aggiunto di oneri connessi all'iscrizione, perché questo va detto questo va detto non voleva avere rogne determinati all'iscrizione perché medio tempore è intervenuta la modifica della della norma che imponeva al procuratore gli aggiunti di effettuare sostanzialmente i la gestione della posta quindi sarebbe stato un onere che gravava sul procuratore sul procuratore aggiunto e quindi decide in maniera verbale.
Che questo tipo di attività non debba essere più fatta dal pm notizie di reato, ma il pm di turno, senza formalizzarlo.
È evidente che, trattandosi di materia sensibile, codice rosso è quella che, come dire, espone i sostituti alle maggiori problemi nel momento in cui si verificano fenomeni di femminicidio o comunque fenomeni di un particolare allarme sociale, di un particolare soprattutto attenzione mediatica stiamo parlando dell'avvio, questo è il periodo nel quale fu avviato il codice rosso. Furono avviati i primi protocolli in materia di codice rosso, arrabbiati le prime regole di gestione accelerata all'interno delle procure del codice rosso, ebbene, voleva che i sostituti, il sostituto di turno, facesse le iscrizioni, ma senza formalizzarlo
Ebbene, questa era una questione che avrebbe esposto l'intero ufficio a responsabilità, il collega De Stefano non pensava minimamente di premunirsi di una prova accusatore, ma semplicemente voleva avere la certezza che quando fosse accaduto qualcosa in relazione ad un episodio di codice rosso, non gli sarebbe stata potuta contestare la violazione dell'unica norma cogente in quel momento che era l'ordine di servizio della dottoressa lucchetto del 2019 perché nessuna modifica era intervenuta se non quella di un capriccio orale della dottoressa Triassi.
Questo avviene a febbraio, settembre, è molto, molto prima.
E il dottor De Stefano non sapeva, non vi è prova alcuna e la Cassazione lo ha affermato che il dottor De Stefano sapesse delle registrazioni, la dottoressa Nuccia chip sul punto non accetto illazioni o, come dire, affermazioni capziose.
Ultimo caso, quello della dottoressa Caiazzo ebbene, la dottoressa Caiazzo, a un certo punto decide, avendo letto le carte che esistevano, dei fenomeni di enorme allarme sociale all'interno della 219, di bruciare mette insieme una serie di episodi dinamitardi aggressioni e ritiene che ci fossero gli estremi per trasmettere questi fascicoli a carico di ignoti alla Direzione distrettuale perché stava verificando l'esistenza di una fenomeno che quantomeno sotto il profilo del metodo mafioso stesse.
Incalzando in quella realtà territoriale, cosa dimostrata poi dalla ordinanza che ben riversate in atti con il quale si è ricostruito quel tipo di contesto di contesto ambientale, ebbene.
Manda il fascicolo i fascicoli alla dottoressa Triassi, manifestando la sua volontà di trasmettere per competenza, ebbene.
A un primo colloquio in cui, come dire, espone le sue ragioni, viene trattata in malo modo dicendo che non capisce nulla che le indagini sono state fatte coi piedi, che la polizia giudiziaria non ha capito qual era il contesto che loro vedevano la camorra ovunque e in qualunque situazione perché volevano liberarsi dei fascicoli perché questo è il clima di delegittimazione e di mancato rispetto del lavoro dei colleghi la dottoressa se ne torna in ufficio, le manda formalmente il provvedimento con il quale, in maniera motivata, vi chiedeva la trasmissione del fascicolo come competenza perché i fascicoli per competenza richiedevano visto del procuratore.
Non lo firma se la richiama e le chiede, dopo averla abbondantemente insultata, le chiede di integrare la motivazione terzo passaggio, la dottoressa la dottoressa Caiazzo va nel suo ufficio, integra la motivazione, credo che scrive a più di una pagina col quale spiega il contesto.
Arriva sulla scrivania della dottoressa Triassi, voi aspetterete che la la dottoressa Triassi a ponesse Elvis no che cosa fa la dottoressa Triassi straccia straccia le lettere di trasmissione.
La dottoressa Caiazzo regista semplicemente per non trovarsi esposta nei confronti della direzione distrettuale antimafia di un evidente omissione c'è quella di aver trasmesso un fascicolo di evidente competenza della distrettuale, ma in questi tre casi, dove sta la finalità accusatoria o riscontriamo una finalità meramente difensiva,
I tre colleghi, per ragioni diverse, volevano semplicemente tutelarsi da addebiti individuale di carattere penale di carattere disciplinare di carattere disciplinare, con incidenza negativa sulla qualità delle indagini della Direzione distrettuale antimafia.
Non vi devo ricordare che il procuratore Melillo, all'epoca procuratore della Repubblica di Napoli, fu costretto a sollevare questioni di competenza rispetto a questi fascicoli e solo in quel momento la dottoressa Triassi decise di trasmettere in via autonoma e volontaria i tre fascicoli ignoti che riguardavano quella quella vicenda.
Mi avvio alla conclusione perché vi ho già tediato abbastanza, io vi chiedo di evitare di infliggere a questi colleghi una ulteriore umiliazioni e mortificazioni sono stati umiliati e mortificati per mesi.
Da comportamenti inaccettabili hanno pagato e stanno pagando, perché sono da quattro anni, anzi cinque sotto questa questa morsa terribile del disciplinare questo ping pong tra Sezione disciplinare e Cassazione, ma vi chiedo soprattutto di impedire una assoluta ingiustizia.
Perché
Considerare questi colleghi, al pari di chi questa situazione ha determinato, presenterebbe, dal mio punto di vista, un'ingiustizia prima.
Come dire sostanziale, oltre che giuridica, quindi in primis vi chiedo di confermare la assoluzione perché il fatto non sussiste e, in subordine, sono tenuto comunque a chiedere la applicazione dei tre bis alla luce anche, come dire, della.
Dell'affermazione chiara, dal mio punto di vista, delle delle delle Sezioni Unite, e perché, se il 3 bis è stato concesso alla dottoressa Castaldi, non credo che possa in ogni caso negarsi, fermo restando la convinzione ferma che non si trovano di fronte ad una grave scorrettezza certamente il 3 bis non può essere negato ai miei assistiti. Vi ringrazio.
Grazie e adesso quindi, nell'interesse della dottoressa Patrizia Gucci Acito e del dottor Luca Pisciotta, ascoltiamo le conclusioni del tutto drammatici, prego grazie Presidente e componenti del collegio.
Della sezione disciplinare, vorrei trovare il modo di alzarlo un po'questo.
Allora io incomincio.
Questa discussione, parlando degli anfibi, perché siamo in una situazione di doppia dimensione, diciamo, da anfibi.
Ieri mi sono guardato una definizione con l'intelligenza artificiale, gli anfibi sono quegli animali caratterizzati dalla doppia vita, per cui in acqua hanno le branchie e, tramite la metamorfosi sulla terraferma, sviluppano polmoni e zampe noi una prima dimensione di essere anfibi, ce l'abbiamo oggi perché torniamo penalisti.
Torniamo penalisti davanti alla sezione disciplinare dopo essere stati civilisti davanti alle sezioni della Corte di Cassazione, e questo è un aspetto che riguarda il procedimento su cui dirò una cosa qui c'è un solo giudicato in questa macro vicenda che il giudicato a carico della dottoressa Laura Triassi, nel nostro caso non c'è nessun giudicato né esplicito né implicito né parziale.
Come in alcune brillantissime ingiunzioni del procuratore generale, oggi ci è sembrato di cogliere attenzione la sentenza della Sezione Disciplinare nella diversa composizione è stata annullata per vizio di motivazione e qui l'anfibio penalista.
Torna a respirare e a dire che l'unico vincolo che sorge da una sentenza di annullamento, con rinvio per vizio di motivazione, è quello di riprodurre il medesimo percorso argomentativo che ha dato luogo a quella decisione annullata, il giudice del merito ritorna, libero di inquadrare i fatti di valutare i fatti.
Ma c'è un ulteriore aspetto.
Io della sentenza diciamo, delle sezioni di civili lo lo l'ho riletta più volte non ho trovato nessun principio di diritto su questo anche il procuratore generale ci ha dato il suo consenso. Non c'è no, no, no, non ci poteva essere per certi versi, ma c'è un profilo a monte nella parte di anfibio precedente civilista. Quando siamo andati davanti alle sezioni unite civili, io avrei voluto impugnare la sentenza di questa sezione disciplinare. La sentenza della sezione disciplinare mi ha dato torto
Pur assolvendomi perché io avevo sostenuto, come è stato oggi ribadito dal collega Visone, che non c'è proprio una scorrettezza perché la scorrettezza e nella vita sociale, ma anche nel diritto, un fenomeno di relazione tra un'azione precedente e un'azione successiva e,
È un discorso che prenderò, che riprenderò dopo, quando la sezione disciplinare mi dice attenzione.
C'è la scorrettezza, ma la scorrettezza non è grave e lo dice in rapporto facendo un discorso sull'elemento psicologico, no, perché riconosce tra virgolette la buonafede, sostanzialmente non accoglie la mia prospettazione difensiva, che era ben diversa.
E io ho potuto impugnare la sentenza della sezione disciplinare, che mi assolveva con formula piena, ovviamente no, ho potuto fare un controricorso.
Ovviamente no, perché le sezioni unite civili, cito da ultimo 34.380 del 22 novembre 2022 mi dicono che io non posso fare niente.
Non posso fare contro il ricorso, non posso fare un ricorso incidentale, mi devo tenere quella parte della motivazione della sentenza che vi dà torto e che crea il presupposto della contraddizione su cui si inserisce l'impugnazione della Procura generale io sono andato, non sono andato io, ovviamente è andato,
Il l'avvocato del libero foro in Corte di Cassazione a fare una memoria, ma sostanzialmente siamo spettatori perché voi mi insegnate che l'oggetto del giudizio di legittimità sono i motivi e i motivi chi le ha chi li ha posti il procuratore generale.
L'oggetto del giudizio di Cassazione si è si è dipanato sui motivi, io oggi ho piena facoltà e questo è un aspetto preliminare il diritto piena facoltà di contestare i passaggi argomentativi della sezione disciplinare che a suo tempo mi hanno dato torto.
Ho piena facoltà di affermare che non c'è stata nessuna scorrettezza.
Sul piano della tassatività, della norma incriminatrice, tra virgolette, perché stiamo parlando ed è ormai pacifica acquisizione delle Sezioni Unite della Corte costituzionale che stiamo parlando di un diritto sanzionatorio, sistema disciplinare è un diritto sanzionatorio paragonabile a quello delle sanzioni amministrative.
Con piena vigenza del principio di tassatività e allora io pongo una questione, sento un ronzio, ma pongo una questione di carattere preliminare.
Che è una questione ovviamente del futuro, perché riguarderà poi il modo di in cui la sezione disciplinare di oggi affronterà il te,
Se ci fosse, da parte della sezione disciplinare, una considerazione di giudicato progressivo, di giudicato parziale già su alcune affermazioni che io non ho potuto impugnare io fin d'ora eccepisco, diciamo, in prevenzione, un problema di legittimità costituzionale, perché se io non posso,
Ne impugnare nel fare un contro ricorso.
Per allargare l'oggetto del giudizio e allora io non mi trovo più con i principi.
è giusto, processo applicabili anche in sede disciplinare, non mi trovo e non si troverebbe la Corte europea dei diritti dell'uomo che nella sentenza di Giovanni contro l'Italia del 2013 rimarca la possibilità anzi la necessità, di applicare l'articolo 6 nel suo vuole civile.
E quindi, ovviamente, la sezione disciplinare non mi può rispondere adesso, ma io spero che si ricordi di questo aspetto in camera di consiglio perché, ripeto, noi qui siamo davanti a una sentenza che andava a impugnata anche dalla difesa e che la difesa non ha potuto impugnare.
Qual è
E questo il primo problema del del rito anfibio, poi c'è un secondo problema di anfibi età di questa di questa procedura.
Le sezioni unite civili nei confronti di Muccia cito ed altri sembrano ignorare le sezioni unite civili a carico di Triassi.
E noi lo abbiamo detto fin dal primo momento, no, questo procedimento nasce come costola del procedimento Triassi Castaldi e quando mi ricordo la discussione precedente dissi avete acquisito tutti gli atti e il presidente Pinelli fece un segno di approvazione, come a dire stai tranquillo conosciamo tutti gli atti e infatti così era perché la sentenza lo ricostruisce bene il contesto,
Non è accaduta la stessa cosa, ovviamente, in sede di Sezioni unite civili, perché perché il giudizio era delimitato ai motivi posti dalla procura generale e questo ha impedito alle sezioni unite civili che poi finiscono vuol fare delle affermazioni il fatto che sono, mi si permetta,
Uno degli hobby ter, per certi versi non legittimati, diciamo così, dal ruolo.
E qua diciamo sì, se ci si appunta sul fatto che la prima diciamo fissazione del contenuto di una conversazione, perché poi, quando noi utilizziamo da penalisti queste registrazioni di colloqui tra presenti tutti sui problemi, sulla riservatezza, non ci siamo mai fatti lo so quarant'anni che condanniamo le persone sulla base anche di colloqui registrati tra presenti, no, il problema sorge quando c'è il problema del dell'ufficio, della mancanza di fiducia, ma si dice la prima e del e del 16 settembre ma com'è possibile dice procuratore generale la dottoressa Triassi,
Era arrivata da due mesi, da tre mesi, non aveva fatto niente, cioè per scatenare questa modalità così aggressiva, non è vero, perché basta leggere le sezioni unite civili per vedere che la dottoressa Triassi è stata condannata per comportamenti tenuti nei confronti della dottoressa Muccia Scinto il 14 settembre e il 15 settembre e sono comportamenti molto gravi, molto gravi, ci siamo battuti no, non tutti diciamo, ma la maggior parte anche della magistratura, diciamo degli intellettuali di questo Paese si sono battuti per l'autonomia e l'indipendenza del pubblico ministero e per la cultura della giurisdizione ci siamo riempiti la bocca di questo termine.
E quando la dottoressa Muccia cito, fa una convalida di un fatto di sangue gravissimo,
Delicatissimo successo nel nel suo territorio dell'inseguimento del fratello della ragazza, che stava sul motorino, con l'amica amico, eccetera, eccetera, e contesta il preterintenzionale, fatevi dire la contestazione più adeguata, perché quella che poi verrà sancita nel processo, quindi un pubblico ministero che ragiona nell'o in quell'ottica della giurisdizione in cui tutti quanti vogliamo ragionare si sente dire questa cosa fa schifo, che cosa hai fatto non lo dovevi fa dopo essere stata d'accordo telefonicamente, quindi con una tendenza manipolatoria veramente
Incomprensibile si sente dire io mi dissocio, dirò pubblicamente perché tu hai contest, cioè hai fatto quello che diciamo, non dovevi fare, perché avrei contestato il preterintenzionale quando il pubblico ministero deve sempre sparare alto e qui devi contestare l'omicidio volontario del fratello nei confronti della sorella anche se le modalità non sono quelle,
E poi ci hai messo però l'omofobia e quindi ti vuoi fare pubblicità e quindi io mi dissocio eroe pubblicamente dal tuo operato questo è l'insegnamento e il modo di comportarsi per cui la dottoressa Triassi è stata condannata e si è scritto nella sentenza che i comportamenti sono particolarmente gravi perché sono stati tenuti nei confronti di giovani magistrati alle prese con processi delicati in un contesto difficile,
Ma allora, se questo è successo il 14 settembre e se il giorno dopo la dottoressa Triassi incompleta violazione di tutti i parametri normativi tabellari ammessi?
E possibili cerca di non far partecipare il giovane sostituto alla escussione del principale teste di accusa, diciamo umiliandola, lo possiamo dire davanti alle forze dell'ordine davanti altri colleghi.
Allora, chi ha rotto il clima di leale collaborazione, chi l'ha rotto logica, vuole che lo abbia rotto la dottoressa Triassi è logica, vuole che la dottoressa Pucci al ciclo non avrebbe mai immaginato di conservarsi una prova della successiva riunione?
Se non fossero accaduti i fatti che sono accaduti il 14 e il 15 settembre e ancora nei giorni precedenti, dove si era invece concordato quella linea che poi, essendo usciti gli articoli sul giornale della dottoressa Triassi, ha fatto finta che lei non era d'accordo, ma voglio dire guardiamo al mezzo che la acquisizione del contenuto della conversazione e non guardiamo al fine,
Questo è un errore di metodo, l'impugnazione che io avrei fatto della sentenza, quindi diciamo come devo dire cerchiamo di riportare le cose nel loro alveo naturale quando la Corte di Cassazione, nella sentenza diciamo nostra dice ma come mai?
Avete iniziato a settembre era forse forse non lo sa, perché l'impugnazione della Procura generale non lo ha messo in evidenza io non ho potuto impugnare forse non lo sa, non se lo ricorda che già dal 12 13 14 settembre la dottoressa Muccia cibo una sostituta di due anni di anzianità veniva, diciamo sbeffeggiata davanti alla polizia giudiziaria e davanti ai suoi colleghi chef e non devo pensare che non lo sa proprio perché c'è stata,
Questa separazione dei procedimenti e quindi cade completamente il l'intero ragionamento su cui si è fondato il percorso espressivo oggi della Procura generale, ma torniamo indietro, a volgiamo un attimo il nastro.
Perché andava impugnata anche dalla difesa la sentenza della sezione disciplinare, perché la situazione disciplinare a un certo punto decide di fare il legislatore vede io, da 13 anni sono in Corte di Cassazione, alla prima sezione penale, da un po'di tempo anche alle Sezioni Unite non l'ho mai visto un ricorso per Cassazione fatto qua lettera dell'articolo 600 e se no quando il giudice esercita un potere che non gli compete benissimo, questo era il motivo di ricorso per Cassazione che andava fatto nei confronti della precedente sentenza della sezione disciplinare che crea una norma crea un protocollo
Dal nulla, invece di risolvere il caso e il caso è parametro scorrettezza.
Parametro scorrete, cioè la la norma incriminatrice, io non l'ho trovata una norma incriminatrice che mi dice nel settore disciplinare è vietato registrare un atto, tra l'altro scusate, mi domando, ma la segretezza, ma la il legislatore del 2022, la legge Cartabia prevede la registrazione degli atti di indagine,
Eh mica viola la segretezza, la segretezza viene violata dalla divulgazione dell'atto, non dalla registrazione.
Ma parliamo proprio di cose banali, la registrazione è fissazione del contenuto e l'atto resta segreto, la riunione resta segreta, se segreta.
Se poi uno, il giorno dopo fa uscito sul giornale una cosa allora è diverso, se uno va dall'avvocato gli diceva avvocato, guardate che la persona ha detto questo, vedete ciò allora non so se mi spiego, ma come si fa a dire che il bene giuridico e questo lo dice ahimè la il precedente collegio il bene giuridico attenzione fermi tutti non è il
Rapporto di fiducia che ci deve stare
All'interno dell'ufficio, quello tanto di cappello è quello il bene giuridico protetto dalla norma in tema di scorrettezza ci deve essere fiducia reciproca.
Ma la segretezza che c'entra non c'entra niente, è un escamotage che viene messo nella sentenza della Disciplinare precedente per giustificare un'affermazione, a mio parere sbagliata, il diritto che è quella di dire guardate che registrare nun se po'fa non si può fare mai.
E, come a dire non so, prendiamo una un giudizio di relazione molto comune, la scriminante codificata, della reazione all'atto arbitrario del pubblico ufficiale, voi sapete dal 44 che la Resistenza non è reato quindi una resistenza apparente, se il pubblico ufficiale è andato oltre le sue attribuzioni perché perché è un giudizio di relazione è un comportamento in qualche modo necessitato dalla condotta precedente.
No, allo anche la scorrettezza e un giudizio di relazione, che bisogno c'è di tirare fuori il valore segretezza indisponibile che sarebbe stato oggi, giustamente dice il procuratore generale, violato in via potenziale e, ma in via potenziale che significa?
In via potenziale non significa niente, la violazione arriva, esiste solo con la divulgazione ed allora perché le sì, la sentenza della Disciplinare parte con questa affermazione che io non ho potuto impugnare, per cui il valore base e la segretezza.
Lo rapporta alla scorrettezza, la norma incriminatrice in totale violazione del principio di tassatività, e dice che il comportamento è oggettivamente scorretto, questo è un è un è un ragionamento sbagliato, tecnicamente sbagliato perché fuori?
Dal principio di tassatività, che parla solo di scorrettezza,
Fuori dalla obiettiva realtà del fenomeno, perché registrare significa fissare un contenuto e l'atto resta segreto, tant'è che, ripeto, non credo che il legislatore del 2022 all'articolo 373 abbia inteso derogare al principio di segretezza delle indagini facendo registrare gli atti d'indagine restano segreti, restano registrate così come erano rimasti segreti.
E sono diventati in qualche modo consultabili solo in virtù di una scelta della Procura generale di Napoli, i gol e le conversazioni che sono state registrate nel corso delle delle riunioni dai colleghi oggi incolpati, quindi di che cosa stiamo parlando, dov'è, diciamo, perché, come devo dire,
Si è voluto fare un decalogo.
Si è voluto fare un decalogo per non lo so, diciamo, per mettere le mani avanti, per evitare che questo caso possa, ma io non ho paura io all'interno dell'ufficio, diciamo, mi comporto normalmente noi tutti ci comportiamo normalmente, io non ho neanche paura diciamo di questa di questo virus diciamo che viene paventato e soprattutto,
Siamo fuori dal.
Principio di tassatività
Ed allora qual era il discorso che noi avevamo fatto, il discorso che noi avevamo fatto e che oggi riproponiamo proprio perché, ripeto, questa sentenza delle sezioni di cibi da un lato non tiene conto di quello che è stato il procedimento gemello e la cronologia dei fatti che emerge dal procedimento gemello dall'altro mi ha impedito di fare,
Un contro ricorso e quindi è un contraddittorio monco e ripeto, diciamo va riproposta la tesi non della scorrettezza ma non grave, ma dell'assenza di scorrettezza nella specifico caso di cui stiamo parlando, perché si tratta di un comportamento.
Necessitato imposto da una finalità,
Di tutela
È provocato da un comportamento precedente del capo dell'ufficio, che ha fatto fi venir meno la fiducia reciproca, il valore protetto e la fiducia reciproca non è la segretezza e in questo è, come devo dire, profondamente sbagliata.
E io non voglio entrare nei fatti perché diciamo, sono stati già ampiamente spiegati, ma voglio soltanto far capire, diciamo a me stesso, ovviamente.
Che il problema qui non è il mezzo, tutti si interrogano sul mezzo, ma il problema qui è il fine di queste condotte e il fine è sempre stato.
Nel caso della dottoressa Mucci a ciclo, nel caso degli altri, quello di proteggersi da chi, da una persona che?
Lo vogliamo ricordare, non tutelava il valore della maternità, attaccando le colleghe che dovevano fruire.
Rimproverava aspramente i colleghi che si mantenevano su un titolo di reato corrispondente al fatto addirittura dicendogli tu fai parte di quella magistratura corrotta che non vuole condannare le persone, perché in questo modo non mi fai fare l'intercettazione, ma di che stiamo parlando.
E questa la Procura che abbiamo, voglio dire difeso, costruito, tutelato che aggredisce la dottoressa buccia, cito, per un capo di imputazione che è quello su cui poi si formerà il giudicato dicendole non capisci niente, questa cosa non si capisce niente e cose di questo genere cioè a volte la realtà supera l'immaginazione come ci si difende allora io chiederò,
In assenza del decalogo, per cui il paradosso è che uno prima fa l'esposto e poi dopo diciamo ko come devo dire.
Eventualmente è legittimato a registrare che senso io, registro della situazione di difficoltà, poi dopo faccio ha esposto mette tutto quanto insieme, ma questo è proprio logica comune, ma voglio dire.
La caratteristica che chiederò e che leggerò in questa sentenza e come si fa, come fa un soggetto, tutelarsi da una persona che ha una spiccata tendenza alla manipolazione, questo è il tema.
Il mezzo e voglio dire forse forte mi rendo conto, ma è un mezzo necessitato rispetto al fine, cioè la tutela dalla manipolazione, ci sono stati più di un teste che ha che ha spiegato, come la dottoressa Triassi, giorno dopo, diceva una cosa diversa da quella che aveva detto il giorno prima senza mettere niente per iscritto lo ha detto il collega,
Vicino lo ha detto, lo hanno detto anche gli operatori della della della cancelleria, allora voglio dire
L'errore della sezione disciplinare precedente, due errori, diciamo, mi permetto di dire in chiave critica sono stati fatti il primo e di pari legislature e quindi di dire il mezzo e comunque scorretto, poi andiamo a vedere se grave non è grave tu qua stai facendo proprio il legislatore.
Cosa che non puoi fare anche dal giudice di merito, perché c'è il principio di tassatività e quindi mi devi dire se c'è scorrettezza o se non c'è, non come giudizio di relazione, il secondo poi è stato quello di andare su un elemento psicologico e giustamente la la procura generale è insorta perché fin da bambini sappiamo che delle diciamo contravvenzioni tra virgolette. Se si applica la 689 81, si risponde anche per colpa o quantomeno si sarebbe dovuto fare un ragionamento diverso. Il diritto, come per esempio nel 660 del codice penale le molestie sono una contravvenzione, ma solo una contravvenzione dolosa. Allora, o la sezione disciplinare mi diceva che la scorrettezza deve essere per forza dolosa
E qualche passaggio delle Sezioni unite in questo diciamo degli Stati Uniti e non queste qui, ma quelle per esempio del 2021 io l'ho trovato quando si parla si dà una definizione di scorrettezza come condotta socialmente sleale, in quanto contraria al principio di carattere generale che vietano comportamenti intenzionalmente diretti al fine di nuocere.
Quelli intenzionalmente ce lo mettono le sezioni unite civili della sentenza, credo che sia uno dei casi dell'Hotel Champagne no, e allora ho ecco perché è importante la motivazione, è importante della motivazione, anche indirizzo Homi valorizzi l'intenzionalmente che diciamo è stato fatto come attributo della scorrettezza in precedenti delle Sezioni Unite e mi dice che dai rilievo,
Alla buona fede no, oppure non puoi dare rilievo alla buona fede che sicuramente c'è da un punto di vista, diciamo così emotivo, mantenendo il titolo colposo di attribuzione del fatto no, e quindi su questo diciamo che c'è sicuramente un errore, ma, ripeto,
Non lasciamoci, come devo dire, trascinare.
Né in un senso né nell'altro, da questa parte finale un po'didascalica delle Sezioni unite civili che, diciamo, dicono valutate la gravità valutato il 3 bis, no, valutate liberamente anche la scorrettezza perché ripeto io che ho sostenuto la tesi dell'assenza di scorrettezza e che mi son visto qualificare il comportamento come scorretto ma non grave non ho potuto impugnare.
Altro aspetto, poi questo è veramente, come devo dire, stravaganti, sempre internet, la Treccani aprite cosa significa abituale.
Consueto, solito conforme all'abitudine.
Dottoressa Mucci Acito registra cinque conversazioni qui vado all'ultima parte perché con la stessa motivazione, perché è necessario farlo per tutelarsi a fronte di un capo dell'ufficio che le ha detto guarda che io domani mi dissocio pubblicamente sulla stampa e dico che tutti vuoi fare pubblicità una persona è entrata da due anni in magistratura diciamo questa credo che sia una cosa,
Estremamente grave no, sul piano della deontologia professionale e quindi delle successivi, poi dice non venire a sentire quella lì, insomma, lo sappiamo, diciamo la parte fatto, io non la sto rievocando e allora voglio dire eh,
Consueto, no consueto, avrà vista 200 volte, diciamo la.
La 300 volte la dottoressa Triassi no, la la collega Giacinto non è che stava sempre lì, costò telefono, ha ucciso, lo ha fatto nelle occasioni sensibili che riguardavano quel procedimento su cui era sotto il conflitto su cui era stata apostrofata come una stupida e e quindi di che cosa parliamo possiamo dire che è conforme all'abitudine no, perché l'abitudine e invece una cosa che si ripete nel tempo a prescindere dalla come devo dire,
Occasione perché che viene fuori, quindi ripeto e francamente poi anche in rapporto alla posizione del collega sup Pisciottano qui sostituisco collega Guizzi, io, pur non essendovi consultato, vedo che nella sua memoria, collega Guizzi, dice esattamente le stesse cose, non c'è nessun principio di diritto non c'è nessun giudicato progressivo.
C'è un annullamento per contraddizione interna della motivazione sui motivi che sono stati posti dalla procura generale, senza contraddittorio, tra virgolette senza allargamento dell'oggetto del giudizio, la condotta del collega denominato alla prima riunione mammo, se ricordo bene, perché era rimasto un giorno a casa del figlio,
è una condotta anche lì necessitata, perché era stato già al di là di questo che può sembrare una nota di colore, apostrofato per aver coperto, nella logica del procuratore capo, una collega che era in malattia e quindi lui e un altro codice rosso insomma è tutto scritto qui e quindi alla riunione se riguarda l'episodio anche di più delicato eh sì, diciamo, premunisce di
Una assicurazione del contenuto, una fissazione del contenuto.
Che, ripeto, è mezzo congruo rispetto al fine che non è il fine di accusare e il fine di tutelarsi a fronte di una persona che purtroppo, per quello che è emerso, diciamo io ne ho grande rispetto ma per quello che è emerso da questo procedimento non era in grado di gestire l'ufficio cambiava idea da un giorno all'altro e allora la mia richiesta finale è quella di mandare assolti per insussistenza del fatto per assenza di tipicità,
El i miei assistiti, e solo in subordine, di apprezzare la totale assenza di divulgazione volontaria del contenuto di queste conversazioni come presupposto di un 3 bis che, ripeto, secondo me.
Insomma, è un'ipotesi che non voglio neanche fare, perché questo procedimento nei confronti di questi colleghi non doveva per certi versi proprio nascere, nel senso che loro, come è stato detto già hanno subito un pregiudizio, da un ambiente di lavoro ostile e da una diciamo conduzione dell'ufficio hosting poi chiaramente si sono, diciamo adeguati hanno sopportato il blocco delle loro valutazioni di professionalità diciamo l'essere attaccati e quindi siamo siamo tranquillamente qui oggi però ripeto il 3 bis, solo in rapporto al fatto che non c'è stata volontaria divulgazione,
E quindi non c'è stata violazione della segretezza e c'è poco da fare e anche in rapporto al fatto che la loro diciamo modalità, seppure dovesse essere ritenuta sbagliata, si inseriva in una volontà di tutelare l'ufficio e di tutelare i valori della giurisdizione.
Quelli che abbiamo declamato tante volte, per cui il pubblico ministero non deve andare oltre quello che gli dicono infatti quello che gli dicono le carte, quello che dice come devo dire, il buonsenso, costruire delle ipotesi che affaticano i tribunali per anni e che poi portano a sentenze assolutorie quindi,
Confido veramente nella capacità del Collegio di padronissima istruttoria, che è stata lunga e complessa, e, soprattutto, di tenere in considerazione l'esito del procedimento nei confronti della dottoressa Triassi.
Bene, grazie a questo punto il collegio, la Sezione unite, le conclusioni delle parti dispone il rinvio per eventuali repliche alla udienza dell'8 settembre 2026 alle ore 11.
Ore 11 ore, 11 ore, 11, abbiamo un ruolo molto pieno, diciamo, nel mese di luglio e quindi.
E noi riusciamo a Nashville definire oggi.