Meeting di Rimini 2026 - Ripensare la libertà per rigenerare la democrazia

Buonasera, a tutti ben ritrovati, per chi ha partecipato all'appuntamento di ieri e benvenuti a chi invece questa sera con noi in questo ciclo di partecipa a questo ciclo di questo è un luogo che genera incontri per la prima volta.
Ricordo appunto brevemente che.
L'incontro di questa sera si colloca nell'ambito di un ciclo di tre appuntamenti che che ho curato io appunto mi chiamo Guglielmo Mina sono dottorando di filosofia politica alla Statale di Milano che abbiamo curato col professor Di Martino e la professoressa Violini e che rappresenta un tentativo di mettersi alla scuola della magnifica Humanitas quindi di approfondire e sviluppare la proposta che con questo documento il Santo Padre ci ha fatto.
Questa sera è con noi Vittorio Pelligra, professore di Politica economica all'Università di Cagliari e direttore scientifico della Scuola di Economia civile, e gli do il benvenuto, lo ringrazio di essere qui.
Nell'appuntamento di ieri il professor Pradis parlava rispetto al problema della tecnica, di una ambivalenza i sistemi tecnici, gli strumenti tecnici rappresentano un fattore che può essere messo al servizio della crescita e dello sviluppo dell'umano oppure della sua alienazione, del suo controllo del suo sfruttamento, il professor Pradesh invitava ad abitare questa ambivalenza senza rassegnazione di fronte alle tante contraddizioni che vediamo anche attorno a noi nel mondo attorno a noi. Sicuramente questa natura ambivalente si applica anche a quelle forme chiamiamole di tecnica sofisticate e complesse.
Costituite dalla dalle pratiche, dalle istituzioni economiche che danno forma alla nostra vita sociale e dalla natura delle istituzioni politiche entro cui si svolgono la crisi di cui ieri abbiamo parlato. Quindi,
Un'epoca in cui di cambiamenti profondi, certamente questa crisi si manifesta anche a livello delle pratiche economiche della concezione delle istituzioni, è giusto per dare un affresco dei connotati di questa crisi che vediamo attorno a noi, cito qualche dato tra il 2000 e il 2024, l'1% più ricco al mondo ha raccolto il 41% della ricchezza generata mentre la metà più povera soltanto l'1%.
In Italia, quindi, diciamo problemi che affliggono
Il mondo nel suo insieme, ma che hanno poi un riscontro specifico nel nostro Paese. In Italia, il 10% delle famiglie più ricche possiede il 60% della ricchezza disponibile, mentre il 50% più povero, soltanto il 7%, sono dati della Banca d'Italia. Naturalmente questo squilibrio spaventoso non è soltanto un problema meramente materiale di arrivare alla fine del mese che certamente centrale, ma rappresenta anche una ferita. Una ferita sociale è aperta per le tante persone che si sentono parte di un sistema che non le riconosce, a cui collaborano e partecipano
Ma che ultimamente le esclude il papa nell'enciclica dedica molte riflessioni, anche piuttosto puntuali, a problemi di tipo economico, denunciando modelli che esaltano l'efficienza, è successo, individuale, scrive cito brevemente, non bisogna considerare la ricerca della giustizia sociale un tema separato e successivo alla produzione di ricchezza come se l'economia dovesse semplicemente creare valore.
E la politica intervenire solo dopo per distribuirlo. Al contrario, la giustizia riguarda tutte le fasi dell'attività economica. Non è più possibile affidarsi alla sola mano invisibile del mercato. La politica ha il compito di orientare le dinamiche economiche e tecnologiche verso il bene comune. Quindi il Papa diciamo, mettendo a fuoco le contraddizioni del mondo economico, evoca anche la responsabilità del mondo politico, mondo politico che però a sua volta vediamo in questo, diciamo, non c'è bisogno di citare molti dati. Soprattutto il mondo politico, con delle democrazie occidentali, vive delle sfide e delle difficoltà capitali
Cito l'ultimo dato in Italia, il 70% della popolazione rilevazione Ipsos ritiene che il sistema economico sia truccato per avvantaggiare i ricchi e i potenti e che i politici che dovrebbero rappresentarli non si curano di loro, il 60% ritiene che solo un uomo forte potrà riscattarci da questa situazione.
Quindi.
Sette persone su 10 in una democrazia che non credono nel sistema di cui fanno parte rappresentano certamente un problema, queste brevi affresco era proprio per avanzare questa considerazione, sicuramente ci troviamo di fronte a una nuova questione sociale in cui anche la geografia del potere, come il Papa descrive e mutata a vantaggio di organizzazioni private transnazionali,
A discapito invece delle tradizionali istituzioni statali che fino al secolo scorso sembravano essere il fattore di minaccia principale per la libertà dei singoli, quindi questa situazione certamente chiede e chiederà un nuovo movimento politico, persone capaci di disegnare policy efficaci, ma la nostra ipotesi e qui vengo alla domanda e che prima ancora di tutto questo occorre ripensare alcuni fondamenti, nella fattispecie ripartire dalla domanda, ma che cos'è l'essere umano e come la risposta che noi diamo a questa domanda ci chiede di ripensare le relazioni economiche e l'organizzazione economica e la natura stessa delle istituzioni politiche
Affinché l'attivismo, pur anche di buona volontà, non si trovi a replicare gli squilibri che stiamo ereditando.
Ricordo che al termine della relazione del professore si potrà dialogare, quindi facciamoci avanti e cedo subito la parola lui ringraziandolo di nuovo.
Grazie Guglielmo grazie agli organizzatori e grazie per questo invito, è stato molto contento di poter essere libero di poterlo accettare, è una delle ragioni per cui, come dire che ha spinto.
Ha suscitato un sì immediato è proprio la formula di questo di questi tre incontri, non tanto poco tempo per la relazione, intanto tempo per il per il dialogo, quindi
Appunto, spero emergerà un proficuo scambio, poi, alla luce di alcune idee che vorrei condividere con voi su su, su questo tema, che Guglielmo ben introdotto, che un tema enorme.
In colpa perché a un certo punto hai detto è che c'è una grande questione sociale e però la chiave di lettura che diamo di questa di questa di questo problema sociale e mi ha fatto venire in mente quello che scriveva papa Benedetto, quando a un certo punto afferma con grande lungimiranza che ogni che la queste ogni questione sociale prima di tutto una questione antropologica eminentemente erano questione antropologica cioè questioni sociali nascono dalla visione che noi abbiamo dell'uomo delle relazioni in particolare,
Ogni crisi, ogni conflitto è una questione di relazioni malate.
Quando due giorni fa?
E Papa Leone è venuto qua, ha ribadito questa idea, non della necessità di, per esempio, eliminare il sospetto dalla convivenza
Ci torniamo su questo, però partirei dall'ho preparato un po'di slide, perché ci sono tante citazioni che volevo un po'per mantenere il filo per me un po'per proporvi queste citazioni del del di alcuni autori che che ho incontrato in in questi anni di di approfondimento, però volevo partire da questa immagine che l'avrete riconosciuta e una parte dell'Allegoria del Buon Governo di Lorenzetti fine fine luglio sono stata Siena, pellegrinaggio Palazzo Palazzo Pubblico alla la sala dei dei nove,
C'è questo meraviglioso ciclo di affreschi. Nel tre pareti di questa di questa sala, dove Lorenzetti come memento, diciamo, quella è la sala dei nove che governavano Siena e per ricordare che cosa può fare un buon governo, ma anche un cattivo governo, allora dipinge questo questo affresco che inizia in questo punto qua. Questo è un particolare che ritrae l'allegoria della giustizia riguardante la giustizia. Non è bendata. Questa è la prima cosa, guarda in alto e si rivolge alla Sapienza e poi ci sono i due piatti due piatti della bilancia che regge simboleggiano due forme di due declinazioni aristoteliche diciamo della della giustizia, la giustizia commutativa, che regge in qualche modo gli scambi commerciali e la giustizia retributiva che ha a che fare con l'equità. Allora la cosa interessante è che manca, perché Aristotele ancora non aveva pensato a questo, cioè dovremmo, molti secoli dopo un altro elemento, un'altra declinazione della giustizia, della quale poi vi parlerò che eh eh però c'è un altro, un altro tema interessante da quei due piatti della bilancia e si dipanano due fili che vengono raccolti sotto da quella.
Donna aveva detto che l'acqua rappresenta la concordia e cosa fa la concordia crea con questi due fili della giustizia una corda e quest'accordo avviene passata poi ai cittadini che vengono legati da questa cosa, che cos'è questa cosa, questa cosa della fiducia?
Questo lo dice molto bene Antonio Genovesi
Il padre dell'economia civile 700 dice vedremo anche questo fides e questo accorda che ci unisce tutti, non è la fiducia che regge le relazioni, ma la cosa interessante è che poi quella corda va finisce qua, non si vede ma fece nel palazzo del Comune cioè è la fiducia tra i cittadini che viene generata dalla giustizia che porta il buon governo.
è un processo dal basso che si fonda sulla sulla giustizia e non dall'alto, allora questo è, diciamo, un punto di partenza interessante perché perché ci porta a chiederci la domanda, a porci la domanda centrale della riflessione che vorremmo portare avanti stasera, cosa sono le istituzioni giusta e che cosa fa di un'istituzione in un istituto o di un'organizzazione più in generale un'organizzazione ingiusta e la risposta, a mio avviso eh eh eh questa quando queste istituzioni sono costruite e progettate per le persone.
No, quando prendono sul serio la natura delle delle persone vado un po'avanti, qua si è spento, ma forse leggo.
Questa è la citazione che ho
Fu furbescamente recuperato ieri dalla dal discorso del Papa, avevo già preparato alla presentazione, però poi ho sentito il discorso del Papa e ho pensato che questo pezzo in particolare è estremamente pertinente, no, quando lui dice liberiamo dunque la convivenza dal sospetto, l'idea è proprio questa, cioè non possiamo fondare la nostra convivenza sul sospetto.
E se ci pensate alle nostre organizzazioni in ambito economico, ma anche in ambito politico, sono fondate sul sospetto, come vedremo basta pensare all'homo homini lupus di di Hobbes, che rappresenta in qualche modo il.
L'origine della tradizione moderna al pensiero del pensiero politico e poi continua, è sempre il papà, a partire dalle organizzazioni che abbiamo generato e nelle quali operiamo, cioè questo è il nodo cruciale, proviamo a chiederci come abbiamo progettato generato, dice lui, queste organizzazioni nelle quali operiamo e che in qualche modo ci cambiano che in qualche modo ci plasmano le organizzazioni e le Istituzioni che abitiamo non sono dei dati,
Non sono dei in qualche modo dell'entità con le quali noi coi evolviamo, no, le abbiamo create e loro ci creano a loro volta attraverso un meccanismo, appunto, di di vincoli di opportunità e così via. Allora io partirei da qua proprio il tema al quale faceva riferimento il il papà, togliamo il sospetto dalla convivenza e quand è che abbiamo iniziato a fondare la nostra convivenza sul sospetto e molto tempo fa avete qua, siamo nel 500 e Machiavelli, scrive così, è necessario a chi governa una repubblica e dichiara leggi, quindi al governo e ai
Al ai legislatori, presumere che tutti gli uomini siano colpevoli
Questo è il punto di partenza, assumiamo, quando facciamo le leggi, che le persone alle quali queste leggi si rivolgono siano colpevoli in partenza.
Si dice che la fame e la povertà fra gli uomini industriosi e le leggi li fanno buoni.
Questo è il punto di partenza, l'assunto antropologico, gli uomini sono colpevole, andiamo avanti perché la tradizione, quel lunga avevamo nel 500 con Machiavelli, stanno nel 700 con Yum, deve dire che nel suo discorso alla sull'India pensa il Parlamento scrive questo, vedete,
Sì, ancora si rivolge ai legislatori, dice nell'escogitare qualsiasi sistema di governo che stabilisce pesi e contrappesi costituzionali, ogni uomo dovrebbe essere considerato come un furfante.
Con nessun altro scopo in tutte le sue azioni dell'interesse privato, con questo interesse e lo dobbiamo governare e per mezzo di esso fare in modo che, nonostante la sua insaziabile avarizia e ambizione e li possa concorrere al buono,
Almeno in pubblico, cioè il bene esce come una forma di costrizione, che noi dobbiamo costringere persone intrinsecamente malvagio dei furfanti, Deif, dei dei furbi furfanti sarebbe la traduzione corretta dei sensi Ball nei, dice, dice Yum, cioè degli approfittatori, dobbiamo in qualche modo pensare le leggi, le istituzioni, le organizzazioni per spingere il costringerli imbrigliarlo e spingerle al bene comune.
Le cose vanno avanti per molto tempo, è un altro passo interessante, è questo due politologi, diciamo così dei due filosofi, due scienziati della politica e filosofo Yuma è essenziale della politica Machiavelli e lui è un giurista del giudice Holmes, professore ad Harvard per tanti tempi è stato uno dei più longevi giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti 33 anni e lui ha sviluppato una teoria estremamente influente che ha format sulla quale si sono formate generazioni di giuristi.
Che si chiama la Bergman Fiori, cioè la teoria dell'uomo cattivo.
E guardate cosa scrive lui, dice, dovete considerare l'uomo come non essere cattivo, il dovere di rispettare un contratto deriva da nient'altro che dalla previsione dei danni che si dovranno pagare nel caso in cui il contratto venga violato, nient'altro cioè anche qua dobbiamo pensare al diritto come un insieme di regole costruite progettate pensate per,
A rendere buono o cooperativo, con qualche in qualche modo compliant rispetto alla legge, un uomo cattivo che in trance intrinsecamente cattivo.
E arriviamo ai nostri giorni e qui ne abbiamo visto politica abbia visto il diritto, vediamo economia, questo è ciò che scrivono i due economisti Milgram, Paul, milioni John Roberts Paul micro, ma ha vinto il premio Nobel qualche anno fa.
E in un famoso manuale di economia delle organizzazioni, quindi i libri che diamo a utilizziamo nei nostri corsi.
Fluxus, volume sul quale si sono formate anche qua a generazioni di studenti delle più importanti business school del mondo, loro scrivono così esordiscono così le persone sono fondamentalmente amorali, trasgrediscono le regole, ignorano gli accordi, utilizzano la frode, la manipolazione e l'inganno se trovano un vantaggio personale nel comportarsi così.
è questa, e queste sono le premesse del sospetto, anzi, tutte insieme sono sfaccettature della stessa visione di uomo, no, che poi è l'homo homini lupus hobbesiano e appunto l'uomo cattivo del giudice o sull'uomo amorale degli economie di questi economisti e così via, allora la questione è questa.
Se noi costruiamo le nostre organizzazioni, progettiamo le nostre istituzioni a partire da questa premessa, che forma assumeranno queste istituzioni, queste organizzazioni e, soprattutto, che effetti produrranno?
E qua c'è il dibattito interessante è quella che si fanno interessante perché le risposte a questa domanda non sono non sono per niente scontata, allora qualcuna nel tempo ha iniziato a sospettare che la regola del sospetto alla premessa del sospetto potesse avere effetti controproducenti, no, lei è Elinor Ostrom, anche lei in premio Nobel, la prima donna a vincere il premio Nobel per l'economia e lei a un certo punto proprio nella lezione che che tiene per per la consegna del Nobel.
Scrive così dice, progettare istituzioni capaci di capaci di forzare individui puramente auto interessati verso l'ottenimento di esiti ottimali è stata la preoccupazione principale dei tecnici e dei governi per gran parte del secolo scorso
Cioè che cosa abbiamo fatto noi abbiamo assunto,
Individui puramente auto interessati, cattivi, furbi, furfanti, uomini, Ray potenzialmente Reyes e abbiamo tentato di costringere di spingerli di forzarli verso esiti cooperativi.
Verso il rispetto delle norme verso azioni coordinate all'interno appunto di delle delle organizzazioni, e questo è quello che dice e questo è quello che effettivamente abbiamo fatto, perché perché l'idea qual è è che le istituzioni, quindi l'insieme di regole che noi creiamo, che possono essere gerarchi che all'interno di un'organizzazione di un'organizzazione economica possono essere enorme,
Rafforzate da sanzioni in ambito in ambito giuridico o politico, plasmano le preferenze dei soggetti, cioè il loro comportamento no, se serve, a seguito di un certo comportamento deviante e la probabilità di essere sanzionati, cresce allora quel comportamento diventerà meno frequente, è quel soggetto, sarà spinto verso il rispetto delle delle norme cioè le istituzioni l'insieme di regole plasmano le i comportamenti,
E quindi il sospetto scrivo qua
Diventa contratto controllo, incentivo, ma questi sono gli strumenti che vengono utilizzati all'interno delle delle nostre organizzazioni delle nostre istituzioni, il problema qual è c'è un problema.
E il problema è che, in realtà, quello che qualcuno chiama Samuel Bolsonaro, economista che lavora a Siena, fra l'altro una parte dell'anno.
E chiama l'errore di Machiavelli, è che in questa visione trascuriamo il fatto che le istituzioni influenza nei comportamenti, ma è anche vero il contrario, cioè i comportamenti influenzano le istituzioni, cioè le persone e le istituzioni che Habit scusate le le istituzioni e le persone che abitano quelle istituzioni a quelle organizzazioni come evolvono cessi modificano a vicenda vi faccio due esempi. Il primo, il primo, è tratto da
Uno studio che hanno fatto due due economisti torinese, Aldo Rustichino, un esperimento molto semplice
Pubblicato qualche anno fa
Un esperimento sul campo che considerava che è considerato degli asili, qual è il problema di questi asili, che i genitori molto spesso andavano a ritirare i figli in ritardo, ritirare i figli è brutto, andai andavano a prendere i figli in in ritardo, creando problemi alla all'organizzazione e alla gestione del de de degli asili e quindi Nisi era aveva un figlio ma insomma,
In età d'asilo il management parla con ogni mese e lui dice va be'facciamo, proviamo a capire come si può risolvere questo problema e se voi volete scoraggiare un certo comportamento o cosa ha fatte, qual è l'idea di fondo che possiamo utilizzare per plasmare, scoraggiare un certo comportamento,
Per far sì che le persone si mettano o vadano in moto senza casco cosa facciamo a chi va in moto, senza casco, se lo troviamo, gli mettiamo una multa, no e quindi Grisi rustiche Erica e proviamo a vedere cosa succede ai genitori ritardatari se al crescere irritato mettiamo una sanzione, cresce via via crescente e quindi sviluppano questo esperimento considerano 10 asili in sei asili, mettono la multa in quattro no e li usano come gruppo di controllo e poi seguono lo svolgimento dell'esperimento per 20 settimane alla quinta settimana introducono la multa
Qual è l'idea, l'idea che io ho un certo numero di genitori ritardatari nelle prime cinque settimane introduco alla multa negli asili, dove ha introdotto la multa e il numero di genitorialità, tali dovrebbe ridursi perché quel comportamento è diventato più costoso e persone sono razionali fanno un calcolo costi benefici a parità di beneficio il costo adesso è maggiore e quindi quel comportamento diventa meno frequente quello che succede, esattamente il contrario, cioè che negli asili senza multa e il numero di genitori ritardatari rimane costante in quelli dove è stata introdotta la multa e il numero dei centri ritardatari cresce enormemente.
Perché perché l'istituzione plasma le preferenze?
E viceversa, cosa è successo è successo che l'introduzione della multa ha modificato non solo gli incentivi economici, ma il tipo di rapporto che c'era tra insegnanti e genitori quando, prima dell'introduzione della multa ai genitori in ritardo, si sentivano in colpa si scusavano con gli insegnanti e questo senso di colpa di spingeva evitare irritato per quanto possibile nel momento in cui tu metti la multa, quella multa che significato ha?
Diventa un prezzo okay, e quindi quel rapporto che prima era un rapporto sociale tra genitori e insegnanti diventa un rapporto economico, nasce un mercato, nasce il Mercato del ritardo, per cui se il mio tempo vale più della multa, io sono ben contento di pagare la multa pur di poter arrivare in ritardo e non mi sento neanche incolpa no
Il risultato è esattamente l'opposto rispetto a quello che avrebbero voluto ottenere, perché perché il presupposto dal quale la teoria partiva, cioè la massimizzazione del o il calcolo costi benefici, l'ininfluenza della natura della relazione è era un presupposto sbagliato, no, c'è un altro esempio e questo è tratto dalla biografia di dall'autobiografia di Dave Packard che,
Il fondato l'1 dei cofondatori della, I della capi della Hewlett Packard e lui dice prima di diffonderle Hewlett-Packard lavoravamo in un'altra grande impresa alla General Electric e racconta i i manager della General Electric erano particolarmente zelanti nel proteggere
Ah, i componenti elettronici e gli attrezzi dal furto, cioè avevano paura che gli operai si portassero a casa, gli attrezzi e i componenti elettronici per cui li chiudevano. A fine turno ognuno dovrà chiudere e riporre in scomparti
Chi chiusi a chiave questi attrezzi, questi componenti è uscendo dallo stabilimento, ogni operaio veniva perquisito
Qual è l'idea, qual era l'idea di fondo, l'idea di fondo è quella che se tu puoi Ruby no perché sei amorale usi la manipolazione della frode, l'inganno, se un uomo cattivo sei un furfante e così via.
La premessa del sospetto, la soluzione qual è la soluzione, è quella di aumentare i controlli, perché se aumenta la probabilità di essere scoperto, aumenta la probabilità di essere sanzionato e quindi il costo associato a quel comportamento, se aumenta il costo associato a qualche comportamento, quel comportamento dovrebbe ridursi o sparire.
Cosa dice Packard lui dice così, davanti a questa manifesta questa ovvia manifestazione di sfiducia, gli operai facevano a gara a chi poteva rubare di più.
è esattamente il contrario, perché perché, nel momento in cui tu mette insieme una serie di regole che veicola un segnale chiarissimo di sfiducia, perché io mi dovrei comportarmi in maniera onesta, no, tu stai mi stai già dicendo io penso che tu sia un ladro, a quel punto non mi comporto da ladro e lui dice continua Packard nel momento in cui abbiamo fondato la capi, avevamo ben in mente questa. Questa lezione è nelle nostre fabbriche, nei nostri stabilimenti, non chiudiamo mai nessuno scompartimento a chiave, gli attrezzi erano a disposizione, i componenti erano a disposizione,
Questi due semplici esempi, cosa ci dicono ci dicono che le istituzioni, le regole che ci diamo ci trasforma, possono avere e ci rendono un po'più simili a quell'idea che chi ha progettato con le istituzioni aveva Dinoi, progettando a quelle istituzioni, cioè se io faccio delle istituzioni per persone cattive trasformo,
Quelle persone che abiteranno con le istituzioni in quella direzione, lì furfanti, la sfiducia genera opportunismo, no, la fiducia genera affidabilità, questo è.
L'elemento cruciale questa coi evoluzione e che tutta questa tradizione, appunto, della del sospetto, non ha mai preso in considerazione questo cosa genera, genera inefficienza, inefficacia, ma il fatto che certe organizzazioni, certe istituzioni non funziona o addirittura producono risultati.
Che sono appunto controproducenti. Lui è un economista dell'Università di Chicago, è accolto nel suo ambito di studi e la teoria della del dell'impresa delle organizzazioni molto bene, questo aspetto qua guardate cosa scrive? Una delle possibilità è che i modelli economici che ignorano gli aspetti psicologici e sociali, quindi, che hanno una visione troppo ristretta dell'essere umano, come massimizza, attore individuale della della dell'utilità, possano essere delle descrizioni incompleta e del funzionamento degli incentivi nelle organizzazioni. Questa è la prima possibilità, poi dice una seconda più allarmante è possibilità e che pratiche di management basate su tali modelli possano danneggiare e perfino distruggere realtà, Nick non economiche importanti come le motivazioni intrinseche e le relazioni sociali.
C'è chi pensa che c'erano Gibbons, guardate che se noi usiamo modelli iper semplificati dell'essere umano, cioè una antropologia negativa, per esempio.
Ah, quella che abbiamo descritto come basata sul sospetto.
I modelli che costruimmo, degli teorici che costruiamo sulla base di questa antropologia hanno un impatto sulla realtà, perché perché, per esempio, diventano?
Pratiche di management perché diventano contratti perché diventano appunto istituzioni, organizzazioni, strutture di incentivi e così via.
E queste strutture non sono neutrali.
Alla meglio sono incomplete, alla peggio possono distruggere realtà, dice lui, non economy.
Pecchia importanti come le relazioni sociali, l'idea della diffidenza che generano opportunismo non rientra in questa in questa categoria qua.
Questa, in ambito economico, in ambito politico, la forse certo più avanti o.
Qua sempre la Ostrom dice questo guardate, stiamo attenti perché spiazzare la cooperazione e il senso civico,
È l'effetto di organizzazione di istituzioni costruita in questo modo, spiazzano appunto la cooperazione e il senso civico, rappresenta uno spreco di risorse umane e materiali e pone una seria sfida alla persistenza delle istituzioni democratiche, no, questi sugli effetti organizzazioni economiche distrutte possono distruggere relazioni sociali e istituzioni politiche.
Possano mettere in crisi le E-Street, le diciamo il funzionamento della nostra democrazia, quindi non stiamo parlando di problemi marginali, no, proprio marginale, allora qual è il la, la diciamo?
La catena logica che emerge dalla premessa del sospetto è questo, il sospetto genera porta il controllo, il controllo genera sfiducia o viene percepita dal controllato come una forma di sfiducia, questo genera spiazzamento, appunto nel caso della cooperazione opportunismo, appunto, è quel comportamento cosa fa non fa altro che rinforzare la premessa dalla quale eravamo partiti cioè,
La premessa del sospetto è uno dice va be'ti, comporti in maniera opportunistica Ruby e quindi avevo ragione a costruire un meccanismo per evitare il furto perché sia un ladro no, se non ti controllo, sono tutti controllassi Ruberti ancora ancora di più, ma capite bene che questa è una self-fulfilling prophecies, cioè è una profezia che si autoavvera, che viene generata da cosa viene generata da una premessa sbagliata, che è la premessa del sospetto. Spero sia tutto chiaro fin qua o che si sia seguito il. Il discorso andiamo avanti.
Qua c'è tutto un altro tema.
Che però non facciamo in tempo a ad affrontare, vi vi faccio solo vi faccio vedere solo due dati. Questo è un esperimento che questo filone si chiama fino a della miss per 6 Y of haters, cioè noi non ci conosciamo bene e soprattutto tendiamo ad avere un'immagine degli altri che negativa, che è peggiore di quanto gli altri non siano in realtà, questo è uno studio fatto in 125 nazioni in tutto il mondo, con centinaia di migliaia di soggetti, e ciascuna di queste persone è stato chiesto, ma saresti disposto a rinunciare a una certa percentuale del tuo reddito per combattere i problemi climatici
E le persone dicono sì e quante sono queste persone, in tutto il mondo, sono circa il 69 68 c'è, c'è scritto lì, non lo leggo per 100.
Quando poi chiediamo a quelle stesse persone quanto pensi che gli altri siano disposti, qua qual è la percentuale degli altri che pensi e siano disposti a destinare una parte del loro reddito alla al contrasto dei problemi climatici, la percentuale è sistematicamente più bassa, sempre in tutti gli Stati vedete quel grafico in basso a sinistra.
Il la figurina in alto rappresenta il valore reale, la figurina in basso, sto parlando della del grafico in basso a sinistra, la figura in basso rappresenta la stima e sono in tutti i Paesi sistematicamente più bassi, cioè è come se noi avessimo fossimo intrisi di un pessimismo antropologico rispetto agli altri no, quindi tutti vorremmo fare qualcosa, ma pensiamo e crediamo che gli altri non lo vogliono, non la vogliamo fare.
E a noi è capitato in uno studio che abbiamo fatto qualche anno fa sulla donazione del sangue con 25.000 soggetti e abbiamo chiesto ma se ti pagassero Doney resti più frequentemente e meno frequentemente o allo stesso modo il sangue.
Sapete che negli Stati Uniti, per esempio, ci sono le banche commerciali, quindi si va, si dona il sangue e si riceve una remunerazione in Italia, per fortuna in molti Paesi europei non si può fare questo, però noi abbiamo chiesto, ma se se ti pagassero per donare il sangue e lo faresti più volentieri e la maggior parte delle persone ha detto no non siamo intorno al credo del 70%,
Qui abbiamo chiesto, ma gli altri no, cioè pensi che se se pagassimo gli altri, gli altri sarebbero disposti a donare di più o no, è quasi il 100%, dice sì, io no gli altri sì.
No, e perché perché c'è questa sorta di pessimismo antropologico, quindi non solo noi costruiamo istituzioni pensando che gli altri siano, diciamo, dei furfanti, delle persone cattive, dei dei degli opportunisti, ma vivere in queste istituzioni rafforza questa visione qua perché è una visione culturale, no, allora che cosa che cosa possiamo fare e possiamo cercare di esplorare strade alternative,
è quella che qua pongo come la prospettiva civile, cos'è la prospettiva civile, la prospettiva civile è un po'quella che emerge da questa riscoperta che con un gruppo di colleghi e amici, ormai da tanti anni, stiamo cercando di di di proporre alla professione on the del la comunità degli degli economisti eh eh,
Economia civile era una tradizione molto antica che si sviluppa in Italia, un po'a Napoli, un po'a Milano, no, che erano i due centri dell'illuminismo napoletano milanese, più importanti in Italia e l'economia in Italia, si sviluppa, come la scienza della pubblica felicità,
Cosa vuol dire questo vuol dire che intanto non è leggono non L, l'economia non è quella scienza che si occupa della ricchezza delle nazioni, no, riprendendo il titolo della dell'opera di Adam Smith, ma si occupa della felicità cioè del di qualcosa di più profondo che ha a che fare con la natura umana e non solo con le risorse materiali,
E poi questa felicità viene declinata come pubblica, cioè ci dicono gli economisti civili, guardate che non si può essere felici da soli, la felicità mia è una faccenda collettiva, perché perché dipende dalle istituzioni che noi ci diamo dipende dalle istituzioni politiche, dipende dal dal, da dal, da come funziona il mercato dipende dalla qualità soprattutto,
Delle relazioni che costruiamo tra tra di noi è in questa prospettiva le istituzioni politiche vengano viste non solo come regola attive, cioè non solo come delle gabbie o degli insiemi di norme che devono essere utilizzati, come diceva Smith come diceva Jung, scusate per imbrigliare l'avarizia no e l'interesse personale, ma sono certo regolative perché devono indicare no, devono dare delle regole, deve indicare cosa è accettabile, che cosa non è accettabile, ma non si possono fermare lì, devono essere anche dicono gli economisti civile o i giuristi Gaetano Filangieri, per esempio, che devono essere abilitanti, cioè devono tira, devono far venir fuori il meglio dalle persone, quindi devono
Aiutare le persone a mettere in atto i comportamenti che sono pro sociali, che fanno, che sono, diceva.
Scriveva genovese, in contrapposizione diretta con con con Thomas Hobbes che diceva homini lupus genovesi, scrive, homo homini natura amicus, cioè gli uomini sono amici degli altri uomini, per natura no, c'è, c'è una forza centripeta che ci porta l'1 verso l'altro e questo è un tema estremamente moderno, no della dell'antropologia, relazionale del riconoscimento e così via, e poi queste istituzioni debbono essere genera attive, cioè grazie proprio a quella interazione a quella coevoluzione che c'è tra preferenze è
Istituzioni, regole, appunto.
Possono?
Promuovere comportamenti virtuosi.
Vedete, qua c'è l'accettazione dei genovesi, alla quale facevo riferimento prima, questa parola fides significa corda cioè la fiducia e una corda.
Che lega e unisce la fede pubblica e dunque il vinco, quindi la fiducia generalizzata, e dunque il vincolo delle famiglie unite invita accompagnerà, questa è una prospettiva radicalmente differente.
Allora, rispetto a quella che abbiamo visto e un po'alla prospettiva di Lorenzetti, no la corda che unisce ai cittadini e che genera buone istituzioni e non viceversa.
C'è un altro tema importante che è molto moderno e che è quello delle che che diciamo non ha a che fare solo con l'economia civile, ma che è congruente che quello della.
Di un filone della letteratura economica che rientra sotto il nome di preferenze sociali.
Da quarant'anni circa agli anni 80 del secolo scorso, quindi quasi 50, abbiamo iniziato a capire quali so che le le ragioni che muovono l'azione e le scelte e le decisioni economiche sono ragioni plurali, ridurle all'interesse personale, interesse individuale, al self interest è una caricatura, è un'operazione che, come abbiamo visto un po'un po'pericolosa che cosa emerge da questa letteratura da questi studi fatti in tutto il mondo ripetuti in maniera rigorosa studi sperimentali e così via.
Emerge che noi siamo molto diversi dall'homo economicus puramente auto interessato, per esempio, siamo in te, siamo attratti dall'equità.
No, ci piace l'uguaglianza quando siamo davanti a situazioni diseguali e ingiuste, il nostro cervello prova disgusto.
Questo lo sappiamo perché abbiamo fatto esperimenti con dei soggetti dentro una risonanza magnetica funzionale, che ne abbiamo visto, quello che succedeva nel cervello di queste persone, quale aree sì, si attivavano davanti a situazioni di questo tipo e abbiamo visto che si attivano le aree su corticali legate alla rabbia e al disgusto quindi ci piace l'equità, siamo capaci di reciprocità anche quando questa è costosa, siamo altruisti più di quanto la teoria non dica, non ci piace la disuguaglianza, siamo avversi alla disuguaglianza, siamo capaci di fiducia e siamo,
Soggetti è sensibile alle norme sociali, ve ne esce un quadro che è molto, molto più complesso e sfaccettato di quello dell'uomo, del puro homo economicus. Allora qual è l'idea ed è molto semplice, veloce, perché vedo che il tempo
Si sta esaurendo e qual è l'idea l'idea è che, se noi consideriamo questa pluralità di motivazioni, abbiamo, nella nostra cassetta degli attrezzi di progettisti istituzionali e organizzativi, un numero estremamente maggiore di possibilità che non imbrigliare attraverso sanzioni e premi e punizioni il comportamento di dei furfanti This di di cui parlava Jumo okay se,
Io so che le persone rispondono alla fiducia in maniera affidabile.
Devo affondare le organizzazioni, devo lasciare spazi perché questa fiducia possa respirare, quindi non posso affondare le istituzioni, le organizzazioni su una logica del controllo stringente, perché il controllo, come ci dice Dave Packard, genera dif, segnala diffidenza e genera esattamente quello da cui vorrebbe proteggersi, cioè l'opportunismo quindi se noi prendiamo ognuna di queste caratteristiche tipiche dell'homo sapiens nostre,
No, la sensibilità, l'equità, la reciprocità, la capacità di gratuità, l'altruismo, la, la fiducia alla sensibilità, al nome sociali, abbiamo a nostra disposizione possibilità un insieme di strumenti per la progettazione delle istituzioni che è enormemente più liberante, diciamo, è più sofisticato.
No, è la progettazione delle istituzioni, in questo modo ci consente di.
Immaginare luoghi insieme di regole, imprese che siano rispettose della nostra natura umana.
Che non facciano quello che diceva la Ostrom prima, no forzare.
Individui probabilmente avuto interessati verso l'ottenimento di esiti ottimale, no, non è questa la logica, la logica è quella di costruire insieme di regole capaci di fare emergere tutte queste tendenze, però sociali che che la nostra specie ha ha evoluto lungo la nostra storia, storia evolutiva, biologica e culturale,
Qua procedo solo per titoli, perché diciamo i temi sarebbero tanti, però abbiamo molto tempo per la discussione, per cui sì, sì, sì, sì, sì.
Quindi io metto su sul tappeto qualche idea e poi magari lo approfondiamo nel nella discussione la questa dimensione, uno degli aspetti fondamentali che emerge da questa letteratura sulle preferenze sociali, è la dimensione relazionale, cioè noi non siamo monadi, noi non solo abbiamo interesse agli altri ma gli altri ci dicono chi siamo noi no e noi creiamo ci costituiamo nell'ambito di relazioni,
Scrive Adam Smith nel suo tra.
Tanto filosofico, poiché Smith, prima di essere economista, era filosofi, filosofo morale e la la Teoria dei sentimenti morali e l'opera alla quale lavorerà fino alla alla gli ultimi giorni della sua vita era l'opera alla quale teneva di più la prima pagina alla prima riga scrive è questo dice la natura ha messo qualcosa nel cuore dell'uomo che gli rende l'altrui felicità indispensabile,
Per nessun'altra ragione, se non il piacere di constatarlo no e infatti Smyth assieme a Jung, sono i teorici della simpatia, no della dei Fello Feelings, della di questa dimensione di rispecchiamento, nell'altro, allora la prima idea, questa, che che cosa emerge da questa se noi prendiamo sul serio questa dimensione relazionale e per esempio,
Che dovremmo iniziare a inserire nei nostri modelli, non homini economici, quindi non tanto massimizza attori dell'utilità individuale, ma scrivo qua cercatori di senso, noi siamo prima di tutto cercatori di senso nella nostra vita, cos'è che ci spinge la necessità di dare un senso a ciò che facciamo.
Di dare un significato a ciò che facciamo, questo è, se posso, il sottotitolo del mio.
Ultimo libro intitolato lavorare per gli altri un'economia del significato, questa bisogno di dare senso a ciò che facciamo è il primo movens, cioè ciò che i più in profondità determina nelle nostre azioni, perché dico col senso non come
Diciamo popolarità o raccolta del consenso, ma senso che costruiamo insieme con gli altri no, questa è il primo elemento secondo elemento che discende un po'da questo è la natura delle organizzazioni, cioè vogliamo continuare a progettare, gestire e offrire ai nostri figli organizzazioni economiche che fanno ammalare le persone perché guardate da questo punto di vista dei dati sono allarmanti le persone nelle imprese si ammalano, c'è una nell'ultimo l'ultimo rapporto Gallup,
Sullo stato dei dei posti di lavoro Global Workplace The State Wé Global World place.
Che ha trovato che in Italia le persone che sono interessate al lavoro che fanno ala al lavoro che fa l'Organizzazione per la quale nella quale operano e lavorano sono l'11%, cioè ci sono.
11 persone su 100 che hai e alle quali interessa ciò che fanno per lavoro, gli altri sono totalmente design Gates, che sono disinteressati o attivamente, boicottano l'attività dell'impresa per la quale dell'Organizzazione per la quale la forma e questo è un dato piuttosto significativo ci dice che queste organizzazioni sono malate e che il lavoro in quelle organizzazioni non risponde più a quel bisogno fondamentale dell'anima di cui parlava Simone Weil, cioè la necessità di essere utili agli altri e quindi dovremmo riuscire a passare da questa of tentare di passare da questa
Visione delle organizzazioni patogene a organizzazioni che siano pensate come reti di relazioni.
Dove certo le persone che fanno cose diverse, ma dove, per esempio, la gerarchia, è molto più sfumata, perché la gerarchia, ripeto, fa ammalare le persone.
Quindi dove c'è fiducia, autonomie e riconoscimenti?
Da un punto di vista più politico, istituzionale e poi ci sono altre strade no, che hanno che hanno son state assegnate da alcuni pensatori e qui poi farò vedere le foto e basta perché non abbiamo un troppo tempo, comunque il primo è Habermas, no Jürgen Habermas, il grande filosofo tedesco che propone il superamento di una forma di razionalità strumentale come base della nostra convivenza civile.
Verso una razionalità comunicativa, cosa vuol dire vuol dire che il consenso, la convivenza, le regole devono emergere da un processo di deliberazione pubblica, dobbiamo raccontarci perché quella regola è migliore di quell'altra, quella norma è migliore di quell'altra in un ambito che è di discussione pubblica.
Dove le dove c'è spazio per il dissenso, dove c'è spazio per appunto opinioni e prospettive differenti, quindi ogni misura che va in qualche modo nella direzione di una riduzione degli spazi di dissenso è una misura che va contro questa idea di razionalità comunicativa.
Un altro elemento importante è questo il passaggio dalle istituzioni basate sul controllo sulla sanzioni e la previsione di.
Appunto.
Norme sanzionatorie a istituzioni abilitanti, cioè istituzioni che invece non non sono fatte per chi quelle norme le trasgredire, ma per chi le rispetta no, un passaggio da una filosofia, diciamo che che viene definita Deviant Center da ad una filosofia normativa che invece centrata sui compliant, cioè su quelli che rispettano le norme.
E poi c'è un altro passaggio interessante al quale facevo riferimento, commentando alla giustizia di Lorenzetti, è il passaggio da una giustizia retributiva ad un'ingiustizia contributiva.
Cosa vuol dire
Direi che questa è un'idea della giustizia contributiva molto interessante, che ha ripreso da poco un filosofo americano che si chiama Michael Sandel, ma che in realtà era stata.
Proposta inizialmente dalla Conferenza episcopale dei vescovi nord americani in un documento del 1981 intitolato Economic Justice for All vescovi, dicevano negli Stati Uniti questa interessante c'erano guardate, è giusto che ognuno di noi che lo Stato chieda che ognuno di noi faccia la sua parte nella produzione di ricchezza nella generazione di una società prospera,
E questo è giusto.
Ma questo è ciò che lo Stato chiede a noi e noi cosa chiediamo alla politica, noi dobbiamo chiedere alla politica e alle istituzioni che ci mettano nelle condizioni di poterlo fare, quello cioè di poter contribuire in maniera attiva al benessere della nostra comunità e la cosa non è scontata perché pensate al tema della disoccupazione o al tema dei lavori precari e al tema.
E quei lavori quanto aiutano quei cittadini a contribuire al benessere della propria comunità, no, ho pensato alla finanza speculativa quanto queste imprese fanno ricadere sui territori nei quali operano no, la la, la ricchezza, il valore.
Che producono pensate alle imprese che generano ricchezza, ma distruggono valore, per esempio, distruggono i beni ambientali o distruggono pensate all'industria dell'azzardo o alle industrie che sono altamente inquinanti, o quel l'industria delle armi e così via, che generano enormi ricchezze ma distruggono il vero valore allora prima i vescovi poi son del dice no, questa è una rivendicazione che noi dobbiamo fortemente portare alle nostre istituzioni, la nostra politica, noi vogliamo che ci mettiate nelle condizioni di poter contribuire,
Per una questione di giustizia, perché questa è una forma di giustizia, perché perché solo attraverso questa possibilità contributiva dice Sandell noi possiamo ottenere ciò che più ci preme, che è la riconoscenza e la stima dei nostri amici, delle nostra e dei nostri concittadini e delle nostre concittadine alle persone con le quali viviamo,
E questo è quello il ritorno all'accettazione di Simone Weil diceva.
Che la necessità o il bisogno di sentirsi utile e perfino indispensabile agli altri è un bisogno Fond vitale dell'anima, dice lei, la giustizia contributiva va nella direzione del soddisfacimento di questo di questo bisogno.
Qua il conto crescere significa che abbiamo sforato, vado velocissimo, questi sono un po'di citazioni verde.
Habermas, le altra filosofa molto importante, e Nancy fresa, che ha.
Che ha un'idea molto interessante, lei c'è la.
Le democrazie non diceva Guglielmo giustamente di queste faceva cenno a questa nostra democrazia, che sono in crisi di identità, in qualche modo per varie ragioni, perché sembrano essere state svuotate dall'interno.
Sulla base di una visione di democrazia che è formale, dove si può votare, certamente, dove ci sono istituzioni che hanno pesi e contrappesi e così via, certamente dove c'è una certa libertà ma dove altri elementi fondamentali di una vera democrazia stanno venendo meno, per esempio dice Fresa e la possibilità di partecipare alla vita civile e politica e sociale su una base di parità con gli altri no, e questo non è scontato, perché vuol dire che tutti devono avere non solo accesso al voto, ma c'è stata discussione pubblica. Ha accesso a informazioni di qualità, devono poter avere canali attraverso i quali far sentire la loro voce dopo averlo fa. La possibilità di maturare delle idee politiche e sociali compiute, quindi, devono essere
E istruiti devono essere stati formati, e così via, quindi questo è un elemento Skov, no, non è affatto scontato lei un'altra filosofa molto interessante e contemporanea, Elisabetta Anderson, che ha un'idea molto bella.
Alla quale fa riferimento anche Sandell e ci mette in guardia perché dice attenzione, perché noi viviamo in società sempre più segregate, cioè dove le persone non si incontrano no, chi nasce da una famiglia agiata in una famiglia agiata, nel centro città non incontrano mai chi nasce in una famiglia svantaggiata in periferia, perché frequenterà le scuole del centro città, perché farà shopping in cui in certi negozi, perché andrà in palestra in un certo posto, perché andrà al cinema così e non incontrerà mai quelli delle periferie. No, allora lei dice questo è un problema serio, ma non è un problema solo di di giustizia economica, è un problema democratico, perché qua è un'idea molto interessante, perché dice perché poi le élites politiche, da dove verranno fuori dalle periferie, dal centro città è tendenzialmente dal centro città, e queste persone governeranno e produrre e produrranno leggi per cercare di risolvere i problemi anche di quelli che stanno nelle periferie
No, se sono persone come assumiamo siano.
Degne è in buonafede, ma non li conoscono quei problemi perché non hanno mai non hanno mai frequentato quelle persone, non solo non conoscono quei problemi, ma non sapranno mai se quei problemi li stanno risolvendo oppure no, perché non hanno un feedback, quindi società,
Che sono ossa Greganti, non inclusive, sono anche dice la Anderson società democraticamente incompetenti, cioè meno competenti di quanto non possano essere società invece integrate, dove le persone diverse si incontra in questo mi sembra un tema.
E arriva alla conclusione velocissimamente giustizia contributiva, oggi ho già detto e concludo così con questa bella citazione della vieni nostro.
Vi ricordate, lei ha detto io ho scoperto che le mie ricerche mi hanno detto che le persone sono in realtà più cooperative, molto più capaci di risolvere i problemi. Dilemmi sociali di quanto non ci dica alla teoria, però noi abbiamo costruito per tutto il secolo scorso istituzioni come se fossero insomma che dovessero essere abitate da esseri da omini economici e poi continua così la lezione più no, questo l'ho già detto continua, così dice le mie ricerche mi hanno portato a pensare che l'obiettivo fondamentale delle politiche pubbliche debba essere quale quello di sviluppare istituzioni capaci di far venir fuori la parte migliore di ogni essere umano. Dobbiamo chiederci allora quali siano le istituzioni che aiutano. Ostacolano l'apprendimento, l'evoluzione e l'affidabilità. La cooperazione è, in definitiva, il raggiungimento di risultati più efficaci, sostenibili e giusti
Questa era l'ultima slide, grazie,
Grazie mille professore, allora adesso abbiamo ancora.
Una ventina di minuti per fare qualche domanda assuma qualche reazione a quello che è stato proposto e quindi inviterei, insomma, chi ha qualche spunto a farsi avanti qui c'è un microfono prego appunto intanto.
Chi ha dei pensieri si faccia avanti e non aspetti tempo, perché non ne abbiamo molto.
Buonasera, innanzitutto, abbiamo qui con noi un ospite dalla Guinea-Bissau.
E del Ministero della Salute e ne approfitto per fare questa domanda, perché quando io vado in Africa la parola è più di un contratto e perché, quando io vengo in Italia, per risolvere una cosa vado da un avvocato e si chiude il dialogo non posso parlare con l'altra parte invece in Africa l'avvocato mi porta dall'altra parte cerca di negoziare.
Preferisce raccogliere no, facciamo.
Molto sinteticamente non so se ho capito bene la domanda però c'è c'è, è un elemento culturale molto forte da questo punto di vista, non perché forse noi siamo figli di questa cultura e la cultura delle della diciamo tradizionale di questi popoli è diversa, ci sono quegli studi a cui facevo riferimento, no, non ho fatto riferimento, però quegli studi sulla sulle preferenze sociali sono stati fatti in tutto il mondo e in tutte le culture no, son stati fatti con
Società tradizionali, quelle che un tempo si chiamava società primitive, no, il popolo influenti prestato infatti nei Paesi in via di sviluppo nei Paesi avanzati è quello che si vede che la capacità di cooperare in queste culture molto maggiore, perché perché la mia sopravvivenza fondamentalmente dipende dalla mia capacità di fare le cose insieme a te.
No, la mia sopravvivenza nelle società avanzate dipende dal mercato, quindi dipende dalla mia capacità di spesa, in rapporto immediato dal mercato, in queste società tradizionali, nel bene e nel male, il rapporto con gli altri è molto più importante perché è.
Fa la differenza tra a volte tra la vita e la morte, no nelle società, nelle prime società di cacciatori e raccoglitori, la punizione più grande che si potesse fare e che si potesse imporre ad un qualcuno che violava le norme era l'ostracismo, cioè veniva isolato dalla dal dal gruppo perché perché senza gli altri non si poteva sopravvivere?
No, perché non si poteva cacciare, non si poteva, non ci si poteva procurare il cibo, quindi probabilmente adesso, speculando la ragione può essere quella, però mi dà, mi dà.
Ha l'occasione di sottolineare quest'altro aspetto qua la dimensione culturale è fondamentale, no, e non possiamo pensare a modelli economici così come modelli normativi più in generale che non tengano conto della dimensione della dimensione culturale, no, tutto quello che noi sappiamo.
Sulla psicologia umana, da un punto di vista sperimentale, lo sappiamo per degli esperimenti che abbiamo fatto negli ultimi anni.
Decenni su circa il 13% della popolazione mondiale, non sappiamo niente della psicologa e assuma, assumendo che la psicologia, i pacchetti psicologici e culturali degli altri popoli siano uguali ai nostri no, questo è un problema interessante, molto interessante, che si chiama il problema Wilde, cioè World sta per è un acronimo sta per western ed UK Third Industrial, Afd Rich e developed, cioè quello che noi sappiamo rispetta la nostra psicologia, lo sappiamo perché abbiamo studiato una una porzione piccolissima della popolazione mondiale e pensiamo che questo quello che avevo imparato valga per tutti. Non è così. La dimensione culturale è fondamentale
Grazie molte per la relazione.
E io non sono un economista, quindi mi scuso in anticipo se la domanda va fuori tema o.
Rivela un'incomprensione della di quello che ha detto, mi chiedevo però rispetto a alla prima parte della sua relazione in cui diceva che sono stati pensati dei modelli economici, appunto partendo dalla dalla logica del sospetto e come certi studi abbiano dimostrato che in realtà non è questo il comportamento poi del dell'uomo in quanto essere umano e questo porterebbe a un ripensamento anche io su un giurista penso dal anche del,
Non so se tanto non mi sembra che la sua prospettiva sedia deregulation, ma non so se anche una maggiore regulation, forse una migliore regulation, cioè adesso.
La mia domanda, che arrivo al punto è quando lei dice ripensare le istituzioni, vorrebbe dire non soltanto però ripensare come il legislatore che si citava prima si atteggia nei confronti degli operatori economici, ma anche come modella questi operatori economici, perché quegli esempi che ha fatto sono molto persuasivi anche diciamo colpiscono,
Però poi uno pensa sì, ma nella vita economica, poi chi ha un'influenza non so se è determinante, ma sicuramente rilevante sono operatori economici che non sono persone umane, ma sono persone giuridiche, certo, dove operano persone umane, ma hanno delle strutture, forse si semplificate dovessi semplifica nei processi sono fondi di investimento o anche semplicemente di società di capitali dove c'è,
Una disgiunzione, molto spesso tra la proprietà e tra l'Amministrazione e l'amministratore ha chiamato anche, diciamo quasi per legge, nel senso che potrebbe potrebbe risponderne a massimizzare gli utili della proprietà e dove, ove non lo facesse, sarebbe giusta causa per o non rinnovarlo o addirittura fare un'azione di responsabilità tra l'altro poi gli esempi in realtà, se uno pensa non so non mancano di
Lasciando stare se si vuole le big tech, le dove anche tra l'altro, il Papa nella Enciclica, comunque
Mette in guardia no da una eccessiva influenza di questi soggetti nella gestione, e poi lo vedi risorse che di cui si occupa di però anche in altri campi ci sono esempi dove, a fronte di una mancata regolamentazione, solo esempio, otto anni fa, nove anni fa il ponte Morandi e per una massimizzazione del profitto si era deciso di togliere, di non controllare o di evitare di.
Manutenere, quindi no, no, non cha vorrei capire meglio nella sua prospettiva come questo si sposa poi con una realtà economica che non è fatta soltanto di operatori persone umane, dove c'è tutta quella complessità, ma c'è una semplificazione necessaria.
Ah, domanda molto bella, molto complessa, allora io partirei dicendo queste, intanto la realtà economiche non è, e non solo anche quella giuridica quale.
Fai riferimento non è un dato che non è un dato di natura, è una costruzione umana, l'abbiamo costruita noi, per cui come tale è modificabile il problema è in che direzione andare, quindi tu giustamente dicevi nemmeno regolazione, più regolazione, una regolazione migliore certamente la a livello micro le forme di,
Dei direi più che regolazione di progettazione istituzionale.
Possono migliorare molto alla luce di questa nuova comprensione che noi abbiamo delle delle ragioni che muovono le azioni, le azioni umane, no, c'è tutto il tema, per esempio, del Naggi, Inge della di di de del soft power, delle.
Di di forme di.
In qualche modo di.
I.
Regolazione, ma anche regolazione, perché non è una regolazione di promozione di certi comportamenti attraverso vie che sono rispettose della libertà, no, perché non sono paternalistiche perché non utilizzano incentivi economici o sanzioni perché non usano obblighi e così via e questa questo grande sviluppo importante nasce da cosa nasce la comprensione nuova della psicologia, delle decisioni, non di come noi prendiamo prendevano le decisioni, poi, per quanto riguarda il tema del delle grandi imprese e certo questo è un tema molto importante il problema però delle grandi imprese e imprese ne parlavamo prima venendo qua
E che le grandi imprese, se non regolate no, diventano sempre più grandi, cioè le imprese e per noi che prevede capitalisti che per loro natura dive sono oligopolio, idee cioè per cercare di sfruttare quelle che si chiamano le economie di scala tendono a cresce ma crescendo troppo.
Ed acquistano un potere di mercato che le rende oligopolista o perfino monopoliste, e questo genera inefficienze e per i consumatori, e lì la politica deve intervenire è quello è il classico fallimento di mercato che chiama un intervento pubblico, no, che ripristina le condizioni per per la concorrenza e quindi per per l'efficienza problema qual è,
E che queste imprese rischiano di essere più potenti della politica. No, il accennò a cui facevi riferimento tu
A proposito del big tech, o pensiamo adesso alla alle imprese della techno difesa e il rischio è che che la poetica abdichi o che addirittura sia a lei e faccia un passo indietro in qualche modo, quindi questo è un rischio che del quale però dobbiamo essere coscienti dobbiamo prendere in considerazione e dobbiamo cercare di scongiurare attraverso quegli strumenti che abbiamo, che che sono il voto che sono la pressione e che sono la cultura,
Buonasera io di recente ho avuto una discussione con degli studenti di economia, di un'importante università di Milano rispetto a questi temi.
E mi è stato detto più o meno questo il soggetto auto interessato o siano è sempre quello, ma nel tempo si è capito che bisogna aggiungere delle variabili e razionali per descrivere nel completamento, mi sembra che lei stasera invece abbia proposto.
Un ripensamento del modello di razionalità del comportamento in toto, cioè non un modello che è sempre quello a cui si aggiungono delle variabili razionali.
Ma un modello diverso, quindi da una parte, diciamo l'inimicizia dall'altra amicizia, banalizzando volevo chiederle appunto che dif se, come dire, sono due modelli.
Al fine della descrizione pratica, uguali modello, inimicizia, più variabili razionali rispetto a quello amicizia, oppure se ci sono, appunto a livello della descrizione del fenomeno, delle differenze che non siano solo teorica.
Questa è una domanda molto interessante, grazie.
Eh, ma guardate, c'è la stessa differenza che c'è tra Copernico e Tolomeo.
Qualche modo nel senso che, quando i tolemaici osservavano i pianeti e il il, il moto dei dei corpi celesti in prima approssimazione, riuscivano a fare un sacco di cose che riusciamo a prevedere l'alternarsi delle stagioni le eclissi, perché perché quel modello?
Riusciva a salvare i fenomeni, diciamo allora cioè a prevedere con una buona approssimazione.
O andava d'accordo con una buona approssimazione, con le osservazioni che avevamo a disposizione, poi tu è successo, che queste osservazioni sono diventate sempre più precise, no, che la posizione dei pianeti nel sistema Solare veniva calcolate sempre in maniera più precisa e allora questa il livello di precisione crescente ha fatto capire che c'erano delle discordanze tra le previsioni del modello e le osservazioni allora,
Lei cosa hanno fatto i tolemaici hanno iniziato a mettere gli epicicli no, cioè hanno iniziato a mettere delle piccole orbite su le grandi orbite, perché queste piccole orbite aiutavano a appunto salvare i fenomeni, cioè a mettere d'accordo le osservazioni con il modello.
E le osservazioni sono diventate sempre più precise, e non bastava un epiciclo, ne aggiungeva un altro, poi all'epiciclo c'era un deferente e così via, e questi completi questi modelli erano diventati complicatissime perché non funzionavano e perché semplicemente la Terra non era al centro del sistema solare. No, quindi il problema non è quello di complicare i modelli o è partire da un modello sbagliato, e poi cercare di con un'assunzione di fondo sbagliata e poi cercare di complicava. Ho sempre più il problema rendersi conto, come a un certo punto ha fatto Copernico, che
La terra non è al 100, era il sole e quindi la realtà che stavano descrivendo era completa, era fondamentalmente differente, no, e l'idea è questa poi.
E quindi costruire modelli.
Più sofisticati, partendo dall'assunzione, anche è completamente differente, poi mi rendo conto che ci sono tradizioni per cui, come dire e neanche stiamo proponendo di come dire di gettare tutta l'aria, no io, quando scrivo e-paper faccio le mie ricerche, parto dai modelli tradizionali poi cerco di appunto di modificare qualcosa è suggerire una una uno sviluppo e così via, quindi il problema non è quello, però,
Dobbiamo trattarli questi modelli, sapendo che sono in qualche modo caricaturali che sono delle comode semplificazioni, cosa è successo se noi guardiamo alla storia del pensiero economico è gente come John Stuart Mill lo stesso Adam Smith.
Hey Joe Hart e altri erano perfettamente consapevoli che spettavano palco quando parlavano di homo economicus parlavano di una semplificazione di un.
Di una, come dire, i idealizzazione, no, poi cosa è successo che se guardiamo alla storia del pensiero economico, questa consapevolezza è venuta meno?
E se riprendiamo l'accettazione di Milgram, Roberts loro non parlano come faceva John Stuart Mill diceva l'homo economicus, è quello che si è interessato fondamentalmente all'interesse materiale loro dicono le persone sono fondamentalmente amorale, cioè i è passato da una semplificazione ad una visione antropologica, il passaggio realmente preoccupante è questo qua, cioè quando tu sei convinto che le persone realmente si erano fatte così, quindi, nonché la massimizzazione dell'interesse massimizzazione razionale dell'interesse personale sia un'utile semplificazione ma che le persone realmente
Si comportino così e faccio facevano comodo.
E si comportino in in quel modo
Quindi immagino alla discussione con i tuoi, con i tuoi amici e è anche vero che, ripeto, non si può buttare tutto all'aria, nel senso che la cosa peggiore che possiamo fare è non dialogare coi nostri colleghi, io cerco sempre di come dire di con i miei colleghi, così come come facciamo con tutti gli altri periodi più economisti, civili, insomma di non perdere mai il contatto con anche chi la pensa diversamente. Andiamo alle conferenze internazionali, presentiamo i nostri lavori, critichiamo i lavori degli altri, veniamo criticati mantenimento del dialogo da questo punto di vista è fondamentale perché è una forma, diciamo, arricchisce entrambe le visioni
Noi abbiamo l'ultima domanda, però, appunto in cinque minuti dobbiamo chiudere, quindi chiederei di essere sintetici.
Fumo basta.
Dunque
Noi stiamo vivendo in una società la cui mi è stato detto, anche all'interno di altri convegni, sempre più di una bulimia del diritto, questa bulimia del diritto bulimia del diritto e una dislocazione del dovere, cioè il dovere sta nell'altro no, in qualche modo questo lo vediamo soprattutto nella vita pubblica, no quindi nel bene comune, cosiddetto invece nelle aziende.
Vediamo una tendenza diversa con lo smart-working, ad esempio, in cui c'è una maggiore fiducia nel nel lavoratore e non tutte le aziende siamo d'accordo, ci sono alcune aziende che non ce l'hanno ora io, nasco in Ipsos Ipsos allo smartworking, danni.
Ed ha degli ottimi risultati proprio per la giustizia contributiva, allora quello che la domanda è sicuramente molto complessa per dar da rispondere, però è quello come riusciamo a trasportare questa tendenza che ciascuno di noi vive magari nel privato, cioè nell'azienda dove lavora nella propria vita pubblica io sono una sociologa, quindi osservo alcune persone nella vita pubblica hanno dei comportamenti, dislocando loro senso del dovere e invece nella loro come professionisti sono estremamente responsabili grazie grazie alla domanda clou per chiudere una domanda da da niente.
Non lo so, questa questione delle delle imprese se.
Se realmente la vita all'interno delle imprese più.
Ci fa sperimentare più autonomia, fiducia, responsabilità in alcune, naturalmente sì no, e sono delle imprese che di solito funzionano bene o che sono più capaci di affrontare le crisi, non quando c'è un momento di crisi, un'impresa che è gestita progettata e pensata e vissuta in questo modo funzionano molto bene, ma ci sono tante grandi imprese che non vanno in quella direzione lì no. Elisabetta Anderson, questa filosofa al quale ho fatto riferimento ubriaco ha scritto un bel libro intitolato Private government governo privato. È lì che noi viviamo nelle nostre società democratiche, in un mare di democraticità,
Che è costellato da isole di dittatoriali, età e queste isole di Terry Diet dittatoriale età sono le grandi imprese perché all'interno delle grandi imprese noi siamo soggetti a un regime che mai accetteremmo nella sfera pubblica, per esempio il fatto di non poter dire come la pensiamo no se io faccio un tweet o un post.
No, criticando il mio datore di lavoro possa essere licenziato, se io faccio un tweet criticando il politico, il mio diciamo primo ministro la prima amministra e che nessuno mi licenzio, mi caccia o mi tendenzialmente diciamo e quindi c'è.
Da una parte, appunto, c'è il principio democratico, dall'altro c'è un principio principio gerarchico, poi non sempre è così, però spesso è così, io mi ricordo una lezione che fece qualche anno fa non molti anni fa amministratore delegato di una grande impresa controllata pubblica una grande impresa faceva questa lezione alla business school della Luiss a dei giovani a un certo punto gli chiedono, ma,
Dottore, come si ottiene il cambiamento organizzativo, no, quando un'organizzazione non va bene, nella vorremmo cambiare, c'è il re resistenza al cambiamento, come come si fa a cambiare, cosa ci consiglia e lui dice, ma per cambiare lo strumento della paura cioè voi dovete fare paura ai fosse sottoposto e quindi dovete prendere delle persone fidate e metterle in quei gangli dare a quelle persone un potere che altrimenti non avrebbero.
E distruggere le persone che che si oppongono al cambiamento che se ne andranno di loro spontanea volontà o accederanno no, e questo è un grande amministratore delegato di una grande impresa che parlava dei giovani no, che si apprestavano a diventare manager a loro volta allora quindi l'idea de de le grandi imprese fondate su fiducia e gestite e capaci di dare autonomia discutiamone no e infatti lo smartworking,
Negli Stati Uniti sono tornati indietro no, tante grandi imprese son tornate indietro perché perché la cessione di una maggiore autonomia avrebbe messo in discussione il modo tradizionale di gestire quelle imprese che fondamentalmente il controllo?
Quindi la mia decisione da questo punto di vista è un po'più pessimistica, insomma, penso che ci sia molto più da fare e poi sono molto d'accordo con l'idea, dalla bulimia del diritto, sono molto d'accordo e perché perché, se se il controllo e la sanzione è l'unico strumento che abbiamo a disposizione perché non ne vediamo altri perché, dalla
La premessa del sospetto deriva come implicazione, quella visione lì è chiaro che in una società complessa, dove i fenomeni vanno in qualche modo controllati e regolati, l'unica cosa che possiamo fare è.
Usare lo strumento è l'unico strumento che pensiamo di avere, ma non è l'unico no, per esempio alle norme a no, e questo lo capiamo perché perché ci sono leggi che non vengono rispettate e ci sono norme quindi che non prevedono sanzioni che vengono rispettate no, perché in alcune nazioni c'è un livello elevato di corruzione e in altre no.
Perché in alcune nazioni si pagano le tasse regolarmente e in altre no, le leggi son le stesse, non le sanzioni sono le stesse perché c'è qualcos'altro, c'è una dimensione espressiva della norma che non viene quasi mai presa in considerazione, c'è l'impatto fortissimo delle norme sociali quindi della del contagio dei pari c'è il racconto pubblico che noi ci facciamo e che hanno un incubo che ha un impatto molto forte e allora da questo punto di vista ben
Assumere un modello.
Un'antropologia plurale ci dà più strumenti per gestire la complessità della vita in comune, è forse può essere un antidoto anche a questa bulimia del diritto che tutti sperimentiamo.
In conclusione, potremmo dire anche che per favorire nella vita pubblica una cultura dell'incontro della fiducia c'è anche una via molto concreta che sosteneva il Meeting di Rimini attraverso i punti non ha ora di lo ricordano tutti.
E ricordo anche che domani stesso luogo stessa ora ci sarà l'ultimo appuntamento col professor Castellini e ringrazio ancora, professor Pelligra, di essere stato con noi questa interessantissima lezioni.