L'agenda di Bush

Buongiorno a loro tutti per questa presentazione di un importante numero di.
Di Limes presuppongono erano tutti abbiano già comprato non soltanto e naturalmente anche letto, perché secondo anche il, l'amico Caracciolo bisognano soltanto comprare Limes, ma bisogna anche leggerlo una lettura complessa perché sono 300 pagine, ma di grande interesse ricordo che il numero precedente, l'aveva anche presentato qui in dicembre,
Era dedicato alla Russia e in particolare all'Ucraina, e anche di Ucraina, si parla fra l'altro in questo.
In questo numero c'è un dossier ucraina di 50 pagine e oggi il titolo era quello inevitabile i febbraio, cioè l'agenda di Bush del presidente Bush,
Gli ospiti che sono con noi oggi sono cominciando dalla mia sinistra, senza nessun riferimento politico, e il signor Ministro Countryman dell'ambasciata degli Stati Uniti d'America.
Poi il l'onorevole Pistelli, che non è ancora avvenuto, ma si pensa e si presume che venga il l'onorevole generale Rampoldi.
Presidente della commissione, Difesa della Camera,
E l'onorevole Minniti, la dottoressa Margherita Paolini.
Una nota anche, peraltro, nei nostri incontri e infine
Non ha bisogno di presentazione, Lucio Caracciolo.
Io credo che la discussione sarà importante e interessante, ricordo che la questo incontro sarà anche registrato.
E poi pubblicato chi volesse poi avere, ecco l'onorevole Bignami, onorevole Pistelli.
Ho già espresso la fiducia che lei venisse la fiducia ben riposta appunto vorrei dire che chi ha volesse avere alla trascrizione anche delle incontri precedenti non ha che da farlo sapere al Centro di studi per la concertazione internazionale che co-organizzatore insieme all'Istituto Latino americano, cui va naturalmente a nostro grazie per l'ospitalità in questo bellissimo salone e quindi esprimo anche a loro tutto il saluto dell'ambasciatore Faiola, segretario generale della Istituto italo latino-americano.
Dottor Caracciolo, vuole avere la cortesia di prendere la parola per illustrare il numero prima che esso venga criticato dagli partecipanti alla tavola rotonda, grazie ambasciatore e mi associo ai suoi cordiali ringraziamenti per questo, per questa abitudine ormai che è diventata di questa di questo ciclo di di presentazioni e di dibattito che svolgiamo qui io non presenterò il numero in senso stretto cercherò di vedere come,
Gli ultimi avvenimenti possono essere letti attraverso la griglia interpretativa che abbiamo cercato di costruire in questo volume di Limes, e mi riferisco in particolare.
Al viaggio di Bush in Europa.
Questo viaggio è stato probabilmente percepito in modo molto diverso sulle due sponde dell'Atlantico, è stato percepito da parte americana come un viaggio da parte di Bush come un viaggio che in qualche modo serve a raccogliere i frutti di un'affermazione, cioè serve a cogliere i frutti di una politica giusta e vincente che è stata in qualche modo sanzionata.
Dalle elezioni irachene, come prima lo era stata dalle elezioni afgane, dalle elezioni palestinesi.
E serve appunto, in questo clima di affermazione di una linea giusta, a ricucire i rapporti politici e personali con quella parte di Europa, una parte molto importante che si era opposta a questa politica.
Da parte di molti europei, e in particolare di quelli che erano stati definiti dal vecchio Rumsfeld della vecchia Europa, cioè, in particolare dalla Francia e dalla Germania a cui si è recentemente associata alla Spagna di Zapatero, appariva semmai piuttosto il contrario, cioè che Bush è venuto da noi perché la sua politica non funziona e perché ha bisogno di noi.
Recentemente, poco prima dell'arrivo di Bush, questa linea era stata espressa da Solana.
In in un'intervista a un giornale americano in cui aveva detto che le elezioni irachene non giustificano quello che gli americani avevano fatto fino a quel momento.
Io aggiungerei in un altro punto di vista.
E cioè che questo incontro, questi incontri al plurale sono stati resi possibili e necessari dal fatto che i grossi motivi di disputa, i grossi motivi di disputa.
Tra europei e americani, cioè il sì o no alla guerra, in sostanzialmente erano superati dagli avvenimenti e che si passava in qualche modo in questa fase dalle dalla politica delle armi alle armi della politica, mentre nel primo caso, nel caso di un'operazione militare gli europei hanno poco da aggiungere o da togliere alla potenza americana con qualche eccezione penso soprattutto ai britannici o i francesi nel,
Secondo caso, l'Europa presume di avere bisogna vedere poi, se a giusto titolo o qualcosa di più da dire.
Nel caso appunto, in cui conta di nuovo la diplomazia piuttosto che il soft power e quant'altro.
Al di là di queste percezioni differenti, io credo che sia emersa ed emerga sempre più in questa fase come il concetto di superpotenza unica non sia più ottenibile, nel senso che è contraddittorio in se stesso, per essere davvero una superpotenza io credo che gli Stati Uniti d'America devono in qualche modo fare qualche trade-off con altre potenze minori credo che questo sia,
Abbastanza chiaro agli stessi Stati Uniti d'America, e questo è sicuramente chiaro a quegli altri poli di Potenza, alcuni in declino, altri in ascesa che pensano di poter dialogare con gli americani mi riferisco in particolare alla Cina e alla Russia, la cosa per noi piuttosto triste, almeno dal mio punto di vista di italiano ed europeo è che questo mondo multipolare si sta costruendo senza di noi.
Cioè il mondo multipolare sia si articola su una potenza superiore, quella americana, su potenze secondarie ma importanti in ascesa come quella cinese è sempre più quella indiana e magari a livello regionale, quella brasiliana o altre su una potenza, dicevo prima residuale ma comunque sempre relativamente importante come la Russia ma anche all'Europa.
Ma su questo tornò alla fine.
Quali sono i fattori che, a mio avviso, implicano la necessità degli Stati Uniti di trovare degli accordi, dei compromessi con altre potenze, con altri attori internazionali?
Innanzitutto e questo lo abbiamo.
Analizzato molto in dettaglio in un articolo di Martino Dolfini in questo volume di Limes.
Il fatto che, se vogliamo usare, io ho qualche difficoltà a usarla, ma insomma, se vogliamo usare il termine impero per la potenza americana, dobbiamo sapere che questo è un impero accredito, cioè un impero che si basa sul credito che Resto del mondo fa gli Stati Uniti d'America anzitutto dal punto di vista economico,
Cioè il meccanismo di crescita economica americana, è basato sulla afflusso di risorse esterne a sostegno della domanda interna americana, domanda interna sia in termini di consumi che in termini di spesa pubblica e all'interno della spesa pubblica sappiamo che è una grande quota è la spesa militare, in parole povere, le operazioni militari americane degli ultimi tempi sono state largamente finanziate dal Giappone, dalla Cina e da altre potenze asiatiche, le quali,
Potenze asiatiche detengono una quota pari quasi al 60% del debito estero americano.
In questo modo si è creata una interdipendenza fra America, Stati Uniti d'America e Cina e Giappone, che l'ex ministro del Tesoro americano Samuels ha definito una nuova nuovo balance of power simile a quello, naturalmente, su altre basi, simile a quello che esisteva fra.
Stati Uniti e Unione Sovietica.
D'altra parte, la crescita del debito estero americano e del e le difficoltà della dei conti pubblici americani hanno portato lo stesso Alan Greenspan a parlare di una equilibrio, di un meccanismo sempre meno ottenibile.
Nel senso che, evidentemente, non è un meccanismo che può riprodursi in eterno anche in un contesto come quello attuale, di Dollar standard, cioè in un contesto in cui il dollaro e l'unica potenza monetaria mondiale, quello che è importante sottolineare che questo rapporto di forza è comunque un rapporto che sostanzialmente ci scavalca nel senso che l'Unione monetaria europea Paesi dell'Unione monetaria europea di detengono appena l'8% del debito estero americano.
Cifra pari a quella della Gran Bretagna, ma, come ho detto, nettamente inferiore a quella delle potenze asiatiche.
C'è poi un altro aspetto che in qualche modo costringe gli americani a rendersi più relazionati al resto del mondo di quanto forse pensassero di potere fare prima, e cioè il fattore energetico, ma su questo si soffermerà Margherita Paolini, che ha dettagliato una analisi molto puntuale su questo numero di Limes e c'è poi un terzo fattore sul quale mi soffermo brevemente che è quello che si suole riassumere nella formula soft power fattore politico, culturale,
È un fattore importante, potremmo.
Anche se magari ad orecchie americane questo non suona molto corretto, potremmo assimilarlo al concetto gramsciano di egemonia, in parole povere, per farti, fare una cosa che io voglio che tu faccia, non proprio necessità né di comprarti negli puntare la pistola alla mia pistola, alla tua testa ma attraverso la mia forza di convinzione di attrazione e il mio modello culturale, economico e così via posso portarti dalla mia parte,
Da questo punto di vista si segnalano, soprattutto da parte di istituti di sondaggio americani, ma non solo dei segni, credo piuttosto preoccupanti, dal punto di vista americano, sulla impopolarità di questo presidente e sul declino del Pil americano, che, fra l'altro, anche dei riflessi economici,
Perché i marchi americani, il made in USA,
Risente evidentemente di ambienti culturali non troppo simpatetici.
Quali sono, in questo contesto?
I risultati che si possono per ora, a mio avviso, intravedere di questa prima agenda di Bush e in particolare del viaggio in Europa.
Beh.
C'è stata molta retorica e molti abbracci e molti caro, giacché, caro George caro Vladimir, però non mi pare che se guardiamo alla sostanza delle cose.
Per questo viaggio sia stato un successo né per noi né per gli americani, cioè non mi pare che abbia cambiato di molto la situazione sul terreno, a meno che non vogliamo prendere per buona l'importanza della diplomazia personale, a mio avviso molto sopravvalutata, che scambia i rapporti fra Stati con i rapporti fra leader.
Succede che magari due leader si trovino molto bene, si capiscono molto bene, salvo poi il giorno dopo essersi baciati sulle guance, fare cose che contrastano con le intenzioni del partner, ma questo è un discorso che ci porterebbe troppo lontano, ma se andiamo a vedere la sostanza degli avvenimenti,
Per quanto riguarda, per esempio, l'Iraq, certamente gli europei stanno facendo molto meno di quanto si aspettino gli americani, almeno una buona parte degli europei, primo, perché sono molto riluttanti Adam a mandare ancora adesso addestratori sul terreno iracheno, i francesi, per esempio, sono disposti ad ospitare naturalmente a spese loro un po'di poliziotti o di militari iracheni per addestrarli ma non sono disposti ad andare sul terreno.
Anche le cifre che vengono stanziati o che vengono promesse per essere più precisi da parte europea per i grandi progetti iracheni e mediorientali in Generali sono, francamente, è abbastanza ridicole.
Poi c'è la questione iraniana, un grave problema di cui in realtà nessuno ha la chiave.
E abbiamo visto che proprio ieri è stato firmato l'accordo russo iraniano, che sostanzialmente dà il via al progetto iraniano di arricchimento dell'uranio nella centrale di Bushehr, e questo naturalmente non può che inquietare tutti europei e americani, vicini dell'Iran.
Tanto più inquietante questo fatto, in quanto appunto nessuno di questi né noi né gli americani sa di avere una vera soluzione al problema nel momento in cui iraniani veramente decidessero di andare fino in fondo, detto tra parentesi, offre, io credo, fra l'altro, anche se non possono ovviamente provarlo che gli iraniani la bomba ce l'abbiano già e comunque se non ce l'avessero ce l'avranno quando decidessero di averla quindi in breve tempo.
Infine, ma non meno importanza, anzi, direi in materia la più importante, da un punto di vista strategico di medio periodo, la Cina.
Gli europei appaiono assolutamente decisi e lo hanno detto anche a Bush a togliere l'embargo a suo tempo imposto alla Cina dopo Tienanmen.
Gli americani sono altrettanto decisi, non solo i paesi.
Dentro il Congresso americano, anzi, forse ancora più del Presidente, sono decisi ad opporsi a questa politica.
Sappiamo che l'embargo non significa che io non vendo armi, un Paese significa che glieli avendo sottobanco questo, evidentemente è un aspetto da non trascurare perché, per esempio, già oggi.
Gli americani vendono una buona quota di armamenti ai cinesi, 6,7% delle importazioni cinesi di armi vengono dall'America.
Un po'meno del 3% vengono dall'Europa, recentemente la Russia ha venduto ai cinesi dei sistemi d'arma in grado di colpire la flotta americana nel Pacifico, cosa che stranamente non ha suscitato grandi grandi lamentele grandi Clash.
Per quanto riguarda l'aspetto dell'appeal
E mi ha molto colpito e, se permettete, anche molto rattristato, ma questa è un'opinione personale.
Vedere come il presidente degli Stati Uniti abbia dovuto compiere questa visita in Europa in modo assolutamente blindato, salvo il caso di Bratislava, dove è stato accolto, diciamo, da una piazza festante.
Specialmente in Germania, ma anche altrove, il clima è stato estremamente ostile e ha costretto appunto il presidente degli Stati Uniti, cioè di quello che dovrebbe essere in qualche modo il leader della nostra alleanza a muoversi quasi come un corpo estraneo in Europa.
I risultati sono stati però modesti, soprattutto per noi europei, io penso.
Sono stati modesti per noi europei perché hanno confermato la nostra incapacità di formulare una politica.
Non voglio adesso tornare sugli aspetti di fondo, cioè il fatto che non esista una struttura politica europea, ma nemmeno a livello di compromesso fra i maggiori potenze si è trovato un'agenda comune, se non nelle materie assolutamente meno importanti.
In fondo, io credo che vi sia da parte nostra.
Italiana ed europea, un persistente atteggiamento di pura conservazione, mentre il mondo sta cambiando a velocità stratosferica, cioè noi siamo comprensibilmente molto affezionati al mondo, o meglio all'Europa così com'è, perché è un luogo dove si vive bene, dove c'è una notevole libertà e una notevole democrazia e pensiamo che questo sia dato per sempre dimenticando che non era così prima fino a pochi decenni fa e non è affatto detto che sia così fra qualche decennio fra qualche anno e questa mancanza di impulso politico ci porta a essere sempre sulla difensiva,
Cioè a eventualmente emendare proposte altrui, ma mai proporre ad altri un vero progetto delle varie proposte.
E qui concludo in questo modo, francamente la relazione transatlantica appare piuttosto sterile e residuale, cioè si basa più sul ricordo che non sul progetto.
E questo funzionamento di tipo inerziale, se per gli americani in fondo è tollerabile, perché noi non siamo dal punto di vista americano, né un grande problema, né una grande risorsa dal punto di vista europeo, è assolutamente suicida, perché ci porta essenzialmente ad essere oggetto di politiche altrui non necessariamente amichevoli grazie,
Dopo l'ampia esposizione de di Lucio Caracciolo, per loro, per organizzare il nostro dibattito, a me sembra che converrebbe dar la parola e tre.
Onorevoli deputati e senatori, e poi al Senato, il ministro Countryman, che così avrà modo di rispondere ad eventuali critiche o suggerimenti o considerazioni, e mi permetterei così di di, come dire con il privilegio della della presidenza, di dare la parola all'onorevole Rampoldi anche nella sua veste di presidente.
Della Commissione difesa della Camera, onorevole Rampoldi, la ringrazio, vorrei dire che mi chiamo Ramponi, non Rampoldi, ma.
Non è rilevante, dunque ringrazio, ringrazio chi mi ha invitato per fare questa presentazione, invito che mi ha costretto a dedicarmi a questa bellissima pubblicazione sabato e domenica, perché mi è stato detto un po'all'ultimo momento e che mi consente di dire che, più che un numero di Limes,
È davvero una pubblicazione di grande valore, credo che sia stata molto brillante l'idea di scrivere.
Un'agenda di Bush, nel momento in cui il presidente degli Stati Uniti è stato rieletto consentendo al lettore ritrovarsi immaginaria mente.
Nella sala ovale della casa Bianca ed avere la possibilità di discettare con tutto il panorama della problematica che riguarda l'uomo non so se è più potente, ma certamente più impegnato in termini di scenario del mondo, devo dire che l'agenda di Bush è certamente più vasta di quanto non sia questo libro ma certamente questa pubblicazione fa un quadro molto molto interessante.
Come ho detto, non ho avuto molto tempo e forse questa è una fortuna, perché ogni argomento era di interesse estremo se avessi dovuto approfondirli tutti.
Avrei impiegato chissà quanto tempo ho cercato di concentrare la mia attenzione su alcune parti e per il resto doverosamente ho letto gli inizi e la fine di tutte le trattazioni e sarei portato a toccarle tutte, ma certamente non lo posso fare. Chiedo scusa se, poiché Rodi in termini di precisione, entrando nel merito di alcuni aspetti, vorrei fare subito comunque uno associ una annotazione, la prima impressione che io ho avuto dopo aver fatto una scorsa abbastanza anche approfondita di due o tre ore della pubblicazione è stata questa
Debbo dire finalmente il giudizio che emerge leggendo qui e là i vari articoli, salvo qualche eccezione.
È un giudizio diverso, è un'impressione diversa di come, fino a quel momento, molti degli autori alcuni ne conosco altri li ho letti hanno trattato il personaggio Bush.
A me pare di rilevare che in questa pubblicazione finalmente si prende un po'più sul serio il presidente degli Stati Uniti Bush.
Lo dico perché ho avuto modo, dal momento delle elezioni, di quello che qui si chiama il primo Bush, ma anche durante il periodo di quello che qui si chiama il secondo guscio è quello del momento, dopo l'11 settembre, di trovarmi sempre a di trovarmi spesso fra persone che,
Nel parlare di Bush, usavano molto spesso l'ironia e il perfezionamento.
Ma oggi qui scrivono Bush conviene prenderlo sul serio, perché crede in quello che dice.
Oppure smussa, dove va la storia, perché la fa cioè oggi si riconosce a questo uomo una solidissima ispirazione religiosa.
E si commenta con interesse e rispetto la sua strategia di lotta al terrorismo per la libertà e la democrazia, cioè questa idea non della lotta al terrorismo in sé per sé, ma della lotta al terrorismo, nel contesto dell'ispirazione fondamentale dell'etica americana, cioè la lotta per la libertà e la lotta per la democrazia.
E voglio anche aggiungere e qui lo si riconosce, che se è vero, come è vero, che la lotta al terrorismo già è un controsenso, se chi ha nozioni e un po'di cose conflittuali sa che intanto il terrorismo non è né un'ideologia né un principio il terrorismo è una forma di lotta come una forma di lotta alla guerriglia come una forma di lotta la guerra convenzionale o da altro,
Quello che in realtà vuol dire la lotta al terrorismo vuol dire la lotta alle cause che determinano l'utilizzo del terrorismo come mezzo di lotta che è veramente da contrastare ora qual è il momento in cui si dà via una strategia che dice di perseguire la libertà e la democrazia attraverso la lotta al terrorismo o proprio per togliere l'erba sotto i piedi del terrorismo?
Si mette anche in preventivo, a differenza di quello che sarebbe se la lotta forse solo contro il terrorismo lotta destinata a non finire mai e a non vincere mai invece delle prospettive di successo, perché certamente al termine del suo mandato il presidente Bush, l'iniziativa americana o la strategia americana potrà annoverare una serie di progressi nel campo del riscatto.
Della libertà e della democrazia, cambiando certamente l'atteggiamento interno della situazione interna di diversi di quei Paesi che qui, in queste tabelle, vengono elencati come Paesi nei quali non vi è né libertà né democrazia e che sono la maggioranza ancora dei paesi del mondo.
Tra parentesi, voglio dire ho fatto un riferimento a questa tabella, debbo dire che sono di una bellezza unica le tavole che ci sono qua, anche quelle io non le ho potute approfondire, ma sono di una di grandissima utilità per chi voglia avere un'idea.
Complessiva attuale della problematica politica mondiale
Ora questo cambio di atteggiamento nei confronti del Presidente americano non è dovuto soltanto, come accennava anche colui che ha introdotto introdotto questo piccolo convegno, dovuto al successo personale diretto, quello della sua rielezione, oppure anche a quelli indiretti le elezioni in Afghanistan, in Iraq e in Palestina.
Ma è dovuto anche, bisogna riconoscerlo, ad un mutato atteggiamento dello stesso presidente americano.
Almeno nel rapporto nel tratto nel modo di proporsi, e questo è dovuta alla constatazione della relativa forza della potenza militare americana, cosa anche questa che a chi aveva familiarità col discorso appariva chiara nel momento in cui gli americani si avventuravano anche solo nella spedizione irachena.
Dalla necessità.
Di avere un numero cospicuo di alleati, perché è ridicolo pensare all'America contro il mondo e anche, voglio dirlo, dalla tenuta in conto del mainstream psicologico della popolazione americana.
È vero che nei giornali come qui sta scritto nei giornali americani si dedica alla politica estera molto poco rispetto a quanto non facciamo noi.
È vero che gli Stati Uniti sono molto più Fresi nella con nella questione politica, dalle problematiche interna che non da quella internazionale, anche se nel momento della battaglia elettorale il discorso internazionale ha un grande peso, come l'ha avuto nell'ultimo, però è anche vero che gli Stati Uniti, che la popolazione degli Stati Uniti Nitti che una grossa maggioranza della popolazione sostituita, si sente molto legata o l'Europa è vero che la mentalità americana e una mentalità diversa dalla nostra e una mentalità più pragmatica e, se volete, anche più mercantilista, però è anche vero che la radice psicologica americana è estremamente legata all'Europa. Io ho vissuto quattro anni negli Stati Uniti e posso testimoniare questo, anche se l'Europa non ha un peso, come giustamente ricordava in precedenza che mi ha preceduto, che ha parlato prima, non ha un peso, direi purtroppo per la sua mancata unitarietà pari a quello che sta emergendo da parte della Cina e di altre grosse concentrazioni in Asia e altrove. È pur vero che gli americani hanno in grande considerazione il report. Il rapporto con l'Europa è certamente Bush nel venire e nell'adottare, a mio parere, l'intelligente modo di gestire il discorso non so se avete notato, non ha più parlato di Francia di Germania, ha parlato di Europa.
Ha parlato di Europa, gli Stati Uniti sanno benissimo che noi non abbiamo affatto realizzato l'Unione politica europea, anzi ne dovremmo tener conto, però gli Stati Uniti vengono e dicono che hanno bisogno dell'Europa che vogliono collaborare con l'Europa ed hanno anche ragione per meccanico nei confronti futuri.
Stati Uniti ed Europa possono costituire un agglomerato di forze che può confrontarsi con quelli che stanno formandosi Cina e aree asiatiche, quindi dico noto con piacere che vi è una evoluzione nel senso che io ho sempre auspicato, ora faccio alcune considerazioni.
Mi limito ad alcune considerazioni che entrano un po'di più nel merito di certi discorsi, il discorso, per esempio, vi è un articolo adesso qui non c'è il mio amico Mini che ha scritto un'intelligence poco intelligente, ma in realtà l'articolo è molto bello.
Vi è una ricostruzione sintetica della impostazione e organizzazione dell'attacco alle 2 torri, per me è stato prezioso, magnifiche, io leggo alcuni testi americani, ma così ben fatta, non l'abbiamo mai trovata, invece quello dove non concordo e la sua è la critica che lui fa la decisione americana di scegliere un vertice unico coordinatore dei servizi di interi.
Pjanic e lui scrive, pagherà.
56 57, cito rapidissimamente
Il problema di coordinamento dell'intelligence ai comuni a tutte le società. Tuttavia, la soluzione di politicizzare la branca attraverso il ministro dell'Intelligence, della Sicurezza di Stato o delle informazioni, come state variamente chiamati o di questo o di quel politico, si è sempre dimostrata foriera di disastri, come minimo ha soppresso qualsiasi controllo democratico sull'intero settore. Ma abbiate pazienza, ma allora allora qualsiasi Ministero si sottrae al controllo democratico, se ha un ministro, perché il ragionamento è questo, il controllo democratico non lo si fa attraverso la confronta azione fra i diversi servizi, lo scoordinamento fra i diversi servizi, la necessità di un luogo dei punti unico dove convergano, specie nell'intelligence, le varie, le varie informazioni, le varie notizie e di uno responsabile per poter
Poi fare il punto della situazione e di tenere informato il responsabile dell'esecutivo è essenziale e fondamentale della PAC, d'altra parte, questa norma c'era, anche prima era il capo della Fia ieri, che doveva essere il coordinatore, evidentemente hanno visto che il discorso non funzionava perché forse c'era una non accettata inferiorità da parte della National Security Agency della DIA dell'Fbi e quindi si è voluto nominare un elemento che fosse al di sopra, ma è assolutamente essenziale talmente essenziale che noi, che stiamo rivedendo il discorso sulla sull'organizzazione dei nostri servizi, a differenza di quello che è stato detto fino a ieri da molti si sta avvenendo proprio verso la necessità che vi sia un'autorità centrale che naturalmente deve essere politica, non può essere amministrativa,
Quindi in questo mi permetto di fare questa considerazione, l'altra con rapporti USA Europa ho già detto prima che vi sono forti elementi in ambito americano che spingono verso un rapporto favorevole nei confronti dell'Europa, che non è affatto vero che gli americani possano fare a meno dell'Europa e che è vero che il discorso è nell'interesse certamente nell'interesse di entrambi e allora anche qui trovo intanto non molto appropriato il fatto che ci sia intitolato la parte terza, quella dell'Europa, come vi pare, si dica all'Europa lontana o una cosa del genere che invece, in realtà, che lascia sottendere, come gli Stati Uniti considerano, le considerano l'Europa un'entità né di grande importanza né di grande vicinanza.
Ma poi in un altro.
In un altro articolo, che, istituito dal mio amico Cucchi, che è seduto qui davanti a me, si fanno anche qui alcune affermazioni che io.
Non farei nel senso che mi mi permetto di dire mi lasciano un po'perplesso.
Dice che il futuro dell'Occidente rischi di non essere più un futuro di strada comune, ma possa invece rivelarsi come un futuro di Occidenti contrapposti non è né buono né giusto, ma forse è inevitabile, oppure prima Europa da un lato e America dall'altro avviate su due strade che non sono soltanto gli emergenti ma addirittura contrapposti.
Mi sembra che questo sia una visione pessimistica e ora anche una visione che è smentita dai fatti è smentito da tutta una storia anche lo stesso Polanski, che scrive un articolo presidente nel suo discorso. Ecco vivere senza l'Europa. La figura un quadro generale che smentisce tutto un atteggiamento, tutto tutto un discorso storico. Io poi trovo molto strano, lo debbo dire francamente che in una nazione come l'Italia, che a un certo punto anche lei ha una tradizione laddove il secondo conflitto mondiale di rapporti eccezionali con gli Stati Uniti e nel contempo è stata una delle protagoniste della costituzione dell'Unione europea si continui ad identificare l'Europa con la Germania e la Francia che sono due entità importanti, ma l'Europa è fatta anche dall'Inghilterra, dall'Italia, dalla Spagna, dalla Polonia grazia di oggi, e da tanti altri, quindi continuare a volere identificare impariamo anche da quello che ha fatto Bush, perché in realtà Bush, a parte il fatto che ha distribuito i suoi incontri con l'Inghilterra, Italia, Francia e Germania, ma poi ha parlato dell'Europa e allora abbiamo anche l'orgoglio di dire che anche noi rappresentiamo una parte cospicua dell'Europa o che l'Europa purtroppo si è divisa non si è unita contro gli americani. Suggerirei anche di piantarla con ritornare sempre alla storia della divergenza che c'è stata al momento dell'Iraq. A me pare di poter dire, e concludo, che il viaggio di Bush è stato un viaggio che è stato abbondantemente presieduto da segnali estremamente chiari di grande voglia, da una parte e dall'altra di colmare il gap di riavvicinarsi,
E i titoli dei nostri giornali, anche se non sono assolutamente inattendibile in assoluto, però hanno parlato dopo gli incontri accordi sull'Iraq, anche se di entità limitata, ma accordi sull'Iraq, e sono convinto che si è dato l'inizio ad un ulteriore progresso.
Verso una unione in termini politici e in termini di strategia con gli Stati Uniti, concludo dicendo che il testo è un testo prezioso, è un testo prezioso per lo stile, è lo stimolo che dà in tanti argomenti di politica internazionale importantissimi, secondo, è un libro prezioso per la messe di dati di punti di riferimento di commenti che io ho avuto il modo di apprezzare.
Grazie
E grazie, pretendete ramponi e mi scuso ancora per l'errore di prima, non dovuto o non so che cosa non va comunque sia.
A posto altri altri punti interessanti e mi pare che possiamo continuare il dibattito con rappresentanti parlamentari spostandoci così man mano nell'arco, parla nell'arco costituzionale e quindi darei la parola all'onorevole piste Pistelli che non è nuovo a queste presentazioni di Limes segue.
Quale credo Caraccio ed io siamo grati per la sua presenza qui.
Grazie ambasciatore grazie agli intervenuti, io ometto ai complimenti il divieto per il numero di Limes come sempre buono, anzi ottimo per qualità.
Più che ottimo, più che ottimo, per puntualità con il quale gli argomenti vengono programmati e devo devo confessare che mi spero di non offendere indecentemente nessuno in sala, ma pochi giorni fa proprio una serie di, cioè non c'erano gli ospiti americani, ma in Italia e davanti alla domanda ma in Italia qual è?
Il miglior Fintech in termini di politica internazionale, eccetera mi è venuto spontaneo, risponde che non è un fintech, ma una rivista, perché penso che questo ormai sia il ruolo che la rivista svolge nella nel dibattito pubblico italiano in materia di politica estera e il più influente think thank e noi abbiamo a disposizione.
Quindi, fatti i complimenti, vorrei entrare nel merito.
Di questo numero molto molto stimolante.
Se si fosse votato per la casa Bianca a novembre, al di fuori degli Stati Uniti.
Tutti sappiamo che in Europa, con poche, pochissime e non rilevanti eccezioni, avrebbero vinto i democratici, cioè se gli europei avessero potuto dovuto o potuto votare per il presidente americano.
Inclusi molti dei Paesi attualmente guidati da governi di centrodestra. I sondaggi fatti in quelle settimane in Europa sono stati assolutamente univoci, però questo non è successo. Com'è del tutto i no, com'è a tutti noto, non soltanto Bush a si è affermato solidamente alle elezioni, ma, come qualcuno ha correttamente giornalisticamente in modo acuto, ho notato forse più che rivincere ha vinto, nel senso che davvero la sua affermazione è netta sotto ogni profilo. Partecipazione, voto elettorale, voto dei rappresentanti, una nettissima affermazione e in questa nettissima affermazione, corroborato dal discorso di insediamento di gennaio, dalla visita di Condi Rice, che ha anticipato la visita europea di Bush, il taglio e il profilo. L'orizzonte dell'agenda di Bush si sta definendo meglio, come forse spesso capita
All'esordio di questo secondo mandato, piuttosto che nel primo. In fondo, già l'agenda di Bush del primo mandato è stata stravolta dalla vicenda dell'11 settembre, che lo ha trasformato nel presidente di guerra. Ecco, su questa etichetta del presidente di guerra George Dabliu ah ri-profilato e in qualche modo il proprio secondo mandato, credo con molta non so se realismo di lei e onestà intellettuale che,
Sia condivisibile la posizione di coloro e io mi ci scrivo che immaginano che il una comune possibile Agenda transatlantica non la si fa più evocando, come dire, teoremi del passato, ciò che è buono per gli Stati Uniti è buono per il per l'Europa, ciò che è buono per l'Europa è buona per gli Stati Uniti non è così, si potrebbe forse qualcuno dubitare è sempre che sia stato sempre così.
Certo è che, fino a qualche anno or sono, l'alleanza transatlantica che un'alleanza di necessità, figlia di un altro ma di un altro mondo, figlio della Guerra Fredda, eccetera, e che oggi siamo invece davanti al compito di negoziare pragmaticamente un'agenda possibile perfino una riduzione del dissenso laddove non sia possibile fare un'agenda comune, ma comunque ricordare pragmaticamente i punti che uniscono europei ed americani in in una ipotesi di miglior governance globale, credo che in Europa, non casualmente ho iniziato dicendo se si fosse votato gli offre gli europei avrebbero scelto John Kerry, così non è stato, ma credo che gli europei abbiano, dopo le elezioni di novembre, ha preso atto che era privo di significato attendere altri quattro anni, se va bene, per avere un potenziale interlocutore più attento o dico potenziale, perché nessuno sa
Anzi, è lecito dubitarne che, se John Kerry avesse vinto, avrebbe posto agli europei domande diverse da quelle che ha posto, George Bush, arrivando però ha fatto è che non era non era possibile aspettare altri quattro anni, non è possibile aspettare almeno altri quattro anni, così come io credo che anche alla seconda amministrazione Bush convenga oggi cercare non dico di ricucire comunque di avere un diverso rapporto con gli europei,
Abbiamo tutti letto molti commenti all'indomani di questa visita, io vorrei essere molto sincero, credo che gli europei facciano bene a coglierne le opportunità.
Perché delle opportunità vi sono, credo sarebbe assolutamente sbagliato sopravvalutare il significato. In fondo, nel programma originale del presidente americano George Bush aveva offerto una visita bilaterale londinese che, a quanto pare, Blair ha detto che forse era meglio rinviare perché non conveniente elettoralmente. È vero che la tappa presso le istituzioni europee, che è una tappa, e gli europei fanno bene a sottolinearla, resta comunque una tappa molto rapida. È minore, con un presidente di turno del Consiglio e il lussemburghese Juncker, che immagino, come dire all'imperatore Bush, sia falso poca cosa rispetto ai suoi impegni globali. Però facciamo bene noi, come europei, a soap, a valutare e a sottolineare questo passaggio, perché è un passaggio che molto semplicemente, due anni fa non ci sarebbe stato
Oggi c'è stato questo è un dato di novità, sopravvalutare l'importanza sarebbe un errore, sarebbe un atto di ingenuità clamorose da parte europea.
Secondo punto.
Io credo che invece il tema che noi dobbiamo discutere sia stato ben descritto da una copertina di non mi ricordo quale newsmagazine ah, ah, ah, ah anglo-americano, saga Newsweek, l'economy Stein forse un mese fa.
Il cui titolo era America, Liz Truss Following.
Ponendo correttamente i due temi America Liz e infatti la domanda è esiste oggi al mondo una superpotenza diversa da quella americana, la risposta è no, America Liz, però è legittimo oggi falsi la seconda domanda, Uisp following
Perché, in fondo, se la domanda è se è in grado questa unica superpotenza di imporre un ordine globale così come essa lo vede al resto del mondo, la risposta è no.
Da qui quella espressione che Lucio Caracciolo ha ricordato prima, anche se mi ha enfatizzato la sola dimensione economica, e io invece vorrei estendere questa etichetta dell'impero accredito in qualche modo è un impero sì.
Da altri, dall'altra parte, dall'altra parte, questo credito non è soltanto un credito di economico e non credo che ha bisogno sempre di più di fare i conti con una serie di altri interlocutori cinesi, russi, anche europei, che in qualche modo interagiscono, anche se non da protagonista nell'agenda del secondo mandato di questo presidente.
C'è una dipendenza economica richiamata pochi giorni fa, anzi 48 ore fa, insomma, ha fatto notizia il fatto che, se non sbaglio, e le banche coreani abbiano manifestato l'intenzione di come dire, rimanete Zare un sesto e un quinto del del dei dei bond.
Federali che fosse dei titoli del del del debito americano che si posseggono, insomma, voglio dire c'è questa dimensione economica, c'è la dimensione energetica.
Anche noi europei sappiamo qualche cosa, ma in particolar modo gli americani, oltre a noi europei soffriamo la disponibilità dei cinesi ad accaparrarsi risorse energetiche a ogni a ogni costo possibile, a ogni prezzo possibile sul mercato mondiale, per far andare avanti il proprio turbo capitalismo che avanza a ritmi double digit in realtà per ordine del partito sotto double digit 9 virgola.
5 9,7 nel complesso del prodotto nazionale lordo cinese, ma che viaggia quasi il 40 50% nell'industria pesante, cioè in quella che mangia più energia e quindi che ha bisogno di più risorse, ma io credo anche che ci sia bisogno di una maggiore interdipendenza dell'agenda di Bush rispetto alle altre agende sul piano più prettamente geopolitico,
Per le molte ragioni che, secondo me, il numero di Limes oggi mette in evidenza. Io credo che sia importante fare incrociare queste due agende, perché devo dire che lo dico parlando un po'di noi europei, gli USA hanno storicamente oscillato nei loro 200 anni di storia fra l'isolazionismo e l'idea di avere una missione nel mondo, e questa è invece una fase, anzi ormai è tempo. È da diverso tempo che le amministrazioni americane, repubblicane e democratiche hanno scelto questo secondo binario un po'un Wilson Nismo variamente coniugato. Avere una missione nel mondo. È vero che uno dei limiti che l'Europa negli ultimi anni, davanti magari agli eccessi missionaria degli Stati Uniti, è quello di essersi dimenticati. Quali missioni abbiamo noi
E quindi di vivere un po'pigramente le nostre responsabilità aspettando un po'gli eventi o, al massimo, facendo qualche buona predica agli altri interlocutori.
Credo che anche in un esempio recente, che non è l'esempio dell'intervento militare in Iraq, ma un esempio che ha in qualche modo scioccato colpito tutto il mondo per le modalità per il tempo in cui è avvenuto, cioè lo Tsunami, io non ho e non ho problemi a dire che nel gioco geopolitico globale dei protagonisti di questo di questo mondo, all'indomani della sciagura asiatica Stati Uniti battono in Europa tre a zero e noi abbiamo avuto all'indomani dell'Europa il presidente della commissione high tech non ha ritenuto utile a interrompere le sue vacanze in Brasile,
Il preside e il commissario per le Relazioni esterne, che è rimasto ben bene nella sua Vienna, il commissario dedicato agli aiuti che è andato subito nelle zone colpite e si è fatto notare più per la frase in cui ha detto che il 30% degli aiuti intanto se ne va via in corruzione,
Mentre gli americani, pur come si dice, invisi al mondo e insomma hanno schierato i due ex presidenti si sono presentati immediatamente sul palcoscenico del disastro, dando l'idea di un messaggio fortemente inclusivo, è fortemente empatico, simpatetico con le popolazioni colpite,
Insomma, quindi, non vale soltanto per gli interventi militari lei di avere una missione nel mondo, vale anche davanti alle grandi catastrofi umanitarie, io penso che gli europei sotto questo aspetto si dovrebbero un po'svegliare e vado a chiudere utilizzando tre.
Due o tre non mi ricordo quante sono, ma lo scopriremo scorrendo la scaletta, due o tre come delle opportunità, la prima, la prima è quella che io considero l'onda elettorale, ora tutti noi sappiamo che le democrazie hanno un loro principio di legittimazione,
Nel fatto di nel nel voto democratico sappiamo anche che le democrazie non si non si completano soltanto nell'espressione del voto.
Però è difficile, è difficile non cogliere non notare ciò che sta accadendo nel mondo negli ultimi, diciamo, tre o quattro mesi voto afgano.
Voto in Ucraina con ripetizione del voto e cambiamento di posizione fatemelo dire così, in modo un po'ruvido geopolitico della posizione dell'Ucraina, con un ottimo lavoro di tandem fatto fra europei e americani, fra Unione Europea e Stati Uniti.
Il voto in Palestina, in condizioni proibitive in paese, un pezzo di territorio occupato, gli uomini, bomba, la minaccia di di di di di ogni Dio, la difficoltà di e di esercizio per il finale del diritto di voto, eppure un voto che ha aperto una nuova fase nella vita palestinese il voto in Iraq ma aggiungo che se andiamo avanti insomma l'annuncio di Mubarak di avere elezioni diciamo così con più candidati.
Da qui a un certo tempo il fatto che nel recente accordo di pace molto difficile, Fratta e Garang nel Sudan si preveda un calendario che porta da qui a tre anni, a elezioni libere e pluraliste il fa cioè c'è una sorta di onda anche in questo caso chiama fatemi io spero sia uno tsunami in questo caso uno tsunami democratico elettorale che va cavalcato bisogna montarci sopra il più possibile.
Promozione delle democrazie, della crescita, delle vocazioni, che sta molto a cuore.
Come dire che l'Amministrazione americana, ma che dovrebbe stare altrettanto a cuore agli europei, a noi che abbiamo fatto dei processi di allargamento, anche dell'Unione, una occasione per esportare diritti umani, benessere, ma anche il rispetto di alcuni standard, appunto democratici, la seconda, il secondo capitolo comune insomma le secondo i capi, i capitoli che abbiamo in comune, anche se sono un po'più problematici Iran e Iraq,
Io credo che noi dobbiamo pragmaticamente accettare e lo dico parlando invece dai italiano ad italiani accettare la l'approccio pragmatico che gli americani hanno oggi nel tentativo di stabilizzare il complicato Calderone iracheno trovo abbastanza singolare che nel nostro dibattito nazionale il tasso di lealtà di un'alleanza di un'amicizia si misuri,
Il numero di incursori o marines che mandiamo ritiriamo. Vorrei segnalare che questo è un dato del dibattito. Tutto è solamente italiano, perché il Portogallo il 12 febbraio ha litigato il suo contingente, la Danimarca, si at si appresta a ritirarlo, a marzo andranno via olandesi, romeni, ucraini, ungheresi nell'ambito del 2005 andranno via. I polacchi sono già andati via spagnoli, norvegesi, estoni, neozelandese, che Repubblica Domenicana, Honduras, Nicaragua, Filippine. Cioè sembra che tutto il mondo stia affluenti in Iraq con i propri soldati, tranne il centrosinistra italiano. Non è esattamente così, è già in corso, al di là del nostro dibattito un po'provinciale, una riconfigurazione. Di cosa occorre fare in Iraq e io credo che dunque sarebbe meglio se noi partecipassimo insieme all'Europa, aggiungo magari, insieme alla NATO, a quello che invece pare oggi essere l'impegno principale che ci attende in termini di sicurezza, cioè come accellerare
L'addestramento di forze di sicurezza irachene, che permettono non soltanto a noi, ma anche gli americani, in un tempo diverso, di alleggerire il proprio impegno troppo oneroso sia sul piano politico sia sul piano economico. Da ultimo, voglio dire che la cosa che mi pare più importante è quella di trovare un'agenda pragmaticamente condivisa sul tema della promozione della democrazia e ciò che in qualche modo si collega con il primo tema che richiamavo prima del del col tema che richiamavo prima dell'onda elettorale, cioè quella iniziativa lanciata poi un po'abortita poi o che ogni tanto riesce nell'Inter nei discorsi pubblici di George Dabliu, del della promozione della democrazia nel greto del Metalist, credo sia una una delle iniziative che ci devono stare invece molto a cuore e che, non casualmente sotto varie forme campeggiano, nel cosiddetto Brookings compact, in quella sorta di contratto pragmatico che
Una platea abbastanza bipartisan di europei e americani ha sottoscritto sotto la sigla del Brookings Institute, dividendo in capitoli una possibile agenda non di Bush, ma una possibile agenda transatlantica rinnovata, ecco, io cercherei di muovermi il più possibile in quella direzione.
Voglio dire una cosa che chiudendo avendo l'ultima preoccupazione come europei, faccio una proiezione da qui a.
Come dire a 25 30 anni per quanto sono possibili questo tipo di proiezioni e lo faccio per fare mia la preoccupazione che Lucio Caracciolo, un po'più crudamente esprimeva alla fine della sua introduzione, cioè la rilevanza bar e dell'irrilevanza degli europei o comunque il declino della posizione europea nell'agenda geopolitica del mondo se i ritmi di crescita delle economie odierne sono quelle vorticose che Lucio Caracciolo ha ricordato da qui ai prossimi facendo data da qui ai prossimi 30 anni, se si dovesse tenere un G7 che dovesse tener conto solo e solamente del prodotto interno lordo, non ci sarebbe un solo Paese europeo da solo e dove potrebbe parteciparvi
Le proiezioni da qui a 30 anni ci dicono che un G 7 sarebbe fatto da Cina, Russia, India, Brasile e Stati Uniti, Corea e Giappone, non vi sarebbe un solo Paese europeo che, in qualità di Paese europeo, ribattitura partecipare, questo è per dire che il mondo che ci cambia fra le mani e ci sta cambiando rapidamente e in modo tale da cambiare la nostra percezione è la percezione che gli altri hanno di noi nell'arco di una generazione.
Tutte buone ragioni per far dire che il processo di integrazione economica e politica dell'Europa resta, ma questo non è oggetto della chiacchierata di oggi, l'altro grande capitolo sul quale è giusto che noi prima possibile ci svegliamo
Grazie alla Pistelli, che ha messo a fuoco considerazioni molto importanti, vorrei dirle soltanto su quanto avrebbero votato o meno gli europei in genere gli europei in genere hanno votato sempre per il candidato americano che ha perso le elezioni, questo quindi quindi, insomma, in genere direi che il come dire eh beh è con Steven Sonoko, comunque il primo Carter quindi sono più di un caso in cui hanno votato avrebbero votato contro.
Non ci hanno imbroccato molto importante, mi sembra anche l'onorevole Pistelli quanto aveva detto sull'esportazione della libertà adoperato queste parole che mi sembrano molto interessanti, sul compito quindi della dell'onda lunga della della libertà, la libertà, è un bene che occorre sempre diffondere a tutti i costi in certo senso con tutti i mezzi disponibili e infatti gli ultimi anni Antimo gli ultimi mesi direi ha dimostrato proprio questo e onorevole Minniti,
Posso chiederle di affrontare l'argomento?
Sì, la ringrazio eh.
Ambasciatore, se ci avesse detto prima che normalmente gli europei.
Votano per il preside e il candidato presidente che per le elezioni negli Stati Uniti, dicevo, forse avremmo avuto una qualche capacità di previsione migliore.
No, no, non lo so.
Non era stato notato precedentemente.
No, mi unisco anch'io alla valutazione che hanno fatto sia Ramponi che Pistelli sulla.
Importanza di questo numero di Limes, io lo considero assolutamente straordinario.
Uno di quei volumi da tenere in.
Biblioteca, per una ragione semplicissima, perché è uno strumento che ci serve a guardare e a guardare meglio gli anni che avremo di fronte da un osservatorio, che è l'osservatore più importante.
E cioè una capacità di previsione di quello che potranno fare di quello che farà l'Amministrazione americana, di quali problemi si porranno nel rapporto, non soltanto con l'Europa, ma con l'intero pianeta io penso che innanzitutto noi diciamo almeno quelli della mia parte politica a quelli che hanno fatto un'analisi in questi anni anche della vicenda,
Americana debbano innanzitutto convenire, come mi pare che convenga.
Lo stesso numero di Limes su un giudizio un po'più prudente
Sulla Amministrazione Bush, sulla stessa figura del Presidente.
Un giudizio più prudente, più ragionato, poi vedrete come io non sarò indulgente, diciamo nel segnalare non soltanto gli errori ma i problemi che si pongono, tuttavia penso che.
Non si possa non tenere conto che oggi va dato un giudizio che probabilmente è molto più complesso.
È molto più articolato di qualche giudizio che, con forse con un eccesso di semplificazione, si è dato nel passato.
Io ritengo che.
L'esito del.
Risultato elettorale debba essere compiutamente indagato da parte nostra, compreso forse di più vorrei ricordare soltanto uno dei tanti paradossi di quell'esito elettorale voi ricorderete che una delle argomentazioni fondamentali.
A sostegno del successo dell'uno o dell'altro candidato, era collegato alla partecipazione al voto.
Il presupposto che veniva considerato assolutamente essenziale prima delle elezioni e che una larga partecipazione al voto avrebbe favorito il candidato democratico e una più ristretta la partecipazione al voto avrebbe favorito il candidato repubblicano alla rielezione del presidente Bush, è successo esattamente l'opposto.
Lo dico perché anche allora si è in corsi anche, per esempio, a qualche infortunio di carattere, diciamo comunicativo, perché non appena si è conosciuta la percentuale dei partecipanti al voto.
Anche qui si è dato per scontato che il successo fosse del candidato democratico, questo dato è un dato non banale.
Perché noi ci troviamo di fronte non soltanto a un presidente che ha vinto le elezioni, ma chi le ha vinte con un consenso, una partecipazione attiva della popolazione americana senza precedenti.
Io penso che anche l'interlocutore più critico, come penso anche di essere io, non possa non tenere conto di queste cose.
Non possa by passarle con una certa semplicità.
E posso tuttavia dire che, riconosciuto tutto ciò.
Io non penso che si possa cadere nell'errore opposto.
E cioè quello di Pence.
Sarà che è successo elettorale in qualche modo, cancelli tutti i problemi, è che chi vince le elezioni ha fatto tutto quello che ha fatto in maniera giusta.
Mi permetterei di suggerire che si trovi, come spesso accade, anche nel buon senso comune, una giusta via di mezzo.
Io ritengo che il viaggio del Presidente degli Stati Uniti in Europa abbia assegnato, a mio avviso, un importante passo avanti.
Nelle relazioni tra Europa e Stati Uniti.
Voi mi scuserete se ripeto un elemento che ai più diciamo potrebbe sembrare quasi scontato, ma io lo ritengo invece assolutamente fondamentale, e cioè che l'Europa non può fare a meno di solide e consolidate relazioni transatlantiche.
Penso anche che gli Stati Uniti non possono fare a meno dell'Europa.
è una verità banale, ma alla quale bisognerebbe tutti quanti in qualche modo attenersi, naturalmente è del tutto evidente che questa verità banale ha bisogno di una innovazione, non basta soltanto collegarsi, come è stato qui detto alla tradizione delle relazioni transatlantiche, perché quelle non daremo la risposta sufficiente che noi vorremmo.
E tuttavia questo lo considero un punto fondamentale e penso anche.
Che il viaggio di Bush in Europa ebbe assegnato un elemento che io considero qualitativamente diverso rispetto al passato.
Io penso che abbia ragione, Lucio Caracciolo, nel dire che ci sono molti problemi non risolti.
E che probabilmente l'elemento più evidente è quello di un rapporto di rispetto.
Quasi esclusivamente di facciata, ma io penso che già quel rapporto di rispetto, quasi esclusivamente di facciata, sia un patrimonio importante.
Nella diplomazia internazionale, alla politica estera contano anche i gesti simbolici.
E noi sappiamo che il rapporto tra Europa e Stati Uniti era un rapporto molto complesso, che ha toccato il punto più basso, a mio avviso, dopo l'11 settembre.
E dopo l'11 settembre la divaricazione appariva evidente perché la sensazione che si aveva negli Stati Uniti.
Era quello che, rispetto alla sfida del terrorismo, la risposta europea fosse una risposta, tutto sommato meno pronta e forse meno efficace e più indulgente nei confronti della sfida al terrorismo noi dobbiamo intenderci, su di settembre ci ha consegnato un altro Bush se non ci fosse stato l'11 settembre potendo fare un gioco della storia costruita con i se noi avremmo avuto probabilmente un altro mandato presidenziale è un'altra storia di quell'esperienza di governo dell'Amministrazione americana.
Quel punto di.
E massima distanza e in qualche modo, anche emblematicamente segnato dal dato che ha qui ricordato Lapo Pistelli, il problema è che, nel momento in cui si valuta che le opinioni pubbliche europee ed americane
Hanno votato in maniera radicalmente diversa, differente una nelle intenzioni di voto e l'altra col voto effettivo per quanto riguarda il giudizio sull'amministrazione Bush, si dice una cosa si dice, cioè che la divaricazione.
Tra Europa e Stati Uniti ha in qualche modo toccato un nodo assai delicato e cerca divaricazione soltanto una divaricazione tra governi, ma una divaricazione anche a livello delle opinioni pubbliche, delle aspettative più profonde di un'opinione pubblica, di un popolo di popoli e la cosa è abbastanza complicata e molto difficile da affrontare.
Ora, io penso che.
Noi bisogna dire alcune cose.
Sono convinto che il secondo mandato del presidente Bush sarà caratterizzato da due elementi che io considero in qualche modo rilevanti, il primo sarà un mandato di politica interna, noi non ne discutiamo molto approfonditamente perché e qui ci interessa di più il rapporto e l'impatto, con l'Europa e con il resto del pianeta tuttavia le questioni relative alla riforma,
Del welfare negli Stati Uniti e costituiscono una questione da far tremare le vene ai polsi, una di quei grandi temi su cui si misura poi la forza, la credibilità, ma anche l'attenzione che si creerà in quel Paese.
Un obiettivo dichiarato, che non sarà semplice portarlo a termine, perché è del tutto evidente che.
I dati temporali per portare a termine quell'obiettivo sono, diciamo, abbastanza ristretti, tenendo conto che poi la seconda parte del mandato.
Come è noto a tutti quanti sono gli anni che preparano, diciamo alle elezioni e sono gli anni del.
Cosiddetta anatra zoppa, poi c'è la partita di carattere internazionale.
Io penso che la vicenda irachena abbia in qualche modo introdotto un elemento sul quale forse è giusto e fare una valutazione più a voce alta.
Anche la superpotenza americana.
Non può più fare da sola io di questo ne sono molto consapevole, penso che in qualche modo questa questione incomincia a riecheggiare anche negli Stati Uniti, e c'è un problema enorme che riguarda la crescita assolutamente straordinaria della spesa militare.
E che ha avuto dopo l'11 settembre del 2001 una impennata assolutamente impensabile.
Che possa essere considerata come una scelta permanente io non so se ricordo male, ma se ricordo male, correggetemi.
Dopo l'11 settembre l'amministrazione americana ha aumentato la spesa per la difesa di una cifra che è pari al complesso del budget della spesa della difesa per tutta intera l'Europa soltanto l'aumento deciso ci troviamo quindi di fronte a grandezza che sono assolutamente grandezze, difficili da sostenere e penso anche che ci sia un problema,
Di considerare lo stesso costo umano di questa iniziativa.
E che quindi tutto ciò riproponga in qualche modo l'esigenza di avere una visione che sia organicamente multilaterale.
Non una aggregazione di alleati secondo gli obiettivi, ma che ci sia una sede che consenta di definire, insieme con gli alleati, gli obiettivi.
Io considero che questo sia un punto abbastanza irrinunciabile, lo dico anche perché io non sono così convinto voi mi scuserete se in qualche modo utilizza un'argomentazione un po'controcorrente che la vicenda delle elezioni in Iraq abbia avviato a soluzione il problema iracheno.
Io considero le elezioni assolutamente straordinarie sono state un segnale importantissimo che è andato al di là di ogni previsione.
E tuttavia la via della stabilizzazione è una via ancora lunga.
È stato fatto una piccola ricognizione della incidenza degli attentati terroristici dopo le elezioni.
Dopo le elezioni, gli attentati dei terroristi sono significativamente aumentati.
E che vuol dire che ci troviamo di fronte la situazione che è lungi dall'essere stabilizzata.
E se vogliamo affrontare seriamente questo tema della stabilizzazione.
E sovrapposto con grande chiarezza insieme all'Amministrazione americana è all'Europa io non sono convinto per essere molto chiari tra di noi, che ci si possa trovare nel giro di sei, otto mesi, 10 mesi, entro la fine del 2005, qualunque sia il processo di costruzione della costituzione irachena di fronte ad un Iraq che possa fare a meno di una forza multinazionale di sicurezza.
Con tutto diciamo il pregiudizio favorevole, pur volendo, e pensando questo, non ritengo che non siamo in condizione, nel giro di 10 mesi, di consegnare la sequenza di quel paese al rinato esercito iracheno e alla rinata polizia irachena.
Io personalmente ritengo che non sia così.
E se non è così, allora va affrontato il tema della Forza di sicurezza presente in Iraq.
E cioè comprendendo una cosa che quando si dice il processo costituente, si dice processo costituente che sia gestito da tutte le componenti irachene e quindi anche dalla componente sunnita che non ha partecipato al voto, si tocca una faccia della medaglia, sapendo che l'altra faccia della medaglia per affrontare un processo costituente che sia riconosciuto da tutte quante le componenti significa affrontare con serenità ma anche con la necessaria tempestività il tema di avere una forza di sicurezza che sia percepita come tale e che il rapporto con il costituendo governo iracheno gestisca una fase di transizione in quel Paese.
Oggi quella presenza militare non viene percepita come una forza di sicurezza da parte degli iracheni.
Lo si voglia o no, io non sono per discutere della guerra, si no, ma questo comporta però una doppia domanda comporta una prima domanda.
Sulla volontà effettiva da parte dell'amministrazione americana.
Di rendere multilaterale la transizione in Iraq
E comprendendo che, a mio avviso, questa è la mia valutazione, che appunto perché c'è stato il successo elettorale, appunto perché c'è stato il successo delle elezioni oggi da parte degli Stati Uniti, può esserci un segnale sul terreno di una effettiva multilaterale te in Iraq appunto perché c'è stato quel successo.
Ma posso dire un'altra cosa, che questo ragionamento non sarebbe sufficiente se non chiedessi anche all'Europa di fare un passo avanti.
A me non convince, mi appare deludente la posizione dell'Europa, che si limita soltanto a dire.
Che noi eravamo contro la guerra, io ero contro la guerra e continua ad esserlo, ma mi pare insufficiente questa posizione.
Considero deludente l'idea di chi sta a tirarsi fuori, perché guardate un problema delicatissimo le elezioni in Iraq costituiscono anche una straordinaria opportunità.
E la straordinaria opportunità può essere colta e non può essere laici e non deve essere lasciata cadere se c'è questo doppio movimento, io personalmente questo doppio movimento non lo vedo guardate, tutto ciò significa anche sapere che dietro questa vicenda e poi ci sono anche altre vicende a Kos abbastanza più complessa e non stiamo parlando dell'Iraq che confinante con l'Iran,
Stiamo parlando di uno scacchiere, quello asiatico e dell'Asia centrale, che diventa sempre più complesso, io oggi ho letto un'intervista.
Su Repubblica del presidente siriano.
Un'intervista complessa e che tuttavia mette in campo, anche se non vogliamo essere del tutto ciechi, una disponibilità.
Allora il problema è questo è come pensare di avere una strategia che sia capace di saper muovere con un riferimento positivo al fascino della parola d'ordine, esportazione della democrazia, e tuttavia lavorando affinché quella parola d'ordine non diventi.
Un elemento di drammatica instabilità nella vita del pianeta, infine.
Un'ultima questione.
Se si vuole rifondare.
In termini solidi, una comune strategia transatlantica, io penso che bisogna affrontare questa questione anche dal punto di vista dell'Europa, io sono molto d'accordo sul giudizio che ha dato Lucio Caracciolo sulla.
Non è nemmeno fosse una valutazione politica, è quasi una sensazione.
E cioè quella di guardare e di pensare che l'Europa si manifesti come una potenza.
Siamo un termine un po'forte, che si muove di rimessa e che esprime di fatto una impostazione conservatrice e la stessa identica sensazione che io c'ho.
Cioè noi non possiamo non pensare che se si vuole costruire in termini nuovi le relazioni transatlantiche, c'è bisogno anche di un'iniziativa dell'Europa sulle cose che contano.
L'Europa considera la strategia multilaterale e come un punto chiave per governare il pianeta io sono d'accordo e tuttavia non ha una posizione comune, per esempio sulla riforma delle Nazioni Unite.
È una cosa banale tutto ciò.
Siamo il continente più multilaterale.
E nel momento in cui si affronta il grande tema di incominciare a cambiare quello che è lo strumento che dovrebbe essere, per antonomasia, lo strumento principe per il governo multilaterale Europa, posizioni radicalmente divisa.
E con di fatto la, il perseguimento di nobili ed importanti interessi nazionali, ma nobili ed importanti interessi nazionali.
L'Europa dovrebbe avere una visione comune anche dalla riforma della NATO.
Questione che è stata posta dal cancelliere Schroeder, e tuttavia non c'è un punto di vista comune e noi sappiamo quanto questo sia importante perché è un luogo nel momento in cui la NATO ha modificato la sua mission interviene ormai fuori area, la NATO è presente in Afghanistan è probabile pensare che se si vuole pensare ad una forza di sicurezza delle Nazioni Unite che intervengano,
Che intervenga in Iraq non si possa fare a meno della struttura di comando e controllo della NATO, cosa pensa l'Europa su tutto ciò?
Ecco.
In qualche modo e ho concluso mi scuso forse per averla fatta molto lunga.
La sensazione è che io, e che noi dovremmo essere egualmente impietosi.
Impietosi su tutte e due i versanti, diciamo del rapporto transatlantico.
Perché se le cose non vanno bene, non vanno bene, perché c'è soltanto, da un lato, una responsabilità, ma perché in qualche modo c'è bisogno di correggere, di cambiare, di correggere, di cambiare molto profondamente di fronte a un mondo che corre sempre di più e faccio un esempio,
Soltanto sei anni fa.
I Balcani erano una grande questione della politica mondiale.
Sfido chiunque oggi a dire che i Balcani, pur nella loro drammaticità, sia una grande questione della politica mondiale.
Su una questione.
Tra virgolette.
Tutto sommato strettamente concluso dentro l'ambito regionale nel quale si muovono, ma noi sappiamo perché, per quanto ci riguarda, che la sicurezza dell'Europa è strettamente connessa all'esito di quella vicenda.
Ed è una vicenda sulla quale obiettivamente si sono spenti i riflettori, ma sulla quale invece ci sarebbe molto, ma molto da ragioniere e da sovraccarico e anche da intervenire grazie.
La salutiamo l'onorevole praticamente Ramponi che ci deve abbandonare e ringraziamo l'onorevole Minniti che ha detto molte cose importanti su alcune cose, solo qualche personalmente un poco perplesso, perché è giusto pensare a una forza di garanzie di sicurezza in Iraq, vorrei soltanto ricordare che, quando segretario generale, le Nazioni Unite, alcuni mesi fa, ha chiesto ai Paesi membri una forza di protezione delle unità del della missione delle Nazioni Unite in Iraq, gli unici che hanno risposto è stato sono state le Isole Fiji e vorrei anche ricordare che da parte per esempio tedesca felice che, anche sotto le bandiere dell'Onu in Iraq che non si andrà mai, quindi non so bene come questa forza,
Forza multilaterale possa essere immaginata, ma questo è un discorso che ci porterebbe lontano, forse dovremmo affidarci agli australiani, che è l'unico Paese che ha aumentato e sta aumentando la propria presenza in Iraq, quindi su questo punto, onorevole Minniti, così sono un poco perplesso, ma ad ogni modo non sta a me dare le risposte che Bisson vi sarebbe interessante mi piacerebbe dare e a chi mi ha preceduto ma,
Mi pare a questo punto il ministro Countryman dall'ambasciata e Stati Uniti d'America ha il diritto, ma anche il dovere di rispondere, ma prima che il vuol rispondere vorrei salutare qui, fra noi e l'ambasciatore del della Bolivia alla signora spaf, Estenssoro che è tornata con noi nonché se loro mi permettono i miei studenti sia della Sapienza sia di Roma Tre,
Mi fa piacere che si istruiscano.
Fare domanda all'esame sì.
Poi le parole esatte.
Grazie ambasciatore, grazie anche a te Lucci o per un numero di Limes moto utile.
Prego.
Come è giusto che rabbia negli Stati Uniti va bene.
Eh.
Prima la visione, prospettiva, soltanto due commenti retrospettive, riguardando la importanza della guerra in Iraq.
Il rock non è, non era l'alfa e l'omega della politica estera americana, non vorrei sottovalutare l'importanza dell'Iraq per la storia dell'Alleanza atlantica e anche per la storia del Medio Oriente, ma mi sembra che sia a.
E saggi, errato, né e tante giornale, ma non in questo numero.
Prima perché la strategia nella Iraq non è e non euro un modello per ogni situazione, quello che ha detto il presidente Bush, Berlino, Iraq, None I ran dovrebbe essere ovvio.
Secondo, perché la dottrina strategica americana non si è cambiato, il concetto dell'intervento sione, preventiva e ben fondata nel diritto internazionale è stato già presente anche nel dottrine strategiche del presidente Clinton, rimane sempre legittima come il o l'ultimo ricorso.
Terzo, non è vero che il potere ridurrò, ha soppiantato il potere morbido soft power è sempre più importante per gli Stati Uniti, anche per l'Europa non è possibile leggere nei giornali italiano un fatto o semplici.
Che il presidente Bush ha aumentato la finanziaria per lo sviluppo, Quentin intorno nazionale più del 60%, neanche che gli Stati Uniti hanno obblighi Gatteo 15 miliardi Dolor attraverso Queen a cinque anni.
Per la lotto contro la tubercolosi e Archive e
Quarto, la guerra non ha avuto un effetto negativo sui centinai di campi della Coam razioni transatlantica, dai Balcani all'Africa, Lesja allo sviluppo internazionale e al coatto, razione dei servizi, Demi ministeri control e il terrorismo.
5.
Io rock non ha cambiato il nostro appoggio per run Unione europeo più grande e più unita.
Il presidente Bush lo ha detto a Bruxelles per la prima porta e questo è molto importante, ma non è la prima volta che il presidente Bush Eliot, del presidente Elia 8 nei ministri, hanno detto lo stesso.
Bene, cos'è l'agenda?
Di George Bush per questo quattro anni che il primo punto, la priorità principale, è la promozione della libertà, e questo normalmente non è un concetto nuovo, è stata tra i principi fondamentali di in atto down dell'Onu.
È un'idea naturalmente attraente per gli americani, ma non solo Porro per loro.
Dentro l'Unione europee forse ci siano tanti cittadini giovani senza una memoria diretto, dialetti Rania.
E è possibile che loro reagiscono con cinismo, ma posso assicurarvi che i giovani cittadini di Belo russo, Zimbabwe, di Borna, di Venezuela, lo capiscono sul serio.
Chister, ci saranno pochissimi casi in cui gli Stati Uniti potesse aumentare la libertà senza la collaborazione, l'acqua frazione europeo è davvero il Potenza più grande.
Per la tema occorra democrazia oggi e la trazione del processo di allargamento dell'Unione europee.
Questi e la promozione della libertà della democrazia.
Ah Serrao, un fattore sempre più importanti nel nostro politca estera, in nel nostro discorso con gli amici e anche con i nemici.
Ma quali sono i più specifici de a obiettivi per queste tre, quattro anni prima alla stabilizzazione dei Iraq?
Il popolo iracheno hanno mostrato la sua volontà per la democrazia.
Non potremo condannarli al ritorno del fascismo.
Ci sono oggi ragioni per l'ottimismo e anche per la cautela, ci sono anche interesse importanti non soltanto per gli Stati Uniti, ma anche per Europa, nel successo de del stabilizzazioni irachena.
Secondo quel processo del Paci nel Medio Oriente e questo era un grande il soggetto delle consultazioni del presidente Bush in Europa la settimana scorsa.
Ah, è aperto adesso una finestra dell'opportunità per la prima volta tra quattro anni.
Gli Stati Uniti e l'Unione europeo dovremo girare nella consultazione stretta dentro il meccanismo del Quartet, dovremo insieme sostano aerei, gli palestinesi e anche di israeliani, né l'1, né l'altro a un governo abbastanza forte e adesso di andare direttamente alla decisione di felicissimi.
E dovremo insieme impedir l'attività dei più grandi, i nemici del prossimo processo del pace.
Hamas Hezbollah, incluso attraverso il loro sponsor, i principali Siria ed Iran.
Terzo, obiettivo specifico, e i Balcani incomincerà quest'anno quel processo per decidere lo status di Kosovo.
Non esiste una soluzione buona, dovremo trovare insieme la soluzione, la meno peggio.
L'Unione euro europea avrà un più grandi, un ruolo nel processo, ma l'US lui, gli Stati Uniti, non abbandoneranno le proprie responsabilità nei Balcani.
Quarto, le Nazioni Uniti Nuevo, vorremo vedere un'Onu più efficaci nei propri compiti, siamo pronti considerarli proposti per la riforma ha in confronto a queste misure, del più grande efficacia dei più efficace.
Ma solo due pensieri.
Per miei amici italiani e anche i tedeschi, prima l'argomento non è la stessa cosa che la riforma.
Secondo la riforma del Consiglio della sicurezza non è la stessa cosa che la riforma dell'Onu, un approccio più ampio e indispensabile.
Questi sono noi gli obiettivi più specifici, più importanti per queste per 2005 2006.
Ho già detto che il rock non è tutto, non è l'alfa e l'ho l'Omega e, anche se troviamo un nuovo modus vivendi, dipende adesso con Parigi e Berlino e gli altri sull'Iraq.
Ci Serrano, ma normalmente nuovi campi del disse accordo fra europe.
E d'America prima, riguardando il solo sollevamento dei embargo delle armi per Cina.
Venderli le armi più moderne ad uno Stato già armato pesantemente che non confronto con front, nessun minacci e dei suoi vicini starebbe veduto come una formazione che gli interessi commerciale sono più importanti, che le relazioni transatlantiche, che la stabilità regionale e specialmente, più è importante che la democrazia e li dritti umani.
In Cina,
Malgrado tutti giustificazioni, tutte le logiche e tutela e salvaguardia.
Personalmente, io temo la reazione del Congresso americano.
Ma vorrei mettere sul tavolo un altro punto, forse più fili Sophie Ko.
Quando gli eserciti della coalizione hanno fatto le intervenzionista in Iraq con il sostegno degli altri Paesi, molti viene Europa, lo hanno chiamato unilateralismo perché America i loro partner hanno iniziato l'ente prevenzione prima che l'Unione Europea è arrivato al consenso e contro la volontà di poteri europei importanti.
Se questo forse è questo, è stato una popolazione, è giusta.
Ma se l'Unione europea decide quest'anno di sollevare la embargo senza il consenso di Washington?
Poi queste decisioni Serra sullo stesso e misura un esempio di unilateralismo.
Io non faccio un giudizio negativo, secondo me l'azione unilaterale è inevitabile ma inevitabile.
Nella politica estera.
Da di Stathis Sovrani io non accetto che Parigi o Bruxelles ha Avion dritto di veto su Lazio nei americane, quindi non possono imporre lo stesso diritto americano su lazione europee.
Ma soltanto un interesse del congruenza, ciò che vale per lo uno vale anche per l'altro.
Un secondo.
Grande e sfide, questa nostra run.
Iran e il programmi ira Nese per costruire le armi nucleari.
Noi vorremo successo nelle trattative europeo iraniano.
È possibile come leggio a?
Le adesso ne giornale che le trattative esigono gli incentivi di Washington per Verres successo.
Ma io non sono ancora convinto.
Prima gli iracheni, gli iraniani non l'hanno detto.
La rete Torraca di Teheran 10 volte più delle cose che la retorica di Washington non ha citato, nessun desiderio Perrone relazione normale con gli Stati Uniti.
E non ho sentito che loro l'hanno trovato cercato nelle discussioni private.
Secondo.
Mi sempre che proprio pienamente Iran in tasca Henry qualsiasi incentivo, qualsiasi concessione di Washington, incluso un riconoscimento del regime.
E, secondo me, di dare un concesso un concessione.
Ah
Prima che è cercato.
Sarebbe semplicemente tattica sbagliata nelle negozi e azione.
Terzo, io sono convinto che l'obiettivo iraniano strategico e di continuare le trattative o a tempo indeterminato senza e penale e di completare il programma per le armi nucleari.
Mi sembra che sia più facile Pe re Rop di ricchi di ieri corrotte.
Di Washington che di trovare il consenso su lunghi bastoni europeo.
Noi saremo pronti di dare il nostro contributo al successe delle successo delle trattative.
Ma io non aspetto qualsiasi conclusione finché l'Europa non di chiare, che le relazioni politiche e Core con Murci ale normale siano impossibile con Iran nucleare.
Questo sono, questo è la nostra.
Agenda comune ci Serrano normalmente sfide, incongruenze senza dubbi, senza dubbio ci saranno anche i conflitti tra la politica estera e la politica elettorale, lo abbiamo visto qui a Roma.
Quando i nostri amici dell'opposizione hanno votato contro la missione militare in Iraq?
Richiedendo la un ruolo principale per l'Onu, ma ha senso, riguarda la Risolo risoluzione 1.500 occorrente 6 dell'Onu, ignorando l'esistenza di un governo iracheno sovrano e senza riguardo a e di con razioni di Kofi Annan.
Che l'Onu non vorrà e non potrà assumere il ruolo principale, ci saranno sempre.
Conflitti, così, ah, non soltanto a Roma, normalmente a Washington, a Bruxelles, a e a agli altri capitale.
Sì.
Ah
Il Qe, gli scelti americane nella politica estera, se erano anche limitati dei nostri deficit, vasti nel bilancio e nel commercio.
Ci saranno anche compromessi tra tutti questi obiettivi, come ha detto Colin Powell l'anno scorso, dobbiamo agire nel lotto contro terrorismo, con un occhio agli altri prio priorità ed AGR in nelle altre sfere estere, con un occhio alla guerra contro il terrorismo.
Nonostante tutti questi sfide e le mutazioni.
Come nel passato.
Sono convinti che tutti, in nostri successi più grandi.
Sarà Riela esatti soltanto con Ropa, con in A con i nostri alleati ed amici più grandi, e questo, come i miei colleghi hanno già detto, El più grandi messaggi o la più grande speranza del viaggio del presidente Bush Air Europa grazie mille.
Gli Strokes venne data una grande iniezione di realismo e nel quale al quale siamo grati e che vorrei osservare così mi viene fatto di dire, ma non vorrei aprire una polemica, ma questo lo dico più da docente universitario che non in altra forma.
E che esiste la diplomazia multilaterale, che è una cosa molto importante, ma non esiste il multilateralismo di cui tanto si parla, infatti nessun testo di relazioni internazionali mai.