Memoria Festival - Le immagini della giustizia

Iniziamo allora
Il nostro memoria Festival
Io sono adesso Franco vorrei salutare tutti voi
A nome del comitato scientifico
A perdono è una bellissima impresa questa qua nella quale ci divertiamo molto ma non soltanto alla quale divertirsi anche quel nella quale crediamo moltissimo in tutte le le nostre riunioni per
Con con Alessandro Mantovani voglio col Geroldi per per organizzare in questi in questi giorni è già stato detto nella presentazione io sarò breve poi voglio lasciare la parola a Gustavo Zagrebelsky
Non abbiamo sempre pensato alla memoria come non come dire un gesto soltanto diaframma in orazione ma come una potenza dell'uomo quindi una potenza a trecentosessanta gradi
E questo lo vedete dal programma un programma che intreccia la parte scientifica che così importante e determinante sempre di più
Non soltanto per la scienza ma per le per la cultura proprio con la parte classica appunto è stato ricordato il cerchio di Mnemosine la serie dei cerchi Vietti vie viene da un'immagine onda quella del sasso buttato nell'acqua che fa tanti cerchi
Che si allargano e questa è la nostra idea di conversazione no la conversazione che comprende nel senso che prende e anche capisce
Sempre sempre più sempre più cose sempre più dettagli
Il siamo felicissimi di farla a Mirandola proprio perché la nostra idea è quello di nuovo dell'Italia
Dalle mille città hanno come un elemento divisivo ma anzi come la rovesciata in senso positivo con un elemento di di ricchezza è questi a proposito di memoria una caratteristica preziosa che rischiamo rischiano di buttare via in continuazione
La memoria come le lente inviamo qua a Mirandola diciamo così sulla base della favola di Pico di Mirandola ma che è una favola come la favola il mito fondativo di
Di di di ogni cosa
Qualcosa che l'unica cosa che garantisce il futuro
Gradisce futuro nel momento in cui rende
Apprezzabile il presente altrimenti c'è soltanto la smemoratezza ecco è questa
è una cosa che non che non ci fa vivere
L'altra cosa con cui vogliamo iniziare con l'idea di giocare con la memoria anche e ci sono molti appuntamenti in cui si gioca con la memoria in questo senso in credo che sia da interpretare anche come potenza dell'uomo il gioco naturalmente con con la g maiuscola lo vedrete nell'intreccio degli interventi nella loro diversità e questi sono momenti in cui tutti noi lettori incontriamo la voce dell'autore
Che esattamente l'incarnazione dell'atto di lettura nei libri dove cerchiamo anche attraverso lo stile oltre che con le idee che ci comunica di incontrare la voce di ritrovare la voce
Dell'autore questo lo faceva già Petrarca
Detto questo mi fermo perché altrimenti Gustavo mi mi mi tira una penna e vorrei ringraziarlo personalmente moltissimo di aver voluto inaugurare il nostro il nostro offre il nostro Festival
Non ha bisogno di presentazione Gustavo Zagrebelsky
Lo ringrazio personalmente che per il fatto di avermi nel corso del della ditta fatto capire quanto anche per uno che non ha la un l'una specializzazione non è un addetto ai lavori accesa quanta verità da ricercare ci sia nella riflessione sul sul diritto e quanto della vita quotidiana della nostra normale vita quotidiana la riflessione vera sul diritto intorno alla legge come dice uno dei suoi titoli più famosi ci possa ci può stare
A questo punto più lascio parola
Venne anzitutto ringraziamento dagli organizzatori al signor Sindaco di mira
Ernesto
Tutti presenti in generale a tutti quelli che hanno diritto è un ringraziamento non vi Elenco anche perché non sarà in grado di farlo ma li ringrazio tutti
In corpo insomma il unitariamente
Io sono un giurista come è stato detto
Mi devo occupare di questioni che hanno a che vedere con il diritto delitto è legato all'idea di giustizia
Diritti è una tecnica la giustizia è un ideale ma tra la tecnica e l'ideale c'è un rapporto credo che nessun legislatore maniere buona legge dicendo questa legge ingiusta ve l'immaginate
Tutti pretendevano di attingere a una qualche idea di giustizia la giustizia non la incontreremo mai qui tra di noi
La poca disse dice in un versetto benedetto il signore perché alla fine alla fine dei tempi vedremo le vie della tu a giustizia quelle la giustizia con la G maiuscola
Noi ci arrabattiamo nel nostro piccolo mondo cercando di di orientale citerà giusto l'ingiusto il bene e il male il bello il brutto insomma la nostra vita è un
Percorso continua in un labirinto e non sappiamo se ne ne verremo fuori
Sempre come premessa perché parlare di diritto come questo per fare in un festival sulla memoria ma perché la memoria non è soltanto un legame del passato con il presente ma dovrebbe essere anche un legame del presente ciò di cui discutiamo di cui ci rendiamo conto il cui stabiliamo il valore e il futuro
Quindi credo di essere nel tema se vi parlo di qualche cosa vi in termini
Generali
Se volete a storici
Sperando di lasciare una piccola traccia che posso valere per il futuro
La memoria che guarda il futuro poi sempre per quel che riguarda la memoria aggiungo scherzosamente ma non troppo che oramai alla mia età
I buchi di memoria sono frequenti
Quindi ogni tanto vedrete che
Non mi viene la parola non mi viene il concetto ebbe vi chiederà aiuto ma innanzitutto vi devo porre di fronte a un dilemma
E devo chiedervi di che cosa volete che vi parli
Il titolo è
Le immagini della giustizia perché noi possiamo intendere questo titolo
Come se immagini
Facciano riferimenti alla però l'immagine faccia riferimento a una iconografia della giustizia
E immagini della giustizia di questo gene ce ne sono ma migliaia forse milioni
è uno dei concetti il del pensiero politico filosofico che avuto più rappresentazioni
Oppure potrei parlarvi di
Immagini della giustizia dove però immagini indica i temi di giustizia
Non
Non più non dipinti non soltanto due ma concetti di giustizia ecco democraticamente vi pongo di fronte a questa
Scelte
Dicendogli che per quel che riguarda me io parlerei volentieri dello studio secondo tema anche perché e
Erede leggero leggero no non leggero per niente ma si presta a essere esposto nella maniera più leggera che non l'altra ma la prima immagine
L'immagine come iconografia per questo io ho preparato quattro
Quattro come si dice qua con
Quattro diapositive con primo buco
E e se noi scegliamo questa prima via
Il mia conferenza sarà un'illustrazione di queste immagini
La seconda Scelta no la seconda recente
L'illustrazione di un caso giudiziario che è quello di cinque speleologi
Che si trovano in una grotta
Come
Che si trova in una grotta separati dal mondo perché c'è stata una frana succedono tante cose in quella grotta
Il diritto deve risolvere un dilemma esistenziale e giuridico radicale e questa seconda prospettiva ci consentirà di affrontare grandi temi di giustizia che ci riguardano tutti quanti allora siccome ho fatto queste questo piccolo lavoro sulle immagini possiamo vederne una dopo l'altra
Numero uno
L'immagine più classica di così questo Stars in onda stato in una piazza di calma calma che hanno di di Firenze queste scandendo il
Ma andiamo pure avanti questa qui quel ecco vedete in fondo la riproduzione singoli sono gli stessi questo sta nel la piazza del mercato di Francoforte
Numero tre
Questo è un dipinto di un un trittico di un pittore
Veneziano della fine del Cinquecento credette di nuovo un una figura femminile della bilancia la spada e sullo sfondo i leoni leoni leoni di San Marco
Diamo pure avanti qui cambiamo completamente
Questa è l'immagine della giustizia vedete c'è di nuovo sono due figure una è la fanciulla che abbiamo visto prima diciamo la Franci Huppert per così dire una fanciulla
Con un occhio bendato
Con in mano una bilancia ma guardate questa bilancia come
Poco retta diciamo così
E dall'altra parte abbiamo un'altra figura che tipicamente quelle del fruttò carattere per così dire che ha in mano non la spada ma un pugnale e che fa l'occhiolino al fanciulla queste è un morale che si trova a Città del Messico vecchio convento poi trasformato in altre cose c'è una squadra di Morales in
In Messico
Sordo immagini immediatamente successivi alla guerra civile quella che aveva sconfitto il regime Pluto cara antico di Porfirio Díaz
Pancho villa eccetera tutta quella quella vicenda cruenti il sindaco ventisei e queste darebbe
L'idea di una giustizia che esattamente l'opposto di quel che ci viene raffigurata con questa bella fanciulle imparziale
Con tanti segni di ciò che noi vorremmo che forse la giustizia allora questore la proposta numero uno la proposta numero due quella degli speleologi allora si chiama siccome siamo in un'assemblea democratica
Facciamo decidere Ernesto Franco
Va bene allora se il festival continuerà l'anno venturo io verrò illustrarli queste queste belle immagini se mi invitate naturalmente
Allora
Siamo in una contea degli Stati Uniti
E la vicenda la seguente
Cinque speleologi organizzano una spedizione nelle grotte
Ad un certo punto succede che una frana li isola del resto del mondo
Passa un giorno passa ad altro
Queste persone queste cinque persone
Sono in contatto con il mondo di sopra perché dispongono di un cellulare
Quindi possono parlare
E sanno perché da sopra stanno organizzando i soccorsi sanno che è molto difficile che li raggiungano in tempi utili
Tempi utili vuol dire in tempi tali per non morire di fame
Voi avete già capito dove andiamo a finire
Si pongono il seguente problema siamo in cinque
Ma se uno di noi si sacrifica gli altri non possono mangiare
E sopravvivere fino a quando
Ritorneranno sulla superficie delle terre quando i soccorsi
Vi possono raggiungere
Naturalmente prima di arrivare a una decisione di questo genere così grave cannibalismo
Per la sopravvivenza con questa questa radiolina con questo cellulare si metterà in contatto col mondo di sopra e consultando un moralista un sacerdote un uomo politico un filosofo
Per chiedere se l'idea che è venuta loro in testa è praticabile praticabile moralmente
Nessuna di queste persone e disposte a dare una risposta quindi c'è una sospensione nel mondo di sopra ci si ferma
Di fronte al dilemma si può uccidere una persona
Per mangiare nelle carni
In vista della sopravvivenza delle altre persone uno contro quattro
Queste la questioni in quella contea vige una legge come del resto dappertutto che dice che chiunque sì impadronisce della vita di un altro questa era una formula
Quindi chiunque uccide un altro e condannato all'impiccagione
Questo è il caso
Poi arrivano i soccorsi
E scoprono che effettivamente uno di questi cinque è stato ucciso ed è stato mangiata gli altri sono in buona salute
Buona salute immagino che
Sopravvivere in quelle condizioni non sia una cosa particolarmente gradevole
Che fare di questi quattro e quali racconta Anna che nel momento in cui erano isolati hanno deciso all'unanimità
Il cinque che uno di loro si sarebbe sacrificato senza sapere quale di questi cinque si sarebbe tirato a sorte
E in effetti si tira a sorte è quello paradossalmente che per primo aveva proposto quella soluzione così terribile dal punto di vista umano
Quello che aveva fatto per primo la proposta è proprio quello che è stato estratto
Per essere ucciso e mangiato
Che fare
Questi vengono sulla superficie
E naturalmente si apre un
Processo penale in nome del giustizia che sta sopra la terra
Perché in quella contea vince quella legge che vi ho appena
Evocate
Che fare tra l'altro è una domanda che interprete e tutti i giuristi ma interpellati tutti noi
Adesso vedremo che questa causa viene portata davanti a un tribunale fatto di cinque giudici
E la cosa interessante e che ciascuno di questi cinque ha un'idea diversa
Su Kohl sul che fare
Come dicono i giuristi sul qui io Ulisse in un caso terribile come questo tra l'altro non est l'unico caso e nell'Ottocento
Non dico frequentemente ma alcune volte accadeva che un galeone
Investito da un tornado
Bandiera del degli elementi
Rimanesse al alla deriva
I sopravvissuti si trovassero nelle condizioni di fare una scelta di questo genere Gio Ponti in Inghilterra dove ci sono stati dei processi di questo tipo allora
Cinque giudici
Cinque opinioni diverse e questo è una cosa che ci deve far pensare se volete deve far pensare coloro che i giuristi non sono perché normalmente
Cosa si pensa quando c'è qualcosa di poco chiaro che non si sa come
Risolvere andiamo dal giudice il giudice ci dice
Qual è la soluzione ci si rivolge al diritto per ciò perché siano sciolti i nostri dubbi bene questa storia ci dimostra quanti dubbi stanno nella coscienza di ciascun giudice come difficile fare i giudici se volete il fatto che
Che Ernesto abbia fatto questa scelta così
Illuminata
Sul tema di questo nostro incontro potrebbe
Queste scelte
Essere come dire un un ex scusarsi io io ho fatto anche il giudice nella mia storia passata un'excusatio delle nostre debolezze
Le debolezze dei giudici dei giudici che prendono sul serio la loro
Attività perché poi ci sono anche dei giudici che non prendono sul serio la loro attività no
C'è un famoso capitolo di Gargan più a tanta con di Rab lei dove si parla di un certo il giudice Breed UA tra l'altro se avete questo questo testo meraviglioso per della fine del Cinquecento
Mi pare un inizio seicento eccetera questa storia questo è un giudice che decideva le sue cause tirando a sorte
Con le potrebbe dire bene è un modo come un altro no
Questo giudice
Causa Rader
Radio allora questo giudice arriva alla fine della sua carriera
Emette una sentenza che lascia sconcertati i suoi superiori
Che lo chiamano a rispondere di quella sentenza dichiara ma come è potuto decidere questo caso in questo modo e questo giudice Breed UA dice ma
Cari colleghi lo deciso esattamente come dici tu tutte le cause per quarant'anni prima
E cioè come
Tirando coi dati
E questo giudice
Dice prima può sembrare un modo strana di risolvere cause però io posso essere sicuro che in queste quarant'anni di attività almeno nella metà dei casi non azzeccate
Applauso al giudice applauso al giudice nazionalmente e e risponde ma e voi invece che mi interrogate mi mettete sotto inchiesta per queste ultime sentenze siete sicuri che le vostre sentenze
Almeno per la cinque il cinquanta per cento dei casi siano giuste
Perché vedete segno tira a sorte sono sicuro che non mi faccio influenzare dal mio cattivo umore delle mie prevenzioni nei confronti di una parte o di un'altra
Non non influisce su di me il fatto che mia moglie la sera prima mi abbia maltrattato ecco è un giudizio del tutto imparziale il più imparziale dei giudizi è quello che si conclude con i dadi
E poi diceva perché mi chiamate a rispondere di queste ultime sentenze diceva perché queste ci ha colpito è sì è vero il fatto è che ho usato dei piccoli dadi
Con i numeri che si vedeva non malamente io sono vecchio ci vedo poco e ho letto vale i numeri sui dati
Queste mio il mio torto
Se avessimo scelto all'altra strada cioè commenta la Fanciulla con la bilancia CD saremmo soffermati su questo altro punto molto interessante quando le ragioni che stanno su un piatto
Equivalgono alle ragioni che essi stanno sull'altro piatto che si fa
C'è un decreti delle Decretum Graziani dell'undicesimo secolo
Che riguardava la giustizia canonica che diceva che in quei casi si si tirano a sorte perché bisogna pur decidere
Ma non le si pensava che era andato sorte questo sarebbe stato una sorta di giudizio di Dio sarebbe stata la Provvidenza che avrebbe fatto pendere le ragioni da una parte o dall'altra noi siamo invece
Epoca in cui crediamo di meno che la Provvidenza influisca sui nostri giudizi e quindi questa cosa del tirare a sorte ci sembra un po'strana
Questi cinque giudici
No ultima parente di questo giudice Breed ora
E poi mi manca il tempo
Hai paura queste giudice veri guarda deve anche rispondere a questa e altre contestazione ma com'è che ci mettevi così tanto a decidere le tue cause perché trascinarli le procedure
Tirando a sorte potrei decidere immediatamente giudice dicendo le cause vanno decise quando sono mature
E cosa vuol dire quando son matura ecco le cause sono mature quando i litiganti
Hanno speso
Gran parte delle Rolo risolse pagando gli avvocati
Si sono rovinati il fegato litigando con i vicini e con l'altra parte diciamo alla fine non ne possono più
Della causa che hanno intentato e a quel punto qualunque decisione venga purché venga è meglio che niente
Ecco quella è la cause matura adesso però ritorniamo ai nostri cinque speleologiche sono sotto terra
Si trovano di fronte a questo tribunale composto da cinque giudici tenete conto
Che
Secondo le regole di questo tribunale
In caso di parità prevale il voto del presidente allora il presidente
Ragiona così
La legge e chiara
Costoro che devono rispondere di fronte a noi dell'uccisione del loro compagno hanno commesso un omicidio la legge è chiaro devono essere impiccati
Italia ex direbbero gli giuristi dura lex sed lex
Però poi ci rende conto che impiccare costoro
Come si impicca un omicida qualunque comune contiene qualche elemento di ingiustizia
E allora dice ci rivolgeremo al governata li li condanniamo l'impiccagione ma ci rivolgeremo al
Governatore di quella contea chiedendo
A Luís di dare la grazia a questi quattro
Questa è la sua soluzione
Che vedremo tra un istante che accusata di in finga hard Agiman di di di immoralità dirittura dagli altri giudici che però una soluzione che ci dice qualche cosa di importante
La giustizia umana quelle che si amministra secondo le leggi
Incontra dei limiti questa proposta del presidente dice chiaramente dobbiamo decidere secondo diritto
Ma c'è qualche cosa al di là del diritto
Cioè quello che noi chiameremmo equità o se volete giustizia
E di questo non ci dobbiamo occupare noi
Per noi giudici la giustizia e l'applicazione rigorosa e inflessibile della legge la giustizia è qualche cosa che sta al di sopra o al di fuori
Non riguardano i giudici in questo caso riguarda il governatore dunque sua proposta
Condanniamo gli e contemporaneamente chiediamo al governatore di e togliere di mezzo alla nostra sentenza capite che c'è qualche cosa di contraddittorio
Diciamo una cosa ma al contempo lo chiediamo a qualcun altro che può di togliere di mezzo quello che abbiamo detto
Chiaro alla posizione del presidente poi interviene il secondo giudice
Il quale
Qui
Bisogna fare una piccola digressioni di tipo filosofico
Questo secondo il giudice dice ma la legge chiunque cinema vale sopra USA
Superficie dell'arte
Sotto non vale più
No ci può far sorridere questo ma effettivamente coloro che si trovavano sotto la superficie della terra senza
Diciamo partecipazione al con testo umano alla società che sta sotto il prezzo divisione radicale ecco costoro non sono soggetti alla nostra legge
Sono soggetti alla legge che si sono data
Quando si sono messi d'accordo tra di loro tra di loro valeva la legge che avevano stabilito
Erano appunto qui richiamo a un una categoria la filosofia politica erano nello stato di natura
Dovevano darsi crostate nature quello Stato in cui non esistono leggi positive ma i singoli devono mettersi d'accordo con un contratto contratto sociale su quale legge deve valere tra di loro
E appunto la loro legge era qua il uno si sacrifica per gli altri quattro
E questo era perfettamente lecito
Cinquecento piedi sotto terra queste
Significa no che costoro non apparteneva al nostro consorzio umano appartenevano allora siamo come giudici giudice dal sopra la terra non del sotto l'altra siamo incompetenti
E in più questo giudice dice ma come noi di sopra abbiamo sacrificato dieci vite dei soccorritori quali erano stati pure tramortita altre frane
Abbiamo sacrificato e dieci vite per salvare queste qua tre cose mettiamo a morte pure questi quattro il sacrificio di quei dieci
Sarebbe inutile
E poi la legge a cosa serve
La legge serve a punire ma se voi ci pensate l'asse la legge serve essenzialmente a dissuadere
Dal compiere degli atti che vengono puniti ma quelli si trovava in una situazione del tutto eccezionale perché non è che me ne andiamo tutti i momenti cinquecento piedi sotto terra quindi applicare quella legge a quei quattro uomini non ha nessun effetto dissuasivo
E questo giudice dice sì noi dobbiamo essere fedeli alla legge ma dobbiamo essere dei servitori intelligenti della legge
Mentre la proposta del presidente e tipicamente la proposta di un giudice non intelligente un giudice che guarda le
I casi della vita soltanto dal punto di vista ciò che dice una norma scritta
Due righe in un codice dobbiamo essere
Giudice amministratori della legge ma intelligenti
Perché se siamo amministratori non intelligenti facciamo del male alla legge stesse
Ho dunque
Poi c'è un giudice
Un terzo giudice che dice la seguente cosa dice
Quindi si differenzia sia dal primo che dal secondo il vice mai siamo una corte
Di diritto legislativo di diritto posto
Dobbiamo applicare la legge non siamo una corte di diritto naturale
No al diritto naturale quello che viene prima della legge positive appunto quei cinque che decidevano in quel modo si potrebbe dire sia si si ispiravano a a un'idea di diritto nato il diritto di porre il diritto che ciascuno di noi ad imporre la sua legge e poi di mettersi d'accordo con gli altri
Stabilire una una norma comune siamo una corte di diritto naturale il secondo il giudizio è quello di cui vi ho parlato poc'anzi ragione ai vecchi come se fossimo una in un contesto di diritto naturale tanto che la legge positive la legge posta non deve
Prevale la legge la legge naturale
E dice il secondo giudice
Che è quello a favore diciamo del proscioglimento non di cui abbiamo appena parlato ci richiama alla all'idea della necessità
Qui cinque era no oppressi dalla necessità la necessità di sopravvivere che cosa c'è di più necessario di più forte
Lascio Lautner proprio sopravvivere
Ma poi chiede ma quando si sarebbe determinata questa necessità
Anche nel diritto nostro vale dove così detto stato di necessità se uno commette un reato in stato di necessità non è punibile
Tema che si ricollega acciocché SIS discute in questi giorni a proposito dell'autodifesa del diritto di sparare a coloro che entra nelle nostre case ma siccome qui non vogliamo parlare di questioni attuali ma vogliamo parlare di questioni eterna
Lasciamo perdere questo questo discorso quando si sarebbe determinato questo stato di necessità
Quando cominciavano ad aver fame
Non avrebbero potuto sopportare lasciano ancora per un giorno in più
Questo è tanto che arrivasse i soccorritori cioè non c'è un momento dello stato di necessità giuridicamente quello stato in presenza delle quali nell'imminenza di un evento che non si può
Evitare
Si agisce per salvare la propria esistenza alla propria sopravvivenza lì in realtà lo stato di necessità non era non era definibile
In questi no la fame e la fame e qualcosa che cresce
Cresce cresce più equa nel momento in cui si
Superato il limite della tolleranza
Si potrebbe perfino immaginare che quando la fame è cresciuto alla
Pittis e cresciuto oltre una certa misura cioè i talmente privo di energie di forza che non hai neanche più la possibilità di ammazzare il tuo del tuo tuo simile cioè è un concetto molto vago quello del dello stato
Di necessità
E insieme altre considerazioni questo giudice dice tuttavia
Quello che ho appena sostenuto che io gli riferiti in sintesi dovrebbe portare alla condanna
Dei quattro no dobbiamo applicare la legge
Però mi rendo conto che non sarebbe giusto
E io non so io ho studiato questo caso voi io ho studiato questo calcio a lungo mi son tormentato per notti insonni
E non ne sono venuto a capo
E quindi dichiaro la mia incompetenza
Questo è un caso che non può essere deciso da un tribunale
Una dichiarazione onesta tutto sommato
Ma magari anche una una affermazione un po'vive no di fronte al
Difficoltà di trovare una strada per uscire da dilemmi radicali come sono questi
E dire io mi astengo no e giudiziari dovere di pronunciarsi in tutti gli ordinamenti giuridici
Cioè per troppo facile
Di fronte ai casi difficili
Per un giudice dire no
Non ci sto no tu sei un funzionario pubblico c'è un funzionario dello Stato e il tuo compito è pronunciati comunque
E motivando dice non non vale più care
L'esempio del giudice per Edward bisogna motivare guida di che rotto in un modo o l'altro non sono un buon motivo non l'accettiamo ci fa ridere quell'esempio
Dico bene si astiene il terzo giudice sì Estienne
E poi interviene
Il quarto giudice
Il quale
Introduce altri argomenti
E dice noi dobbiamo rispondere noi giudici dobbiamo rispondere a una sola domanda semplice
Questi quattro si sono presi la vita del quinto
Questa è la domanda
Era risposta evidentemente sì
E quindi questo giudizio dice mi dispiace ma queste quattro persone devono essere piccante
Perché se noi
Decidessimo diversamente vorrebbe dire che noi sia pure
Buoni motivi di equità di giustizia sostanziale
Ci trasformeremo in legislazione
Per i vari creeremmo rispetto alla volontà del legislatore ma in tutti gli ordinamenti civili una cosa è fare la legge
Un'altra cosa applicare la legge
Leggi Lazio
Di Orissa di zio il giudice non deve attraverso le sue sentenze porre una norma che non è stato apposto del legislatore e il principio del separazione dei poteri
Se noi violiamo questo principio
Entreremo in una situazione di caos di sovrapposizione di lotte tra il potere di oggi resiste si dice di
Giusto Craxi sia no grazie al governo dei giuristi no ma che vogliamo essere governati dal legislatore
No e pretendiamo che i giudici non agisca di testa loro non sono legittimati nessuno li ha eletti
Sono legittimati sono un potere dello Stato legittimo solo se applica la volontà consegnato un testo legislativo volontà del legislatore quindi dobbiamo dice questo quarto giudice dobbiamo tenere bang fermo questo principio se in questo caso lo tralasciamo
Queste aprirebbe una breccia nella confusione tra i poteri nel caos mi nel nel giudizio caso per caso perché il legislatore si pronunci in generale la legge vale in generale ma se no invece sia pure in un questo singolo caso non teniamo conto della legge autorizziamo tutti gli altri giudici in altri casi a dire anche il anche quello che devo decidere non cade sotto la prescrizione del
Della legge capite il caos che me che ne verrebbe ci sarebbe dunque questo conflitto tra il diritto che vale in generale per tutti
Legislazione
E il diritto invece posto caso per caso giurisdizione
Ma il diritto che vale caso per caso non è quello al quale noi possiamo fare affidamento per una vita civile ordinate
E
Lui dice
Dice una cosa
Terribile
Dal punto di vista di coloro che ragionano
Come vi dicevo
Secondo il principio per cui ciò che il legislatore ha posto deve essere eseguito secondo la volontà del legislatore
Questo il giudice dice io mi rendo perfettamente conto che impiccare questi quattro signori
Oltre alla nostra sensibilità
Io vorrei che non accadesse
Ma siccome sono un giudice non un legislatore
Devo decidere che devono essere impiccati
E questi quattro
Con il loro sacrificio
Diventa una dei testimoni
Potremmo dire sono quasi degli eroi
I mettiamo a morte perché testimoniano della necessità che il legislatore cambi la legge si devono sacrificare innovano e della modifica della legge per la legge più giuste
Capite che cosa c'è dietro quest'idea la legge non è un elemento
Dal Paradiso Terrestre sulla legge si consumano conflitti quello enti si spargono San
Sanguigni tumorale diciamo ci sparge sangue
Lo sviluppo della legislazione è una storia tragica
Di sacrifici di dedizione a delle idee sì sì normalmente
Diciamo il miglioramento della legge nasce dal Bartini o di qualcuno secondo la legge precedente
Però la sua conclusione
Siano messi a morte
Mentre l'altro questo giudice aggiunge ma quello che ha proposto il governo il primo giudice il presidente di rivolgersi al governatore e alla proposta immorale
E come dire mezzo agiamo così ma ci rendiamo conto che non dovremmo agire così
Non ci assumiamo le nostre responsabilità ci rivolgiamo l'altro
E poi
Aggiunge questo non è un modo di di diciamo rendere omaggio al alla dignità del giudizio del giudice no il giudice che pronuncia una sentenza ma se ne vergogna
Tanto da rivolgersi a un altro no noi dobbiamo condannare questi quattro
Ben sapendo quello che facciamo e vogliamo che siano ammessi a morte poche storie
Questo è il giudice più
Diciamo più coerente rispetto all'idea che la legge la legge
E poi interviene il giudice ultimo il quarto giudice
Il quale
Parte da questa considerazione ne siamo un tribunale ma il tribunale non agisce soltanto per condannare Tizio Caio assolvere Tizio Caio ma agisce per difendere diciamo così va
Credibilità della giustizia
E che che ci che giustizia credibile sarebbe quella che mette a morte quattro persone che per salvare la propria vite mi hanno sacrificato una e l'altra equiparando questi quattro a dei criminali comuni
Noi ce li condanna Assimoco faremmo un cattivo servizio alla legge perché la legge non può essere intesa tra i cittadini in questo modo così assurdo
E poi aggiunge una considerazione che appena
Anche a a questioni che sono del del nostro tempo ma tutte quelle che abbiamo visto riguardano il nostro tempo il nostro modo di concepire la giustizia dice su questa questione
L'opinione pubblica
Si è mobilitata
I giornali mi hanno scritto ci sono stati associazioni che sono intervenute nel novantanove per cento a favore di quei quattro
Noi ci sentiamo di dai giudici di pronunciare una sentenza che si scontra così radicalmente
Platealmente
Con l'aspettativa di giustizia
Faremmo un buon servizio alla giustizia
Oppure nonni infanga avremmo la giustizia come tale
Qui vorrei fare una piccola
Parentesi con una considerazione generale per quel che riguarda la credibilità della giustizia
è in genere delle pronunce delle decisioni delle opinioni che vengono dal mondo del diritto
I giuristi
Appartengono a una categoria professionale
Che
Insieme a quella dei politici
E dei giornalisti
Si trovano in questa posizione scomoda diciamo così di grande responsabilità
La posizione era il seguente
Se tu agisci male tu come giuriste G.C. madre
In franchi l'intera categoria dei giuristi e della giustizia
Così come un politico che agisce male infanga la politica
E così come un giornalista che racconta
Falsità infanga la categoria dei giornalisti
E sapete perché
Se voi andate dal dentista del vostro dentista che vi opera male il fondente uscite da quelle sedute di te il mio dentista
Non conosce il suo mestiere e andate da un altro ma quelle tempo se avete un idraulico che vi deve riparare il lavandino anomalo rifare voi dite ma quell'idraulico è un incompetente ma non dite tutti gli idraulici sono incompetenti
Invece per quelle tre categorie professionali che vi dicevo giuristi nelle varie forme i giudici innanzitutto
Politici e giornalisti
Non è così e vi sarebbe buona cosa che coloro che appartengono a queste tre professioni se ne rendessero conto
Perché no no no lasciatemi finire lasciatemi finire il ragionamento e non è ancora così evidente per una ragione molto semplice che i giuristi
Si pronuncia no
In nome della legge certo ma anche in nome della giustizia perché dietro la legge c'è la giustizia quindi se io giudice mi comporto male
Non non coinvolgono alla mia decisione soltanto in caso concreto ma coinvolgono la giustizia e i cittadini sono giustificati nel dire la giustizia non funziona
La giustizia in generale
Se è un politico assuma una decisione che fa a pugni con
Chi ha usiamo questa formula solenne con il bene comune cioè fa i suoi interessi e non si occupa del del PCI non si occupa del bene comune
Noi cittadini siamo giustificati nel dire e la politica che non si occupa del bene comune ma di Del Bene particolare e per i giornalisti cose il valore di riferimento dei giornalisti è la verità con la p minuscola
Ma se si scopre che un giornalista intenzionalmente falsificato è la verità infanga
La professione dei giornalisti tutti quanti Jack una differenza ontologica
Che riguarda queste tre professioni
E coloro che si dedicano all'attività in queste tre professioni devono sapere che il il cattivo comportamento individuale sì le frange sul giudizio generale che riguarda l'intera categoria
Pensate che cosa
Ha significato in Italia
Il il processo contro Tortora forse qualcuno di voi si ricorda questo episodio è stato un grande scandalo e
E che non si è conclusero dicendo quei magistrati napoletani si sono comportati male o hanno sbagliato
Da lì si è tratta la conclusione che la giustizia in Italia e non funzione si è fatto addirittura un referendum sulla responsabilità dei magistrati eccetera eccetera ecco vedete come ci sono dei campi di attività in cui la responsabilità e si individua Ale ma e tale da proiettarsi in generale sull'intera categoria e questo ultimo giudice in quel processo sui qua con tre quattro dice guardate che se noi condanniamo questi quattro l'opinione pubblica dirà che questa giustizia funziona male
La nostra ma in generale ad oggi ne sarà travolta la credibilità della giustizia non la nostra credibilità e quindi dobbiamo essere sensibili a questa
Obiezione che ci viene dei cittadini noi non amministriamo giustiziato per l'interesse nostro non siamo noi i destinatari finali di dei beni
Oggi i mali che possono derivare dalla giusta dell'amministrazione della giustizia sono i cittadini quindi in qualche misura i giudici devono attenere conto dell'opinione pubblica
In quel caso nacque questa comunicazione lo faccio alla fine
Poi aggiunge questo quinto il giudice ma il Presidente ha detto dobbiamo condannarli ricoverato il primo giudice ponderale poi rivolgerci al governatore ma la mia donna di servizio quella che fa le pulizie in casa mia conosce la signora che fa le pulizie in casa del governatore
E queste signora riferito alla mia che il governatore è uno che non ci penserebbe neanche un secondo a commutare la pena dare la grazia sarebbe contentissimo è un uomo feroce e quindi quella soluzione gode nel vedere gente che prende dalla forca quindi quell'idea di del Presidente del primo di condannarli e poi di un un idea
Impraticabile ma attorno sulle argomentazioni principale di questo quarto giù quinto giudice
Che dice dobbiamo a gettare una decisione diciamo responsabile
Di fronte ai nostri concittadini
Beh forse questo vale nei casi
Nel caso nostro
Però è un argomento molto fragile in generale
Perché se l'opinione pubblica
Diventa per esempio una opinione pubblica forcaiola
Ho capito che cosa voglio dire
Oggi si dice giustizialista
Che vuole che gode nel vedere le carceri il più possibile piene di condannati
Se l'opinione pubblica si fa muovere da propaganda di tipo nazionaliste di tipo sovrani liste di tipo razzista
L'opinione pubblica l'opinione pubblica
Può essere una brutta bestia
Noi dovremmo ammettere che i giudici si impieghino a quell'opinione pubblica
Non è che noi vogliamo invece che i giudici siano lì propria difendere una certa oggettività della legge che non si lascia piegare dalle ondate emotive
Del Pubblico che recepisce le proprie sentenze quindi vedete come argomenti in quel caso sembrava
Sembra ragionevole ma portato in generale
Si presta
A obiezione fondamentale il giudice non è
Una banderuola secondo gli umori non deve essere una banderuola secondo e di uno
E questo diciamo lascia un punto interrogativo sul suo argomento
Anche se nel caso di quella contea come vi dicevo novantanove per cento dei cittadini non avrebbe accettato in quel
Quella decisione
Si passa rivolti i giudici sono cinque uno come vi ho detto si astiene indice che non è in grado di due contro due
Tra i due per la condanna a morte del quattro cannibali
C'è il Presidente
Quindi questi quattro sono condannati a morte
Però la sentenza che non finisce qui restano perché viene scritta da sentenze
E nel nella sentenza si dice questi quattro individui saranno appesi
La forca il giorno
Mercoledì
Quattro
Marzo il boia si prepari si prepari per la esecuzione si prepari con calma
Le sentenze dice con calma
Per quel mercoledì quattro marzo
Tre mila settanta
Per eseguire le sentenze
Se voi andate su internet fatti una ricerca potete sapere che giorno della settimana sarà semmai saremo ancora qui ci sarà qualcuno
Che dire giorno sarà il mercoledì otto mila cinquecento settantatré post Cristo un dato un
Ecco si è fatta la ricerca per quella data che sta scritta da sentenze vi accorgete che quel giorno lì Mione mercoledì bensì è venerdì
Quindi
Viene pronunciata una sentenza che salvaguardare il sacro principio che i giudici applicano la legge ma con una sentenza in eseguibile
Questo che vi sta dicendo
Alla fine voi avete capito
Che riguarda una vicenda
Inventate
è un esperimento mentale fatto da un filosofo del diritto nelle mille novecentoquarantasei
Con l'intento di spiegare al pubblico
Siamo noi
Quali e quanti dilemmi si trova un giudice a dover affrontare in un caso difficile de su questo era un caso difficilissimo perché c'era di mezzo
La grotta c'era di mezzo il cannibalismo c'era di mezzo la sopravvivenza c'era di mezzo la pena di morte però vi assicuro che di casi difficili casi difficile vuol dire
Casi nei quali gli argomenti
Sul
Dar loro
Non sono tali da consentire a un giudice di stabilire con chiarezza da che parte sta la ragione e il torto di casi in cui quella bella fanciulla che gli ho fatto vedere all'inizio che ha in mano la spada
Se si comporta ragionevolmente conformemente al senso di responsabilità che dovrebbe essere il suo non saprebbe come tagliare il nodo
La spada spesso non non funzione
E questo è il dramma che che si svolge nelle coscienze dei giudici consapevoli dell'importanza delle loro decisioni ma anche nel caso di un di un contratto di una
Separazione tra coniugi cioè i casi di questo genere sono andato sono molto frequenti molto spesso
Per le che gli ho fatto vedere sono immagini della giustizia nostrana ma la giustizia nell'antico Egitto Eros anch'essa rappresentata da una donna una dea Dematté quella Bilancia
Sulla bilancia si pesava il cuore del defunto in vista del premio del castigo nell'aldilà sull'altra sull'altro piatto della bilancia si poneva un peso equivalente a quello del cuore
E poi questa donna alla giustizia
Aveva in mano non me la spada
Ma una piuma
Che veniva collocato di qua e di là e da questo dipendeva il giudizio ma vedete che messaggio diverso viene da questa indagine viene del messaggio di urne di una funzione che e oggi necessaria nella nostra vita la funzione del giudicare giudicare i nostri simili
Dove spesso noi ci troviamo a valutare la prevalenza di un una cosa di un'altra per il peso di una piuma
E con queste o io spero di
Dato l'idea della complessità del l'amministrazione della giustizia delle illusorie età che rivolgendoci al giudice lì si possa avere una risposta incontestabile chiara inequivoca che taglia
Il nodo di Gordio ecco la la la la la spada quindi cari colleghi no
Non è così
Il mondo della giustizia potremmo dire il mondo più complesso e più controverso tra tutti i monti
Nei quali noi ci muoviamo perché noi quando ci rivolgiamo un giudice abbiamo la nostra verità
Abbiamo la nostra giustizia
Perché se non ci rivolgeremo al giudice ma il giudice si trova in un groviglio di ragioni nelle quali si deve per l'appunto districare e molto spesso le sentenze che ne vengono fuori sono sentenze che cercano un compromesso tra buone ragioni
E quindi se volete vi parlo alla fine da giurista un po'del predicatore del diritto
Io sono qui a chiedere
Comprensione e Pietta per i poveri i nostri giudici