Referendum finanziamento pubblico e legge Reale

Interamente a Di Mauro Mellini deputata radicale sul referendum sulla legge Reale
Il giorno undici giugno faremo chiamati tutti tutti gli elettori italiani a votare sulla abrogazione
Della legge ventidue maggio mille novecentosettantacinque numero centocinquantadue
Recante disposizioni a tutela sull'ordine pubblico questo noi troveremo scritto sulla scheda e sulla scheda dovremo scrivere
Un il nostro segno su un sì o no se vorremo l'abrogazione dovremo votare sì
Cioè vorremmo cancellare la legge vorremmo che questa legge sia abolita se invece vorremmo che questa legge sia mantenuta dovremo votare no
E io credo che un po'tutti gli elettori la maggior parte degli elettori almeno avranno un riflesso di difficoltà
Perché di questa legge e di questo referendum c'è stata parlato assai poco i mezzi di informazione pubblica la RAI
La televisione di Stato i giornali del regime non hanno parlato del referendum in questi mesi
Informare i cittadini sul contenuto di questo referendum e dall'altro referendum e degli altri referendum ma hanno soltanto parlato dal referendum come quella cosa che deve essere evitata perché avrebbe diviso gli italiani
E l'undici giugno gli italiani si dovranno dividere fra quelli che sono favorevole all'abrogazione quelli che sono contrari e questa e democrazia
La democrazia vive del divisione continue recidive civile pacifica dei cittadini fra quelli che sono a favore di qualche cosa e quelli che sono contrari quelli che desiderano che in Parlamento si e da un partito quelli che dico che se non altro quelli che vogliono che al Comune sia abbia un'amministrazione quelli che vogliono che se ne abbia una contrarie molto pericoloso fare questo discorso secondo cui la divisione su degli argomenti seri concreti
Come qui appunto quello relativo ad una legge importante
Sia un fatto negativo che dividersi su queste cose sia un fatto negativo no un fatto positivo è un fatto di democrazia e di civiltà
Certo appunto ricevo noi non siamo abbiamo discusso attraverso i mezzi di informazione pubblica su questa legge
E quindi dobbiamo prima cosa per prima cosa vedere che cos'è questa legge e cosa contiene
In questo momento io credo che nessuno si sognerebbe di abolire una legge che veramente tutelasse l'ordine pubblico tutti quanti abbiamo a a cuore che l'ordine pubblico o meglio la sicurezza pubblica sicurezza di tutti i cittadini sia tutelata c'è garantita
Ma garantire la sicurezza dei cittadini e l'ordine pubblico significa garantire i diritti la libertà di tutti
E noi possiamo dirci che questa legge votata appunto nel maggio del mille novecentosettantacinque con l'opposizione netta decisa del partito comuniste
Con l'appoggio perché in quel momento faceva parte della maggioranza governativa ma un appoggio molto contrastato e molto sommesso e direi un po'vergognoso da parte del Partito socialista
Con uno un movimento di opinione pubblica contraria a questa legge che è stata molto vasto molto approfondito in tutto Paese e tutto il Paese questa legge
Non ha giovato all'ordine pubblico non è una legge che tutela l'ordine pubblico e noi potremmo dire semplicemente questa
Che si vede dai risultati
Se ci guardiamo intorno dal mille novecentosettantacinque ad oggi certo l'ordine pubblico non è stato rafforzato la sicurezza dei cittadini resta garantita il terrorismo e la delinquenza non sono stati battuti
Ma a questo punto
Non basta dire soltanto questo si potrebbe dire che questo dipenda da altre circostanze
E noi possiamo dire che questa le cifre alta era una legge destinata anni non realizzare quelle finalità per le quali era stata
Sostenuta e per la quale era stata approvata
è una legge speciale
E noi siamo convinti che nei momenti in cui più delicata e difficile è la situazione della giustizia del dell'ordine e della sicurezza bisogna insistere perché siano puntualmente applicate le leggi ordinarie
Fare delle leggi speciali in proprio in momenti come questi significa fare sempre cattive leggi e significa dichiarare che le leggi ordinarie che sono quelle che sole possono garantire l'ordine e la sicurezza
Non si riesce a farle applicare significa arrendersi di fronte alla delinquenza significa arrendersi di fronte al terrorismo di fronte al disordine
E la legge reale si chiama così perché il ministro la giustizia dell'epoca era il ministro o repubblicano Oronzo Reale che difatti i cittadini e gli elettori hanno regolarmente bocciato nelle successive elezioni del mille novecentosettantasei anche se poi egli per non essere stato rieletto deputato è stato o nominato giudice dalla Corte costituzionale
Ecco credo che l'opinione pubblica abbia già in qualche modo dato il suo voto sulla legge Reale
Battendo il deputato e ministro reale nelle elezioni tenute immediatamente dopo l'approvazione di quella legge
è una lega la legge Reale è una tipica legge eccezionale
Una legge fatta sotto l'impulso demagogico
Delle dei i sentimenti e i peggiori del momento anche allora c'era un problema non grave come oggi dell'ordine pubblico
E allora primo tentativo quale in queste circostanze da parte di chi detiene il potere di quello di dire bisogna rendere Ricci
Mi vengono a dire che bisogna fare una legge che sistema tutto che sta in un sistema niente bisogna una legge che sostanza riesca a impedire ciò che le leggi che sono in vigore e che dovrebbero essere applicate non riescono neanche a punire dopo che si è verificato ecco questo è il punto spieghiamolo questo concetto
La legge Reale a un punto centrale fondamentale forse il più grave l'articolo che prevede che possano essere mandati al confino
I cittadini e così si esprime l'articolo diciotto che operanti in gruppo o isolatamente
Pongano in essere atti preparatori obiettivamente rilevanti diretti a sovvertire l'ordinamento dello Stato con la Commissione di uno dei reati previsti dal capo primo titolo quarto del libro secondo il codice penale
Ho dagli articoli duecentottantaquattro centottantacinque centottantasei trecentosei quattrocentotrentotto quattrocentotrentanove seicentocinque seicentotrenta dello stesso codice
Ecco nei confronti di questi cittadini dovrebbe essere e messo un provvedimento per mandarli al confino o guarda qua
Questi cittadini commettono reati così gravi banda armata sequestro di persona
E altre bazzecola di questo genere e li mandiamo al confine e non le mandiamo in galera ma allora che cosa si riconosce che la giustizia non può mandarli in galera non può punirli per questi reati oppure questi reati non li hanno commessi oppure che cioè il sospetto che abbiano commesso questi reati e l'illusione di una giustizia che Possa colpire il sospetto quando non riesce a colpire i fatti
Il sospetto significa una sola cosa significa l'atteggiamento di chi sospetta significa in realtà che chi ha il potere finisce con colpire il dissenso politico perché questo è il significato
Il significato di questa legge uno che gli articoli centrale di questa legge è questo quello relativo al confino di polizia
Per il sospetto politico per gli oppositori politici e la l'alibi e questo è l'aspetto più grave che questi articoli rappresentano poi per il fatto che non si applica il Codice Penale che non si applicano le leggi
Ordinarie relative appunto ai reati che si sospetta che potrebbero in futuro essere commessi perché si tratta di misure di prevenzione e quindi ecco BTP non si riesce a stabilire chi ha commesso i fatti però si deve diventare indovini e indovinare chi è che potrebbe commetterli ecco
Basterebbe questo articolo per dire cos'è questa legge ma questa è una legge che semina la sfiducia al magistrato e dice che il magistrato per esempio non può concedere la libertà provvisoria anche quando si accorge che in sostanza le circostanze in base alle quali è stato emesso il mandato di cattura
Non esistono più che non vi sono più motivi per proseguire nella detenzione dell'imputato e una legge che ammicca ecco perché si vedeva la Nico gli ammiccamento alle forze di polizia perché facciano uso delle armi
Anche in casi in cui la legge non consente che facciano uso delle armi perché si usano espressioni equivoche perché si provvede una speciale garanzia nella fase processuale se un agenti di polizia e imputato che è molto difficile che si è imputato
Peluso illegittime le armi in realtà avrebbe sparato quando la leggi e regolamenti gli impone il non sparare se in una specie di raccomandazione al procuratore generale
E che impedisce in sostanza che si proceda regolarmente nei confronti di questi agenti di polizia e questo ha portato che cosa voi ha portato molto spesso a fare uccidere gli agenti di polizia perché ha creato una certa atmosfera in cui e si è per si è finito con operare come se tutti avessero il grilletto facile e purtroppo il grilletto facile non ha avuto i delinquenti e lo hanno avuto le stesse forze di polizia
Che molto spesso la firma Enrico sparare ai passanti
E il disordine si è aggravato il sospetto si è aggravato
Ci sono create dei mezzi e degli strumenti previsti sempre da questa legge per la perquisizione senza autorizzazione delle persone e delle automobili poi investito concetto è stato esteso ancora cosiddetto
Decreto Moro quello intervenuto dopo il rapimento l'assassinio dell'onorevole Moro ecco sono tutte norme che tendono a fare dell'intervento della polizia un intervento indiscriminato
Un intervento fatto in massa perché la polizia che non ha bisogno di autorizzazione alla magistratura per compiere atti i restrittivi della libertà personale del diritto del domicilio delle persone finisce sempre con agire con provvedimenti in massa e questo significa che gli interventi sono sballati ricordiamoci quello che è avvenuto dopo il rapimento di Moro interi quartieri perquisiti a casaccio porte sfondate dei lavoratori che erano fuori di casa perché stavano al lavoro Moro non è stato trovato è stato assassinato non si sono fatte indagini puntuali e precise perché le forze di polizia agivano a tappeto
Colpendo i cittadini onesti colpendo i lavoratori entrando nelle case fermando le macchine naturalmente tutto si è fatto forche salvare la vita di Moro tutto se ha fatto perché colpire il terrorismo abbiamo bisogno
Di
Fare osservare le norme ordinarie
Che sono a salvaguardia dei cittadini una salutare anche a salvaguardia di una puntualità e di una precisione di intervento la polizia che viceversa queste norme di guerra civile perché questo e il carattere di queste leggi finiscono con mettere da parte per favorire un tipo di interventi che non serve a colpire i delinquenti
Ma soltanto a limitare la libertà dei cittadini
Queste considerazioni credo che valgano a smentire
Gli atteggiamenti terroristici di quanti valendosi della televisione di Stato valendosi di quella ignobile disposizione della commissione di vigilanza parlamentare di vigilanza di cosiddetta vigilanza
Sul monopolio statale della televisione
Ritengo da raccontare che
Questa è una legge contro il terrorismo e che se fosse abolita pericolosi delinquenti sarebbero messi in libertà ma a questo punto noi non dovremmo fare altro che rileggervi
Le i discorsi parlamentari DC degli deputati del partito comunista che è il più duro oggi nel tenere questo atteggiamento eguali
Quando si discuteva questa legge e non erano ancora al governo erano contro questa legge che cosa diceva dicevano ma guardati e avevano ragione lo diceva ma oggi lo dicevano spacca spagnoli lo dice lo stesso Berlinguer noi abbiamo leggi che ci consentano
Ogni più puntuale intervento a difesa dell'ordine pubblico a difesa della democrazia a difesa dei cittadini della loro vita dei loro averi della è lotta contro la delinquenza
Tutto questo lo dicevano allora non lo dicono più oggi
Sì è il vero
Quello che si diceva non cioè che abbiamo leggi a sufficienza significa che l'abolizione di questa legge non metterà assolutamente in libertà nessun pericolo sugli in quinte questa storia del vuoto legislativo un ulteriore truffa una delle tante che sono state esentate contro il referendum
Ma a questo punto devo dire anche un'altra cosa
E e questa legge
Vi diranno anche ve lo diranno soprattutto i comunisti
Che sono stati contrari e mi diranno che la vogliono migliorare e la vogliono cambiare
Beh è uno strano modo di dire votate contro l'abolizione di questa legge tanto la cambiamo è significa che questa gente sa benissimo che questa è una legge che non si può difendere
Infatti la volevano cambiare e noi abbiamo voluto fare l'ostruzionismo contro la legge che avrebbe dovuto abolire quella reale e e rifarla ecco
E abbiamo fatto l'ostruzionismo perché è una legge truffa serviva soltanto a fare in modo che voi non potreste votare
Che fosse impedito il referendum perché quella legge sulla quale il referendum doveva essere indetto veniva abolita
Migliorava questa legge la peggiorava introduceva delle disposizione addirittura suda quelle sugli atti preparatori per cui ognuno di voi che in casa fila un coltello può essere imputato gli atto preparato il reato da omicidio
Di associazione per come terrorismo delitto un solo delitto un'associazione a delinquere tre persone che parlano questa Rebello ammazzare la tale persona perché magari ci vogliono sfogare
E commettono un reato di associazione allo scopo di commettere un delitto
Prevede il il reato di associazione allo scopo di commettere un'altra associazione che sarebbe la banda armata
E altre storie di questo genere è una legge di una e veramente enorme oltretutto sul piano tecnico una legge da somari fatta
Da gente che non conosce dove stanno di casa le leggi e sconvolge le leggi Proglio perché pretende di stabilire questi criteri che la legge Reale erano di legge speciale
E sono criteri da legge speciale sono da leggi di guerra la legge di guerra civile pretende di introdurli nel codice
Penale di dargli cioè un carattere definitivo
Di integrazione nell'ambito delle leggi ordinarie dello Stato
Era una legge truffa queste ma il fatto più grave è che oggi mentre
Stanno
Andando al referendum e abusando dalla televisione di Stato
Di stanno dicendo che stanno dalla mattina alla sera con tutto il tempo a loro disposizione c'è una distribuzione del tempo tra il sì e il no questa è un referendum truffa perché in realtà non c'è una divisione del tempo a disposizione per la propaganda con i mezzi la televisione pubblica della radio pubblica
Uguale tra chi è a favore e chi è contrario ma è a tutto vantaggio dei quelli che sostengono il no e allora in queste condizioni mi vengono a dire ecco che questa legge la continueranno a cambiarla cambieranno comunque ma questo che cosa significa risultato è un momento questo significa che il vi disprezzano e disprezza non soltanto quelli che raccoglieranno il nostro appello per il sì
Per l'abolizione della legge ma disprezzano anche quelli che potranno per il no perché in sostanza questi partiti e in particolare il partito comunista stanno dicendo che se ne infischiano del vostro voto e che comunque comunque si voti l'undici giugno la legge che dovrà valere sarà quella che si potranno senza tener conto del voto dei cittadini ecco io basterebbe questo fatto per respingere questi appelli che in maniera martellante
La televisione di Stato rilancia perché votiate per il no
Se questi partiti che vi dico di votare no sono questi partiti che dicono che comunque il vostro voto se mi fischieranno voi a questo punto non avete in un modo per reagire contro questo
Assurdo contro questa offesa fatta a voi personalmente è stata alla democrazia
Potando in maniera esattamente contraria io credo che il voto per il sì sia anzitutto un voto Peri Izzy alla democrazia il sì al l'istituto del referendum il sì al diritto dei cittadini di discutere
E deliberare De Rita mente sulle questioni che riguardano più da vicino e certamente queste leggi sono importanti sono di questioni delle quali cittadini devono discutere devono starsene cosa propria devono essere legislatori essi stessi
Un voto massiccio per il sì
Compagni comunisti compagni socialisti significa dire alza a questi leggi
Che e a questi riti speciali che ogni tre mesi ogni quattro mesi in maniera composto senza fondo continuamente limitano sempre di più la libertà dei cittadini e sconquassato sempre di più
La giustizia rendono sempre più lontana una sua riforma veramente efficace una riforma che faccia nel nostro Paese
Via nel nostro Paese la possibilità di avere una giustizia efficiente una giustizia veramente giusta una giustizia che serba a combattere veramente alla criminalità e non a criminalizzare le opposizioni il dissenso ecco questo è il significato del voto dell'undici giugno sulla legge Reale
L'origine voterete per solo due referendum ma ricordate sarà un'occasione per riaffermare il valore dell'istituto del referendum sarà un'occasione votando Pizzi
Per anche esprimere il vostro voto in quelle materie che vi hanno scippato che vi hanno rapinato questa gente che dice di voler combattere contro le rapine contro la delinquenza contro ecco questa contro la violenza questa e gente chi via queste forze politiche vi hanno rapinato del diritto di pronunciarsi sul Concordato sui tribunali militari sul Codice Rocco sulla legge manicomiale
Sull'inquirente il tribunale che assolve i ministri in Sardegna processi nei confronti dei ministri che sono ecco i processi più gravi dagli atti più gravi delinquenza contro il Paese contro i cittadini ecco io credo che voi ecco votando Pizzi dovete ecco o votare per tutti i referendum ma anche quelli che vi sono stati impediti lo dalle leggi truffa
Questo credo che sia la cosa più importante che possa ecco intervenire
E l'undici giugno un voto che sia di dissenso nei confronti di questa maggioranza che vi ha impedito di liberare anche sulle altre materie
E su questa ricordatevi che quanti vi dicono che il voto e lo hanno detto con accenti terroristici addirittura che il voto
Per il sì il voto per cancellare questa legge significa un voto per a favore del disordine della delinquenza vi hanno fatto vedere le immagini delle degli incendi delle macchine in piazza gli hanno detto che senza questa legge saremmo disarmati contro l'eversione della democrazia ecco ricordate il questo
Fatto
Tra queste persone vi sono quelle che hanno pronunciato i più bei discorsi
Contro questa legge sostenendo che di questa legge non vi era nessuna necessità e l'hanno fatto non tanto tempo fa curato nel mille novecentosettantacinque ecco da allora ad oggi sono intervenuti soltanto dei fatti che hanno dimostrato e questa legge non servirà a niente
Sono intervenuto soltanto altre leggi che hanno dimostrato che quando ci si mette su questa strada
Si va sempre più verso le leggi eccezionali verso le leggi di guerra civile verso la dichiarata resa nei confronti della delinquenza che si pretende di
Appunto di combattere
Dandogli partita vinta su questo primo fa che ammettendo cioè che la legge la legge quella vera quella di sempre quella ordinaria è battuta ecco noi con il nostro sì dobbiamo dire che la legge vera la legge che vale per tutti la legge giusta legge democratica la legge che rispetta tutti i cittadini la legge della libertà di tutti i cittadini e della repressione soltanto dei delitti contro la libertà e contro la la democrazia e contro la convivenza civile
Contro i diritti contro la vita contro la sicurezza di tutti quella legge non è battuta
E facciamo abrogando le leggi speciali
E a cominciare da questa prima
Più grave
Più un drammatica ecco per usare questo termine legge speciale che è la legge Reale
Votiamo sì avremo fatto qualche cosa che allora anzitutto riaffermato il rispetto verso noi stessi verso la democrazia
Allora imposto ai nemici del nostro diritto al referendum
Il rispetto per questi diritti e sarà stato un passo avanti per la democrazia e per la libertà e per la sicurezza del Paese
Interamente deputata Mauro venissero referendum avere rimane legge sul finanziamento pubblico ai partiti
L'undici giugno
Potremmo sull'abrogazione
Della legge sul finanziamento pubblico dei partiti
Ci sarà questo referendum uno dei referendum promossi dal Partito Radicale
Uno di quei referendum contro i quali il potere il regime ha fatto di tutto perché voi non foste chiamati a votare
Non aveste la possibilità di dire sì
Alla abrogazione delle leggi sottoposte appunto al referendum o dire no alla loro abrogazione alla loro abolizione
Questa legge sul finanziamento pubblico dei partiti approvata alcuni anni fa
Ha fatto sì
Che ogni hanno
Lo Stato versi attraverso il Parlamento ai partiti rappresentati in Parlamento in proporzione del loro peso
Numerico in Parlamento
La somma di quarantacinque miliardi
Che vengono versati alle direzioni dei partiti
E che devono essere destinati appunto al finanziamento a al funzionamento alle spese per il funzionamento dei partiti stessi
Dobbiamo dire una cosa questa legge è stata l'unica che non hanno cercato di cambiare all'ultimo momento per impedirvi di votare
Forse hanno pensato che la discussione il dibattito sul mutamento di questa legge e se l'avessero mutata siamo certi che l'avrebbero aiutata per aumentare la somma di quarantacinque miliardi
Proprio in questo momento l'avrebbe fatto
Accorgere
L'opinione pubblica che di che cosa si trattava mentre la truffa che contro questo
Referendum si sta mettendo in atto e la truffa del silenzio
Oggi
La televisione di Stato
A diviso il tempo con una deliberazione infame della Commissione di vigilanza parlamentare di vigilanza in modo che a parlar di contro l'abrogazione a su Gervinho alla proposta di abrogazione di questa legge
Vi siano degli esponenti di partiti che parleranno per
Il doppio del tempo di quelli che vi parleranno per Pizzi alla abrogazione
E quindi attraverso il silenzio
Delle voci che dovranno potrebbe illuminarci sul contenuto di questa legge
Il silenzio che è durato mesi
Mentre e già erano state raccolte le settecento mila firme di cittadini che raccogliendo l'appello del Partito Radicale
Erano andati a richiedere
Referendum abrogativo di questa legge
In questi mesi non si è parlato mai di questa legge se cercano di farla dimenticare l'Italia
Ben sapendo che quando questa legge era stata approvata una fortissima corrente di opinione pubblica si era ribellata a questo meccanismo di finanziamento dei partiti ecco perché siamo contrari a questa legge per chi di proponiamo di votare sì alla sua abolizione
Siamo contrari per l'occasione in cui questa legge è stata approvata siamo contrari per il suo contenuto
E per quello che esso comporta siamo contrari
Per l'uso che ne è stato fatto e per le conseguenze politiche resta determinato nel Paese
L'occasione dell'approvazione di questa legge fu presa dal scandali gravissimo che hanno turbato la vita pubblica italiana la scoperta del finanziamento da parte degli industriali petrolieri praticamente a tutte le forze politiche italiane
Somme molto ingente
Per miliardi
Naturalmente per ottenere favori sul piano politico e legislativo da parte di queste forze
Politici
E
I motivi per i quali allora
Possono provare fu approvata questa legge furono nientemeno che queste si disse che perché i partiti rubavano allora bisognava metterli in condizione di non rubare più ed abbiamo bisogno di i fondi per tirare avanti per pagare le sue e di per pagare i funzionari
Eccetera eccetera
E allora per impedirgli che fossero soggetti alla tentazione di rubare non c'era altro mezzo che dargli i soldi
Voi comprendete che una motivazioni di questo genere comporterebbe che ogni ladro dovrebbe essere stipendiato dallo Stato per non continuare a rubare
E e se questa legge fosse stata approvata quando i partiti non avevano ancora commesso
Operazioni di questo genere e quella dei petrolieri non è stata l'unica la nostra vita politica dell'epoca deve lo scandalo dell'indice lo scandalo dall'Anas lo scandalo dei petrolieri lo scandalo della Lockheed sono spinti scandali relativi a furto del denaro pubblico al vostro denaro
Con il motivo o con la scusa di finanziare i partiti per trovare fondi per i partiti per rafforzare questa o quella forza politica di volta in volta
E ognuna in concorrenza fra loro su questo piano ecco
Se fosse stata questa legge fosse stata varata prima che i partiti avessero compiuto fatti di questo genere per impedire cominciassero allora avrebbe avuto anche una ragione d'essere dice va be
In fondo questi partiti hanno bisogno di fondi sono dei partiti onesti sono composti di gente onesta invece non hanno mai toccato un denaro un soldo del danaro pubblico
E oggi gli possiamo dare delle somme perché svolgano una funzione l'interesse dalla democrazia del Paese
Ma quelle stesse forza quegli stessi uomini che hanno maneggiato il denaro rubato
A un certo punto gli si dice che bisogna agli dal denaro per legge perché non continua a rubare guardate c'è un precedente
I Borboni I re di Napoli Franceschiello Ferdinando
E quando c'era qualche bandito che era diventato troppo pericoloso e che rubava troppo in sostanza compiva troppe rapine delle diligenze che avevo andavano per le strade giù del Regno di Napoli veniva apatico questo bandito e gli paga una pensione perché smettesse di rubare e di rapinare questa è lo stesso concetto di Franceschiello dei Borboni
Ecco problema fin qui visto che anche all'epoca di Franceschiello che cosa avveniva che il bandito sia pure magari per interposta persona continuava a rubare
E molti altri banditi cercano diventare abbastanza celebri in modo che l'attenzione da parte del Di Napoli ecco questa è la gente ecco la funzione democratica dei partiti
Che certamente lo Stato deve saltare deve favorire
E la funzione di partiti che non hanno saputo resistere diciamo così ostentazione di appropriarsi del denaro pubblico e che oggi vengono a sostenere che la legge
Che e li gratifica ci quarantacinque miliardi all'anno è giustificato dal fatto che il sì devono essere messi in condizione di non rubare più che lo rubino più è un problema che potete giudicare
Sentendoci voi che probabilmente avete contatti o quelle che sono tante amministrazioni sapete quello che avviene all'interno di queste amministrazioni potrete dire se oggi questo malcostume cessato o meno in realtà è che dato che il denaro per la lotta politica certamente serve per per d'una politica in concorrenza naturalmente quando c'è assicurato un tanto ciascuno poi ci cercheremo di più e quindi una volta che ci si mette su quella strada indubbiamente non si sa più dove si finisce
Ecco
Questo è il dato di fondo che sta la storia di questa legge ma noi siamo contrari anche per un altro motivo
Siamo contrari perché la legge in se stessa cattiva è una legge che finanzia in realtà i vertici dei partiti e sassi che ad avviare il denaro e quindi avere il potere all'interno dei partiti che dovrebbero essere partiti democratici
E soltanto il vertice del partito la base conta di meno
Da quando è entrato in funzione questa legge la base del partito comunista
Che era quella che con i suoi sacrifici
Con le collette con i bollini dell'interesse con tra crollando il denaro nelle sezioni assicurava la vita delle stazioni
Le delle delle cellule e delle federazioni oggi conta di meno io non so se la politica di Berlinguer
Questa politica e che ha portato il Partito comunista poteva sconfitte elettorali quattordici maggio
Che l'ha portato al compromesso storico sarebbe stata possibile
Senza leggere un finanziamento pubblico dei partiti che fa contare di meno i compagni che fa contare di meno la base dei partiti e la stessa cosa si verifica e certamente all'interno degli altri partiti
Ecco perché noi siamo contrari alla legge sul finanziamento pubblico ecco perché secondo noi sbagliata questa legge
Non siamo non lo facciamo per qualunquismo non perché riteniamo che la politica sia una cosa ecco da tenere al bando per la quale non si debba spendere del denaro pubblico il danaro pubblico si può spendere perché tutti i cittadini possono fare dice ma perché la faceva per contare di più per far contare di più ogni singolo cittadino non per farlo contare di meno e questa legge lo fa contare di meno
Noi pensiamo che il denaro pubblico possano essere speso per determinate strutture politiche
Perché la radio la televisione di Stato siano aperte alle forze politiche per esempio perché a c'è un appello ai cittadini perché concorrano se vogliono concorrenza ritengo che sia giusto
Al finanziamento dei partiti il partito radicale che non hanno accettato il finanziamento pubblico e chi ha speso somme ingenti per organizzare il referendum cioè l'occasione in cui voi potrete pronunciati
Anche sulla legge sul finanziamento pubblico
Con uno sforzo enorme per le sue dimensioni e per la sua capacità economica senza il finanziamento pubblico ricordatelo senza il finanziamento pubblico del partito radicale a
Ho iniziato a utilizzare ecco
Se il partito radicale avesse potuto
Usufruire della radio e la televisione per parlare di questo suo problema
Per dire perché era pieno di debiti perché era messo in condizione di non poter continuare ad andare avanti perché aveva rinunzie rinunziato rifiutato il finanziamento pubblico dei partiti noi siamo certi
Che il consenso popolare
Si sarebbe espresso anche con questa contribuzione con questa partecipazione dei cittadini democratica autenticata consentendo al partito e andare avanti e il Partito radicale ha chiuso la sua attività nazionale
Proprio per la mancanza di quei fondi che gli dovevo intervenire dal contributo di cittadini ma attraverso che cosa attraverso la possibilità di di parola
Con i mezzi pubblici
Dalla televisione della radio il contatto la notizia ecco
Noi pensiamo che il danaro pubblico possa essere esteso per mettere a disposizione dei tutti i cittadini che si debbono riunire di luoghi di riunione di luoghi d'incontro di dibattito
Di confronto e di discussione su queste leggi per la pubblicazione di documentazione sulla vita politica dello Stato
E pensate voi voi andate al referendum a votare sulla legge sul finanziamento pubblico le copie di questa legge il testo di questa legge nessuno le mette a disposizione questa è una spesa per la politica che è una spesa sacrosanta perché fatta perché ciascuno di voi i conti di più ecco questa e la nostra concezione della pensa per la politica per l'organizzazione dei partiti
Vogliamo dei partiti che siano autenticamente democratici come dice l'articolo quarantanove della Costituzione che dice che tutti i cittadini hanno il diritto di organizzarsi liberamente in partiti politici per concorrere democraticamente alla determinazione dalla politica nazionale
Dei partiti che dall'alto disponendo dall'alto di fondi dei mezzi
E dosando questi mezzi per quella corrente per quell'altro rovente per la sezione buona quella cattiva per il capito che l'amico del del migliore Ca'un po'più grande del del segretario alla federazione che a sua volta e della corrente del del segretario del partito e cose di questo genere
Che cosa avviene con questi mezzi che i mezzi pubblici in realtà sono i mezzi che servo a stabilire un potere personale di vertice all'interno di ciascun partito
E quindi la battaglia contro questa legge l'abolizione il sì all'abolizione di questa legge è in realtà Izzy per una botta e via di moralizzazione e di democratizzazione
Della vita di ciascun partito compagni comunisti voi conterebbe di più
Se sarete costretti
Apparentemente cui ferrico sedi ma sarà costretto la direzione del partito è costretta questa classe dirigente sarà costretto Berlinguer sarà costretto a tener conto del vostro contributo che parla di più che sarà più importante apparentemente ci sarà qualche soldo di meno
Ma in realtà ci sarà
Un contare di più dalla politica giusta quella che voi ciascun ricorrente potrà imporre compagni socialisti voi che avete visto il vostro partito certamente coinvolto in vicende relative a anche al finanziamento negli anni del centrosinistra ecco e che pensate che per la moralizzazione della vita pubblica e perché il vostro patito possa vivere in maniera diversa come in fondo e certamente
Nella tradizione socialista Emily Sideri ciascuno di voi degli autentici compagni pensate che Possa essere il finanziamento pubblico
A garantire tutto questo pensate di fronte da questo fatto e pensate invece che cosa significa questo finanziamento pubblico cioè non abbia questo finanziamento pubblico accentuato questo carattere di burocratizzazione della vita del partito che è la morte dei partiti democratici dei partiti dalla sinistra quando non contano i compagni quando la vita non è fatta anche del sacrificio di ciascuno di noi
Il partito non è più tale è un'organizzazione statale
è un ente parastatale che con la democrazia ha ben poco a che vedere ecco
Io credo che queste considerazioni sono di per se stessi importanti e con anche lasciando da parte quella che è la storia brutta storia di questa legge ma l'utilizzazione che è stata fatta di questa legge è anche peggiore
Ecco abbiamo già detto forse che forse di questa politica di compromesso storico di unanimismo
Tutte le forze politiche e di morte lenta la notizia non sarebbe stata possibile di fine delle battaglie comuniste socialiste
Non sarebbe stata possibile se non ci fosse stato il finanziamento pubblico dei partiti
Ma certo che anche l'utilizzazione di interpretazione che è stata questa legge è stata un'interpretazione la peggiore
E questa legge ha consentito questi fatti pensiamo quella brutta operazione che è stata l'operazione compiuta dalla democrazia che stradale il governo Andreotti per spaccare il movimento sociale prendersene un pezzo tirarlo all'interno della maggioranza
Nando questa nuova formazione di democrazia nazionale che venuta alla luce
Soltanto perché gli è stato assicurato con una interpretazione oltretutto piuttosto stiracchiata di questa legge una parte del finanziamento pubblico dei partiti
Ci sono partiti che sono diventati oggi il consiglio d'amministrazione di una specie di fondazione di amministrazione del finanziamento pubblico dei partiti
Tra i partiti che sono vorrà mai senza gran parte partiti inesistenti come ad esempio un la Sinistra indipendente che c'è il finanziamento pubbliche non esiste e si soltanto un gruppo di di senatori e deputati sono o eletti nelle liste del Partito comunista e quindi e finanziamento momenti indipendente ma partiti che col Partito Liberale col Partito socialdemocratico cosa sono oggi se non il consiglio di amministrazione
Di questa ecco di questa scritta del finanziamento pubblico dei partiti
E quindi operazioni di questo tipo sono certamente negative per la democrazia
A questo punto noi dobbiamo
Ecco parlare con molta chiarezza
Noi siamo convinti che l'abolizione di questa legge significa
In primo luogo politicamente rappresentante canterà un metto una netta battuta d'arresto
Per questa politica di unanimismo corporativo fra i partiti oggi si sta determinando nel Parlamento e nel Paese
Un atteggiamento secondo del quale in pratica la vita politica la divisione impartiti è un fatto puramente fittizia quello che conta finisce con essere in realtà soltanto una specie di corporazione dei partiti che sono tutto sovvenzionati tutti quanti dallo Stato tutti hanno la loro fetta di finanziamento pubblico e che pertanto finiscono col fare una specie di gioco delle parti in Parlamento avviene questo fatto questa s'
Grande maggioranza la la più vasta maggioranza che si sia mai avuta nel Parlamento italiano
Del governo Andreotti
Del governo prima delle astensioni e ora governo di emergenza o di semi emergenze del Governo Andreotti è espressione
Di un tipo di rapporto fra i partiti che poi è quello stesso per cui i partiti si dividono il finanziamento pubblico e in realtà mancati
Ai cittadini la vera possibilità di esprimersi
Attraverso i partiti in contrapposizione sui vari problemi
Su ogni problema dalla vita politica del Paese noi sappiamo di fronte alle tasse di fronte a al il problema dei prezzi di fronte a costo dalla vita che cosa cioè se non una continua contrapposizione di interessi
Tra lavoratori tra padroni ecco questa questa vita così composta all'interno dalla società con una contrapposizione di opinioni netta
Continua quotidiana non si esprime in realtà in una contrapposizione tra i partiti sempre più questi partiti stanno assumendo un ruolo di varie formule di un'unica corporazione e questo io credo che sia tra l'altro il portato di una concezione più un modo di vedere la democrazia assolutamente negativa che tra l'altro trova una conferma e uno strumento proprio in questa legge
Su questo finanziamento pubblico dei partiti noi quindi facciamo appello a quanti vogliono vedere un modo di so di vivere la democrazia un modo autentico un modo fatto anche di sacrificio di chi fa la politica e non degli comoda
Approfitto avuto approfittamento di situazioni i stabilizzati cristallizzate
Delle posizioni acquisite di amministrazione
Del patrimonio acquistato dalle lotte dei compagni che sono venuti prima ecco
Noi facciamo appello a quanti abbiano questa concezione della vita politica perché accanto a noi con nuovi si battano per il sì per l'abolizione di questa legge noi siamo convinti che una vita diversa all'interno soprattutto di partiti si svolgerà il giorno che questa legge sarà abolita e potrà essere abolita perché questo referendum la il sì può essere vincente non lasciatevi
Non lasciatevi convincere da quanti vi dicono che questa legge in realtà esalta il ruolo dei partiti questa legge esalta il ruolo negativo dei partiti questa legge esalta il ruolo delle burocrazie dei partiti questa legge avvilisce il ruolo dei militanti
E avvilisce il ruolo di quanti nei partiti vogliono vedere soltanto il luogo dove i cittadini possono come prescrive la Costituzione battersi ecco per far prevalere dei loro punti di vista e le loro idee loro di ruggire nel rispetto agli altri
Un luogo dove si fa una carriera una carriera burocratica
Garantita appunto dalla dal contributo dello Stato specie di enti parastatali quanti vi dicono che
Questa legge serve a moralizzare la vita pubblica impedire gli scandali voi dovete rispondere che se si è ladri
Ci si comporta da ladri anche si sentì una pensione da parte dello Stato
Se questi partiti non stanno meglio offrire altro che una amministrazione della vita pubblica perché i partiti servono sono strumenti perché i cittadini amministrino la la vita pubblica un'amministrazione disonesta
Tutti dichiarandosi con la necessità di essere più più forti di poter avere maggiori strumenti per continuare ad amministrare questo circolo vizioso questo gioco di parole che viene fatto per dirvi in sostanza che i partiti
Un anno il finanziamento pubblico sono costretti a la corruzione sono costretti a riscuotere tangenti sono costretti in parole povere a rubare io credo che sia la migliore prova l'Migliore argomentazione proprio contro la legge sul finanziamento pubblico che il finanziamento pubblico dei partiti che sono capaci di rubare
Per loro stessa dichiarazione
Ecco io basta questa considerazione per dirvi che il voto Izzy è l'unico atto di pulizia
Morale e politica e l'unico forma l'unico mezzo in cui su questo problema importantissimo dalla struttura interna dei per Titti della loro concezione della loro organizzazione del ruolo che all'interno dei partiti devono avere i singoli mani militanti
E le burocrazie
Che poi uno dei punti centrali anche della crisi politica che in cui versa il nostro Paese
Questi problemi di questa importanza cui avete uno solo occasione per poter far sentire ciascuno di voi
Il suo peso e la sua parola e la sua opinione e l'avete votando
Nel referendum sul finanziamento pubblico dei partiti portandosi votando per l'abolizione di una legge scandalosa
Di una legge dannosa di una legge che ha danneggiato la democrazia nel nostro Paese di una legge la cui abolizione la cui cancellazione che potrete operare con il vostro sì
Servirà ecco farà un passo avanti per poter ristabilire un minimo di moralità nella nostra vita pubblica
E per far sentire la vostra parola contro tutti gli scandali che oggi sono usati come arma di ricatto per estorcergli no al ricatto bisogna rispondere
Bisogna rispondere con fermezza e a questo ricatto di questi partiti che vi dicono
Votate no votate contro l'abolizione votate perché sia mantenuta questa legge votata dateci ancora questi quarantacinque miliardi se no
Riprenderemo a rubare voi dite che non è provato che abbiamo smesso e voi dite che a questo rischio ricatto voi rispondete con l'abolizione della legge rispondete votando sì
Votando contro appunto il ricatto e contro la corruzione che per tanto tempo e tanti anni ha portato il nostro Paese nelle condizioni veramente gravi in cui esso oggi si dibatte