Translimen 5 minuti

Ben ritrovati ad ascoltatori di tra Slim qui sulle onde di Radio radicale da Giorgio Carlo pagando e questa settimana apre con una sentenza nel tribunale l'Unione Europea particolarmente interessante perché concernente
La questione degli aiuti di Stato a compagnie nazionali nella fattispecie si parla della Lufthansa
I cui aiuti di Stato la Commissione aveva approvato ebbe il tribunale annulla la decisione della Commissione che approva la richiesta di legislazione di Lufthansa da parte della Germania per un importo
Di sei miliardi di euro nel contesto della pandemia del corride diciannove questa sentenza riguarda due cause riunite latti trentaquattro del due mila ventuno della Ryanair contro la Commissione e Dell'Atti
Ottantasette sempre del due mila ventuno dell'accordo sempre contro la commissione
Spiega il tribunale la Commissione è in corsa in vari errori in particolare ritenendo che Lufthansa non fosse in grado di reperire finanziamenti sui mercati per la totalità del suo fabbisogno omettendo di esigere un meccanismo
Che incentivasse Lufthansa
A riacquistare la partecipazione della Germania il più rapidamente possibile
Negando l'esistenza di un notevole potere di mercato di Lufthansa interno di Europa orti e accettando taluni impegni che non garantivano la salvaguardia di una concorrenza effettiva sul mercato
Ma vediamo i dettagli perché sono particolarmente interessanti e partiamo quindi del retroterra
Del contenzioso che risale al dodici giugno del due mila venti quando la Repubblica Federale di Germania ha notificato alla Commissione europea un aiuto individuale sotto forma di ricapitalizzazione per un importo di sei miliardi
Concesso alla Deutsche Lufthansa che d'ora in poi in sigla chiameremo Dl h tale ricapitalizzazione che si inseriva nell'ambito di una serie di misure di sostegno più ampio a favore sempre dello stesso gruppo mirava a ripristinare la posizione di bilancio e la liquidità delle imprese di questo gruppo della situazione eccezionale causato dalla pandemia la misura in questione e comprendeva tre elementi distinti il primo una partecipazione al capitale di circa trecento milioni di Europ
Una partecipazione tacita non convertibile in azioni di circa quattro virgola sette miliardi che in seguito richiamerò come partecipazione tacita uno
E un ulteriore partecipazione tacita di un miliardo con la caratteristica di un'obbligazione convertibile che invece successivamente chiamerò semplicemente partecipazione tacita due ebbene
Quel tribunale individua subito la prima magagna ossia senza avviare il procedimento d'indagine formale previsto dall'articolo centootto paragrafo
Due del trattato i sul funzionamento dell'Unione Europea la commissione ha qualificato la misura in questione come aiuto di Stato compatibile con il mercato interno ai sensi dall'articolo centosette paragrafo tre lettera b
Sempre del succitato trattato di funzionamento e della sua comunicazione sul quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'economia nel contesto attuale dell'emergenza
Del Crovi del diciannove
Ora che è successo è successo che le due compagnie aeree la Ryanair è l'accordo hanno proposto due ricorsi diretti all'annullamento di tale decisione
Accolti dalla decima sezione ampliata del tribunale con la motivazione che adottando la decisione impugnata la Commissione ha violato varie condizioni e requisiti previsti dal quadro temporaneo
Vediamo ora al giudizio del tribunale anzitutto sulla ricevibilità dei ricorsi di annullamento in questione
Cosa che per voi riveste particolare importanza perché da l'idea anche quando qualche avvocato vi dice che è impossibile ricorre alla Corte dell'UE che idee affetti così non è e molto spesso si tratta di disinformazione da parte dello stesso professionista e quindi vediamo al dunque
Per quanto riguarda la legittimazione dei ricorrenti a contestare la fondatezza
Delle decisioni impugnata il tribunale ricorda che in conformità all'articolo due sei tre quarto comma
Sempre del trattato il funzionamento dell'europea qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro un atto di cui non è destinataria in due ipotesi alternative
Vale a dire da un lato se l'atto in questione la riguarda direttamente e individualmente
E dall'altro si si tratta di un atto regolamentare che la riguarda direttamente e che non comporta alcuna misura di esecuzione
Poiché la decisione impugnata che è rivolta alla Repubblica Federale di Germania non costituisce un atto regolamentare il tribunale verifica se le ricorrenti siano direttamente e individualmente interessate da tale decisione
La proseguiamo con questa avvincente sentenza
A trascriverne a mezzanotte e mezza un saluto da Giorgio Carlo pagarlo