Consiglio Superiore della Magistratura (Plenum)

Bene, iniziamo con le pratiche dello speciale ordine del giorno speciale a ci sono richieste di trattazione in via.
In via separata, scusate nessuna, possiamo procedere con il voto favorevoli.
Contrari astenuti, pratica approvata all'unanimità Ordine del giorno Speciale B vale lo stesso principio scusate.
Possono essere trattate in via cumulativa, sì, possiamo procedere al voto favorevoli.
Contrari astenuti.
Pratica approvata all'unanimità.
Allora?
Ci siamo come numero
Ci sia.
Allora?
Ras pratica di Terza collocamento fuori dal loro organico della dottoressa Condò consigliera Bianchini.
Si sente.
Il presidente si tratta.
Quinto, della richiesta di fuori ruolo della dottoressa Caterina, Condò magistrato che ha conseguito la quarta valutazione di professionalità che attualmente giudice del Tribunale di Firenze per essere destinata all'Ispettorato generale del ministero della Giustizia con funzioni di ispettore generale.
In commissione, con l'assenza del Consigliere Morello.
Sono stati rappresentati i voti contrari dei consiglieri basilico e Dauria
Faccio presente che è arrivata una nota del presidente del tribunale di Firenze del 4 giugno 2026 che, contrariamente a quanto in precedenza, rappresentato quindi una delle criticità che non consentivano di esprimere.
Parere favorevole,
Ha invece adesso rappresentato un parere favorevole in quanto.
Dal 1 luglio 2026, secondo quanto appunto riferito dal presidente del tribunale, verranno meno le ragioni che lo hanno indotto ad opporsi al collocamento fuori ruolo della dottoressa Condò
Sussistono tutte le condizioni previste dalla normativa primaria e secondaria e pertanto è possibile ritenere, anche alla luce di quanto rappresentato il Presidente del Tribunale superate.
Le
Criticità che avevano portato il Consiglio giudiziario ed esprimere un parere contrario, proprio perché era basato sulle esigenze organizzative del Tribunale di Firenze e pertanto la proposta è quella di deliberare il collocamento fuori del ruolo organico della magistratura della dottoressa Caterina Condò all'Ispettorato generale del ministero della Giustizia con funzioni di ispettore generale grazie,
Ci sono richieste di intervento?
Prego Consigliere solo per comunicare che la mia originaria contrarietà spesso in Commissione viene meno perché sono mutate le attività del della collega è stata non più assegnata al.
Le funzioni di giudice dell'immigrazione, che era settore ritenuto a mio avviso incompatibile con questo incarico, per l'impegno che richiede in questo momento, e quindi anche io voterò a favore di questa di questa delibera, tanto più tenuto conto che la destinazione all'Ispettorato,
Ci siamo sono usciti tre, prego solo per associarmi alle considerazioni del Consigliere basilico, perché anch'io avevo votato contro alla luce del Novum.
Comunico deve cambiare la mia, il mio voto, 3
Quindi devo votare.
Prego Consigliere Patti Chiari, date una richiesta di chiarimenti su che cosa costituirebbe questo, in cosa consiste questo Novum, se un diverso giudizio del presidente del tribunale o se ci sono dei dati di fatto diversi rispetto a quelli mancano 3 della originaria deliberazione della commissione e non so se si tratta di una verifica sulle scoperture.
Se lo fosse, io ricordo che si misurano sempre nel giorno della delibera, quindi la prospettiva che a luglio le cose cambino non dovrebbe rilevare ai fini delle nostre valutazioni
Grazie, ci sono altri interventi, no, voleva, non so se il chiarimento.
Che il relatore della pratica si vuol dare se non ci sono altri interventi prego, prego, ma il presidente del Tribunale ha fatto presente che con il trasferimento.
Dalla sezione immigrazione protezione internazionale, alla terza sezione civile che si occupa di contenzioso ordinario.
Vi è un minore impatto del collocamento fuori ruolo del Kondo rispetto alla produttività dell'ufficio, quindi le problematiche che erano state rappresentate quindi, proprio per l'organizzazione dell'ufficio, con questo trasferimento ad altra sezione sono superate, perlomeno stando a quanto riferito dal presidente del tribunale, perché erano queste le ragioni che lo avevano portato a esprimere un parere anche perché appunto sul scopertura insomma era già comunque superato 15,
Ma che non non consentiva di, diciamo, esprime non soltanto su quell'elemento un parere contrario negativo.
Prego dichiarazione di voto contrario in quanto, se ho capito bene, è semplicemente uno spostamento del problema, nel senso che è stata trasferita dalla sezione Immigrazione a un'altra sezione, quindi la sezione Immigrazione, e comunque in sofferenza, se non ho capito male semplicemente siccome ora occupa una diversa posizione su quella posizione non c'è la sofferenza, ma è una catena, quindi non vedo in che misura il problema sia stato risolto. Però io ripeto io non ho preso visione nel dettaglio della
Documentazione però, se così è, semplicemente, il problema è stato spostato, quindi mi sembra una soluzione che non ritengo soddisfacente.
Grazie altre richieste.
Nessuna pre, guardate che abbiamo e lo so, ma meriggio veramente complicato, quindi solo per vorrei completare, diciamo applicare oggi irregolarmente volevo solo dare non ho solo un contributo esplicativo, una dichiarazione di voto.
Ma esplicativa. Personalmente credo anche di poter parlare del consigliere d'Auria, il diverso parere espresso al presidente del tribunale, questa volta favorevole, si fonda sul fatto che, cambiando sezione e la dottoressa con donne, più impegnato in quella sezione, è ritenuta particolarmente gravosa per il numero elevato di sopravvenienze numero elevato documentato anche dalla statistica che si trovano sul sito del ministero che riguarda i.
E procedimenti dei richiedenti asilo cosiddetti richiedenti asilo, quindi questo ci induce, tenuto conto anche del fatto che la collega va l'ispettorato e svolge attività civile, l'Ispettorato necessita di magistrati impegnati nel settore civile, ci induce a rimeditare a me e al consigliere Dario, se posso parlare anche per lui la nostra iniziale contrarietà aderendo invece alla richiesta del ministero.
Bene, a questo punto possiamo procedere con il voto favorevoli.
Contrari 1 2 astenuti.
1.
Pratica approvata con 2 voti contrari e un astenuto.
Allora saltiamo la pratica di Quarta Ras, perché ci sono degli emendamenti che sono in corso di distribuzione.
Mi dicono.
E affrontiamo la pratica, prego consiglier Giuffrè.
Niente io chiederei, se è possibile l'anticipazione della pratica relativa al agli emendamenti al testo unico, in quanto poi dovremmo fare una brevissima seduta di quinta per il bando.
Però non sono ancora, mi dicono distribuiti completamente gli emendamenti, quindi dobbiamo prima possibile, in modo tale che allora cerchiamo di velocizzare la distribuzione degli emendamenti, chiedo ai commessi cortesemente di aiutarci.
E e nel frattempo possiamo trattare la pratica sulla comunicazione istituzionale.
Beh, a chi do la parola consigliera Eccher, prego consigliere Eccher, grazie
Le linee guida meritano un approfondimento particolare perché viviamo in un mondo in cui la comunicazione è il collante della società.
Definisce le nostre relazioni, modella l'opinione pubblica e struttura le istituzioni,
Se la comunicazione in generale è fondamentale per la convivenza civile, la comunicazione istituzionale riveste un ruolo ancor più delicato e cruciale, perché si muove sul filo tagliente che separa la giustizia dalla gogna mediatica e il diritto di cronaca dalla presunzione di innocenza. Vorrei preliminarmente riassumere il contenuto della delibera evidenziando le principali novità introdotte da questo aggiornamento, per poi proporre alcune considerazioni personali, anche alla luce del risalto mediatico che questa delibera ha avuto. Il nuovo testo si inserisce nel solco delle guide lì le linee guida originarie del 2018, ma si è reso necessario per adeguare la materia alle recenti riforme legislative, come i decreti legislativi 188 del 2021 e 198 del 2024, gli articoli del codice di procedura penale richiamati in delibera sono il 115 bis sulla presunzione di innocenza, il quale stabilisce il divieto di rappresentare pubblicamente l'indagato o imputato come colpevole prima che la responsabilità sia stata accertata con sentenza definitiva, le linee guida impongono agli uffici giudiziari di utilizzare un lessico neutro, sobrio e pienamente conforme a tale principio in tutti i comunicati atti istituzionali che non siano provvedimenti decisori di merito. Ogni riferimento alla colpevolezza nelle fasi preliminari, infatti, deve essere limitato a quanto strettamente necessario per giustificare l'adozione del singolo provvedimento. È altresì citato l'articolo 114 CPP sul divieto di pubblicazione di atti, il quale regola ai limiti temporali e divieti di riproduzione e diffusione degli atti di indagine e dei provvedimenti giudiziario. Il testo recepisce in particolare le modifiche introdotte dal decreto legislativo 198 del 2024, il quale vieta la pubblicazione e la riproduzione, anche parziale, o per estratti del testo delle ordinanze che applicano misure cautelari personali fino alla conclusione delle indagini preliminari o del termine dell'udienza preliminare. La comunicazione istituzionale deve perciò limitarsi a veicolare solo il contenuto essenziale di tali provvedimenti, se sussiste un concreto interesse pubblico, usando le dovute cautele linguistiche, shit si cita poi l'articolo 329 CPP sul segreto investigativo, che rappresenta uno dei limiti strutturali invalicabili della comunicazione istituzionale in materia penale. Gli uffici requirenti e giudicanti devono garantire che la diffusione di notizie ai medi, non ai media, non pregiudichi la riservatezza degli atti coperti dal segreto di indagine e non metta a rischio l'efficacia delle investigazioni in corso. Vengono infine il rilievo l'articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e l'articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea
Che affermano il principio della presunzione di innocenza fino all'accertamento legale sulla responsabilità, nonché l'articolo 4 della direttiva dell'Unione Europea 206 343 del 2 2016, che impone agli Stati membri di adottare le misure necessarie affinché le dichiarazioni pubbliche delle autorità non presentino la persona sottoposta a procedimento come colpevole prima che la sua responsabilità sia legalmente accertata. La comunicazione giudiziaria viene ormai considerata non come un semplice aspetto accessorio, bensì come parte integrante della giurisdizione, poiché incide profondamente sulla percezione pubblica sulla dignità delle persone. La principale innovazione di sistema consiste nel passaggio da una tutela focalizzata esclusivamente sulla presunzione di innocenza a un attentò alla più ampia che abbraccia la protezione reputazionale della persona
Nell'ecosistema digitale, infatti, le notizie iniziali producono effetti rapidi e persistenti, per questo la comunicazione deve essere vera, necessaria e proporzionata, oltre che riparabile ed aggiornata, a tal fine viene introdotta la distinzione in tre tipi di comunicazione, comunicazione iniziale, comunicazione reattiva per smentire o correggere informazioni false o distorte che danneggiano le indagini o i diritti soggettivi coinvolti ed infine comunicazioni di aggiornamento secondo cui l'ufficio ha il dovere di emettere tempestivamente comunicati successivi in caso di archiviazioni e proscioglimenti a soluzioni revoche o esiti diversi rispetto alla fase iniziale, garantendo simmetria informativa e visibilità. La comunicazione deve attenersi a rigorosi paletti
Normativi, indagini indagati e imputati non possono essere descritti come colpevoli prima di una sentenza definitiva e nei provvedimenti non di merito, i riferimenti alla colpevolezza devono limitarsi allo stretto necessario. E inoltre vietato diffondere testi, estratti o riproduzioni di atti protetti, incluse le ordinanze di custodia cautelare, personale fino alla conclusione delle indagini o dell'udienza preliminare, ferma restando la facoltà di spiegarne in modo neutro il contenuto essenziale se sussiste interesse pubblico riguardo alla forma della comunicazione, lo strumento standard ordinario è il comunicato scritto distribuito tramite i canali ufficiali dell'ufficio
La conferenza stampa è un evento eccezionale consentito solo se sussiste un concreto interesse pubblico e deve essere autorizzata preventivamente con un atto motivato.
Altra importante novità è l'esclusione della possibilità di delegare stabilmente la comunicazione al magistrato titolare del singolo fascicolo la comunicazione infatti appartiene alla responsabilità istituzionale dell'ufficio e non al singolo si pone un doveroso faro sulla tracciabilità, in quanto vige l'obbligo di conservare ordinatamente, tracciare tutti i comunicati, gli atti motivati leggi, registrazioni audio video delle conferenze e le autorizzazioni anche Ifi al fine di consentire un controllo ex post.
Le linee guida introducono il principio della sobrietà digitale del magistrato, deve essere evitata qualsiasi sovrapposizione tra i canali di comunicazione istituzionali dell'ufficio e i profili social digitali personali dei magistrati, per tutelare l'immagine di assoluta imparzialità della funzione giudiziaria. Infine, viene dato un forte impulso alla formazione professionale obbligatoria dei magistrati e del personale amministrativo sui temi complessi come la persistenza on line delle notizie, il linguaggio dei media e i rischi di decontestualizzazione digitale. Ci troviamo di fronte ad un aggiornamento necessario, maturo e profondamente al passo con i tempi. Eppure, come spesso accade quando si toccano vecchi equilibri, non sono mancate le critiche. C'è chi ha parlato di un bavaglio alla stampa, chi teme una burocratizzazione della giustizia e che accusa il Consiglio di voler isolare la magistratura dal dibattito pubblico. La critica più frequente sostiene che limitare le conferenze stampa o vietare la pubblicazione integrale di ordinanze cautelari con prima il diritto all'informazione. La realtà è esattamente opposta. Le linee guida non chiudono le porte ai media, ma definiscono un canale d'accesso chiaro, oggettivo e non discriminatorio. Scegliere il comunicato scritto come modalità ordinaria. La conferenza stampa, come eccezione motivata, risponde a un'esigenza di sobrietà impersonalità. La giustizia si amministra nelle aule di tribunali, non nei talk show sulle prime pagine dei giornali, prima ancora che il processo sia iniziato. Non si tratta di togliere informazioni ai cittadini, ma di limitare l'enfasi e l'estemporaneità che troppe volte hanno trasformato le indagini preliminari in condanne mediatiche anticipate. Veniamo al punto più innovativo di questo testo, l'esplicito riconoscimento della protezione e reputazionale come valore complementare alla presunzione di innocenza. Qualcuno ha criticato l'onere imposto dagli uffici di dover emettere comunicati di aggiornamento in caso di assoluzione o archiviazione, considerandolo un carico burocratico eccessivo. Ma, colleghi, dobbiamo guardare in faccia la realtà dell'ecosistema digitale in cui viviamo, una notizia giudiziaria lanciata. Nella fase iniziale delle indagini rimane indicizzata nei motori di ricerca per sempre. Produce effetti sulla vita personale e familiare e professionale dei cittadini, che sono assai più rapidi, duraturi e devastanti del successivo accertamento processuale che arriva magari dopo anni, assumere l'onere di una comunicazione successiva, guidata da criteri di tempestività, visibilità e simmetria informativa. Non è un fardello burocratico.
è un dovere etico e di civiltà giuridica, se un ufficio ritiene che ci sia un interesse pubblico nel comunicare l'inizio di un'azione penale, deve avere lo stesso rigore nel comunicarne il fallimento o il ridimensionamento, la trasparenza non può essere a senso unico, un'altra obiezione sollevata riguarda il divieto di delegare stabilmente la comunicazione al magistrato titolare del singolo procedimento e l'appello alla stupidità digitale sui social network. Si dice così si lede l'autonomia del singolo e la sua libertà di espressione.
Anche in questo caso la critica non mi convince ricondurre la comunicazione alla responsabilità istituzionale del dirigente dell'ufficio non serve a silenziare i sostituti o i giudici, ma a proteggerli e a sottrarre l'azione giudiziaria a rischio di personalizzazione protagonismo.
L'imparzialità del magistrato non deve solo esistere, ma anche apparire la sovrapposizione tra le Eastern esternazioni private sui social media e il ruolo istituzionale mina alla base alla base la credibilità di tutta la struttura. La sobrietà di digitale che le linee guida richiedono è il prezzo minimo da pagare per preservare la fiducia dei cittadini nella neutralità della giurisdizione. Le nuove linee guida si inseriscono perfettamente nell'evoluzione del ruolo del dirigente magistrato, segnando il passaggio definitivo dal vecchio modello del giudice burocrate a quello del magistrato manager. L'attitudine direttiva non si misura più solo sulla base della competenza giuridica o dell'anzianità, ma sulla capacità di organizzare in modo efficienze efficiente le risorse umane, tecnologiche e finanziarie
Saper comunicare all'esterno come funziona l'ufficio, quali sono i tempi di risposta e come vengono gestiti i servizi e a tutti gli effetti, un atto di gestione e ottimizzazione delle risorse e il modello moderno di dirigenza pubblica richiede ai capi degli uffici la capacità di rispondere del proprio operato di fronte alla con la Bibbia alla collettività.
Il bravo dirigente deve saper calibrare il diritto di cronaca, con la presunzione di innocenza, la delicatezza delle indagini, questa capacità di bilanciamento richiede una spiccata attitudine strategica e di moderazione, qualità che i bandi per i posti direttivi cercano di intercettare attraverso la valutazione delle esperienze pregresse di coordinamento le linee guida che difendiamo oggi non nascono da un desiderio di chiusura né da una logica difensiva, al contrario, sono frutto di un lungo percorso di confronto interdisciplinare che mette al centro il rispetto dell'individuo senza fare un solo passo indietro sulla doverosa pubblicità dell'azione giudiziaria.
In uno Stato di diritto, l'autorevolezza della magistratura non so, mi si misura dal numero di titoli di giornale guadagnati nella fase investigativa, ma dalla capacità di esercitare la giurisdizione nel pieno rispetto delle garanzie processuali e della dignità umana, questo testo normativo organizzativo ci indica la strada per una comunicazione sobria controllabile irresponsabile nel tempo e pienamente coerente con la nostra Carta costituzionale.
Vorrei concludere per ricondurre il dibattito odierno sui binari della corretta esegesi giuridica e della realtà istituzionale, allontanandolo da narrazioni distorte o, peggio, da suggestioni mediatiche che non rendono giustizia al lavoro della settima Commissione diciamolo con chiarezza e senza infingimenti parlare di bavaglio di fronte alla proposta oggi in discussione non è soltanto un errore di prospettiva ma rappresenta una radicale falsificazione degli intenti del testo stesso della delibera.
Questo consiglio non sta introducendo censure, ne sta erigendo steccati tra l'attività giudiziaria, il sacrosanto diritto dei cittadini ad essere informati, al contrario, l'atto che ci apprestiamo a votare non fa altro che esplicitare, declinare e rendere operativi, principi e regole che sono già capisaldi intrinseci del nostro ordinamento giuridico e delle nostre carte costituzionali d'intervento non crea un nuovo limite ma ad egual a tutela costituzionale della persona alla realtà tecnologica del nostro tempo.
Il quale della delibera tocca uno dei nervi scoperti della modernità, l'attuazione concreta del principio di presunzione di innocenza, un principio che non può più essere trattato come un astratto feticcio dogmatico, valido solo all'interno delle aule di giustizia ma che deve trovare cittadinanza nella realtà sociale, oggi una notizia giudiziaria non si esaurisce più nella cronaca del giorno, dopo, destinata a sbiadire repentinamente nell'ecosistema digitale. L'informazione ha un impatto permanente, l'indice dei motori di ricerca e la memoria della rete cristallizzano il sospetto, l'imputazione o l'ordinanza cautelare, trasformandoli in una condanna sociale definitive perpetua ben prima e spesso a prescindere dall'esito del processo, il processo mediatico nell'era digitale rischia di cancellare il diritto all'oblio e di vanificare la stessa presunzione di non colpevolezza
Di fronte a questa mutata dimensione antropologica e tecnologica della notizia, la magistratura non può rimanere arroccati e non sulle silenzio burocratico, né può permettersi prassi comunicativa e disorganiche o personalistiche. La delibera del Csm fa esattamente questo adegua le garanzie ordinaria. L'impatto permanente della dimensione digitale offre linee guida chiare per far sì che la comunicazione istituzionale delle procure dei tribunali sia improntata al massimo rispetto dei diritti delle persone coinvolte e che sia oggettiva e trasparente per tutelare la stessa credibilità dell'East della giurisdizione. Tutelare la dignità del cittadino sottoposto a indagini non significa indebolire l'azione penale nei limitare la libertà di stampa, che resta pilastro della democrazia.
Significa invece riaffermare che la giustizia è tale solo se sa essere rigorosa nelle forme e rispettosa dei diritti fondamentali, ed è proprio per la linearità e l'importanza di questo testo, colleghi, che trovo singolare, se non persino eccentrico il fiorire in queste ore di improvvise solitarie rivendicazioni di paternità su questa delibera le delibere di questa portata non nascono dalle intuizioni estemporanee di un singolo a favore di telecamera, ma dal lavoro silente, rigorosa e corale della Commissione, anche nella persona del dottor Michele Forziati, grazie,
Grazie consigliere forzati, grazie Presidente, ringrazio la consigliera Eccher, la presidente per avermi citato in realtà è corretto dire che il lavoro della commissione è stato un lavoro unanime, ha portato quantomeno a un risultato unanime, questo mi avrebbe.
Diciamo fatto pensare che la presentazione odierna avrebbe potuto essere una presentazione di un testo condiviso, come sovente accade quando la Commissione licenzia i testi all'unanimità all'unanimità, tuttavia è di tutta evidenza che il testo è stato riletto forse con maggiore attenzione anche da noi consiglieri i momenti successivi alla delibera della Commissione e questo ha portato una serie di emendamenti io provo adesso alla luce del fatto che il testo della nostra,
Delibera è completamente conosciuto tutti e che anche gli emendamenti sono stati tutti i depositati in vista o comunque e subito dopo la precedente seduta, per provare nel mio intervento, a toccare molto velocemente sia ai temi della relazione sia ai temi degli emendamenti, per far concentrare il mio intervento in un unico intervento salvo poi ove ne fu necessario aggiungere qualcosa alla fine quale relatore.
Allora?
Innanzitutto vorrei vorrei partire scusi se la interrompo corregga rafforzati
Forse sarebbe opportuno che gli emendamenti fossero spiegati,
Dai scusate scusate, scusate emendamenti fossero spiegati, non diciamo con direttamente controdedotti eventualmente dedotte o controdedotti dai relatori delle pratiche, visto che mi pare di intendere che sua, sui sugli emendamenti, qualcuno sarà d'accordo oppure no, quindi allora le farei completare.
La la relazione sulla proposta di delibera dopo Up darei la parola a chi ha presentato gli emendamenti perché li possano illustrare tutti gli altri consiglieri potranno intervenire sulla proposta di delibera e sui singoli emendamenti, farei un intervento unico, perché altrimenti non riusciamo a completare solo questa pratica per la sera di oggi e poi eventualmente i relatori della pratica potranno in sede di,
Replica commentare anche è intervenire sugli emendamenti se siamo intese intesi, procederei così che mi pare più ordinato. Va bene allora, prefetto soltanto le idee, perché io tendevo a ottimizzare il mio tempo per non parlare due volte, ma raccolgo volentieri il suo invito. Funziona, funziona allo stesso. Allora, quali sono gli elementi di novità di questo aggiornamento? Perché è stato necessario fare l'aggiornamento? Si dice in premessa nella relazione la il nuovo testo conserva la struttura originaria delle linee guida del 2018 ne aggiorna i contenuti alla luce del Decreto Legislativo 188 2021 del decreto legislativo 198 del 2024 e delle più recenti acquisizioni maturate sul sul terreno della presunzione di innocenza, del segreto investigativo, dei limiti alla pubblicazione degli atti e delle forme della comunicazione istituzionale degli uffici requirenti e giudicanti
Vi sono degli aspetti, diciamo significativi di novità, e cioè quelli che già a cui ha già fatto riferimento alla Presidente Hecker e cioè il concetto di presumo di protezione reputazionale, che è un concetto che prescinde dalle intenzioni di chi fa il comunicato ovviamente, ma che diciamo ci impegna e ci impone di averne cura proprio perché nel momento in cui una comunicazione esce da un ufficio giudiziario vive un po'fatemi dire di una vita propria nel senso che voi tutti sapete che una volta che c'è una notizia poi i motori di ricerca continuano a trovarla e questo necessita.
D da parte dell'ufficio, che non può ovviamente impedire che la circolazione di questi dati nel
Né la rete internet avvenga di fare quelle comunicazioni, appunto di tipo modificativo di tipo reattivo, laddove, laddove ci siano sensibili differenze con il quadro Imed originariamente prospettato altra altre novità, ovviamente con.
Dicevo, conseguono al recepimento della presunzione di innocenza e ad altri aspetti.
E ad altri aspetti importanti, quali la sobrietà della comunicazione, le garanzie organizzative e la comunicazione, non deve essere un atto estemporaneo, ma un atto che deve essere inserito all'interno dell'ufficio con delle regole l'ufficio cioè le linee guida servono proprio a fornire all'ufficio un quadro chiaro su in che occasioni e come parlare chi parla e come poi vanno rettificate le notizie eventualmente date nella fase successiva il sulla sobrietà, già accennato la presidente Eccher
Due punti qualificanti li dico perché non per dire come sono stati corretti negli emendamenti, ma per dire qual è ciò che ci ha spinto a prevederlo così, un punto qualificante è quello di chi chi deve fare queste comunicazioni nella nostra prospettazione, nella prospettazione della Commissione,
Chi fa la comunicazione, cioè la Procura della Repubblica, deve seguire le successive fasi e quindi in tutte le successive fasi, anche non solo delle indagini preliminari, ma successivamente non può essere alcun altro organo giurisdizionale, ad esempio il Tribunale che abbia messo la sentenza o addirittura alla Corte d'appello o magari la Cassazione a essere onerata di tenere memoria e traccia di quella comunicazione fatta originariamente.
Proprio perché mi vere banalmente da dire, il tribunale e le corti parlano con le sentenze nel momento in cui hanno adottato la sentenza, hanno esplicitato le ragioni per le quali una certa posizione sottoposta a loro giudizio, è stata decisa in quel modo se vi era stata una comunicazione relative a quel procedimento la procura della Repubblica ben potrà organizzando il proprio assetto appunto organizzativo farsi carico delle delle modifiche da fare attenzione,
Un grande in ovviamente diciamo il focus di queste di questa raccomandazione su sul fare le comunicazioni di aggiornamento afferisce ovviamente a tutte quelle comunicazioni iniziali nelle quali siano stati fatti i nominativi dei soggetti indagati, perché, laddove la scelta comunicativa dell'ufficio,
Sia stata quella di dare la notizia, ma di non esplicitare le ragioni, addirittura le immagini che poi questo di solito segue anche la pubblicazione da parte della stampa, magari delle immagini dei soggetti coinvolti, eccetera. Solo laddove vi sia stata l'indicazione nominativa scatta quest'onere, laddove lo indicazione nominativa non vi sia stata. A quel punto, queste linee guida non trovano la loro necessaria applicazione. A questo punto, io, per semplificare la discussione, mi arresto qui perché le altre cose che avrei voluto dire afferiscono agli emendamenti abbiamo anche noi io, come relatore e insieme ad altri consiglieri è presentato alcuni emendamenti che magari esporre a qualcun altro e quindi mi fermo qui e mi riservo eventualmente di intervenire dove, grazie nella collaborazione allora
Bene, allora abbiamo la parola al procuratore generale, che ha presentato gli emendamenti e poi ovviamente agli altri consiglieri che hanno presentato gli emendamenti che facciano richiesta di intervento.
Grazie Presidente, io ho presentato cinque emendamenti, tre minuti ciascuno, quindi non parlerò oltre i 15 minuti e i primi tre sono stati da me presentati nella.
La seduta del 20 maggio scorso possono essere trattati unitariamente e riguardano.
Un tema unico e quindi una proposta emendativa.
Diciamo che inerisce a uno stesso oggetto, cioè la condivisione in caso di delega de di della della funzione comunicativa a un magistrato dell'ufficio, la condivisione, comunque, con il dirigente dell'ufficio, vedrete, sono individuate, non sto qui a specificare quali sono i punti a Tinti,
L'idea che migliorativa, che mi ha mi è parsa pragmaticamente importante, oltre che direi funzionalmente importante, e che le varie attività che sono evidenziate nella.
Nella delibera, per esempio, la conservazione dei dati in apposita raccolta presso la segreteria dell'ufficio, con criteri idonei a garantire integrità, reperibilità e ordinato sviluppo, cronologico delle comunicazioni, l'elaborazione delle notizie da fornire prima della trasmissione al agli organi di informazione,
Tramite le agenzie di stampa, la selezione e la rielaborazione tecnica delle notizie, cioè tutte queste attività, ancorché delegate all'interno dell'ufficio, a un magistrato dell'ufficio avvengano, come ho scritto, previa condivisione con il dirigente dell'ufficio, la ragione mi pare quasi auto evidente è vero che è un'attività che può essere delegata,
Ma io ritengo che, per quanto delicato e per evitare appunto dei corto circuiti interni possibili o persino dei banali fraintendimenti su contenuto, modalità e quant'altro si svolgano secondo un principio, diciamo, di democratica interlocuzioni interna con il dirigente dell'ufficio che non dimentichiamo in base appunto alla delibera è il principale responsabile nel senso che può delegare e questo ovviamente quest'obbligo di interlocuzione scatta soltanto,
Di condivisione di di interlocuzione scatta soltanto per il responsabile della comunicazione che viene delegato,
Questo per quanto riguarda i primi tre emendamenti che hanno appunto questa radice comune, quarto emendamento riguarda un passaggio della originaria delibera, ovviamente.
Che
Pagina 20 della della delibera stessa, su un passaggio che francamente ho poco compreso e che riguarda proprio l'ufficio esclusivamente all'ufficio della procura generale della Corte di Cassazione, si dice a questo proposito.
Che questo ufficio ha l'obbligo, perché il, il sintagma verbale e in termini di doverosità, si dice vanno altresì comunicate le soluzioni organizzative e i provvedimenti dell'Ufficio rilevanti per gli avvocati, il personale, i giornalisti giuristi e ai cittadini, questa è la dizione della delibera.
Ora i rilievi qui sono molteplici e io infatti propongo un emendamento soppressivo di queste righe, che ho di queste due righe, che ho appena letto per una serie di ragioni. Innanzitutto l'obbligo così inteso contrasta con il periodo immediatamente precedente in cui si afferma che possono costituire oggetto di comunicazione gli atti e i provvedimenti adottati nell'esercizio dell'attività requirente di coordinamento, risoluzione dei contrasti e in materia disciplinare. Quindi noi abbiamo una contraddizione, diciamo così funzionale perché ha un o una potestà, possono costituire oggetto di comunicazione, segue un obbligo. Per di più, l'oggetto di questo obbligo mi sembra assai peculiare, assai eccentrico
Direi, con tutto il rispetto un po'un fuor d'opera rispetto anche all'oggetto della delibera e che qui si parla di obbligo di comunicazione, delle soluzioni organizzative ed è un unicum, perché diciamo in capo alla procura generale sussisterebbe questo eccentrico obbligo di comunicazione.
Dei propri della propria organizzazione, che non riguarda nessun altro ufficio giudiziario, perché non è nominato menzionato nessun altro ufficio, se non questo, rilevo inoltre l'improprietà di questa formulazione che veramente lasca di assoluta genericità perché, se interpretato alla lettera,
Questo obbligo di comunicazione delle soluzioni organizzative, io, come responsabile dell'Ufficio di Procura generale, dovrei comunicare persino una diversa dislocazione delle delle stanze per il personale che viene espressamente menzionato come destinatario della d'interesse della comunicazione, dovrei pubblicare mensilmente tutti i ruoli d'udienza, perché indubbiamente i ruoli d'udienza sono,
Fanno parte appunto di un interesse per i magistrati, direi anche per i cittadini dovrei pubblicare qualsiasi ordine di servizio francamente mi pare appunto eccentrico rispetto al focus che ha per oggetto questa delibera, cioè,
La comunicazione istituzionale, che riguarda evidentemente una cosa completamente diversa, cioè le comunicazioni dell'inizio di un'attività di indagine e del loro esito, a parte che questa genericità assoluta di oggetto esporrebbe queste comunicazioni.
Indubbiamente ha dei limiti anche delle censure delle illegittimità palesi per quanto riguarda profili di diritto alla riservatezza, che dovrebbero essere esplicitati aggiungo soltanto che non abbiamo bisogno di questa delibera perché il nostro sito della Procura Generale, la Cassazione, è un sito aperto dove chiunque, qualunque cittadino può trovare tutte le i profili organizzativi, i criteri organizzativi gli allegati,
è in continuo aggiornamento, per cui tutte le come dire, le problematiche organizzative dell'ufficio che ho l'onore di presiedere sono assolutamente consultabile immediatamente consultabili sul sito, come d'altra parte avviene anche per la Corte di Cassazione,
Passo all'ultimo emendamento, ovviamente recuperando i minuti che ho risparmiato sui primi sui primi quattro, l'ultimo emendamento è in realtà.
Ecco, grazie grazie Presidente, quando ritiene mi tolga la parola anche o mi inviti a concludere, non ci son problemi, allora cerco di essere sintetico, ne l'emendamento si muove su un crinale di particolare delicatezza ed è attenzione proposto soltanto per evitare quelle che io ritengo per un verso delle irragionevolezza e nelle modalità di attuazione di principi che condivido cioè non non c'è dubbio che vada recuperata alla tutela dell'onore reputazionale e che vada protetto questo questo valore essenziale del dell'onore e della reputazione del soggetto indagato il problema è che, a mio avviso,
I meccanismi di questa delibera, questo obiettivo lo perseguono irragionevolmente, fino paradossalmente, ad incorrere in una sorta di eterogenesi dei fini che addirittura rischia di ancor più ledere l'onore reputazionale cerco di spiegare la ragione perché in questa delibera è previsto che, quando l'ufficio abbia Diouf diffuso una comunicazione relativa, indagini preliminari, misure cautelari o altri atti debba d'ufficio.
O anche su richiesta della parte, ma è menzionato espressamente la attività ufficiosa adottare successivi comunicati di aggiornamento in presenza di archiviazioni revoche, annullamenti, proscioglimenti, assoluzione e altri sviluppi, sì, sì, dice testuale, ed è molto importante questa dizione semantica, disegno significativamente diverso, la mia proposta emendativa riguarda due profili.
Il primo è quello cui accennava il consigliere Forziati poco fa, cioè la legittimazione esclusiva che viene attribuita all'ufficio del pubblico ministero comunicante originariamente per la comunicazione di ripristino scusate se la chiamo così, ma è solo una convenzione linguistica, per intenderci cioè per quella comunicazione successiva che,
Appunto, secondo proporzionalità informativa, aggiorna la situazione in favore dell'indagato, il secondo profilo che io vedo irragionevole e spiego tra un attimo perché e che questo debba avvenire in via ufficiosa da parte dello stesso pubblico ministero vado per ordine.
L'idea che ci possa essere un pubblico ministero perenne, comunicatori e, a mio avviso, contrasta con i principi essenziali e fondanti la stessa tutela della riservatezza del soggetto,
Cioè l'idea che Semel semper chi comunica dovrà seguire perennemente la vicenda processuale fino all'esito finale, perché non è stabilito un DSR barbeque, ben diversa fino al giudicato di Cassazione.
E quindi emettere, a distanza di anni, con soggetti totalmente diversi che vi coprono il ruolo dirigenziale in quell'ufficio di procura e direi quando è ci vengo subito a questo profilo tra un momento.
Quando oramai lo stesso interesse della persona indagata può
Essere differente rispetto a un aggiornamento ufficioso, a me lascia assolutamente perplesso la prima irragionevolezza e appunto sulla possibilità di seguire l'esito finale, e sappiamo bene che noi, dalla comunicazione prima che riguarda l'attività di indagine per cui Tizio viene indicato come indagato o per il tizio viene richiesta una misura di custodia cautelare fino all'esito definitivo del giudizio in Cassazione trascorrono diversi anni veramente riteniamo che un
Ufficio di Procura che sia nel momento in questo seconda fase, completamente modificato soggettivamente, possa essere in grado di seguire, di tracciare la storia dell'intero processo fino alla fine fino al giudicato e di intervenire con un comunicato, diciamo di rettifica, a me pare francamente inesigibile per gli uffici di procura un obbligo di tal genere. Lo dico in base a un principio di assoluto realismo, non lo dico in base a un pregiudizio di tipo ideologico, dico che rischiamo di fondare su una inesigibilità di condotta, una responsabilità disciplinare gravissima, perché tale sarà dopo, ovviamente, con conseguenze a mio avviso assolutamente aberranti
Questo può essere concepibile nella fase delle indagini preliminari, e lo deve essere, cioè è il pubblico ministero a dover rettificare fino alla chiusura delle indagini preliminari tutte le vicende processuali in favore rispetto al re, su questo non ci piove e non c'è dubbio, ma è impossibile costruire un sistema in cui il pubblico ministero sia un perenne comunicatore degli esiti definitivi del processo scusate, ma questo è fuori dalla realtà.
Non c'entrano le ideologie, ma questo è fuori dalla realtà. Non è possibile, allora la soluzione alternativa è una sola che è il giudice che emette il provvedimento farsi ad avere l'obbligo di comunicare, ma è chiaro che tale obbligo può essere assolto soltanto quando l'interessato segnala lo sviluppo di segno significativamente diverso successivo e qui vengo al secondo punto di irragionevolezza. Andiamo perché sennò non riusciamo a completare grazie ai progetto, perché perché la richiesta dell'interessato e a tutela dell'interessato, il diritto all'oblio, un diritto indisponibile. Se io interessato ho interesse a che sia comunicata, che una circostanza aggravante minimale mi viene esclusa da un giudizio successivo, sono io a doverlo stabilire. Non è il pubblico ministero che ha comunicato all'inizio. Rischieremmo altrimenti, paradossalmente, eterogenesi dei fini, l'ispessimento della comunicazione originario. Il tuo ribadimento, una sua indiretta conferma, vedete, avevamo ragione, hanno tolto soltanto un'aggravante secondaria né la parola significativamente l'avverbio scusate, tutela abbastanza questa situazione, cioè è proprio un principio generale che, a mio avviso, deve essere salvaguardato il diritto all'oblio. Se io indagato a distanza di 4 5 anni rispetto a quella comunicazione, non ritengo sia possibile, non ritengo corretto.
Che si continui a parlare di quella vicenda, ancorché mi è stato escluso l'aggravante, ancorché è stato eliminato un profilo secondario, ho tutto il diritto all'oblio e non può essere un pubblico ministero gestirlo al mio posto si tratta, colleghi di principi di diritto fondanti questi che riguardano appunto l'indisponibilità dei diritti personalissimi i quali appunto diritto alla riservatezza e diritto all'oblio, scusate la lunghezza, GRA. Grazie qualche consigliere che ha presentato gli emendamenti che vuole illustrare
L'emendamento è.
Scusate.
Prego consigliere bisognosi. Grazie Presidente, Coccia un impasto su chi deve parlare prima rispetto agli emendamenti alla proposta propositiva, quindi rompo io il ghiaccio, parlerò su degli emendamenti da 4 a 7 per diciamo la consultazione da parte dei dei colleghi. Mi soffermerò essenzialmente sull'emendamento 7, perché l'emendamento numero 4 è semplicemente una riscrittura di un principio che era espresso in maniera non chiarissima nella lettera e e, in particolare, si riferiva alla problematica del rilascio della della pubblicazione dell'ordinanza cautelare che rimane proibita ai sensi dell'articolo 114, e qui il rinvio è allo stesso 114, quindi non si entra nel merito dell'interpretazione e del tema della divulgazione. L'emendamento numero 2, invece, ha semplicemente corretto alcune espressioni
Un provvedimento invece che procedimento e alcune collegamenti interni che erano stati correttamente individuati l'emendamento numero 3 è un emendamento semplicemente di eliminazione di una duplicazione all'interno del testo, l'emendamento numero 4, parimenti, è semplicemente un emendamento.
Anzi, l'emendamento numero 4, quello cruciale.
Perché quello che interviene proprio nei settori nevralgici toccati adesso dal procuratore generale e mi porta avanti nel dibattito rispetto a quello che immagino saranno le discussioni dei proponenti della proposta sostitutiva e il cuore della comunicazione cosiddetta reattiva, e perché l'emendamento 4 interviene sul testo originario con un largo consenso da parte dei firmatari e lo fa in parte sovrapponendosi alle argomentazioni del procuratore generale facendole proprie in grande parte ma non in tutte in grande parte perché perché si elimina la espressione generica? Altri sviluppi disegno si creano in evidente diverso, fermandosi ad assoluzioni.
Perché effettivamente individua e sostituisce il concetto di rigorosa simmetria informativa con quello di proporzionalità informativa per la comunicazione reattiva, ma mantiene due aspetti che sono secondo me significativi e che distinguono in maniera importante questo emendamento dalla proposta sia del produrre generale, ma anche e soprattutto dalla proposta alternativa che verrà illustrata dal consigliere Basilico.
E lo fa perché mantiene un obbligo di reti di correzione della comunicazione di proprio esibizioni nei reattiva, nella fase delle indagini anche d'ufficio, e perché mantiene in capo la Procura il pallino della comunicazione reattiva successiva cerco di spiegare perché, secondo me, questi profili sono profili che devono secondo me essere accolti nella misura in cui l'emendamento,
Armonizza meglio e corregge il tiro rispetto alla formulazione iniziale della della Commissione e lo dico partendo da alcune riflessioni che, sono mie sono riflessioni un po'generali.
Io credo che noi abbiamo tutti nel corso di questi ultimi mesi ci siamo confrontati.
Quando abbiamo rappresentato all'esterno, come e in che modo la giustizia andasse, riformato o meno, abbiamo tutti avuto, come ritorno almeno a me è capitato più volte una riflessione complicata, complessa su tre principi, che sono quello della comunicazione giudiziaria, quello della presunzione di innocenza e quello della protezione reputazionale ora io so bene come è scritto nella proposta sostitutiva del firmata dai consiglieri alcuni dei consiglieri di area che questi principi non sono,
è di esclusiva pertinenza, è proprietà della magistratura, perché so bene che il tema della comunicazione involve il modo in cui si fa comunicazione giornalismo in Italia e tuttavia io credo che noi, rispetto al 2018, qualche evoluzione e qualche passo in più, non solo possiamo farlo ma dobbiamo farlo.
E se ci pensate in realtà, questa delibera dice delle cose molto molto banali su cui siamo tutti d'accordo, credo, dice guardate che se noi riteniamo compiuta la presunzione di innocenza, la presunzione d'innocenza nel 2026 si completa anche con la protezione reputazionale.
E lo si completa perché si viviamo in un mondo in cui, a mio avviso, ma non lo dico soltanto io lo dice persino lo dicono persone molto più influente, importante di me, i rapporti fra le persone non si fondano più sulla fiducia, ma sulle informazioni, sulla trasparenza,
Quando io mi approccio a qualcuno, in qualunque ambito non è, non conta più, se sono in grado di generare fiducia, ma conta qual è il mio background digitale e qual è il mio peso di informazioni digitali rimproveri e rinvenibili all'interno delle fonti aperte e non solo.
E se questo è vero, oggi non lo era nel 2018, quando noi abbiamo adottato quel tipo di linee guida e se condividiamo che questo principio è un principio che effettivamente ormai fa parte della nostra società civile nel nostro società digitale, allora non possiamo non farcene carico come categoria e il passaggio che facciamo è un passaggio secondo me minimale perché diciamo guardate che quando gli uffici giudiziari decidono in maniera autonoma,
Di effettuare una comunicazione fanno quella valutazione ponderale che gli stesse fonti sovranazionale che vengono citate nella pro nella proposta, nell'emendamento dei firmato dai colleghi di area, evidenziano come importante.
Quando cioè si decide che l'ufficio giudiziario ha un interesse pubblico alla comunicazione e quella scelta iniziale è una scelta di cui l'ufficio stesso si deve far carico, guardate che non c'è scritto da nessuna parte che la comunicazione, in una fase di indagini preliminari, è dovuta o è obbligatoria.
è una scelta che l'ufficio giudiziario adotta e lo adotta quando ritiene che quella comunicazione sia importante non per l'ufficio, non per il prestigio della singola azione investigativa, ma perché quella informazione nella fase delicatissima delle indagini preliminari.
Deve essere comunicata per un interesse pubblico che deve essere ponderato.
E una volta che quell'ufficio decide che questo interesse è talmente predominante da mettere.
Ovviamente, in un bilanciamento soccombente il per la presunzione di innocenza, beh, quella scelta è una scelta di cui decide di farsi carico.
E allora io non capisco, come noi possiamo immaginare che questa scelta iniziale, che è solo della Procura.
E lo dice chi in Procura ci ha lavorato, chi comunicati conferenze stampa ne ha fatti.
La scelta di comunicare iniziale è solo della Procura.
Ed è normale che quella successiva comunicazione, non di correzione di un errore, ma di aggiornamento di un dato che impatta sulla reputazione di un soggetto che è innocente fino a condanna definitiva, venga messa dal soggetto che ha fatto e ha deciso inizialmente di mettere,
In secondo piano, la presunzione di innocenza a favore dell'interesse pubblico, senz'altro resistente in quel momento per la comunicazione.
E guardate, colleghi, che noi non stiamo parlando di un gravame di lavoro insopportabile o insopprimibili, gli uffici giudiziari, le procure, non fanno.
100 comunicati all'anno all'inizio le procure della Repubblica gestiscono che sono quelle coinvolte dal provvedimento gestiscono cinque, sei, 10 15 comunicati all'anno.
L'eventuale modifica di queste comunicazioni non è un'opera titanica per un ufficio giudiziario.
Io credo che invece qua il problema non sia il problema organizzativo, ma il problema culturale rispetto alla scelta che stiamo effettuando.
E ancora, sempre in una riflessione di.
Confronto con le argomentazioni solidissime laboratorio generale perché deve essere sempre e comunque previsto a iniziativa, come prevede proprio generale, oppure come propongo io, chi firma il mio emendamento, i nostri emendamenti ritiene che sia più importante distinguere i momenti nelle indagini preliminare anche l'ufficio dopo su iniziativa di parte perché io condivido quello che dice il procuratore generale quando evidenzia come,
E a distanza di anni Sic ci può essere un interesse contrario all'ulteriore diffusione, notizia, sebbene favorevole.
Ma questo è difficile immaginarlo nella fase delle indagini preliminari.
E perché nella fase delle indagini preliminari la procura, secondo me deve agire anche d'ufficio, perché noi non ci dobbiamo dimenticare che nelle indagini preliminari.
La simmetria fra l'ufficio requirente e il soggetto indagato è massima.
Ferraioli diceva che le indagini preliminari sono nel momento in cui il diritto potestativo del procedimento penale è massimo in cui più forte è l'autorevolezza, la capacità dell'ufficio giudiziario è minore, la consapevolezza dell'indagato nelle indagini preliminari, non c'è una simmetria e imporre all'indagato imporre oppure pretendere che la rettifica avvenga soltanto su richiesta dell'indagato.
Lo inserisce in un contesto in cui l'indagato è sottoposto alla massima potestà dell'ufficio, quello di Procura che deciderà sul suo destino.
Perché inserire un ulteriore elemento di contraddittorio processuale all'interno di un'evidenza che a mio avviso è palese ho deciso di fare una comunicazione in fase di indagini preliminari in nella fase indagini preliminari vi è stata una ribaltamento, abbiamo eliminato anche noi nel nel testo in riferimento a quel generico significativo esempio contrario.
E per quale ragione, quindi, l'ufficio giudiziario non dovrebbe, nella fase delle indagini, correggere la comunicazione dando quella che in quel momento è più corrispondente alla fase processuale?
C'è.
No.
E quindi no, è a quattro minuti, meno di lei ho finito.
Io offro minuti meno, ho fatto con prego.
Eh no, due, esse in due sole, due sole ulteriori riflessioni.
Non ci nascondiamo, colleghi, dietro problemi organizzativi.
L'emendamento elimina anche alcuni altri che non ho citato per non perder tempo, ma dire che questa circolare grava agli uffici giudiziari requirenti di incombenti organizzativi inesigibili non è corretto.
Parliamo di conservare pochi comunicati stampa che vengono messe all'anno e di su quelli effettuare quando serve, dopo le indagini preliminari soltanto a richiesta correzioni comunicati sciupate 2. L'impostazione non può essere quella che io leggo negli emendamenti successivi nella riproposta completamente emendativa di dire guardate che la comunicazione è tema della stampa,
Lo sappiamo
Ma se la magistratura e noi come Consiglio non ci facciamo carico di parte delle storture di questa comunicazione, sarà difficile cambiare in corsa un treno che va verso la Prost rivestiva degenerazione del concetto stesso di processo penale, che ormai è quasi sempre concluso soltanto nella fase delle indagini preliminari.
Quindi la mia richiesta di votare la proposta originaria con gli emendamenti.
Che il produrre generale ha proposto fino al a numero 4
E il primo emendamento che ha proposto successivamente il numero, il numero, il numero 9 e non approvare l'emendamento numero 10 che, ovviamente, alternativo al nostro emendamento numero 7 e ovviamente non approvare l'emendamento completamente sostitutivo grazie, mi scusi se mi sono dilungato troppo grazie consigliera miele allora che ha presentato l'emendamento, poi il Consigliere,
Consigliere ha chiesto di intervenire la consigliera Nicotra, consigliere basilico che è promotore della proposta alternativa, giusto prego allora consigliera, miele, allora ragazze, io sottoscritto gli emendamenti che danno da 1 a 4, poi rinominati da quattro a sette, unitamente ai Consiglieri bisogni d'Auria Laganà e Fontana intervengo brevemente su questi emendamenti, anticipando che, a seguito degli ulteriori emendamenti proposti dal procuratore generale, in particolare l'emendamento numero 10 che mi ha fatto riflettere è che anche dopo l'intervento svolto in plenum mi ha convinto,
Del tutto, come dire, non.
Ritiro la mia sottoscrizione dall'emendamento numero 7 già presentato e quindi chiederei que di questi emendamenti se li possiamo votare singolarmente, perché l'emendamento, tutti singolarmente, sì.
Da me presentato numero 4, rinominato numero 7, non lo voterò allora tanto premesso, io volevo soltanto sottolineare due passaggi, queste linee guida.
Ad una prima lettura, quindi assenza poi gli emendamenti presentati hanno destato in me forti perplessità, forti perplessità, perché mi è parso di leggere, come dire, una un retropensiero di fronte non Express di di fondo non espresso fino in fondo e che in parte poi è stato,
Anche esplicitato, sia pure, diciamo in maniera diversa e facendo riferimenti a temi diversi oggi dall'intervento della relatrice e perché perché nelle linee guida e si parla di rettifica tant'è che noi negli aggiornamenti degli emendamenti abbiamo sostituito il termine rettifica con il termine aggiornamento il termine rettifica secondo me sottintende un retropensiero.
E cioè che, se il Pubblico ministero promuove l'azione penale per un determinato fatto, perché ritiene che ne sussistono i presupposti Pintor, interpretando la normativa che va applicata e poi il giudice disattende.
Come dire, il termine rettifica lascia intendere che il pubblico ministero ha sbagliato e mi chiedo, ma ha sbagliato il che cosa dell'interpretazione o in qualcos'altro, e così come quando si parla di rettifica degli successivi eventi nelle successive fasi di giudizio, ecco, secondo me, è più corretto parlare di aggiornamento, così come oggi ho sentito dagli interventi da un intervento che mi ha proceduto che è giusto introdurre un obbligo di aggiornamento per chiarire anche gli eventuali fallimenti degli uffici di procura. E un termine che a me in assoluto non piace. Io non parlo, non parlerei mai di fallimento di un'azione giudiziaria o di fallimento del giudizio di primo grado, perché in appello c'è stata la soluzione. Questa è la fisiologia del processo penale e io aggiungo e vivaddio che sia così, perché noi noi, come comunità giuridica, quindi i magistrati e avvocati, siamo interpreti del diritto e l'interpretazione, ahimè, soprattutto in presenza di una legislazione spesso poco chiara, può dare luogo ad interpretazioni diverse e quindi a soluzioni giuridiche diverse. Allora, detto questo, alla mia maggiore perplessità era relativa a quello che leggo scritto a pagina 18 della delibera di settima 18 e 19 e che non con l'emendamento proposto, quindi mi riferisco alla lettera è,
Noi riteniamo che vada soppresso e vada riportato l'inciso con il mero richiamo all'articolo 114, perché altrimenti si sarebbe introdotto un ulteriore Rist restringimento a quello che il diritto dei cittadini ad essere informati perché, è vero, noi dobbiamo tutelare la reputazione.
Di tutti i soggetti, la reputazione dell'indagato, ma perché che applicazione concreta del principio costituzionale di innocenza ma un profilo è la tutela reputazionale, altro è il diritto dei cittadini ad essere informati su fatti irrilevanti e sensibili, ricordiamoci che la stampa, come dire e il cane da guardia della democrazia e quindi necessariamente deve avere accesso e possibilità di comunicare ai cittadini quello che succede.
E dunque su questo int. Su questo noi siamo intervenuti con questo emendamento, peraltro riportando queste linee guida in linea con quello che già prevede l'articolo 114, in combinato disposto con il 116 del codice di rito sull'ultimo emendamento già ho detto inizialmente mi ero diciamo for fu fatta un'idea diversa e cioè che l'obbligo rimanesse sempre in capo al pubblico ministero in Reef e re riflettendo meglio alla luce dell'emendamento presentato dal procura procuratore generale.
Ritengo più opportuno che l'obbligo di aggiornamento degli ambienti successivi sia scatti solo a richiesta di parte, e questo perché e quindi anche nella fase delle indagini, perché nelle fasi successive già il procuratore generale ha esplicitato tutte le ragioni io aggiungo, è importante anche nella fase delle indagini perché una notizia data due volte potrebbe, come dire l'indagato, non avere interesse anzi ricevere un danno dalla notizia data due volte.
E questo può accadere anche nella fase delle indagini, perché ne se nella fase delle indagini io sono sottoposto a una misura cautelare che viene annullata dal Riesame per mancanza non dei gravi indizi ma del pericolo di fuga bene, se la la Procura, avendo dato la notizia originaria ha l'obbligo di dare l'aggiornamento, ovviamente darà l'aggiornamento. In questi termini è confermato l'impianto accusatorio. So è confermato che sussistono i gravi indizi, tuttavia è stato scarcerato perché non c'è il pericolo che fuga e dunque io indagato potrei non avere interesse, e questo si collega anche al discorso generale dell'hub, del diritto all'oblio, del diritto alla tutela reputazionale, non avere interesse a che venga ribadito che i gravi indizi di colpevolezza
Li ha confermati prima al Gip, cioè li ha confermati successivamente anche il riesame, chiudo con un'unica annotazione, il diritto all'oblio sicuramente va garantito, ma non è la magistratura che può garantirlo quando la notizia va in rete, questo, diciamo, è qualcosa che va a carico della rete che fa circolare la notizia per decenni se non oltre e quindi è lì che secondo me va focalizzata l'attenzione,
A questo punto ha chiesto di intervenire il consigliere basilico, vorrei che fosse chiarito cortesemente al consigliere Bagnasco se siamo di fronte a una proposta alternativa a una proposta sostitutiva, perché, se alternativa, va al ballottaggio rispetto alla proposta come inizialmente presentata, se invece è sostitutiva.
Si vota per prima la proposta sostitutiva in caso non passi.
La la proposta originariamente presentata, quindi chiedo a lei cortesemente di qualificarla la nostra è una proposta sostitutiva, così come emendata con i successivi emendamenti che Brad allora tanto beh, allora la può illustrare, così poi proseguiamo nella discussione, diciamo unica e poi troveremo un ordine di voto.
Di tutto grazie, prego, Consigliere Pace, grazie Presidente, provo a contestualizzare il lavoro del Consiglio per dar conto del primo intervento emendativo di fondo, che è l'intervento che attiene a quella che può apparire una parte fosse secondaria, perché riguarda il preambolo della della delibera ma che a nostro avviso secondaria non è,
2018 consigliere bisogni approvato a tracciare un quadro storico rispetto al quale oggi questa iniziativa del Consiglio si colloca i.
In un diverso assetto io credo e devo dire qui e questo riguarda un po'tutto il mio intervento di condividere ma solo in parte ciò che è stato detto.
è inutile dire che c'era un problema di presunzione di innocenza, già allora è inutile dire che c'è un problema di processi paralleli giallo, potremmo snocciolare l'elenco delle trasmissioni televisive pomeridiani che già nel nel secondo decennio del di questo secolo si tenevano inutile dire che c'era un problema di messa alla gogna mediatica del persone indagate se pensiamo soltanto a qual era allora la disciplina sulle intercettazioni rispetto a quella di oggi.
Quindi, e quindi io direi che è opinabile e dire che il mondo è cambiato anche perché è cambiata la lì, sono cambiate le leggi, noi oggi parliamo giustamente ci poniamo un problema di presunzione di innocenza in presenza di una legge che disciplina anche per il pubblico ministero ciò che prima non disciplinava ciò che nel 2018 non disciplinava cioè come va tutelata la presunzione di innocenza quindi abbiamo una legislazione più avanzata rispetto alla quale il Consiglio decide comunque di fare un intervento.
Ciò che desta le perplessità che hanno indotto può quindi a questo intervento, che riguarda anche l'Inps, l'inclusione di un preambolo è che se noi ci trovassimo oggi di fronte ad una delibera che effettivamente vuole fare un passo in più rispetto al passato, nulla quaestio perché le questioni che questa delibera pone sono questioni reali non solo e non tanto quella sulla presunzione di innocenza quanto quella la tutela reputazionale alla luce delle evoluzioni della tecnologia di cui indubbiamente il Consiglio superiore,
E si è dato carico anche in passato e si deve dare il carico qua.
Ma appunto, dicevo un passo in più, non un passo di rimozione di ciò che è stato nel 2018, perché quello che viene chiamato aggiornamento è nel testo che andiamo ad approvare, una sostituzione di quella delibera con la delibera odierna.
Qualora passasse il la proposta di delibera della settima Commissione, allora io vorrei ricordare, proprio perché si è detto di doverosità, noi abbiamo dei doveri che fu proprio quella delibera del 2018.
Altamente innovativa, perché per la prima volta induceva gli uffici giudiziari a dare un impulso alla loro attività formativa, un'attività informativa rivolta non soltanto agli operatori del diritto, ma tutti i cittadini furono spese bellissime parole sul fatto che finalmente il giudice non comunica solo con le sentenze che le motivazioni devono essere svolte. Ricordiamo tutti i soccorsi della scuola, no, l'Accademia della Crusca. Come vanno scritte le motivazioni in maniera più comprensibile e d'altra parte, però, gli uffici giudiziari si devono dal carico
Di questa obbl oneri comunicativo era citato in maniera molto puntuale la dichiarazione di bordò de già del 2009, su impulso del Comitato dei ministri del Consiglio dei ministri del Consiglio d'Europa che, sulla premessa che l'indice
Prudenza connaturata allo Stato diritto son parole che abbiamo sentito ancora ieri.
Eh esige una valutazione delle buone prassi nei rapporti tra magistrati e media, sicché questa indipendenza, che non è un privilegio, ma una garanzia a tutela dei cittadini, richiede che sia coltivata da parte uffici giudiziari, l'accrescimento della fiducia da parte opinione pubblica rispetto all'attività giudiziaria e come viene coltivato questo attraverso un impegno degli uffici giudiziari ad una comunicazione della loro attività trasparente e più comprensibile quindi non la rimozione di un dovere ma l'introduzione di un dovere. L'introduzione di nuovi era legato a questi altissimi valori.
Certo, però, questa attività di impulso era accompagnata da tutta una serie di.
Messaggi veicolati, non soprattutto e non solo in termini di si deve è dovuto e obbligatorio, ma tendenzialmente si fa e si fa in questo modo perché il Consiglio, ad seguendo quelle buone prassi e avendo avuto un'interlocuzione privilegiata cosa che questa settima Commissione non c'è stata con il Consiglio dell'Ordine dei giornalisti con la Federazione nazionale della stampa ci furono addirittura gruppi di lavoro che reso questo questa delibera una delibera largamente condivisa nel mondo della comunicazione, tant'è che a nessuno venne in mente di scrive rettifica perché l'articolo la rettifica, stando all'articolo 8 della legge del 48 sulla stampa e ha un significato ben diverso da quella che si vuole dare da parte nostra che siamo dei giuristi
Ecco, io credo che se tutto questo preambolo fosse stato già inserito in questa delibera, allora noi avremmo dato una a queste e a questa accentuazioni che poi giustamente si vuole oggi fornire a queste due tematiche nuove una continuità rispetto a quella logica di impulso alla comunicazione che invece oggi rischia di mettere un freno all'attività dei magistrati e l'abbiamo visto purtroppo giustamente l'ala.
La co presidente è che richiamava alcune reazioni, io ricordo anche le reazioni incubi pubblica di alcuni pubblici ministeri Tg1, ma da domani non faremo più ed è sbagliato, perché noi dobbiamo invogliare invece gli con gli uffici giudiziari ad una comunicazione corretta, non dobbiamo trattenerli con una ridda di obblighi e divieti che possono indurre poi il rischio di una reazione disciplinare se si sbaglia.
Eh eh, questa centralità che viene data quindi sotto il profilo del metodo e sotto il profilo anche dell'oggetto perché, ripeto, viene rimossa tutta quella parte che riguarda il come si deve fare.
O se o se non viene rimossa viene posta in secondo piano perché gli oggetti si va subito in medias res sono i due tutela che poi reputazionale e tutela sul piano delle conseguenze tecnologiche, oltre a questa mancanza di collegamento della nostra delibera, c'è una delibera che parla di comunicazione ai cittadini con la società civile,
Porta anche indirettamente, a mio avviso, a identificare nella magistratura.
Non tanto un soggetto tenuto alla tutela reputazionale, su cui io ho dei fermi dubbi sono dubbi, ma ritengo molto fermi, ma soprattutto a identificare come una categoria che fino ad oggi fino ad oggi non si è data carico sufficientemente nelle conferenze stampa nei comunicati fatti anche da alcuni uffici giudiziari giudicanti nella lettura di dispositivi importanti.
O di?
In alcuni casi di Dee Dee Dee Dee Dee.
Decisioni di rilievo collettivo, io non si sia data sufficientemente carico di questo, allora, al di là del di questa parte introduttiva che a nostro avviso, deve essere tenuta ferma anche nell'attuale delibera e non vedo quale nocumento possa Ricard davvero al al senso della proposta originaria perché è semplicemente una esplicazione di una volontà di impulso del Consiglio al di là di questo,
La proposta emendativa che ha fatto proprio le proposte correttive precedenti sul piano temporale del procuratore generale e che sostanzialmente poi va a condividere anche le correzioni avanzate dal dai colleghi.
Di Unità per la Costituzione e
Fontane miele con l'eccezione dell'emendamento numero 7, perché personalmente noi ci ritroviamo sulla linea del procuratore generale sotto questo profilo va poi anche a ridurre alcune non tutte, ma alcuni ulteriori impegni che vengono richiesti al agli uffici.
Agli uffici giudicanti e requirenti, per esempio, il loro onere organizzativo di valutare gli ulteriori sviluppi produttivi processuali che richiedano un riequilibrio Fo informativo, il punto 4, ultimo capoverso delle linee guida per i requirenti e il punto 3, ultimo capoverso delle linee guida giudicanti l'eliminazione delle prescrizioni relative alle modalità di aggiornamento del sito web istituzionale ma,
Una volta che noi impegniamo, impegniamo un magistrato ad aggiornare il sito web dell'ufficio, ma abbiamo bisogno anche di dirgli come deve aggiornare il sito web, qui c'è davvero, secondo me, una corsa alla prescrizione, alla prescrittività che effettivamente eccessiva in una delibera di questo senso e io credo che noi dobbiamo parlare ai media,
Che oggi sono tra l'altro espressione di un servizio fortemente in difficoltà e che invece io credo che come magistratura.
Operatori giudiziari dobbiamo ritenere di avere dalla nostra parte se vogliamo contrastare quella dei lì, quella deriva social di cui si è parlato.
E rispetto ai quali quindi dobbiamo fare è continuare quel percorso comune è stato un percorso complicato, ma rispetto al quale noi dobbiamo operare in piena sintonia e se noi dobbiamo parlare ai cittadini torna a dire dobbiamo favorire quel percorso culturale che aveva imboccato il Csm nel 2018 attraverso una comunicazione che sia comprensibile,
Che sia che aiuti i media a rendere più comprensibile ciò che per noi si colloca sul piano fortemente tecnico, questo non ha ha poco a che vedere in parte.
Coi doveri di aggiornamento della situazione reputazionale ho finito vicepresidente, però credo che abbia molto a che vedere con le responsabilità culturali che questo Consiglio superiore si assunse e che, secondo me, non c'è motivo per non continuare a coltivare ancora oggi grazie.
Allora, a questo punto aveva chiesto di intervenire la consigliera Nicotra, prego sì, grazie poche cose su questa delibera che condivido nel metodo e nel merito il presidente Mattarella ha in più occasioni, richiamato tutti alla necessaria credibilità e alla doverosa trasparenza della magistratura.
Credibilità e trasparenza che rimandano rimandano alla nozione di buona comunicazione istituzionale, aggiungo perché comprensibilità, chiarezza e tempestività delle decisioni giurisdizionali concorrono ad aumentare la fiducia dei cittadini, la giustizia nello stato di diritto, rafforzando anche indipendenza della magistratura e, più in generale, l'autorevolezza delle istituzioni.
Oggi la delibera della settima Commissione interviene, abbiamo detto, in un settore nevralgico, che è da sempre uno dei nervi più scoperti nei rapporti tra procure politica e media diventato ancora più sensibile proprio nell'epoca dei social non mi sembra, in fondo, che in occasione delle linee guida emanate nel 2018 si fosse sollevato tanto rumore mediatico come per queste linee guida che altro non sono, a mio avviso se non il coerente sviluppo delle precedenti adeguandole rispetto anche all'evoluzione successiva della normazione primaria quale il decreto legislativo è stato ricordato dalla relatrice 188 del 2021 in tema di presunzione d'innocenza alle norme sovranazionali. La direttiva dell'Unione
Che ha rafforzato anche i principi di non colpevolezza prima della decisione definitiva, oltre che in linea con i recenti orientamenti della procura generale della Cassazione, del 2022 orientamenti costruiti peraltro col contributo di tutti i procuratori ed è in questo quadro normativo quindi che si interviene al fine precipuo di rendere il più possibile la comunicazione quindi degli uffici giudiziari omogenea e uniforme e soprattutto dico più responsabile. E questo l'obbligo, quindi il dovere degli uffici delle procure e di dare una comunicazione corretta e chiara nel rispetto di tutte le parti del processo. Non dimentichiamo dagli imputati alle persone offese, alle parti civili
E quindi questa delibera poi, a differenza di quanto è stato detto, ho sentito dal Consigliere basilico, prima ha un aspetto fortemente innovativo rispetto a quelle linee guida del 2018.
Perché c'è il rilievo che si dà proprio all'attuazione del principio di presunzione di innocenza, rafforzandolo sicuramente, ma anche alla tutela reputazionale dell'indagato o dell'imputato assolto con il dovere, ogniqualvolta una procura decida di comunicare pubblicamente l'avvio di un'indagine o l'esecuzione di una misura cautelare appunto di aggiornare la notizia se il quadro processuale Muti dunque protezione reputazionale e simmetria informativa, è sacrosanto che un'archiviazione, una soluzione,
Godano della stessa visibilità mediatica riservata alla notizie iniziale.
Abbiamo e bisogna dare lo stesso spazio ora, in questa prospettiva, quindi, si inserisce la previsione a mio avviso corretta dell'Harrat rettifica o dell'aggiornamento come si vuole dire, e il problema si pone e non è di poco momento, perché esiste spesso uno iato temporale tra il momento iniziale di un'indagine e la sua definizione l'abbiamo l'ha detto il procuratore generale nell'illustrare i suoi emendamenti proprio nei diversi gradi del giudizio, cioè un lasso temporale spesso troppo ampio, e a tal proposito, quindi, viene in rilievo non solo la questione dei tempi complessivi di celebrazione dei giudizi ma anche quella della conoscibilità dei loro esiti.
Problema avvertito in ambito penale, dove alla fase delle indagini preliminari, spesso anche oggetto di amplificazione mediatica, lo sappiamo, segue il giudizio definitivo a distanza di tempo, quindi quanto maggiore è lo iato temporale, tanto più alto più concreto, il pericolo che le investigazioni possono essere percepite dall'opinione pubblica come un'anticipazione impropria della decisione soprattutto ripeto quando il fatto ha avuto una risonanza mediatica,
Ecco perché è fondamentale, a mio avviso, che si ragioni su cosa e come comunicare per evitare le degenerazioni della spettacolarizzazione, per evitare che nell'ecosistema digitale una notizia giudiziaria diffusa nella fase delle indagini possa produrre effetti reputazionali assai più rapidi e persistenti del successivo accertamento processuale, compromettendo anche in modo irreversibile talvolta la dignità professionale personale dell'indagato. Ed è questo ascoltate un problema di deontologia del magistrato, cioè il magistrato deve rispettare le leggi e regole del giusto processo, quindi occorre a mio avviso a cambiare la cultura del processo. Dobbiamo tutti evolvere verso una giustizia penale in cui la tesi dell'accusa, le tesi dell'accusa sono considerate a tutti i livelli, quindi a tutti i livelli, dico dai media, dall'opinione pubblica e dallo stesso Pubblico Ministero come una mera ipotesi iniziale, in attesa di verifica giudiziale e non come una condanna anticipata, e sono regole deontologiche, processuali che dovrebbero valere non solo per gli uffici di procura, gli uffici giudicanti ma anche per gli avvocati, perché anche una parte dell'avvocatura deve fare autocritica tutte le volte che ha alimentato il circo mediatico, trasferendo appunto mediaticamente la difesa dalle aule di giustizia. Ai talk show dico che Garlasco docet e dovrebbe anche valere per i giornalisti. I giornalisti hanno un codice deontologico e l'articolo 2 dice ai giornalisti che devono assicurare il diritto di dare un info ai cittadini il diritto di ricevere un'informazione corretta.
Quindi, con questa delibera non si intende introdurre alcuna forma di bavaglio. Ripeto, nessuna censura l'ha detto la relatrice agli uffici di procura né alla stampa perché il limite invalicabile resta sempre quello del decreto legislativo. 198 del 2024 divieto di pubblicare le ordinanze cautelari. Peraltro, il divieto di diffondere atti la cui pubblicazione vietata risiede nel Codice di procedura penale e non costituisce alcuna forzatura da parte del Consiglio superiore. In conclusione, la delibera con la delibera. Si vuole responsabilizzare all'uso di un linguaggio corretto, sobrio ed equilibrato, affinché la comunicazione si sviluppi nel giusto equilibrio, sempre bilanciamento corretto tra diritto di cronaca e rispetto della dignità della persona. Parliamo
Di un problema, di una questione di civiltà giuridica per quanto concerne gli emendamenti, io ho condiviso gli emendamenti dal primo al 4 illustrati dal procuratore generale e quindi voterò a favore, mentre per quanto riguarda gli altri emendamenti voterò invece contro l'ultimo emendamento del procuratore generale e voto anche contro gli altri emendamenti illustrati prima grazie consigliere Morello,
Grazie Presidente.
Diciamo, condivido lo sforzo della settima Commissione su una materia tanto delicata.
Diciamo che un po'mi fa piacere aver sottolineato appena due mesi fa, in occasione del decreto sicurezza, quanto a volte pure la legge.
Riconosce una in attuazione di un principio che invece prevede la Costituzione, che è quello di presunzione di non colpevolezza, perché in quel decreto, se era a prevista la cosiddetta annotazione preliminare per evitare il danno da iscrizione così citava.
Citavano i lavori parlamentari e quindi diciamo ovviamente qualsiasi sforzo si si possa fare al riguardo dell'articolo 27 è meritevole però.
è meritevole, ma deve avere una sua logicità e anche si deve confrontare con due, secondo me, circostanze non indifferenti la prima l'ha accennato poco fa, anche la consigliera Nicotra ed è il convitato di pietra di questo di questa delibera sono i tempi lunghi dei processi perché se i processi durassero,
In maniera ragionevole, dalla fase delle indagini a quella della decisione.
Non ci sarebbe bisogno di nessuna linea linea guida, non ci sarebbe bisogno veramente di Art di alcun intervento, perché una notizia sarebbe attuale, la notizia dell'assoluzione sarebbe attuale quanto lo era stata quella della carcerazione di un indagato e di un imputato si arriva dopo 10 anni.
No, purtroppo non è più attuale e nessuna linea guida, nessuna linea guida potrà imporre.
Come dire dei comportamenti efficaci potrà potrà imporre di dire va fatta la comunicazione, ma questa comunicazione, dopo 10 anni o dopo 15 anni o dopo cinque anni per Emidia, potrà essere.
Assolutamente una non notizia, una notizia da che potrà avere uno spazio minore e, come dire, si si possono responsabilizzare gli uffici in questo senso, come prevede la delibera, ma poi mi chiedo.
Se questa notizia successiva che viene data dal procuratore piuttosto che dal presidente della Cassazione, che emette la sentenza definitiva di di assoluzione, non viene riportata dai media, i magistrati, che cosa ci possono fare, che cosa Kos, cosa possiamo fare per impedire che ci sia stato questo danno reputazionale al quale pure come dire il quale pure merita assolutamente rispetto perché,
È un elemento di sofferenza.
Ne possiamo noi Csm dire ai media quello che si deve fare, un po'lo può fare la legge infatti l'ha fatto la legge l'ha previsto con l'articolo 64 ter delle disposizioni di attuazione al codice di procedura penale, che prevede anche la deindicizzazione, la deindicizzazione delle delle notizie che riguardano questi casi però non dimentichiamo che i motori di ricerca,
La maggior parte dei motori di ricerca Richie risiedono all'estero.
M e nessuna legge italiana, poi tornai imporre al motore di ricerca americano quello che deve fare, lo possono fare de dei dei giornali a livello locale per quanto riguarda la loro il loro funzionamento del loro sito, ma per quello che riguarderà gli algoritmi dei motori di ricerca stranieri nessuna legge italiana potrà imporre né purtroppo le nostre linee guida,
Che ripeto per me, ma appaiono anche un po'eccessivamente punitive verso gli organi di procura per certi versi, perché, come dire, se il convitato di pietra è quello del tempo lungo del processo, guardate che i tempi processuali la lunghezza dei tempi di preciso processuali non dipende certo dai pubblici ministeri, dipende da tanti fattori e il primo sono il numero di procedimenti dei quali ci occupiamo del fatto che non c'è una depenalizzazione efficace da anni che non c'è un'amnistia da 35 anni e più o meno riusciva a far come dire ripartire una macchina,
Giudiziaria quando era abbastanza ingolfata.
Quindi, che cosa voglio dire la, l'articolo 27 della Costituzione è rimasto inattuato, in gran parte per un problema culturale e per il problema dei tempi lunghi.
Il problema culturale lo possiamo risolvere, ma certo non possiamo dire noi ai giornalisti come si devono comportare, certamente ci indigniamo quando vediamo un'attenzione morbosa verso Hong vicenda processuale.
Più pruriginoso, più sanguinosa o meno, quando una vicenda riguarda un'onda indagato più o imputato più o meno famose, ma non siamo noi quelli che possiamo dire al ai media, come si devono comportare, lo lo deve fare un po'il legislatore un po'lo deve fare la comunità maturando maturando in maniera diversa i propri interessi verso queste verso queste vicende io penso,
Ad esempio, e chiudo che la norma che prevede la possibilità attualmente di di di di dare di concedere l'ordinanza di custodia cautelare ai giornalisti è una norma di civiltà perché responsabili bullizza sia il giudice che emette l'ordinanza che sa che delle cose non le deve scrivere non le può scrivere sia responsabilizza lo stesso giornalista che paga dei diritti che non va a chiedere informazioni a destra a manca all'amico, avvocato poliziotto piuttosto che il pubblico ministero ricevendo un'informazione parziale e che poi si prende la responsabilità di leggere, interpretare e comunicare, cioè crea una catena di responsabilità.
Che a volte non viene, diciamo.
Come dire, perseguita bene, ma di responsabilità che esistono nell'ordinamento, e quindi si tratta soltanto di renderle efficaci.
A favorire percorsi alternativi rischia di dare informazioni parziali e rischia, secondo me, anche di favorire il malcostume, quindi personalmente voterò gli emendamenti del procuratore generale e la nostra proposta sostitutiva, e non la proposta di Settimo.
Grazie consigliere, papà.
Sì, grazie, io devo condividere assieme a voi anche una.
Mutare di atteggiamento e di valutazione su questa circolare perché all'inizio l'ho letta devo dire con entusiasmo e mi convinceva, diciamo in molti suoi aspetti, eccetera, poi piano piano sono emersi tanti spunti di riflessione e credo che questo sia normale, insomma, non è semplicemente una mia lentezza cognitiva,
E dipende dal fatto che qui noi riscontriamo qualcosa che si riscontra molto spesso nella formulazione di regole, di circolari, di norme di vario tipo, no, cioè abbiamo, da una parte.
L'espressione di un messaggio valoriale in termini di principio e poi, dall'altro, però la messa a punto di un meccanismo regolativo di disciplina, quindi io sono stato indubbiamente diciamo coinvolto e convinto dal messaggio valoriale e poi però quando si passa ad esaminare e meccanismo regolativo,
Sorgono le perplessità perplessità che derivano anche innanzitutto dalla assenza, come dire, di uno studio di fattibilità sulle condizioni pratiche di implementazione di questa circolare, ma il problema più radicale, secondo me è un altro, e cioè che qui noi interveniamo su un'area di vita sociale diciamo così dove esiste una forte normatività nascosta occulta che non è pienamente chiarita cioè ci sono delle dinamiche relazionali e nel rapporto fra,
Le procure, i giornalisti, i mass media, la magistratura in genere, eccetera, dinamiche che si svolgono diciamo in modo spesso del tutto lecito, ma diciamo, al di sotto del livello di visibilità e di consapevolezza da parte di chi osserva il fenomeno ora qualcuno potrebbe dire qui ci vorrebbe davvero una riforma,
Che veramente introducesse la separazione delle carriere, ma di altre carriere, cioè la carriera dei magistrati è quella dei giornalisti, cioè nel senso che cercare di spezzare i legami che talvolta esistono, appunto, e che consentono al materiale informativo di circolare alla pubblicazione delle notizie di propagarsi a prescindere da qualunque regolamentazione che si cerchi di introdurre va be'per farla breve e il discorso credo che sia un po'questo, cioè che questo meccanismo regolativo e un po'
Macchinoso e corre il rischio di essere un po'velleitario perché condizionato dalla prima parte, cioè dalla volontà di trasmettere un messaggio valoriale, saggio, valoriale, ripeto che condivido assolutamente al 100%, quindi, detto questo, condivido e chiudo la mia preoccupazione ulteriore sul fatto che questa nuvola di,
Emendamenti che verranno votati e il cui esito è al momento imprevedibile, determini poi un testo che non ha una sua coerenza complessiva laddove ripeto, fossero approvati alcuni o tutti questi emendamenti, per cui,
Chiederei innanzitutto che, una volta che si arrivi al percorso al termine del percorso odierno di domani mattina o di quando sarà, ci si dia però un momento anche per rileggere a freddo il risultato complessivo della nostra votazione, ecco per evitare che venga fuori una specie di vestito da Arlecchino che,
Ulteriormente disfunzionale rispetto a qualunque idea di razionalità, ecco.
Grazie, consigliere Laganà.
Grazie Presidente, dico subito che sono favorevole alla delibera con gli emendamenti proposti dal consigliere Bisogni, mentre sono in disaccordo tanto con quelli proposti dal consigliere Basilico.
È quanto con quelli del signor Procuratore generale e prima di tutto volevo dire e questo mi rivolgo al al Consigliere basilico dalla cui brillante relazione però percepito.
L'ha detto espressamente quasi che questa normativa, questa nuova delibera, ponga dei freni o comunque dia tra virgolette fastidio, diciamoci le cose come stanno alla procure della Repubblica. Io tutto questo non solo non lo trovo, non solo non vedo che sia, come è stato brillantemente detto, una legge bavaglio ostacola la libertà di stampa. Come ho letto sui giornali, intralcio alla corretta informazione della stampa. Credo invece semplicemente che sia l'esatto corollario, cioè l'esattezza, l'esatta conseguenza di una nuova legislazione ordinaria rispetto alla quale il Consiglio superiore ha la necessità e il dovere, direi primario, di adeguarsi, perché non è solo il passaggio, guardate che dobbiamo stare attenti quando parliamo di principi, perché, come insegnano i costituzionalisti con la Costituzione, non si sbaglia. Non è il principio di non si passa dal principio di innocenza alla tutela del diritto al reputazionale si passa dal principio di non colpevolezza
Alla tutela reputazionale, perché se ci fosse, se fosse consacrato in Costituzione il principio di innocenza non ci sarebbe l'indagine e la custodia cautelare, invece si passa e si, come dire, tutela sempre di più.
Dalla non colpevolezza, alla tutela del diritto reputazionale secondo punto a proposito del fatto di quanto si voglia cambiare e secondo me si cambi, completano concretamente il principio di globalità che sancisce questa questa delibera, cioè la tutela reputazionale non va confinata solo alle indagini preliminari quando specie una volta c'era un giudice che valutava agli atti solo di una parte inaudita altra altera parte ma ora vale fino al passaggio in giudicato della sentenza il principio di proporzionalità cioè se io, ufficio giudiziario,
E decido di ad a fare una conferenza stampa, poi dovrò fare in termini di aggiornamento una colf, altrettanto una conferenza stampa, ancora il principio di spersonalizzazione, e qui mi vedo in disaccordo col procuratore generale perché guardate che non la procura è un ente sperso nale I impersonale quindi non si può dire che,
E la procura, se cambia il soggetto, cambia il procuratore, non c'è più interesse io, nella mia modesta esperienza di ventennale al tribunale, alla corte di Reggio Calabria, la Procura ha sempre seguito gli esiti fino al.
No al giudizio di Cassazione, per cui non mi spaventa che ci sia una procura che cambia il procuratore, ma che non segua i processi più importanti fino alla Corte di Cassazione, è detto questo arrivo anche ai agli emendamenti, perché credo che l'emendamento bisogni vado subito all'emendamento più importante sia quello secondo me non solo più coi più ragionevole ma anche più coerente con i principi del diritto penale pump e Pan penalistico perché sottrarre l'ufficialità?
In sede di indagini preliminari al Pubblico Ministero. È una contraddizione in termini, non abbiamo bisogno di rifarci a Ferraioli consigliere bisogni, ma tutti i manuali di diritto e di procedura penale sanno che il dominus, nelle indagini preliminari e il pubblico ministero, pensate che lo stesso giudice ha solo una competenza ad actum durante le indagini preliminari e se c'è un difetto di competenza nelle indagini preliminari, non lo può dichiarare il giudice, ma è un problema che attiene alle diverse procure. Il giudice interviene solo con l'esercizio dell'azione penale. Allora ipotizzare che, in una fase in cui il dominus è il pubblico ministero, non si attribuisca al pubblico ministero, che ha avuto l'onere di iniziare a fare la prima comunicazione, non si attribuisca l'onere, quale che sia la l'indicazione che verrà dal Tribunale del Riesame, quale che sia le indicazioni che verrebbe che verrà dal Gip, non sia essi non si attribuisca il potere. L'ufficialità di aggiornare nella fase delle indagini preliminari è francamente una distonia sul piano dei principi del diritto penale processuale e vado e invece poi alla seconda obiezione del signor Procuratore generale, perché il procuratore generale dice lo dice come sempre in modo egregio, ma io non lo condivido dice questo, cioè se in primo grado sempre né nelle indagini preliminari, un imprenditore è stato attinto dalla custodia cautelare per truffa aggravata a carico dello Stato. Se in primo grado o in Corte d'Appello o persino pensati in Corte di Cassazione, dovesse venire assolto l'onere su richiesta di parte e questo vale anche per l'emendamento bisogni dopo le indagini preliminari deve essere fatto dall'ufficio che procede. Quindi io mi chiedo questo
Ipotizziamo che ci sia una ci siano, si pronuncino le se faccio naturalmente un esempio paradossale, ma anche gli esempi paradossali servono per capire.
E se sentenza devoluta alle sezioni unite per la particolare importanza del processo sentenza devoluto alle sezioni unite all'esito alle Sezioni Unite, annullando senza rinvio il presi, il primo presidente della Corte di Cassazione dovrebbe, con una conferenza stampa, se c'è stata una conferenza stampa sulla base del principio di proporzionalità.
No, ma io dico dico, dobbiamo no, no, no, no, facciamo, facciamo del giudice ciò che il giudice per il 99,9% non è chiamato a fare conferenze stampa comunicati quando questo è da che mondo è mondo. Il principi incardinato alla Procura della Repubblica che sottolineo è una parte pubblica, è una parte pubblica e quindi come come pubblico Ek è dentro l'ordinamento giudiziario ma rimane una parte. Noi vogliamo fare diventare il Presidente di Collegi di primo grado, il presidente di Corte di Corte, di appello di secondo grado, il presidente della cordata, però, così nelle sta parlando delle persone che fanno quello che ordinariamente fa
Un procuratore della Repubblica in vent'anni nel mio ufficio non ho visto un solo comunicato né del presidente del tribunale, né della Corte di Appello ho visto almeno 7 8 comunicati annui da parte della Procura della Repubblica, e questo senza contare le enormi, le impari difficoltà sul piano dei mezzi e della comunicazione per favore, lasciamo che il giudicante continui a fare in silenzio.
In silenzio perché il 95% dei problemi della magistratura sono arrivati, signor Consigliere, Basilico dalle manie di protagonismo giudiziarie, di tanti, troppi i pubblici ministeri, non facciamo che questo continui, allora facciamo che è il giudicante, signor procuratore generale, signor Procuratore generale, però scusa no, scusate non l'ho interrotta, non mi sembra opportuno il modo con cui si sta fa lei svolga il suo iter, quindi non facciamo dei giudici dei nuovi pubblici ministeri e rimettiamo alla Procura della Repubblica il compito di restituire dignità alle persone. Grazie
Beh, avanti andiamo avanti con il consigliere Ernesto Carbone, grazie, signor Vicepresidente, e subito il presidente e colleghi io ho fatto una campagna elettorale sostenendo il no alla separazione delle carriere, e ho sempre iniziati mi interventi dicendo che l'unica cosa che avrei separato era le carriere di alcuni pubblici ministeri dalle carriere di alcuni giornalisti.
Poi ho sempre pensato che Est, quando si discuteva di tutta una serie di cose, si parlava spesso di azione penale obbligatoria, che qualcuno voleva addirittura mettere in discussione.
E invece l'ho sempre difesa, però ho sempre pensato che, essendo un potere molto forte funziona se c'è un contrappeso all'azione penale, è obbligatoria e qual è il contrappeso dell'azione penale obbligatoria e il garantismo, il garantismo.
Non deve essere però un concetto astratto, deve essere un concetto concreto, i gesuiti dicono proviamo a dare corpo alle parole e chi deve essere il primo garantista, quando si tratta di un'indagine, di un'inchiesta, deve essere la Procura, deve essere il Pubblico ministero e il pubblico ministero come esercita il garantismo con tutta una serie di atti che conosciamo,
Naturalmente, ma nel 2026 lo deve esercitare anche e soprattutto attraverso la comunicazione.
E comunicazione vuol dire?
Tutta la verità, non solo la verità, è un concetto profondamente diverso, questo il Consigliere bisogni durante il suo intervento, mentre illustrare i suoi emendamenti che io voterò, ha più volte parlato di due cose, l'interesse pubblico e la reputazione, l'interesse pubblico.
Sarà una mia mancanza, sarà un qualcosa che non riesco a vedere, perché io spesso e volentieri, nell'80 90% di articoli sui giornali che leggo di inchieste, leggo di intercettazioni, onestamente, ripeto, siamo alla mia mancanza, ma questo interesse pubblico non lo vedo.
Non lo vedo.
Mi interessa invece il secondo concetto è quello della reputazione, guardate, è una parola, la reputazione.
Che è entrata nelle nostre vite negli ultimi anni molto più di quanto immaginiamo noi scegliamo un albergo e andiamo a vedere quante stelle, a quante stelle, che valutazione, a scegliamo di comprare un'automobile, un prodotto, un nuovo piatto di pa, un nuovo pacco di di pasta e andiamo a vedere che tipo di valutazione a e però né a vedere anche sulle persone,
Perché tutti noi tutti noi, sia ammessa a cercare su internet Tizio e Caio e la reputazione di una persona.
Passa anche attraverso i comportamenti delle procure quando questa persona è indagata.
Perché una cosa è un albergo, una cosa è un ristorante, una cosa e un'automobile, un'altra cosa è la vita di una persona.
Con la reputazione di una persona nel 2026, si può uccidere.
Una persona.
Io credo che.
Queste tre parole reputazione.
Garantismo e comunicazione debbano obbligatoriamente in questo momento stare insieme.
Sono tre parole che chi detiene uno dei tre poteri dello Stato un magistrato deve obbligatoriamente tenere insieme, io non credo che questa.
Questa delibera che andiamo a votare sia risolutiva di tutti i problemi, non lo credo, purtroppo non è così, ma sono altrettanto convinto che sia un passettino avanti e un passettino avanti non solo guardate di G. Viltà giuridica, ma soprattutto di civiltà sociale.
Grazie, consigliere, Maurizio Carbone.
Grazie Presidente, avevo annotato il mio intervento e quindi non posso dire non volevo intervenire, ma per fare alcune precisazioni che si rendono ancora più doverose dopo gli ultimi gli ultimi interventi.
Abbiamo parlato, ecco, questa delibera dovrebbe essere andare in quella direzione di storture della comunicazione, evitiamo anche noi di alimentare queste strutture,
Anche magari attraverso il nostro dibattito e fare un attimo di chiarezza su cosa sono queste linee guida, perché, come è stato detto, almeno in parte nelle relazioni in realtà sia andato a lavorare su linee guida già approvate nel 2018, che ci fosse la presunzione di innocenza che le conferenze stampa sono diventata un'eccezione che devono avvenire secondo certe modalità con motivazione scritta del procuratore della Repubblica che non possono partecipare i sostituti se non con motivazione scritta e non vado oltre sono tutte cose che sono già da tempo previste ed attuate, per cui,
La novità l'Hunley di questa delibera perché domani?
Lo abbiamo visto già in questi giorni e non vorrei leggere che chi ha presentato questa delibera è l'approva così com'era vuole tutelare la presunzione d'innocenza, vuole tutelare e proteggere la reputazione e chi oggi propone dei ragionevoli e ora vado a spiegare perché emendamenti io sono pienamente in linea con quelli presentati dal procuratore Gaeta e che abbiamo fatto poi proprio in queste della nostra proposta sostitutiva sono pienamente ragionevole non si venga a dire che chi presenta questi ripeto ragionevoli.
Emendamenti sia contrario a questi principi, perché altrimenti alimentiamo noi la distorsione dell'informazione e questo non è assolutamente vero tutte questi principi, la sobrietà, la comunica Soru già previste nelle li guida nel 2018, già tuttora applicate nella proprio non c'è.
Da tutelare questo protagonismo dei pm non c'entra niente, consigliere Laganà con questa con questa, con questa, con questa delibera, devo dire alcuni.
Osservazione mi hanno un po'meravigliato anche dal consigliere Biso allora il dire che quando la Procura fa una conferenza stampa o fa un comunicato, nel rispetto di quelle che sono le norme e le leggi, evidenziare le linee guida del 2018 abbia deciso di mettere in secondo piano la presunzione di innocenza ma perché,
è stato detto, non mette in secondo piano proprio nulla a come prevedono le linee guida, ripeto, già dal 2018 fatto una valutazione di interesse pubblico, non dell'ufficio, non dell'ufficio. Non c'entra niente. L'ufficio è l'interesse pubblico alla notizia. Io cittadino, se viene eseguita una ordinanza di misura cautelare nei confronti del sindaco della mia città o l'interesse a conoscere per quali motivi è stato arrestato, il sindaco della mia città, ed è giusto, doveroso, non è un esibizionismo, protagonismo dell'Ufficio di Procura che ci sia un interesse pubblico, un dovere a dare un'informazione istituzionale corretta. A questo servono le linee guida. Consigliere Laganà, ripeto, non c'entra niente e protagonismo e dare questa informazione corretta. Ne abbiamo visto
Quando ciò non avviene e i casi recenti di cronaca hanno ali, in mancanza di una di una comunicazione istituzionale, si è alimentata una informazione completamente distorta, quando manca quella istituzionale che, ripeto, viene fatta per dovere istituzionale e non certo per protagonismo e ripeto nel rispetto linee guida che già c'erano il 2018 quali sono le novità di questa di queste linee guida che si vuole che sia la magistratura si prenda carico anche di fare una comunicazione è stata chiamata reattiva, cioè che deve andare a seguire,
Il gli sviluppi successivi di quel procedimento, addirittura fino fino alla Cassazione, ha ragione. Il procuratore generale di Gaeta è impossibile. È impensabile che il il, l'ufficio di procura possa svolgere un lavoro. Un lavoro del genere, tra l'altro, è lontano completamente dalla realtà. Io non so cosa, come avete vissuto voi negli uffici, ma io pure quando ho fatto indagini e di un cioè di una certa rilevanza che sono andati sui giornali la notizia dell'assoluzione in Cassazione, io l'ho avuta dai giornali quindi adesso io dovrei Aves devo sapere dai giornali che c'è stata la soluzione poi andare dopo 10 anni a convocare una conferenza stampa per ripetere una notizia che era stato
Ho già dato allora mi viene, mi viene da dire e mi viene da pensare anche in alcuni passaggi che sono stati dati nella relazione che sì, senza l'emendamento questo si prevede che il si è sempre il procuratore, questa è la proposta, ma siccome non è così e l'emendamento del Prc del procuratore generale che va a correggere il tiro,
Mi va, mi viene da pensare che non è che si vuole tutelare l'interesse pubblico, ma è il danno reputazionale che, tra l'altro, è giusto che siano gli uffici, ogni ufficio che emana è responsabile, tra virgolette, anche della comunicazione del provvedimento che emana, non è che io procuratore, posso fare la comunicazione al posto della corte d'Appello o della Corte di Cassazione, ripeto, provvedimenti della cui notizie io apprendo dai giornali vedete che che cosche paradosso che che situazione paradossale allora, mi viene da pensare che non è che si voglia tutelare il danno reputazionale, ma si vuole che, siccome il procuratore ah ah aveva fatto quella conferenza per farsi bello non è così per fare proprio protagonista deve pagare il figlio di quello che nella relazione della consigliera e che viene chiamato il fallimento del procedimento. Questa terminologia è stato sa, non c'è nessun fallimento, è quello che un normale sviluppo procedimentale di cui si darà nelle sedi opportune e da chi ha emesso il provvedimento, si darà evidentemente evidentemente notizia allora, se non ci liberiamo da questo pregiudizio da quella che è la funzione di interesse pubblico per la collettività di una certa comunicazione, temo appunto che ci sia un nascosto, un non detto, anzi è stato detto, si è parlato di fallimento,
Che che si vuole evidentemente evidenziare Inc e piuttosto che andare a tutelare dei principi che nessuno nega, che sono sacrosanti, ma di cui non è che si può far carico il procuratore fino alla alla al, è stato detto giustamente anche dal relatore Forziati. Poi le notizie nel web vivono di vita propria e io, in un per notizie che vivono di vita propria, che sfuggono al controllo di tutti, devo andare a distanza di anni, andare a ricercarle e fare ammenda del mio fallimento perché questo è stato detto, non è così che si tutelano dei principi sacrosanti che tutti vogliamo tutelare ed è giusto mettere quegli accorgimenti che io voterò, quegli emendamenti che sono stati già esposti. Grazie, grazie, Consigliere Chiara, Chiarelli, scusate, grazie Presidente, davvero davvero poche parole un
Un ringraziamento sentito alla alla settima Commissione che ha portato all'attenzione del del Consiglio questo tema così del delicato, questo messaggio valoriale, no, come diceva il Consigliere, papà davvero davvero davvero significativo, è un lavoro difficile, immagino sia stato un lavoro molto difficile ai principi affermati nella nella proposta di delibera sono principi principi importanti di di di dei quali penso tutti quanti noi ci facciamo.
Ci facciamo carico, faccio solo qualche breve.
Qualche mia breve con sé considerazione, io voterò se dovessero essere approvati i gli emendamenti proposti dal procuratore generale, io voterò a favore della delibera così come presentata, però, a mio giudizio sarebbe stato necessario fatemelo dire forse un maggiore confronto su questa, su questa delibera non non non imputo nulla alla settima Commissione, anzi imputò a me stesso la scarsa attenzione che ho avuto fino a a pochi giorni fa fino a due settimane fa. Sarebbe Saint stato interessante, come così come abbiamo letto nella relazione introduttiva della delibera del 2018, forse allargare anche
E ascoltare anche altre figure, risentire gli avvocati e i risentire i giornalisti, sul punto avremmo potuto fare, per esempio, un importante istruttoria su come si regolano negli uffici di procura, perché tanti gli uffici, tanti uffici di procura hanno ormai delle regole precise a proposito della informazione e poi vi dirò perché questo è accaduto.
E forse mi sembra, dalla lettura della proposta di delibera che si sconti un problema forse di impostazione, la delibera iscritta sull'ossatura di quella del 2018, ma le cose dal punto di vista normativo nel frattempo sono cambiate, sono profondamente cambiate, la comunicazione istituzionale ha trovato una sua disciplina,
Attraverso la modifica dell'articolo 5 del decreto legislativo 106 2006, vedi Decreto Legislativo 188 2021 è a mio giudizio, la delibera non ne tiene adeguatamente conto, anzi ne tiene conto in maniera troppo troppo modesta, troppo risicata, avrebbe vi quindi forse ha avuto più senso partire dal nuovo testo normativo rispetto al deserto normativo che c'era nel 2018 e dettare delle linee guida nuove con esso coerenti che partissero dai forti vincoli imposti per legge ai quali tante procure della Repubblica si sono già uniformate. Ecco la necessità dell'istruttore alla quale facevo riferimento prima.
L'articolo 5 a una formulazione complessa e faticoso leggere l'articolo 5 si parla di informazioni, si parla di dichiarazioni, si parla di notizie, forse sarebbe stato utile fare riferimento a questi termini è attribuire il giusto peso il giusto significato al a questo testo normativo per esempio noi,
Nella delibera scriviamo no che il?
La conferenza stampa sarà rilevata.
Ai casi eccezionali e una modalità eccezionali. La legge parla di particolare rilevanza pubblica dei fatti, forse andiamo addirittura oltre la legge e vediamo un po'vedete come a volte sarebbe stato opportuno fare riferimento a questo articolo 5 oppure quando parliamo di interesse pubblico noi stiamo, abbiamo molto parlato di interesse pubblico, intanto interventi, ma l'interesse pubblico non lo decide il procuratore della Repubblica, l'interesse del pubblico è un concetto che c'è scritto nella nella legge. È previsto che i rapporti con gli organi di informazioni siano proprio regolati nei casi di particolare rilevanza pubblica dei fatti, comma 1 o pump, comma 2 bis
Quando ricorrono specifiche ragioni di interesse pubblico, quindi, l'interesse pubblico è un concetto fondamentale che già il legislatore ha tenuto, at del quale il legislatore ha tenuto conto.
Avrebbe avuto senso forse fare nei maggiori chiarimenti fra i rapporti fra comunicazione istituzionale dell'ufficio e comunicazioni anche del singolo magistrato, perché anche questo è un tema che si sta ponendo spesso è sempre più probabilmente si porrà nella né nella prassi concreta.
E poi mi ha due, mi mi mi ricollego un po'a quanto detto dalla consigliera mi dalla consigliera miele, forse avrei preferito anche dei toni dei toni diversi, in effetti non ripeto le cose che le cose che sono state dette, parlare di rettifica a parlare di di riferimento è quasi un tono censorio che leggo fra le righe di questa.
Di questa delibera che forse avrebbe, avrei preferito non non leggere e poi mi piace.
Il poco spazio par permettetemi questa ultima considerazione al valore informativo comunicativo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.
Ed è la pubblicità dei processi.
Secondo me, al contrario, il cuore di una corretta informazione all'esterno, cioè la reputazione di una persona, non si costruisce, non si ricostruisce soltanto con un comunicato stampa, si ricostruisce con la pubblicità del processo, magari penale, si dicono, si ricostruisce con una adeguata motivazione che renda giustizia e renda chiara chiari come sono andati i fatti quindi con tutte questi limiti, con tutte queste considerazioni, ove dovessero essere approvati i procuratori, il,
Gli emendamenti proposti dal procuratore generale, comunque va, voterò a favore della delibera stessa, grazie, presidente d'Ascola.
Ancor più dopo l'intervento del consigliere Chiarelli.
Oso proporre il ritorno in Commissione di questa delibera, perché mi pare che.
Eh sì, è emerso da quanto ci si è detto, la ancora insufficiente in relazione alla delicatezza e l'importanza della delibera approfondimento che vi abbiamo dedicato e perché è un indice sintomatico di perché dico questo è dato dal fatto che sui principi di fondo,
Io credo che siamo tutti d'accordo, cioè sull'alto valore del peso della presunzione di non colpevolezza, sancito dalla Costituzione, sull'altissimo valore definito sacrosanto io in genere.
Cerco di lasciare in pace i santi.
Però.
Per raccolgo l'indicazione del consigliere Eccher sacrosanto di diritto all'informazione che ha il cittadino, soprattutto sulle questioni di irrilevanza penale maggiormente importanti, siamo tutti d'accordo, quindi il problema è trovare il punto di equilibrio e il punto di equilibrio non mi pare che sia raggiunta con questa proposta gli emendamenti del procuratore avrebbero,
Dovuto suscitare soprattutto il 9 e il 10 e il dell'immediato accoglienza, e forse solo perché non c'è stato il tempo di approfondirli che non si è tutti d'accordo, ma è evidente che quando si dice genericamente, vanno altresì comunicati tutti i provvedimenti di rilevanti per il personale, per i giornalisti, per i giuristi, per i cittadini si dice che praticamente va comunicato tutto o comunque chiunque può lamentarsi di tutto e di gag e dell'ampiezza di quale sia la caratura del provvedimento da comunicare. Non abbiamo elementi. È chiaro che
È una dizione che non può andare che va ripensata, ma ancora di più il 10 del che punta a sostituire la l'obbligo per l'ufficio di inseguire i comunicati che abbia fatto non si è riflettuto su una.
E invece si potrebbe se si tornasse in Commissione su una ulteriore effetto collaterale distorsivo, che può avere questo emendamento, questa previsione del punto G, perché un ufficio giudiziario che sia costretto a diffondere una già tradito il mio pensiero, un ufficio giudiziario che abbia comunicato diffuso una qualunque notizie relative a indagini preliminari, misure cautelari o altri fatti a forte impatto reputazionale che sia tenuto poi per tutta la durata a volte notevolissima de a dare notizia di qual sia si aggiornamento che si verifichi potrebbe essere indotto a non dare più comunicazione non farlo perché significa,
E per certi uffici giudiziari costituire un ufficio parallelo alla struttura di cancelleria base che deve occuparsi. Sono di questo non ce ne rendiamo conto, ma io ricordo non più. Non sono passati più di 10 anni che Reggio Calabria, dove allora tornava o meno adesso più di frequente, e i colleghi mi raccontavano di tribunale con 1.400 1.502 mila posizioni di misure cautelari pendenti è vero, Antonino Laganà, è vero come si fa a pretendere che un ufficio giudiziario Jeep, il composto dai 10 12 persone, credo non di più il Gip di Reggio Calabria? A quel tempo anche la Procura salentina possa inseguire già sono 1.400 arrestati contemporaneamente sottoposti a misura cautelare, restrittiva
Più tutti gli altri e dare comunicazione di tutte le varianti di tutte le.
Per le piccole archiviazioni, le piccole misure riduttive o no, evidentemente qui bisogna precisare, bisogna delimitare, bisogna fare degli ancoraggi, altrimenti l'ufficio, non un ufficio che si pongono in posizione difensiva, attenzione a questo termine non darà proprio comunicazioni per non è quantomeno per non essere tenuto poi a non avere responsabilità di ogni tipo disciplinare civile penale o così via per omesso inseguimento delle notizie successive.
Hanno tutti avuto sicuramente esperienza e conoscenza con medici di famiglia con docenti di scuola media superiore e da tutti sapranno, e avranno sentito che il male è ancora di più gli universitari, credo, dell'Università, della scuola, della medicina generica è la burocratizzazione,
Non facciamo più il medico, il problema non estero non è più fare le elezioni, ma è compilare moduli, giustificare, spese, rispondere a statistiche e così via, vogliamo trasformare gli uffici giudiziari da coloro che ricercano il torto o la ragione e il colpevole dell'innocente in compilatori di continue,
Novità processuali su ogni singolo fascicolo, con l'avvertenza che c'è stata data che molto spesso il tornare sugli stessi fatti vanno commento del del imputato dell'indagato che sia è stato ben detto, quindi togliamo l'obbligo d'ufficio, mettiamo obbligo d'ufficio se vi è richiesta di parte. Già questo è un accomodamento parzialmente limitante, parzialmente irragionevole, ma solo parzialmente ultimo rilievo solo per per non annoiarvi troppo, ma noi crediamo veramente che inducendo indirettamente e involontariamente voglio passare qualunque ipotesi alla ridurre l'informazione, gli uffici giudiziari vi sia un'informazione migliore per il cittadino più obiettiva, o non piuttosto la consegnerei
Ho soltanto ciò che diranno forze di polizia e avvocati, difensori, e quindi necessariamente, senza il filtro qualificato di obiettività, di serenità che invece il giudice o anche il Pubblico Ministero hanno, ecco, io credo che dobbiamo ripensare al punto di equilibrio e tornare in Commissione, vi ringrazio e scusate,
Grazie allora Up,
Re intervenire
Consigliere Fontana, prego
Allora io credo che.
Questa delibera.
Abbia fondamentalmente un valore.
Quello di cui parlava del consigliere papà, che attiene al messaggio.
Adesso, mi ripeto, valoriale, cioè al punto di equilibrio tra il diritto alla formazione, i diritti.
Di.
Presunzione d'innocenza, la tutela reputazionale
E e questo è fondamentalmente il piano su cui.
Valutare punto questa delibera credo invece che ci sia un'eccessiva enfasi sia nel dibattito esterno sia, anche in qualche modo è emersa in questa discussione per quanto attiene l'incidenza concreta nella vita degli uffici.
E anche sul piano del tema generale dell'informazione di questa di questa, di questa delibera.
È evidente che.
Tutti abbiamo presente quanto è.
Complesso e delicato, il tema della comunicazione si è parlato, ad esempio, anche qui oggi è stato citato.
La vicenda Garlasco, tutto questo non ha nulla a che vedere con questa delibera, noi abbiamo certo.
Un modo di gestire l'informazione,
E non solo l'informazione proprio in generale nei mass media di tutto ciò che attiene alla giustizia, che è ovvio che suscita gravi perplessità e può avere anche una ricaduta negativa sullo svolgimento stesso della funzione giurisdizionale, ma dobbiamo avere la consapevolezza che quello di cui stiamo parlando qui rappresenterà rispetto a questo panorama forse l'un per 100.
Il che non vuol dire che non sia importante, ma abbiamo la consapevolezza che parliamo dell'1% rispetto alla complessità, la globalità del problema che viene e che viene evocato.
E questa delibera attiene alle comunicazioni degli uffici giudiziari, poi andiamo pure nel merito e io son convinto che gli emendamenti proposti superano alcune criticità, alcune criticità, Obie, che sono state giustamente evidenziate, però vi voglio dare alcuni numeri perché altrimenti, se non diamo dei numeri miss,
Perché questo è il legislatore con le norme, mi pare del 24 che erano integrative, però adesso non mi Eric non ricordo più la stratificazione a imposto come modalità di comunicazione degli uffici inquirenti, la Comu, il comunicato stampa come.
Modalità di comunicazione ha previsto.
In alcuni casi la conferenza, la conferenza stampa e e dentro questo schema, quindi, ha tipizzato le modalità di comunicazione di degli uffici e di questo si occupa la delibera. È evidente che se noi fossimo di fronte a un'attività nell'ordine delle centinaia di comunicati per uffici giudiziari ogni anno, beh, è evidente che questo saremo di fronte a un tema di grande impatto organizzativo e quindi dovremmo occuparci molto, capire quali sono l'incidenza concreta di ogni disciplina che in qualche modo vada a stabilire poi nel tempo, quali sono le conseguenze di queste iniziative. Bene, io mi sono preso la briga di trovare e di cercare dei numeri, non ho fatto un lavoro su scala nazionale, ho chiamato alcuni procuratori, mi son fatto dare i numeri Nash, diciamo che sono procure più o meno limitrofe a quella da cui provengo, la procura di Torino nel 2025 sto parlando di comunicati del procuratore della Repubblica
0 conferenze stampa 6 comunicati stampa, Genova parlato anche lui personalmente col procuratore 0 conferenze stampa, 5 comunicati stampa Venezia, 0 conferenze stampa, 29 comunicati stampa poi ho preso, ho fatto completo il distretto di Milano perché vi diventava più facile.
Il distretto di Milano nel 25, una conferenza stampa del procuratore e 29 comunicati stampa, tutte le altre procure del distretto, non considerando Milano, sono 26, i comunicati stampa e quattro conferenze stampa beni.
Certo, è una cosa di cui occuparci, ma di questo ci stiamo cupo e ci stiamo stiamo occupando, cioè questa disciplina attiene allo smog, a questo tipo di attività di attività comu attività comunicativa, possiamo discutere.
E se il bilanciamento, anche in termini di rappresentazione, fatta forse il più opportuno ma prospettare.
Prospettare delle grandi ricadute nei termini in cui di attacco il diritto dell'informazione e questo mi riferisco soprattutto al fronte esterno delle critica, a me francamente pare quantomeno enfatico e esagerato, Detto questo, però giustamente alcune critiche.
Hanno colto nel segno obiettivamente debbo riconoscere faccio mea culpa per la parte che forse un'attività istruttoria più articolata come fu fatta nel 2017 sarebbe stata sicuramente sarebbe stata utile e forse queste critiche le avremmo intercetta questi contributi li avremmo intercettati.
Intercettati prima e allora abbiamo in in un emendamento ci siamo fatti carico del problema, così delle comunicazioni, delle ordinanze cautelari, perché c'è stato fatto osservare che noi andavamo a introdurre una previsione specifica che andava oltre il dettato legislativo, perché il legislatore ha imposto delle regole che riguardano,
I giornalisti e, se eh eh eh eh vieta ai giornalisti di riprodurre con il virgolettato il contenuto delle ordinanze e ci è stato fatto presente che il tenore di quella norma legislativa presuppone che i giornalisti le vedano le ordinanze e tant'è che abbiamo effettivamente questo lo sapevo anch'io ma al momento non l'avevo focalizzato che in molti uffici giudiziari hanno fatto dei protocolli dei protocolli.
E tra l'ufficio Gip e la stampa, in modo che l'ordinanza cautelare fosse posta a disposizione.
In modo simmetrico di tutti, per evitare il fenomeno dei rapporti privilegiati da parte di alcuni giornalisti come una delle tante articolazioni interessate perché l'articolazione interessata ovviamente non so non è solo l'ufficio giudicante, può essere la Procura della Repubblica, possono essere le forze di polizia e possono essere anche gli avvocati e quindi molti uffici giudiziari. Son stati fatti dei protocolli per una comunicazione delle delle ordinanze di custodia cautelare. Tra l'altro, sono intestati quasi tutti i grandi Hegra, i grandi uffici e quindi il nostro emendamento in questo espunge. Questa previsione rime richiama quello che è il dettato normativo e prende atto del fatto che esistono da anni questi questi questi protocolli nella consapevolezza
Che se noi enunciamo al di là della fondatezza legislativa, un diviene.
Il Csi mi dice che non vanno date le custodie cautelari, avremo solo l'effetto che le ordina, i colli vista dal pool multipli, Città dei soggetti coinvolti che le ordinanze cautelari circolerebbero, ma circolerebbe sul rapporto di rapporti non trasparenti e privilegiati di qualcuno in Comune di queste molteplici e articolazioni.
Abbiamo anche in un altro emendamento precisato che quando perché molte procure della Repubblica quando fanno i comunicati, evidentemente ritenendo che in quel momento, per la tipologia, anche di vicenda giudiziaria, questa impostazione soddisfi gli standard informativi, non mettono in nome e cognome dei soggetti coinvolti nel comunicato e fanno genericamente riferimento per esempio alle esecuzioni numerose misure cautelari nell'ambito di un'indagine in questo settore che riguarda questo fenomeno no, allora abbiamo precisato in un,
In un e uno degli emendamenti che, quando non vi è nel comunicato identificazione non nominativa dei soggetti coinvolti.
Non scatta da parte dell'ufficio la necessità.
Di una successiva comunicazione e di una successiva comunicazione perché questa proporzione o simmetria che si voglia utilizzare, è evidente che i due termini non sono proprio sinonimi, comunque va rapportata a quella che è l'attività comunicativa della Procura de della Procura e della Procura della Repubblica è evidente che i nomi possono circolare sulla base di altre fonti, noi quello che andiamo a chiedere alla procura del pubblica di calibrare,
Un aggiornamento correzione, come si vuole in relazione a quella che è la comunicazione che originariamente ha veicolato allora, se questi numeri che io ho dato che riguardano
Il distretto di Milano, ma riguardano altre tre grandi procure distrettuali del del Nord.
E ripeto, lei, li ho citati in via esemplificativa, perché mi veniva più comodo acquisire i dati, li andiamo a depurare ulteriormente di di qui e dei numeri di quelle comunicazioni in cui non vi è l'identificazione normativa e io credo che è evidente che si ri che si ridimensioni la conclusione di questo mio,
Di mio ragionamenti di questo mio intervento e non va enfatizzata sul piano della ricaduta organizzativa e degli oneri organizzativi.
La portata di questa delibera vi è stato, secondo me.
Una percezione sotto questo profilo errata, anche per un'enfatizzazione a mio avviso mediatica, esagerata.
Possiamo, io ritengo quindi che fa quello che è il tessuto di fondo di questa e di questa circolare rispecchia.
Scelte fatte dal legislatore, che possono piacere o non piacere, perché mi ricordo, quando entrarono in vigore quelle norme, furono fatte multe anche molte critiche per come erano formulate e si può anche chiedere eventualmente un intervento legislatore, ma l'impianto di fondo della circolare riflette l'assetto normativo primario.
Esistente il valore aggiunto specifico di questa circolare è entro i limiti che io ora ho illustrato, anche in termini quantitativi, e quindi alla fine io son convinto si usa molto il tema al diritto penale simbolico.
O comunque il diritto per il diritto che veicola dei messaggi che hanno un valore di orientamento culturale, bene, io fondamentalmente questa delibera la vedo essenzialmente in questa prospettiva, in questa prospettiva qui ho finito ritengo che gli emendamenti proposti Bazna toccare obiettivamente delle criticità che potevano creare dei problemi grazie Consigliere Mirenda,
E io davvero non voleva intervenire.
Però lo farò, lo farò con estrema brevità, mi perdonerete anche se.
Magari Carneiro, premesso che?
Trovo le considerazioni del primo presidente meritevoli di attenzione e non sarei contrario ad un ritorno in Commissione proprio per evitare, tra l'altro, quei pericoli giustamente evidenziati dal Consigliere papà, che aveva sottolineato come emendamenti, insomma di varia natura potessero finirà per creare disarmonia in un impianto del lavoro della settima Commissione che io invece ringrazio per la bontà della delibera la qualità dell'intervento e poi per il principio di responsabilizzazione della magistratura.
A tutela di una è del valore reputazionale che noi per primi dobbiamo ritenere importanti perché, per esempio, io ricordo a me stesso ma lo ricordo a voi in campagna referendaria si diceva che il pubblico ministero?
Però era il primo giudice che incontrava il cittadino, facciamo allora che questo incontro continui anche in tutti gli sviluppi successivi, proprio a dimostrazione di quanto il Pubblico Ministero per primo si faccia garante della dignità, della reputazione, della vita delle persone e quindi dovremmo essere più che contenti di scrivere questa pagina preziosa coerente tra l'altro con l'indicazione del legislatore.
E, tra l'altro ricordo come molto spesso negli anni la magistratura abbia avuto un grande ritardo culturale nel comprendere queste cose, lo ricordo a me stesso, ma lo ricordo anche a tutti voi che su giusto processo noi eravamo contrari io no, noi eravamo contrari sulla modifica costituzionale perché faceva perdere tempo e meno male che io voglio dire il legislatore costituzionale ha seguito la sua strada e adesso lo sentiamo un'acquisizione forte, sicura, solida,
Allora dicevo.
Ha ragione sicuramente il Consigliere Fontana, quando dice che parliamo di poca roba dal punto di vista statistico e che è deprecabile nella retorica dell'auto bavaglio, però, proprio perché poca roba ho tanta roba, se noi interveniamo oppure sulla poca roba in un modo così forte così limpido così preoccupato riprendendo quella mission della magistratura che ha sempre davanti prima di tutto la persona umana io credo che facciamo nella poca roba una assolviamo ad un compito estremamente importante che di civiltà giuridica,
Gli emendamenti del Pg.
Io apprezzo e condivido quelli razionali su una sorta di competenza comunicativa per fase, per cui non non voglio dire non mi straccerei le vesti sul fatto che è tempo per tempo abbandonata l'indagine preliminare, no, questo possa toccare al giudice che ha la misura davanti.
Su questo non faremo una battaglia di religione e penso quindi che semmai ci fosse la possibilità di separare all'interno dei degli emendamenti proposti dal pg questo dal tema della comunicazione a distanza, potrei anche essere d'accordo e invece non sono d'accordo e lo dico subito sul tema dell'oblio i processi possono riguardare, scusate se sono un po'prosaico i colletti bianchi, ma anche il signor Abdul, il signor Mohammed i, quei tanti che finiscono sotto i cingoli. No della
Giustizia penale e che quindi non hanno coscienza nemmeno del diritto al ripristino della loro reputazione, hanno un lavoro.
Certamente ad un avvocato e talvolta d'ufficio è.
Sì, però volevo allora voglio dire questo, così come il tema, così come il tema del processo è un tema tipicamente pubblico, il processo è pubblico.
L'udienza è pubblica, la condanna è pubblica.
E tutto è funzionale ed evitare quell'antica medievale segretezza che consentiva ai desaparecidos questa pubblicità, però non può venir meno nel momento in cui parliamo della tutelare Patù reputazionale, subordinandola all'istanza perché alcuni la faranno con assoluta certezza, perché sono i colletti bianchi e non esiteranno un solo momento a tutelarla ma noi dobbiamo occuparci di tutti quelli che questo non faranno e allora in questa logica pubbliche omnicomprensiva trovo una sorta di incoerenza nel pretendere la comunicazione che correttiva.
Nella comunicazione integrativa alla comunicazione successivamente conformativa Stato per Stato rimessa alla parte.
Quanto c'è bisogno di una delibera come quella che oggi ha elaborato
E ancora, ringrazio alla settimo commissione, io direi.
Ciò è c'è tanto bisogno perché non è bastata l'iscrizione nel registro degli indagati, che non doveva pro produrre danni civili ed amministrativi, non è bastata la presunzione di innocenza, non è bastata la segretezza investigativa, non sono bastati tantissimi altri rimedi e allora, oggi più che mai ci troviamo di fronte a una necessità di colmare magari anche in quel poco, ma dando un segno di vitalità di prossimità, di proattività del Consiglio, rispetto istanze che ci sono nel Paese, quello di mettere al centro della nostra riflessione oggi la tutela reputazionale a riprova di quanto quel micro sistema che doveva essere tutelato dai capisaldi dell'iscrizione della presunzione d'innocenza, della segretezza investigativa, sia ancora oggi bisognoso di un contributo implementativo. Sarà poco, sarà tanto, ma il segno di una grande civiltà giuridica di questo Consiglio
Grazie allora.
Se mi è permesso anch'io intervengo quello velocemente, Presidente, se vuole intervenire per ultima, chiederei io la prego Consigliere.
Una dichiarazione di voto poco più.
Intanto ringrazio alla settima Commissione per questa delibera, che ho molto apprezzato, tengo a sottolineare che il testo, al contrario di quanto è stato sottolineato, osservato da alcuni giornali, non è un bavaglio, non è un'auto censura del Consiglio, non è una compressione del diritto di cronaca direi che è l'esercizio puntuale di una competenza che la Costituzione attribuisce al Consiglio superiore vale a dire indirizzare l'azione degli uffici giudiziari verso un punto di equilibrio costituzionalmente.
Orientato tra i principi di dignità della persona, l'indipendenza della magistratura, la presunzione di non colpevolezza, la tutela della reputazione della persona, del diritto dovere.
Di informare il legislatore, sia quello nazionale che quello europeo, ha tracciato una direzione precisa. La comunicazione giudiziaria deve essere istituzionale, misurata, riferibile all'Ufficio e non al singolo magistrato. La delibera della settima Commissione, a mio parere, dà attuazione concreta a questo quadro, come pure è stato sottolineato e riconosciuto anche dal consigliere Fontana, poc'anzi, aggiornando le linee guida del 2018 ormai inadeguate rispetto all'impatto delle nuove tecnologie e i social media e quindi alla permanenza on line delle notizie giudiziarie, si è scritto che la delibera sarebbe stata costruita sull'onda di vicende giudiziarie particolari, ma così
E non mi pare.
La cosa che voglio rimarcare.
E che il Consiglio, proprio a tutela della sua autonomia, non possa accettare le pressioni esterne, che pure si sono manifestate nel momento in cui si è cominciato a discutere di questa delibera e nel momento in cui la delibera è stata approvata all'unanimità in settima corri Commissione Consiglio così come non risponde alle correnti non risponde ai vertici degli uffici inquirenti e non risponde. Consentitemelo Ness nemmeno alle redazioni dei giornali, ma risponde soltanto alla Costituzione. Due punti soltanto nel merito e vado alle conclusioni. L'obbligo di rettifica, da un lato, e l'estensione delle ordinanze cautelari sul primo punto, aggiornare la comunicazione istituzionale quando il quadro processuale muta significativamente, con archiviazioni revoche, proscioglimenti a soluzioni non è certo un aggravio burocratico ingestibile. Si tratta infatti del corollario logico, a mio parere, di chi ha scelto in autonomia di comunicare l'avvio di un'indagine. Chi diffonde legittimamente la notizia
Di un sospetto deve assumersi la responsabilità di comunicare anche il venir meno di quel sospetto.
Diversamente la versione iniziale resta cristallizzata.
Sul web, mentre la soluzione finisce in un trafiletto assolutamente marginale, si tratta di.
Garantire il principio fondamentale della simmetria informativa.
Ed è proprio questo che la delibera, a mio avviso, cerca di codificare, se volete, si tratta di una questione che investe l'eguaglianza sostanziale rispetto a un diritto che è un diritto fondamentale, la tutela della dignità della persona che, secondo la nostra Costituzione, può essere degradata.
È provvisoriamente soltanto da una sentenza passata in giudicato.
Il condannato, a seguito della espiazione della pena, si vede reintegrato pienamente nella sua dignità sociale e parallelamente in.
Incoerenza rispetto a questo disegno se l'accusa, che è stata diffusa liberamente illegittimamente da una procura cade.
Nel corso del tempo è giusto che, per simmetria informativa, cercando di rispecchiare la diversità di forza proiettiva, nel look nell'opinione pubblica che ha un ufficio di procura e che ha invece un privato, questo onere ricada sul capo di chi legittimamente ha ritenuto di diffondere la notizia sia pure per presunti motivi di interesse pubblico.
Sul secondo punto, il tema non è impedire alla stampa di informare su due su ciò vi girano altre norme a partire dall'articolo 114 del Codice di procedura, ma evitare che la fase delle indagini preliminari, in cui la gestione dell'informazione è interamente nelle mani della Procura si trasformi in un processo parallelo mediatico come tanti purtroppo ce ne sono.
La credibilità della magistratura, la sua autorevolezza alla sua indipendenza non si difendono attraverso una comunicazione muscolare e personalizzata, si difendono attraverso la sobrietà istituzionale, ma anche personale sull'uso con l'uso prudente dei social network, a questo proposito invito ancora il Consiglio a riflettere sulla codificazione dei
Doveri del magistrato che utilizza i social network, come pure hanno fatto altre giurisdizioni mi riferisco segnatamente la giustizia amministrativo, quindi si difende, dicevo, attraverso la qualità delle decisioni, attraverso il rispetto rigoroso delle garanzie che con questa delibera invitiamo a rispettare la presunzione.
Non colpevolezza, non è un fastidioso ostacolo formale, è il fondamento garantista della giurisdizione penale di uno Stato di diritto, lo ricordava prima il Consigliere Carbone e in qualche misura gli oneri che vengono previsti in questa delibera costituiscono un contrappeso rispetto all'enorme potere di incidenza dell'autorità inquirente sulla dignità della persona.
Umano. Per queste ragioni voterò in maniera convinta a favore della delibera nella consapevolezza e con questo atto il Consiglio compie un atto di civiltà al servizio della magistratura, dei cittadini e della Costituzione, preannunzio il mio voto favorevole agli emendamenti da 1 a 3 e da 4 a 8. Grazie grazie Consigliere, ahimè, sì, grazie Presidente, desidero anche io,
Esprimere un ringraziamento non frane scusate settima Commissione, in particolare alla Presidente Claudia Eccher, a Michele, Forziati, a tutti coloro che hanno contribuito alla realizzazione di questo importante documento, quindi intervengo per esprimere il mio pieno sostegno alla proposta in esame, che in fondo non fa altro che aggiornare le linee guida.
Di comunicazione istituzionale degli uffici giudiziari perché, vedete, c'è una frase che credo debba essere il leitmotiv anche di questa discussione.
Che provò a accettarla memoria dice più o meno così che quando la notizia fa addirittura il giro del mondo, la verità è ancora lì, che si allaccia le scarpe, e quindi credo che sia una una questione anche di responsabilità di ciascuno quella di comprendere la gravità anche e soprattutto in un procedimento penale di ciò che accade perché quando,
Arriva l'avviso di garanzia e deflagra nel tinello di casa c'è in molti casi soprattutto mi ricordano, nel caso delle persone che sono considerate innocenti, una situazione veramente tragica ha ricordato bene Carbone nel suo intervento, qual è lo stato d'animo che di su di chi subisce questa situazione, quindi dobbiamo avere una grande attenzione e grande rispetto nel momento in cui noi ci approcciamo. È pur vero, come ricorda a ricordava il collega Fontana, che sono sempre meno le
I casi in cui abbiamo vengono fatte alle conferenze stampa e vengono fatte dai comunicati, però una regola, secondo me è opportuno, è opportuno porla, quindi è un intervento, reputo necessario perché prende atto di una situazione che è reale e quello.
Comunicazione giudiziaria e quindi non è un aspetto che non possiamo considerare accessorio del processo, è una situazione in moltissimi casi davvero drammatica e la proposta che abbiamo in esame costituisce, secondo me, un equilibrio molto convincente tra.
Ah, trasparenza, un equilibrio tra trasparenza e le garanzie e afferma con chiarezza che il diritto all'informazione non è in contrasto con i principi del giusto processo, ma richiede una comunicazione obiettiva, misurata e coerente con la funzione giudiziaria.
Io credo che noi abbiamo una grande opportunità, oggi quella di votarla, perché è assolutamente importante che noi rimettiamo ordine anche alle a queste linee guida, quindi io anticipo quello che sarà il.
Piovuto il voto favorevole alla proposta in oggetto.
Consigliere Bertolini.
Grazie Presidente, brevemente, io vorrei anch'io ringraziare la commissione che ci ha portato questa delibera.
E però altrettanto sinceramente voglio dire che non credo che questa delibera se verrà votata e spero mi auguro venga votata più o meno alla formulazione, tranne qualche emendamento che è stato presentato che condivido, perché se viene stravolta, non la voterò.
Non farà nessun miracolo, c'è, questa non è la delibera dei miracoli, quindi è una delibera molto importante, che sottolinea e pone la nostra attenzione dei problemi che ci sono, delle storture che ci sono nel nostro sistema di informazione. È forse un monito, un richiamo e una delibera senza sanzioni? Quindi verrà rispettata, non verrà rispettata. Qual è la sanzione se non viene rispettata, quindi i toni apocalittici che ho sentito le preoccupazioni sull'aggravio di lavoro? Poi prendo atto dei numeri che ci ha dato il consigliere Fontana. Se i numeri sono quelli, io, questo aggravio di lavoro o non lo vedo, ma
Non credo che creerà.
Delle problematiche così gravi sugli uffici problematiche gravi ci sono oggi su l'informazione che esce.
E sulla mancanza di tutela di quei diritti che sono già garantiti dalla nostra Costituzione di tutti i cittadini, che sono la presunzione di non colpevolezza, una forma di garantismo che oggi nel nostro Paese è ogni giorno svilito.
E quindi io credo che sia soprattutto una delibera che possa richiamare tutti e dico tutti gli organi di informazione al quale non viene messo nessun bavaglio, quindi quello che abbiamo letto in questi giorni lo trovo risibile e offensivo, ma un richiamo anche a chi le notizie le dà qualcuno dice ma non sono le Procure ma sono i tribunali ma sono le forze dell'ordine, non mi interessa questa delibera è un richiamo alla continenza,
Richiamare tutti alle proprie responsabilità perché, vedete, io credo che ci siano già oggi i mezzi per comunicare e questo lo condivido dare anche ai cittadini una corretta informazione, perché c'è un interesse pubblico dei cittadini ad essere informati, ma dentro un.
Parametro che non sia di scorrettezza, come avviene oggi, e questo dipende da come ci comportiamo tutti noi.
è in primo luogo, siccome noi siamo l'organo di autogoverno della magistratura, da come si comporta anche chi le inchieste ce li ha in mano.
In questo e chiudo facendogli un esempio, perché io credo che già oggi ci sono gli strumenti per comunicare bene, per informare i cittadini, ma per non travalicare quel limite che oggi sta diventando, a mio avviso pericolosa ed ecco perché è un bene che grazie a questa delibera anche noi affrontiamo questa tematica.
È recente un caso di cronaca giudiziaria, di cronaca nera, gravissimo
Della mia regione, parlo dalla Procura di Parma, piccolo paesino Traversetolo che grande forse come Garlasco, dove è avvenuto un fatto gravissimo dopo una giovane ragazza ha partorito due bambini in due momenti diversi, gli ha praticamente uccisi entrambi gli ha seppellite nel suo nel cortile di casa sua questi bambini sono stati ritrovati perché il cane di casa ha scavato il cortile.
Un fatto di cronaca, lo dico perché è pubblico e non è un fatto segreto, secondo me, terribile drammatico, ma anche che avrebbe potuto suscitare l'interesse, la pruderie, il gossip, le trasmissioni televisive, l'enfatizzazione, i criminologi, le le cose orrende che noi vediamo ogni giorno in televisione, sulla vicenda Garlasco non s'è visto nulla di tutto questo, non abbiamo avuto una trasmissione televisiva, non abbiamo avuto niente di tutto questo, ma abbiamo avuto tutte le informazioni, c'è stata una procura che ci ha detto esattamente cos'era successo, come sono avvenuti i fatti che ha celebrato un processo che ha condannato una persona e ce l'ha detto quanto come questa persona, perché non è stata, pur essendo condannato a 24 anni perché in questo momento non è in carcere ma è agli arresti domiciliari in attesa di una condanna definito, ciò ha già detto tutto quello che dovevamo sapere, ma l'ha detto in una maniera talmente sobria, talmente corretta
Talmente scadenzata non c'ha fatto, non ha sottratto nulla, che però non l'ha fatta diventare una questione folle, perché io dico che oggi noi siamo di fronte a delle follie giudiziarie, noi assistiamo a delle cose spaventose, quindi io credo che oggi,
L'intelligenza, la correttezza dei magistrati, dei procuratori, io dico anche dalle forze dell'ordine, perché qualcuno dice, ma magari le notizie escono dalla polizia giudiziaria, non siamo certamente sicuramente può uscire anche da una cancelleria. Una notizia no, quindi diventa molto complicato. Questo io credo che oggi questa delibera che non vuole mettere il bavaglio a nessuno, non lo vuole mettere alla magistratura e non lo vuole mettere alla stampa, guai se lo mettesse alla stampa, vuole richiamare tutti alle proprie responsabilità, a una forma di continenza e al rispetto di quelli che sono dei principi sacrosanti che sono sanciti dalla nostra Costituzione e che noi oggi semplicemente ribadiamo e riprendiamo anche delle norme ordinamentali. Quindi non drammatizziamo i toni, cerchiamo di scrivere la delibera migliore che possiamo. Non aspettiamoci il miracolo perché non avverrà ciò continueremo a beccarci tutte le sere quando cambiamo canale Garlasco in televisione. Su questo state sereni, sperando che prima o poi abbiamo una fine, ma speriamo almeno che questo entri nella coscienza di tutti noi e che possa aiutare ad avere un atteggiamento diverso rispetto a questi comportamenti.
Grazie e altri.
No, non finiamo più, prego poi dopo un breve intervento, proprio così apriamo di nuovo no, no, ma sullo sfondo per far capire i termini della Guzzi rispetto a Garlasco, la Procura della Repubblica di Pavia ha fatto una conferenza stampa una per precisare che certe insinuazioni,
Fatte sul sostituto, sulla giunto ci par di erano ridicole perché lui era arrivato alla procura due mesi dopo determinate cose è l'unica coop, no, questo è importante perché è evidente, e la procura di Garlasco credo che non abbia fatto un comunicato no, questo per dimostrare,
Che il problema è enorme.
Ma non è riferibile casomai causalmente a quello di cui oggi stiamo parlando, questo lo dico anche a tutela.
D ed E e dei magistrati ci sono state fasi storiche dove va be'la magistratura, ma non è certamente questo lo fa, allora volevo.
Ah anch'io se mi è consentito fare un piccolissimo intervento breve.
Innanzitutto, disegno di gratitudine alla settima Commissione, alla sua Presidente, a tutti i componenti perché hanno avuto la hanno avuto la.
Capacità di portare al centro del dibattito nazionale.
È uno dei grandi temi della modernità vorrei dire la, la tutela e la difesa del diritto della modernità.
Che è la reputazione, e.
Diciamo, questo dibattito dimostra due cose, primo, che quando ci sono i nuovi diritti che si affermano, ci vuole un percorso culturale che anche faticoso, lento e può essere tortuoso, va, ci sono percezioni, sensibilità che vanno come dire, metabolizzate e, dall'altro lato,
Anche che?
Diciamo, il Consiglio si pone come promotore culturale di riflessione e
Diciamo, non solo non si divide se non per quello che è fisiologicamente, vorrei dire meritevolmente rispetto a temi di questa sensibilità e complessità, ma dibatte apertamente e quindi poiché parliamo di narrazione, io spero anche che la narrazione del Consiglio superiore di fronte a questo tema qualunque sia la decisione che verrà presa sia una narrazione, vedo autorevoli giornalisti presenti alla discussione di oggi che sia una narrazione dove si dà atto che il Consiglio superiore esprime valori, cultura, sensibilità diverse, e questo è un suo grande patrimonio che oggi portiamo, dicevo, ha messo al centro il tema che il diritto alla reputazione è
Il nuovo diritto da proteggere.
Un diritto che forse nell'ordinamento, non solo a livello, come dire di comunicazione, di linee guida di comunicazione del Consiglio Superiore un diritto che che forse non trova adeguata tutela nell'ordinamento e dovremmo occuparci come giuristi, non come Consiglieri di quali siano le forme, se sì e se le attuali forme di tutela previste dall'ordinamento abbiano una capacità.
Di proteggere adeguatamente il bene protetto, reputazione oppure no certamente, come qualcuno ha detto ben più autorevolmente di me, sembra quasi qua in modo un po'provocatorio sembra quasi più facile recuperare la libertà che la reputazione oggi nel senso che la reputazione, una volta lesa a questa carattere di definitività nel tempo,
E che la rende appunto un diritto fondamentale oggi del tonde, è un diritto che che attende lo disse Lehman in modo autorevolissimo, attiene allo Statuto identitario della persona, cioè il riconoscimento morale e sociale che la persona ha nel contesto in cui vive e quindi mi fa piacere che oggi sia considerato come che il Ppi il plenum il Consiglio abbia contribuito a considerarlo come un.
Diritto fondamentale della modernità, il secondo punto che volevo toccare, per non ripetere tutte le cose molto interessanti che son state dette e che c'è un tema.
Di tutela, di imparzialità del giudice.
Cioè noi non dobbiamo pensare che il giudice sia come dire.
Immune da qualunque forma di condizionamento esterno, anche parlo di condizionamenti involontari.
Ricordate che Hannah Arendt diceva che giudicare impone di non vedere pensate alla iconografia della giustizia bendata, cioè l'idea che il giudice debba non ricevere continuamente informazioni dall'esterno, percezioni, sollecitazioni che possano alterare il suo stato di giudizio, e pensate anche che il nostro ordinamento, tra l'altro prevede l'intervento di della giuria popolare e quindi non solo di giudici che hanno una capacità anche come dire tecnica, una competenza acquisita nel tempo che li rende un po'più forti e un po'più impermeabili per quanto possibile alle sollecitazioni e pressioni esterne, ma anche di giudici che si trovano per la prima volta e forse per l'unica a esercitare quella funzione. Bene, allora l'imparzialità del giudice
Che può essere condizionata anche da una lesione della reputazione, da una informazione, per così dire, a senso unico, è un tema che credo sia centrale nella.
Nel dibattito che stiamo affrontando, il terzo e ultimo punto prima di due osservazioni sugli emendamenti è che.
Dobbiamo, come dire sempre ricordare, che non esistono diritti assoluti, cioè le democrazie sono fatti di diritti tra loro in conflitto e di bilanciamenti continui, quindi il punto non è quello di essere di propendere in via definitiva per il diritto di cronaca al diritto di informazione anziché un un diritto alla reputazione il il punto è di trovare dei bilanciamento adeguati,
Fermo restando che il diritto di cronaca e qui è il diritto di critica in generale il diritto di informazione e intanto è un diritto in quanto l'informazione corretta.
E la informazione che può essere corretta al momento in cui viene resa, ma che può non risultare corretta seguito di emergenze successive acquisite dall'attività di indagine, impone una contro.
Narrazione corretta in senso diverso, altrimenti quella che era una narrazione è corretta al momento in cui viene resa qualora l'emergenza investigativa, come dicevo, sia disegno diverso, resta nel circuito mediatico e tecnologico, una narrazione non più corrispondente al vero, quindi il diritto di informazione non è un diritto parziale,
Un diritto assoluto che richiede quindi anche un info, un'informazione che si faccia carico dei vari elementi.
Emersi nel corso della attività di indagine e del procedimento.
Qualche brevissimo parola sulle sulla questione degli emendamenti, perché il procuratore generale da par suo, con la sua capacità anche argomentativa.
Ha utilizzato delle suggestioni che io mi permetto di dire, non condivido completamente, la prima attiene al tema che si graverebbero se ho inteso bene i procuratori di essere dei perenni comunicatori, mi sono segnato questo termine.
Allora?
La norma, così come.
Emendata nella proposta numero
Numero 7, se non sbaglio, dal nell'emendamento firmato dai Consiglieri bisogni Dauria Forziati Laganà fontane miele recita testualmente quando l'ufficio abbia diffuso una comunicazione relativa a indagini preliminari, misure cautelari o altri atti a foto Enpa a forte impatto reputazionale con individuazione nominativa delle persone coinvolte quindi solo in questo caso esso cura su richiesta dell'interessato, ma poi c'è l'inciso, o nella fase delle indagini preliminari anche d'ufficio, l'adozione di successivi comunicati di aggiornamento, quindi non corrisponde al vero che ci sia una pretesa di affidare alle procure
È, come dire, il ruolo di comunicatori perenni perché la istanza, la previsione che la Procura debba procedere d'ufficio, a ripristinare la simmetria.
Come reputazionale, dopo aver enunciato gli elementi a carico in ipotesi presenti in un'ordinanza, risultati poi da disattendere sul piano fattuale da attività d'indagine successiva, questa obbligo d'ufficio risulta solo nella fase delle indagini preliminari.
È previsto nell'emendamento che io mi per me nella è previsto sto dicendo che, qualora si dovesse, forse mi sono spiegato male al primo presidente cerco di spiegarmi meglio nella nella Proposta di delibera così come emendata dal dai consiglieri che hanno.
Perché l'hanno sottoscritta e quindi a cui io mi sento di aderire.
Mi pare che emerga un contemperamento adeguato perché questo obbligo di ripristino utilizzo questo termine riguarda solo la fase delle indagini preliminari, questo obbligo d'ufficio.
Di ripristino.
Secondo punto, questo è già stato indicato bene dal consigliere Fontana, dal punto di vista numerico, questo obbligo di assumere il ruolo di comunicatore, diciamo, della rettifica, del ripristino reputazionale presuppone la scelta del magistrato di essere un magistrato comunicatore, perché il magistrato può continuare a parlare con i propri provvedimenti i propri provvedimenti,
Anche, per esempio, in materia cautelare non sono più coperti dal segreto una volta depositate le ordinanze di custodia cautelare e quindi mi sento di rispondere all'obiezione del consigliere Carbone che questa diciamo questo.
La rappresentazione che lui ha fatto e cioè di un quasi se così lo inteso quasi di un dovere dell'autorità giudiziaria di rappresentare all'esterno, con comunicati e conferenze pubbliche, il contenuto dell'ordinanza cautelare è un, diciamo, un presupposto che se io ho ben inteso non condivido devo tra l'altro dire, per amor di verità che io credo che la magistratura abbia compiuto anche un grande passo,
In senso positivo
Che evidentemente come?
Come dire, aiutata anche dalla normazione a cui faceva riferimento il consigliere Carbone, ma probabilmente anche rendendosi conto della delicatezza del tema, e quindi noi adesso assistiamo a indagini delicatissime, dove, dove la Procura della Repubblica, per esempio, mantiene una condotta di assoluto riserbo e qui mi sento di dirlo da avvocati da da ex avvocato che forse anche l'avvocatura avrebbe da imparare rispetto,
A una diciamo contenimento sui fatti che poi devono trovare il loro luogo naturale nelle sedi.
Nelle sedi giudiziarie, quindi, vorrei dire
Che noi dobbiamo avere, è stato utilizzato questo termine da altri, mi permetto di farlo mio, un e su un'ossessione reputazionale, anziché una ossessione alla informazione esterna, cioè dobbiamo cambiare, credo, la modalità di pensiero, il senso di questa.
Proposta di delibera è esattamente in questi termini, ultime due cose ho concluso il primo, l'inesigibilità, credo che sia ardito sostenere che siano che siano esigibili le comunicazioni lesive e siano invece inesigibili il ripristino delle lesioni procurate con una comunicazione che appare,
Successivamente non diciamo non rispondente all'andamento dei fatti, anche solo dal punto di vista, per esempio, dell'attribuzione soggettiva di alcune condotte o sono inesigibili sempre o sono esigibili, sempre in un senso o nell'altro, ma il secondo e concludo,
Il diritto all'oblio, scusate, è uno strumento che nasce appunto come strumento di tutela, dev'della persona contro il pregiudizio derivante dalla persistenza della diffusione di informazioni che incidono negativamente sulla sua identità reputazionale.
Cioè il diritto all'oblio non riguarda anche dal punto di vista logico, la persona.
Diciamo che riceve l'informazione della sua estraneità rispetto a determinate condotte, ripristiniamo la sua reputazione e dopo ci occupiamo del diritto all'oblio del di quanto rappresentato a carico, prima evidentemente ingiustamente, perché noi qui ragioniamo solo dei casi in cui la rappresentazione esterna ris inizialmente lesiva della reputazione risulti poi non più sostenibile, non più fondata sul sugli elementi di prova successivamente acquisiti e allora dico, ripristiniamo la reputazione con un diritto corrispondente al riconoscimento sociale, come dicevo e morale della persona e dopo si dia seguito al diritto all'oblio. Ma il diritto all'oblio riguarda la persistenza della lesione reputazionale, non certo la notizia che ripristina lo statuto identitario della persona. Quindi io voterò a favore della proposta di delibera
E voterò.
In senso contrario all'emendamento del signor Procuratore generale.
Solo rispetto a questo, a questo punto a favore, invece, rispetto a questo punto della dell'emendamento numero 7, sottoscritto dai consiglieri a cui ho fatto riferimento prima, ecco grazie e adesso il problema è l'ordine di voto.
Prego consigliere forzati e allora dopo.
So di avere un compito difficile, nel senso che vorrei provare da dal relatore d'intesa con la consigliera Eccher, intervengo solo io come relatore di provare a fare una sintesi, anche se io so, come tutti noi, sappiamo che difficilmente in queste poche parole che dirò cambierà il voto di qualcuno di voi se così fosse però mi farebbe piacere.
E quindi provo a fare uno sforzo di tornare al punto che distingue le 2 proposte alternative, che sono due proposte di aggiornamento delle linee guida, quindi ci siamo, avevamo delle linee guida del 2018, ci piacevano quelle di prima avevano un orizzonte culturale più ampio,
Erano state precedute da istruttoria migliore, erano da aggiornare su questo penso che, con che concordiamo tutti le andiamo ad aggiornare con due proposte.
Che la commissione potesse far qualcosa di più ci sta, ci sta, una parte di questo dibattito in commissione non si era sviluppato, quindi ben venga l'odierna discussione ben vengano gli emendamenti.
E tant'è che sia chi ha votato la in Commissione poi ha ritenuto di fare degli emendamenti mirati e ora vedremo come voterà sui singoli punti, quindi benissimo, questo è un metodo che non ha visto tutto farsi in Commissione, recuperiamo per il risultato, cosa distingue cosa divide queste due,
Relazioni e i punti li abbiamo toccati, c'era l'aspetto del, la comunicazione ripristinatorie, chiamiamola così con una parola semplificatoria, va fatta d'ufficio o a domanda, e poi chi la deve fare questi mi sembrano che siano alla fine le cose che ci dividono in tutta questa discussione ci dividono questi due aspetti poi il resto è abbastanza dettaglio.
Allora, su questi due aspetti io devo dire che il primo e il vicepresidente ha effettivamente, secondo me fatto bene in questa fase finale, a richiamare l'attenzione di tutti al nostro emendamento numero 7, perché quell'emendamento 7 nasce anche dopo aver ascoltato le critiche di chi diceva ma com'è possibile che sia fatto sempre d'ufficio, ma nella fase, quando si va in primo grado poi in appello, eccetera e questo emendamento è una sintesi che secondo noi centra il punto e non capisco come possiamo non condividerla tutti perché nella fase delle indagini imprigionerà permiani è pacifico che la procura che ha deciso
Di fare un comunicato stampa o di fare una conferenza stampa.
Faccia le comunicazioni di cui stiamo parlando.
Sull'aspetto della.
Ufficiosità mi sembra che sia chiaro a questo punto resta il tema del futuro, cioè un domani.
Il condannato in primo grado, il assolto in primo grado assolto in secondo grado a chi rivolge l'istanza di rettifica perché stiamo parlando di rettifiche sempre nel in senso tecnico, a chi rivolgere l'istanza di comunicazione e chi deve adempiere ora, dire che il tribunale o la Corte debbano organizzarsi per rispondere a questa esigenza ripristinatorio di un cittadino.
Per una conferenza stampa fatta da una procura della Repubblica in sede di indagini preliminari scusate, mi sembra che non ci sia il nesso, non ci sia il nesso perché in quelle poche volte che accadrà si rivolgeranno al soggetto che fece la conferenza stampa e attenzione ai numeri che ci,
Da il consigliere Fontana, secondo me, sono utili non solo perché sono bassi, ma anche perché le procure che ha contattato in così breve tempo li avevano e questo cosa vuol dire che la Procura quelle poche volte che fa un comunicato o quelle pochissime volte che fa una conferenza stampa se lo ricorda è scritto e quindi non conta se tra 10 anni ci sarà un altro procuratore perché ci sarà una traccia di quell'aspetto quindi veramente questo è poco.
Devo poi e chiudo evidenziare una stranezza, cioè questa circolare è stata in queste linee guida sono state un po'evidenziate come.
Troppo sintetica, troppo a è andata troppo veloce perché avrebbe dovuto spiegare meglio un nuovo contesto normativo, avrebbe anzi dovuto ribaltare il vecchio orientamento e parlare e partire dalle norme, l'intervento del consigliere Chiarelli però poi sento anche chi, come il consigliere basilico, invece va detto avete detto troppo poco delle vecchie di linee guida perché lì c'era sì l'orizzonte culturale e queste nell'aggiornarlo Loprete Hermeto,
Ma allora innanzitutto questa, voglio dire, è la parte della relazione, ma siccome io sono attento alle parole e ci tengo molto e io onestamente dell'emendamento alternativo, le cose che proprio non capisco sono le parti tolte dalla relazione non le elenco tutte, ma dico come mai dopo aver scritto e riportato le norme nella prima pagina della relazione introdotti illustrativa, si sente il bisogno di togliere questa frase. L'intervento muove dalla consapevolezza che la comunicazione giudiziaria non può più essere considerata soltanto con un profilo organizzativo esterno all'esercizio della giurisdizione, ma costituisce essa stessa una modalità attraverso la quale l'istituzione si presenta ai cittadini e incide in modo talvolta profondo e durevole sulla percezione pubblica dei fatti e delle persone coinvolte. Ma cosa c'è che non va in questa frase
Nei vostri interventi in tutti gli interventi abbiamo espresso concetti che rispondono a questa frase e vi potrei fare lo stesso esercizio scusate un po'pedante anche sulle altre frasi delle relazioni che sono state tolte, allora, da un lato, si chiedeva di esprimere meglio l'orizzonte culturale, dall'altro si chiede vede meglio di rispondere alle fonti normative di,
Riferimento tuttavia al dunque.
D la differenza tra queste due delibere sta nel chi fa cosa e nel quando, ebbene, mi sembra che la proposta così emendata risolva il problema del quando e non rende affatto inesigibile lo sforzo di una procura della Repubblica che, a domanda dell'interessato, successivamente, nelle indagini preliminari dovrà comunicare che una certa comunicazione di un tempo,
Ah necessita di una comunicazione successiva, Detto questo, quindi, penso che sia il caso di votare questo per anticipare il mio e non opera anticipava il Presidente no, no, non mi permettevo, era per dire una parola sulla richiesta di rientro in commissione su cui nessuno ha parlato no, perché penso che il metodo, sebbene un po'nuovo, abbia comunque portato all'approfondimento di quello che era il cuore della discussione e pertanto penso che tutti noi ci siamo fatti non chiude opinioni su no evidentemente Snam però sul cosa fare, grazie, Presidente, ma fanno tutti così,
Relatore no, io no, adesso non ho mai, diciamo impedito a nessuno di intervenire, però noi dobbiamo anche pensare, diciamo a livello di di di.
No, no, va bene, ecco il consigliere Basile con lei, mi mette solo in imbarazzo, sto cercando di di pensare che dobbiamo arrivare a un punto, poi votare e andare avanti coi lavori e quindi mi affido alla alla responsabilità di tutti chiuda per piacere 30 secondi e con la preghiera agli altri consiglieri.
È di consentire al consigliere basilico e dire l'ultima parola, poi votiamo il ritorno in Commissione come prima, vi ancorché tardivo presentato dal primo presidente, secondo la prassi di questa consiliatura, diciamo sempre ritenuto ammissibile.
Poi votiamo gli emendamenti in un ordine e dove chiedo?
Alla dottoressa Ciarniello di aiutarmi e poi ed eventualmente la, la proposta sostitutiva, prima la proposta sostitutiva, poi gli emendamenti e poi la proposta di delibera. Prego, grazie Presidente e rispondere al Consigliere Forziati. Quella frase che lui non trova più è a pagina 5 della proposta sostitutiva perché è inserita nei principi e considerazioni generali. Seconda considerazione io mi ritrovo nelle premesse del vicepresidente, dopo di che mi ritrovo però nelle conclusioni cui dovremmo metterci d'accordo della consigliera Bertolini. Noi non dobbiamo con questa delibera indurre a comunicare di meno e avere solo l'ossessione della Deputazione. Noi abbiamo indurre i colleghi a comunicare di più e meglio
E comunicare di più, porta a quei risultati che ci ha detto la consigliera Bertolini e allora l'impostazione che noi proviamo a dare con questa delibera è quella di comunicare di più, come si diceva, anche nel 2018, ma sempre meglio per questo che secondo me un ritorno in Commissione ci consentirebbe di innestare queste premesse nella delibera che è stata proposta e per questo secondo me andrebbe votato ritorna in Commissione grazie.
Grazie a questo punto votiamo per il ritorno in Commissione, che credo sia dico bene il diciamo il primo voto che noi dobbiamo fare favorevoli al ritorno in Commissione.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 contrari al ritorno in Commissione, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 astenuti.
Nessuno loro la pratica, no.
Era non avevo visto, allora da allora la pratica non torna in Commissione, a questo punto dobbiamo votare la proposta.
Sì, i subite i sub emendamenti sono, diciamo, parte integrante della proposta sostitutiva giusto, quindi votiamo almeno questo, quindi votiamo la proposta sostitutiva e così come sub emendata, a favore della proposta sostitutiva, per intenderci quella depositata dal Consigliere Basilico.
1 2 3.
4 5 6 7 8 9 10 contrari alla proposta sostitutiva, così come subemendata 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920 astenuti.
Due.
Quindi la proposta.
È respinta, a questo punto dobbiamo votare gli emendamenti in ordine.
Emendamento 1, depositato dal procuratore generale Gaeta
Favorevoli
Contrari.
Astenuti.
L'emendamento è approvato emendamento 2, depositato dal procuratore Gaeta favorevoli.
Contrari astenuti, l'emendamento è approvato.
Emendamento tre, depositato dal procuratore Gaeta.
Favorevoli.
Contrari astenuti.
Emendamento approvato all'unanimità.
Emendamento 4
Depositato dai Consiglieri bisogni Dauria Forziati, Laganà Fontana e miele favorevoli.
Contrari.
Astenuti.
1 2 3.
Emendamento approvato con tre.
Astensioni.
E mentre l'emendamento 5, sempre depositato dai Consiglieri bisogni da rafforzati, Laganà Fontana, miele favorevoli.
Contrari astenuti.
Pratica eh emendamento, approvato con due astensioni.
Tre astensioni.
Non c'è problema 2 W 2 astensioni e un voto contrario.
Emendamento 6
Depositato dai Consiglieri bisogni d'Auria Forziati Laganà.
Fontana, miele favorevoli.
Contrari.
Astenuti 1 2 3 approvato con 3 astensioni.
Emendamento 10
Mi dicono che è quello che si allontana maggiormente dal testo e quindi va votato per primo.
Il 10, quello presentato dal procuratore Gaeta, che ha illustrato se non che ha illustrato in modo più diffuso, è giusto per intenderci.
Ebbene, favorevoli.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13. Scusate, almeno interpretiamo contrari.
1 2.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17.
Astenuti.
Nessuno.
Allora l'emendamento è respinto emendamento 7.
Emendamento scusate, emendamento numero 7, depositato dai Consiglieri bisogni d'Auria Forziati Laganà, Fontana, miele favorevoli, scusate.
Perché miele non c'è più.
Allora emenda emerge che solo per il 7 allora emendamento depositato dai Consiglieri bisogni forzati, Laganà Fontana miele favorevoli.
Contrari astenuti 1 2 3.
4 5.
Emendamento 8, depositato dai Consiglieri bisogni d'Auria Forziati Laganà Fontana, miele favorevoli.
Contrari astenuti 1
Due.
Emendamento approvato con due astensioni, emendamento 9.
Depositato dal procuratore generale della Cassazione favorevoli.
Contrari astenuti 1 2.
3 4 emendamento approvato con 4 astensioni, a questo punto possiamo approvare e votare la proposta di delibera è.
Beh sont eh.
No, non mi non dica così, che ed è già un momento complicato per piacere, scusate eh.
Possiamo, possiamo adesso?
Possiamo?
Sì, sì, quindi a questo punto votiamo la proposta di delibera, evidentemente che è favorevoli, contrari, astenuti, tenendo conto degli emendamenti votati favorevoli, crisi quindi così come emendato favorevoli.
Contrari 1 2
3 4 astenuti, 1 2 3.
Quindi delibera approvata così come emendata.
Con 4 voti contrari e 3 astenuti, bene, a questo punto siamo alla pratica, credo 3 D.
Sì, facciamo una una pausa vicino, un atti, allora, se facciamo, siccome dobbiamo fare una pausa obbligatoriamente per una rapidissima convocazione, di quindi se possiamo passare al Testo unico e poi facciamo la pausa, allora, presidente, se possibile faremo anche una breve convocazione della quarta un attimo si sono,
In che senso?
Sì, ma scusi, scusi, scusi, Consigliere Giuffrè.
Allora sospendiamo un attimo, il plenum, cortesemente, quindi interrompiamo anche il collegamento scusate Consiglieri.
Giusto per la verbalizzazione, quindi modifiche al al nuovo testo unico sulla dirigenza giudiziaria, do la parola al Consigliere Giuffrè, che illustra anche, eventualmente, gli emendamenti dico bene io illustro l'emendamento, quello da me sottoscritto, scusate.
Accomodiamoci, prego.
Quindi, come dicevo i Luiz, illustrerò la la pratica ed un unico emendamento, da me sottoscritto e condiviso dalla Commissione, che riguarda il drafting, cioè alcune correzioni di errori materiali ed un punto, l'articolo 62.
Prego.
E faccio una premessa, non si tratta di una.
Posso, prego, prego allora non si tratta evidentemente di un ripensamento del Testo Unico e dei criteri che sono stati votati qualche mese fa dal Consiglio, si tratta di emendamenti che sono il frutto della sperimentazione di questi mesi.
è dalla e sono il frutto anche della recente pronunzia del Consiglio di Stato, quindi, pur non avendo votato io questo testo, quando fu approvato e avendo io ho votato l'altro l'altro testo, ho partecipato ovviamente al definizione di questa messa a punto e devo dire che tutta la Commissione e tutti coloro che siedono in Commissione anche quelli che non votarono insieme a me il testo unico originario hanno partecipato attivamente alla definizione degli emendamenti che oggi proponiamo.
Abbiamo anche concordato alcune modifiche che poi abbiamo integrato nel testo, altre modifiche non concordate e ho visto che sono state presentate come emendamenti autonomi, oggi però sottolineo tutto ciò che è riportato nel testo della proposta principale ha avuto sostanzialmente l'accordo di tutti i componenti della Quinta commissione,
Evidentemente, l'approvazione di queste modifiche, congiuntamente all'attesa per la sentenza del Consiglio di Stato che poc'anzi ricordavo, hanno anche determinato uno slittamento dei termini per la pubblicazione del nuovo bando che, ovviamente.
Attendeva queste modifiche.
Ripercorro sinteticamente i punti del delibera. La prima e più pervasiva innovazione riguarda la precisazione. Ho reintrodotto in apertura è l'articolo 12 del Testo Unico, replicati in modo più coerente e lungo tutta la catena degli indicatori attitudinali principali. Gli arti articoli 15 e 20, secondo cui le esperienze direttive e semidirettive assumono rilevanza quale indicatore di spessore primario soltanto quando siano state maturate a seguito di formale conferimento. La disposizione specifica altresì che tale principio opera anche con riguardo agli incarichi presso organismi giurisdizionali sovranazionali, quali ai fini valutativi, vengono si pienamente assimilati agli uffici giudiziari nazionali. La ragione sistematica di questa scelta è chiara. L'esperienza direttiva o semidirettiva non è valorizzata per la sola circostanza che un magistrato abbia svolto anche soltanto di fatto talune funzioni organizzative, ciò che conta ai fini della progressione verso Uffici di vertice e che quelle funzioni siano state formalmente con ferite che abbiano quindi comportato l'assunzione di piene responsabilità dirigenziali.
L'esperienza svolta, di fatto, non scompare dall'orizzonte valutativo.
Essa trova la propria collocazione nell'ambito dell'articolo 13, secondo un meccanismo che era, dato che si descrive la riscrittura dell'articolo 13, cioè la valorizzazione delle esperienze organizzative. Di fatto, l'articolo 13 è stato ampliato e ristrutturato. Come accennavo, disciplina le esperienze organizzative e di collaborazione nella gestione di uffici che, pur non assurgendo al rango di indicatori principali di spessore primario, concorrono a comporre il profilo attitudinale del candidato. La novità di maggior rilievo consiste nell'inserimento, al comma 1, di una categoria dotata di speciale rilievo le funzioni semidirettive e direttive svolte in fatto, purché protratte per almeno un anno in modo continuativo, vengano parimenti valorizzate con il medesimo requisito temporale. L'attività di coordinamento dei magistrati anche onorari inseriti in settori sezione ai gruppi di lavoro, laddove emergano elementi concreti del proficuo svolgimento delle funzioni organizzative, nonché per il solo conferimento degli uffici requirenti. Le esperienze di coordinamento investigativo nazionale presso
La DNA.
Al comma 2 vengono poi collocate le esperienze di analogo tenore, ma di durata inferiore all'anno, purché non inferiore a sei mesi, nonché le esperienze di stabili presidenze di collegi, la nuova struttura restituisce così coerenza sistematica all'intero articolo, creando una gerarchia interna tra interna trasparente e proporzionata alla rilevanza dell'esperienza le zone ad alta densità mafiosa determinazione con delibera del Consiglio su proposta della quinta Commissione, un'innovazione di significativo rilievo ordinamentale riguarda le modalità di individuazione degli uffici situati in zona ad alta densità di criminalità organizzata di tipo mafioso
Rilevante quale indicatore attitudinale per il conferimento di numerose tipologie di posti a concorso dalle posizioni semidirettive di primo e secondo grado sino a quelle direttive di secondo grado. La nuova formulazione degli articoli 15 6 17 18 e 20 stabilisce che tali uffici vengano determinati con delibera del Consiglio superiore della magistratura, su proposta della quinta Commissione. Questa scelta consente al Consiglio di adeguare nel tempo l'elenco degli uffici irrilevanti all'evoluzione concreta dei fenomeni criminali nelle singole realtà territoriali, evitando cristallizzazioni normative che rischierebbero di non rispecchiare più la reale distribuzione geografica della minaccia mafiosa. Si tratta di una clausola di flessibilità istituzionale che affida alla quinta Commissione un compito propositivo di natura permanente. È aggiornabile di volta in volta la rimodulazione degli indicatori attitudinali, la qualificazione non specializzate e le nuove lettere intermedie. Gli articoli 15 16 e 17 recano una modifica di particolare rilievo sistemico sistematico che meritano una specifica illustrazione per ciascuna tipologia di ufficio al concorso. Le esperienze, direttive e semidirettive rilevanti come indicatore principale di secondo livello vengono ora espressamente qualificate come non specializzate. Anche questo è il frutto dell'esperienza applicativa
Dei mesi che ci
Ci hanno lasciato, vale a dire che in quella posizione gerarchica concorrono soltanto le esperienze maturate in ufficio ordinari e non quelle acquisite negli uffici specializzati di cui all'articolo 19 Tribunale per i Minorenni Procura presso il Tribunale per i Minorenni Tribunale di Sorveglianza questa scelta è corredata dall'introduzione di nuove lettere intermedia, in particolare la lettera d bis dell'articolo 15, la lettera F bis dell'articolo 16, la lettera c-bis dell'articolo 17 che collocano le esperienze direttive negli uffici specializzati in una posizione autonoma successiva rispetto alle esperienze direttive ordinarie ma anteriore rispetto agli indicatori organizzativi ordinamentali. Il disegno sotteso a questa modifica appare nitido. Le esperienze in uffici specializzati hanno una connotazione funzionale propria, che non le rende direttamente comparabili con quelle madri maturate in ufficio ordinario e tuttavia non le priva il rilievo attitudinale
La nuova articolazione le valorizza in modo appropriato, assegnando loro una posizione nella gerarchia degli indicatori, coerente con il loro specifico peso ordinamentale per gli uffici specializzati. Il nuovo articolo 19 conferma e rafforza la scelta già presente nella versione adottata a dicembre, di collocare al vertice della scala degli indicatori le esperienze direttive nel medesimo settore di specializzazione maturata a seguito di formale conferimento con esperienza specifica nell'ultimo quindicennio in posizione immediatamente successiva. Questa inversione rispetto alla versione previgente del Testo Unico valorizza che ha già ricoperto la responsabilità dirigenziale nell'ambito specializzato, ponendolo al di sopra della semplice anzianità tematica. Gli articoli 21 e 22 relative agli uffici direttivi di legittimità sono stati riscritti per recepire le esigenze emerse nella prassi per la legittimità giudicante. Viene ora espressamente contemplato come indicatore di primo livello l'esercizio di funzioni di coordinamento nell'ambito delle sezioni della Corte di Cassazione e dell'ufficio del Massimario e del ruolo, mentre le esperienze, direttive e semidirettive di merito sono collocate in posizione autonoma.
Per la legittimità requirente. L'articolo 22 introduce indicatori specificamente calibrati sulle particolari funzioni della procura generale presso la Corte di Cassazione, la riscrittura del quinto comma dell'articolo 29, i due gruppi di incarichi fuori ruolo, l'intervento più articolato soffro sotto il profilo sistematico riguarda il comma 5 dell'articolo 29 interamente riscritto nella sua formulazione originaria della norma assegnava indistintamente una serie eterogenea di incarichi fuori ruolo, la valenza di ulteriori indicatori attitudinali principali, accumulandoli tutti senza distinzione di peso. La nuova versione introduce invece una struttura a due gruppi chiaramente distinti per livello dell'indicatore che i rispettivi incarichi sono idonei ad integrare.
Il primo gruppo, quello di maggior peso valutativo, comprende il ruolo di consigliere del Csm e gli incarichi apicali presso il Ministero della giustizia, ovvero capo vice capo di gabinetto dell'ufficio legislativo dell'Ispettorato generale del dipartimento tali incarichi integrano le esperienze organizzative e di collaborazione nella gestione degli uffici con l'articolo 13, comma 1, collocandosi pertanto ai livelli di indicatore principale dei rispettivi articoli delle singole tipologie di uffici. Il secondo gruppo
Comprende gli incarichi di vertice, l'amministrazione attiva presso il Ministero della Giustizia, direttore generale, in particolare il ruolo componente del comitato direttivo della scuola, gli incarichi di segretario generale vice segretario presso la scuola o la Corte Costituzionale, il Consiglio, nonché le esperienze organizzative e gestionali maturate nell'ambito e la procura europea della CEDU della corte.
Giustizia dell'Avvocatura Generale presso la Corte di giustizia del Tribunale europeo tali incarichi internet integrano le esperienze ordinamenti ordinamentali di cui all'articolo 26, comma 1. La razionalizzazione operata dalla nuova formula risponde ad una esigenza di coerenza sistematica. Non tutti gli incarichi fuori ruolo hanno il medesimo legame con le responsabilità del governo autonomo e di gestione della struttura giudiziaria e la graduazione introdotta riflette questa differenza in termini di prossimità funzionale all'incarico direttivo, al concorso. La norma conserva il criterio qualitativo secondo cui il Consiglio tiene conto, oltre che della durata della diretta attinenza, dell'incarico al governo autonomo, all'ordinamento giudiziario, alla gestione di strutture complesse
E veniamo alle modifiche agli articoli 24 25 26 74 e 76.
L'articolo 24 innalza da 6 a 8 la soglia di durata delle esperienze requirenti nelle materie antimafia e antiterrorismo, che assume valenza selettiva sia per il procuratore nazionale aggiunto che per il procuratore nazionale.
Adeguando così la previsione all'effettiva complessità e specialità di quegli incarichi. Viene altresì aggiunto in riferimento alle esperienze maturate in relazione ai reati previsti dall'articolo 371 bis, comma 4 bis del codice di procedura penale, l'articolo 25 sugli indicatori sussidiaria è stato semplificato eliminando le specifiche menzioni delle esperienze in DNA e delle esperienze ordinamentali di cui all'articolo 26, oggi opportunamente collocate tra gli indicatori principali graduati nei rispettivi articoli. L'articolo 26 sulle esperienze ordinamentali aggiunge un comma 3 Curry che conosce irrilevanza, che riconosce rilevanza alle attività di componente del Comitato per le pari opportunità di magistrato di riferimento per l'informatica di referente per l'archivio di merito, esperienze che nella versione precedente erano collocati in modo disorganico. Al comma 2, infine, gli articoli 74 e 76 recano un mero aggiornamento del rinvio normativo interno all'articolo 72, in luogo del previgente articolo 73
Per effetto della Rim, rinumerazione operati in sede di stesura definitiva del testo unico,
L'obiettivo è stato quello.
Di assicurare che la selezione della dirigenza giudiziaria sia governata da criteri chiari, graduati, proporzionati, capaci di valorizzare il merito e la concreta esperienza maturata, e il rispetto dei principi costituzionali e delle scelte del legislatore, sottolineo che le statistiche
Di questi mesi di applicazione del testo unico.
Segnalano, oltre ad una percentuale di delibera all'unanimità vicina al 93%, anche un abbattimento veramente rilevante del contenzioso di cui peraltro mi è stato dato atto proprio ieri in Consiglio di Stato nel corso di un di un convegno, quindi,
Confidiamo che con queste ulteriori modifiche si possa ulteriormente e stabilizzare il quadro di certezza e prevedibilità dei procedimenti.
Di nomina dei magistrati direttivi e semidirettivi, come dicevo prima, abbiamo presentato un emendamento che riguarda alcune.
Alcune.
Modifiche che correggono errori di battitura o imperfezioni lessicali, si tratta dell'emendamento 1 5, l'emendamento B segnalo espressamente solo il riferimento alle lane all'emendamento B, che si riferisce all'articolo Saint se 62, in cui si aggiunge il seguente comma, comma 4, dopo la formulazione della proposta o delle proposte da parte.
La Commissione referente la domanda di conferimento dell'incarico avanzata dagli aspiranti non proposti è liberamente revocabile dai medesimi fino alla calendarizzazione della pratica di conferimento per la trattazione in seduta plenaria, questo per andare incontro ad una prassi che comunque era riconosciuta dalla Commissione.
Ed evitare che soggetti non proposti debbano entrare in comparazione in plenum, questi sono gli emendamenti concordati.
Praticamente da tutta la Commissione, quindi.
Congiuntamente agli altri membri della quinta, ve, ne chiedo l'approvazione.
Bene, eh.
No, no, no, no cioè.
Allora?
Non è.
Allora dobbiamo procedere con l'illustrazione degli altri emendamenti, più della proposta alternativa, con i relativi emendamenti, e poi c'è anche come un emendamento proposto dal consigliere Carbone che ordine.
Allora lo vorrei fare in ordine di presentazione, vediamo però datemi lì, perché a me no, ecco, allora sono, abbiamo fatto, c'è.
Scusate allora.
Emendamenti proposti dai Consiglieri Abenavoli basilico, Chiarelli Cosentino Morello sono, se non erro da 1 a 24 chili illustra.
Consigliere basilico, prego.
Va bene, grazie.
Molto sono 24 emendamenti, proverò a illustrarli dando a ciascuno un peso diverso, perché alcuni sono emendamenti.
E che vanno a correggere dei refusi o comunque delle imperfezioni.
Può leggersi in questo senso il primo emendamento, che è un emendamento che va a toccare l'articolo 13, comma 1, del Testo Unico?
Laddove proponiamo di inserire anche presso organismi giurisdizionali internazionali, dopo le però le parole nella gestione degli uffici, e così anche con riferimento all'articolo 13, comma 2, questo per coordinare e il nuovo testo dell'articolo 13 con il nuovo testo dell'articolo 12, comma 1, una volta che questo lo dico nell'ottica della,
La proposta della terza commis della della del nel nostro gruppo.
Queste, questi incarichi presso organismi giurisdizionali internazionali vengono rimossi dall'articolo 29, perché nella nostra proposta non sono più ricompresi, quindi è un intervento di coordinamento con l'articolo 12, che si giustifica anche, ma non solo, al di là del coordinamento, col fatto che questi,
Incarichi specifici non so, non rientrano più tra quelli dell'articolo 29, cioè nella nell'articolo 29, e sappiamo che sono collocati gli incarichi extragiudiziari che noi cerchiamo di snellire il più possibile il secondo emendamento.
è un emendamento molto facile da comprendere credo, articolo 13, comma 2, lettera b nel momento in cui parliamo di.
Esperienza di stabile presidenza di collegi proponiamo di aggiungere per almeno un anno continuativamente in questo modo riempiamo di contenuti l'aggettivo stabile e ci rifacciamo a una durata, quella di un anno che ha una durata già presente in altre parti del testo unico per valorizzare quella che è un'attività.
Di fatto, come in questo caso, la presidenza di collegi.
Abbiamo poi una serie di emendamenti che credo che siano condivisi anche da i presentatori, direi di di Unicost e se vogliamo per intenderci.
E che partono dall'articolo 15, comma 1, in cui chiediamo di sostituire integralmente la lettera A, nella parte in cui.
Eliminiamo quella parte che distingue funzioni giudicanti o requirenti del posto messo a concorso, facciamo riferimento in questo articolo 15, comma 1, lettera a, e così aggiungo anche, per conseguenza, l'emendamento.
L'emendamento 7, articolo 15, comma 1, lettera g, alla.
Attività esclusiva o prevalente nel medesimo settore, questo in modo da non pregiudicare l'esperienza maturata in un settore, anche se svolta in funzioni requirenti oltre che giudicanti, e quindi abbiamo visto che questa attivit, questa questa funzione selettiva, questo effetto selettivo che ha la lettera rischia di portare a conseguenze talvolta non pienamente condivisibili nel momento in cui si distingue tra funzioni giudicanti o frequenti valorizziamo in sostanza rispondo adesso ad una sollecitazioni del procuratore generale, la pregressa attività esclusiva. Ho preso prevalente nel medesimo settore, quindi medesimo settore, indipendentemente dal fatto che questa sia maturata nella medesima funzione, giudicante o requirente. Chiaramente ci riferiamo al al penale, ma in questo modo vogliamo evitare in quella struttura torture che abbiamo visto di esclusione dall'effetto che è stato definito imbuto tante
Che deriva dalla esclusione di chi abbia maturato nel settore penale una consistente esperienza, ma si vede escluso, perché quest'esperienza è avvenuta una funzione requirente o una funzione giudicante è diversa da quella messa a concorso e, dicevo, conseguenza di questo emendamento è quella che poi proponiamo al punto 7 scusate se passo dal punto 3 al punto 7,
Dove l'articolo 15, comma 1, lettera g.
Chiediamo di eliminare la parte relativa alla differenza di durata delle esperienze di cui alla lettera se supera a sei anni il richiamo alla lettera, è diventa la differenza è durata della pregressa attività esclusiva o prevalente nel medesimo Cez, settore civile, penale o lavoro e nelle medesime funzioni giudicanti e requirenti del posto a concorso se superiore a sei anni quindi nella lettera g sostanzialmente ripetiamo la locuzione richiamando una lettera che abbiamo inserito adesso nella lettera
Nella lettera stessa
Non so se sono stato chiaro, possono andare avanti.
Il quarto emendamento,
Si chiama riguarda la valorizzazione delle funzioni nella sezione lavoro per competere nell'esercizio di questa funzione specializzata abbiamo ritenuto in appagante la scelta di valorizzare una attività solo di cinque anni negli ultimi 15.
È troppo poco prolungata per un'attività così specializzate, così soggetta a cambiamenti frequenti, quindi.
La nostra proposta è quella di ridurre il termine di paragone, diciamo l'elemento A denominatore di 15 anni in 10 anni, quindi cinque anni negli ultimi 10.
Il quinto emendamento riguarda l'articolo 15, comma 1, lettera c.
Equi e direi, è un emendamento sostanzialmente stilistico, che però serve a precisare la locuzione perché il i termini non specializzate viene tolto dalla parte finale del.
Della proposizione per esse, messo tra parentesi, dopo esperienze direttive Asi, affinché si speciali SISP si precisi che non specializzato, è riferito a tutte le esperienze, direttive prese in considerazione dalla lettera c.
E la modifica sub 6 è una modifica analoga a quella che troveremo poi successivamente, laddove nelle lettere e f g e h si fa riferimento alle lettere precedenti è omesso in riferimento alla lettera d-bis che è stata inserita con le modifiche proposte dalla.
Dalla dalla dalla quinta Commissione
E lo ritroveremo successivamente per quanto riguarda la modifica sub 8 andiamo all'articolo 16, primo comma, dove e proponiamo di sostituire integralmente la lettera a con una modifica sostanzialmente identica a quella che vi ho illustrato per quanto riguarda.
L'articolo 15, questa volta riferito però gli uffici semidirettivi, ma di secondo grado quindi rilevanza dell'esperienza nel settore e indipendentemente dal fatto che siano giudicanti o requirenti, in simmetria con quanto si è detto, per quanto per l'articolo 15, al punto 3,
La modifica numero 9 prevede la soppressione della lettera d e quindi poi la conseguente modificazioni, modificazione delle lettere successive, la rinumerazione delle lettere successive.
In quanto la lettera di?
L'esperienza di cui alle lettere, a Letta e a cima attuate almeno trovano assume una valenza selettiva rispetto all'esperienza è descritta in successive lettere.
Troviamo sia superflua in relazione a quanto viene già detto nella lettera c, cioè la lettera di sembra essere, a nostro avviso meramente esplicativa di un meccanismo che già descritto nella lettera c, nei momenti in cui la lettera ci parla di una valenza selettiva di quell'esperienza e quindi non ha bisogno poi di una élite di un'esplicazione alla lettera, eventualmente noi vedremo un'integrazione alla lettera c, ma non certamente un'autonoma lettera lettera di
E in questo senso punto chiediamo la modificazione, abbiamo poi la modifica alla lettera al punto 10, che è esattamente identica alla modifica che vi ho accennato al punto 7, quindi anche qui un richiamo al.
Lettera e bis.
Che è già f-bis in precedenza, perché non è richiamata dalle lettere f g h i per un mero refuso per una mera dimenticanza di adeguamento di queste lettere con la inserimento della lettera e bis da parte della quinta Commissione, la modifica dell'articolo 11 è una modifica conseguente a quella che su chiediamo per la lì il numero
Numero 8, quindi all'articolo 16, comma 1, in perfetta Simat, simmetria con le modifiche che abbiamo proposto ai punti 3 e 7, quindi anche in questo caso, la differenza di durata delle esperienze di cui alla lettera, se supererò sei anni, chiediamo che venga precisato con riferimento alla,
E identità di funzioni, indipendentemente da attività requirente e giudicante in.
Per le funzioni di secondo grado, in simmetria con quanto si è proposto per le funzioni di primo grado
E siamo alla lettera 12, dove all'articolo e quindi passiamo all'esame dell'articolo 17, comma 1, lettera c nell'articolo 17, comma 1, lettera c, la prima modifica, quella su 12, è una modifica di eliminazione di una sola parola, la parola distrettuali,
Talché il la locuzione che ci troviamo a proporre è per i soli uffici direttivi requirenti in quanto del uffici con competenza distrettuale.
Si occupa adesso nella nuova revisione del testo l'articolo 18.
Lettera e punto 13 modifica dell'articolo 17, comma 1, lettera d, anche qui e là per la terza volta, una correzione di un refuso, un'operazione di drafting derivante da da dalla dimenticanza nella proposta della quinta Commissione della lettera c-bis.
Che è stata inserita dopo la lettera c e che quindi deve essere a sua volta richiamata dalle lettere successive la di lei, la F e la G.
Passiamo all'emendamento 14.
Nell'emendamento 14 e siamo quindi nell'articolo 18 del testo unico, chiediamo nel comma 2, alla lettera e A che.
Dopo le parole giudicanti o requirenti, a concorso si inserisca la locuzione maturate a seguito di formale conferimento e valutate ai sensi dell'articolo 12. Questo per poter distinguere in maniera definitiva le funzioni svolte formalmente dalle funzioni svolte di fatto, che hanno una diversa rilevanza nella nostra ottica anche perché sappiamo che le funzioni forme formali poi sono quelle sottoposte a un vaglio.
Di merito.
Emendamento su 15, siamo sempre nell'articolo 18, siamo in particolare alla lettera di anche qua chiediamo la soppressione della parola distrettuali, in analogia con quanto abbiamo proposto per l'articolo 12, e anche qui, quindi, sostanzialmente, è un intervento di coordinamento, in quanto riteniamo assorbente il fatto che di queste competenze si occupi l'articolo 18, in questo caso, in particolare l'articolo 18 al comma 2, lettera e
Emendamento sub 17. Passiamo quindi all'articolo 20 del Testo Unico.
L'articolo 20 del Testo unico, comma 2, lettera f, dopo le parole e le esperienze organizzative e di collaborazione nella gestione di uffici secondo grado, abbiamo, proponiamo di inserire anche le esperienze di collaborazione nella gestione degli uffici di legittimità. Non vediamo perché salute non vediamo, perché nel per quanto riguarda gli indicatori attitudinali e per gli uffici direttivi giudicanti e requirenti di secondo grado, debbano assumere rilevanza soltanto le esperienze di gestione nel secondo grado e non anche quelli di gestione nella
Legittimità.
Questo anche in coerenza con quello che era il testo del Testo Unico, la versione del Testo Unico originaria.
Veniamo all'emendamento 18, che riguarda l'articolo 20, comma 2, questa volta lettera g, ecco, qui chiediamo che le parole la differenza di durata tra tali esperienze assume valenza selettiva solo se superiore a 8 anni vengano sostituite con la differenza di durata tra tali esperienze rileva se superiore a 8 anni questo perché la lettera g
Nella sistematica del Testo unico non ha quella funzione selettiva che hanno le lettere precedenti, ha una funzione valoriale e dunque, in questa ottica, l'espressione valenza selettiva che ha nel Testo Unico un significato ben preciso, quel significato tra virgolette, scusate la bruttissima espressioni mutante nella nella nella lettera g non ci deve stare e quindi chiediamo di sostituire torna ancora a dire va lì assume valenza assist,
E selettiva con il termine rileva che ci sembra più corretto e significativo, vengo alimenti al al al agli emendamenti sub 19 rate no, mi rimetto vista l'ora X, l'argomento ovviamente è importantissimo, però specialmente per gli emendamenti depositati da tempo, se il
Eh.
Sì, no, son stati depositati questa mattina, però, insomma, adesso sono le 7 di sera, si no, dico se le se l'emendamento riguarda un singolo termine e cerchiamo di contenere le la discussione, perché no, sono seriamente preoccupato di di portare a termine presidente della Ca'e che fanno i lavori di plenum nonostante i lavori domani mattina, cioè se proseguiamo così o stiamo proseguiamo stasera fino a ora tardissimo anche la disponibilità dei colleghi di comprendere no no, lo so, ma,
Comunque, i colleghi interni del Consiglio no, ma in termini bene, allora i colleghi non lo consiglio hanno letto diligentemente gli emendamenti depositati stamattina andiamo avanti.
Va be'comunque io porto at ormai mi restano sei punti, si intanto concluda, ha ragione, prego quindi e il 19 e il 20 sono di analogo tenore, poi faccia inzialmente Sos, sono di di da fin de sostituiscono alla lettera a un'altra il elementi, l'emendamento sub 21 e l'emendamento sub 22 ricalcano quelli già indicati in precedenza e in precedenza nella misura in cui richiamano esperienze ordinamentali di cui all'articolo 26,
Che
Sono già previsti dagli emendamenti relativi all'articolo no, no, sono sono, sono autonomi, sono e rendono necessario richiamare, richiamare l'esperienza ordinamentale di cui all'articolo 26, perché non sono non sono indicati come significative.
Poi.
L'emendamento sub 23 suggerisce l'abrogazione integrale del comma 3 dell'articolo 26. Qui siamo all'articolo 26 perché riteniamo che le esperienze ordinamentali dell'articolo 26, comma 3
Siano esperienze che non possano avere un rilievo significativo mi riferisco all'attività di componente del Comitato per le pari opportunità di magistrato di riferimento per l'informatico, quindi Magri fedi, referente per l'articolo di merito, non possano essere esperienze decisive per l'attribuzione di un incarico direttivo semidirettivo e infine proponiamo l'abrogazione integrale del quinto comma dell'articolo 29, ritenendo che tutti questi incarichi siano incarichi che a loro volta non possano essere valorizzati come indicatori attitudinali principali se non e nella misura in cui e in parte qua siano richiamati dall'articolo 26,
Io ho esaurito il mio sforzo, mi dispiace se non sono stato sufficientemente chiaro e comunque, eventualmente torneremo a trattare gli argomenti sono a disposizione per chiarimenti.
Bene, allora c'è una proposta alternativa con, anche se capisco bene che contiene tre emendamenti.
Posso soltanto precisare una cosa sugli emendamenti non apro i la discussione sui singoli emendamenti.
Volevo solo perché ero un po'chiarirlo no, ma io faccio finire, la discussione va bene, va bene, riguarda le proposte alternative ai singoli emendamenti, poi do la parola a tutti i Consiglieri e decideranno quando intervenire sennò è più allora.
Allora e i consiglieri?
Che hanno presentato gli emendamenti.
Da 25 a 28.
Vogliono illustrare prima la proposta alternativa o prima gli emendamenti prima la proposta alternativa, chi la presenta il libro, io prego, Consigliere Forziati poi dopo gli emendamenti d'accordo.
Prego, grazie Presidente.
È passato in realtà un anno e mezzo, non pochi mesi era al 3 dicembre 24, quando abbiamo approvato questo testo, poi, è stato detto, abbiamo fatto oltre 200 delibere, poche sono state impugnate pochissime riformate, questo testo regge nell'impianto a imbuto alla valutazione del Consiglio di Stato,
Tutti contenti no, l'ho accennato in un intervento recente, no non contenti né di questo meccanismo imbuto che, pur legittimo nella parte impugnata, ricordiamoci che sub iudice al Consiglio di Stato c'era solo la valenza selettiva della prima lettera, no che ha legittimato poi l'imbuto ma sulla coerenza interna delle scelte fatte sul set cioè un un esperienza valga più di un'altra ovviamente il Consiglio di Stato non si è pronunciato perché non era oggetto.
Del petitum.
E poi c'è l'altra parte, quella a cui afferiscono poi la gran parte dei contenziosi in realtà, e cioè gli uffici di grande dimensione, no, perché con questo testo vigente noi abbiamo fatto una summa divisio, abbiamo diviso gli incarichi dove c'è il meccanismo a imbuto, quindi piccoli uffici direttivi e tutti gli uffici semidirettivi di primo e secondo grado ai grandi uffici per i grandi uffici. Pur essendo gli indicatori esperienziali messi in un'ottica gerarchica, in realtà c'è una clausola generale che dice vanno tutti configura considerati ai fini di un rilievo di una valutazione complessiva. Entrambe queste costruzioni
Secondo noi non soddisfano, non soddisfano allo spirito della legge e non soddisfano quella che sarebbe la cosa più importante del nostro giudizio, e cioè cercare di vedere nell'intera storia professionale del collega, quale sia effettivamente il peso delle sue esperienze e quanto questo peso possa addivenire a mostrarci il dirigente più attrezzato nelle varie tipologie di esperienze rilevanti per condurre un ufficio e perché dico,
Che non soddisfa lo spirito della legge proprio perché la legge, come sapete, come già ho avuto modo di ricordarvi, ben altra discussione ma qui sarò brevissimo ci ha detto ci ha detto no, il legislatore non noi.
E col Testo Unico dovevamo stabilire, attribuire il rilievo a questi elementi e non hanno un rilievo, è quello del merito, che afferisce sostanzialmente alle valutazioni di professionalità e alla capacità di attuare il progetto organizzativo dell'ufficio e poi una serie di proroghe di attitudini or atti.
Di profili attitudinali, questi profili attitudinali sono elencati dal legislatore, capacità, differenze, organizzazione dell'ufficio, tenuto conto dei risultati, eccetera pregresse esperienze, attuazione del progetto, tabellare analisi, elaborazione dei dati statistici, specifiche competenze rispetto a incarichi in cui è prevista una particolare specializzazione, varietà di esperienze e conoscenze ordinamentali, aggiornamento professionale e capacità relazionale e poi e poi anche,
Perché qui ho visto un emendamento che è stato da ultimo illustrato allora.
Mi viene da ricordarlo, il legislatore pure aveva dato all'articolo 47 nonies un esplicito mandato per cui nella valutazione delle attitudini organizzative e il Consiglio deve tener conto delle esperienze prestate presso il Consiglio superiore della magistratura presso il.
Il ministero della Giustizia e l'altro d'accordo, quindi questo era il compito che avevamo di fronte, come è stato declinato il compito, lo sappiamo tutti l'abbiamo visto all'opera una serie di indicatori in ordine successivo di importanza al al ricorrenza dei quali o o quantitativo o qualitativo si scende nell'imbuto fino a che si trova alla valenza selettiva del un altro criterio, questo è un criterio semplice, è un criterio che funziona, è un criterio che seleziona mi è stato rimproverato e non lo userò
L'uso dell'aggettivo rozzo e quindi non lo uso dico, che è estremamente semplificatorio d'accordo, è un meccanismo che semplifica troppo, perché dire, come abbiamo detto qui, che se hai fatto un'esperienza semidirettiva, di fatto ora le stiamo correggendo con semidirettiva di diritto tutto quello che hai fatto dopo non conta nulla per me tradisce la legge perché la legge ci ha detto determina il rilievo da attribuire a questi elementi e quindi può valere poco. Può valere pochissimo ma non zero e il meccanismo selettivo invece conduce a creare una serie di zeri.
E questo, secondo me, è contra legem. Detto questo, l'altra parte, la parte, dove invece si può fare. La valutazione complessiva qui purtroppo e lo abbiamo visto sono le delibere in cui siamo arrivati in plenum con le spaccature più vistose. Siamo andati voto a voto perché perché un po'come al vecchio sistema si poteva valorizzare nelle cinque o sei esperienze importanti l'1, la lettera e la lettera c no, per me sono più importanti e pregnanti la lettera b e la lettera di e motivando si arriva al vecchio, ma era questo che ci aveva chiesto il legislatore. Era questo che spesso ci diciamo. Ci hanno chiesto i colleghi, cioè maggiore prevedibilità, maggiore trasparenza, e scusate no, perché se la trasparenza sta solo nella motivazione, allora funzionava pure il vecchio testo, perché anche nel vecchio testo, ormai che ce lo ricordiamo, indicatori specifici dei due generali, bene o male, motivando si poteva sostenere tutto bene per i grandi uffici. Con questo testo si può sostenere tutto da questo. Lo abbiamo visto
Non è quindi un'operazione nostalgia mi scuso solo con chi non c'era quel dibattito, perché la gran parte delle cose che avete sentito sono patrimonio comune, quindi vado veramente a chiudere, mi dispiace non avere avuto più tempo per coinvolgere anche il procuratore generale del comitato di presidenza che in due terzi cambiato,
Il primo presidente per spiegare il nostro testo questo testo invece, si basa su una filosofia completamente diversa, ogni esperienza del collega dalla prima all'ultima conta e non conta lo stesso in re.
Azione a tutti i posti perché per ogni posto una singola esperienza può contare di più o di meno, dipende dal posto all'interno quindi degli indicatori previsti dal legislatore. Noi abbiamo preso dei punteggi dei ponteggi, che sono variabili talvolta fissi dall'altra, a seconda del tipo di incarico e del tipo di esperienza. La somma di questi punteggi comporta il ko, il cha fa ci fa trovare il candidato più attrezzato. Non c'è differenza tra uffici piccoli uffici grandi perché il legislatore non ci diceva di differenziare, quindi questo è un testo che ha cercato di stare molto sulla delega e ha anche recuperato quel valore e
Diciamo residuale dell'anzianità perché l'anzianità, il legislatore ci ha detto come il re, che era residuale, e quindi abbiamo trovato una formula di chiusura in forza della quale, se la valutazione complessiva dei colleghi è sostanzialmente equivalente e cioè si va in un ranger e più o meno 5% passerà il collega più anziano questa era la formula di chiusura che abbiamo trovato nella coerenza del sistema.
Ora io capisco.
Che ci siamo ormai abituati e capisco anche che il testo che stiamo usando, con le modifiche che oggi voteremo, con quelle che la Commissione ci ha proposto all'unanimità e io ringrazio della Commissione perché ha lavorato norma su norma, i i due tre emendamenti che abbiamo portato in più sono nostri, i miei e dei e di alcuni altri colleghi che vedete nei firmatari non sono cose nuove, c'è una sola cosa che non aveva trovato l'accordo. La Commissione che riproponiamo, uno è drafting e l'altro è un peso diverso, quindi poca roba. Vedremo quando parleremo di questi emendamenti, di tutti gli emendamenti che ci son stati narrati, che è molto complicato anche per chi vi assicuro, come me, sul testo lo conosce quasi a memoria, capire di cosa abbiamo parlato finora. Il testo punteggi è un testo a parlare all'apparenza complicato ma in realtà molto semplice.
Molto prevedibile, la decisione potrebbe essere una valida alternativa a un sistema che.
Empiricamente è troppo semplificatorio, è troppo semplificatoria, le correzioni oggi votante sono, secondo me, vanno nella direzione di un ottimo miglioramento di quel testo, ma le ragioni per le quali secondo noi questo nostro testo e migliori restano immutate. Quindi, nonostante il Consiglio di Stato abbia detto che va bene il meccanismo a imbuto per i semidirettivi sugli altro, non ha detto niente perché non è stato oggetto di discussione. Secondo noi è il caso di provare un sistema del tutto diverso, che è questo che vi proponiamo. Non vi non entrano nel dettaglio di nessuna norma, perché sfrutterei un'attenzione che sarebbe impossibile richiedere e vi ringrazio per avermi ascoltato. Grazie
Bene, a questo punto.
Posso fare questo chiarimento su un emendamento no, ma concludiamo tutti gli emendamenti, poi apro la discussione su su tutto tanto apro la discussione su tutto.
Allora, presidente, se posso, faccio i nostri tre emendamenti ah, ecco allora i tre emendamenti 25 28 e poi, dopo l'emendamento del consigliere Ernesto Carbone e poi dopo, apriamo la discussione per chi vuole intervenire davvero un minuto, Presidente, il primo emendamento è un emendamento di cui abbiamo sentito parlare anche dal consigliere Basilio usate, scusate,
In realtà, nel meccanismo vi passiamo il tono della voce scusate, prego, Consigliere Forziati, stiamo seduti scusate davvero un minuto nel meccanismo attuale a imbuto per gli incarichi semidirettivi di primo e secondo grado, quindi articolo 15 e articolo 16. Attualmente le funzioni requirente non contano per svolgere le funzioni giudicanti penali per unghie caricano il giudicante penale e di e viceversa. Questi emendamento serve a risolvere questo problema. Quindi 25 e 26 sono lo stesso test sono lo stessa finalità dell'emendamento di cui ha parlato il consigliere Basilio
Idee.
Praticamente in nulla, praticamente.
Praticamente nulla, allora direi che è una buona soluzione per semplificare bene il 27 è un emendamento che punta a valorizzare maggiormente le funzioni lavoristiche specializzate laddove si concorra per un incarico di Presidente di Sezione Lavoro, l'attuale testo prevede sei anni negli ultimi 10. La nostra modifica è ampliare lo sguardo agli ultimi 15 anni, ampliare il numero di anni richiesto perché scatti la valenza selettiva, attenzione molto importante perché taglia è molto in alto,
Quindi 10 negli ultimi 15. Questo è il senso del sé dell'emendamento numero 27. L'emendamento 28 è un mero, una mera correzione di un refuso perché manca il riferimento al 26, comma terzo, che invece nel nuovo testo, cioè quindi non devo aggiungere altro se mi interrompe informale ma grazie rispetto al testo di un emendamento quasi identico a me pare,
Che che sia l'opposto questo rispetto a quello del consigliere basilico, vorrei chiarimenti su quello della sezione lavoro, sì, no, sono soltanto diverse le date, se non ho capito male, il consigliere basilico propone cinque negli ultimi 10 noi proponiamo 10 negli ultimi 15 b il procedimento e io anticipo scusate che rinuncio al mio emendamento e accedo all'emendamento numero
No, il 27 gli piace no, rinuncio all'emendamento numero scusate, mero numero scusate il numero 3, bene.
Allora, consigliere Ernesto Capra.
Carbone, chiedo scusa per la presentazione degli emendamenti.
Sul testo unico mi sembra all'esame di maturità. Negli ultimi 10 anni è cambiato otto volte qua ogni volta che cambia commissione, noi cambiamo il Testo Unico, però va bene anche questa avrei voluto richiedere le dico la verità, un ritorno in Commissione però fino al 25 ottobre, cioè il giorno dopo le elezioni del Csm, perché credo che,
Alcune di di degli emendamenti che ho sentito poi a dir la verità, tutti purtroppo non li ho capiti sarà sempre un mio limite, credo che sia frutto anche di una futura campagna elettorale che giustamente si farà anche su queste regole, comunque una futura insomma future elezioni, ecco quindi sarebbe stato bello fare questa discussione dopo il 25 ottobre.
Tra le poche cose che però ho compreso, dell'illustrazione del consigliere basilico e dell'eliminazione del quinto comma dell'articolo 29, quinto comma, che, ricordiamoci, è passato su mia proposta dallo scorso lo scorso Testo unico, con l'astensione dei consiglieri che hanno firmato poi questo emendamento qui che soppressivo del quinto invece non solo sono convinto della bontà di questo quinto comma dell'articolo 29, ma vorrei aggiungere,
A pagina 131 in alto e 32 in basso, sempre al quinto comma, che devono essere aggiunti le seguenti parole, l'incarico di segretario generale, vice segretario generale, e di magistrato addetto alla segreteria Generale presso il Consiglio superiore della magistratura. Questo perché perché siamo qua da tre anni e mezzo, tutti quanti conosciamo l'alto, valore che hanno i magistrati segretari, il segretario generale e il vicesegretario generale sia il precedente che l'attuale del Consiglio e credo che indubbiamente in una gestione degli uffici giudiziari sia l'esperienza organizzativa ordinamentale sia sicuramente importante. È
è da tenere in considerazione nell'ottica degli uffici direttivi e semidirettivi, bene, allora adesso abbiamo illustrato tutti gli emendamenti presentati, do la parola a chi lo richiede consigliera miele.
Poi consigliera Benavoli, giusto, B prego, grazie allora io anticipo innanzitutto che voterò il emendamento integralmente sostitutivo, quello illustrato dal Consigliere forzati, che è la riproposizione del cosiddetto Testo Unico a punteggi, per dirla in maniera semplificata perché, è vero, diciamo gialla ha illustrato il Consigliere Forziati quest'anno e mezzo di esperienza di applicazione di questo testo unico ci ha fatto evidenziare le macroscopiche criticità dell'attuale.
Normativa secondaria vigente e fra le macroscopici macroscopiche criticità emerge in maniera lampante e dirompente.
Una circostanza che non è sfuggita a nessuno e che si ripropone in discussione ogni volta che votiamo, diciamo le pratiche e cioè questo testo unico.
Nella sua eccessiva e a volte anche rozza, semplificazione con il meccanismo dell'imbuto finisce per tirare fuori dalla valutazione del percorso professionale del magistrato in esame da parte della quinta Commissione una buona parte del percorso professionale, cioè il percorso professionale del magistrato in valutazione viene segmentato, spezzettato e una buona parte dell'esperienza professionale giurisdizionale viene assolutamente pretermessa, cioè non viene valorizzata se non,
Con indicatori sussidiari che riprendono in un certo qual modo la pluralità delle esperienze svolte, immigratori sussidiari che sappiamo che in base a questo testo unico vengono in rilievo solo laddove si registri un'assoluta parità tra gli indicatori equivalenza tra gli indicatori principali è dunque la proposta a punteggi che oggi riproponiamo al plenum servirebbe innanzitutto a valorizzare l'intera esperienza giurisdizionale,
Fatta dai candidati, non mi soffermo.
Oltre sulla.
L'emendamento integralmente sostitutivo che, ove mai non dovesse essere condiviso dal plenum, ma ci porterà ad esaminare le modifiche proposte all'unanimità dalla quinta Commissione su questa unanimità. Io intendo, diciamo precisare che io e anche il Consigliere bisogni, pur non condividendo l'assetto di questo Testo unico, non voglio ribadire e non lo abbiamo votato, ma è stato votato da una parte del plenum ed è passato per una maggioranza oltremodo risicata, se non ricordo male per un voto esatto. Tuttavia, con grande senso istituzionale per il ruolo che ricopriamo in Consiglio, e in particolare nella quinta Commissione, abbiamo lavorato congiuntamente agli altri componenti della quinta, dando il nostro contributo fattivo e concreto a queste modifiche, perché, se dovesse rimanere questo testo unico che, ripeto, a me non piace, almeno abbiamo contribuito ad emendare le criticità laddove era possibile e a rendere ai colleghi, secondo me un servizio che va nella direzione di un testo unico un po'equilibra, più un po'più equilibrato,
Detto ciò, detto ciò, rispetto alle modifiche e licenzia ed è questa la ragione per cui in Commissione anche io ho votato le modifiche non solo per averci lavorato non era quello rosa, ma nell'intento di migliorare questo testo unico, Detto ciò, per addivenire a questa,
A queste modifiche, che oggi sono sottoposte all'attenzione del plenum in quinta Commissione noi abbiamo lavorato mesi non è stato un lavoro di poco momento, è stato un lavoro complesso, non solo, ovviamente, per trovare un equilibrio tra le varie sensibilità che compongono il plenum e in particolare la quinta Commissione ma soprattutto complesso dal punto di vista tecnico.
Perché è stato un lavoro di cesello fatto articolo per articolo, con richiamo ai vari articoli che si interfacciano tra di loro e tenendo sempre presente che non ci beh non si verificassero incongruenze o disallineamenti che pur potevano capitare nel coacervo di articoli che siamo andati a modificare.
Perché ho fatto questa premessa perché, rispetto alle modifiche oggi presentate, sono stati depositati ben.
29 emendamenti di questi 29 emendamenti, 3 sono stati esaminati in quinta Commissione e, poiché non erano posizioni condivise da tutti e sei i componenti della Commissione, abbiamo ritenuto correttamente di portarli come emendamenti all'attenzione del plenum, perché il plenum è sovrano nella scelta da operare, quindi sono e mental emendamenti sui quali noi abbiamo lavorato e che conosciamo bene dove e come si vanno a inserire in questa normativa secondaria.
Oggi partecipo alla seduta del plenum e stamattina, aprendo l'ordine del giorno, trovo altri 24 25 emendamenti, escluso, diciamo, il primo preside.
Tanto dal presidente Giuffrè che si tratta.
Che riguarda appunto una serie di refusi che sono
Scappati dalla penna sfuggire e che quindi vanno fatti gli emendamenti da 1 e 24, in tutta onestà, mi lasciano senza parole, mi lasciano senza parole per questa circostanza, perché sono una serie di emendamenti alcuni si è detto di drafting, altri di sostanza noi non abbiamo avuto materialmente il tempo di studiarli perché, come sapete tutti stamattina l'intero Consiglio ha partecipato in Corte d'appello all'inaugurazione della nuova sede l'intitolazione della sala conferenze alla memoria di Vittorio Occorsio e Mario Amato quando ci siamo seduti alle 2 per l'inizio del plenum.
Ininterrottamente fino a poco fa abbiamo discusso di tutt'altra pratica studiare questi emendamenti da 1 a 24. Per quanto mi riguarda, riconosco che avrò sicuramente dei limiti. Non è cosa di poco momento, perché lo studio comporta riprendere il testo unico come era in origine, come con le modifiche proposte e quindi io lo schema originale, lo schema a fronte vedere ciascuno di questi quattro emendamenti, 24 emendamenti, come si inserisce e che effetto produce a cascata sugli altri articoli, cioè voglio dire alcuni di questi emendamenti che ho letto molto velocemente in astratto, io potrei anche pienamente condividerli, ma non in questo momento non riesco a collocarli in maniera come dire corretta per una lettura sistematica del Testo Unico. Complessivamente e non in maniera atomistica, non riesco a collocarli correttamente
Io trovo questo modo onestamente di procedere non condivisibile perché, fermo restando la legittimità della presentazione da parte di tutti i consiglieri degli emendamenti che ritengono di presentare emendamenti così numerosi e anche così importanti dal punto di vista della sostanza, necessitano di un approfondimento, un approfondimento necessario, ripeto, non solo per il contenuto ma per la tecnicità del Testo unico per la corretta verifica dell'inserimento di quell'emendamento in quella norma e quindi delle ricadute a livello di collegamento con le altre norme previste dal Testo Unico. Quindi io preannuncio già da ora che su questi emendamenti non sono assolutamente in grado di pronunciarmi. Se il plenum vorrà rinviare per l'esame bene, altrimenti sarò costretta ad astenermi. Confesso i miei grandi limiti, che peraltro già conoscete, non sono in grado di poterli esaminare con compiutezza in questo momento. Peraltro, ribadisco che, a parte due emendamenti di questi 24 che si sovrappongono integralmente agli emendamenti ai quali ho fatto riferimento prima, presentati da me e da altri consiglieri e dei quali avevamo discusso in commissione degli altri, non se ne è proprio discusso.
Quindi non so diciamo con in quale maniera e voglio dire invidio molto gli altri consiglieri che saranno poi in grado di fare questo collage all'impronta.
Di non ci mancherebbe. Non mi permetterei mai di di di di invitarvi a rinunciare agli interventi, però disse di essere sintetici sui singoli punti si perché altrimenti veramente non ne veniamo fuori. Credo oggi consigliera Benavoli, grazie a una volta espresso il concetto, insomma, credo che ci tenevo a chiarire un punto dei nostri emendamenti. Quelli che riguardano le Less, l'espunzione della funzione dalle 2 norme relative alle funzioni, conferimento di funzioni semidirettive di primo e di secondo Guerra grado. Noi diciamo Esc non indichiamo qui già uno sbarramento con riferimento alla funzione, ma solo con riferimento al settore. Volevo però chiarire che innanzitutto questo sbarramento con riferimento alla funzione si recupera poi dopo nella sotto fascia. Come si vede dall'emendamento numero 7
E quindi la differenza di durata delle pregresse, attività esplosivo prevalente nel medesimo settore e nelle medesime funzioni giudicanti e requirenti del posto a concorso se superiore a sei anni, quindi sì, e poi volevo anche chiarire che tutti e tutte le attività, tutte le esperienze sia semidirettivo direttive sia organizzative o di,
Collaborazione nel collaborazione, nella gestione degli uffici sono tutte legati legate alla funzione, poi invece si recupera l'eventuale esperienza semidirettiva del soggetto che aveva. Diciamo che le anche la svolta in altre funzioni come criterio sussidiario agli articoli all'articolo 25, lettera cioè, ci teneva a ricostruire un po'questo, perché capisco che un meccanismo, cioè che sembra simile a quello presentato dal bisogni, miele, eccetera però non lo è del tutto perché recupera nel la differenza di funzioni della sotto fascia. Per il resto, invece, più o meno insomma, grazie ha chiesto di intervenire il procuratore generale. Forse mi sfugge qualcosa, cioè
A me risulta che tutti gli emendamenti di cui stiamo parlando siano stati depositati oggi è così è perché?
No, non riuscivo a comprendere la critica di metodo fatta dalla consigliera miele circa il deposito odierno dei 24 emendamenti, ma in realtà anche i tre emendamenti che vedo a firma dei consiglieri Forziati miele mi rende a bisogni.
Dauria Fontana, il Laganà, risultano depositati alle 13:24 di Dio, erano stati concordati trasmissione, procuratore e erano stati concordati in Commissione ah, ecco perché erano già stati tubare divise con quella dei commissari che sono fuori dalle Commissioni, cioè è una situazione di equivalenza volevo forse il numero 24 emendamenti che eh va be',
Posso con calma, però bene, prego, consigliere, Carbone, Maurizio, scusate, così non si può scusate così, non vi prego consigliere basilico e consigliere Miele, vi prego, prego, no no, ma si sente la vostra voce, non quella del consigliere che deve parlare, prego intervenire perché poi può essere anche allora io trovo un po'singolare che questa polemica, per carità, legittime, sia stato sollevato dalla consigliera Micaela che oggi,
Insieme ad altri e questo trovo proprio singolare come metodo presenta un emendamento che è totalmente sostitutivo, non della proposta del Testo Unico e onestamente, è un testo, ah, no, scusate, fatemi parlare perché secondo me ci sono anticipo sono problemi, secondo me anche problemi a norma di regolamento sull'ammissibilità di questo tipo di emendamento, cioè oggi viene ripresentato un testo unico che è stato già oggetto di discussione con due delibere contrapposte, non a caso, giustamente, il relatore Forziati ha chiesto
Tra virgolette scusa dei due capi di corte che voi non c'eravate, non sapete neanche di cosa si tratta
è in realtà quello che è stato bocciato dal plenum, cioè perciò non non approvata dal plenum, viene oggi a distanza di un anno non ricordo neanche con trovando l'occasione, oserei dire il pretesto di modifiche che avevamo annunciato di restyling di questo testo unico, quello approvato già al momento dell'approvazione dicemmo necessiti come tutte le cose nuove ed è necessario un tagliando verificheremo poi in corso di esecuzione di applicazione, soprattutto nel momento in cui abbiamo creato de dei sistemi dei criteri di quasi automatici.
E con delle valutazioni a monte di valutare poi degli hub necessari aggiustamenti man mano che dovessero emergere.
Del distonie e, come poi appunto è avvenuto, abbiamo Asp, ha aspettato un po'perché c'era il rischio e lo abbiamo detto John Travolta che la sentenza Capranica potesse rimettere in discussione l'intero sistema. Ciò non è avvenuto, è stato pienamente confermato. Aggiungo che siamo a sei mesi dalla scadenza di questo Consiglio. Secondo me un'altra regola aurea dovrebbe essere che non si possono cambiare continuamente l'enorme e metterle in discussione non non sarà piaciuto, se ne prende atto, si applica eventualmente sarà un nuovo consiglio che dovrà rimeditare, se discrezionalità vincolata non vincolata, ma prende i cambiare nuovamente. Dopo sei mesi e dopo che c'è una sentenza che ha del Consiglio di Stato, che ha pienamente confermato quell'assetto, ripeto, lo trovo davvero singolare far rientrare dalla finestra ciò che era uscito definitivamente dalla porta
E è talmente singolare che secondo me, c'è anche una, non a caso una norma del regolamento, all'articolo 48 dice sono improponibili emendamenti, ordini del giorno e proposte che sono estranei all'oggetto della discussione, se oggi stiamo discutendo scusate, fatemi finire.
De il restyling di modifiche a quello che il Testo unico, così come è stato approvato a maggioranza da questo plenum, non si può avvenire con un emendamento che prevede l'approvazione di un nuovo testo unico alternato totalmente alternativo, con punteggi, come è stato detto completamente diverso è tutta un'altra cosa. Tra l'altro sarebbe stato oggetto di una necessaria eventualmente proposta contrapposta che doveva, tra l'altro, passare anche questa al vaglio come prassi del del ministero. Insomma, seguire tutte quelle che sono le procedure, ma non si può utilizzare a pretesto un
Delibera che ha un oggetto ben preciso per presentare tutt'altro, quindi pongo oltre ad essere onestamente veramente stupito poi chi sente e chi i colleghi che insomma valuteranno.
Sono veramente sorpreso e, ripeto, secondo me c'è tant'è vero un problema anche regolamentare che impedisce che si possa ripresentare con questi modi un testo unico, già discusso e non approvato da questo Consiglio, grazie.
Parola a chi è ancora me la chiede, ma io intendo giusto per chiarezza nella discussione che sotto la dizione emendamento integralmente sostitutivo del vigente testo di fatto questa diciamo Tiziana debba essere letta come proposta contrapposta rispetto alla proposta o alternativa rispetto alla proposta originaria che si può presentare anche in plenum ai sensi del regolamento quindi poi,
La Vu, voteremo e sentiremo quella che sono le decisioni del plenum, prego, Consigliere, bisogna grazie, Presidente ha già anticipato, con una delle obiezioni di, diciamo di metodo, lo stupore, diciamo secondo me, fa parte di quell'aspetto e di quel momento in cui qualcuno viene a conoscenza dei fatti che prima non conoscevo.
Che avessimo intenzione di ripresentare il testo dei punteggi. Il consigliere Carbone, l'ho saputo per tempo, perché correttamente è stato comunicato in quinta Commissione da me e dalla consigliera miele, a differenza dei 24 emendamenti che quest'oggi abbiamo trovato sul tavolo del plenum. Quindi, lo stupore ha a che fare con qualcosa di nuovo, non con qualcosa di anticipato correttamente discusso in commissione e correttamente messo sul tavolo durante il dibattito in Commissione stessa, che questo testo unico dei ponteggi non che quel testo unico attualmente vigente a imbuto in questi anni, anzi in questo anno ha dato risultati per me insoddisfacenti. Lo abbiamo detto in tante occasioni durante questo plenum. In questo plenum avremo una discussione sulla procura, sul valore aggiunto di Milano, in cui un collega vincerà per un incarico di coordinamento su un collega più anziano, con molteplicità di funzioni, secondo me, non facendo un buon servizio in generale all'attività di selezione. Ai nostri dirigenti abbiamo lo hanno visto i presidenti di
Per della Procura generale, il primo presidente e il produrre generale hanno visto quante volte il risultato a cui siamo pervenuti applicando questo testo unico, faceva vedere vedere elementi di criticità, se non a volte di assurdità, e se questo è vero e mi fa piacere che il primo presidente mi dica di sì con la testa vuol dire che questi elementi andavano cambiati, perché la selezione in questa, secondo le modalità individuate, questo testo unico non è soddisfacente. Quello che abbiamo fatto in questo momento è riproporvi una selezione e un diverso modo di scegliere dirigenti, che guardi soprattutto l'esperienza nella sua collettività, che non svilisca l'anzianità, intesa come esperienza, non come anzianità di età, ma come esperienza all'interno degli uffici che possa valutare tutte le esperienze insieme in un unico punteggio, secondo quelli che sono i criteri che abbiamo con trasparenza, discusso per quasi un anno prima di questo plenum e quel plenum andò in quella maniera perché votarono i due capi corte, lo ricorderemo tutti e votarono sul Testo unico attualmente vigente legittimamente. Questo è uno scenario diverso. Abbiamo provato il Testo unico, abbiamo visto che a volte molte
Oltre il risultato non ci soddisfaceva dal punto di vista del risultato che abbiamo applicato con rigore, e questa è l'ultima occasione che ha questo Consiglio per provare una strada diversa.
E quindi non c'è nulla di stupore né di stupefacente, né di nuovo né di irragionevole. È la riproposizione di un percorso coerente che vi abbiamo proposto in tutte le discussioni sul Testo Unico. Vengo agli emendamenti, lascio stare quelli di del consigliere forzati che già vi ha spiegato. Non sono in grado di comprendere i 24 emendamenti del Consigliere Basilico perché tendenzialmente l'emendamento porta con sé o una spiegazione o quantomeno il testo a fronte dell'articolo che si vuole modificare, come ha fatto con tutti gli altri emendamenti, uno però lo ha capito benissimo che l'emendamento numero 24
L'emendamento 24 è rivolto non a noi è rivolto all'esterno perché io mi ricordo come nasce il 29 comma 5, il 29, comma 5 che dà un booster fuori ruolo non nasce per la richiesta del consigliere Carbone, non no, nasce perché i proponenti di quella proposta M I e aria. Facciamo i nomi, decisero che era opportuno dare un booster ai fuori ruolo. Cosa fece il povero consigliere Carbone disse no, ma scusate ci sono anche i direttori generali, mettiamo anche loro, dentro di prima e seconda fascia e allora con l'astensione è determinante di alcuni consiglieri quelli che oggi vogliono abrogare il 29, comma 5, passò il Booster in quella maniera. Ora mi si dice
Che si vuole abrogare cont con totalmente il 29 comma 5, Bella mossa bravi adesso, in questo contesto, con un emendamento che si presenta stamattina con poche possibilità di essere accolto, ma vi sorprenderò io sono proprio favorevole, aboliamola questo 29, comma 5 e vediamo un po'quanti sono i voti realmente su questa proposta, quanti sono i voti reali, qual è la proposta politica reale, perché questa, per come la leggo io, è una provocazione elettorale? Cari colleghi,
Di questo stiamo parlando
Ebbene, a questo punto consigliere, papà, io volevo manifestare, anche a nome del collega professor Romboli, un certo disagio a ascoltare un dibattito eventualmente a votare a fronte, come è stato già detto, di un nugolo di emendamenti che sono stati pronunciati presentati oggi.
Non lo dico in senso provocatorio, ma chi si muove anche secondo logiche di gruppo condivide anche gli oneri informativi e sa già anche un po'le posizioni da assumere, chi si muove individualmente cerca di formarsi un convincimento individuale si trova davvero in difficoltà, quindi io veramente non so come gestire la esame di questi emendamenti non avendo avuto il tempo di poterli leggere con calma.
E di raccordarli con i testi che sono in vigore, quindi diciamo peraltro mi sembra che in altre occasioni per molto meno si siano rinviate le decisioni.
Per la necessità di esaminare la documentazione pervenuta successivamente, non credo neanche che il plenum sia una sede istruttoria dove si possano costruire in modo estemporaneo delle soluzioni, senza che siano state esaminate accuratamente in Commissione, quindi detto va be'basta,
Mi impedisce di andare così scusi no, quindi sono se vogliamo stato io questa volta quindi le chiedo scusa, prego allora io ti sa se mi rendo conto che la discussione è in stato ormai di sviluppo avanzato.
Dovessi formulare una richiesta in prima battuta, a me parrebbe che la questione non è istruita compiutamente, che necessiterebbe di una sede istruttoria più meditata in subordine, chiedo comunque un rinvio da plenum ma plenum, perché si possano esaminare.
E con calma e con la dovuta attenzione gli emendamenti proposti allora no, grazie Miss, mi scuso ancora, ma mi stavo infatti confrontando se fosse si fosse una formalizzazione di richiesta di rinvio per quello eh.
No Hunt ha richiesto di intervenire il presidente della quinta commissione, anche perché chiedo, a questo punto, rispetto ai alle ricchi, alle
E i consiglieri che intendono intervenire di pronunciarsi, anche se ritengono sul tema della proposta di rinvio di riferimento da qui alla al prossimo plenum, ma se ho inteso bene, c'è anche una richiesta di ritorno in Commissione, no, dirmi in via principale no, allora per capire se formalmente come centralità estemporanea che forse non ci sono le condizioni per un ritorno in Commissione quindi quindi chiede il differimento inserimento da plenum plenum per consentire la lettura e l'approfondimento dei singoli emendamenti proposti
Il presidente della quinta Commissione prego i, grazie Presidente, io intervengo per manifestare il mio stupore, se non il mio sconcerto.
Per l'andamento di questa discussione, anche per la presentazione di tutti questi emendamenti e per spiegare le ragioni del mio stupore del mio sconcerto nella sorpresa a cui faceva riferimento il Consigliere bisogni, debbo rendere pubblicamente conto.
Dei tempi che abbiamo utilizzato in questi mesi e soprattutto i colleghi me ne daranno atto della mia richiesta, sin dal marzo scorso di procedere speditamente alla pubblicazione dei nuovi bandi. Mi è stato chiesto di soprassedere per intervenire su questo testo unico con alcuni interventi di manutenzione, poi mi è stato chiesto di soprassedere perché dovevamo aspettare la sentenza del Consiglio di Stato, ho insistito in ogni seduta, ripeto, me ne daranno atto i colleghi di tutti i gruppi e anche il consigliere Aimi, che il laico che con me siede in sesta Commissione perché io ho inteso no scusami, ma
In Quinta commissione l'assessore alla prima sono rimasto affezionato anche alla sesta, quindi in quinta Commissione e l'ho fatto perché da presidente ritenevo che vi fosse una responsabilità nei confronti dei tanti vostri colleghi che da mesi e mesi aspettano le pubblicazioni, ora io vedo che c'è un clima apertamente di campagna elettorale.
Un clima di campagna elettorale che non mi appartiene, io sto cercando di portare avanti i lavori della quinta Commissione nell'interesse dei magistrati italiani, non delle correnti che stanno attorno a questo tavolo, e quindi in questo sa tutto il mio sconcerto, io voterò contro qualsiasi rinvio, il testo è stato ampiamente dibattuto da tutti i gruppi gli emendamenti li abbiamo concordati, quindi,
Veramente rifiuto questa logica da campagna elettorale, che non mi sembra una bella pagina per la componente togata di questo Consiglio, è veramente va stigmatizzata nei confronti di tutti i magistrati italiani che a fine ottobre andà andranno a votare il lavoro, lo abbiamo fatto in maniera scrupolosa con massimo senso di responsabilità tutti, se fosse stato per me avrei vo già pubblicato il bando a marzo quindi consentitemi questo sfogo perché è veramente uno spettacolo che non,
Mi sarei aspettato di dover.
Come dire vedere, grazie Consigliere Paolini,
Sì, davvero pochissimi, pochissimi secondi, innanzitutto per dire innanzitutto va detto perché ancora nessuno aveva detto, quindi abbassiamo un attimo, il, il, il livello del nello scontro, va detto che va fatto un dovuto ringraziamento alla struttura della quinta A e straordinaria, i magistrati segretari Spinelli, Iannone pagana e piloni che son stati degli dei,
Straordinari, ripeto, collaboratori nella anche nella stesura di queste modifiche e ringrazio tutti i componenti della Commissione perché quello che si sa, ma, insomma, va detto, il, il lavoro che è stato fatto anche in questo caso in relazione alle modifiche che sono state fatte sul Testo unico è stato un lavoro pacato sereno sempre,
Improntato a.
Ad argomenti di natura tecnica, qualche volta anche un po'vivace, così come accade ogni volta che si discute la singola pratica di conferimento e se direttivo e semidirettivo
Qualche volta, indubbiamente il risultato non ci soddisfaceva di questi di questi risultati, questo.
Di questi conferimenti di incarichi è proprio perché non ci soddisfaceva dopo un anno e mezzo abbiamo deciso di anzi, qualche mese fa abbiamo deciso di intervenire per sanare quelle criticità che risultavano evidenti nel Testori, con un testo unico che a un anno e mezzo di vita che ha dato risultati assolutamente positivi come ha già accennato nel nella sua nel suo intervento iniziale i presidenti di commissione,
Che ha portato anche ad un abbattimento feroce del delle pendenze, certo non era il Testo Unico perfetto, ogni strumento deve essere provato sul campo, è stato proprio sul campo e siamo andati a modificare quelle parti che ci sembravano essere critiche, alcuni dei quali anche molto critiche perché no, però ecco, siamo qui a fare quello.
Gli emendamenti allo intanto gli, mentre lasciatemi dire che gli emendamenti che è stata presentata, di cui ha parlato il consigliere Basilico, ora è vero che io conosco benissimo il Testo unico, ma ci ho messo 10 minuti a capire che cosa si trattava. La stragrande maggioranza erano emendamenti che erano, come dire, soltanto delle correzioni a c'erano due o tre, che erano anche di sostanza, forse non 10 minuti, forse un quarto d'ora posso prendendosi, però, insomma ci sarà e il consigliere Basile, col neanche esposti in maniera molto efficace. Quindi e credo che si Pep perfettamente si possa capire se si è d'accordo o meno con quello con quello che ha dato il consigliere Basilio con quello che hanno sottoscritto gli altri, gli altri componenti gli altri sottoscrittori della degli emendamenti da 1 a 24, gli emendamenti numero 3 e 8 sono una ripetizione perché dovete sapere che in Commissione, laddove non avevano trovato un'unanimità, abbiamo deciso di fare un emendamento per cui gli emendamenti da 3 a 8, che costituiscono anche emendamento numero 25 e numero 26, sono identici perché devono essere gli emendamenti dei consiglieri togati. Dopodiché non trovate la mia firma sotto perché c'è stata la corsa stamattina presenta chi presentabili all'emendamento, perché se c'è una cosa ancora una volta il consigliere Ernesto Carbone ha toccato il nervo scoperto, questa c'è. Questa circolare nasce con un percorso a ostacoli un anno e mezzo fa, perché c'è una lezione del Cdc.
Oggi, a un altro corsa a ostacoli che ci sono le elezioni del consiglio del Consiglio superiore magistratura e, e allora e allora io sottoscrivo tutto quello che ha detto il Consigliere bisogni in ordine a 29, quinto comma, noi abbiamo fatto un lavoro certosino e subentrerà, quinto comma realizzando quello che era un ammasso all'inizio perché era un ammasso ed era poco razionale realizzando un sistema,
Ah ah step A e B in realtà l'originale A e B e C. L'abbiamo ridimensionato proprio per rispondere per trovare l'unanimità, per rispondere alle esigenze di chi diceva che determinate esperienze fuori ruolo erano troppo valorizzate e abbiamo trovato l'unanimità anche in quello, fermo restando che tra l'altro lo dice anche la norma primaria che occorre valorizzare i fuori ruolo mi sembra molto.
Molto elettorale abrogarle in maniera così radicale, quindi sottoscrivo del tutto quello che dice il Consigliere bisogni.
Però devo anche dire che, al netto di quello che ha detto il consigliere Carbone molto efficacemente in relazione al al regolarmente nelle altre cose
A me sembra molto imbarazzante che, dopo un anno e mezzo di applicazione di applicazione felice, scusate qualcuno qualcosa a qualcuno non piacerà la replicazione felice del del Testo Unico.
Quando si va ad intervenire per renderlo ancora più performante, c'è qualcuno che propone di riprendere un vecchio Testo unico del della cui capacità di intervento sul sul
Sul conferimento dei posti direttivi e semidirettivi, nessuno sa perché nessuno sapeva neanche all'inizio di questo, di questo, di questa circolare, per cui potremmo anche trovarci, laddove fosse approvato questa circolare punteggio, potremmo trovarci di fronte a una circolare disastrosa.
A sei mesi dalla dalla, dalla cessazione, le nostre funzioni è un anno e mezzo dalla dalla approvazione di un'altra circolare, tendenzialmente che ha una filosofia diversa io credo che sia imbarazzante se non avesse una valenza squisitamente elettorale anche qui.
Sì, non sto a dire quali emendamenti tra quelli da 1 a 24, che sono stati citati dal dal Consigliere basilico, mi piaccio quando mi piace, perché sennò finiremo domani e e neanche sugli altri emendamenti, però queste cose le volevo dire e vi ringrazio.
Consigliere mi renda.
Grazie Presidente e qui voglio essere ancora una volta sincero, non pensavo di dover intervenire in mio favore va per il la proposta integralmente sostitutiva, quindi per il testo unico punteggi, ma non avrà non avrà alcuno spazio, insomma, quindi resterà confermato quello che abbiamo e io ho apprezzato molto l'intervento sarcastico del consigliere Ernesto Carbone, quando ha ricordato che negli ultimi 10 anni, 15 anni, insomma noi e abbiamo dovuto far fronte a quasi una decina di modifiche del testo unico sulla dirigenza a riprova di quanto sia cruciale e nella vita consiliare quanto insomma adesso si leghino tematiche di trasparenza che oggi, proprio oggi vedo una cronaca
E che ci ha mandato alla nostra brava Silvia Grassi vede che che il presidente tango dell'ANM dice è fondamentale dare maggiore trasparenza e credibilità alle delibere alle decisioni del Csm per quanto riguarda soprattutto una maggiore trasparenza nella nomina degli incarichi direttivi, e non allora questa è la voce del presidente dell'Associazione nazionale magistrati che con questo testo unico che abbiamo dice i problemi,
Ci sono e ci sono, eccome.
E credo che la proposta del Testo unico a punteggi e abbia il grande merito più volte lo aveva richiamato anche il consigliere Fontana di spostare l'esercizio di una corretta discrezionalità tecnica a monte nella scelta dei criteri indicativi anziché a valle e credo anche che il Testo unico che abbiamo sperimentato per un anno abbia rivelato due enormi generi di problemi. Il primo, l'imbuto, che in realtà finisce solo per delocalizzare la discrezionalità tecnica che sfociano nell'arbitrio, attribuendo ai capi che sono ieri musi neri delle medagliette, in che c'è la possibilità di dare incarichi a uno piuttosto che all'altro e quindi di fare correre di più quel cavallo e far correre nemmeno l'altro. E quindi in realtà, quando noi ci fidiamo puntualmente nel fattore G, nella lettera aeree, alla lettera f, eccetera, eccetera vediamo che parliamo di minimali, sui quali poi giochiamo la partita della capacità direttiva, ma sappiamo che sono emeriti fesserie, no legate semplicemente a poteri dei capi
Di conferire questa opportunità taluni piuttosto che altri, c'è poi il secondo problema, quella che discrezionalità a imbuto che neghiamo al Consiglio ci viene restituita in tutta la sua pienezza nel tema degli incarichi direttivi per i grandi uffici, dove la politica delle mani libere, secondo me è evidente.
Abbiamo avuto una decina di make up profondi per far fronte alle problematiche del Testo Unico e sono ancora lì a me pare a questo punto che è forse è una posizione che sarà quella mia personale di astensione, a tutto oramai a qualunque tipo di di emendamento di riforma qualunque tipo di intervento emendativo su una cosa che ormai è disfunzionale perché parte da una premessa che ha dimostrato di essere completamente frustra e cioè quella dell'attitudine direttiva come stella polare del capo dell'ufficio.
Comporti una necessità di ragionare sul ritorno al passato, una non vogliamo chiamarla anzianità senza senza demerito, chiamiamola una esperienza arricchita nel tempo della funzione giudiziaria, no, la quale non ho incontrato problemi e a questo andrebbe a Kakà affiancata un'altra riforma che è basata sull'idea dell'uguale dignità dei magistrati e cioè la vera temporaneità degli incarichi direttivi. Ti fai i tuoi, tre anni tu hai quattro, poi torni sulla scrivania di fai un bel bagnetto di giurisdizione per ricordarti che sei uguale a tutti gli altri e poi, se vuoi concorre ancora,
Astenersi a questo punto da questo ennesimo make up potrebbe essere quindi un segnale al legislatore che chiaramente noi siamo tenuti ad ossequiare, la la, la disciplina primaria, e quindi dobbiamo fare quello che stiamo facendo, ma un segnale al legislatore di presa di coscienza, della incoerenza del tema dell'attitudine direttiva che, tra l'altro, ricordo a me stesso, non ha senso i magistratura perché gli uffici sono eterodiretti al 90% dalla dalla, dalla dal ministero, attraverso i suoi dirigenti, che sono completamente centralizzati. Quel 10% che resta è quasi tutto coperto dalla nostra attività di normazione secondaria e si rivolge a soggetti che sono soggetti soltanto alla legge, con pari dignità e uguali tra loro. L'attitudine direttiva conferita ai nostri dirigenti non è accompagnata da autonomia finanziaria, non è accompagnata dai spoil system, non accompagnata accompagnata da leva digestione, per cui non si capisce bene questa skill che il dirigente del giudiziaria a su che cosa si Proietti. Detto questo, quindi,
Io, se non dovesse passare come temo, il il come credo senz'altro il test, la proposta interamente sostitutiva, mi asterrò da qui in avanti, da ogni tipo di intervento sul testo unico vigente, grazie.
Consigliere Morello poi consigliere Fontana, grazie Presidente.
Parlo veramente e non volevo parlare proprio perché c'è stata una polemica che ha offeso un po'anche, secondo me, la nostra onorabilità, nel senso che noi abbiamo presentato un emendamento stamattina.
Di ritorno
Dal toccante inaugurazione dell'aula dedicata ai colleghi Occorsio chiamato perché abbiamo finito di lavorare all'emendamento ieri sera tardi, perché tra l'altro abbiamo dovuto fare emendamenti anche ad altre pratiche, perché, come sapete tutti, è un plenum pieno di vicende particolari e spinoso e,
Essere accusati di averlo depositato oggi.
Veramente
Indignato lo abbiamo fatto perché abbiamo lavorato fino a tardi ieri sera su questa cosa e stamattina stavamo in corteo.
E voglio dire sicuramente.
Sono facili.
E l'interpretazione è facile, l'ha detto il Consigliere Paolini sono due, tre, le norme vere che cambierà il resto è un drafting, eh eh, come dire essere accusati dell'emendamento relativo al al booster presentato dal consigliere Carbone era per meri scopi elettorali, consigliere bisogni. Lo trovo veramente gravemente offensivo perché guardi io, quando ho votato a suo tempo, la proposta di questo testo unico anziché quella dei punteggi, l'avevo fatto perché avevo dichiarato che ero favorevole a quella che ritenevo più vincolante possibile e che quella nostra sia la più vincolante possibile. L'hanno dimostrato i fatti l'hanno dimostrato le nomine unanimi
L'hanno dimostrato le pochissime impugnazioni, l'hanno dimostrato ancora di più le an, gli annullamenti che si contano sulle dita di una mano sola, quindi che questo testo unico non funzioni, faccia schifo e lasci discrezionalità indiscriminata è una cosa che è smentita dai fatti che il vostro che il vostro sui punteggi che ora mi trovo spiazzato a dover commentare perché l'ho rimosso da un anno e mezzo ma quando l'avevo studiato avevo visto tantissimi tantissimi.
Punti nei quali i punteggi variamo avevano dei ranger da uno a quattro e che potevano veramente creare una forte discrezionalità, e io per questo mi mi decisi a votare quello, ma dicevo l'emendamento del consigliere Carbone non mi piaceva, non lo votai e l'ho visto nell'applicazione di questo testo unico e in alcuni casi in cui abbiamo nominato direttivi che concorreva direttivi che non avevano mai svolto funzioni direttive che concorrevano con colleghi che invece le avevano svolto da tanti anni e per questo mi sono mosso insieme ai miei colleghi a cercare di proporre,
Il cambiamento perché ho visto l'applicazione pratica, secondo me, almeno per quella che è la mia sensibilità, non con non conferente a quello che si doveva fare tutto qua, nessuna cosa elettorale, se poi serve una cosa elettorale, ripeto il consigliere Carbone l'ha sottolineato il Qe il presi il vicepresidente ha ritenuto ammissibile la proposta.
Riproporre la proposta sui ponteggi all'ordine del giorno, vedo modifica al nuovo testo unico sulla dirigenza giudiziaria, approvato con la delibera plenaria del 3 dicembre 2024. L'articolo 48 del Regolamento interno ci dice che sono improponibili emendamenti e ordini del giorno e proposte che sono estranee all'oggetto della discussione qua erano le modifiche al nuovo Testo unico, non l'abrogazione del testo tutto qua,
Grazie, consigliere, Fontana.
Questo del Testo Unico.
Uno delle temi di fondo su cui periodicamente inevitabilmente si deve cimentare il plenum è una di quelle questioni su cui poi, nelle quali poi emergono anche posizioni molto articolate, ma anche.
E di radicalmente divergenti,
Quindi è inevitabile che a ogni passaggio
In plenum.
Ognuno esprima la posizione di cui è profondamente convinto, d'altro canto, questo tema del Testo Unico.
Sarà oggetto di dibattito continua fuori, ma anche oltre questa consiliatura, perché i temi che sono opposti vanno molto al di là della tecnicalità.
E riguardano le dinamiche complessive di funzionamento del Consiglio, i rapporti tra i gruppi e il Consiglio e via via e via dicendo, questo è il tema e allora è evidente, no, che anche quando si discute di un argomento specifico, d'altro canto ne è dimostrazione, ma quando abbiamo nominato abbiamo discusso della nomina del presidente di sezione di Piacenza io mi ricordo l'intervento del lavoro del procuratore generale che ha fatto emergere il tema in tutta la sua complessità quando 20 giorni fa si è discusso della nomina specifica, mi pare di Velletri.
Ed ecco che anche in quel caso è riemerso il tema in tutta la sua complessità figura e potrei portare tanti esempi, allora io ritengo quindi poi, se c'è una norma regolamentare che impone di non votare questo emendamento non è un problema, l'importante oggi è intervenire e chi,
è convinto di dare un contributo al miglioramento di questo testo, ma nella convinzione profonda.
Che altra doveva essere la soluzione?
E oggi viene qui esprimerla e viene qui esprimere dirà nonostante la mia posizione sia radicalmente critica, è innanzitutto è radicalmente critica per una dico Totò, una dicotomia quasi schizofrenica, perché se o vogliamo un modello di discrezionalità vincolata a monte non lo vogliamo è chiaro che strano che per una parte si scelgano due modelli completamente diversi all'interno dell'oste e dello stesso Testo Unico.
Per quanto riguarda la discrezionalità, che indubbiamente è vincolata nel Testo unico, quindi il tipo di riserve che abbiamo su quel tipo, su quella parte del sistema imbuto, è chiaro che non sono le stesse riserve, che si hanno invece sulla disciplina che riguarda gli a e gli altri uffici l'ha spiegata benissimo Michele Forziati cioè un sistema discrezionalità sicuramente vincolata ma anche per quel meccanismo di equivalenza di salto fa sì che alla fine la e la decisione si determina la scelta sulla base di un unico parametro e noi abbiamo avuto casi di primo citato il presidente di The Help e,
La nomina a presidente di sezione del Tribunale di Piacenza, ma potrei fare altri dove i magistrati, con storie professionali evidentemente molto di molto lontani e poi alla fine prevaleva qualcuno perché aveva fatto il coordinatore dei dei DPO, oh oh, e c'è quindi quella è la dimostrazione che il sistema dell'imbuto apprezzabile nella sotto il profilo del vincolo della della della discrezionalità non va bene per come è stato formulato e le criticità che sono emerse e che sono patrimonio pubblico, perché sono oggetto di grandi discussioni al di fuori. Ne è la dimostrazione. Detto questo, e quindi è questa la sede per ribadire queste riflessioni e se c'è l'opportunità di votare l'emendamento, lo votiamo e in ogni caso quell'emendamento è servito a fare questa discussione dentro e non si può che apprezzare
Diamo un ko, il lavoro della commissione perché all'interno di quel sistema a imbuto va a eliminare o a a correggere alcune criticità, particolarmente praticamente gravi, quindi ridimensionando in parte i de il peso, per esempio degli incarichi fuori ruolo.
E anche altre, quindi questo è la posizione che intendo esprimere, quindi l'adesione a quelle correzioni
Non significa
Rinunciare alla critica di fondo sulla scelta complessiva fatta con questo testo unico.
Allora mi chiede la parola nuovamente il consigliere Forziati, però così, se diciamo, se tutti i Consiglieri intervengono due volte su aspetti che non sono stati toccati scusate, ma non non finiamo più la discussione, allora io chiedo cortesemente che quando il consigliere mi chiede di intervenire diciamo,
è
Completi il proprio intervento sotto tutti i punti di vista, inclusa la richiesta di rinvio che adesso metteremo al voto o sugli meno sui singoli emendamenti, vi prego, perché altrimenti non riusciamo a chiudere, tra l'altro non siamo neanche a chiudere i lavori di domani così andando avanti, prego, Consigliere Forziati solo per precisare che ero intervenuto come relatore prima che il Consigliere basilico esponesse suoi e quindi no giusto. Ha ragione, comma 5, no, no, no, non mi interessa
Dovere di verità Consigliere Morello
Io leggo l'ordine del giorno Ras del 3 dicembre 24, l'articolo 29, comma 5, non l'ha messo il consigliere Ernesto Carbone, l'avete messo voi nella vostra delibera e lo leggo.
Gli incarichi di capo dell'ufficio legislativo del capo dell'ispettorato, capo dipartimento, gli incarichi direttivi presso lavoro ora CEDU, CGIE Avvocatura generale, il tribunale, eccetera, concorrono a in A.S. Integratore attitudinali principale che concorre a integrare le esperienze di cui l'unico emendamento fu aggiuntivo aggiungere le esperienze di direttore di prima e seconda fascia a quelle che voi avevate scelto di dare e la vostra scelta.
Era stata una scelta alta, cioè i fuori ruolo valgono come un direttivo nella giurisdizione io sono intervenuto settimane fa per dirvi che io vi ringrazio perché sono il principale beneficiario di questo booster, ma non è giusto perché è troppo, non dico che però è nulla e qui viene il punto questo emendamento è contra legem,
Il l'abolizione del 29 comma 5 da voi proposta contra legem, perché il legislatore non io ha detto che dobbiamo valorizzare le esperienze organizzative dei fuori ruolo in determinati contesti. Non possiamo dire che valgono zero. È un dato controfattuale contro empirico, perché non è così. È ovvio che fuori ruolo si acquisiscono delle esperienze organizzative. Il punto è capire quanto le facciamo valere. Non si può dire zero ora per far vedere di essere quelli buoni contro i fuori ruolo, proprio perché intrinsecamente incoerente con quanto voi stessi avete detto, cioè che valevano 100 ora, in un contesto come questo, a legislazione invariata, non è questa una contraddittorietà intrinseca tra una delibera dico di auto vincolo che dicesse gli incarichi direttivi. Fino a oggi l'incarico fuori ruolo fino a oggi valgono 100 da domani valgono zero
Ma secondo voi, uno che domani si trovasse con il suo bagaglio di esperienza fuori ruolo pretermesso rispetto a un altro e che ieri aveva una delibera uguale, ma secondo voi il giudice amministrativo gli direbbe che siamo stati coerenti, la legge non è cambiata. Ecco perché questo emendamento è un po'provocatorio, perché è incoerente con quello che voi avete sostenuto, quello che è giusto fare essere concreti e come abbiamo modificato le altre norme. Ci siamo resi conto che era stato messo troppo in alto e lo stiamo portando un po'più in basso che è giusto, equilibrato nel contesto a imbuto. Però diciamo le cose come stanno, perché altrimenti finisce che pure tra di noi ci diciamo le cose imprecise. Questa è la storia di questa vicenda, grazie
Procederei in questo modo.
La richiesta si vota, chiedo scusa, si voterà la richiesta di rinvio del Consigliere papà, innanzitutto proposta dal consigliere fa, dopodiché eventualmente i singoli emendamenti la proposta integralmente sostitutiva.
Ma?
Al ballottaggio e e poi la la, la proposta di delibera bene allora a questo punto sulla richiesta di rinvio favorevoli.
La richiesta di rinvio alla prossima seduta di plenum uno o due no no, no, prossima seduta di premi non domani.
Allora scusate anche conto 1 2 3 4 5 6 7 8 9.
10 11 12.
Contrari al rinvio.
1 2.
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 astenuti 1 2 3 4, allora la pratica non viene rinviata, a questo punto dobbiamo.
Votare
Sì.
Quindi la proposta.
Della Commissione, quinta con gli emendamenti.
Faccio una proposta.
Quindi prima la devo portare bene, allora scusate, scusate, per ordine, seguitemi un attimo, capisco che sia sia.
Ormai tardi allora dobbiamo prima, diciamo, stabilizzare la proposta della commissione con gli emendamenti, va bene, quindi io adesso indico gli emendamenti.
Ed è dopo che sono stati o meno votati, verranno posti in ballottaggio con la proposta integralmente sostitutiva, è tutto chiaro bene, allora.
È presidente, possiamo comprendere nel in questo voto l'emendamento presentato da me per conto di tutta la Commissione, quello con le?
Ah, sì, sì, dico che si sono emendamenti dall'1 al 9, sì, sì, giusto.
Compresi a 9.
Va be'no, sono messi a parte, ma, se seguitemi, no aspetta.
A1 allora
Questo prima parte.
Okay allora emendamento numero 1, prima parte.
Favorevoli, Eligio, ah, allora seguitemi, perché sennò non riusciamo emendamento numero 1 prima parte.
Tanto da.
Bah oggetto, credo, cambia A 1.
Ah 1, ah no, una numero 1 prima parte.
Allora il?
Così mi mettete in difficoltà, se ognuno vi chiedo scusa, eh.
Prego.
Nell'ordine logico delle cose, non dovremmo prima a votare la proposta integralmente sostitutiva che, naturalmente, vorrà verrà bocciata, e quindi possiamo accedere agli emendamenti no, perché va al ballottaggio quella perché alternativa.
No, per.
Sì, ma perché erano non era una proposta contrapposta, invece questa è una proposta contrapposta, così io intendo.
è esatto però di fatto a una proposta contrapposta, però di fatto non è un emendamento come un emendamento integralmente sostitutivo, al pari di quanto è avvenuto prima sulla delibera Comunicazione e non emergano.
Presidente propone.
Allora il punto è che questa non è un emendamento che interviene sulla delibera, è un'altra proposta di delibera, questa proposta di delibera evidentemente va posta in al al voto in ballottaggio con la proposta originaria di delibera, questo è il punto consigliera miele, ve la prego perché è difficile.
Quindi, quindi, praticamente io ne prendo atto, rilevavo soltanto che anche prima sulla delibera comunicazione, l'emendamento che era stato presentato era stato denominato proposta integralmente sostitutiva, tant'è che era accompagnata anche dalla relazione introduttiva, oltre che dal l'articolo recita.
Prima giusto, poi dopo, ovviamente anch'io posso sbagliare, ma prima, se ho inteso bene, si trattava di un emendamento alla proposta di delibera, allora l'emendamento alla proposta di delibera è una cosa, una proposta integralmente sostitutiva e quindi di fatto un'altra proposta deve essere posta in ballottaggio con la proposta originaria a questo eh eh eh il tempo allora a questo punto procediamo con il voto.
Allora, consultato, mi con i Consiglieri ben più autorevoli.
Di me
Procediamo sostanzialmente come abbiamo, nonché con i magistrati segretari, abbiamo procediamo come abbiamo proceduto questa mattina, quindi votiamo per prima l'emendamento integralmente sostitutivo, perché il più lontano dal testo
Dopodiché votiamo la esatto esatto.
E dopodiché votiamo i singoli emendamenti e poi la proposta di delibera okay, questo è.
E l'ordine?
Abbiamo già votato la richiesta di rinvio, nel senso che non è stata rinviata bene, allora rispetto all'emendamento integralmente sostitutivo.
Firmato dai Consiglieri Forziati miele mi renda bisogni Laganà Dauria Fontana, questo è giusto favorevoli 1 2 3 4 5 6 7 8 9 contrari.
1 2.
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 astenuti.
1 2 3 4 5 6 7, quindi viene respinta l'emendamento integralmente sostitutivo, si potrebbero.
Gli emendamenti tutti questi qua.
20, possiamo votare tutti insieme gli emendamenti da 1 24
No, allora li votiamo separatamente, siamo forse fare per blocchi?
Mi vuole indicare, posso indicare i blog, prego.
Facciamo una alla volta scusate.
Alla fine.
A1 a 9. Alla fine scusate, seguitemi che così procediamo velocissimamente bene, emendamento numero 1, prima parte favorevoli.
Altri, da 1 24, sono quelli presentati dal Consigliere Basilico.
E altri?
Bene, io ho sbagliato bene.
Favorevoli.
1 numero 1 1, prima parte, 1 2 3 4 5 6 7.
8 contrari.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 astenuti.
1 2 3 4 4.
Anch'io sono due sì contatto, emendamento numero 2
Presenta la seconda parte, 20 Malvezzi, ah, scusate, la seconda parte va insieme al 29, sì, ma lupo, ma Toffolo vota no, però ragazzi, però fatemi seguire un ordine perché veramente faccio così, faccio fatica, no, la prima parte è approvato l'emendamento,
Ah, sì, ha ragione, ha ragione, chiedo scusa.
Beh, ha ragione, chiedo scusa, ho sbagliato.
Posso procedere all'emendamento numero 2, quindi be, emendamento numero 2
Diciamo da chi presentarlo, sempre presentato da Basilico più altri favorevoli 1 2.
Consigliere Fontana, non si capisce se lo vota, non lo vota, deve decidere uno, la vedo io che amo a mezz'asta 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 contrari.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 astenuti.
1 2 3 4 5 6
L'emendamento numero 3 è stato ritirato.
No.
Ho sbagliato numero
Non è perché il 4 quello che ha ritirato, perché il 3 è completamente diverso dall'altro emendamento o comunque a periodi diversi, va be'io, chiedo a chi ha presentato l'emendamento, però di saper mano dire periodo ritirato l'emendamento che a me risultava tenevano forse 4 che riguarda la sezione Lavoro e no.
No, quello che riguarda la so, quello che non è possibile, va be'ma, è facile, c'è scritto lì, ho sbagliato il 4 luglio.
Giuseppe.
Il 4 è quello che coincide col 27, quindi l'Helter, e quindi il treno non è ritirato il tre qual è?
Sì, ma io vorrei capire quali.
Quello che irrigua è quello che riguarda l'articolo 15, comma 1, lettera.
Bene.
L'altra proposta è il tre, questo allora adesso votiamo il 3 favorevoli.
La Pro favorevoli.
1 2 3 4 5 6 7 scusate 8 9 10 11 12 13. Non vedo più il consigliere Romboli 13 contrari.
1 2 3 4 5, chi
Ammoniti.
È contrario 5 astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.
Poi.
E quindi è passata, è approvato l'emendamento.
È approvato l'emendamento 3, approvato quello dei settori chiave proposta azioni, cose fino a che ora si va avanti così per sempre.
Andiamo avanti.
Non ci fermiamo adesso, dovrebbe essere precluso per tutto qua.
Passiamo al 5, il 25 e dovrebbe essere precluso dall'approvazione del 3 o sbaglio?
No 4 4.
No, ho rinunciato al quarto, passiamo al 5.
No, il l'emendamento numero 25 dovrebbe essere precluso perché?
Anche lì.
L'emendamento 25 dovrebbe essere precluso dall'approvazione dell'emendamento 3, quindi non può essere proposto bene l'emendamento Quo scusate, l'emendamento 4 e 27 sono identici, il 4 è stato ritirato.
Il 27, quindi va votato.
Bene, possiamo procedere con il voto favorevoli.
27 27 1 2 3 4 alzate bene le mani, scusate sennò non vi conto 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14.
15 contrari.
Contrari.
Né su uno due tre dov'è la macchina, no
3 3 astenuti 1 2 3 4 5 6 7 8 9, quindi viene a.
Astenuto 10, viene approvato il l'emendamento numero 27.
Eh va be'tanto è passato, non importa, non importa, è passato, è, diciamo.
Or ormai possiamo procedere.
Emendamento numero 5, sempre presentato dal Consigliere basilico più altri favorevoli.
1 consigliere Fontana, mi si decida 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 e basta contrari.
Come uno no no, ottenete sulle mani su scusate contrari contrari 1 2 3 4, scusa scusate, per favore.
5 astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.
Approvato il, l'emendamento numero 5, emendamento numero 6, sempre presentato da Basilico più altri favorevoli.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 contrari.
Nessuno astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 9.
10 emendamento approvato, emendamento numero 7, sempre presentato da Basilico più altri favorevoli
1 2 3.
4 5 6 7.
Scusate se potete rialzare di nuovo la mano perché abbiamo numero 7 favorevoli, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 emendamento 7 contrari.
1 2 3 4 5 6 7 8 9.
Astenuti 1 2 3 4 5 6 7.
Approvato approvato.
8 e 26.
Emendamento numero 8 favorevoli.
Favorevoli.
Favorevoli vostro scusate favorevoli 1 2 3 4 consigliere Fontana, 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920.
Contrari
Nessuno astenuti 1 2 3 4 5 6 7, quindi emendamento approvato.
L'8, il numero 26.
È precluso emendamento 9, sempre presentato dal Consigliere basilico più altri favorevoli.
Scusate allora favorevoli 1 2 3 4 5 6 7 8 9 scusate 10 11.
No, però scusate, io così non vi seguo allora qua Vic, vi prego, quando vi chiamo concentriamoci perché sennò non riesco a contare, allora ripartiamo emendamento 9 favorevoli, 1 consigliere Fontana è favorevole o cosa si deciderà favorevole? 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18, grazie, scusate contrari.
Nessuno astenuti 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 approvato a maggioranza, emendamento 10, sempre presentato dal Consigliere basilico più altri.
Possiamo procedere con il voto favorevoli 1 2 3 4 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 contrari.
Nessuno astenuti 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 emendamento approvato, emendamento 11 scusate, scusate, emendamento 11, possiamo procedere col voto,
Favorevoli sempre consigliere Basile eco più altri 1 2 3 4 5 6,
5.
Tenete sulle mani 6 7 8 9 10 11 12 13 14 contrari.
1 2 3 4 5.
Astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 emendamento approvato, emendamento 12
Scusate, 12.
Sempre consigliere basilico, più altri 12.
Possiamo procedere con il voto.
Favorevoli.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 contrari.
1 2 3 4 5 astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 9.
Approvato era il 12
Sì, emendamento numero 13, sempre presentato dal Consigliere basilico più altri, scusate, Consigliere basilico, per favore sì, ma non importa ed è si concentra.
Autonomamente, prego favorevoli favorevoli equo 3 13 favorevoli, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 contrari.
Nessuno astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 9.
Emendamento numero 14. Questo è approvato.
14.
Sempre consigliere basilico, più altri favorevole favorevoli 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17.
Contrari
Nessuno astenuti 1 2 3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11.
14 emendamento numero 15, sempre consigliere basilico, più altri
Possiamo procedere col voto favorevoli 1 2.
3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 contrari.
Contrari 1 2 3 4.
Astenuti astenuti 1 2 3 4 5 6 7 8.
9.
L'emendamento viene approvato l'emendamento numero 16.
Favorevoli.
1 2 3 4 5.
Sedi.
6 7.
Mi pare siano sette, ma quale votiamo scusa stiamo emendamento numero 16 favorevoli Ribe, tenete scusate chi è favorevole all'emendamento 16, le mani alzate e vi chiedo scusa 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 contrari all'emendamento 16,
1 2 3 4 5 astenuti, 1 2 3 4 5 6 7 8 9.
Approvato l'emendamento 16, emendamento il 17
17 favorevoli.
Favorevoli fontana 1 2 3 4 C no, il Consigliere Morello tenga su finché non ho finito schiera 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 contrari.
1 2 3 4 astenuti.
1 2 3 4 5 6 7 8 è passato lo stesso, ma perché la legittimità dell'essere nove?
Ottobre gli astenuti ri ricontiamo gli astenuti per cortesia astenuti 1 2 3 4 5 6 7 8 8, poi ufficio Ruby, conta cioè emendamento, scusate 18 favorevoli.
18 favorevoli 1.
Consigliere Fontana non si capisce mai chi vota 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12.
12, favorevoli e contrari.
1 2 3 4 astenuti.
No, ha già votato favorevole, consigliere Fontana, guardi lo stavo tenendo d'occhio 1 2 3 4 5 6.
Sei sette otto, quindi anche le 3
è presidente, 8 forse da 19 a?
Poi va 22, si possono trattare insieme da 19 a 22, possiamo trattarli insieme, 18 approvato.
Ti possiamo apro e no.
1920 possano essere trattati insieme, sì, allora 19 e scusate.
19 e 20 favorevoli.
È vero, il consigliere Fontana ha alzato un dito allora che facciamo favorevole 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 contrari.
1 2 1 2 4, dov'è il terzo contrari contrari, 1 2 3 astenuti.
1 2 3 4 1 2 3 4 astenuti Consigliere Fontana Giacosa dai se siamo su astenuti 1 2 consigliera Bertolini astenuta, consigliere Giuffrè astenuto 4 5 6 7 8 9 10 11 12
D erano 19 e 20, vai che abbiamo quasi finito consigliera, miele per piacere, le chiedo scusa emendamento 21 favorevoli.
21 e 22 possono essere votate insieme sì 21 e 22 favorevoli.
1 2 2.
Tre, quattro, cinque, sei contrari.
1 2 3 4.
5, constata attenti 5 6 6 astenuti, 1 2 3 Fontana 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 viene respinto respinto.
Sì, sì, a spinti perché andavano, ecco, era Coop, respinti 23.
Giusto.
Secondo me
Scusa Madonna ragazzi, vi prego, consigliera, miele, vi prego, 23 assorbito, non vorrei.
Votiamo, votiamo scusi, Consigliere Giuffrè, faccia una cortesia perché non riesco a seguirvi e lo so, però ragazzi, cioè così è.
Va, be'votiamo, votiamo no, no, no, no, no, il 23 procediamo con il 23 favorevoli.
1.
2 3 4 5 6 contrari.
Al 23 1 23 1 2 3 4 5 6 7 8 9 marzo 9 astenuti 1 2 3 4 5 6 7 8, quindi viene respinto emendamento.
24.
Sì, è quello integralmente.
No, questo il 24 va votato in dichiarazione di voto, Presidente, 10 secondi, prego.
E chi ha presentato questo emendamento, chi voterà a favore di questa menu emendamento deve avere la consapevolezza siete magistrati, siete avvocati o siete professori universitari e contro la legge?
Il mio voto, naturalmente contrario.
Allora, 24 favorevoli.
1.
2 3 4 5 6 7 contrari.
1
Contrari 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 astenuti, 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10. L'emendamento è respinto.
Comunque respinto, è respinto.
L'1.
L'1.
Era collegata a un'altra norma, sì, sì.
Allora rifacciamo il 29 da votare solo se non passa il 24, quindi non è passato il 24.
No, il 28 viene dopo, votiamo prima il 29, non mi chieda la ragione a questo punto votiamo il 29, le dichiarazioni di voto di 10 secondi sul movimento regole.
Il 29, comma 5, per fortuna non è stato abrogato, siamo qua da tre anni e mezzo, ve lo ripeto, vediamo quotidianamente come il Csm per l'80 90% del lavoro fatto dai magistrati segretari, dal segretario generale e dei vicesegretari generali, è stata colpa mia un anno e mezzo fa a non aver inserito,
Queste figure all'interno del 29, comma 5. Io vi chiedo di votare per persone con cui, da tre anni e mezzo, condividete e vedete coi vostri occhi il loro lavoro.
Bene, a questo punto procediamo col voto favorevoli favorevoli.
Favorevole.
1 2.
No, allora vi prego, sì, sì, no no, ma che che il consigliere Carbone favorevole, l'unica cosa che mi spara chiara in questa votazione allora favorevoli all'emendamento 1 2 3 3?
4 5 6 7 8 9 10.
10 ne ha contati, potete cortesemente rialzare le mani, vi chiedo scusa, ma 1 2 3 4 5 6 7.
Otto.
Taddeo.
Allora scusate che siamo tutti stanchi, allora votiamo scusate, votiamo di nuovo l'emendamento numero 29 che ha appena illustrato il consigliere Carbone favorevoli 1.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10.
Contrari, 1 consigliere Fontana deve decidersi 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 astenuti.
1 2 3 4 5, quindi l'emendamento è respinto e storture.
28 emendamento numero 28
Favorevoli
28 favorevoli consigliere Fontana favorevoli no, non era un invito a votare favorevole, era un invito a prestare attenzione 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 contrari.
Nessuno astenuti.
1 2 no, ha già votato a favore, Consigliere Fontana 1.
2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 astenuti, emendamento approvato.
Ah vous costituita.
Ma che va bene per tutti
Preferenze B e ha avuto uno allora l'emendamento scusate così abbiamo finito B e gli emendamenti da A 1 a 9 possono essere votati tutti insieme, giusto, bene favorevoli. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1920 21 22 23 contrari, nessuno astenuti, 1 2 3 4 emendamenti approvati bene
A questo punto.
Il merito della delibera quindi sulla proposta di delibera, possiamo votare favorevoli come emendata.
No, così come emendata con gli emendamenti approvati, è evidente.
Favorevoli.
1 2 3 4 5 6 7 8 Consiglieri Giuffrè tenga su otto consigliere Giuffrè, lei a favore no allora 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11.
12 13 14 15 16 17 18 19 contrari
Nessuno astenuti 1 2 3 4 5 6 7.
8 9 delibera approvata con 9 astensioni, allora, presidente posso prego.
Io lo convocheremo la quinta domani mattina prima del plenum, va bene, va bene, ma quanti di quanto avete bisogno perché io proporrei alle 9, però volevo chiedere una cosa, noi abbiamo delle commissioni che avevano un'organizzazione, comincia quindi domani mattina alle 9 esaltano le e sconvochiamo,
Si comincia domani, vengono sconvocate, cominciano già alle 9 e mezza e ma allora non era previsto alle 10, riprende domani mattina ore va beh, sì, però cominciamo ore 9, perché altrimenti non non finiamo noi, abbiamo la Disciplinare dopo domani mattina, ore 9, va bene, vi prego anzi di essere puntuali grazie a tutti arrivederci,