Udienza pubblica della Corte costituzionale

Entra la corte?
Buongiorno, buongiorno, avvocati, chiamiamoli i giudizio al numero uno della fumava.
Ordinanza 69 del 2026 ordinanza 4 marzo 2026 Tribunale di sorveglianza di Firenze, L e per le avvocati Nicola Moon cibi, Michele Giacomo, Carlo passione.
Avvocati dello Stato, Eva Ferretti, Salvatore Faraci,
Nella relazione il vicepresidente Viganò prego, grazie Presidente, il Tribunale di sorveglianza di Firenze solleva la questione di legittimità costituzionale degli articoli 147 del codice penale e 47 ter, comma 1 ter dell'ordinamento penitenziario per contrasto con gli articoli 2 25, secondo comma 27, terzo comma 117, primo comma in relazione all'articolo 3 CEDU.
Nella parte in cui il combinato disposto di questi articoli non prevede, oltre ai casi espressamente contemplati dall'enorme, il rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena o la detenzione domiciliare quando la pena debba svolgersi in condizioni contrari al senso di umanità e rimettente, è investito di un ricorso per ottemperanza, una propria precedente decisione proposto ai sensi della del dell'articolo 35 bis, comma 5. Poi ci arrivo meglio da una persona all'epoca detenuta presso la casa circondariale di Sollicciano in forza di sentenze di condanna per omicidio con fine pena nel 2042. Nel medesimo giudizio, il detenuto proposto altresì un'istanza di detenzione domiciliare ai sensi del combinato disposto delle.
Disposizioni censurate. Ora i fatti del giudizio principale sono piuttosto complessi, ma credo sia necessario e chiedo venia ai ai colleghi più presenti per
Un pochino per la lunghezza di questa esposizione, ma credo davvero sia necessario spendere qualche minuto, perché solo la loro esatta ricostruzione permette di comprendere sia le questioni prospettate sia le eccezioni proposte dall'Avvocatura dello Stato
Ora, nel febbraio del 2024, il detenuto presenta un reclamo al magistrato di sorveglianza di Firenze ai sensi dell'articolo 35 bis.
Lamentando le intollerabili condizioni della propria detenzione nel carcere, affetto da gravi problemi strutturali, oltre che dalla severa limitatezza degli spazi a propria disposizione, chiedendo che sia ordinato all'amministrazione di eliminare questi deficit strutturali nelle more della decisione su questo reclamo nel maggio del 24 e il detenuto propone altresì al Tribunale di Sorveglianza questa volta un'istanza di detenzione domiciliare presso l'abitazione della cognata ai sensi dell'articolo 47 ter, comma 1 ter, che è una delle espressioni censurate.
Il quale prevede che, nei casi in cui potrebbe farsi luogo il differimento della pena ai sensi dell'articolo 147 del codice penale, seconda disposizione censurata oggi il giudice possa applicare al condannato la detenzione domiciliare, anche in deroga agli ordinari limiti di pena che consentono normalmente l'accesso al beneficio. Consapevole peraltro che l'articolo 147 del codice penale non prevede espressamente, tra i casi,
Di differimento l'ipotesi in cui il detenuto versa in una condizione incompatibile con il senso di umanità. Il detenuto già in quella sede eccepisce li legittima l'illegittimità costituzionale della complessiva disciplina sul differimento della pena,
Nel giugno del 24 il tribunale ha adito dichiara inammissibile questa istanza e ritiene altresì manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale in relazione al mancato esaurimento dei rimedi preventivi ancora esperibili e in particolare del mancato esaurimento del reclamo ex articolo 35 bis, ancora pendente, avanti al magistrato di sorveglianza è veramente complessa questa vicenda?
Il provvedimento del tribunale viene confermato dal novembre del 24 dalla Cassazione, la quale sottolinea che il differimento della pena, cito letteralmente, potrebbe essere in astratto invocato come rimedio estremo al cuore ricorrere nel solo caso in cui la violazione dei diritti dei detenuti c'è stata riconosciuta nonché favorevolmente interamente esperito l'intero iter processuale stabilito dall'articolo 35 bis
Nel nove, nel dicembre del 24, il magistrato di sorveglianza che era stato ha adito fin dal febbraio del 24.
Dichiara inammissibile il reclamo ex articolo 35 bis, ritenendo in particolare che il rimedio sollecitato dal condannato ordine alle amministrazioni di eliminare i difetti strutturali del carcere di Sollicciano, fosse estraneo al novero dei provvedimenti che il giudice può legittimamente adottare il condannato impugna questo provvedimento davanti al Tribunale di sorveglianza di Firenze il quale nel maggio del 25 accoglie,
E relativo reclamo e ordina all'amministrazione penitenziaria una serie di interventi e attività dirette a porre fine alla violazione dei diritti del detenuto, in particolare il rinvio della progettazione esecutiva e la ripresa degli interventi indispensabili di manutenzione straordinaria e di impermeabilizzazione delle coperture e delle facciate di Sollicciano interventi strutturali e impiantistici volti adottare le camere di pernottamento di acqua calda, completamento dell'opera di di di disinfestazioni da insetti e roditori e parassiti,
Nell'ottobre del 25 il detenuto avvia il giudizio di ottemperanza davanti al tribunale di sorveglianza ai sensi del quinto comma del 35 bis, lamentando l'inadempienza all'ordine del giudice.
Nel novembre del 25 il tribunale assegna all'amministrazione penitenziaria un termine di 80 giorni per la predisposizione di un piano attuativo volto ottemperare alle prescrizioni in giunte e rinvia alla successiva udienza del febbraio del 26 per la verifica dell'adempimento. In questa udienza, la difesa del detenuto, constatato l'inesatto e o parziale adempimento delle prescrizioni da parte dell'amministrazione e formula una nuova istanza di differimento pena ai sensi dell'articolo 147 codice penale
E questa volta il Tribunale di Sorveglianza, ritenendo ormai inutilmente esperiti i rimedi offerti dall'articolo 35 bis, accoglie l'eccezione del legittimo di illegittimità costituzionale formulata
Che eh eh
E prospettando quindi le questioni che oggi sono sottoposte innanzi a questa corte. Il tribunale di sorveglianza emotive alla rilevanza delle questioni, rilevando in particolare che l'Amministrazione penitenziaria avrebbe dato un adempimento soltanto parziale all'ordine dello stesso tribunale, procedendo in sostanza alla sola disinfestazione delle celle delle cimici. Non sarebbe stato risolto, invece, il problema delle copiose infiltrazioni di acqua nelle celle né quello della mancanza di acqua calda nelle celle medesime, aggravato dalla insufficiente disponibilità di docce e dei gravi difetti dell'impianto di riscaldamento e rimettente. Prende atto della documentazione fornita dall'amministrazione, che ha dato conto dell'avvio di una procedura di gara per l'esecuzione degli indispensabili interventi manutentivi, ma e che che che stima però un tempo complessivo per l'esecuzione di questi lavori, pari a 55 mesi, in queste condizioni, osserva il Tribunale? Sarebbe del tutto superflua la nomina di un commissario ad acta ai sensi del comma 6 dell'articolo 35 bis, perché il commissario non potrebbe far altro che dare avvio alla procedura senza essere in grado di far cessare le condizioni che rendono incompatibili con il senso di umanità alla detenzione del de del condannato, le cui condizioni sarebbero per l'appunto incompatibili con tutti i parametri convenzionali e costituzionali poc'anzi menzionati. Quanto alla non manifesta infondatezza di queste questioni, il tribunale sottolinea che il differimento della pena o, se del caso, la detenzione domiciliare prevista per i casi di riferimento sarebbero gli unici rimedi
Concretamente idonei ad assicurare una tutela. Il diritto del condannato a non essere sottoposto a trattamenti contrari al senso di umanità non sarebbero invece in concreto praticabili né lo spostamento del detenuto in altra cella, stante le criticità che affliggere ebbero l'intero istituto di Sollicciano né il suo trasferimento in altro carcere. Stante la notoria situazione di sovraffollamento che affligge il sistema carcerario nel suo complesso nel nostro Paese, il rimedio invocato dal giudice consentirebbe invece di assicurare una tutela il diritto del detenuto, facendosi carico, al tempo stesso, delle ragioni di protezione della collettività contro la sua residua pericolosità sociale, che potrebbero essere controllate mediante l'imposizione di idonee prescrizioni comprensive del cosiddetto braccialetto elettronico e comunque mediante un vaglio preventivo del giudice, cerca l'insussistenza di un concreto pericolo di commissione di ulteriori delitti da parte del condannato. Il tribunale rammenta altresì che la sentenza 279 del 2013 di questa Corte,
Nel rimettere prioritariamente al legislatore l'individuazione di soluzioni idonee a far cessare la situazione di sistemico. Sovraffollamento delle carceri e allora riscontrate aveva sottolineato la necessità della previsione di un rimedio estremo per le ipotesi in cui non sia altrimenti possibile assicurare tutela ai diritti del condannato mediante la sua fuori e di assicurare una tutela
Un rimedio estremo che comportasse la sua fuoriuscita dal circuito carcerario eventualmente correlata all'applicazione nei suoi confronti di misure di controllo non coercitive, come per l'appunto, la detenzione domiciliare
è rimedio estremo, che rimettente, individua oggi nel combinato disposto tra il 147 e il 47 ter, comma 1 ter dell'ordinamento penitenziario.
Il Presidente del Consiglio dei ministri è intervenuto.
In giudizio, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque infondate per le regioni che la difesa statale qui presente paura potrà direttamente illustrare, ma fra le ragioni di inammissibilità eccepite, vorrei qui soltanto sottolineare, sollecitando una specifica interlocuzione sul punto anche ai difensori della parte privata, quella che assume l'irrilevanza delle questioni, non avendo il rimettente ad avviso dell'Avvocatura prioritariamente esperito l'intera gamma dei rimedi già offerti dall'articolo 35 bis a tutela dei diritti del condannato rimedi, che comprenderebbero in particolare la nomina di un commissario ad acta omessa dal tribunale che invece avrebbe potuto consentire allo stesso tribunale non solo di ordinare all'amministrazione e alla cessazione della condotta lesiva e l'adozione di misure necessarie alla rimozione del pregiudizio, ma anche di far sì che il Commissario adottasse direttamente queste misure. Il luogo dell'amministrazione, assumendo
In particolare, come chiarito in particolare nella memoria depositata in prossimità dell'udienza, decisioni specifiche risolutive della situazione in cui il singolo condannato versa
Una tale lacuna si tradurrebbe appunto in un difetto di rilevanza delle questioni prospettate, per la sola ipotesi in cui i rimedi attualmente esistenti si siano rilevati in concreto inefficace a fronte per l'appunto del mancato esperimento di tutti questi rimedi da parte del rimettente.
Il condannato si è costituito in giudizio mediante ai propri difensori che hanno concluso, nel senso della fondatezza delle questioni prospettate, anche qui, per le ragioni che potranno essere illustrate direttamente alla Corte, hanno depositato opinioni in qualità di amici curiae l'Unione, camere penali italiane, l'Associazione italiana dei professori di diritto penale, l'associazione Antigone, l'associazione passione civile con Valerio Onida la società della ragione, la conferenza dei garanti territoriali delle persone private della libertà,
Tutte le associazioni hanno argomentato a sostegno delle censure del rimettente, auspicando che le disposizioni siano dichiarate costituzionalmente illegittime, nel senso indicato dall'ordinanza di rimessione eventualmente, secondo alcune di queste opinioni, circoscrivendo la dichiarazione di illegittimità costituzionale alla sola disposizione sulla detenzione domiciliare, ecco, questo, Presidente, è lo Stato complesso degli atti, allora per la parte privata e quindi ci sono gli avvocati, cibi e passione che si divideranno il tempo previsto dalle norme regolamentari, prego innanzitutto l'avvocato muncipio sì,
Buongiorno.
E insieme di permettere la banalità di questo esordio, ma la domanda che mi sono posto quando mi sono approcciato questo a questa vicenda è, credo, quella che chiunque dovrebbe porsi, cioè se lo Stato, dopo aver pronunciato una pena legittima, possa consentire un'esecuzione attraverso modalità che la stessa Costituzione vieta sarebbe irriguardoso è inutile tratteggiare,
E i contenuti di una ordinanza che così mirabilmente ha rappresentato la questione, che è stata altrettanto mirabilmente sintetizzata poc'anzi, ma è opportuno precisare proprio un punto di rilevanza e fondatezza della questione. Un paio di punti, intanto capire quello che la questione non è
La questione non è non richiede un intervento volto ad individuare uno strumento ordinario di gestione delle carceri o introdurre una misura.
L'alternativa generalizzata, ma la richiesta di individuare una norma di chiusura del sistema di tutela laddove.
L'enorme previamente esperite attraverso quanto consentito dall'ordinamento penitenziario mi riferisco all'articolo 35 bis e l'articolo 69 dell'ordinamento penitenziario, più volte richiamati anche nella memoria illustrativa della poco tu dell'Avvocatura dello Stato, non siamo stati in grado di tutelare la garanzia fondamentale del detenuto, allora l'articolo 35 bis dell'ordinamento penitenziario non è la risposta alla questione, ma il presupposto che rende costituzionalmente necessario un intervento della Corte sulla presente questione. Le pene prevede la Costituzione non possono Kos
Consistere in trattamenti contrari al senso di umanità. Non si tratta di una raccomandazione, ma questa rappresenta una
Un limite immediato al potere punitivo dello Stato. La tutela verso l'offesa arrecata, al principio di umanità, verso un qualsivoglia individuo, anche se detenuto, necessita di risposte effettive e il rispetto della dignità umana non ammette dilazione nella sua tutela.
Il richiamo al combinato disposto dell'articolo 147 del codice penale del 47, comma 1 ter dell'ordinamento penitenziario è quanto mai calzante, calzante perché fa riferimento a un sistema rodato esistente nell'ambito del nostro sistema, mi permetto di.
Citare un passaggio della memoria illustrativa dell'avvocatura, ove si sottolinea l'irrilevanza, l'inammissibilità della questione, sollevata proprio con riferimento alla ratio dell'articolo 147 del codice penale richiamato e si sostiene che l'articolo 147 del codice penale sia stato voluto e costruito del dal legislatore a tutela di specifiche condizioni soggettive del condannato.
Dunque, attraverso il rimedio oggi richiesto, si snaturerebbe la sua funzionalità, trasformandolo inammissibilmente in uno strumento di relazione di reazione, criticità generali e o strutturali dell'istituto di detenzione. Dunque la Corte, sostanzialmente attraverso il rimedio evocato, sì, sostituirebbero al legislatore introducendo un rimedio. Praticamente un uomo, perché basato su una ratio è diversa da quella per cui è stato costruito dal legislatore l'articolo 147, ma proprio in questo questo rappresenta, a parere,
A parere nostro il punctum dolens della prospettazione ex adverso, perché in realtà si domanda che la norma in questione continui a mantenere la sua funzione residuale ed eccezionale e che possa quindi intervenire a riparare una falla del sistema dopo che i rimedi di cui all'articolo 35 bis dell'ordinamento penitenziario siano stati esperiti senza alcun esito concreto. La ratio dell'articolo 147 del codice penale non è limitata a un'apertura, a una protezione personalistica e astratta, ma è radicata nel contemperamento tra l'obbligo di esecuzione della pena ai principi di cui all'articolo 27, comma terzo, della Costituzione.
Anzi, aggiungo che la norma esiste proprio per evitare che l'esecuzione si svolga in condizioni che generino sofferenze aggiuntive o incompatibili con la dignità e l'umanità del trattamento. Quindi la condizione soggettiva sostanzialmente rappresenta il medium attraverso cui si valuta la compatibilità concreta dell'esecuzione e non un limite ontologico che esclude ogni rilievo delle condizioni ambientali e strutturali. Le condizioni un'estensione, quindi, che valorizzi proprio la presenza di condizioni ambientali e strutturali tali da rendere l'esecuzione incompatibili incompatibile col senso di umanità, non trasforma qualitativamente la norma, ma si svilupperebbe logicamente sistematicamente. La ratio della stessa norma e la sua funzione di chiusura è precipitato logico. È proprio,
L'applicazione della dell'articolo 47 ter, comma 1 ter, dell'ordinamento penitenziario lordi. La detenzione domiciliare in surroga o umanitaria è proprio il termine. Mi si consenta, evoca proprio quello il tema che oggi è oggetto di,
Valutazione da parte di questa corte perché il sistema consentirebbe comunque al giudice una valutazione di tipo discrezionale, accertato un fatto effettuata. Una valutazione di natura giurisdizionale, anche attraverso eventualmente, l'esperimento di poteri istruttori istruttorie ricorrerebbe a una valutazione discrezionale e quindi a un bilanciamento tra esigenze di indefettibile età della pena e di prevenzione e difesa sociale, con la salvaguardia del diritto della persona detenuta ad un'esecuzione penale rispettosa di criteri di umanità. Dall'altra parte. Non si chiede pertanto, in conclusione, alla corte di introdurre un istituto estraneo all'ordinamento massima domanda di rimuovere una lacuna costituzionalmente illegittima attraverso un rimedio di chiusura già esistenti che possiede strutture, funzione, garanzie necessarie.
Mi si consenta di concludere tornando all'esordio, la risposta a quella domanda era sicuramente ovvia. Quindi no, lo Stato non può consentire l'esecuzione di una pena in termini contrarie al dettato costituzionale. Cosa accadrebbe se si
Accettasse la prospettazione dell'Avvocatura dello Stato. Ecco che il la garanzia di un rimedio di un diritto di tutela, di un diritto fondamentale sarebbe dipendente da un'azione amministrativa con tempi incerti. Un mese due mesi non si sa quando
Comunque legati a un'azione futura. Sostanzialmente tenendo in sospeso la tutela di un diritto fondamentale al filo dell'insondabile
Sì, avvocato, passione, considerando che è esaurito quasi tutto il tempo, quindi la prego di essere, ecco, ci provo, Presidente, credo che credo che la causa meriti qualche ulteriore approfondimento, ma ci provo.
Non so se nella relazione del professor Viganò che ringrazio che si soffermava su un punto la corte preferisce che io ero a fronte subito, eventualmente rispondendo a domande che verranno puntualizzate a proposito del mancato esaurimento, cosa che posso fare
Diceva, Piero Calamandrei, che la Costituzione è una polemica contro il presente e io penso che questa affermazione, resa dinanzi agli studenti milanesi nel 1955, sia assolutamente attuale, abbiamo scritto moltissimo e non ripetiamo le cose che abbiamo, proverei a occuparmi nel poco tempo che mi ha dato delle considerazioni svolte dall'avvocatura in particolare nella memoria perché, come sempre accade,
E viaggiano in parallelo e non ci rispondiamo con gli iscritti. L'avvocatura ha introdotto sostanzialmente due argomenti, uno depositando le stesse carte che abbiamo depositato noi, il che offre, come dire, elementi di riflessione a proposito della forse più ideologica diversità delle opinioni che si svolgono in relazione ai fenomeni della vita. Cioè abbiamo fatto, stiamo facendo, faremo attraverso il deposito dei provvedimenti ablativi resi dai magistrati fiorentini in relazione al carcere di Sollicciano, che costituisce il presupposto, ma non certo, come dire, una esempio unico nel panorama italiano. E poi il piano straordinario del
Del commissario per le carceri nel periodo 2025 2027
Non troviamo rassicurazioni.
Diceva Michelangelo Antonioni è stato proprio incrocio ingrandendo la superficie delle cose che ho cercato di scoprire quello che c'era dietro non ho fatto altro nella mia carriera noi ci abbiamo provato a ingrandire le cose secondo la visione che ci offre la Presidenza del Consiglio e non abbiamo trovato rassicurazioni e tanto per andare subito in media stress laddove si evocasse la possibilità di dar luogo al trasferimento del detenuto quasi fosse un pacco, come spesso accade.
Noi non troveremmo in quelle carte rassicurazioni rispetto alla possibilità che quel detenuto come un pacco si sposti da un carcere, quello di Sollicciano, che è terribile e che è tuttora sottoposto a vincolo, a un altro carcere, dove le situazioni sono esattamente le stesse, e in quel piano straordinario che voi avete perché vi è stato depositato voi avete l'80% degli interventi promessi con delle note che adesso non mi è dato richiamare che però dicono questo attenzione forse poi vedremo che sono in fase di progettazione,
Che sono in fase di progettazione, e allora, a proposito della efficacia del rimedio, noi abbiamo richiamato l'esperienza francese.
Come è noto, la Francia, con sentenza non pilota Gerbi contro Francia, viene condannata per via per le stesse condizioni per la quale la Torreggiani con sentenza pilota condanne nel nostro Paese, segnalo che dopo quell'arresto, dopo pochi mesi nell'affaire borbotta incontro Francia la sentenza del 19 febbraio 2021 Della Porta alsaziana, la Corte Henry condanna la Francia per violazione di per l'assenza di un efficace rimedio risarcitorio dopo aver condannato la Francia per l'assenza di un efficace rimedio preventivo. La condanna per sé perché si prendono le cose sul serio perché si dice, non bastano i pochi spicci che date ai detenuti sottoposti, perché c'è violazione del 13 e del 3
Allora perché dico questo perché, dopo l'intervento della Corte costituzionale francese, dopo Ciampi contro Francia, la Francia ha introdotto una legge e si lamenta il fatto che qui si chieda un intervento ricostruttivo di una come dire disciplina che non competerebbe alla Corte violerebbe l'articolo 28 delle regole di giudizio, ma non è così, ma non è così, non solo perché voi lo sapete, non debbo ricordarlo, avete scritto sentenze fondamentali per la civiltà di questo Paese, dove avete ricostruito una disciplina che senza invadere le prerogative del legislatore e ha dato speranza, persone infine vita ha dato speranza sottoposta all'ergastolo ostativo, ha dato speranza e possibilità, un diritto inalienabile. Per come voi l'avete definito, c'è quello di avere la possibilità di avere rapporti affettivi
Di varia natura in carcere. Questo voi l'avete fatto qui noi non chiediamo uno strumento nuovo, noi chiediamo il lo strumento resterebbe il 35 bis e trovo bizzarro che uno possa pensare di ottenere. Lo scrive il Consiglio costituzionale francese al paragrafo 16 della sua sentenza, che sarebbe bizzarro consentire l'arte l'ottenimento della detenzione domiciliare per una persona che ha un problema all'anca e non può fare fisiochinesiterapia, ma invece in presenza di una violazione di uno dei quattro con Wright inderogabili anche in tempo di guerra. Non può
Immaginare di avere una soluzione di altro tipo. Abbiamo segnalato nella memoria che una giurisprudenza recentissima, peraltro luglio, Cassazione, ufficio di sorveglianza di Bologna, ha messo in evidenza che, di fronte a un diritto soggettivo del detenuto, i poteri conformativi dell'amministrazione, diciamo, non possono superare la possibilità di intervento del giudice, ma lì si parlava di questioni che afferivano alla salute fisica, qui noi non siamo in presentano una questione, perché il nostro assistito è un giovane uomo che gode di buona salute, non è in discussione, gode di buona salute, ma diciamo, non è, non gli è consentito ottenere quello che vorrebbe ottenere
Rispondo ora perché non so se avrò il tempo alla questione posta dal professor Viganò.
Potrei liberarmene così, ma non sono abituato a liberarmi con i commodus discessus del c'è scritto ove occorra.
Se il legislatore voleva l'intervento per forza del Commissario adatta, avrebbe scritto, deve nominare il commissario ad acta, c'è scritto ove occorra, ma la cosa diciamo che fa un po'specie e che nella segnalazione le segnalazioni sul punto nella memoria da parte della difesa erariale si dice, è pur vero che il commissario non può assumere poteri di spesa tali da sostituirsi all'amministrazione nel rifacimento complessivo dell'istituto di detenzione
Perché questo è il tema e non c'è niente di più oggettivo che i mattoni e i muri che cadono, cosa vogliamo di più di un muro che cade o che sta in piedi.
Ma aggiungiamo che non comprendiamo quanto si scrive a pagina 18 la memoria, lo stesso commissario potrebbe assumere decisioni specifiche, ritagliate sul singolo detenuto, e la domanda è quali e risolutive, e la domanda è come attenzione il Commissario adatta e un ausiliario del giudice. Non è un signore che fa di testa sua e un ausiliario del giudice, tant'è che il giudice ha il potere di controllo sull'operato del commissario ad acta e il giudizio finale reso all'esito dell'ottemperanza. Se non interviene, come nel caso di specie, la quaestio è ricorribile per Cassazione e quando la Francia viene condannata nell'affaire Barbo, tenne viene condannata per l'inefficacia rimedio. Secondo le caratteristiche tipiche convenzionali
L'adeguatezza e la tempestività,
Qui sono 55 mesi stimati l'ultima cosa, Presidente mi sia consentito perché delle cifre.
Questione sarebbero state di più e diverse, ma comprendo che la corte abbia tutto quel che le serve per decidere questa questione, che è una questione di civiltà, perché oggi riguarda il nostro assistito, domani non uscirebbero 30.000 I detenuti, noi non siamo più bravi, più intelligenti, abbiamo visto la questione, l'abbiamo coltivata in quel tortuoso iter che ha descritto professor Viganò e che richiama con questi termini giudice a quo,
Lo abbiamo fatto impiegando 25 mesi
25 mesi e il magistrato di sorveglianza che per primo ha ricevuto la richiesta per nove mesi l'ha tenuta sulla scrivania non ha chiesto un atto all'amministrazione pentita, non ha chiesto nulla. Allora la tempestività è condizione necessaria perché un rimedio si dica efficace e noi non ce l'abbiamo un rimedio efficace. Ma quando si dice e provando in qualche modo a dividere gli amici che sono intervenuti, che la soluzione è perplessa, al di là della giurisprudenza monolitica, vostra della possibilità re reductio ad legittimità Atem il petitum che viene posto, ma non è vero, perché noi abbiamo chiesto noi ha chiesto il il tribunale di sorveglianza di Firenze, una soluzione prudentissima, non è solo cover craving è molto di più rispetto al 2013 voi non ragionate più, per fortuna, con la logica delle rime obbligate, ma ci sono soluzioni rinvenibili nell'ordinamento, lo strumento sarebbero strumento lo stesso 35 bis e domani l'avvocato Mario Rossi farebbe lo stesso giro che abbiamo fatto, noi impiegherà di più, impiegherà di meno, ma il magistrato non deciderebbe con gli aruspici coi fondi del caffè. Il magistrato interpreterebbe le agenzie preposte a dare informazioni sul punto e verificherebbe se il carcere di Marassi o di Firenze Sollicciano è conforme o meno al senso di umanità e noi crediamo che non lo sia. Noi crediamo che non lo sia. Non c'è alcuna perplessità nelle al di là del fatto che
Come dire, trovo perfino offensivo dover ricordare che da questi disegnata dal giudice a quo non è certo la ricostruzione ermeneutica degli amici che ringraziamo per essere così diffusamente presente, a sostegno ideale per questa questione di civiltà, ma.
Non c'è alcuna possibilità di ricavare dalla DAD dagli amici, perché sarebbe paradossale una sorta di perplessità nella domanda che viene posta al al tribunale, alla alla Corte costituzionale, nessuna, la questione è chiara e la questione da risolvere oggi non è possibile attendere, il legislatore si è come dire ha dato segni evidenti di non voler metter mano a questa questione.
E non è neanche vero e davvero concludo che si tratti di una risposta perché, si è detto, è un monito inascoltato e quindi la Corte, dopo un po', può decidere non entro nel nel tema dei moniti inascoltati è vero che il legislatore è intervenuto,
Dopo la due, sette, nove del 2013 che non aveva con gli strumenti, anche per questo la Corte si risolse all'epoca in quei termini, ma il legislatore è intervenuto, come ricorda barbuta incontro Francia, che vale per la Francia, ma per noi è ancora peggio perché il 35 bis francese è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte costituzionale francese.
E nella per Jane B contro Francia. Al paragrafo che non mi ricordo, si dice chiaramente che i detenuti che hanno ottenuto una risposta alle esigenze che loro ri lame, al ai loro bisogni no positiva, non debbono tornare a richiederla. Se io lamento di essere detenuto in condizioni contrari al senso di umanità e un giudice mi dice, hai ragione è finita, non c'è necessità di ritornare a chiederle e richiederle richiede anche per questo è inefficace il rimedio in Francia, anche per questo è inefficace. Il rimedio che ne abbiamo è. Il rimedio che noi chiediamo di introdurre è esattamente quello che sta a voi. Avete fatto con una 99 del 2019, il mezzo resta lo stesso e un'addizione non c'è da inventarsi, niente si aggiunge al catalogo chiuso del 147 non è 146 che sarebbe stato conseguenza Violin con Wright
La norma di cui si deve dubitare 146 noi siamo stati prudentissimi, noi abbiamo seguito l'indicazione della 2 7 9 del 2013 aggiungendo delle riflessioni, secondo le indicazioni del maestro Antonioni, allargando lo spettro della visione delle cose e per questo vi chiediamo al Corriere la questione della presidenza del Consiglio l'avvocato di Stato Faraci prego, avvocato,
Sì, grazie, signor Presidente, signori giudici della Corte, nel tempo a mia disposizione.
E procederò ad alcune osservazioni, 3, segnatamente
La prima necessaria in relazione alle vicende occorse all'istituto di Sollicciano successivamente all'ordinanza di promuovimento in atti nella memoria depositata dall'1 settembre, abbiamo per l'appunto offerto alla all'esame della Corte il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip presso il Tribunale di Firenze e il relativo provvedimento di sostanziale conferma da parte del Tribunale del riesame di Firenze.
Abbiamo anche illustrato alla Corte che con il provvedimento di sequestro.
Adempiuto nell'interezza da parte dell'amministrazione, tutti i bracci detentivi sono sgomberati, inutilizzabili e inutilizzati, al momento, quindi, l'operatività di Sollicciano al momento non va più nelle celle detentive e in tutte le celle detentive che avevano avevano dato luogo alle criticità rilevate per l'appunto dal giudice a quo.
Abbiamo anche offerto alla corte una serie di documenti, chiarendo che per i primi lavori necessari sono necessari almeno 315 giorni.
Allora la prima osservazione che io debbo necessariamente fare è attiene al presupposto fattuale e giuridico posto a base della sollevata, la questione è all'effetto della sopravvenienza sulla questione stessa.
La questione di costituzionalità sollevata dal tribunale di sorveglianza di Firenze è stata determinata in maniera specifica dalle condizioni detentive concretamente esistenti presso la casa circondariale di Sollicciano incompatibili per l'appunto col rispetto della dignità della persona e quindi degradanti condizioni secondo, per l'appunto il giudice a quo che non sono,
Che non rappresentano episodi occasionali o circoscritti, ma purtroppo una situazione strutturale, quindi il perimetro il perimetro della sollevata, la questione di costituzionalità è dato dalle specifiche condizioni del carcere di Sollicciano, non di altro.
Ora la sopravvenienza, anche se ha una sopravvenienza, il fatto ha un effetto sostanziale, almeno sul quadro processuale, che è totalmente mutato rispetto l'ordinanza di promuovimento. Ora io non posso, nel brevissimo tempo che ho a disposizione, intrattenermi sulla vastissima la giurisprudenza della Corte in tema di sopravvenienze normative e, di fatto, pur tenendo fermo il principio dell'autonomia del giudizio e quindi della irrilevanza dei fatti sopravvenuti. Tuttavia, per la particolarità della questione che oggi dovete esaminare, e il mutamento del quadro processuale ha un effetto sostanziale, anche se la questione non può essere dichiarata inammissibile per difetto di rilevanza, tuttavia, la Corte deve prendere atto che è il carcere di Sollicciano per almeno quattro o cinque anni. Non sarà più operativo, e dunque alla base il sostrato fattuale e giuridico, tenuto conto del factum principis del sequestro
Che peraltro eh eh non è transeunti, visto che comunque l'Amministrazione dovrà necessariamente procedere ai lavori di adeguamento, poi farò qualche cenno su Sollicciano, anche per vedere un po'l'altra parte era nascosto della della Luna.
E allora questa sopravvenienza ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato comporta l'infondatezza della sollevata questione, salvo che alla Corte non reputi di volerle o di dover restituire gli atti al giudice a quo perché rivaluti la persistenza della rilevanza e la non manifesta infondatezza, vero che la norma non viene toccata dalla factum principis ma mutato totalmente il quadro processuale posto a base dell'ordinanza e il rilievo naturalmente ha un valore assorbente.
Poi, su questo sequestro non posso non possiamo non notare che proprio il sequestro preventivo di tutti i bracci detentivi per asserite violazioni di norme sulla sicurezza e di non confermarlo conformità delle celle detentive ai dormitori.
Comprova perfettamente che l'ordinamento ha dentro di sé tutti gli strumenti per bloccare, paralizzare eventuali condizioni di detenzione inumana o degradante e che quindi la soluzione che prospetta il giudice a quo quale unica soluzione possibile e non è necessariamente la soluzione impossibile, visto che appunto l'ordinamento e lo lo comprovano i fatti processuali factum principis. Una seconda osservazione che debbo fare, signor Presidente, signor giudice, attiene proprio all'istituto di Sollicciano. È l'osservatore che non conosca le vicende storiche dell'istituto di Sollicciano effettivamente indotto, direi quasi obbligatoriamente a ritenere che si versi davvero in un'ipotesi di inerzia intollerabile, financo, incomprensibile da parte del legislatore e dell'amministrazione. E però è la storia del carcere di Sollicciano con due flash sintetici. Purtroppo è proprio il contrario, direi, perché il carcere di Sollicciano è legato proprio alla stagione della riforma dell'ordinamento penitenziario con la legge del 75 il progetto originario è rivoluzionari con Ibra, ecco basti solo pensare
Che non vi è, non era nemmeno prevista, non erano previste le bar né alle gel, né alle finestre, i luoghi dovevano essere comuni con le piazze, il complesso estesissimo, sono 15 ettari, purtroppo i difetti costruttivi e l'edilizia di quegli anni hanno comportato poi l'ammaloramento delle strutture con i problemi che si sono avuti dopo.
Nei documenti del signor Presidente, che noi abbiamo depositato e si è dato che anche prima del sequestro l'amministrazione aveva già, diciamo approntato questo progetto per risistemare l'istituto, però il punto ancora più decisivo e centrale, l'inerzia o l'asserita inerzia del legislatore rispetto alla sentenza monito del 2013, cioè si afferma che il legislatore è dal 2013 non avrebbe minimamente procurato le condizioni legislative e poi di operatività concreta per far sì che sia il fenomeno del sovraffollamento carcerario che delle condizioni di detenzione e non siano conformi al legalità costituzionale e sovranazionale. È così, però non è perché è passata molta acqua sotto i ponti dal 2013. Il signor Presidente, signori Giudici, allora nel 2013 il ministero della Giustizia indicava sono dati reperiti, pubblicati in rete
Una spesa di 116 euro per detenuto al giorno con un bilancio complessivo del Dap di 2 miliardi e 700 milioni di euro, è una popolazione carceraria di 65.700 detenuti.
Oggi, nel 2025 freddi, se la spesa media è stimata su 180 euro al giorno, considerando che il bilancio del DAP è di 3 miliardi e 400 milioni per quest'anno, con una popolazione detenuta, però, che si è negli ultimi anni collocata tra 60.062 mila unità, quindi con una popolazione carceraria inferiore al 2013,
E poi vi è una normativa che si è succeduta in materia, signor Presidente, signori Giudici, proprio al fine di alleggerire la popolazione carceraria, ora io non la posso richiamare tutta, ma dal decreto svuotacarceri del 2013 il del 146, il decreto legge 92 del 2014 e la legge 67 del 2014 la riforma Orlando la riforma Cartabia per arrivare anche oggi alla recentissima norma e del 5 agosto che è entrata in vigore.
Per l'appunto il 21 agosto di quest'anno quindi da un mese che reca Disposizioni in materia di detenzione domiciliare per il recupero dei detenuti tossicodipendenti o alcoldipendenti e anche lei, signor presidente, abbiamo offerto alla Corte le prime proiezioni con un alleggerimento di oltre 8.000 detenuti e nel lungo periodo in realtà,
Ah, secondo le stime, ma che fa il Dap?
Staremmo su circa 20.000 soggetti interessati dalla riforma, con tabelle sui singoli istituti penitenziari e si va dal 25 al 30% di popolazione penitenziaria, quindi con un alleggerimento assai consistente e allora, dal punto di vista costituzionale, tutte le norme che si sono succedute dopo la vostra sentenza del 2013 comprovano,
Testimoniano la volontà dell'Agis del legislatore di dare attuazione all'articolo 27, proprio con l'alleggerimento totale della detenzione, se non con montanti di pena a 6 rilevanti, l'ultima legge prevede un montante di pena di 8 anni per accedere appunto alla detenzione domiciliare quindi qualcosa di assai irrilevante e allora è sembra ingiusto o non corrispondente al vero poter dire che il legislatore non ha preso atto della sentenza monito del 2013 e si è rimasto inerte,
E poi c'è un'ultima osservazione conclusiva, signor Presidente, io non posso, naturalmente, perché il tempo a mia disposizione sta per scadere e ripercorrere tutte le difese che abbiamo enucleato nella nell'atto di intervento, nella memoria difensiva, però.
Però una corsa rimane intonsa, infatti rimangono insuperate insuperabili le vostre argomentazioni presenti proprio nella sentenza del 2013, perché una soluzione prospettata dal dal giudice rimettente non solo non è l'unica o obbligata, ma addirittura non sarebbe essa stessa conforme a Costituzione, atteso che nella sostanza sia il sovraffollamento condizioni transeunti di detenzione inumana verrebbero risolte sulla base di una casualità dell'accesso temporale dei detenuti e quindi di una selezione che andrebbe a violare sia l'articolo 3,
Lo stesso articolo 27, quindi, quelle osservazioni che voi avevate svolto specifiche per cui il sovraffollamento non può essere contrastato con lo strumento indicato dai re emittenti, è un passaggio centrale sotto il profilo motivazionale della sentenza del 2013.
Proprio perché la selezione di chi va alla detenzione domiciliare di chi ha la sospensione di chi non la otterrà sarebbe data da un fatto meramente cronologico fino al raggiungimento di uno standard complessivamente accettabile ad assistere, e allora non è quella e anche perché.
Anche perché sarebbe necessario sapere indicare ed ex novo quale condizioni strutturali debbano ritenersi irrilevanti, con quale intensità e durata, dopo l'esperimento, di quali rimedi, per quale periodo possa essere disposto il differimento, a quanto debba cessare e vi sarebbe anche un vulnus al principio di legalità nell'esecuzione della pena che verrebbe di fatto demandata nel suo effettivo svolgimento murario o extra onorario al giudice e non al legislatore.
Il mio tempo si è quasi consumato, signor Presidente, perché sono al 14 minuti e 40 secondi, quindi non posso che per l'appunto, sulla base però della motivazione della vostra sentenza.
E rilevando che l'Avvocatura dello Stato e il presidente del Consiglio non ha mica detto che le condizioni.
Degradanti non debbano immediatamente cessare o che debbano cessare i in nel tempo più breve possibile, tuttavia, come comprova la vicenda storica del carcere di Sollicciano, purtroppo la realtà a volte è dolorosamente contraria.
Alle migliori utopie, alle migliori speranze per questo, signor Presidente e signori giudici che noi non possiamo concludere, che per o la dichiarazione di inammissibilità o per il rigetto della sollevata la questione di costituzionalità, grazie domande.
Insiste ancora un attimo, visto che non avete proprio toccato il tema.
Vorrei sollecitare l'Avvocatura dello Stato a chiarire questo passaggio specifico contenuto nella memoria depositata in prossimità dell'udienza a pagina 18. Se è pur vero che il commissario non può assumere poteri di spesa tali da sostituirsi all'amministrazione nel rifacimento complessivo dell'istituto di detenzione è lo stesso il commissario ad acta ben potrebbe assumere decisioni specifiche.
Ritagliate sul singolo detenuto e risolutive della situazione, in cui lo stesso versa soluzioni del resto prospettate da codesta Corte nella sentenza 279. Può l'avvocatura chiarire con precisione a quali decisioni specifiche, ritagliate su singolo detenuto, facesse riferimento in quella memoria a supporto dell'eccezione di rilevanza su cui avevo sollecitato una riflessione ad hoc?
Sì.
Dunque.
Il commissario ad acta, dunque, in questa ricostruzione che noi offriamo alla corte può potrebbe disporre il trasferimento del detenuto in un altro braccio, che è invece sia con Fo quindi in altro in altra zona detentiva che sia conforme agli standard costituzionale e sovranazionale di esecuzione della pena in altro istituto penitenziario direttamente come poi nei fatti è accaduto perché è lo stesso detenuto prima, ancora prima ancora della scadenza del termine per l'atto di intervento, era già stato trasferito in un'altra su strutture penitenziarie. Tuttavia, noi non abbiamo posto questo come fatto. Ecco come sopravvenienza rilevante, però il commissario poc'a nostro avviso procedere in questo senso. Grazie, va bene. Va bene
Ma la domanda era specifica per l'Avvocatura dello Stato sarà decisa arrivederci e pagati.
Chiamiamo i giudizi ai numeri 2 e 3 derubavano.
Ordinanze e 145 153 del 2025 ordinanza, 16 giugno 2025 al Tribunale di Firenze M M e altri Gm C e altri per Cl avvocati, Agnese sbraccia, Antonello cervo, per Enea, avvocato, Antonello Cervo, su delega dall'avvocato Ettore Grenci, avvocato dello Stato Andrea Fedeli
Buongiorno bloccanti. Prego per la relazione del giudice. Grazie Presidente del Tribunale ordinario di Firenze, chiamata a giudicare più persone imputate del reato contravvenzionale di cui all'articolo 18, terzo comma, del regio decreto 7 7 3 del 1931 Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza per avere in concorso tra loro promosso una manifestazione in luogo pubblico senza averne previo avviso al Questore nonché del delitto di danneggiamento scritta uno dei partecipanti alla suddetta manifestazione per avergli nel corso della stessa rotta l'asta della bandiera italiana esposta all'esterno di una scuola con ordinanza. Il 16 giugno 2025 ha sollevato plurime le questioni di legittimità costituzionale, censurando in via principale l'articolo 18, terzo comma, del TULPS per violazione degli articoli 17 21 117 della Costituzione. Quest'ultimo
In relazione all'articolo 21 del Patto internazionale sui diritti civili e politici e all'articolo 11 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, ancora in via principale, l'articolo 635, terzo comma, già primo comma del Codice penale per violazione degli articoli 3 e 17 21 25, secondo comma, e 27, terzo comma, in via subordinata all'articolo 2, comma 1, lettera l, del decreto legislativo 15 gennaio 2016 numero 7 che, di riflesso l'articolo 635, terzo comma, già primo comma per violazione dell'articolo 76 della Costituzione, quanto alla prima a disposizione del Tribunale di Firenze, non censura la previsione dell'obbligo di avviso, ma quella è la sanzione penale. In caso di inosservanza. La disciplina sanzionatoria dettata dall'articolo 18, terzo comma, violerebbe gli articoli 17 e 21, essendo sproporzionata la previsione dell'incriminazione per tutte le ipotesi di omesso preavviso da parte degli organizzatori a prescindere dalla tipologia di riunione, a dall'entità della stessa, dal numero dei partecipanti effettivi e attesi dal luogo e dai mezzi di svolgimento, nonché dalle conseguenze che ne derivino. La previsione della possibilità per le autorità di impedire lo svolgimento della riunione aggiunge rimettente pare sufficiente
Alla salvaguardia dell'ordine pubblico, per cui la configurazione come reato e l'omesso preavviso appare inutilmente limitativa della libertà di riunione e di manifestazione del pensiero, sarebbe violata anche l'articolo 17 117 in relazione all'articolo 21 e all'articolo 11 della CEDU, in quanto alla luce un'interpretazione del comitato dell'Onu per i diritti umani in base alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo la mancanza di preavviso per una riunione pubblica anche quando lo stesso sia prescritto non potrebbe costituire di per sé ragioni di inflizione di una sanzione penale.
L'articolo 635 e censurato nella parte in cui prevede la rilevanza penale del fatto di chi distrugge disperde deteriora orrenda in tutto o in parte inservibili cose mobili o immobili altrui in occasione di manifestazioni che si svolgono in un luogo pubblico o aperto al pubblico, secondo il rimettente sarebbero violati gli articoli 17 e 21 della Costituzione in quanto far dipendere la rilevanza penale di una medesima condotta.
Dal fatto che la stessa sia tenuta in occasione di una di una manifestazione significa in sostanza, pulire l'esercizio del diritto di libertà di riunione ed eventualmente libertà di manifestazione del pensiero che si esprime in quella manifestazione,
Le ragioni della denunciate illegittimità costituzionale sarebbero anche analoga a quella evidenziata dalla sentenza 119 nel 1970 di questa corte che dichiarò costituzionalmente illegittima l'aggravante del reato di danneggiamento, ove commessa da parte dei lavoratori in sciopero o datori di lavoro in serata. È vero, insiste rimettente. Il danneggiamento non determina una maggiore offesa al bene giuridico, tutelato per il solo fatto di essere realizzato in occasione di una manifestazione in luogo pubblico o aperto al pubblico. Mi sarebbe violato il principio di offensività enucleati dall'articolo 25, secondo comma, insieme al finalismo rieducativo della pena sancito dall'articolo 27, terzo comma, giacché inflitta per una condotta inoffensiva, la sanzione apparirebbe incomprensibile a chi la subisce. D'altro canto, prosegue l'emittente. La norma incriminatrice richiede un unicamente che il danneggiamento del bene altrui sia posta in essere in occasione di manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico senza prevedere ulteriori elementi costitutivi concernenti, ad esempio, il fatto che la condotta presenti modalità particolarmente pericolose oppure un certo grado di diffusività della condotta o che la stessa determini il pericolo di atti emulativi. Che si tratti di una sanzione in diretta di Repubblica, manifestazione emergerebbe, ad avviso, rimettete dal fatto che sia punita la persona singola alla quale tengo alla condotta di danneggiamento in occasione di una tale manifestazione e non lo siano invece più persone riunite.
Che eventualmente tengano alla medesima condotta al di fuori di una manifestazione pubblica, l'assessore subordinata attinge all'articolo 2, comma 1, lettera l, del decreto legislativo 7 del 2016, poiché esso, nel sostituire l'articolo 635,
Codice penale, mantenendo la rilevanza penale del danneggiamento semplice, qualora commesso in occasione di manifestazioni che si svolgono in luogo pubblico o aperto al pubblico, avrebbe violato i principi e criteri direttivi della delega legislativa, il legislatore delegato non avrebbe osservato quanto prescritto dall'articolo 2, comma 3, lettera numero 5, lettera C della legge 67 del 2014 prevedeva la blog Lab, l'abolizione del reato di danneggiamento semplice e l'applicazione adesso di una sanzione pecuniaria civile senza alcuna eccezione per l'ipotesi di commissione in occasione di pubbliche manifestazioni.
In questo giudizio 150 40, un primo giudizio s'è intervenuto, il presidente del Consiglio dei ministri, rappresentata e difesa, dall'Avvocatura generale dello Stato e ho chiesto a dichiararsi le questioni inammissibile o non fondate e si sono costituiti con atti separati i due imputati nel giudizio principale per il reato di cui all'articolo 18 persocom le parti, fallisce l'accoglimento, le questioni, la presenza dei difensori mi consente di rimettere alla loro discussione illustrazione delle ragioni svolte negli atti difensivi di raggiungere con un'altra ordinanza, iscritta al 153 del registro ordinanze il 25 lo stesso tribunale di Firenze ha sollevato questione di legittimità costituzionale dello stesso articolo 18
De una in via principale, una in via subordinata, quella in via principale ripete la questione di cui già ho riferito a quella in via subordinata, è collegata alla domanda di oblazione presentata da alcuni tra gli imputati non ammessa dagli articoli 162 162 bis del codice penale per i gatti puniti.
Come quello previsto dall'articolo 18 cumulativamente con l'arresto e ammenda rimettente, ritiene violato il principio di proporzionalità per la prevista applicazione, è necessario della pena detentiva in base ad argomenti simili a quelli esposti alla sentenza 150 del 2021 relativa alla disciplina sanzionatoria della diffamazione a mezzo stampa, anche in questo giudizio è intervenuto il presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto garanzie alle questioni inammissibile o non fondate.
Ha depositato quindi una scritta quale amicus curiae l'Unione e Camera penale italiane l'epigrafe dell'atto fa riferimento all'ordinanza 153 che questa seconda, ma le conclusioni menzionano l'ordinanza 145. Questa si richiamano in vero gli argomenti della Unione camere penali che auspica l'accoglimento dell'ascensore sia per l'articolo 18 sia per l'articolo 635. Quell'opinione è stata ammessa con il decreto presidenziale. In sintesi, essa riprendere te la tesi del carattere sproporzionato e l'incriminazione dell'omesso preavviso di riunione.
Anche al cospetto avvenuta depenalizzazione del reato di grida e manifestazione sediziosa, entrambe le ordinanze sono state messe a ruolo per l'udienza pubblica del 25 febbraio 26 in prossimità della stessa, una parte costituita nel giudizio 145 ha depositato una memoria illustrativa, intervenuta la depenalizzazione dell'articolo 18 ad opera del decreto legge 24 febbraio 26 numero 23. Le questioni sono state rinviate a neurologo in attesa della conversione del decreto, è stato convertito ed è stata fissata per oggi la trattazione delle questioni.
è la trattazione congiunta, ma con riferimento alla prima ordinanza per la parte privata, l'avvocato Scerbo.
Grazie, presidente ruberò alla Corte soltanto due minuti perché appunto, come è stato evidenziato da ultimo dal giudice relatore, l'articolo 18 TULPS è stato oggetto di depenalizzazione esattamente sotto il profilo specifico di rispetto al quale il giudice a quo aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale oggi in ragione del decreto legge 23 2026 convertito sul punto senza modifiche alla legge 45 2026,
L'articolo 18 TULPS è stato depenalizzato, diciamo così, sono saliti depenalizzati gli effetti sanzionatori della della normativa originaria e siccome i due profili di rilevanza della questione afferivano affatto appunto che
Si cercava da parte del giudice a quo di assolvere gli imputati con una formula, diciamo, piena posto tra l'altro che nel frattempo medio tempore nel giudizio principale era anche sopravvenuta prescrizione, da un lato, e quindi un non luogo a procedere perché il fatto non costituisce reato e questa era la richiesta evidentemente rivolta a questa Corte.
E dall'altro, appunto, la sopravvenienza normativa allo ius superveniens che ha reso il fatto non più essere suscettibile di reato, mi sembra evidente che sono sopravvenuti, è sopravvenuto un difetto di irrilevanza che rende appunto la questione non più rilevante in questa sede anche in termini di discussione.
Tuttavia, vorrei rubare al Collegio soltanto 30 secondi con riferimento al secondo profilo di legittimità costituzionale che è stato sollevato dal giudice a quo, con riferimento all'articolo 635, primo comma, del codice penale, il cosiddetto danneggiamento semplice.
Non nego che la lettura dell'ordinanza di rimessione talvolta sia di difficile decifrazione.
Soprattutto non convince a me personalmente la questione posta in via principale se la riunione è pacifica e senza armi e, tutto sommato, ritengo che il legislatore, se volessi aggravare in qualche modo il danneggiamento all'interno di una riunione in luogo pubblico, non porrebbe in essere come dire
Una norma non farebbe entrare in vigore nell'ordinamento una norma incostituzionale ai sensi dell'articolo 17 della Costituzione, a cui si deve un profilo più che altro teorico sul piano pratico è rilevante in questo giudizio la questione in via subordinata mi sembra molto interessante.
È molto interessante anche perché fa riferimento al decreto legislativo 7 2016. In un momento storico, il giudice solleva la questione nel giugno dell'anno scorso, in cui era pendente davanti a codesta Corte una questione sostanzialmente identica che potremmo considerare complementare con riferimento alla depenalizzazione di un altro reato presente nel decreto legislativo successivo l'8 2016. Ecco qui il profilo è interessante perché nel diritto vivente consolidato e fino all'entrata in vigore del decreto legislativo 7 2016 il reato di danneggiamento semplice
Ve che si verificava nel corso di una riunione in luogo pubblico per diritto diventa il consolidato veniva ricompreso sussunto del danneggiamento semplice e da un lato perché non era prevista evidentemente una ipotesi aggravante specifica nel 613 e perché diciamo così veniva considerata una specie est del danneggiamento semplice.
A prescindere dalla violenza e dalla minaccia, il presidente, come al contrario sostiene l'Avvocatura
Quindi, qual è il punto, il punto è che effettivamente, nel momento in cui il legislatore, con la legge di delega dice al Governo tu devi e lo si legge nella legge, delega no, tu devi abrogare il 635, primo comma, così come verrebbe da dire utilizzando una formula forse,
Non giuridicamente corretta, con tutto quello che c'è dentro e con tutto quello che c'è dentro, non voglio riprendere distinzioni tra filosofia giuridica analitica, non soltanto nella logica della Poiesis della norma, ma anche nella sua dinamica,
E a ciò si aggiunge il fatto che la il reato di danneggiamento di riunione, in luogo pubblico, non era prevista come un'aggravante.
Nell'originario articolo 635, intendo dire originario prima
Dell'entrata in vigore del decreto legislativo 7 2016, dicevo all'inizio e con questo concludo medio tempore. Codesta, eccellentissima Corte ha affrontato esattamente lo stesso problema con riferimento ad un altro tipo di depenalizzazione che riguardava la guida senza patente rispetto alla recidiva infra biennali e in quel caso il Collegio ricorderà appunto si disse no, ma quello non è incostituzionale. Il fatto che col decreto legislativo 8 2016 il governo avesse mantenuto nell'ordinamento quel reato perché si disse lisciare un'aggravante specifica è semplicemente per una ragione di razionalità. Alla luce della chiara volontà sui legislatori, il Governo con il decreto legislativo in questione, altro non ha fatto che rendere la fattispecie autonoma, posto tra l'altro che viene un presupposto anche sotto il versante della tassatività e della positività. Azione dell'aggravante qui l'aggravante non c'è o perlomeno e questo è il punto su cui concludo il decreto legge 53 del 2019, successivamente, quindi, all'entrata in vigore del decreto legislativo 7 2016
Ridefinisce la fattispecie in termini autonoma, poi possiamo discutere se è una sottospecie del danneggiamento con minaccia. Io penso che questa ricostruzione non sia fedele alla volontà sui legislatori e neppure, ah ah, la giurisprudenza neppure alla volontà del Governo. Il punto però qual è e che con quel decreto
Legge il governo in qualche modo utilizzo, un termine forse improprio nota, una volontà governativa che si era già espressa col decreto legislativo 7 2016, ma innovando la lo fa in maniera autonoma, tant'è che aumenta le sanzioni previste per il reato, pertanto e chiudo personalmente ritengo che possa essere accolta.
La questione sollevata sul punto dal giudice a quo nella sua subordinata e con effetti temporali limitati nel tempo, in ragione del fatto, appunto, che l'incostituzionalità si verifica nel momento in cui il governo, esercitando la delega, introduce nell'ordinamento un reato nuovo dal punto di vista della positività azioni del reato medesimo che precedentemente non era previsto con aggravante e lo fa in spregio dei principi e dei criteri direttivi che chiedevano semplicemente la depenalizzazione il 635, primo comma,
Per la presidenza del Consiglio, avvocato di Stato.
Prego sì, grazie Presidente, io in due.
Annotazioni preliminari, appunto nei qua, ci vede dal punto di vista formale.
Abbiamo uno un'opinione scritta delle dell'Unione delle Camere penali che, come ha detto già il il consigliere relatore, è stata depositata sul 153 ah ah, quando in realtà riguarda i 145, poi ne era effettivamente sulle conclusioni riguarda il Santosh, sostanzialmente eh
Assume delle conclusioni sull'ordinanza 145, tuttavia mi pare che proprio nella nell'incipit del dell'atto stesso si riferisca a 152, ma questa è una, diciamo una.
Piccola precisazione dal punto di vista formale faccio anche presente che il collega prima di me e che mi ha anticipato nella discussione ha ampiamente discusso la parte del 635, quando in realtà i del difensore, cioè lei difende degli imputati che non erano imputati, ex articolo 635, quindi non so neanche io non ho normalmente non sono intervenuto, ma non so neanche quanto potesse discutere in relazione al 635 visto che appunto gli imputati erano re, non lo devo mettere. La loro imputazione era limitata,
Al 18 Thoughts brano. Naturalmente questo non mi guardo bene da da fare, eccezione da intervenire in corso di discussione ci mancherebbe altro
Eh
In relazione alla all'interesse e oggi di questa questione in relazione al 18 Toots, effettivamente così come proposta la questione da parte del tribunale di Firenze e ritengo che effettivamente la questione posta di dichiararsi appunto inammissibile proprio perché difetta il presupposto cioè quello che era il presupposto fondante e l'ordinanza stessa ritengo che alla luce del dell'intervento legislativo possa aver perso,
Quella che è appunto nella avanza stessa, quindi su questo sul comunque sulla sul 18 TULPS, noi abbiamo ampiamente scritto adesso non vi sto a reiterare quelle che sono, diciamo, le le nostre osservazioni e relative appunto al 18 Toots, perché appunto ritengo che difetta proprio l'interesse.
In relazione all'intervento legislativo, per quanto attiene invece al al 635, che invece naturalmente non ha perso e naturalmente rilevanza in questo caso.
Soltanto per evidenziare che il 635 un mutilato a carattere plurioffensivo quindi, naturalmente, il il bene giuridico tutelato non è soltanto il pane giuridico, patrimonio, ma c'è naturalmente anche, unitamente allo stesso, la tutela del regolare e pacifico svolgimento delle manifestazioni pubbliche, quindi evitando quelle che sono le compromissioni dell'ordine pubblico stesso.
Naturalmente questa.
Il danneggiamento, ove appunto corso nel core punto, durante una manifestazione,
Assume per il legislatore un disvalore più elevato.
E quindi con potenziale pregiudizio all'altrui, diritto a manifestare pacificamente e quindi con il pericolo per l'ordine e la sicurezza pubblica, quindi la norma incriminatrice 635, lungi quindi dall'inibire le libertà,
Costituzionalmente garantite quindi di riunirsi e di manifestare liberamente il proprio pensiero mira invece a proprio a garantire le stesse approva a garantirne il pieno è pacifico, esercizio quindi questa sul sul sulla domanda principale, sulla subordinata quindi sostanzialmente sul decreto legislativo 7 del 2016
Quindi, quando, ove ci sarebbe secondo il giudice remittente Obel del genere, il legislatore, secondo il giudice rimettente, abbia valicato quelli che sono i limiti contenuti nella legge delega, ora io voglio evidenziare che, con questa norma e al di là della depenalizzazione il legislatore ha ritenuto in ogni caso di mantenere in vigore il 635 il comma 1, punto per le ipotesi aggravate danneggiamento dalle quali le condotte incriminatrice offendano quindi oltre che,
Il patrimonio, anche altri beni giuridici, come in questo caso, e siano quindi sintomatiche di una particolare di un particolare allarme sociale.
In questo senso, penso che sia fondamentale richiamare la relazione illustrativa del decreto legislativo in questione, appunto ove si afferma che il legislatore delegato
E non si sia semplicemente limitate, esplicare rilevanza penale della condotta, ma naturalmente abbia evidenziato come la stessa sia in sé intrinsecamente minacciosa e di particolare effetto intimidatorio e pericolosità sociale, quindi ritengo che questa.
è questo il contenuto della relazione illustrativa, in qualche modo chiarisca e superi quelli che sono i dubbi di legittimità costituzionale della norma stessa. Quindi, ferma restando la demanializzazione operati in forza della norma di delega, quindi ritengo che rimanga pienamente legittima la scelta compiuta dal legislatore di sottoporre a sanzione penale punto queste condotti e danneggiamento di portata qualitativamente diversa e di perimetro più ampio rispetto a quella che è la fattispecie base. Quindi io per questo chiedo l'inammissibilità della questione, in ordine appunto all'articolo 18 e insisto per l'infondatezza sulla su 635, grazie, venne, nessuna sarà decisa arrivederci, educanti
Chiamiamoli giudizi ai numeri 4 e 5 congiuntamente.
Ricorso 3 del 2026 Regione Puglia contro il Presidente del Consiglio dei ministri per Regione Puglia, avvocati, Michele Simone, Isabella, fornelli per presidente del Consiglio dei ministri, avvocato dello Stato Paola, Cardinale Laura Paolucci,
Ricorso 4 del 2026 Regione Emilia Romagna contro il Presidente del Consiglio dei ministri per regione Emilia Romagna, avvocati, Giandomenico, Falcon Andrea Manzi, per presidente del Consiglio dei ministri avvocati dello Stato Paola, cardinale Laura Paolucci,
Buongiorno, avvocati, prego.
La relazione al vicepresidente, Antonio prego, grazie Presidente,
I ricorsi della Regione Puglia e nella regione Emilia Romagna riguardano la disciplina statale che ha introdotto a regime dagli decorrere dal 2028, un lep livelli essenziali delle prestazioni in materia di assistenza dell'Aou all'autonomia e alla comunicazione degli alunni con disabilità cosiddetto Asa com.
È individuato in via transitoria per gli anni 2026 2027, un obiettivo di servizio nella medesima materia, ambedue le ricorrente impugna numerose disposizioni della Legge di Bilancio 2026 sulle quali mi soffermo brevemente per permettergli capire a queste questioni. Il comma 706 identifica i destinatari del suddetto LEP negli alunni con disabilità in età evolutiva accertata ai fini dell'inclusione scolastica.
Il comma 707 precisa il contenuto dell'ep, stabilendo, tra l'altro che debba essere assicurato progressivamente nei limiti delle risorse disponibili, un numero di ore di Asa, comma corrispondente a quanto previsto nei pay, cioè i piani educativi individualizzati che indicano per ciascun alunno con disabilità le misure dirette a facilitare l'integrazione scolastica e traesse le risorse professionali da destinare a Lhasa con
Il comma 708 prevede l'istituzione entro il 31 dicembre 2027, di un registro nazionale per la ricognizione del fabbisogno territoriale aggregato dell'attività Asa com e ne demanda alla disciplina un decreto interministeriale nelle more della piena operatività di questo registro comes. 709 individua un obiettivo di servizio e a tal fine dispone che gli enti territoriali assicurano all'erogazione del servizio Asl come garantendo una media oraria settimanale almeno corrispondente alle risorse a essi trasferite dallo Stato, fatta salva l'integrazione del servizio con ulteriori risorse degli enti stessi. Il comma 710 disciplina il riparto della quota del Fondo unico per l'inclusione delle persone con disabilità concernente il servizio della NASA con
E rimette a uno o più decreti ministeriali. Nella definizione, il comma 711 prevede la copertura finanziaria, stabilendo che l'attuazione delle professioni di cui è col recedenti commi si attua a valere sulle risorse di questo fondo unico e del Fondo speciale per l'equità del livello dei servizi, nonché su quelle assicurate degli enti territoriali.
Da ultimo, l'articolo 3, comma 1, della medesima legge di bilancio e utilizza l'impegno e il pagamento delle spese del Mef in conformità all'annesso stato di previsione nel quale è collocato lo stanziamento relativo all'azione politiche per la famiglia e la disabilità. Allora questa disciplina è impugnata con sei censure della Regione Puglia che evidenzia in premessa e costante aumento nel corso degli anni delle risorse da essa stanziate per l'assistenza agli alunni con disabilità e la correlativa diminuzione delle risorse statali
Quanto alle singole doglianze con il primo motivo di impugnazione della ricorrente, sostiene che le disposizioni censurate figurerebbero gli articoli 114 e 119 contrasterebbero con diverse norme statali, a suo avviso qualificabile come interposte, perché non sarebbero state precedute da un'indagine istruttoria sui costi disporrebbero un finanziamento insufficiente per l'obiettivo di servizio e per il con il secondo motivo di ricorso alla Regione ritiene che le disposizioni censurate ledano l'articolo 117, terzo comma, in relazione alla materia coordinamento della finanza pubblica e ai 119 in quanto,
Si tradurrebbero in un contributo occulto alla finanza pubblica con il terzo motivo di impugnazione alla ricorrente deduce la violazione del principio di leale collaborazione, osservando che le disposizioni censurate sarebbero state adottate nonostante la Conferenza delle Regioni delle Province avesse manifestato l'esigenza di implementare le risorse statali destinate all'integrazione scolastica degli alunni con disabilità. Il quarto motivo di impugnazione è basato sull'asserita violazione degli articoli 2 e 3 e 97 con ridondanza sull'articolo 119, che sarebbero lesi perché l'ho messa l'assegnazione di congrue risorse statali contrasterebbe con i doveri di solidarietà sociale e con i principi di ragionevolezza e proporzionalità, compromettendo anche irregolare esercizio delle funzioni regionali. L'autonomia finanziaria della Regione,
Con il quinto motivo di impugnazione alla ricorrente sostiene la violazione dell'articolo gli articoli 117, quarto comma, e 119, perché disposizioni censurate pregiudicherebbero l'equilibrio finanziario delle Regioni e inciderebbero sulla competenza residuale in materia di assistenza e servizi sociali. Infine, con l'ultimo motivo di impugnazione alla Regione, lamenta la violazione degli articoli 81 117, terzo e quarto e il sesto comma 118 e 119, nonché di numerose norme, a suo parere interposta, in quanto le disposizioni censurate minerebbero l'equilibrio del bilancio regionale e comporterebbero l'impossibilità di esercitare regolarmente le proprie competenze legislative, regolamentari e amministrative
Se costituiti al Presidente del Consiglio dei ministri, che ha chiesto di dichiarare inammissibile comunque infondate le questioni. Le disposizioni Redes impugnate sarebbero funzionale a conseguire precisa la presidenza gli obiettivi del PNRR, che prevede l'entrata in vigore entro il 30 giugno 2026, gli atti normativi volti a definire i livelli essenziali delle prestazioni per il federalismo fiscale in almeno due settori l'avvocatura eccepisce allora poi l'inammissibilità del ricorso sotto tre profili, osservarle in primo luogo che esso sarebbe generico, in secondo luogo, che queste lesioni sarebbero veramente eventuali. In terzo luogo, che la doglianza di fondo della Regione atterrebbe all'insufficienza delle risorse individuate
Dalle disposizioni censurate che questa Corte, però, avrebbe tuttavia ha affermato che la quantificazione delle risorse da trasferire si è riservata al legislatore statale,
Nel merito, la resistente inesistente si sofferma innanzitutto sul primo e sul terzo motivo di ricorso, evidenziando che la commissione tecnica dei fabbisogni standard, chiamata a formulare ipotesi da porre a base dei decreti di riparto delle risorse del Fondo unico di questa Commissione, fanno parte anche tre componenti designati dall'ANCI e tre designati dalla Conferenza delle Regioni e le Province e poi mette in evidenza che comunque i decreti che distribuiranno poi le risorse devono essere adottati previa intesa in sede di conferenza.
Unificata l'Avvocatura ricorda inoltre la sentenza di questa Corte 192 del 2024, per la quale la determinazione dei LEP si traduce in un bilanciamento fra diritti esigenze finanziarie, con la conseguenza che legittimamente il legislatore statale avrebbe determinato i LEP Asako, tenendo conto delle risorse disponibili.
Neanche il secondo motivo di impugnazione sarebbe fondato perché disposizioni censurate non si risolverebbero in un contributo alla finanza pubblica occulto. Quarto motivo di impugnazione sarebbe privo di pregio, sia perché il legislatore avrebbe indicato risorse adeguate all'attenzione all'attuazione delle mie misure introdotte sia perché la Regione non avrebbe dimostrato l'impossibilità dello svolgimento del servizio Asako. Il quinto motivo di impugnazione sarebbe inammissibile, in quanto generico e formulato sulla base di lesioni meramente ipotetico e comunque non fondato per le stesse argomentazioni prima esposte. Nemmeno l'ultimo motivo di impugnazione potrebbe essere accolto perché, in base all'articolo 119, le funzioni attribuite agli enti territoriali dovrebbe essere finanziate mediante un sistema integrato di risorse e quindi anche con il concorso di quelle locali
Rappresentato un'opinione, Autorità Garante nazionale dei diritti delle persone con disabilità, la quale sottolinea in particolare che il pay è uno strumento diretto ad assicurare l'inclusione scolastica dei degli studenti con disabilità e sostiene che pertanto a esso dovrebbe essere riconosciute natura cogente, a prescindere dalle esigenze di contenimento della spesa pubblica.
Sia la Regione che l'Avvocatura hanno poi depositato memoria, replicando alle avverse deduzioni le eccezioni, insistendo sull'accoglimento delle richieste già formulate anche la Regione Emilia Romagna, come ho anticipato, ha impugnato le disposizioni prima sinteticamente descritto, evidenziando preliminarmente che le risorse statali trasferite nel 2025 per l'esercizio delle funzioni di assistenza agli alunni con disabilità sarebbero di gran lunga inferiori rispetto a quelle che essa stessa ha stanziato allo stesso fine.
Ciò premesso, con il primo motivo di ricorso censure LEP, impugnando i commi 706 707 in combinato disposto con il comma 711 nell'articolo 1 e con l'articolo 3 della legge di bilancio, i quali contrasterebbero, con gli articoli 3 e 117, secondo comma, lettera M della Costituzione con ridondanza su molteplici competenze legislative regionali,
E sui principi dell'autonomia amministrativa e dell'autonomia finanziaria degli enti territoriali. Le idee, tutte lesioni lievi, deriverebbero dal rilievo che le disposizioni impugnate determinerebbero il lap senza finanziarlo integralmente con risorse statali, richiedendo quindi il concorso delle risorse locali e dando così luogo a una diseguaglianza territoriale e senza quantificare contestualmente i relativi costi. Anche secondo del motivo di ricorso. Si incentra sull'lap, la ricorrente impugna. Il comma 711 incombe in combinato disposto con il precedente comma 706 dell'articolo 1 e l'articolo 3 per violazione degli articoli 2 3 5 81 97 114 e 119. La Regione insiste in particolare sulla già evidenziato l'assenza di una adeguata base conoscitiva dei costi del Pd, una provvista finanziaria statale idonee a coprirli integralmente, il che comporterebbe il ricorso a risorse locali con il terzo motivo di impugnazione che sia punta ancora sul LEP. Censurato il comma 711 in combinato disposto con i precedenti 706 707
Per contrasto con l'articolo 119, secondo la Regione, posto che lo Stato sarebbe tenuto a finanziare i LEP con risorse al suo Carey carico, il modello di finanziamento dell'e Pasa con prefigurato dal legislatore si tradurrebbe in una cattura di risorse regionali, pregiudicando i principi di autonomia finanziaria e di corrispondenza fra funzioni e risorse, il quarto motivo di ricorso riguarda invece l'obiettivo di servizio. La Regione premette comma 709 potrebbe essere interpretato nel senso di imporre agli enti territoriali il concorso
Al finanziamento anche di tale obiettivo e osserva che se questa interpretazione fosse corretta e il legislatore avrebbe violato l'articolo 117, secondo comma, lettera M, della Costituzione, che non tollererebbe un finanziamento statale solo parziale.
Il vincolo di destinazione impresso alle risorse degli enti territoriali e la correlativa incisione sulle loro capacità di spesa è, inoltre si risolverebbe in una compromissione dell'autonomia legislativa, concorrente, residuale e dell'autonomia amministrativa, perché è ancora dei principi di autonomia finanziaria e di corrispondenza fra funzioni attribuite e risorse. Quinto motivo di ricorso viene prospettato subordinatamente al rigetto delle precedenti censure e attiene al principio di leale collaborazione. Quasi finito, Presidente, però il ricorso era lungo, son due ricorsi e poi il tema anche molto sensibile. Allora con questo sono impugnati i commi 706 707 709 711, la cui adozione, incidendo sulle finanze degli enti territoriali e comportando una mobilitazione della competenza da un livello di governo, ha un alto, avrebbe dovuto essere preceduta dall'intesa in sede di Conferenza permanente o di Conferenza unificata
Anche il sesto motivo di ricorso riguarda il principio di leale collaborazione, la cui violazione è stavolta dedotta con riguardo alla fase attuativa nella normativa introdotta ricorrente impugna infatti, comma 708 nella parte in cui rimette a un decreto interministeriale la disciplina operativa del Registro nazionale, senza tuttavia prevedere che tale decreto sia adottato previa intesa con i sette. È un motivo di ricorso alla Regione. Ritiene che i commi 706 707, in combinato disposto con i 711 l'articolo 3 viola l'articolo violino l'articolo 116, terzo comma, della Costituzione.
Regionalismo differenziato. Premesso che solo la preventiva determinazione dei LEP consiglierebbe la traduzione di forme e condizioni parti con speciali di autonomia, la ricorrente sostiene che, nel caso in esame, la determinazione di un LEP non genuino
Perché finanziati ulteriormente con risorse statali e consentirebbe di eludere l'articolo 116, terzo comma. Infine, con l'ultimo motivo di ricorso alla Regione impugni ai commi 706 709 che limitano le prestazioni da erogare alle risorse disponibili e la esporrebbero della responsabilità per violazione del diritto all'assistenza cosiddetta, hanno una disciplina irragionevole lesiva dell'articolo 119, nella parte in cui non prevedono una responsabilità dello Stato per tali violazioni.
Nel costituirsi in giudizio. Il Presidente del Consiglio dei ministri per venire in mente eccepisce l'inammissibilità del ricorso e perché sarebbe riservata comunque alla legislazione statale la quantificazione delle risorse da trasferire per l'esercizio delle funzioni attribuite alle autonomie nel merito, in ordine al primo motivo di ricorso, sostiene che il legislatore statale ben potrebbe garantire uno standard uniforme di prestazioni, tenendo conto delle risorse disponibili,
Osservando inoltre che le disposizioni impugnate non farebbero gravare i costi del servizio Asako integralmente sui bilanci regionali e che la Regione non avrebbe dimostrato in ogni caso l'insufficienza delle fonti di finanziamento previste dalla legge di bilancio, anche il secondo, il terzo e settimo motivo di ricorso sarebbero infondati dal momento che le norme impugnate non avrebbe introdotto spese aggiuntive né si risolverebbero in un trasferimento di oneri sugli enti territoriali.
Il quarto motivo di ricorso sarebbe infondato, in quanto nemmeno l'impugnato comma 709 addosserebbe alle Regioni e agli enti locali i costi dell'obiettivo di servizi, il quinto e il sesto emotivo. Il ricorso non sarebbero fondati alla luce del ruolo svolto dalla Commissione tecnica per i fabbisogni standard nell'ambito del procedimento per l'adozione dei ricorsi, degli decreti di riparto delle risorse del Fondo unico e del fatto che il legislatore a tal fine è previsto l'intesa in sede di Conferenza unificata. Infine, sarebbe infondato anche l'ultimo motivo di ricorso, perché gli enti territoriali non sarebbero tenuti ad assicurare l'obiettivo di servizio oltre il limite delle risorse ricevute.
Anche in questo giudizio dell'Autorità Garante dei diritti delle persone con disabilità, presentato pignolo dal contenuto sostanzialmente identica a quella presentata nel precedente giudizio, la Regione ha dimostrato per il poeta.
Una memoria, questo lo chiarisco con la quale, tra l'altro, dopo avere precisato che il Fondo unico per l'inclusione delle persone con disabilità è pari a 428 milioni per il 2026 378 per il 2027 328 per
E per il 2028 sottolinea e quindi sarebbe aumentato notevolmente rispetto alla cifra attualmente stanziata sotto il 1.000 e invece questo fondo prevede una diminuzione da 210 a 200 milioni tra il 2026 e il 2028 e risorse da destinare al Fondo Unico. Su questi dati è stato formato un formulato, un apposito quesito e la ricorrente ha risposto depositando un documento nel quale l'ANCI precisa che questa diminuzione in realtà non c'è, perché si tratta di un dato errato e che non deve essere considerata e quindi è corretta la prima affermazione in cui il fondo parte da 370 milioni
Ha depositato una memoria anche l'avvocatura, ribadendo la laguna azioni, le argomentazioni dei doti in sede di costruzione del giudizio l'avvocatura solleva peraltro eccezione preliminare di inammissibilità della questione promossa in riferimento all'articolo 116, sostenendo che di fede non mancherebbe una lesione attuale, mi scuso ancora per il tempo impegnato però questo è lo stato degli atti, Presidente sul primo ricorso il ricorso 3,
Della Regione Puglia, l'avvocata fornelli, prego buongiorno e ringrazio il relatore perché è stato, devo dire, molto esaustivo nell'esposizione, seppure in termini necessariamente sintetici, su una questione così ampia e importante.
Ritengo opportuno, sia pure brevemente, premette fare una premessa per capire quello che è oggi il Fondo unico per il finanziamento dell'assistenza, alla comunicazione e alla.
Per i disabili, insomma alla nomina sostanzialmente e degli educatori, oltre che agli assistenti per la disabilità sensoriale e le competenze della Regione in questo.
Questa si tratta di una figura che è stata prevista sin dalla legge 104 del 92 che accanto alla figura dell'insegnante di sostegno ai fini dell'integrazione e inclusione scolastica e quindi il diritto all'istruzione del disabile, ha affiancato anche la figura dell'assistente alla dell'educatore insomma alla comunicazione all'assistenza personale,
Dopo la legge 104 diventa centrale il decreto legislativo 66 2017 e il successivo decreto legislativo 96 2019, perché nel frattempo, nel 2014, questa Fund, con la soppressione con la legge, 56, la famosa legge Delrio che ha soppresso le Province, le funzioni in materia di assistenza sono state trasferite alle regioni, in particolare la Regione è competente sulla,
Assistenza negli istituti di istruzione secondaria di secondo grado, mentre per le disabilità sensoriali per ogni ordine e grado di istruzione che cosa è successo, quindi la Regione
Premetto che con il decreto legislativo 112 del 2011 la funzione amministrativa era stata trasferita alla Provincia, sempre con l'assicurazione che la copertura finanziaria dovesse essere integrale da parte dello Stato e garantire l'erogazione del servizio con la la soppressione delle Province, come ha detto, la funzione è stata trasferita alla Regione per quanto riguarda in particolare la Regione Puglia, con la legge regionale 31 del 2015 e la successiva legge del numero 7 del 2016. Praticamente sono state
Introdotte le norme come dire di realmente attuative e di dettaglio, che hanno visto la Regione conferire in avvalimento alla Città metropolitana di Bari e alle province restanti dalla Puglia la gestione del servizio con finanziamento della funzione ovviamente, che avviene all'inizio dell'anno scolastico ovviamente per poter garantire l'erogazione del servizio che quindi viene materialmente e concretamente gestito ancora dalle Province e dalla Città metropolitana di Bari ora tutto questo per quanto riguarda,
Il servizio la funzione per quanto riguarda poi il finanziamento, lo Stato dopo la il trasferimento alle Regioni, ha previsto progressivamente l'istituzione di un fondo per l'assistenza, era specifico in fondo per l'assistenza, finanziandolo in maniera si può dire abbastanza adeguata, prevedendo cioè una destinazione vincolata solo per l'assistenza e addirittura le Regioni ricevevano.
Circa 70 milioni all'inizio circa 70 milioni di euro, solo che la l'assistenza negli istituti superiori di secondarie di secondo grado è arrivata poi fino al 2021, anzi fino al 2022 a circa 100 milioni.
Ripartiti tra le Regioni, anche in questo caso le Regioni avevano, diciamo segnalato qualche criticità, però, tutto sommato, il servizio continuava ad essere gestibile e quindi regolarmente funzionato, con la possibilità del cofinanziamento regionale che c'è stato, come dirò tra poco.
Che cosa succede il problema subentra in particolare con la legge di bilancio del 2024, la legge 213 del 2023, che fa questa legge, sopprime tutti i vari fondi per la disabilità esistenti e istituisce il Fondo Unico per la.
Disabilità per Las in questo fondo vengono previste nell'articolo 1, comma 213 9 finalizzazioni, tra cui la lettera e che è quella che interessa in questa sede sull'assistenza specialistica in questo fondo tuttora, quando lo Stato fa le assegnazioni, non c'è.
A monte, una previsione su quanto effettivamente viene destinato all'assistenza specialistica, quindi è una cosa che si realizza e le Regioni ne sono a conoscenza soltanto quando c'è il decreto che concretamente.
Provvede al riparto tra le varie Regioni, perché in questo fondo convergono anche le altre.
Finanziamenti, cioè quelli che vanno ai Comuni sempre per la stessa funzione che, come ha detto, provvedono per l'assistenza, negli asili e nelle scuole elementari e nelle scuole medie, insomma, come si chiamavano una volta poi ci sono i fondi per la all'inclusione e i fondi per l'innovazione digitale sempre e periti in favore dei disabili i fondi per l'assistenza e cura dei caregiver,
Insomma, sono nove finalizzazioni, quindi abbiamo, diciamo, diverse criticità con questo sistema. Da un lato, è stato probabilmente anche positivo il fatto di far convergere tutti i vari fondi, in un fondo unico, però, c'è la criticità di non sapere tempestivamente quanto effettivamente viene assegnato poi alle Regioni in questo caso specifico alle Regioni nella materia di sua competenza cosa che si viene a conoscere praticamente nel terzo trimestre dell'anno, cioè a daranno ormai ben conclude avviato e concluso infatti, per esempio, e di luglio 2026 il decreto che provvede al riparto della del De Ligt dei fondi per l'assistenza 2025, confermando, come detto già anticipato, il ricorso
Uno stanziamento che destinato alla Regione Puglia di circa 10 milioni di euro.
Che è poi quello che rispecchia il quello precedente, attestandosi quindi come denunciato nel ricorso, sempre in base al criterio della spesa storica.
Spesa storica che, come.
Comprovato è diventato è diventata nettamente insufficiente perché
Cosa succede negli anni dal 2017 in poi, in cui la Regione effettivamente ha preso umano e ha esercitato la funzione, c'è stato un progressivo e, ahimè purtroppo notevole aumento di casi di disabilità a fronte di un progressivo e parallelo decremento del finanziamento statale. Sembrerebbe, diciamo, un paradosso, ma così è e così non è stato neanche contestato dalla controparte erariale che cosa che ha visto esattamente invertire le quote del della compartecipazione. Premetto che
Il questo fondo dic, diciamo la funzione viene finanziata in base al trasferimento statale e alla partecipazione alla compartecipazione, diciamo al cofinanziamento o meglio da parte della Regione.
Che cos'è accaduto che esistono esattamente invertite le percentuali? Oggi, come illustrato anche in memoria, abbiamo con la previsione del nuovo anno scolastico appena iniziato, abbiamo praticamente una funzione che grava per il 30% sullo stato per il 70% sulla Regione Puglia che ha dovuto stanziare, prevedendo sul criterio della spesa storica, con pari finanziamento di 10 milioni anche per il nuovo anno scolastico, ben 23 milioni di euro, sempre attestandoci, questa è una stima attestata sul precedente anno scolastico, però il trend dimostra che le il numero dei disabili aumenta di anno in anno, quindi molto probabilmente la Regione sarà costretta ad integrare questa ulteriore stima. Quindi questo ha fatto in modo che cosa che la funzione gravasse sempre di più sulle casse regionali. Peraltro, è stato certificato nella memoria che la Regione ha dovuto definanziare altre prestazioni sociali, quali l'assistenza domiciliare integrata agli anziani, per esempio, per poter garantire all'inizio di questo nuovo anno scolastico
La il finanziamento della funzione, ora vengo nello specifico nel concreto che cosa succede?
Lo Stato ha previsto che, in base al suo finanziamento prevede.
E stabilito nella legge di bilancio e nei commi in particolare nel comma 711 impugnato prevede e questo lo dicono anche i dossier parlamentari su questo che hanno esaminato e appunto relazionato sulla norma prevede riconosce 67 ore annuali con il finanziamento stabilito in favore dell'assistenza specialistica.
La Regione Puglia ne riconosce ulteriori 340 che significa che, in base allo stato matematica, insomma 67 ore annuali diviso, 34 settimane vuol dire che lo Stato riconosce al disabile solo a malapena due ore alla settimana per l'assistenza specialistica, quando la Regione ha fatto anche da ultimo la convenzione in avvalimento con le città, nella città metropolitane, le province riconosce da un minimo di nove ore a un massimo di 18 ore settimanali perché questi sono i pay, anzi i pay ne danno. Anche teniamo conto che il
L'orario settimanale medio è di 30 ore.
Quindi la Regione voglio dire banche, voglio dire un po'non proprio larga pure sul riconoscimento, ma almeno la media è più o meno sulle 12 ore settimanali, peraltro lo Stato riconosce le 2 ore settimanali sulla base di uno costo orario che nemmeno gli uffici parlamentari che hanno esaminato la legge di Bilancio riescono a spiegarsi di 20 ore alla digiuno un costo,
Un team di 20 di tanti euro all'ora
Quando c'è stato, tra l'altro che ben sa allo Stato il nuovo contratto sugli educatori, che riconosce 24 euro, l'ora solo di ricompensa di compenso per gli educatori, quindi abbiamo un calcolo e Rappler platealmente errato su quel calcolo abbiamo un riconoscimento di solo due ore alla settimana a fronte di una media e vado veramente in maniera anche sottostimata di 12 ore settimane a di settimanali
E non sappiamo neanche quanto viene poi concretamente assegnato perché vado in questo fondo unico e quindi non si sa, se non all'ultimo momento, quanto viene concretamente assegnato e, in ogni caso, mantenendo quello che è stato il la precedenza, insomma e la precedente esperienza perché su quella ci dobbiamo basare in assenza ed è questo l'altro punto critico della definizione di un fabbisogno standard che necessariamente avrebbe dovuto precedere l'istituzione del Lep.
Come anche previsto dalla stessa normativa, la legge 42 del 2009, la legge stessa, la 66 dal decreto legislativo 66 2017 che aveva previsto l'adozione per la definizione del Lep in sede di Conferenza unificata di un accordo sulla base di una pre
Propedeutica, determinazione del costo standard, almeno di un del minimo, del costo standard da dover, può per poter poi quantificare, ovviamente, il reale fabbisogno, nulla di tutto questo, come esplicitato nel ricorso, si ritrova nella legge di bilancio, che ha letteralmente calato dall'alto questo primo obiettivo di servizio che secondo l'interpretazione adesso,
Insomma, dell'Avvocatura regionale dovrebbe essere finanziato, cioè dovrebbero essere garantite solo due ore alla settimana con le risorse attualmente trasferite dallo Stato, peccato però che c'è l'ultimo inciso del comma che dice resta salva la compartecipazione anche delle de de degli enti territoriali e quindi anche della Regione oltre che dei Comuni nel caso degli altri istituti di livello inferiore di istruzione. Ma poi voglio dire il il diciamo, l'apice si raggiunge con l'istituzione del Lep, il Lep, e voglio dire, eh eh, spiegato e detto anche nella legge
86 del 2024 e quella quel livello esigibile dei esigibile immediatamente quando la norma mi dice che componente fondamentale del Lep e il numero delle ore assegnate né Kay nei piani dei due educativi individualizzati non può allora l'Avvocatura dello Stato, e lo Stato prima ancora dire che verrà finanziata progressivamente perché quella è una misura immediatamente esigibile.
Da parte degli aventi diritto, perché lo dice la legge che la componente fondamentale del letto nel momento in cui viene istituito deve corrispondere alle ore indicate nel pay, allora ci si sarebbe aspettato quantomeno un finanziamento maggiore per il 2028, no, noi abbiamo addirittura oggi un ulteriore decremento,
Tant'è che
E firmato da l'11 settembre del 2026 dal ministro Locatelli un decreto, una bozza di decreto che chiede alle Regioni in Conferenza unificata l'assenso tecnico sulle quote di riparto per gli anni 2026 27 e 28, prevedendo l'assegnazione di 128 milioni sul Fondo unico.
Le Regioni tuttora non hanno ha sentito, non hanno sottoscritto questa questa bozza di decreto chiedendo con urgenza al ministro un preliminare incontro, perché non è possibile per le Regioni sostenere questo costo che, nel momento in cui già critico per la fase transitoria, con mio obiettivo di servizio, ma poi, nel momento in cui diventa un lap, sarà un qualcosa, un diritto immediatamente esigibile, con previsione di un notevole contenzioso e soprattutto ne contenzioso nel momento in cui la Regione non sarà in grado di poter garantire nelle ore previste dai pay che al momento ma in generale non sono preventivabili perché il per un piano personalizzato? Quindi il diciamo il peccato originale della vicenda e non aver stabilito un fabbisogno standard quantomeno un minimo, a cui anche i, per fare due avesse avrebbero dovuto fare riferimento, perché in questa maniera sarebbe stato possibile quantificare effettivamente e giustamente correttamente le risorse
Sufficienti per sostenere il costo del servizio. Ora nessuno contrario di quello che sembra paventare l'Avvocatura dello Stato nega la competenza legislativa dello Stato a definire i LEP ci mancherebbe, come nessuno dice allo Stato che tu mi devi dare tot per poter esercitare questa funzione ci mancherebbe però è anche vero lo insegna questa Corte, come con la sentenza 169 del 2017 con la sentenza 71 2023 che, soprattutto in materia di prestazioni sociali, quando lo Stato interviene deve garantire le necessarie coperture finanziarie. La sentenza 192 del 2024 che tanto ha impegnato la corte, insomma la prima sentenza, forse in questa materia, così,
Sentenza così diciamo, diffusa ed esaustiva in materia di federalismo fiscale, ha detto chiaramente che bisogna procedere a una propedeutica istruttoria per poter poi procedere all'istituzione del Lep e finanziano adeguatamente ora la Regione non è, non può dire io se entra e quando entrerà in vigore il lap.
Chiudo tutto non lo può dire, ovviamente, però è anche vero, secondo quanto insegna questa Corte, che non può essere messa in estrema difficoltà una regione nel dover garantire una funzione, un livello essenziale di prestazione, un diritto sociale che viene calato dall'alto senza nessuna preventiva istruttoria senza nessuna preventiva intesa perché l'intesa che c'è oggi rivendicata dall'Avvocatura dello Stato e sul riparto di somme già stabilite dallo Stato la Regione si fa parte anche con dei rappresentanti le regioni della commissione tecnica, ma la commissione tecnica non stabilisce il quantum da destinare per il finanziamento della funzione. Quello lo stabilisce solo lo Stato
Ma nessuno dice che lo deve stabilire la Regione, però ci vuole un'istruttoria preliminare, in modo che lo Stato possa rendersi conto effettivamente di quello che.
In una stima quantomeno.
Fondata e non calata dall'alto, sulla base di calcoli che neanche il Parlamento sa come siano venuti fuori.
Possa essere concretamente, come dire, calibrata sulla funzione e l'ultimo punto com sì, sì, l'ultimo punto è che.
La grave pecca anche di tutta questa vicenda, come di altri che purtroppo si stanno manifestando in questo campo così delicato, che incide sui diritti fondamentali delle persone, come dice la giurisprudenza che è sempre ovviamente, mi sembra di dire, mi posso anche permettere di dire giustamente dalla parte delle persone più deboli che almeno tutela proprio per garantire il diritto incomprimibile all'inclusione scolastica in questo caso è che,
Tutto questo è stato fatto anche contraddicendo i principi indicati da questa Corte nella citata sentenza 192 del 2024, laddove è stato detto che il passaggio fondamentale prima dell'istituzione dei Lep e la istituzione di un fondo perequativo, proprio perché laddove ci sono delle sottostime nel caso delle assegnazioni poi nella difficoltà della Regione che delle Regioni che non possono intervenire con le proprie finanze se non a prezzi come si suol dire di lacrime e sangue per la popolazione allora interviene il fondo perequativo il fondo perequativo ad oggi non è stato ancora istituito.
Quindi abbiamo tutte queste criticità, è vero che stiamo parlando per l'anno in corso, è stato dimostrato che, purtroppo, quello che era stato detto è stato confermato, 2027 28 dice l'Avvocatura dello Stato inammissibile, il ricorso perché ha natura ipotetica, ma non è così perché questa Corte insegna anche che a una cioè il ricorso in via principale anche una finalità interpretativa cautelativa perché è possibile e anzi il pregresso dimostra che andrà così.
E né ci sono segnali che depongano in senso contrario, per questo io e mi avvio veramente alla conclusione insisto per l'accoglimento del ricorso.
E quindi per la declaratoria di illegittimità costituzionale nei termini formulati, grazie sull'altro ricorso, la Regione Emilia Romagna, l'avvocato Fradkov e l'avvocato Manzi, che si divideranno il tempo a disposizione, prego, avvocato Falcone.
Grazie Presidente, eccellentissimi giudici.
Per quanto riguarda il quesito no, non mi soffermo perché il giudice o il redattore aveva già dato atto delle precisazioni che l'ANCI adatto sui dati che in precedenza aveva fornito.
In questo intervento.
Vorrei ripartire da alcuni dati elementari della questione, così come essa si poneva fino alla nuova legge 199 2025.
Per poi svolgere alcune considerazioni su temi cruciali, lasciando gli altri agli iscritti in cui sono stati elaborati i temi cruciali della definizione del Lep.
Del finanziamento e all'incrocio di questi del problema della leale collaborazione, premetto solo prima di affrontare questi punti di base e i temi cruciali.
Che ci sembra fuori luogo, ecco che l'Avvocatura dello Stato cerchi di coprire ogni possibile contestazione con la questione del fondo del Piano nazionale di ripresa e resilienza, noi abbiamo fatto valere parametri solo nazionali, non contestiamo alcuna violazione del diritto di riunione e crediamo che se le nostre questioni venissero accolte sarebbe comunque una migliore attuazione.
Anche del diritto dell'Unione e, ovviamente, della nostra Costituzione.
I dati di base e scusate forse qualcuno sarà anche ed elementare, ma vorrei ricordare a me a me stesso cos'è questo servizio Asa con il servizio di cui parliamo, è un servizio scolastico non docente, quindi un servizio completamente distinto.
Da quello relativo agli insegnanti di sostegno. Che cosa fa questo servizio,
Le sue funzioni tipiche, ad esempio, sono l'aiuto negli spostamenti nella scuola d'aiuto, nella nell'uso dei materiali didattici e ovviamente l'aiuto nella comunicazione aiuto diverso perché purtroppo le disabilità sono varie possono riguardare l'udito, la vista possono coinvolgere infatti di autismo, eccetera eccetera tutto questo, però, in concreto si traduce nel numero odio e per le quali lo studente con disabilità gode dell'assistenza.
Questo numero è determinato mediante questo piano, che siamo ormai abituati nella trattazione di questa causa, a chiamare Pei Piano educativo individualizzato e chi lo forma, questo sia chi decide quali sono, qual è il monte ore, lo decide il gruppo di lavoro, un gruppo di lavoro operativo che ha in parte una derivazione sanitaria a monte ma INPS nel piano scolastico è composto dai docenti di riferimento dai genitori dello studente con disabilità de ed altre figure professionali è meglio precisate dall'articolo 10 del decreto legislativo 66 del 2017
Questo servizio Asa comes come servizio docente non è però integrato nell'organico scolastico e opera nella scuola, come i bidelli vorremmo dire, come gli assistenti alle ore scientifiche, ma la sua condizione giuridica è completamente diversa.
Non è in sé inserito negli integrato nel sistema scolastico, ma fa parte del sistema assistenziale.
Ed è affidato così a vario titolo, da Smith, dal 616 del 77 gli anni di ormai antica memoria, lì in poi è affidato alle Regioni e ai Comuni, a seconda del livello della scuola, poi alcune Regioni, l'Emilia Romagna ha spostato tutto sui Comuni ed anche i suoi finanziamenti.
E i Comuni, peraltro, vi provvedono raramente con personale proprio più spesso con l'affidamento a enti del terzo settore o con appalti disservizio.
In sintesi.
In sede scolastica il gruppo di lavoro definisce con il pay le ore di assistenza, ma sono Regioni e Comuni che debbono organizzarne e soprattutto finanziarne l'attuazione, quindi c'è alla base del tutto, c'è questa scissione tra il personale che lavora nella scuola e che decide secondo il fabbisogno e la gli organizzatori esterni gli enti territoriali che organizzano le pagano ma, come pagano abbiamo sentito, abbiamo alcuni fondi specifici statali. Il Fondo per l'inclusione
Di cui abbiamo sentito parlare in parte il fondo speciale per l'equità del livello di servizi, ma ciò che è pacifico e che questi fondi sono radicalmente insufficienti rispetto al numero degli studenti contabilizzati con disabilità e alle istanze formulate nei pay.
Le Regioni e i Comuni hanno dunque in parte goduto, in parte dovuto sopperire mediante risorse proprie che attualmente Cocco e abbiamo sentito, coprono il servizio in misura assolutamente preponderante rispetto al finanziamento statale, come documentato dalla relazione tecnica del.
Dalla del Comitato Tecnico fabbisogni standard abbiamo depositato la relazione del 22 luglio 2006 e qui vorrei dire che l'Avvocatura, che vorrebbe addirittura surrogare della Commissione.
Etnica, al alla Conferenza Stato Regioni unificata, non ha mai citato questo documento, che illustra esso stesso questo enorme squilibrio, questi sono, diciamo così, i punti di partenza sopraggiunge a questo punto la legge 199 nel 2020 del 2025.
Che nei commi 706 707 dice di avere determinato a letto.
Il livello essenziale.
E poi, nei commi successivi, organizza un percorso pluriennale che ha lo scopo anch'esso di determinare il Lecco, quindi abbiamo un letto e determinato e un Lepper futuribile, non a caso, poi, il documento della Commissione tecnica parla di fase di transizione verso l'LEP di progressivo avvicinamento,
Alla compiuta determinazione delle, quindi.
L'idea che questo Lep non sia in realtà un letto forse non ne hanno idea solo della ragione, ma non è questo il punto, perché, a parte i vizi Rimed di metodo, su cui il giudice relatore ha ricordato che esiste un punto specifico del ricorso il punto sostanziale, a nostro avviso è che il comma 707 qualifica le ore previste dal Pei dal piano educativo individualizzato quale livello essenziale delle prestazioni. La Regione ritiene invece che, secondo le regole costituzionali, i princi e i principi deducibili da tutte quelle sentenze che sono state in parte anche già citate
Il livello essenziale, dunque, non possa essere determinato mediante rinvio, i contenuti di un piano individuale.
Ma che al contrario sia compito del livello essenziale stabilire esso i parametri oggettivi sulla cui base debba essere redatto, il singolo piano individuale è un corto circuito, non si può dire LEP, sono le ore a iscritte nel pay, bisogna dare parametri, criteri e risorse.
Affinché si possano fare il PEG.
Entro un quadro.
Necessario e compatibile.
D'altronde, per quanto riguarda la normativa oggi intervenuta, non si vede come si possa definire livello essenziale delle prestazioni che devono essere garantite in tutto il territorio nazionale ai sensi dell'articolo 117, una prestazione che, in primo luogo, non è essenziale,
Perché dipende dalla presenza o meno di adeguate risorse, in secondo luogo, non è costituita, non è garantita, perché se non ci sono le risorse non può essere fatta.
E che, in terzo luogo, non è assicurata in termini uguali in tutto il territorio nazionale, perché dipende dalle risorse locali, dunque il cosiddetto Lep non è rap né sotto il profilo della garanzia né sotto il profilo dell'essenzialità né sotto il profilo dell'uguaglianza.
E dunque ad avviso della Regione.
Eh no, non è conforme a Costituzione
Essendo poi la competenza statale posta proprio a garanzia dell'uguaglianza, nonché quale presupposto di future possibili differenziazioni a terra a termini dell'articolo 116, terzo comma.
Al di là delle formule in parte cauto e in parte ambigue utilizzate dai con dai commi 707 709 per il lette per l'obiettivo del servizio fatto sta che il finanziamento del servizio Asako grava oggi.
Tra il 70 è stato detto e il 90% su quelle che il comma 711 indica come le risorse assicurate dalle amministrazioni regionali e locali nell'ambito dei rispettivi bilanci, anche qui soccorre la documentazione della della commissione tecnica.
Ora stabilire il livello essenziale con le risorse dei territori significa non solo irrigidire i bilanci delle Regioni e dei Comuni, ma anche fornire prestazioni diverse nelle diverse regioni, cioè esattamente il contrario della funzione di eguaglianza assegnata, il.
Alla Regione Emilia Romagna.
Quindi.
Sembra
Che sia il metodo seguito sia i contenuti della definizione dell'epoca, sia le modalità del finanziamento non corrispondono in nulla ai principi enunciati da codesta Corte.
Nelle sentenze già citate, ma anche 275 2016 e 62 2020.
Se poi davvero il finanziamento degli dei livelli essenziali dovesse per la quasi totalità delle risorse è derivare dagli enti territoriali, rimarrebbe a maggior ragione incomprensibile che alla sua determinazione provveda unilateralmente lo Stato, nella perdurante ormai pluriennale elusione della procedura di accordo.
A Lecce usa specificamente la parola accordo prevista dall'articolo 3, comma 5 bis del decreto legislativo 66 del 2017, come dal correttivo del 2019.
Vengo alla conclusione, la qualificazione del pay come rap del piano individuale, come livello essenziale da parte del legislatore statale rende ancora più cogente, e vorrei dire
Difficoltosa la prestazione da parte di Regioni e Comuni disservizi corrispondenti al pay, a prescindere dalle risorse pay che deve essere attuato, come diceva la collega della Regione Puglia, a prescindere dalle risorse di cui essi dispongono delle previsioni di bilancio, accade infatti,
Nella nell'Emilia Romagna come in altre regioni, che a fronte della circostanza che gli enti pagatori finanziano solo in parte il pay approvato in sede scolastica, questo accade no, mentre il pay dice dice 20 ore 12 ore alla settimana e il Comune risponde, ma mi dispiace, ne abbiamo solo quattro.
Da pagare ora accade.
Che i Comuni e gli enti prestatori del servizio, dove non sono i Comuni, subiscono condanne a volte anche risarcitoria, cioè non solo erogare la prestazione ma anche il risarcimento del danno sia a titolo di lesione dei diritti incomprimibili, giusto sono diretti sia sulla base della disciplina antidiscriminatoria,
Come?
Sulla base della legge 67 del 2006.
E sul punto, nel tempo disponibile, vi era qualcosa il collega amanti.
Esiste dunque il rischio mi avvio a concludere o piuttosto la certezza.
Che le nuove disposizioni stabilendo il lap come vincolo sono le parole di questa corte, che è rivolto essenzialmente alla al legislatore regionale, alla Pubblica Amministrazione, rendano ancora più difficile il compito degli enti responsabili del servizio, fornendo per giunta un nuovo titolo di azione giudiziaria per ottenere l'attuazione del pay a prescindere dalle risorse, è prevista in bilancio un titolo ulteriore accanto al nucleo minimo dei diritti incontri incomprimibili,
E ai principi di non discriminazione di qui ad avviso della Regione, l'illegittimità delle nuove disposizioni, in quanto aggravano l'esposizione finanziaria degli enti responsabili, senza prevedere l'obbligo dello Stato di farsi carico degli squilibri che ne possono derivare e disgraziatamente ne derivano.
Ovviamente, e qui chiudo davvero la Regione Emilia Romagna non desidera la riduzione delle prestazioni che essa cerca di fornire nella più ampia misura possibile, ma desidera che le prestazioni corrispondenti al lep siano meglio definite e siano erogate entro un quadro finanziario adeguato.
Il progetto Avanzi, prego.
Grazie grazie, Presidente, davvero un minuto per una considerazione conclusiva.
Mi aggancio a una delle notazioni del professor Falcon quando ha osservato che il meccanismo instaurato da questa da questa legge, e in particolare al comma 707, ribalta l'ordine corretto e l'ordine costituzionale della determinazione dei LEP, perché, anziché essere il lap, come dovrebbe essere a indicare,
In cosa in cosa consistano questi a fornire i parametri e i criteri per la determinazione dei pay sono i pay a costituire il contenuto del Lep call, che quello che il professore ha definito un cortocircuito abbiamo dei dei LEP individualizzati e abbiamo dei LEP, sostanzialmente determinati fatti costruiti dal gruppo di lavoro di cui all'articolo 9 del decreto legislativo 66 del 2017. Ma questa questa constatazione,
Ovviamente ci pone di fronte alla necessità di fare i conti con una normativa così com'è e quindi col problema, che pure è affiorato ripetutamente della cogenza dei piani educativi individualizzati, ecco sul punto, tra l'altro, raccogliendo anche il il, il grido di dolore del dell'amicus curiae del delle osservazioni presentate dall'Autorità garante che hanno molto sottolineato questo questo profilo questo è un profilo tra l'altro che innesca, come pure ha ricordato il professor Falcone, come,
È stato denunciato nel nostro ultimo motivo di ricorso, innesca una responsabilità.
Una una soggezione, ah ah, ovviamente a controversie è anche una responsabilità risarcitoria o per affermazione di discriminazione in capo ai Comuni e a volte anche delle Regioni, ecco, noi sul punto abbiamo citato della giuria e crediamo che non ci sia discussione.
Però, siccome nelle difese della dell'avvocatura è emersa anche il condizionamento, in realtà della realizzazione del del dei pay alla alle risorse disponibili.
Diciamo che così non è, abbiamo citato in effetti.
Giurisprudenza del Consiglio di Stato
Altalenante giurisprudenza del giudice amministrativo altalenante, ma il giudice amministrativo ovviamente si occupa di norme di azione, ma venendo invece alle norme di relazione e alle controversie concrete che sono state effettivamente instaurate nei confronti dei Comuni, una citazione per tutte la la sentenza delle Sezioni Unite 25.101 del 2019,
Che è particolarmente significativa sia perché afferma con chiarezza che, una volta che il pay abbia prospettato il numero delle ore necessarie.
L'amministrazione scolastica e priva di un potere discrezionale in ragione della scarsità delle risorse disponibili per il servizio, sia perché dice a monte di questa enunciazione che ciò risponde a un'esigenza di dare continuità alla propria giurisprudenza, cioè ci dice la nostra giurisprudenza è ferma in tal senso e quindi su questo non si può dubitare questa pronuncia peraltro è una delle pronunce, forse la principale che è presa di base dalla sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo del 10 settembre 2020
Nel ricorso 59.751 del 2015, che anche ha affermato la irrilevanza di una eccezione di mancanza di risorse di bilancio, che questo non esonera non non salva dalla critica di grave discriminazione nel caso concreto e ed evidenzia la mancanza di diligenza da parte delle autorità nazionali, comportando anche,
La condanna della dello Stato
Non aggiungo altro, ecco, per il resto, credo di potermi senz'altro riportare a quanto è già stato scritto insistiamo per l'accoglimento del ricorso, grazie per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato, aristato Paolucci, prego, buongiorno, grazie Presidente, signori generici, grazie.
Mi limiterò ad alcuni alcune considerazioni, rimettendomi agli iscritti in atti per tutto il resto, ivi incluse le censure di inammissibilità, quindi sul sul, su cui non dirò assolutamente nulla. Le Regioni ricorrenti muovono da un assunto errato secondo noi, e cioè che la disciplina legislativa del servizio, che è quella di cui stiamo parlando, debba assicurare immediatamente e integralmente tutte le ore indicate nei singoli pay. Mi riferisco alla lettura della della Cormac 707, ribadita dal professor Falcon con finanziamento integrale o prevalente dello Stato e che, conseguentemente, ogni attuazione progressiva sia costituzionalmente illegittima. Questo punto di partenza, secondo noi, è errato. La questione è posta a questa Corte, non riguarda tanto la possibile, non riguarda
Hanno intanto non riguarda la possibilità che l'alunno disabile abbia un piano educativo individualizzato con un certo contenuto, e che questo contenuto voglia vedere individualmente realizzato e che, conseguentemente, le amministrazioni tenute possano violare il contenuto del medesimo piano questo è un elemento che riguarda la relazione dell'individuo qui noi stiamo parlando di un livello complessivo,
Che prende come parametro, ma non come, addendo da cui far derivare una somma come parametro il piano educativo individualizzato, faccio una chance, due accenni di fatto, e poi riprendo il diritto non esiste, ad oggi una base nazionale,
Non solo dei piani educativi individualizzati non esiste, gli Uffici scolastici regionali hanno dei dati che derivano dalla trasmissione da parte delle istituzioni scolastiche dei dati desunti dai piani educativi individualizzati da ciascuna di esse.
Elaborato
E quindi non esiste una dimensione nazionale di questo tipo, così come non esiste una dimensione nazionale sulla disabilità all'interno delle istituzioni scolastiche. Ciò sui presupposti da cui poi i piani educativi individualizzati vengono realizzati vengono deliberati, e questa è la prima osservazione. La seconda osservazione, e quindi questa queste norme tendono a creare una banca dati di riferimento, perché questo deve fare lo Stato, perché ciascuna regione e del suo giustamente, ma lo Stato deve avere una dimensione nazionale da cui poi derivano le dimensioni regionali. E la seconda osservazione che ancora più empirica, perché se prima non esiste sto dicendo che non esiste una banca dati nazionale. Altrettanto questa osservazione empirica e che l'area C, il contenzioso a cui ha fatto riferimento anche il professor Falcon e l'avvocato Manzi, il contenzioso su questo tema sia sull'insegnante, sulle ore di insegnante, di sostegno, ma sia anche sull'assistenza alla comunicazione di cui stiamo parlando è estremamente variegato. Sul territorio nazionale. Ci sono Regioni nelle quali questo contenzioso è molto più basso che in altre Regioni, l'Emilia Romagna ha un contenzioso basso rispetto alla Regione Campania, cito solo due esempi.
Dove basta digitare sulla giustizia amministrativa con l'oggetto per avere dei dati numerici, quindi questo vuol dire che a monte c'è una situazione molto variegata sul territorio, che nuovamente chiama la necessità di un intervento nazionale che prima di tutto è un intervento istruttorio di ricognizione delle informazioni, quindi mi limito ad alcune osservazioni sulle censure che sono state anche ribadite in questa sede apprendo che la Regione Puglia non intende contestare che l'intervento legislativo rientri nella competenza legislativa esclusiva dello Stato di cui alla lettera M
Abbiamo citato anche la competenza in materia di osservazioni, di garanzia e rispetto degli obblighi internazionali, ma ad adiuvandum.
E quindi la disciplina affermiamo e credo che possa essere confermato e rientra la disciplina di queste norme è espressione di legislazione esclusiva statuale, queste norme non impongono un obbligo di finanziamento aggiuntivo, parlo delle norme e invece queste norme prevedono un percorso graduale fondato sulla rilevazione del fabbisogno ed erano i due dati che citavo poco fa sul monitoraggio e sul successivo adeguamento dei criteri di riparto.
Il ricorso i ricorsi regionali secondo noi sovrappongono tre piani che devono essere invece tenuti giuridicamente distinti, il nucleo incomprimibile del diritto all'istruzione, il lap quale standard uniforme definito dal legislatore, e il fabbisogno individuale derivante dai piani educativi individualizzati, quindi sono mescolati.
E vanno tenuti distinti la determinazione dell'età, attuazione individuale del servizio e il riparto di risorse fra Stato e Regioni.
Ed enti locali.
Vengo alla prima considerazione, diciamo, su sui tre punti che ho citato, competenza statale e natura delle app nel merito le disposizioni impugnate che sono certamente riconducibili alla competenza legislativa dello Stato in materia di determinazione dei livelli essenziali.
Come dire, realizzano quello che sappiamo essere il prodotto di questa competenza esclusiva, che è una competenza trasversale e che consente allo Stato di fissare un livello uniforme uniforme di tutela da garantire sull'intero territorio nazionale?
Senza escludere che le Regioni possano assicurare livelli ulteriori, questo è il principio che si desume da sentenze di questa corte e in particolare dalla sentenza 91 del 2020. Il legislatore statale non ha quindi invaso competenze regionali di organizzazione dei servizi, ha definito il contenuto essenziale, ha previsto una fase di ricognizione del fabbisogno attraverso la costituzione appunto del registro nazionale.
Ha disciplinato un obiettivo transitorio e ha rimesso il riparto delle risorse adatti, attuativi da adottare con la collaborazione e l'intesa delle regioni resto questo modello è un modello già presente nell'ordinamento, in particolare nell'articolo 37 del decreto legislativo 62 del 2024 che, come sappiamo è l'ultimo intervento diciamo complessivo in materia di disabilità non solo scolastica in generale e dove si diciamo fa riferimento a un modello partecipato.
E dove si fa riferimento al alla necessità di mantenere il rispetto degli equilibri di finanza pubblica, quindi la finanza interviene nel momento regolatore, la Regione assume però che i LEP debba essere immediatamente definitivo, è autosufficiente, perché è questo che abbiamo sentito, però questa non è.
E autosufficiente sul piano finanziario, questa non è però la nozione costituzionale e ci sembra derivare dalla giurisprudenza di questa Corte, dai lep e questa Corte ha distinto, Lep, dal contenuto al nucleo minimo, in con incomprimibile, il principale equivoco del ricorso e quindi la sovrapposizione tra i due tra i due temi il nucleo minimo del diritto fondamentale è il
La sentenza 192 del 2024 di questa corte che ci è stato detto che abbiamo male interpretato e ci aiuta in questo senso è il nucleo minimo e il limite è costituzionalmente indefettibile del diritto che deve essere garantito, anche a prescindere da considerazioni finanziarie, il lap invece è lo standard uniforme stabilito dal legislatore statale che son, sempre per dire questa,
Ondulazione tra il pop e il pay,
Per realizzare una adeguatezza sostanziale sull'intero territorio nazionale, quindi, la clausola secondo cui le ore sono assicurati in via progressiva e dei limiti delle risorse disponibili a legislazione vigente non ti svuota il diritto e non autorizza la sua negazione, stabilisce invece un percorso di implementazione uniforme dei livelli essenziali in attesa di una ricognizione complessiva che consenta di avere il polso e quindi una stima credibile ed efficace della del del fabbisogno.
Neppure il richiamo alla sentenza 275 del 2016 CONS conduce a una diversa conclusione quella decisione, i due fatti e le 2 norme sono diverse, quella decisione ha censurato una clausola che rendeva aleatoria la ricorderete ovviamente il finale, quindi non insisto oltre il finanziamento di una prestazione che era già legislativamente conformata, rimettendo poi a generiche disponibilità di bilancio finanziamento qui, al contrario, la legge non rimette il servizio ad una disponibilità indistinta e arbitraria. Individua le componenti dei LEP istituisce una fase di rilevazione, stabilisce un obiettivo transitorio e indica le fonti di finanziamento prevedendo successivi
Atti di riparto quindi la differenza delle due situazioni ci pare evidente.
Quanto al pay e
Un altro cenno perché era stata fatta un altro riferimento alla giurisprudenza.
L'obbligo con l'attività a livello individuale, ma, come ho già detto, un contattai e un conto è Lep, e un conto è che il pay costituisca parametro per il letto, ma non addendo per una sommatoria è ondivaga anche sul vincolo attività a livello individuale. Si assiste ad un giurisprudenza un po'ballerina, passatemi la definizione un po'pratica che anche distingue, forse, stranamente, perché il pay costituisce l'elemento comune alla individuazione delle ore di sostegno rispetto all'assistenza e quindi, essendo la fonte la stessa, poi è poi strano che ci siano delle interpretazioni diverse, però sulla vincolatività, la giurisprudenza, non c'è un diritto vivente sulla vincolatività, quindi
Certo, c'è un orientamento giurisprudenziale che si sta spostando sul terreno del giudice ordinario, in particolare con rito antidiscriminazione, però ecco le risposte che i giudici danno su questo tema, non sono sempre le stesse, quindi non c'è un diritto vivente sulla attualmente sulla vincola attività a livello individuale,
Del del pay.
Quindi il legislatore lo ha utilizzato come parametro del servizio e questo ci pare che sia legittimo due osservazioni sulla leale collaborazione.
Ci pare che il vizio non sussista, poiché le norme hanno previsto sia nella fase istruttoria molto importanti, come ho detto un attimo fa, la partecipazione delle Regioni alla alle commissioni che stanno reti che hanno redatto l'istruttoria partecipano istituzionalmente componenti nominati dalle Regioni e a valle.
Nella determinazione dei decreti ministeriali di distribuzione delle risorse è prevista l'intesa, l'intesa con le regioni, quindi ci pare che nell'insieme queste norme siano legittime, sfuggano alle censure che sono state ad esse addotte.
Per la prima volta cercano di costruire un quadro nazionale di riferimento che riconosce il servizio come LEP questa affermazione è la prima volta che viene scritta, ne individua i suoi componenti, avviano ricognizione del fabbisogno, disciplina la fase transitoria e predispone un modello di finanziamento e di monitoraggio grazie,
Alla Regione Puglia no, perché mi sembra di aver capito, ma forse ho capito male che lei diceva che le leggi, le risorse destinate all'ASL comma, siano costantemente diminuite, invece, nella legge di bilancio dei decreti attuativi risulta che queste risorse dal 2019 al 2021 sono state 100 milioni non distinte fra Regioni e Comuni quindi complessivi dal 2022 sono raddoppiate 200 milioni.
Dal 2024 diventano 233 milioni complessivi, di cui 120 alle Regioni nel 2025 260 milioni complessivi, di cui 128 alle Regioni forse voleva voleva intendere che lei ritiene comunque non sufficienti, però storicamente non è vero che non siano che siano diminuite, anzi sono consisteva in mente aumentate direi, ma non so se ho capito bene o male.
Prego, avvocato, fornelli, allora.
Le risorse per quanto riguarda le regioni, quindi la nomina degli educatori presso gli istituti di istruzione secondaria di secondo grado, diciamo se nel loro valore valore assoluto sembrano aumentate in realtà no, perché è così, parallelamente ha aumentato a dismisura, cioè è comunque in maniera non proporzionata all'aumento del,
Finanziamento, il numero dei disabili nelle sia a livello nazionale, insufficienti, che non solo ha aumentato l'esposizione insufficienti, infatti perché per esempio, cito il dato nostro dal 2024 2025 ci sono stati ben 5.000 disabili, in più, solo la Regione Puglia,
Quindi è stato chiaramente, questo comporta l'aumento, non solo, ma dal, se non ricordo male, dal 2024 nel Fondo unico sono entrate a far parte anche la Regione Sicilia, che prima non partecipava riparto e le Regioni speciali che prima non partecipavano al riparto quindi la somma nel suo valore assoluto è nominale, sì, è aumentata, però di fatto o no è diminuita, tant'è che nel report pubblicato in memoria abbiamo dimostrato,
Concretamente, come sia progressivamente aumentata la quota a carico della Regione Puglia rispetto poi al finanziamento statale fino ad arrivare per l'anno 2026 27 è quello appena iniziato, con un 30% con le stime fatte sui conti già avviati di insomma 30% a carico della Regione e dello Stato chiedo scusa e 70% a carico della Regione Puglia si era partiti nel 2017 con un 56% a carico della Regione Puglia nel costo complessivo del finanziamento.
Quindi diciamo questi purtroppo sono i numeri impietosi che ci dobbiamo e ci ritroviamo ad affrontare
Ci sono altre domande, sarebbe circa arrivederci, avvocato.
Chiamiamo il giudice a numerosi.
Ricorso 6 del 2026, il Presidente del Consiglio dei ministri contro Regione siciliana per presidente del Consiglio dei ministri, avvocato dello Stato Emanuele Feola per regione siciliana, avvocati Enrico Pistone, nascono, Nicola Dumas.
Buongiorno, avvocati, prego.
Per la relazione del giudice Patroni Griffi, prego, grazie, il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l'articolo 1, comma 7, della legge regionale siciliana numero 3 del 26.
Questa legge, nell'ambito cito della previsione di interventi urgenti per far fronte ai danni causati dagli eventi meteo avversi dei giorni 19 e 20 e 21 gennaio 26 e del loro finanziamento con risorse regionali esclude sino al 31 dicembre 26 che tali interventi siano subordinati alla verifica della regolarità contributiva e dice in deroga alle disposizioni in materia gli eventi cui si riferisce sono,
Quelli conosciuti come ciclone Harry e poi sono culminati nella frana Niscemi il ricorrente denuncia che questo esonero di tipo generico e indifferenziato alla regolarità contributiva contrasterebbe con una serie di disposizioni statali che, al all'incontrario, condizionano al possesso di tali requisiti il conseguimento degli ausili finanziari pubblici.
Così come ad essa subordinano l'affidamento dei contratti pubblici o della gestione dei servizi o di attività in concessione in convenzione,
Ciò determinerebbe l'invasione della competenza legislativa esclusiva statale.
Sotto un duplice profilo, tutela la concorrenza e previdenza sociale e altresì e cederebbe i limiti posti dallo Statuto alle competenze regionali assegnate nelle materie di lavori pubblici, previdenza e assistenza e assunzioni di servizi pubblici costituitasi la Regione Siciliana ha concluso per l'inammissibilità del ricorso per carenza di adeguata motivazione e per il suo rigetto.
E la non fondatezza in particolare, è sostenuta sulla base della specifica portata della disposizione della sua iscrizione ad ambiti competenziale diversi da quelli invece richiamati dal ricorrente dalla presidenza nel ricorso, in particolare, secondo la Regione Siciliana, all'articolo 1, comma 7, censurato in è inserito in una disciplina di carattere eccezionale per far fronte allo stato di emergenza determinato dalla suddetta calamità naturale e si limiterebbe esonerare in via temporanea del requisito della regolarità contributiva le imprese colpite dalla calamità esclusivamente per quanto riguarda la concessione di ausili finanziari.
Con risorse regionali, pertanto la disposizione andrebbe ricondotta alle competenze regionali riconducibili al settore dello sviluppo economico e sostegno alle attività produttive, oltre che all'organizzazione di attività regionale. Questa Corte, nell'istruire le questioni, ha preso atto che dopo la proposizione del ricorso è stata promulgata la legge di conversione 25. Chiedo scusa la legge di conversione del decreto legge 25 del 26 recante gli interventi urgenti dello Stato per fronteggiare la medesima calamità naturale e ha riscontrato che, similmente al legislatore regionale dell'articolo 23, comma 1 bis del decreto legge ha previsto dalla data
Di dichiarazione dello stato di emergenza anche qui fino al 31 dicembre 26 esclusivamente per le seconde per l'erogazione degli indennizzi statali
L'esonero dalla verifica della regolarità contributiva ai sorge in capo ai soggetti colpiti sono stati pertanto anche formulati i requisiti di udienza per invitare le parti al contraddittorio sull'incidenza di tale norma, sull'eventuale incidenza di tale normativa sul giudizio in corso.
Per la Presidenza del Consiglio, l'avvocato di Stato, prego, prego, buongiorno grazie.
Inizierebbe la risposta ai quesiti. Naturalmente, allora i quesiti numero 1 e 3 riguardano a come la disposizione regionale sia stata concretamente applicata dagli uffici della Regione siciliana. La Regione Siciliana ha depositato documentazione riguardante appunto le modalità di applicazione della norma, rispetto alla quale la Presidenza non ho nulla da aggiungere, mentre il quesito numero due riguarda la l'incidenza della norma sopravvenuta sull'oggetto della presente questione di legittimità costituzionale e, in particolare, se essa abbia fatto venire meno l'interesse al ricorso a questo riguardo, la risposta che fornisce la presidenza è negativa, nel senso che l'interesse è ricorso. Persiste nonostante la sopravvenuta norma statale, che non rappresenta una ratifica della norma regionale che fate impugnata. E questo per le seguenti ragioni, e cioè le 2 norme differiscono sotto diversi profili. Anzitutto, per quanto riguarda l'estensione della deroga al requisito della regolarità contributiva, infatti, la norma regionale prevede una deroga tutte le disposizioni in materia di irregolarità contributiva, mentre la normativa statale semplicemente esonera dalla verifica attraverso il DURC. Del requisito in fase di affidamento del contributo, quindi, riguarda soltanto una deroga all'articolo 4 del decreto legge numero 34 del 2014 che impone la previa acquisizione del DURC. Però, sotto il profilo sostanziale, il requisito della irregolarità contributiva ovviamente deve sussistere quantomeno in fase di liquidazione dei contributi. Poi c'è un secondo aspetto che riguarda i beneficiari e la norma statale specifica che possono beneficiare di questo esonero dalla previa acquisizione del DURC soltanto quelle imprese che abbia anche che abbiano residenza sede locali o sede operativa nei comuni interessati dalla calamità alla data del 18 gennaio 2026 e quindi circoscrive un un un elemento che invece nella normativa regionale non viene non viene indicato, ma soprattutto si difende. Le 2 norme differiscono per gli interventi che sono oggetto dell'esonero, perché la norma regionale parla di tutti gli interventi di cui al comma 1 in realtà gli interventi di cui al comma 1 della legge numero 3 del 2026 sono tutti gli interventi che riguardano le misure che la Regione ha messo in campo per fronteggiare la calamità naturale che vanno dalla ricostruzione. Aiuti all'agricoltura, aiuti alla pesca, incentivi alla gestione degli stabilimenti balneari. Quindi si tratta di tutte le misure di sostegno al sistema economico sociale che è stato interessato da questo evento, mentre la norma statale, sotto questo punto di vista, è molto più circoscritta perché fa riferimento soltanto agli indennizzi di cui è di cui agli articoli 1 e 9 del decreto 25 del 26 che in sostanza attraverso i vari giochi dei rinvii normativi sono soltanto i contributi in conto capitale proporzionali al danno accertato in sede di di ammissione al procedimento per l'erogazione dei contributi, quindi riguarda soltanto gli indennizzi per i danni che sono stati subiti.
Da queste imprese e inoltre la norma statale ovviamente si riferisce agli indennizzi erogati con risorse statali, mentre quella regionale riguarda invece, ovviamente, gli aiuti che vengono erogati con misure regionali, ora ricostruito in questi termini il quadro normativo di riferimento, insistiamo nell'accoglimento del ricorso perché esonerare queste sia pure temporalmente le imprese dalla presentare al requisito della regolarità contributiva, in realtà va a incidere sulla normativa statale che ho ricostruito nel ricorso e che, da ultimo,
E si è un po'sintetizzata nel codice degli incentivi del Decreto Legislativo. 184 del 2025 è entrato in vigore il 1 gennaio 2026, il quale prevede come requisito per poter accedere ai contributi pubblici di qualsiasi natura e anche addirittura come causa di revoca o decadenza da questi contributi, il avere ovviamente la il requisito della regolarità contributiva rispetto al quale la normativa regionale deroga, riteniamo che questa che questo codice ovviamente viene adottato dallo Stato nell'esercizio della sua competenza esclusiva in materia tutela della concorrenza perché riguarda anche la materia degli aiuti di Stato e, ovviamente, della previdenza sociale, a cui è preordinato il requisito in questione è per questa ragione riteniamo che la legge regionale
Vada a interferire con una materia di competenza esclusiva di cui appunto concludiamo per l'accoglimento del ricorso.
Per la Regione Siciliana e all'avvocato Human grazie illustre Presidente, eccellenze della Corte anche io sarò, come il collega, estremamente breve, estremamente breve, non intendo ripercorrere tutte le argomentazioni degli iscritti.
Ho ascoltato con molto interesse l'intervento del collega, intervento che non fa altro che avvalorare quello che è il convincimento maturato con la lettura degli scritti difensivi la Presidenza del Consiglio prima e la difesa erariale in questa sede non pongono nella dovuta correlazione è quella che è la norma censurata con l'evento meteorologico con la natura contingente e straordinaria dell'evento meteorologico.
E ciò si evince chiaramente innanzitutto dal fatto che nel negli scritti difensivi non si fa minimo cenno alla calamità naturale, ma anche da quella che è la giurisprudenza evocata proprio negli atti difensivi vengono richiamate sentenze di codesta Corte che, per carità, dichiarano tutte l'illegittimità costituzionale delle norme sottoposte ma si trattava di norme che contenevano delle deroghe generali ed indeterminate dunque,
Delle norme che non risulta non risultano per nulla sovrapponibili con la norma regionale oggi in discussione.
Penso, ad esempio, alla sentenza 141 del 2020. In quell'occasione, codesta Corte sa benissimo che venne dichiarata l'illegittimità costituzionale di una legge della Regione Toscana.
Legge che prevedeva la possibilità di derogare alla verifica della regolarità contributiva al di sotto di una determinata soglia. È chiaro dunque come la Regione Toscana fondamentalmente introdusse una norma strutturale, una norma che derogava permanentemente alla competenza esclusiva dello Stato, per cui, come appunto testé evidenziavo, non è possibile sovrapporla alla norma regionale oggi in discussione, perché la legge della Regione siciliana nasce già con un perimetro ben definito e una norma contingentata sia da un punto di vista temporale sia da un punto di vista oggettivo e soggettivo. Dunque, in questo quadro dichiara correlazione tra l'evento meteorologico è la norma censurata. Ad avviso di questa Difesa non sussiste alcuna violazione della competenza esclusiva dello Stato, non viene alterato quello che è il riparto di competenze costituzionali. La Regione ha agito con un atto necessario e doveroso a tutela di un territorio gravemente colpito da un evento di tale natura.
Venendo al cuore del della questione dell'udienza in relazione ai quesiti posti.
I destinatari della misura abbiamo la Regione Siciliana ha versato in atti, unitamente alla memoria illustrativa, il decreto del dirigente generale del dipartimento delle attività produttive.
Che ha approvato l'avviso pubblico, che dà esecuzione alla norma, ed è chiaro da tale provvedimento come la norma e gli atti, diciamo, di attuazione esecutivi siano stati in qualche modo cesellati per cercare di fugare ogni dubbio circa l'ambito di applicazione.
Come è possibile evincere dal documento, i destinatari sono i titolari di stabilimenti balneari e di attività che ricadono A di attività economiche che ricadono sul litorale, ma con un caveat fondamentale che in qualche modo supera le contestazioni dell'Avvocatura dello Stato, devono aver subito un danno a seguito dell'evento meteorologico.
Per cui la risposta al quesito è negativa, nel senso che le somme non vengono dirottate agli affidatari di contratti pubblici di attività in convenzione e concessione.
Quanto?
Al secondo quesito?
La norma statale.
Ha un rilievo ad avviso di questa Difesa determinante, con questo non voglio contraddirmi rispetto agli scritti difensivi, non voglio affermare che e non posso affermare che la norma successiva allo ius superveniens statale abbia automaticamente legittimato la norma regionale antecedente.
So che viene legittimato, tuttavia è lo strumento lo strumento che prevede la deroga temporanea alla verifica della regolarità contributiva la Presidente del Consiglio, a sommesso avviso di questa Difesa non può ritenere lo strumento legittimo, se adottato dallo Stato, per i medesimi fatti per la medesima fattispecie e contestarlo se adottato dalla Regione siciliana.
Per i medesimi appunto fatti, si incorrerebbe in una sorta di aporia sistemica, per cui viene meno in qualche modo tutta quella che è l'impalcatura argomentativa che sosteneva il ricorso originario.
Tocca il residuerebbe, sarebbe soltanto l'ha ritenuta violazione della competenza esclusiva dello Stato che, per le ragioni di merito o poco fa ha evidenziato perché è da ritenersi infondata, ma c'è un ultimo elemento mi avvio a conclusione che vorrei sottoporre all'attenzione di codesto autorevole consesso e prenderei le mosse dal terzo quesito.
La ratio della legge era quella di.
Iniettare immediata liquidità nel tessuto imprenditoriale al fine di garantire la continuità occupazionale e la continuità dell'attività d'impresa e per farlo era necessario essere tempestivi quindi, di fatto, la legge sì, la risposta al terzo quesito ha trovato immediata applicazione.
Per cui i contributi sono stati corrisposti, sono ricevo, sono stati ricevuti.
E sono decorsi ben più dei 60 giorni previsti dalla 241 per un'eventuale azione in auto, tutela per cui tutto questo per dire che ad avviso di questa difesa non sussiste più un interesse concreto, attuale e giuridicamente apprezzabile da parte del ricorrente in quanto nella denegata ipotesi denegata, ovviamente per la Regione siciliana dovesse dichiararsi l'incostituzionalità della presente norma, la sentenza rischierebbe di rivela rivelarsi inutiliter data in quanto la norma ha esaurito i propri effetti. Per tutte queste ragioni, e concludo riportandomi agli scritti difensivi, insisto sull'eccezione di inammissibilità per carenza di motivazione
Sull'eccezione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse e in tutti i casi per la reiezione del ricorso, per le ragioni di merito Express negli scritti difensivi nella presente udienza, grazie Presidente, c'è una domanda del relatore.
Tre spunto da un'affermazione, che non sono sicuro di aver compreso bene dell'avvocato dello Stato, su cui però sarebbe utile eventualmente anche avere l'opinione dell'avvocato della Regione, cioè, se ho ben capito, uno ad uno dei punti di differenza tra la normativa statale e quella regionale sarebbe che più o meno me lo sono segnato per non essere impresa. L'esonero regionale e sostanziale esonero dal contributo quello statale esonera solo dalla verifica, fermo restando la necessità di della regolarità contributiva. E ho capito bene e, se ho capito bene, nemmeno chiarisce un po'meglio ed eventualmente anche l'avvocato della Regione. Sì, ovviamente, per come è formulata la norma, la norma statale esonera dalla previa verifica. Si parla, previa verifica del requisito della regolarità contributiva, di cui all'articolo 4 del decreto legge 34 del 2014, che prevede che questa verifica si debba fare attraverso l'acquisizione del DURC. Quindi, ciò che non si farà per ragioni legate, ovviamente, all'emergenza, è prima di dare il contributo, acquisire il DURC, perché acquisire il DURC richiederebbe dei tempi che sono incompatibili con le esigenze di erogare immediatamente queste risorse, però poi resta fermo che le imprese, nel momento in cui percepiscono il contributo, devono anche ex possa aver rispettato i requisiti della regolarità contributiva nei limiti in cui vanno rispettati. Ovviamente nel contesto emergenziale, perché contesto emergenziale prevede comunque la sospensione degli adempimenti che riguardano le irregolarità contributiva. Quindi parliamo ovviamente di situazioni pregresse. Quindi, se è un'impresa prima dell'emergenza, impiegava lavoratori irregolari, poi beneficiando eventualmente di questa norma, non si fa la previa verifica, acquista e contributo, ma l'Amministrazione accerta che, prima dell'evento, indipendentemente dall'evento, impiegava lavoratori irregolari, allora in questo caso evidentemente non è il requisito per poterlo mantenere il contributo.
E sentiamo su questo, ma in realtà le affermazioni del pregiatissimo collega mi appaiono alquanto apodittica, nel senso che il tenore anche letterale delle due norme è sovrapponibile, sostanzialmente sono norme per certi versi simmetrica, anzi forse la portata della norma statale ancora più ampia rispetto a quella regionale a monte è vero, non viene appurato la verifica, la regolarità contributiva, ma non c'è cenno che ciò venga fatto poi a valle francamente,
Bene, se non ci sono altre domande, sarà decidere arrivederci erogati.