Processo Federico Tedeschini ed altri (presunta corruzione TAR del Lazio)

Quotidiani.
Allora?
Buongiorno, buongiorno buongiorno
Prego.
No, la prossima che dobbiamo fare.
Come invece temono in quella ricognizione allo Tedeschini Federico, mi pare che sia presente, buongiorno, difeso dall'avvocato Michele, Andreano e Scalise Scalise lo vedo.
Va bene Russo, Silvestro Maria presente, buongiorno, avvocato, Mario Murano, presente, Checcucci Gaia non c'è libera, già presenta oggi non comparsa avvocato Gaetano Viceconte, anche in questo caso sostituito per delega.
Lei, Maria Ludovica, Tartaglia si copia il Francesco è presente buongiorno, difeso dall'avvocato Bartolo che è presente, poi c'è l'avvocato Salvatore Faraci,
Per Presidenza del Consiglio dei ministri, il Consiglio di Stato no, non c'è allora il tribunale della lettura dell'ordinanza.
Allora sentite le plurime eccezioni che sono state sollevate nelle diverse udienze, dal 21 gennaio 25 e successive sulle intercettazioni e sulle trascrizioni osserva, per quanto riguarda la questione sulla lamentata impossibilità di ascoltare e verificare le conversazioni intercettate.
Il pm ha dimostrato di aver autorizzato il rilascio di copie da parte dell'archivio digitale ed oggi la questione appare infondata, come palesato da quanto riportato nella stessa memoria, depositata all'ultima udienza, dove si dà atto che nel maggio 26 sono state rilasciate le copie dei file audio, richieste neppure paiono condivisibili,
Le questioni, ma sollevate sulla mancata ostensione degli atti relativi alle intercettazioni verbali d'inizio e chiusure operazioni che riguardano le operazioni su Seat nel momento in cui inizia l'intercettazione, nel momento in cui la stessa intercettazione termina non la singola conversazione intercettata, ovvero i decreti di autorizzazione o proroga delle intercettazioni. Sul punto appare pienamente condivisibile la prospettazione del pm, che poi è quella stabilita nelle norme. Gli atti indicati, a differenza di quanto avveniva in precedenza, non sono più inseriti nel fascicolo del pubblico ministero del dibattimento, ma depositati presso l'archivio digitale, sul quale la parte può essere autorizzata, dal quale la parte può essere autorizzato ad avere copia in tal senso. Gli articolo 268, comma quarto e sesto del Codice di procedura penale
Alcune questioni sollevate riguardano la fedeltà delle trascrizioni operati dal perito rispetto al contenuto dei file audio originari depositati presso l'Archivio digitali e le cui copie sono state rilasciate secondo le procedure previste, in particolare, si è sollevato il dubbio che la trasformazione del formato dei file ne abbia alterato il contenuto va premesso che nessuna norma impone al perito di procedere alle trascrizioni con un metodo piuttosto che con altro nelle scelte tecniche che portano a compimento l'incarico, il perito è libero di adottare la tecnica è ritenuta più confacente
Avendo il solo obbligo assunto al momento del conferimento dell'incarico, il punto fondamentale è che il proprio per procedere alle operazioni di trascrizione che richiedono accorgimenti diversi da un semplice ascolto, i file nel formato nativo G 17 sono stati trasformati in MP3 sul punto, se è certamente vero che i responsabili di ceo, la società che ha seguito le intercettazioni che mette a disposizione il software e il player, non ha assunto alcuna posizione di certezza su tali fai non essendo riconducibile alla sua società, non ha però certamente sostenuto che il cambiamento di formato dei file alteri tradisca o modifichi il contenuto audio dei file originali, al contrario, sostenendo che, se l'operazione è stata correttamente eseguita, il contenuto resta identico
A parere del Collegio, difetta la prova che i contenuti degli audio originali siano stati alterati o, per meglio dire, che nei trascrizione dell'audio non siano fedeli a quanto registrato nelle intercettazioni. Non è stato indicato un solo file audio, il cui contenuto sia diverso dalle trascrizioni, limitandosi a indicare elementi, la diversità di durata su cui il perito ha fornito adeguata spiegazione tale da escludere le alterazioni del contenuto audio. Anzi, la stessa ultima memoria conferma quanto riferito dal perito, posto che nella trascrizione della progressiva 3 8 3 3 8 4, del rit 913 22, la parte finale della conversazione progressiva 3 8 3 si ripete nella parte iniziale della progressiva 3 8 4. Invero per 12 pagine, non per il cinque, come è riportata nell'allegato della memoria, che è esattamente quanto spiegato dal perito. È evidente che una ripetizione è dovuta al diverso taglio del segmento operato dal perito rispetto a quello operato da ceo. Non è un'alterazione né una soppressione, ma una semplice ripetizione.
Tutte le segnalazioni di parti di trascrizioni che non trovano riscontro nell'audio sono registrazioni effettuate che tuttavia il sistema integra prodotto da sia taglia nell'estremità, riducendo il file corrispondenti ad un segmento di 10 minuti, mentre la registrazione comprende alcuni minuti in più che si collocano all'inizio e alla fine del segmento limitato così come spiegato dal periodo.
D'altro canto, non può certo ipotizzarsi realisticamente che il perito o chi per lui abbia inventato di sana pianta le parti delle conversazioni di cui si dice non esservi traccia nel segmento della Sila predisposto dal sistema integra le registrazioni di audio esistono nella registrazione continua che il sistema segmenta in elementi di 10 minuti senza però che il segmento temporale della registrazione effettiva corrisponde effettivamente a quel tempo.
Poiché la difesa assume che parte delle conversazioni trascritte dal perito non trovano rispondenza nei file audio originali, si deve desumere che quella parte di conversazione sarebbe stata aggiunta dopo la consegna dei file. In realtà, il perito ha ben spiegato le ragioni del perché le trascrizioni presenti in una durata lievemente maggiori di inizio e infine della durata del segmento audio tagliato in modo non preciso in corrispondenza dell'inizio e della fine dei 10 minuti del sistema assiolo allo stesso modo alla circostanza che in silenzio i dati dall'arresto della registrazione per mancanza di audio non sono nella traccia soppressi restando solo la continuità del parlato spiega perché in alcuni casi la durata dell'audio parlato sia inferiore alla durata del segmento
Infine, per quanto riguarda i file log, la giurisprudenza è chiara nel sottolinearne la rilevanza in riferimento ad intercettazioni con captatore, informatico, tecnica, captative, a qui del tutto assente Cassazione, Sezioni unite civili e la più recente Cassazione, Sezione Quarta 8 luglio 26, Vitale Michele, più altri. Infine, da sottolineare che le pen-drive, depositate dalla difesa, non sono risolutive, non consentendo alcuna verifica sulle affermazioni della stessa difesa. L'1 contiene in formato PDF le ultime istanze e memorie. L'altra presenta i file acquisiti dall'archivio digitale divisi in cartelle, prive di indicazioni e coperte da password non allegata. Per questi motivi, visto l'articolo 268 del codice di procedura penale, rigetta le questioni sollevate, le richieste di perizie e dispone procedersi oltre nell'istruttoria. Qual è la prossima data fissata?
Il.
17, perfetto il 17 novembre.
Ah, ah, non avevo visto il dottor Tucci, le chiedo scusa un testimone che comincia a ricostruire, direi, mi permetto di dire perché è abbastanza complicato la complessità delle indagini, legge i parlatori, ci sono tutto quello che era lo schema iniziale va bene e con la preghiera al dottor Tucci se ci fa sapere poiché in modo che noi ci possiamo prepararci nessuno.
O Vucinic, pool maestoso.
Va bene, grazie.
Poi, il 17 novembre vi ritireremo, usiamo questo termine, le date prossime, perché dobbiamo alcuni cambiamenti dovuti alla va bene, va bene d'accordo, ma casomai la spostiamo, ci vediamo il 17 17 novembre buone cose vedere.
E a che ora ha 12 e 30 12?
Avvocato Bartolo e fece un giorno per ricordare