Consiglio Superiore della Magistratura (Disciplinare)

Chiamiamo il procedimento 44 2022 nei confronti del dottor Fabio Licata presente.
Difeso dal dottor Antonio Patrono, anch'egli presente per la procura generale, è presente il dottor Aldo Esposito chiedo preliminarmente se c'è il consenso al collegamento con Radio Radicale.
Viene prestato il consenso e chiedo se ci sono questioni preliminari.
Nessuna questione preliminare e allora do subito la parola al relatore, il consigliere Ernesto Carbone, prego.
Buongiorno.
No, il dottor Fabio Licata nato a Palermo, il 20 maggio 1964 giudice presso la sezione lavoro del Tribunale di Patti, vista la sentenza numero 16.765 2026 emessa in data 28 aprile 2026 dalle sezioni unite civili della corte di Cassazione, depositata in cancelleria il 28 maggio 2026, sul ricorso del dottor Fabio Licata avverso la sentenza numero 145 2025 RG numero 44 2022 sul rinvio Sezioni Unite pronunciata nei confronti del medesimo dalla sezione disciplinare in data 24 luglio 2025 depositata il 15 dicembre 2025, considerato che la Suprema Corte, la sentenza di cui sopra coglie il quinto e sesto motivo di ricorso e rigetterà istanti motivi Cassa, la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa della sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura in diversa composizione per il corrispondente nuovo esame.
Si dà atto che è stata depositata una memoria
Bene, allora chiedersi se vi sono delle istanze istruttorie.
Non vi sono istanze istruttorie, allora apriamo la discussione e con la parola alla Procura generale.
Sì, allora ovviamente il tema decidendum si è ridotto se esclusivamente all'applicabilità o meno della sanzione accessoria del trasferimento presso la sede del tribunale Torino con funzioni di giudice del lavoro.
Le Sezioni Unite, nella sentenza, rescindendo, erano ben tracciato, il quali sono i l'esame dei presupposti che sono i presupposti per l'applicazione della sanzione accessoria, in particolare si fa riferimento alla verifica della possibilità, se le
La lo svolgimento dell'attività determini ulteriori lesioni del buon andamento della giustizia e se il trasferimento presso la nuova sede possa determinare se occasioni per il il mantenimento della sede attuale possa determinare occasioni per la reiterazione di illeciti,
Sotto un profilo, diciamo astratto, io non condivido le valutazioni della difesa in ordine alla questione di legittimità costituzionale di tale disposizione, si tratta di sanzioni che hanno scopi nettamente diversi. Lo stesso fatto può essere valutato valutato sotto un duplice profilo, proprio verificare se c'è questo ulteriore aggravio per il buon andamento della giustizia per il funzionamento dell'amministrazione, se si determino ulteriori specifiche occasioni per svolgere
Per per reiterare questi illeciti. Quindi, sotto questo aspetto ritengo che non ci sia, così come non ritengo che vi sia incompatibilità tra l'applicazione della sanzione principale e e quella accessoria. D'altronde, se vi fosse stata una questione di legittimità costituzionale, le Sezioni Unite ben avrebbero potuto.
Sollevare la d'ufficio. Quindi io credo che il tema sia anche abbastanza trattato perché, tra l'altro, alle sezioni unite hanno una loro hanno
Svolto un esame molto approfondito, la pronunzia è stata anche massimata. Per quanto riguarda però il caso specifico in questione, non credo che ci siano i presupposti per l'applicazione della sanzione accessoria, perché ovviamente devono essere valutati i due aspetti aventi carattere di novità e incidenti sulla questione, cioè il primo è che il l'incolpato dal processo penale si è concluso, diciamo né in fase esecutiva ha ottenuto l'affidamento in prova al servizio sociale per anni due messi quattro, svolgendo proprio l'attività di giudice del lavoro al tribunale di Patti e anche
Attività di volontariato e l'affidamento si è estinto con esito positivo e poi soprattutto bisogna dare atto che le sezioni proprio le Sezioni Unite, quindi diciamo il consesso più autorevole ha dato atto della circostanza che il magistrato si sta comportando benissimo con al elevata produttività, presso questo ufficio gode della
Poi, insomma, la difesa che ha portato elementi gode della stima del Foro, quindi ritengo insomma senza Alun, tediare ulteriormente
La sezione disciplinare. Chiedo la conferma dell'applicazione della sanzione, disciplinare della sanzione principale della sospensione dalla Sos della sospensione dalle funzioni per la durata di anni due e la non applicazione della sanzione accessoria del trasferimento del magistrato al tribunale di Torino con funzioni di giudice del lavoro.
Me ne diamo ora la parola alla difesa, regole, dottor Patrono, grazie Presidente, ovviamente condivido le conclusioni del procuratore generale, spenderò qualche minuto, però per illustrare, riassumendo la in termine certamente molto più brevi di quanto sia, ha fatto nella forma scritta il contenuto della memoria che abbiamo depositato ieri già prodotta anche al procuratore generale in cui ho cercato di anche rappresentare inizialmente alla sezione che è nuova di questa vicenda perché viene da un annullamento.
La situazione di questo processo, che è stata piuttosto complessa perché ci sarà? Questo è già il secondo annullamento della Corte di Cassazione. C'è stato un giudizio di costituzionalità concluso con esito positivo con riferimento ad altra norma, non quella di cui stiamo parlando oggi. L'articolo 13 del 109 e sostanzialmente oggi noi dobbiamo discutere soltanto dell'applicabilità o meno al caso. Nel caso concreto della misura del trasferimento d'ufficio dopo l'esecuzione della sospensione che gli è stata data come pena principale, allora, innanzitutto chiariamo soltanto un minuto. Che cosa ci chiede di fare la Corte di Cassazione? Già l'ha detto il procuratore generale sono pochissime righe. Le ricordo soltanto perché così sono parole ancora più chiare di quelle che potrei esprimere. Io ha constatato la Corte di Cassazione a seguito del ricorso del dottor Noto del dottor Licata, che non c'era nemmeno una riga di motivazione sul perché gli era stata applicata poi la misura accessoria del trasferimento d'ufficio dalla Sicilia a Torino e questa è la ragione per la quale è stata annullata la sentenza sotto questo profilo, ma quel che importa moltissimo e le poche righe di motivazione che detta da sostanzialmente anche il percorso logico giuridico che dovrà seguire il giudice del rinvio perché ci dice è l'ultima pagina, proprio il diktat finale del giudice di legittimità, rilevare la totale assenza di qualsivoglia considerazione nella sentenza impugnata in merito alla sanzione accessoria applicata del trasferimento di sede di funzioni,
Che, sebbene in astratto doverosa, in concreto poi vedremo perché non può del tutto obliterare, richiedendosi quantomeno un ulteriore sforzo motivazionale, anche per cogliere eventuali profili di coerenza costituzionale. Il dato oggettivo non può obliterare la sentenza, quindi quello che dovete fare voi, il dato oggettivo è pacifico del trasferimento dell'incolpato ad altra sede, ad altre funzioni. Lui stava a Palermo a misure di prevenzione da 10 anni e ho 11 fosse subito dopo. I fatti si è trasferito volontariamente a Patti altro distretto di corte d'appello a svolgere le funzioni di giudice del lavoro non può obliterare il dato oggettivo è pacifico del trasferimento ad altra sede delle altre funzioni e protrattosi per oltre un decennio con ampie indiscussi apprezzamenti in termini di professionalità e produttività nella nuova sede,
Sita in un distretto giudiziario diverso, dove il magistrato è risultato ampiamente apprezzato e stimato sia dal fluoro che dai colleghi d'ufficio, in quanto ritenuto un magistrato capace e persona integerrima. Questa è la la parte finale dell'annullamento. Se infatti, come più volte evidenziato, la ratio di questa misura accessoria, non pena misura accessoria non è sanzionare ulteriormente il magistrato, ma impedire che il contesto ambientale in cui egli opera quindi patti, giudice del lavoro
Determini ulteriori occasioni di violazioni disciplinari lesive del buon andamento della giustizia, anche attraverso la perdita di prestigio e autorevolezza. Debolezza dei giudici. Allora una motivazione specifica sul punto appare imprescindibile. Sostanzialmente, questo vi detta una strada che è abbastanza spianata per arrivare. Lo dico io, ma è la stessa cosa che aveva detto il procuratore generale alla conclusione che questa misura accessoria non è applicabile nel caso di specie
Ma che non sia applicabile, perché non c'è nessun pericolo che lui, se, quando finirà la sospensione, pena principale continui e riprende a fare il giudice del lavoro a patti anziché andarsene a Torino non c'è nessun pericolo che vi sia qualche danno di qualsiasi genere per la giustizia ma questo lo dice in realtà la stessa sentenza che è stata annullata della sezione disciplinare che è stata poi riportata in parte anche dalla sentenza di annullamento della cartella in Cassazione.
La sentenza annullata dopo aver spiegato perché veniva condannato da tanto c'era una condanna penale. C'è poco da discutere, però dà atto di tutto quello che era successo nel processo disciplinare di merito. Una prima occasione, l'odierno incolpato dopo le vicende disciplinari in questione. Questo scrive la sezione disciplinare ha svolto un'attività professionale brillante, irreprensibile, in particolare dal gennaio 2016, a seguito di domanda di trasferimento in prevenzione. Il dottore Licata a svolgere le funzioni di giudice del lavoro presso il Tribunale di Patti in questa sede ha avuto risultati positivi, abbattendo l'arretrato del ruolo lavoro, risultando tra i giudici più produttivi del tribunale di Patti e contribuendo in maniera significativa al raggiungimento dell'obiettivo del PNRR.
Che l'ufficio della centrale,
La professionalità. Questa è la sentenza addirittura che poi è stata nulla che il dottor Licata ha dimostrato nell'esercizio della funzione in questi ultimi quasi 10 anni. D'altronde, adesso sono passati 10 verace trova riscontro nelle dichiarazioni rese dai testimoni che abbiamo sentito che poi vediamo adesso molto rapidamente. Cosa hanno detto in sostanza, nonostante questo che ci dice il giudice, la sezione disciplinare precedente, che lui da 10 anni svolgeva funzioni magnificamente con massimo prestigio possibile a Patti poi, senza una riga di motivazione, gli hanno inflitto la misura accessoria del trasferimento a Torino
Concludo su questo punto perché poi passo a una questione di diritto subordinata, ma che ho il dovere di fare da che cosa hanno tratto queste conclusioni che escludono in radice la possibilità che il dottor Licata possa costituire pericolo nello svolgere le funzioni di giudice del lavoro a patti perché l'istruttoria che è stata fatta in occasione del primo giudizio dinanzi alla sezione disciplinare noi abbiamo citato e sono stati sentiti i vertici sia della magistratura e dell'avvocatura di Patti, quindi il presidente del Consiglio dell'Ordine degli avvocati e il presidente del tribunale.
Allora il presidente del consiglio dell'ordine, quando gli è stato chiesto qual è il suo giudizio a giudizio suo e del fuoco, ovviamente nei confronti del dottor legate dice che più che considerazione, direi un dispiacere generalizzato quando avevano saputo del processo disciplinare, perché il Four apprezza molto l'operato del dottor plicata. I miei colleghi di studio fanno civile che la materia è dottor Licata. Ci sono stati stupore e dispiacere perché per noi è un magistrato in gamba valido. La sezione lavoro è molto migliorata rispetto a prima. Poi c'è stata meraviglia stupore e dispiacere e si dice sostanzialmente addirittura che non solo sotto l'aspetto professionale, ma sotto l'aspetto anche personale, gli è stato chiesto, ma oltre alla competenza e capacità, i comportamenti, perché poi questo è quello che rileva il pericolo per l'esercizio delle funzioni non è dalla eventuale incapacità dal magistrato, ma dalla persona, da quello che potrebbe fare sotto il profilo diverso dalla competenza e quella sui comportamenti. Ci sono mai state critiche, sempre e solo apprezzamenti e questo è l'avvocato. Il Four, presidente del tribunale, dice che il collega Licata e un collega stimatissimo è sempre stato Keelung, collega valido estremamente preparato ha svolto in maniera ineccepibile il suo lavoro gode di assoluta stima fra tutti e un collega su cui nessuno ha mai avuto da ridire numerosissimi le attestazioni di stima nei suoi confronti. Sconcerto
E dice che ricordo che il presidente del Consiglio dell'Ordine degli avvocati, non nemmeno quello che abbiamo sentito prima, il predecessore di quello, l'avvocato Pizzuto che non è l'attuale, perché quello è cambiato disse tutto quello che possiamo testimoniare se sono necessarie attestazioni di stima nei confronti del dottore Licata, siamo disposti a fare in qualunque momento. Potrei leggervi ancora, ma francamente direi che continuare così è del tutto inutile. Conclude il presidente del tribunale, sperando che possa continuare a svolgere le funzioni a patti, perché la sua perdita sarebbe gravissima per quell'ufficio. Quindi io con ciò a potrei aver concluso la mia
Difesa perché nel merito e questo?
Poche parole soltanto su quei profili di natura più strettamente giuridica a cui accennava prima il procuratore generale. Qua la situazione l'abbiamo espressa in maniera più estesa è ampio e mi richiamo sotto questo aspetto, a quello che è stato scritto in memoria soltanto per scrupolo. Voglio osservare questo l'articolo 13, il primo comma, quello che riguarda il trasferimento d'ufficio come misura accessoria, non pena accessoria, quindi non è una sanzione, non deve punire, ma deve prevenire un danno fuori. Eh eh prevede effettivamente un automatismo e dice che per
Il trasferimento è sempre disposto nel caso in cui inflitta la sanzione della sospensione dalle funzioni, quella che purtroppo noi abbiamo pure contestato, ma è stata inflitta dalla sezione disciplinare in occasione del primo giudizio, quindi sembrerebbe che mi sembra.
Ebbe a dire, ma ecco, non c'è niente da fare, poiché quel che vuoi, ma se è un automatismo la si deve applicare.
Non è così. Da allora erano due i casi di automatismi previsti da questa norma, il primo, ma solo quello fu eccepito dinanzi alla Corte costituzionale, che nel 2015 lo dichiarò incostituzionale era il caso, sono state dichiarate incostituzionali le parole da era il caso in cui il trasferimento degli uffici è sempre disposta quando ricorre una delle violazioni previste dall'articolo 2, comma 1, lettera questo era il primo caso e poi proseguiva, nonché quando c'è stata la sospensione, era stato sollevato davanti alla Corte Costituzionale. La questione di legittimità. Cos'è esclusivamente di questa prima ipotesi è con la sentenza del 2015 richiamate in memoria, la Corte costituzionale dichiarò incostituzionale. Questo profilo rimane in piedi il secondo profilo di eventuale obbligatorietà automatismo, quindi, sembrerebbe, leggendo così superficialmente che si possa dire che però, quando c'è stata una condanna come quella che ha avuto lui si deve applicare, non è così. In realtà, la stessa Corte costituì
Di Cassazione nell'annullamento. Le parole che vi ho detto spiega qual è l'interpretazione da dare a quella norma e che quindi rende la possi possibile evitare l'automatismo, ma io vi voglio citare
I precedenti, in particolare la sentenza numero 143 del 2021 della sezione disciplinare, che ne cita altre precedenti e che non risulta. Non so se non è stata impugnata, eccetera, ma non ci sono. Non c'è una successiva massimazione della Cassazione che spiega in maniera chiarissima come va interpretato quel tipo di automatismo e in quali casi è obbligatoria dopo una condanna alla sospensione dalle funzioni
Anche la misura accessoria del trasferimento d'ufficio, come la sentenza sta qua 143 del 21, deve invece ritenersi inapplicabile la sanzione accessoria del trasferimento d'ufficio, la quale, per quanto configurata dalla legge come effetto automatico della condanna che applichi la sanzione della sospensione dalle funzioni, va ritenuta riferibile solo solo il trasferimento d'ufficio solo alla sede occupata, la data dell'illecito o alle altre sedi che, in quanto collegata alla prima per vicinanza, altre ragioni siano dovuti incompatibili con il magistrato. Va ritenuto infatti che l'automatismo non operi laddove il magistrato sia stato prima o in pendenza del procedimento trasferito ad altra sede, priva di collegamento con la precedente.
E quindi praticamente detta la regola, è vero che c'è obbligatoriamente il trasferimento d'ufficio quando c'è una condanna alla sospensione dalle funzioni, ma quando soltanto quando il giorno della condanna, il magistrato sia ancora nello stesso ufficio, svolgendo le stesse funzioni che svolgeva quando ha commesso il fatto per cui si procede,
Perché allora effettivamente io facevo il pm a Torino sono ancora pm a Torino venga condannata dalla sospensione delle funzioni, mi spostano da Torino, ma se io da Torino mi sono spostato a Milano, a questo punto dice la le sezioni dice la sezione disciplinare con questa sentenza le ragioni di cautela che
Giustificherebbero e vediamo poi e poi ho finito se veramente giustificherebbe un automatismo di questo genere non sussistono più, e questo è esattamente il caso del dottor Licata. I fatti del processo sono del 2015 lui, a gennaio 2016 ha preso le valigie e se n'è andato a Patti,
è vero che è sempre la Sicilia, però è Messina, distretto di corte d'appello e quelle Palermo siamo lontani e comunque fa il giudice del lavoro è minima, faceva il giudice al penale perché era alla sezione delle Misure di prevenzione, quindi l'interpretazione da dare a quella residua ipotesi residua dalla prima dichiarazione di incostituzionalità dell'articolo 13 non si applica al caso di specie, si applicherebbe se lui fosse ancora alla Sezione misure di prevenzione o comunque al tribunale di Palermo, essendo se n'è andata a patti, non si applica l'automatismo e se vedete bene, mi permettete questa
Voglio farvi perdere tempo, ma se leggiamo rivolgessimo dopo aver fatto questa riflessione, le prime cose che vi ho letto, cioè la moto, la motivazione con cui la Corte di Cassazione ha annullato la precedente sentenza, vi dice esattamente questo perché dice esattamente che bisogna vedere se in merito alla sanzione accessoria, il trasferimento di sede che in astratto doverose in concreto si può oblitera quando
Abbia
Il dato oggettivo e trasferimento dell'incolpato ad altra sede, altri funzioni disposto medio tempore su sua domanda, protrattosi per un oltre un decennio con apprezzamento di tutti, quindi vi sta dicendo sostanzialmente guarda, quella norma si interpreta in questo senso. Qua non c'è l'automatismo perché qui si è trasferita. Dovete valutare se lì dove si è trasferito secondo i criteri generali, quindi non più l'automatismo, se sussistono quelli della prima parte dell'ultimo comma dell'articolo 13, quindi c'è un pericolo per l'amministrazione, come si possa dire che lui e facendo il giudice del lavoro di patti con tutto quello che noi abbiamo acquisito, su come lo sta facendo, possa costituire un pericolo per l'amministrazione. È impossibile,
Nemmeno una parola su l'ultima subordinata che sto imparando a fare l'avvocato era d'altronde fra un mese vanno in pensione, quindi qualcosa dovrà pure fa.
Lì e ci sta resteremo subordine, cioè se per caso voi, ma non so come funziona de farlo diceva di no l'automatismo cioè lo stesso, allora io vi prego di valutare la tenuta costituzionale.
La valutazione della quale richiamata sempre dall'ultima parte del set della sentenza di annullamento della Cassazione, di una previsione che prevede un automatismo di questo genere, laddove c'è una marea di giurisprudenza costituzionale e anche della Corte europea dei diritti dell'uomo che in materia di proporzionalità e adeguatezza delle sanzioni e di qualsiasi provvedimento, perché si parla anche di questo, perché qua si può dire, ma non è una sanzione, è una misura, ma non c'entra niente, è una cosa che punisce, che colpisce quindi è la stessa cosa, il principio di adeguatezza di proporzione per qualsiasi cosa. Qualsiasi provvedimento a qualsiasi misura che costituisca un danno per la persona che danno un trasferimento d'ufficio, eccetera, deve essere assistito da quei criteri di proporzionalità e adeguatezza. Dev'essere dimostrata la sua indispensabilità perché sia conforme a Costituzione. Alla luce dei principi della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
L'articolo 8 della convenzione, l'ultima cosa che vi dico eh,
Ci c'è anche qualcosa del genere, se voi prendete la la sentenza della Corte Costituzionale, sempre in questo processo, quindi, ci sarà nel fascicolo che ha annullato l'articolo 15 della 109, quando noi facemmo la questione sull'automatismo, vedrete che lì si fa riferimento
Notevoli l'automatismo era previsto un se, a seguito di certe condanne, l'unica pena possibile era la rimozione, allora la Corte costituzionale ha detto, non è possibile incostituzionale perché dei regolati violato il principio di adeguatezza, di proporzione, di necessarietà e fa riferimento anche ai principi indefettibili e di cui bisogna tener conto perché troppe volte non se ne tiene conto, che riguardano la situazione esistenziale delle persone che qua è stato trovato un trasferimento d'ufficio o un magistrato siciliano che ai figli che studiano in Sicilia, che ha la moglie che lavora in Sicilia, che ha sempre vissuto in Sicilia, cioè a 60 passati, che dovrebbe trasferirsi a Torino a 1.000 chilometri, voi capite bene che danno esistenziale, c'è
Per una persona che subisca una cosa di questo genere, per carità, se è necessario, si fa lo si manda pure al Polo, se non è necessario, non lo si deve fare. E questo che ci dice la Corte di Cassazione, la Corte costituzionale e ce lo dice la Corte per i diritti dell'opera dei diritti dell'uomo
Quindi io con ciò ho concluso anche io concludo
Sì, la conferma della pena principale, io vorrei poter contestare anche perché, anziché la perdita delle anzianità di due anni, gli è stata data la sospensione dalle funzioni per due anni, quando le stava svolgendo benissimo, quindi adesso lui prende a un danno perché prende solo un assegno alimentare comunque sono soldi che lo Stato tira fuori.
Chi non usufruisce delle sue prestazioni, comunque gli è stata data quella pena e va be'vorrei contestarla, però temo che ciò non sia possibile perché quel profilo ormai passata in giudicato perché ci fu un ricorso per Cassazione che eccepiva anche quei motivi ma è stato inopinatamente dal mio punto di vista con tutto il rispetto non accolto, mentre invece è stato accolto questo tipo di emotivi. Quindi io concludo chiedendo che la Sezione voglia
Definire questo procedimento dichiarando che non sussistono le ragioni quindi per l'applicazione della misura accessoria, del trasferimento d'ufficio a norma dell'articolo 13 della 102
Allora ci sono repliche da parte della procura generale su una replica, nessuna replica, quindi ovviamente non ce ne sono nemmeno da parte della difesa la Sezione si ritira.
Allora diamo lettura del dispositivo in nome del popolo italiano, la Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura.
All'udienza del 10 settembre 2026 ha deliberato e ha reso pubblica, mediante lettura del dispositivo, la seguente sentenza, visto l'articolo 19 del decreto legislativo 23 febbraio 2006 numero 109, decidendo a seguito dell'annullamento, con rinvio da parte delle Sezioni unite della Suprema Corte di Cassazione con sentenza 16.765 del 2026 applica nei confronti dei dottori Fabio Licata la sanzione disciplinare della sospensione da delle funzioni per la durata di anni due,
Riserva il deposito della motivazione del termine di giorni 90