Rassegna di Geopolitica. Imparare a convivere con una Corea del nord nucleare

Buongiorno agli ascoltatori di radio radicale la rassegna di geopolitica di sabato ventitré settembre due mila diciassette torna ad occuparsi della crisi
Che interessa la penisola coreana alla luce anche di quelli che sono gli ultimi sviluppi nei giorni scorsi martedì scorso durante il suo intervento in assemblea generale dell'ONU Trump ha nuovamente chiesto la Corea del Nord di rinunciare al proprio programma nucleare
Sostenendo che e gli Stati Uniti non hanno alternativa che di distruggere completamente la Nord Corea se il regime prosegue contenesse nucleari
E missilistici così il Presidente americano tra virgolette il giorno dopo mercoledì scorso il presidente ha annunciato anche il varo di ulteriori sanzioni da parte della sua amministrazione nei confronti di Pyongyang
Il presidente ha incaricato il dipartimento al Tesoro di prendere di mira individui o in Tita che abbiano relazioni in temi servizio tecnologie con il Paese oltre a una serie di misure finalizzate a interrompere traffici che network nordcoreani nello stesso giorno arrivata anche la risposta mercoledì scorso da parte del regime intanto con il ministro degli Esteri nordcoreano che era proprio a New York per l'Assemblea ONU
Che ha dichiarato che il presidente Trump pagherà duramente le sue dichiarazioni
La dichiarazioni la cui durezza esige una controrisposta all'altezza al massimo livello ad esempio un test nucleare con una bomba di travolgente
Ma questa volta nel Pacifico queste le novità due segnalazione di approfondimento sul dibattito in corso ci teniamo sempre in ambito americano in America
Il suo più tamburi di guerra che risuona nel dibattito politico da questo punto anche attraverso lo schieramento politico
E si parte da tutta una serie di considerazioni innanzitutto però c'è un problema
Di tipo preliminare a oltre alle minacce il presidente tratta a effettivamente l'autorità per dichiarare guerra
La segnalazione qui dal pittore sono istituti di New York che in un recente post pubblicato on line aperto il dibattito dagli aspetti legali
Perché un eventuale attacco unilaterale dei confronti la Corea del Nord scrive il Peterson il sito sarebbe condizionato a considerazioni di carattere strategico e politico ma naturalmente dal fatto che la Corea del Nord si renderà responsabile o meno di un atto definibile come imminenza possibile tra virgolette
Con ciò intendendo una minaccia tale nei confronti degli Stati Uniti da giustificare un qualche tipo di azione militare preventiva che però sarebbe giustificata perché a carattere difensivo
Sebbene la legge americana contempli anche questo tipo di situazioni è sorprendente notare come il mondo accademico è invece sorprendentemente diviso sul tema
Coloro che sostengono che il presidente non ha l'autorità di dichiarare guerra rimandano ai poteri costituzionale di limitazione attribuiti in queste circostanze al presidente oltre all'Haworth Paonessa resolution
Del mille novecentosettantatré in questo caso l'articolo primo della Costituzione americana che lo ricordiamo il mille seicentosettantotto conferisce al congresso non solo il potere di dichiarare guerra ma anche di armare le milizie degli stati eventualmente riconvertire un esercito nazionale
Gli organizza la Marina Militare eccetera eccetera molte che specifiche prerogative tutte indicati inoltre con l'outdoor Powers Resolution del mille novecentosettantatré varata durante la guerra del Vietnam il presidente può dichiarare guerra solo in tre casi specifici con l'attribuzione di poteri specifici da parte del Congresso a causa di una dichiarazione di guerra contro gli Stati Uniti
O per un'emergenza nazionale causata da un attacco negli Stati Uniti sui suoi territori e le sue forze armate che qui sarebbe il caso non solo dell'isola di Guam ma anche delle truppe distanza in Giappone che Sud Corea nel caso appunto dalla penisola coreana
Chi sostiene invece che il presidente ha già l'autorità di dichiarare guerra rimanda l'articolo secondo della Costituzione il potere del commander in chief poteri presidenziali molto discrezionali non chiaramente specificati per evitare una moltitudine di diversi eventualità
Che possono verificarsi c'è comunque un problema di chiarezza interpretativa tant'è che l'amministrazione Obama in due occasioni in passato ha chiesto ha richiesto due pareri legali d'interpretazione
In materia in estrema sintesi per chiudere quel posto
Della Pietra sono i soggetti in estrema sintesi ci sono oggi due schieramenti coloro che ritengono che i presidenti i cosiddetti imperiali abusano della loro autorità
Che l'altro schieramento che invece ritiene che i poteri presidenziali per quel che concerne la sicurezza nazionale conferiscono già un'ampia discrezionalità al presidente lei a seguito del dibattito on line lo trovate sul sito internet del pittore sono Institute di Orca
La seconda segnalazione di oggi che quella che per un dibattito sereno occorre avere una comprensione reale di quella che è la dimensione nordcoreana della nucleare
Ieri della deterrenza della sopravvivenza del regime la segnalazione allora che vi proponiamo in cui essa sempre dagli Stati Uniti questa volta però siamo al East questa senta
Che un centro studi considerato ho no Lu Lu
L'analisi è stata pubblicata nell'agosto scorso quindi antecedente precedente alle recenti ultime dichiarazioni del Presidente Trump analisi è intitolata fraintendere hanno Arcore attenti e il senso di questo titolo
A quasi trent'anni di distanza dall'inizio la crisi del nucleare nordcoreano Pyongyang che sembra essere oggi ad un passo dal realizzare una testata nucleare permissivi
Il dibattito in corso oggi tende a abbassarsi dei concentrarsi su quattro assunti
Di base primo che regime nordcoreano e il solito sono pazzi secondo che il regime nordcoreano dovrebbe rinunciare al suo programma nucleare penso che tutte le opzioni compresa quella militare sono sul tavolo
Quarto che la Cina se volesse potrebbe risolvere la crisi andiamo con ordine il regime nordcoreano è solida sono falsi non è vero
Allora grazie dichiarazioni costante ripetuta da parte dei media e dell'amministrazione Trump a cominciare dai tweet dallo stesso presidente l'opinione pubblica americana pensa che la Corea del Nord e ostile agli Stati Uniti e che il suo regime che è assolutamente irrazionale nei suoi atti
Digitato la frase passa North Korea qui siamo in traduzione inglese comunque si ottengono oltre tre milioni di risultati su Google il regime nordcoreano non è nel palazzo né imprevedibile
Il razionale quando qualcuno compie atti disancorare atti dalla ragione dalla realtà o più tecnicamente quando non si segue una gerarchia dei valori ad esempio sacrificare oggi un obiettivo X a vantaggio di un obiettivo io sono il giorno dopo cambiare idea e di fare le cose con tre nessuno di questi casi riferibile al Nord Corea che da decenni persegue incessantemente un obiettivo solo realizzare con le politiche che garantiscano la sicurezza del regime e non la sicurezza dello Stato questo la differenza sostanziale
La sicurezza e la sopravvivenza del regime
Il regime nordcoreano è sostanzialmente debole ed insicuro da tempo perso il confronto a distanza con la Corea del Sud che il doppio della popolazione del nord è un PIL trenta volte più grande
Pyongyang teme quindi di essere assorbita da parte della scultorea
Teme soprattutto l'attacco da parte degli Stati Uniti anche se gli americani giudicano coreani paranoici si dimenticano che durante la guerra di Corea gli Stati Uniti hanno bombardato pesantemente al tappeto il nord oltre alle recenti minacce di usare l'arma nucleare contro Pyongyang
E dunque per compensare la propria debolezza militare Pyongyang adottata da decenni una strategia duplice da una parte il ricorso alla retorica del pronti a tutto per difenderci anch'anche avuto immolarsi
E dall'altro cercando la deterrenza militare garantita da missili e bombe nucleari
Una strategia tutt'altro che irrazionale anzi molto coerente secondo grosso malinteso nel dibattito sulla Corea del Nord che il regime di Pyongyang debba rinunciare alle proprie armi nucleari
Non sente la la dichiarazione di impegno del due mila cinque per la denuclearizzazione della penisola il regime di Pyongyang ha sempre dichiarato che il Paese non rinuncerà mai alle sue armi nucleari
Addirittura nel due mila dodici è stata emendata la Costituzione per definire la Nord Corea paese nucleare
A fronte di ciò è altamente improbabile che Chignolo una possa invertire queste politiche senza rischia di apparire come un atto di debolezza le armi nucleari hanno due finalità per il regime uno interno in termini di consenso la legittimazione che deriva dall'essere comunque entrati nel ristretto club delle potenze nucleari
Sul fronte esterno la deterrenza nei confronti dell'alleanza Stati Uniti sudcoreana oltre l'obiettivo di lungo termine per arrivare ad una unificazione delle due Coree sì ma ai termini di Pyongyang
Storicamente anche stati autoritario leader nazionalisti non riescono a sopravvivere si a un dato momento non aprono il Paese a un sistema che possa garantire la prosperità economica
Il regime di Pyongyang ha comunque sempre respinto gli appelli cinese ad aprirsi ad un'economia di mercato mantenendo però un sistema di San Romolo partiti Isma'anche se Hull e Washington hanno promesso al Nord Corea maggiore cooperazione economica ed aiuti in cambio della rinuncia al nucleare ebbene non ha funzionato perché il regime per la sua sopravvivenza deciderà più la sicurezza della prosperità economica
Dunque l'assunto che la Nord Corea posso rinunciare al nucleare in cambio di vantaggi economici non è plausibile
Terzo forte assunto sbagliato con la crisi nordcoreana quando si dice che tutte le opzioni anche quella militare sono sul tavolo
Nei mesi scorsi perché è sbagliato questo assunto nei mesi scorsi una serie di altri esponenti d'amministrazione Trump hanno cominciato a formulare una serie di varie minacce politiche nei confronti del regime
Ricordiamo che l'analisi di agosto scorso dunque precedente all'ultima dichiarazione di Trump
Scriveva il Centro studi allora un'eventuale azione militare contro Pyongyang potrebbe essere di tre tipi un attacco militare simbolico per intimidire il regime e dissuaderlo dal con peraltro il test nucleare con missilistici
Un attacco chirurgico contro i siti nucleari o missilistici per fermare con rallentare i teste terzo opzione un attacco militare totale con l'obiettivo di rimuovere il regime di farlo assorbire dal fare assorbire il nord dal Sud
Ciascuna di queste tre possibilità e altamente rischiosa che non ha comunque sufficienti garanzie di riuscita
Qualsiasi attacco verso Nord Corea anche se assolutamente circoscritto potrebbe però essere considerato come preliminare a un'invasione della Nord Corea da parte del regime
Il quale risponderebbe militarmente contro Seul insomma regime si troverebbe magari di fronte a quella che ritiene una minaccia di sopravvivenza dunque
Meglio usare che non usare le armi
In questo caso sarebbe pronto a rispondere militarmente anche convenzionalmente contro Seul che lo ricordiamo la città di quasi venticinque milioni di abitanti ricordiamo poi che in Corea del Sud e vi sono anche decine di migliaia
I militari americani di civili americani anche dunque l'opzione militare alla luce della rappresaglia che del pedaggio del pesante pedaggio in termini di vite umane che registrerebbe la Corea del Sud none sul tavolo effettivamente il quarto e ultimo assunto sbagliato nel dibattito sulla Nord Corea perché la Cina può se vuole risolve la crisi nordcoreana perché anche questo è un falso sunto
Pechino il principale fornitore di beni come cibo e petrolio di conseguenza sostengono i politici americani sia democratici Teletu perché i repubblicani la Cina dunque il coltello dalla parte del manico nei confronti di Pyongyang
Ma i cinesi da tempo insistono che hanno un meno influenza sulla Nord Corea di quanto pensino gli americani sia il governo che l'opinione pubblica cinese sono sicuramente a radiati nei confronti dell'intransigenza di Pyongyang
Pyongyang e si rifiuta di seguire i consigli cinesi come abbiamo visto anche per il passaggio verso una economia di mercato
Ci sono anche manifestazioni palesi delle detrazioni cinese ad oggi si CPI non ha ancora incontrato Kim Jong un mentre il contratto più di un presidente sudcoreano che più volte in più occasioni
Comunque la Cina anche le sue ragioni nei confronti della crisi nordcoreana a differenza di Washington Pechino non vuole il regime scendi giù in Nord Corea o almeno nella agenda di Washington un collasso del regime a Pyongyang porterebbe una serie di conseguenze disegno negativo per la Cina una sua elemento del Nord da parte del Sud darebbe vita a una Corea unite più forte alleata degli Stati Uniti con il rischio di trovarsi le basi americane blu pongo la frontiera cinese un collasso del Nord potrebbe inoltre causare un flusso di milioni di nordcoreani attraverso la frontiera con la Cina
Dove già c'è una presenza forte di migranti coreani con il rischio di alterare l'equilibrio demografico in quelle aree
Infine i cinesi sono molto preoccupati per la sorte delle armi nucleari in Nord Corea in caso di un vuoto di potere nel Paese sebbene la Cina ha votato a favore delle ultime risoluzioni in Consiglio di sicurezza dell'ONU nei confronti di Pyongyang ha comunque negoziato con gli Stati Uniti per attenuarne Lazzi verità
Non è chiaro se minacce più forti con un embargo totale energetico possono indurre Pyongyang a rinunciare al nucleare in ogni caso la Cina non lo permetterà a meno che il quadro non cambi in maniera drammatica
Questo è il quarto malinteso sul dibattito la Corea del Nord ricordiamo allora quali sono
Che il regime nordcoreano il suo leader non se non nei palazzi nera azionari
Secondo che il regime non rinuncerà al proprio nucleare scambiando sicurezza con prosperità economica
Terzo non è affatto vero che tutte le opzioni soprattutto quella militare disponibile sul tavolo il quarto che la Cina non può e non vuole risolvere il problema sino nei termini della propria agenda di sicurezza
In conclusione dell'analisi del rischio queste assente
Queste osservazioni ci dicono che per la crisi nordcoreana non ce n'è una soluzione facile né alcuna già disponibile e questo è un problema per quanto riguarda i termini del dibattito
Evidentemente influenzato da questi quattro grossi fraintendimenti l'opinione pubblica il Congresso degli Stati Uniti chiedono all'amministrazione di ricorre a tutte le misure possibili nei confronti di questa minaccia
A fronte di queste sollecitazioni governo tenderà ad esaminare esaminare tutte le opzioni anche quella militare
Le cui conseguenze però ricadrebbero esclusivamente sui sudcoreani d'altra parte abbiamo visto che il regime di Pyongyang che molto più razionale di quel che possa apparire i soprattutto per quel che riguarda la propria sopravvivenza e dunque forse si può imparare a convivere con una North Korea nucleare
L'analisi intitolata fa intendere la North Korea potete trovarlo attraverso il sito internet del East West Center con sede ad con un ruolo è tutto per la puntata di oggi dalla rassegna di geopolitica un saluto ringraziamento per l'ascolto da Lorenzo Randy