La repubblica tra passato e presente

Due anni fa.
Buonasera benvenuti a voi.
Iniziamo la seconda parte del di questa giornata dedicata al tema della Repubblica tra passato e presente.
Si è appena concluso la, il primo convegno che ha riguardato la presentazione di un lavoro molto complesso, di cui il coordinatore è stato il qui presente, professor Maurizio Ridolfi, sul lessico tradizioni della Repubblica, quindi sul tema della Repubblica e del suoi, della sua storia, ma anche,
Delle sue permanenze, cambiamenti, concetti, categorie, eccetera, eccetera passiamo ora alla seconda parte, che ha come titolo le leggi elettorali nella storia d'Italia tra rappresentanza e governabilità.
La presidente dell'Assemblea regionale, che era attesa da noi, ha purtroppo.
Detto che no, mandate a dire che non può essere presente e si scusa per la sua assenza.
E io diciamo così, il compito di richiamare i relatori al rispetto dell'orario sono le 5 e mezzo e abbiamo tempo almeno fino alle 19 e un quarto sette e un quarto.
Dico solo che.
Introduzione la farà ovviamente il professor Alberto Stramaccioni, io dico soltanto che questa è una delle iniziative che li su ca predisposto preparato per l'ottantesimo anniversario della nascita della nostra Repubblica e non poteva scelto rimanda.
Non tra essere trattata una riflessione sui sistemi elettorali.
La parola d'Alberto Stramaccioni, presidente del dell'Isu, che professore di Storia contemporanea all'Università per stranieri di Perugia, che introduce il tema grazie,
Innanzitutto io farò una breve introduzione, ma credo doverosa, per poi lasciare spazio agli interventi dei nostri tre interlocutori, ora da tempo noi, come istituto, volevamo organizzare un convegno sulla storia delle leggi elettorali nella storia d'Italia.
E abbiamo pensato che nell'ottantesimo potesse essere l'occasione perché nell'evoluzione del sistema politico italiano, un ruolo importante, secondo almeno noi hanno avuto le leggi elettorali.
L'attenzione, diciamo, degli storici, non è stata mai molto, diciamo, diffusa, sul carattere delle leggi elettorali e magari certamente sui risultati elettorali.
E quindi abbiamo voluto invitare sia due storici e un giurista per avere, diciamo così, una riflessione abbastanza compiuta dell'implicazione.
Che un certo tipo di legge elettorale hanno avuto nell'evoluzione del sistema politico italiano.
Ora non dirò cose che all'uditorio sono scontate, che le leggi elettorali sono state, possono essere di tipo maggioritario, con tutte le sue diverse articolazioni di tipo proporzionale, con tutte le sue diverse variazioni, anche leggi elettorali di tipo misto, dove c'è una componente maggioritaria e una con Pupo uninominale o plurinominale oppure c'è una componente.
Proporzionali di partito di liste di partito
Ora la caratteristica delle nostre iniziative, anche di questa, deve essere quella di non stare dietro alla dimensione, diciamo, del dibattito politico attuale, perché, come sapete, si discute tantissimo e negli ultimi 30 anni, continuamente di leggi elettorali, negli ultimi 30 anni ne abbiamo avute.
Quattro di cui una inattuata inapplicata, ma ne abbiamo avuti anche sei fatto i calcoli.
Dal 1.861 al 46
Anche se quella che ha istituito il primo Parlamento italiano nel 1.861 erano una trasposizione della legge elettorale dello stato sabaudo del 48
Ora, in tutto questo lungo periodo, naturalmente.
Si ritiene, io ritengo, ma anche altri studiosi ritengono che comunque le leggi elettorali abbiano accompagnato l'evoluzione dello Stato monarchico del sistema della forma di Stato monarchiche, la forma di Stato repubblicana nel corso dei decenni e il tema nostro però oggi è, diciamo, un pochino più specifico,
Cioè il titolo che noi abbiamo messo le leggi elettorali nella solita, la tra rappresentanza e governabilità.
Già questo tipo di titolazione
Mette in evidenza la funzione che dovrebbero avere le leggi elettorali o comunque la funzione alla quale dovrebbero aspirare un certo tipo di legge elettorale, e cioè garantire forme di governo stabili.
Ora tutto questo, nel corso della lunga storia, anche italiana, non è avvenuto perché, come sapete, le caratteristiche del sistema politico italiano è quello di avere avuto 80 governi dal 46 in poi e ben anche 52 governi, però comunque dal 61 al 19,
Quindi non è che ci siamo, diciamo così.
Limitati solo al periodo anche repubblicano, ora, naturalmente, io capisco che è legittimo sostenere che non è che le leggi elettorali di per sé portano alla governabilità o alla stabilità dei governi, perché le ragioni sono sempre tante e diverse.
Però le leggi elettorali, io credo che abbiano un loro ruolo importante e lo hanno credo, dimostrato.
Innanzitutto, nel lungo periodo, tra il 1.861 e la prima guerra mondiale, nella organizzare un certo tipo di rappresentanza.
Anche perché?
Si è sempre discusso e si discute.
Che a volte è prioritario salvaguardare il criterio della rappresentanza più che il criterio della governabilità o della stabilità di governo.
C'è chi si accontenta di garantire un certo tipo di rappresentanza, in particolare una certa cultura proporzionalista, e chi invece ritiene che sia necessario finalizzare la rappresentanza, e quindi il tipo di legge elettorale alla governabilità, la stabilità.
Ora, nel lungo periodo, dal 61 diciamo alla Prima guerra mondiale ci sono state leggi elettorali di vario genere, ma di tipo fondamentalmente maggioritario.
Di lista o collegi uninominali.
Ho plurinominali a un unico turno o a doppio turno e diciamo, è stata eletta una classe dirigente politico parlamentare.
Che era fondata molto sulla personalizzazione della rappresentanza, no, e questo naturalmente ha configurato anche l'azione dei governi con una certa, diciamo così, capacità di muoversi in un Governo nell'altro, in base a determinati programmi.
O di carattere territoriale o legati a gruppi, diciamo di pressione, comunque, non ha portato certamente a una grande stabilità in tutto questo lungo periodo.
Siamo passati poi.
Alla legge proporzionale del 19 dopo la fine della guerra e questa legge proporzionale, naturalmente, è stata la prima sperimentazione del sistema proporzionale.
E qui si è discusso molto e si discuterà, immagino anche stasera si è discusso molto, perché la frammentazione politica dei partiti della rappresentanza parlamentare, secondo alcuni studiosi avrebbe agevolato di molto la salita al potere del fascismo, perché la conflittualità tra il Partito popolare, il partito socialista partito liberale,
In una situazione di difficoltà post bellica, naturalmente avrebbe portato tra il 19 e il 22 ad avere addirittura cinque governi in tre anni, praticamente però anche qui le opinioni possono essere diverse, ma la legge successiva.
Estremamente maggioritaria, che la legge Acerbo, naturalmente.
Ha consentito di avere poi una maggioranza parlamentare a Mussolini che ha portato ad avere, con il 25% dei voti, il 60% dei parlamentari, quindi questa alternanza di sperimentazione di leggi.
Ah, naturalmente, prodotto degli effetti.
Per arrivare faccio rapidamente, ma credo che sia un quadro.
Utile in qualche modo arriviamo rapidamente alla legge elettorale del 46.
Per l'elezione dell'Assemblea Costituente e oltre al referendum istituzionale.
E questa legge elettorale è stata in piedi praticamente dal 46 al 93, fino a quando non c'è stato il referendum che ha portato poi alla nuova legge a Mattarellum.
Siamo in un periodo molto, diciamo, così intenso, quello legato alla guerra fredda, quindi probabilmente si è parlato di sistema politico bloccato, eccetera, eccetera non so se ci fosse stata una legge elettorale, le cose sarebbero cambiate in questo periodo dal 46.
Al 93 sta di fatto, sta di fatto che il partito di maggioranza relativa con il sistema proporzionale in questo lungo periodo è stato sempre la Democrazia cristiana e quindi.
Quello che qualcuno riteneva che si dovesse affermare un sistema bipolare, anche attraverso una legge elettorale.
Non si è sperimentato perché la esperienza della cosiddetta legge truffa del 1953 era una legge con un forte spirito maggioritario, perché con il 64 si otteneva il 64% dei seggi, con il 50% dei voti della coalizione che si era aggregata attorno alla Democrazia cristiana e partiti laici minori e come si sa questo meccanismo non è scattato solo per 54.000 voti,
E poi è stata la legge, naturalmente è stata dopo le elezioni del giugno del 53, è stata abolita e si è arrivati a questo crocevia dei primi anni 90, dopo la caduta del muro di Berlino e dopo una crisi anche del vecchio sistema politico, anche se non so quanto sia giusto parlare di e dire siamo passati dalla prima e la seconda Repubblica quando l'assetto istituzionale e costituzionale è rimasto sostanzialmente inalterato quindi comunque,
La legge.
Del con cui si è sperimentato, si è sperimentata una nuova legge elettorale nel 94 nel marzo del 94 si è affermato in Italia e il sistema bipolare, ma qui questo sistema bipolare si F ha affermato, perché la legge?
Matt la legge, diciamo il Mattarellum lo ha sollecitato molto oppure?
Ci sono da chiamare in causa altre valutazioni politiche, perché comunque il Mattarellum prevedeva che i tre quarti degli eletti avvenivano col sistema elettorale.
Uninominale maggioritario e il 25% con il proporzionale, che era naturalmente una novità non indifferente, ma probabilmente hanno influito anche valutazioni politiche dell'aggregazione dello schieramento di centrodestra che ha utilizzato in maniera, diciamo, di una certa professore.
Qualità tecnica, oltre che di valore politico, una certa Alleanza per comporre una coalizione nei collegi uninominali, e si è arrivati a una maggioranza del 94 le lezioni del centrodestra, che però dopo un otto mesi, è andato in crisi, quindi qualcuno potrebbe dire,
Non era solo il problema legato alla legge elettorale, c'era una disarticolazione, una scarsa articolazione interna ai partiti politici di quello schieramento che ha vinto e quindi l'importanza della legge elettorale relativa, ma sta di fatto che fino al 2005, quando non è stata approvata la nuova legge sperimentata nel 2006,
Cosiddetto porcellum anche qui non ci facciamo risparmiare niente, naturalmente è sostanzialmente gli schieramenti sono rimasti inalterati, come lo sono stati inalterati, con un dosaggio diverso, di proporzionale e maggioritario fino ai nostri giorni perché poi c'è stata la legge,
Che è stata sperimentata nel 2000 nel 2000 e il Rosatellum anche qui c'è stata prima il cosiddetto Italicum, non poi applicate Rosatellum tutti i nomi che sentiamo, ma che sono comunque tutte graduazioni, equilibri tra componente maggioritaria e fra componente proporzionale.
Ora e chiudo.
Da questa diciamo così sommaria e molto rapida, diciamo ricostruzione ed excursus
Si potrebbe dire che le leggi elettorali, di per sé di per sé, naturalmente non sono in grado di garantire una maggioranza di governo stabile, quindi un rapporto stabile e un'azione stabile del potere esecutivo.
Maggioranze parlamentari possono cambiare, abbiamo tanti e vari esempi, però io credo che sia comunque utile.
Riflettere su quanta e quale incidenza nelle varie fasi della storia d'Italia abbia avuto il tempo delle leggi elettorali, anche perché non è chiaramente giusto né utile venire a questioni di carattere molto attuale che magari si discutono in questi giorni in queste settimane.
Ma non credo che si possa dire che, comunque, nella storia dell'evoluzione del sistema politico italiano le leggi elettorali abbiamo avuto un ruolo marginale, non hanno avuto un ruolo marginale, secondo me hanno avuto un ruolo abbastanza rilevante perché qualche volta hanno sollecitato i cambiamenti sociali e politici qualche volta li hanno registrati.
Ma comunque sono stati, diciamo così, sono state delle occasioni e dei momenti in cui le leggi stesse hanno, diciamo.
Contribuito a cambiare la stessa organizzazione del sistema politico, quindi in questo nesso, diciamo, tra causa ed effetti.
Prodotte dalle leggi elettorali, credo che si possa fare stasera una discussione e abbiamo, come avete visto, suddiviso un po'il ruolo dei nostri tre relatori.
Da una prima parte, il ruolo del maggioritario.
Nell'età liberale e ringrazio anche qui il professor Carmine Pinto
Di essere venute di darci questa sera il contributo nostro, diciamo amico, perché ha già partecipato anni indietro a una importante iniziativa sulla ricorrenza del 17 marzo quale data fondativa dello Stato italiano, poi.
Al professor Maurizio Ridolfi.
Che ha caratterizzato praticamente i suoi studi su tante tematiche ed argomenti, ma in particolare sul periodo diciamo repubblicana e quindi dal secondo dopoguerra ad oggi, poi, anche se noi non amiamo questa definizione dei politologi e certamente,
Professor Ceccanti, non è un politologo, è un giurista che è una cosa diversa, non so che chi sono i politologi, ma comunque questo è un altro.
Un altro discorso, però, è importante che anche la cultura giuridica, l'esperienza e gli studi dei giuristi possano, diciamo così, dare un contributo a questa nostra discussione grazie.
Grazie Alberto.
Fu introdotto il tema, anzi i temi.
Il problema della stabilità e il rapporto tra rappresentanza e governabilità, la storia, poi, dei sistemi elettorali e ha anche presentato i relatori, così io.
Ciò qualche ora prima e non tolgo tempo nessuno do la parola al professor Carmine Pinto, professore di Storia contemporanea presso l'Università di Salerno, già direttore dell'Istituto per la Storia del Risorgimento italiano è occupato e ha pubblicato ovviamente numerose opere sul tema il titolo è della sua redazione il maggioritario nell'età liberale,
Ah ok, molto bene, buon pomeriggio, innanzitutto grazie Stramaccioni al all'Istituto Regia di storico regionale per l'invito e per la possibilità di partecipare.
A questa conversazione.
Un saluto, ovviamente, tutto il pubblico e ai colleghi che partecipano all'incontro rapidissimamente inizierei subito corrispondere alla questione che è stata posta nella introduzione, ma anche a proporre alcune linee di riflessioni per per evitare anche di sovrapporci a discussioni e analisi che su questi argomenti sia sull'Italia repubblicana che sull'Italia liberale sono stati ripetute ciclicamente ossessivamente e magari provare a riflettere aprendo una una discussione e un confronto di un certo tipo io partirei proprio dagli elementi classici in genere, quando si discute di queste cose si mettono in campo dei dati esemplifico, me lo consentite, di tipo statistico
Si guarda, mi fermo all'Italia liberale, ma il discorso vale per larga parte nella storia elettorale, istituzionale e politica del nostro Paese, si mettono in campo i numeri dal governo Cavour al governo Mussolini, quindi 1.860 1.822 24. Noi abbiamo avuto 58 governi, un numero estremamente significativo rispetto a solo quattro leggi elettorali che 4 legge elettorale, poi ci sono stati degli aggiustamenti, ma tali sono state delle leggi elettorali con una certa continuità, però, anzi io direi con una significativa con
Con non c'è problema, è un cambiamento radicale, con la significativa continuità dei partiti politici, quindi, se noi dovessimo guardare l'elemento banalmente statistico, partiti politici che con una significativa continuità anche nella logica di formazione delle maggioranze di governo ma allo stesso tempo un numero di governi più o meno,
Pari a una media di un anno e qualche mese per ogni durata, dovremmo dire che il sistema elettorale è stato particolarmente o meglio, che il sistema politico, rispetto alle possibilità offerte dal sistema elettorale è stato particolarmente stabile, anche se guardiamo i governi che sono stati in continuità cioè quando un Presidente del Consiglio vedeva si dimetteva ma in realtà per tornare poi alle Camere come hanno fatto spesso Depretis.
Crispi, insomma, in tanti abbiamo più o meno una quarantina di governi che hanno mantenuto una continuità, quindi il numero sarebbe comunque significativo nel parlare di instabilità, io proporrei.
Diciamo di cioè pro, vi propongo di riflettere in termini diversi, cioè di capire se effettivamente Isis questi sistemi elettorali avevano un'incidenza rispetto alla dinamica di formazione dei governi e, soprattutto, qual era il significato di questi sistemi elettorali rispetto all'altra questione posta in questo seminario cioè la rappresentatività delle istituzioni politiche e delle istituzioni sociali della dell'Italia e proverei anche a fare un passo indietro cioè modificare leggermente la cronologia nel senso che perché per capire o perlomeno dal mio punto di vista per capire perché l'Italia si insedia con un certo sistema elettorale,
Io partirei dal primo sistema elettorale che possiamo considerare come tale, che è quello che fu approvato nell'agosto del 1.820, o meglio?
Che fu decretato nell'agosto del 1.820 a Napoli e che insediò il primo Parlamento eletto, cioè quello napoletano, che si insediò il 1 ottobre 1820. Poi abbiamo avuto come tutti quanti, come sappiamo, quelle che venivano raccontate come le ha sempre del Risorgimento cioè i due parlamenti costituzionali monarchici di Napoli e Torino e il 1.848 e le assemblee repubblicane o pseudo repubblicani o nazionalista di Palermo, di Firenze e di e di Roma sempre nel 1.848 mila 849, perché questo passo indietro? Perché partirei proprio da una domanda, cioè perché si insedia un certo tipo di Parlamento
O meglio, perché si insedia un certo tipo di istituzione con un certo tipo di legge elettorale e che logica noi possiamo assegnare a questo tipo di istruzione e di e di legge elettorale, per continuare poi un'interpretazione più ampia della storia dell'Italia liberale, come funziona la prima legge elettorale appunto quella dell'agosto del 1.820 una legge elettorale che si basa su un principio molto interessante che il principio dell'integrazione,
Non si era mai votato, certo, abbiamo una lunga storia della dell'uso del voto, entra in età feudale o in età comunale, ma è distante dalle cose di cui stiamo parlando, abbiamo anche sperimentazioni di modelli e meccanismi di voto nella fase imperiale e ma in una misura molto più marginale nella fase repubblicana di fine 700 in realtà la prima sperimentazione di un voto politico.
È quello del dell'agosto del 1.820 ed è molto interessante, perché è la prima e ultima volta che un'assemblea rappresentativa viene eletto a suffragio universale fino al 1919, cioè esattamente un secolo prima delle elezioni del 1919, quelle dette con il proporzionale con il suffragio universale maschile.
Le elezioni del Parlamento napoletano, venne retto, vennero svolte con il suffragio universale maschile.
Però attraverso un meccanismo molto particolare, nel senso che il territorio di quello che all'epoca era il regno delle Due Sicilie meno diviso in collegi uninominali e plurinominali, questi ko in questi collegi si votava trust per assemblee cioè al Live su tre gradi, cioè gli elettori venivano convocati attraverso un meccanismo che, insomma, adesso non abbiamo il tempo di raccontare ma molto affascinante. Votavano nelle chiese il regime dei rappresentanti che ha il doppio livello, poi eleggevano i parlamentari e così si insediò il primo Parlamento della storia italiana, ripeto, eletto a suffragio universale e che già
Perché sopravvisse. Pochi mesi il Parlamento si insediò, il 1 ottobre 1820 fu sciolto, dopo la sconfitta dell'esercito napoletano, nel marzo del 1.821, quindi una breve storia parlamentare, però molto interessante, perché mette in campo degli elementi che poi segneranno la storia successiva. 1. Questo Parlamento, in un qualche modo, cominciò a sperimentare la formazione di partiti politici. Ovviamente non sono i partiti e siccome li abbiamo visti in età liberale, ma neppure i partiti del 1.848 o i gruppi politici del 1.848 e però diciamo in questa breve esperienza parlamentare già vennero fuori tre elementi, 1 il rapporto tra il Parlamento e la e il sovrano, 2 la possibilità di formare i gruppi politici all'interno dell'Assemblea parlamentare
3, che tipo di base
Elettorale poteva consentire un elemento di rappresentatività e in questo caso la soluzione.
Fu, come abbiamo detto, il suffragio universale, la sperimentazione sostanzialmente nella formazione di tre gruppi politici del Parlamento napoletano, ma venne meno l'elemento fondamentale, cioè l'accordo con l'esecutivo che ovviamente in quel caso era interpretato dal sovrano è sovrano, come è noto, non accettò per nessun motivo la delega al Parlamento che gli era stata dal suo punto di vista estorto e quindi questa esperienza si concluse però questi e queste questioni, cioè il rapporto tra Parlamento esecutivo, il tipo di base elettorale che
O di base sociale che legittimava l'esistenza del Parlamento stesso e lo sviluppo e la formazione di partiti ritorneranno poi nella fase tra il 1.848 e il 1.870 3.848 e 1.870. Noi abbiamo visto, abbiamo sostanzialmente due esperienze.
La prima tra il 48 e 49, con la formazione dei tre assemblee autonomisti o repubblicane e due di tipo monarchico costituzionale, queste cinque assemblee, che vengono elette con sistemi elettorali tendenzialmente simili, tranne ovviamente tranne il, ma non è molto dissimile il Parlamento siciliano eletto nel 1.848 ma sostanzialmente tutte queste assemblee hanno delle linee abbastanza riconoscibili in genere si basano su collegi uninominali.
Con una dimensione territoriale, con una prevalenza di tipo maggioritario e poi a fisarmonica cercano di offrire una BA.
Se legale ai ai gruppi politici e poi attraverso, diciamo, una un certo tipo di voto che comunque resta prevalentemente censitario e poi in un qualche modo, a seconda della maggiore o minore durata dell'Assemblea, sperimentano partiti politici che in genere si formano in Parlamento anche se soprattutto nel Parlamento ma fondamentalmente nel Parlamento napoletano, nel Parlamento sabaudo in un qualche modo questi partiti politici assumono una fisionomia anche nella costruzione, soprattutto in entrambi i casi, perché entra nel 48 49. Entrambi hanno un secondo turno elettorale dopo il primo scioglimento del Parlamento. In entrambi i casi
Con una fisionomia dei partiti che in un qualche modo si modula anche nella composizione delle liste.
Tutto questo ovviamente finisce con la sconfitta o la dissoluzione di queste esperienze, a Palermo, a Torino e a Palermo, a a Roma, a Firenze e a Napoli, e questo spiega perché, nel momento in cui si arriva alla soluzione del processo unitario, l'unica esperienza delle sei che abbiamo adesso verificato di,
Soluzione di modello parlamentare che ha un meccanismo elettorale, una sua legge elettorale, la sperimentazione di meccanismi di legittimazione, di formazione dei partiti sopravvive è scontato, ma è comunque interessante capirne come questa logica si estende il resto al resto d'Italia e ciò è venuto meno l'esperienza costituzionale napoletana è venute meno i quattro le 4 sperimentazioni che abbiamo registrato nel 1.848 49 quando si arriva all'insediamento del nuovo Stato.
Il nuovo Stato è, come tutti sappiamo, frutto dello scontro tra due visioni opposte dell'Italia, c'è una visione rivoluzionaria, una visione conservatrice, l'AIDS, la visione rivoluzionaria è quella interpretata da dal Movimento nazionale italiano.
Con la sua logica in the Lipartiti interna, quindi un partito rivoluzionario dove c'è una una logica di partiti che noi potremmo esemplificare in quattro gruppi, fondamentalmente cioè il gruppo liberale moderato, il gruppo garibaldino e il gruppo fortemente minoritario repubblicano, il gruppo autonomista, cioè i gruppi, cioè i vecchi partiti costituzionali che confluiscono però comunque in questa. In questa visione, diciamo della della della soluzione della questione italiana e c'è un partito conservatore le cui principali componenti sono il partito borbonico, il partito legittimi Strasbourg, che il partito papale che invece, come tutti sappiamo, su una posizione patriottico regionale regionalista contestano quel tipo di soluzione all'unificazione italiana. E quindi questo che cosa determina. Determina che l'insediamento del nuovo del nuovo Stato, dal punto di vista della logica del della relazione tra rappresentanza base legale e il sistema politico, si muove su due livelli. Il primo livello è quella della base legale di un nuovo Stato, cioè perché tu distruggi vecchi Stati e perché sostituisce i vecchi Stati distrutti con una nuova nazione nuova istituzione e questo avviene a suffragio universale e cioè con una serie di plebisciti,
Tutti a suffragio universale maschile che più o meno portano a votare circa 4000000 di italiani si svolgono tra il 1.859 1.860 perché vengono dati per buoni i vecchi plebisciti lombardo e delle province emiliane, quindi una base legale garantite da un sistema elettorale semplice, con un'opzione di tipo monistico vuoi tu legittimare la rivoluzione se se se se siete d'accordo vuoti si siano messi d'accordo, votino quindi una base legate legale di tipo plebiscitario.
Fatta a suffragio universale maschile nel momento in cui tutte i territori degli antichi Stati italiani, una volta distrutti, gli antichi Stati venivano inserite nello Stato e quindi è interessante per questo, per capire la logica su cui riflettiamo dall'altro lato l'unico Stato italiano che non fa un plebiscito quindi che non fa un voto a suffragio universale cioè Regno di Sardegna che mette in campo il suo Parlamento e la sua costituzione quindi l'affermazione del Regno d'Italia, poi i plebisciti ovviamente si faranno anche nel Veneto. 66
Eh eh eh nel Lazio, nel 1.870, che è a fianco dei plebisciti, ci sarà un ampliamento dei collegi uninominali, cioè l'Irap dei deputati che fanno parte del Parlamento, però diciamo, riflettiamo già su un primo elemento, cioè noi abbiamo due sistemi elettorali, 1 irripetibile, l'altro ripetibile. Il primo è quello che legittima la base legale del nuovo Stato, cioè 4 milioni di italiani che votano
A scrutinio palese e a suffragio universale, per sostituire le vecchie patria con una nuova nazione.
è l'unico Stato italiano che non vota per sostituire le vecchie panche con una non azione che mette a disposizione un modello parlamentare, è un modello elettorale, quindi si incrociano queste due cose e quando però si va a insediare il Parlamento italiano si sceglie di dare, si sceglie di dare una forma rappresentativa,
Non a coloro che avevano dato la base legale del nuovo Stato attraverso i plebisciti e quindi con un voto a suffragio universale, ma a coloro che si ritengono capace di un voto consapevole, quindi con un voto di tipo censitario o con una serie di categorie erano 10 che potevano votare al di là del censo perché gli veniva riconosciuto il ruolo e la funzione sociale che devono invece interpretare una istituzione rappresentativa di tipo consapevole, quindi vediamo la fase di insediamento della nuova nazione avviene dopo una sperimentazione, non da poco dei sistemi elettorali di pratiche elettorali,
Di pratiche parlamentari e anche di meccanismi e di modelli di di voto a suffragio universale stiamo parlando di un numero significativo anche di elezioni che avvengono prima dell'insediamento del Parlamento italiano per i plebisciti, lo ripeto, parliamo di 4 milioni di persone che partecipano al voto rispetto alle alle migliaia del voto il 1.861 e quindi si insedia un Parlamento che è frutto di questo originale combinazione la esemplifico,
C'è una separazione tra le istituzione rappresentativa consapevole e il voto Ge a suffragio universale per dare una base legale allo Stato.
Questo elemento che possiamo chiudere, diciamo sostanzialmente con il 1.870, cioè quando si compete a questo doppio percorso, non voto a suffragio universale per l'insediamento dello Stato voto consapevole, così era Imad era considerato e limitato per le istituzioni rappresentative.
Questa dialettica che, se con che inizia nell'agosto del 1.820 e si completa con il con il plebiscito del romano dell'autunno del 1.870 completo un processo storico, cioè il processo storico, ha sperimentato una enorme quantità di leggi elettorali, una enorme quantità di pratiche parlamentari e rappresentative e ha determinato quel tipo di soluzione il tipo di soluzione che la legge elettorale,
Che guiderà poi la storia italiana o, meglio, che verrà utilizzata nella storia politico, parlamentari italiani di fatto fino alla riforma giolittiana, perché ci sarà la riforma della legge Zanardelli del 1.882 che introduce lo scrutinio di lista, ma viene superata dopo dopo, dopo pochi anni di fatto con il recupero.
Del meccanismo uninominale è il prodotto di questa combinazione originale, che inserisce da subito nell'utilizzo della legge elettorale e nella sua strumentazione rispetto alla formazione dei partiti, secondo me, alcune questioni importanti per capire la funzione stessa della legge elettorale nel momento in cui si insedia il definitivamente, il Parlamento italiano cioè con le elezioni le le 2 campagne elettorali dei primi anni 70 cioè quando è completato il processo, ogni implicazione, anche l'ampliamento del numero di deputati 1.806 e le elezioni del 1.877,
E riforma settant'1871 1.873 ci sono tre livelli diversi, da un lato, il Parlamento rappresenta la visione dei vincitori, del Risorgimento, della guerra, del Risorgimento.
E quindi la DIA la dinamica interna al Parlamento e la logica della legge elettorale continua quel dualismo che avevo proposto.
Tra base legale a suffragio universale e istituzioni rappresentative con voto non sapevano dall'altro, fuori dal Parlamento ci sono i grandi sconfitti del Risorgimento, cioè coloro che hanno mantenuto una visione opposta della della soluzione alla questione italiana, che partecipano però alle elezioni amministrative.
Cioè il partito borbonico, il partito papale partecipano alle elezioni amministrative, anzi, il partito borbonico, per esempio, vince da subito le elezioni comunali di Napoli già nel 1.872, ma non partecipano alla vita, alla vita parlamentare e quindi, di fatto, la legge elettorale, da questo punto di vista conserve coniuge la progressivamente il Parlamento come sede della dialettica interna dei vincitori del Risorgimento, ma anche la sua funzione di istituzioni rappresentative, consapevole rispetto agli sconfitti del Risorgimento che respingono la partecipazione alla battaglia parlamentare tra il 1.800 tra il 1.870 e il 1900 1.898 1900. La logica della legge elettorale si muove intorno a questo. L altro elemento che vorrei inserire in questa riflessione che tipica però che tipico però, dal mio punto di vista, di molti momenti della storia italiana che la polarizzazione tra progetti di Stato alternativi e non coincidenti, cioè la legge elettorale, lo sviluppo dei partiti è quello dei vincitori del Risorgimento, di un progetto nazionale liberal patriottico che poi continua con il trasformismo, quello che viene chiamato il trasformismo, di fatto con la unificazione nella composizione dei governi delle diverse forze liberali, a seconda poi del momento storico delle logiche interne al Movimento liberale, dall'altro le forze che contestano o che hanno contestato o che non sono state integrate o che hanno deciso consapevolmente di non integrarsi che polarizzano la loro opposizione politica rifiutando respingendo, pur partecipando in genere, lo ripeto, alle elezioni amministrative,
Rifiutando respingendo il sistema.
Uscito dal Risorgimento, e quindi la logica del sistema stesso, che tutta interna, alla dinamica dei partiti che hanno vinto il Risorgimento, in questa fase, ritengo che il sistema elettorale, non avendo la possibilità di interrogare questa dialettica tra due posizioni politiche del tutto alternative incompatibili svolge una funzione però è importante con la riforma elettorale del 1.882 perché non potendo il sistema, non potendo il sistema elettorale integrare nel nella logica parlamentare chi ha respinto lo Stato italiano tende ad aumentare la sua base legale.
Ampliando le forme di partecipazione, cioè ampliando chi può partecipare al voto, tant'è vero che triplica più o meno ma poi crescerà ulteriormente con la riforma del 1.882 la dimensione di chi può partecipare al voto, mentre il sistema elettorale, pur consolidando nella costruzione, poi statuale,
Il successo dei vincitori del Risorgimento non integra in questo processo storico coloro che hanno contestato il Risorgimento, quindi il sistema elettorale è tutto interno alla dialettica tra i partiti che prima si sono formati nelle elezioni nel Paese, in Parlamento e poi di fatto si sono ibridati soprattutto tra gli anni 70 e gli anni 80 nelle lezioni in Parlamento e nei governi questa storia che finisce sostanzialmente con la Fisi crisi di fine secolo, quindi, ottant'anni dopo la prima sperimentazione dell'agosto del del 1.820, ci può dare un primo elemento di conclusione prima di passare
Alla seconda, ma più rapida fase di questa storia dei sistemi elettorali.
Cioè il rapporto tra i sistemi elettorali e governo tra il 1.800 60 film e io direi la crisi di fine secolo, quindi gli ultimissimi anni del diciannovesimo secolo mostra che il sistema elettorale, dal mio punto di vista, incide molto relativamente nella logica dei partiti.
È affiancato da una tendenza a legittimare i partiti stessi, sia collabora con il processo di costruzione di stabilizzazione statuali, sia con il processo di allargamento del fu del suffragio, del coinvolgimento di più ampi interessi rispetto all'allargamento del suffragio, ma non all'interno di una dinamica tra i partiti perché fino al 1903,
La maggior parte degli oppositori del sistema parlamentare restano consapevolmente o scientemente al di fuori del Parlamento, la vera novità è quando, tra l'inizio della fine dell'800 e l'inizio del 900 altre forze di opposizione, pur di tradizione risorgimentale, radicali repubblicani e socialisti,
Che rivendicano diversamente tradizioni, origine risorgimentale, decidono di partecipare alle elezioni politiche, all'organizzazione della baia taglia, politica, alla divisione.
Dei risultati elettorali sulla base delle di quelli che sono ottenuti e è conseguiti, e quindi questo determina che il sistema elettorale comincia ad avere una funzione diversa nell'assorbimento e nell'integrazione della polarizzazione tra progetti politici opposti con cui si era concluso il Risorgimento e questa è la seconda fase, cioè quella che inizia nel 1900 nel 1900, cioè con il governo Zanardelli e che ha due momenti importantissimi nella storia dei sistemi elettorali che insomma la legge,
Ispirato è voluta da Giolitti che porterà alle elezioni del 1913, con l'ampliamento del suffragio e poi la legge che completa il processo storico italiano della Grande Guerra del 1919 e cioè con la formazione di una di Hong Kong, diciamo, con la definizione di un modello proporzionale che distribuiamo diversamente,
Le forze all'interno del Parlamento, in realtà, se noi guardiamo i risultati elettorali tra il 1911 e il 1921, vediamo che le leggi elettorali di fatto riflettono la trasformazione del sistema politico.
E soprattutto riflettono una tra un cambiamento radicale all'interno del sistema politico.
Cioè il sistema politico italiano mantiene la polarizzazione tra progetti di Stato, i progetti politici alternativi, nel momento in cui questa radicalizzazione treccia tra il 1919 e il 1922, condiziona anche la vita parlamentari.
Viene rappresentata nella formazione e nello sviluppo dei partiti in Parlamento per la differenza rispetto ai 50 anni precedenti, e che questo processo di polarizzazione attraverso la legge elettorale, ma attraverso il cambiamento delle forme di suffragio connessi alla legge elettorale, viene integrata all'interno del Parlamento e cioè il passaggio tra lo Stato liberale tra la ASL, il modello uninominale e il modello proporzionale. In realtà fotografa il processo storico, ma non determina il processo storico. Mi misi andiamo quindi a concludere. Qual è la tesi di questa di questa di questa riflessione è che il l'incidenza delle, dal mio punto di vista, ovviamente, che nella storia dello Stato liberale italiano tra il 1.860 e il 1922, ma io, come vi dicevo, estendere questa storia al 1.820 cioè alla fase di sperimentazione di varie forme, varie pratiche elettorali e di suffragio fotografa una particolare evoluzione del sistema politico italiano, ma non è questo a determinare l'instabilità dei governi, perché una lettura comparativa con le 24 26 nazioni che si formano più o meno intorno alle insieme all'Italia, dal Messico. Ah ah alla Colombia oppure, se preferite, le nazioni che cambiano tra cambiano dimensione nazionale,
In Europa, come la Spagna, come il Portogallo.
Non hanno una abbiano anche dove c'è un'elezione diretta dei presidenti, come molti Paesi dell'America Latina non hanno una diversa stabilità dei governi, anzi, questi processi di verifica e di trasformazione continua dei governi a seconda dell'Egitto orale cambia molto, io penso che in realtà la il modo con cui si forma allo Stato italiano senza una negoziazione ma ancora una contrapposizione polarizzata tra visioni opposte dello Stato,
Determina il tipo di rappresentatività che la legge elettorale fotografa tra il 1.860 e l'inizio del 900, mentre tra l'inizio del 900 e alla fine dello Stato liberale quella polarizzazione radicalizza la contrapposizione tra progetti di Stato, anche se ha cambiato natura e senso storico.
E attraverso le leggi elettorali, integra la rappresentanza e riesce in un qualche modo a trasformarmi a deformare nel senso, ma le leggi elettorali, da questo punto di vista, sono più la fotografia dell'evoluzione dei partiti e degli interessi collegati e quindi dei governi stessi che un elemento determinante non solo nella natura dei partiti ma anche nella maggiore stabilità o instabilità dei governi grazie,
Molto bene.
Quindi, in questa traccia della sull'800 ai primi del 900 emerge appunto questa stabilità dei governi, che però non è necessariamente legata al sistema elettorale, che pur però rappresentano l'evoluzione della rappresentanza dei cittadini.
Do la parola adesso al professor Maurizio Ridolfi, dell'università della Tuscia, abbiamo già presentato professore ordinario di.
Storia contemporanea di Storia contemporanea, all'Università della Tuscia di Viterbo, ha scritto, come abbiamo visto prima a questo importante progetto coordinato, questo importante progetto del lessico della Repubblica, e a lui la parola sul tema del proporzionale nella Repubblica dei partiti.
Sì a un confronto.
Invito doppio invito.
Questa volta era un doppio invito.
Dunque io ho avuto l'incarico di occuparmi in particolare del.
Forma, diciamo, di lettura del voto, attraverso la proporzionale che, se ci pensate a una lunga storia, ovviamente noi siamo abituati a considerare la dinamica successivo al 1946, quindi fino ai primi anni 90, ma come diceva prima il collega Carmine.
Già le esperienze 19 del 21 e però come caratteristica questa, insomma di un sistema di un nuovo sistema proporzionale.
Che intervenne nel credo, anch'io, insomma, riflettere, fotografare un processo di polarizzazione e radicalizzazione della politica che si andava organizzando intorno ai ai grandi partiti, insomma a forme di organizzazione di massa che non avevamo ancora visto nella storia.
Dell'Italia liberale e quindi, seppur conforme I anche ibride di tutt'altro genere, ovviamente le elezioni del 24.
La vicenda del 1953?
Che prima è stata è stata ricordata.
Vede una una una lunga gittata 1 dic dal 19 al 1992, quindi alle ultime elezioni.
Nell'Italia repubblicana, con la proporzionale con attraverso questa lente e che quindi ci ci obbliga a leggere un bel pezzo di storia del 900, attraverso questa questa lettura.
Io convengo con Carmine Pinto, relativamente alle 2 lezioni del primo dopoguerra, quindi leggi che riflettono fotografano una radicalizzazione, una polarizzazione, i grandi numeri, i grandi numeri che partecipano al voto con l'effettiva universalizzazione del suffragio solo nel 1919, perché nel 1913 in realtà vanno a votare 23 e 24 italiani erano più o meno su su 100 e invece solo nel 19 quel voto maschile ovviamente stiamo sempre parlando solo di voto maschile.
Diventerà universale, qual è la situazione dopo la fine della Seconda guerra mondiale, quindi la ripartenza, la ripartenza avviene.
Finita la guerra nel segno dei Comitati di liberazione nazionale, delle culture politiche che rappresentavano nei tanti fascista, attraverso, direi, un, una triangolazione di fattori identitari.
La centralità del regime parlamentare e la centralità la conferma, la ripresa, se volete, e però poi la centralità del sistema proporzionale e il ruolo assolutamente prioritario dei partiti politici.
È una triangolazione,
E che rimarrà basilare nella storia dell'Italia repubblicana, appunto fino alle vicende dei primi anni 90. Alcuni di questi passaggi vanno richiamati perché, in particolare nella seconda sottocommissione che lavorò per la stesura della Carta costituzionale, ci fu un bel dibattito, solitamente noi storici, ma anche i costituzionalisti.
Fanno riferimento all'ordine del giorno, Perassi era un parlamentare di area democratica.
Che, pur diciamo, valutando i rischi di un eccessivo parlamentarismo, diciamo quindi di una proiezione che avesse troppo al centro il il Parlamento, guardando i modelli presidenziali, soprattutto quello americano, di fatto, però, si si rifiutò quella quella possibile ipotesi che qualcuno che qualcuno sostenne perché prevalse l'idea che nella nel pluralismo delle culture politiche che si palesarono dopo il 45 46,
E il il la centralità del Parlamento
E il ruolo dei partiti fosse maggiormente garantito dal sistema proporzionale, e questa fu un po'la logica che per esempio sostenne anche Costantino Mortati, che era il principale costituzionalista del mondo cattolico, che su questo intervenne.
Ritenendo che il maggioritario, insomma, in qualche modo avrebbe avrebbe reso più frequenti le crisi parlamentari e quindi fosse preferibile a ribadire riprendere il sistema proporzionale che nelle chat tra il 19 e il 21
Si era si era già avuto, quindi si andò verso una sorta di istituzionalizzazione del conflitto sociale, con la centralità del Parlamento e con il pluralismo dei partiti, con il pluralismo dei partiti che il sistema proporzionale, ovviamente riconosceva la Costituzione viene scritta dopo che,
Si dimostrò a partire dalle elezioni amministrative del marzo aprile del 46 e poi con il doppio voto del 2 3 giugno, quindi è referendario e l'elezione della Costituente, dopo che i partiti avevano dimostrato di essere i nuovi attori di quella che diventò solo allora una moderna democrazia di massa noi spesso lo sottovalutiamo, ma il momento repubblicano cioè quel 2 3 giugno che,
Certificò l'avvento della Repubblica, vuole anche dire in Italia l'avvento per la prima volta, di una moderna democrazia di massa, cioè i grandi numeri.
Una cosa che Carmine non ha ricordato l'affluenza al voto, nonostante l'allargamento del voto 2% nel 67 8% nell'82 23 e 24 più o meno, insomma, adesso vado a memoria nel 12 chi partecipava al voto quando andava bene era intorno e sotto il 60% 60 su 100 tra quelli che avevano il diritto di voto e non erano e non erano molti come è stato ricordato.
Già nelle amministrative del marzo aprile i due terzi dei Comuni votano.
Già allora, quindi, prima della Repubblica, prima del del voto generalizzato, donne e uomini, nel il 2 3 giugno del 46, votò un quasi 88 89% del del degli italiani, la stessa percentuale più o meno intorno al 90% che votò per il referendum per la Costituente e solo da allora che noi abbiamo avuto una democrazia di massa.
E, se ci pensate, queste percentuali così elevate hanno retto fino al 92.
Noi fino al 92 abbiamo avuto un tasso di astensionismo che quando è stato, diciamo, è diventato più alto, è arrivato al 12 13% tra il 92 e le ultime elezioni politiche del 22, però queste cose sono più di di Ceccanti che nostre, diciamo dal 13% di espansionismo, siamo arrivati più o meno il 36 e occhio, insomma nelle ultime politiche molto più o meno il 63 virgola virgola, qualche qualche cosa, quindi, attenzione, quel momento repubblicano è stato importante non solo perché abbiamo avuto una forma di Stato repubblicana, ma perché ha voluto dire anche la costruzione di una vera conseguente democrazia, democrazia di massa. Dopodiché le logiche sono state quelle, appunto definite definì l'articolo 49 della Costituzione, che sancisce il ruolo costituzionale dei partiti. Non fu scritto prima che i partiti avessero il ruolo che poi avranno avrebbero, ma era la sanzione, la fotografia in qualche modo di quello che già avevano palesato, dimostrato tra il 45 e soprattutto tutta la primavera del 1946 qui potremmo riprendere insomma discussioni.
In particolare Lelio Basso su questo intervenne, proprio parlando di governo dei partiti, come progresso della democrazia, la democrazia repubblicana viveva, si incentrava, si sarebbe incentrata sul ruolo centrale dei dei partiti politici e quindi, anche mettendo in secondo piano il, diciamo, la stabilità del dell'esecutivo del potere esecutivo.
Qualcuno forse lo ha detto, forse è stato Cassese che uno dei problemi dell'Italia repubblicana e che aveva una prima parte della Costituzione costruita, diciamo al meglio, ai diritti valori, vi ricordate i primi articoli della nostra Costituzione, è invece una seconda parte ordinamentale, laddove la centralità dell'Isis del Parlamento andò a svantaggio di una maggiore attenzione ai problemi dell'esecutivo che poi vuol dire della governabilità.
Probabilmente, come come di solito solitamente solitamente si dice.
Qual è il problema, il problema è che dopo il 1948 si entrò in una logica laddove diciamo il timore che le estreme potessero influenzare e impedire una politica di organizzazione di riforme.
Indusse lo stesso De Gasperi a al.
All'avventura, al al tentativo di stabilizzare il sistema con la famosa legge elettorale di natura maggioritaria, è stato ricordato un 50% virgola qualcosa voleva dire più del 60% della rappresentanza in Parlamento che insomma, oggi sono i numeri che la nuova legge di cui si parla in qualche modo prevede o comunque diciamo una rappresentanza molto più forte di quanto allora già non non si prevedesse.
Gli storici hanno parlato di democrazia protetta, cioè di una democrazia instabile che per allontanare il rischio del peso non solo della sinistra, quindi dei comunisti e dei socialisti, ma anche della sinistra monarchico, missina, fu tentato le cose andarono come, come sapete, e quindi si rientrano nell'alveo di una centralità del Parlamento attraverso la,
Insomma, lo strumento della della della proporzionale e con con la la uno dei fattori forti di quel sistema politico, sappiamo il fatto che nelle logiche della guerra fredda, alle sinistre, soprattutto alla sinistra comunista, non fosse permesso, diciamo, nelle logiche internazionali,
Poi il Pci non riuscì ad entrare in un governo anche perché non prese i voti, perché poi bisogna dirlo e che se il partito comunista avesse avuto molti più voti prima del 1975 76, forse le logiche sarebbero state sarebbero state diverse, arriviamo agli anni 70, gli anni 70 che nella crisi economica, morale, Terrorismo, l'impatto dello shock petrolifero a livello internazionale, l'entrata nello Sme nel 1979, le cose insomma che che sapete che che sappiamo rividero un tentativo di ritorno alla solidarietà nazionale che voleva dire rimettere al centro il Parlamento,
Nel 71 cambia il regolamento parlamentare che riconosce il ruolo dei di fatto dell'opposizione comunista in una logica di concertazione, insomma no delle leggi dell'attività legislativa a livello a livello parlamentare, la dinamica che però la vicenda di Moro introduce dopo il 78 è la chiusura di questo possibile approdo concertato, insomma in qualche modo che vedeva la legittimazione avrebbe visto la legittimazione dei comunisti e l'apertura di una lunga stagione di transizione. Io la transizione,
Incompiuta infinita del nostro sistema politico, la faccio partire non dal 1992, ma dal 1978 79.
Prime proposte in senso presidenzialista di Craxi nel 79 Amato, che nell'80 scrive il libro una Repubblica da riformare, apertura di una discussione sulla governabilità, sulla necessità di rafforzare il potere esecutivo, sulla possibilità di una di un approdo presidenzialistico, il, la proporzionale non funziona, non garantisce un governo efficiente, vediamo come altrove a hanno risolto il problema del potere esecutivo e Lille innamoramento.
Che molti hanno avuto che forse abbiamo avuto insomma più del dovuto verso il modello francese, quando il modello francese sembrava funzionasse e il modello del doppio turno del maggioritario, il primo giro, dove tutti si contano, e il secondo giro dove i primi due vanno vanno vanno al ballottaggio.
E di qui poi anche proprio la la tentazione di riformare la prima Commissione Bozzi con con con l'emergere di nuove proposte con il mondo socialista che insisteva su questa possibile soluzione presidenzialista, invece la la la decima intorno a Ciriaco De Mita, con il conterraneo romagnolo Roberto Ruffilli, come come espressione più importante di quel mondo dei costituzionalisti di storici delle istituzioni che invece investi sulla possibilità di un potere esecutivo più forte ma con il superamento di quella che era stata la logica legata alla proporzionale e quindi l'apertura di una la lunga larga discussione sulla necessità anche in Italia di un sistema maggioritario.
E vi ricorderete segni l'azione politica che ha svolto e poi anche sul piano referendario i due referendum del 91 e del 93 che di fatto, nell'ottica di una crisi dei partiti e anche di una vena anti partitica, è evidente, insomma, chi era grande si ricorderà ci fu una uno dei diversi,
Referendum laddove si disse, ma i partiti politici possono avere il finanziamento, come hanno avuto fino ad oggi vi ricordate il primo referendum nel 78, c'aveva visto molti di noi dire sì certo che i partiti devono avere finanziamento pubblico, perché hanno il ruolo costituzionale che l'articolo 49 riconosce e senza i partiti e la democrazia non vive.
E all'inizio degli anni 90, molti di noi, invece, dissero no perché questi partiti hanno trasformato la democrazia repubblicana in una sorta di partitocrazia, in realtà cose che già dagli anni 50, Giuseppe Maranini, scriveva, e che poi anche altri ovviamente avrebbero continuato a scrivere se insomma è a ad argomentare sempre sempre di più io mi ricordo quando Giuliano Amato,
E che aveva avuto a loro un ruolo importante e per quello che scriveva e diceva dentro il partito socialista e per la possibilità di una Repubblica riformata.
Come lui aveva cominciato a scrivere nel 1980 che dopo l'esito di quel referendum 21 aprile 1993, disse una cosa che colpì molto colpi, molto anche noi storici badate che quei referendum mettono fine ad un'eredità del regime fascista che aveva affermato la centralità del partito che è rimasta nell'Italia repubblicana pure in una chiave pluripartitica ma quella centralità veniva dalla dalla storia fascista e molti di noi,
Sobbalzare sulle sedie, ma come allora la nostra Repubblica è legata, vive anche di quella di quell'eredità, io credo che col senno del poi quelle sue osservazioni oggi assumono una rilevanza che allora diciamo forse non li avevamo noi li avevamo riconosciuto.
Dopodiché siamo entrati davvero in questa transizione infinita incompiuta, ma questo tema è tema chiudi Ceccanti e quindi io mi fermo e con quale con quale riflessione, diciamo, di di carattere generale, insomma il periodo 48 94 fu caratterizzato, lo abbiamo visto insomma i più grandi di noi se lo ricordano da un'assenza vera di alternanza di governo, da una crescente instabilità, dalle elezioni del 1972 abbiamo cominciato ad avere interruzioni di legislature sempre più frequenti, fino ad allora le legislature avevano funzionato e dopodiché invece non funzionavano. Non funzionano più governi formati, preferibilmente prevalentemente attraverso negoziati tra partiti e primi ministri, concepiti più come mediatori tra le segreterie che, come diciamo
E presidenti del Consiglio incaricati di indirizzare le politiche, le politiche di governo, cosa è accaduto dopo il 1991 93 logora e far dire?
Care al collega al collega Ceccanti, vi ringrazio, grazie.
Benissimo, io penso che possiamo passare all'ultimo intervento perché questo punto abbiamo gli elementi per capire il maggioritario e proporzionale e il rapporto con la stabilità dei governi.
Prego, professore professore, è professore ordinario di diritto pubblico,
Forse dell'Est?
Sì, professore ordinario di Diritto pubblico, comparato all'Università, la Sapienza di Roma è stato senatore e anche deputato del Partito democratico, membro di numerose Commissioni parlamentari sul tema delle riforme costituzionali, è autore di sei volumi numerose pubblicazioni di diritto costituzionale italiano e comparato leggi elettorali e sistema politico nella storia dell'Italia Enzo tema a lei professore.
Grazie mille, ma io anzitutto faccio due premesse prima premessa, poi siamo stati invitati al nostro presidente a concettualizzare un po'il ruolo dei sistemi elettorali, i sistemi elettorali sono freni o acceleratori dei processi politici.
Diceva di over, cioè non sono l'unico elemento che determina le cose, ma incidono quindi se noi vogliamo frenare o accelerare dei processi politici, i sistemi elettorali hanno questo compito, non sono neutri, favoriscono alcune cose, ne sfavoriscono altri.
L'altro, elemento che dobbiamo tener presente che gli altri fattori rilevanti accanto ai sistemi elettorali sono anzitutto le norme costituzionali sulla forma di governo e l'altro sono le convenzioni, le consuetudini che si stabiliscono sui partiti con tra i partiti politici che spesso si consolida in una prima fase poi restano tali faccio un esempio perché dobbiamo vedere le cose insieme.
E la seconda parte della Costituzione, così come quei sistemi elettorali proporzionali, sono frutto della guerra fredda.
E fare una costituente durante la guerra fredda, con i rapporti di forza, quasi alla pari tra forze politiche che sostenevano alleanze internazionali opposte.
Significa fare non un testo che vuole stare in equilibrio tra la rappresentanza della governabilità, ma un testo tutto schiacciato sulla rappresentanza non è solo la proporzionale per la Camera dei deputati era quasi perfetta che abbiamo tante proporzionali, molte produzioni sono fortemente corrette, quello della Camera dei deputati era quasi perfetta.
Forse solo nella Repubblica di Weimar del 19 si usava un sistema proporzionale così perfetto, tutti gli altri sistemi professionali che abbiamo in giro sono molto corretti, modi diversi, ma sono molto corretti.
Ma anche l'assetto dei poteri se non prendiamo le le altre due costruzioni nello stesso periodo, la Francia del 46, quella del 46, quella che poi è durato fino al 58 e quella tedesca del 49 in quei due processi costituenti lì non era in discussione la guerra fredda perché la maggioranza pressoché tutte le forze politiche in Germania e una grande maggioranza delle forze politiche in Francia erano Proci del tali, compresi i socialisti, quindi la cosa era meno traumatica, quindi hanno hanno fatto le proporzionali più selettive, ma anche la forma di governo diversa.
In quei Paesi, su solo una camera dava la fiducia al governo, solo una la fiducia si dava solo il presidente del Consiglio, non all'intero governo era prevista la revoca dei ministri che da noi non è prevista e c'era il potere di scioglimento in sostanza spostato sul cancelliere sul presidente del Consiglio quindi c'era un certo assetto dei poteri del governo, molto spostato sul governo è molto spostato sul presidente del Consiglio sia Francia 46 sia Germania 49, quindi questo è il punto,
Viceversa.
L'avrei scritto la costruzione sotto l'onda, anche la rottura di governo aprile 47 ha portato.
Ce lo ricorda l'intervista di Dossetti a Scoppola Elia codice del Presidente del Consiglio, convocò incombente costituenti democristiani se voi dovete cestinare tutte le proposte, gli emendamenti che avete scritto per l'elezione diretta del Presidente della Repubblica o di rafforzamento e presidente del Consiglio, perché noi non ci possiamo permettere noi abbiamo paura della sinistra la sinistra ha paura di noi qui dobbiamo fare una cosa ipergarantista,
E quindi diciamo le leggi elettorali, soprattutto quello della Camera e le norme sulla forma di governo nascono così, e da lì nascono tutta una serie anche di convenzioni costituzionali, quali erano queste convenzioni costituzionali che, siccome questo sistema poggiava su due anomalie italiane, cioè il fatto che la sinistra fosse filo russa cosa che non era a dominante filorusso negli altri paesi che tutti gli altri, non solo quello comunista ma anche il partito socialista era filorusso, tant'è che venne espulso dall'Internazionale socialista, il Paese resti italiano per essere riammesso all'Internazionale socialista ascensori ammesso nei primi anni 60 per lunghi anni c'è stato un solo episodio socialdemocratico
E e dall'altra che ci fosse l'unità politica dei cattolici, anche questo dato anomalo, la Cdu tedesca, in un paio di centrodestra i cattolici di centrosinistra non stavano nella Cdu, stavano i socialdemocratici fin dall'inizio.
Quindi, siccome il sistema appoggiava e quindi la democrazia cristiana, poteva essere solo una federazione di partiti
Essendo una federazione di partiti, qual era la convenzione costituzionale, era una convenzione opposta agli altri Paesi negli altri Paesi, il capo del primo partito fa, il capo del governo in Germania, non è mai stato messo in discussione, questo è un e non c'è scritto in costruzione neanche una legge elettorale ma è scontato in Germania quando ho bisogno,
Fare una coalizione fanno le trattative, ma non trattano su chi fa il Presidente del Consiglio, il Presidente del Consiglio e il capo del primo partito che è stato indicato prima il loro punto da noi, siccome la Democrazia cristiana e un sistema senza alternanza e con la Democrazia cristiana che erano Federazione partiti poi arriva il criterio opposto il segretario del partito non poteva essere presidente del Consiglio, ogni capocorrente doveva fare il presidente del Consiglio per un anno.
Quindi la rotazione dei e del presidente del Consiglio aveva una logica, un sistema senza alternanza recupera il pluralismo, ruotando tra i capi corrente 12 una volta all'anno.
E poi, dopo, quando lo decide ascesa, doveva ruotare anche con i capi dei partiti minori, tutte cose assolutamente anomale.
Gli altri paesi, anche dove si usano leggi proporzionali, però, la logica è tutta diversa, cioè all'odio, ed è tutta imperniata sul fatto che in tutti gli altri Paesi il capo del primo partito che arriva alle elezioni, poi presidente del Consiglio per la UIL normalmente l'accordo di legislatura.
Ora tutta questa cosa crolla con nel 1989 che, essendo il sistema partitico italiano sì che man mano si avvicina al proprio interno costruito sulla guerra fredda e il sistema non tiene più nel 1989.
E quindi c'è la spinta a cambiare radicalmente il sistema dei partiti, in particolar modo quali sono le 2 spinte fondamentali.
Superare l'identità comunista post comunista a sinistra e superare inevitabilmente l'unità politica dei cattolici al centro.
Queste sono le 2 spinte che si vengono a creare
Diciamo in un sistema razionalmente guidato dagli attori, questo avrebbe dovuto portare a un partito unitario della sinistra di collocazione socialista e alla trasformazione della Democrazia Cristiana in un paio di centrodestra, con l'uscita delle componenti che non si riuscì con gli riconoscevano nel centrodestra.
Solo che questo tipo di tendenza è stato frenato dalle forze politiche di governo, perché che la Democrazia cristiana, finché ha potuto, ha cercato di stare unita.
Questo è il punto chiave, ma, stando unita, ha lasciato scoperto il problema di chi guidava gli elettori di centrodestra, che erano la gran parte degli elettori della Democrazia Cristiana, la quale aveva quattro quinti di elettori di centrodestra.
Che erano molto di meno tra gli iscritti.
Gli iscritti centrodestra copriva
Un ses due terzi, ma tra gli elettori erano quattro quinti dei parlamentari, è una via di mezzo, quindi dal Matese, Christian ha cercato, finché possibile, di sottrarsi a questa evoluzione e, d'altra parte, il Paese socialista che era al governo ha cercato di non mettere in discussione questa sua collocazione nel governo e in particolar modo il potere locale perché poi socialista, alleandosi con l'1, con l'altro quasi tutti i sindaci d'Italia, pur avendo
Il 15% dei voti, quindi, nel momento in cui si è manifestata l'esigenza di cambiamento di sistema invece che guidarlo, le forze di governo, sì, hanno cercato di impedirlo e ciao il momento chiave in cui questo si verifica è il gennaio febbraio del 1990.
Nel gennaio febbraio 1990 va in votazione in Parlamento la legge sulle autonomie locali, la legge 142 del 90. I partiti facevano sempre più difficoltà a governare le giunte locali se guardate le amministrazioni eretta nel 1985.
C'era crisi costanti soprattutto, poi, dopo l'89, per esempio, la Democrazia Cristiana e Partito Comunista erano sempre tradizionalmente alternativa dopo l'89 accadono un sacco di giunte anomale anche per la Democrazia Cristiana e Partito Comunista.
La situazione è frammentata, magari un partito che ha un unico consigliere, quello diventa sindaco perché tutti si litigano, i governi, le Giunte duravano, pochissimo e così via, e quindi c'è una maggioranza parlamentare, composta soprattutto da parlamentari democristiani, del Pci, che vogliono votare l'elezione diretta del sindaco dentro la legge 142 su spinta anche di Craxi e il governo Andreotti mette quattro voti di fiducia contro l'elezione diretta del sindaco.
Quattro voti di fiducia contro l'elezione diretta del sindaco e questo ora noi non ce lo ricordiamo, ma allora fu un elemento traumatico verso l'opinione pubblica, anche perché l'opinione pubblica aveva assistito alle elezioni di Roma dell'ottobre 89 e c'erano state queste elezioni a Roma la lista democristiana era arrivata prima, la lista comunista era arrivata, seconda diventò sindaco Carraro della lista socialista è arrivato terzo, perché c'era stato un patto nascosto che venne rivelato agli elettori solo dopo solo che queste cose che fino all'89
È una democrazia delegata ai partiti, i cittadini, tutto sommato di si riconosce, non erano più accettate e di conseguenza, il 1 aprile 1990, a parte la prima raccolta di firme referendarie contro il governo Andreotti, ha messo la fiducia, quindi noi assistiamo, li ha un primo scontro molto forte.
Che poi sfocerà nel referendum elettorale del 1991, perché la raccolta era su tre leggi, ma venne ammesso solo il quesito più meno rilevante, quello sulla preferenza unica e quindi ci fu una reazione dell'opinione pubblica che fu forte in due momenti il primo furono le elezioni regionali del 90 in cui la Lega Lombarda ha preso il 20% dei voti in Lombardia.
Quindi l'elettorato moderato conservatore che tradizionalmente votato per la democrazia cristiana, sciolto dai vincoli internazionali del muro di Berlino, si mise a votare per la prima offerta politica che gli sembravano offerta politica di centrodestra e quindi si mise a votare per la Lega 20% in un colpo solo dallo 0 5 e 20 aprile 90 e poi l'inaspettato successo del referendum elettorale del 1991 sulla preferenza unica, che era un atto di sfiducia radicale verso i partiti di governo che non erano riusciti a fare questa riforma dell'elezione del sindaco che era matura si votò sulla preferenza unica che era alla Camera, ma in realtà si votò sulla mancata elezione diretta del sindaco.
E quindi diciamo noi abbiamo in questo primo punto che ho trattato questa chiusura del sistema dei partiti e contemporaneamente questi due primi fenomeni di ribellione.
Ovverosia il voto alla Lega nelle regionali 90 e il primo referendum elettorale del 1991.
Secondo punto, le riforme degli anni 90, come è noto, la nuova legislatura inizio nel 1992 con il governo di traghettamento Amato c'è stata una nuova raccolta referendaria sulle leggi dei Comuni e dei.
E del Senato per i Comuni. Non si arriva a votare perché il mese prima, nel mazzo 93, si fa la legge sui Comuni, la legge 81 93, che praticamente è quella tuttora esistente. Questa legge si riesce a fare perché ormai i Comuni non riusciva a governarli nessuno e perché tutte le forze, quelli che pensavano più o meno di vincere un po'di Comuni, dappertutto, quindi era un sistema, per così dire, a somma positiva. D'altra parte ci fu la contestazione della cosiddetta legge truffa del 53 a livello nazionale, ma non ci fu per una rara langue, l'analoga legge che c'era per i Comuni perché ognuno vinceva dei Comuni. Il problema nazionale che sulla coalizione centrista poteva vincere, mentre nei comuni tutti potevano vincere e quindi si fece questa legge che è una legge basata sul premio di maggioranza. Come è noto, però, non c'è solo questo, cioè non c'è solo l'elezione del sindaco, il premio di maggioranza, ma c'è una norma rilevante
Il noto meccanismo simul stabunt simul cadent tra l'assemblea elettiva e il sindaco.
Che è un meccanismo che noi abbiamo copiato dall'elaborazione 1956 del professor Maurice Duverger, il quale diceva questo, se voi avete un sistema frammentato, non basta che ci sia un vincitore la sera delle elezioni, ma bisogna che i due abbiano la bomba atomica.
Questo sistema è modellato sul modello della bomba atomica, l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti hanno tutte e due la bomba atomica, il fatto con la possono usare tutte e due impedisce all'altro di usarlo e quindi c'è la stabilità di governo, il simul stabunt simul cadent vuol dire questo e che di per sé la legge elettorale ti darebbe un vincitore a. Non è detto che i vincitori riuscirebbe a governare cinque anni, vuoi che governi per cinque anni deve avere la bomba atomica, tutti e due sia l'assemblea elettiva costituzionale, il sindaco sia il sindaco che può sciogliere anticipatamente
E quindi noi abbiamo avuto questa legge che ottiene i risultati che si prefiggeva poi uno, tutti i sistemi possono essere opinabili.
Si vuole un sistema che, stante la frammentazione dei partiti, la loro indisciplina, eccetera, dia un risultato di legislatura, c'è questo moderno e lista.
Quindi, con un unico intervento si cambiò la legge elettorale e la forma di governo.
Metto in fondo la parte nazionale, pur cronologicamente, verrebbe ora perché leggi Mattarella furono fatte nella vostra 93, ma la accantona momentaneamente.
E vi racconto cosa successe invece sulle regioni,
Sulle regioni, il turno per tutte le Regioni era previsto nel 1995 si arrivò un po'a ridosso perché la riforma elettorale fu fatta nel con la Legge Tatarella nel febbraio 95, perché c'era stata la crisi del Berlusconi, uno era arrivato Dini, quindi non c'è e quindi si fece un intervento solo sulla formula elettorale e si fece una legge apprendere maggioranza simile a quella dei Comuni.
Solo che, non potendo intervenire sulla forma di governo perché?
Ci voleva un cambiamento costituzionale, si fece solo un intervento che andava a incidere sulla forma di governo indirettamente, perché in Costituzione non era previsto quanto dovessero durare i Consigli regionali, non c'era scritto, quindi si fece una norma cosiddetta antiribaltone che diceva questo se c'è una crisi di giunta nel primo biennio.
Si vota allo scadere del primo biennio, cioè si vota ad aprile 97.
Se c'è invece una crisi dopo si va a votare normalmente nel 2000, ora a tutti quelli che dicono che le norme sono sovrastrutturali segnalo questo fino all'aprile del 97.
Quando una qualsiasi crisi giunta avrebbe determinato uno scioglimento anticipato, non ci fu nessuna crisi in nessuna regione italiana, arrivati alla mezzanotte del giorno in cui si compivano i due anni in cui potevi fare le crisi di giunta, senza scioglimento anticipato, tre, quattro regioni, tesserò improvvisamente crisi di giunta perché tutti quelli che avevano fatto i consiglieri regionali senza diventare assessori fece la crisi di giunta per riuscire a recupera. Questo per dire attenzione che le norme sulla legge elettorale sono importanti, ma devono essere anche coerenti e le conseguenze sulla forma di governo. La legge tra ti può dare un vincitore,
Tipo dall'omicidio ore, ma senza norme sulla forma di governo, questo vincitore può essere passato in seguito a questo fenomeno, si decise nel 1999 con una riforma condivisa di applique, modificando la Costituzione di applicare anche alle Regioni ordinarie lo stesso sistema varato per i Comuni simul stabunt simul cadent legge costituzionale numero 1 1999,
Poi, nel 2001, fu messa anche per un po'tutte le Regioni speciali, tranne la Val d'Aosta, perché l'Unione Valdotaine era sicura di governare la Val d'Aosta senza problemi, prende il 50% dei voti e quindi non volle l'elezione diretta e lo stesso fece la Sudtiroler Volkspartei sorgerà su Tiroler Volkspartei è sempre rimasta sopra il 40 Union Valdotaine no, e quindi nella regione Val d'Aosta continuano a fare una crisi di giunta all'anno perché non hanno cambiato le loro norme né elettorali né di forma di governo.
E quindi Comuni 93 in un unico colpo si fa un sistema coerente, Regioni, si fa in due passaggi legge ordinaria 95 e 99.
Riforma costituzionale che manda al regime, alla forma di governo e infatti noi abbiamo votato per la prima volta con l'elezione formale del presidente della Regione nel 2000, che nel 95 c'è lassù, il presidente era solo che capolista indicato né in un listino per il premio di maggioranza ecco invece quello che accadde sul livello nazionale è molto più contraddittorio perché,
Mentre per i Comuni e per le regioni ognuno pensava di vincere un tot e quindi, tutto sommato, tutti erano interessati a fare un sistema coerente, il livello nazionale è 1 e quindi li dell'esistenza sono un po'diverse, in particolar modo le forze di pentapartito.
Che governavano non volevano in realtà un sistema B polarizzante, quindi le leggi Mattarella non erano nate per il bipolarismo, questo l'ANM che non bisogna confondere come sono nate leggi, a cosa è successo dopo le leggi Mattarella si diciamo quella del Senato in particolare riprendeva risultato del referendum quello della Camera già però faceva una cosa un po'diversa, per cui ti dava due schede diverse per cui le coalizioni scompariva in una scheda e comparivano i partiti.
Noi votavamo con tre schede al Senato, le coalizioni alla Camera, le coalizioni, ma c'era poi la scheda separata con cui i partiti si contavano separatamente, dividevano le coalizioni, quindi erano già due leggi tra di loro un bel po'diverse, ma soprattutto qual era l'idea delle forze di maggioranza del governo di pentapartito che sorreggeva il governo Amato è,
E se io metto un sistema anche per tre quarti uninominale maggioritario risultato viene a chiazze perché Hahn il Nord lo vincerà in buona parte la Lega con un pezzo di sinistra, il centro d'Italia, lo vincerà la sinistra nel sud arriviamo prima noi delle forze pentapartito, buona parte dei collegi, quindi la sinistra e i due pezzi di destra separati, la Lega e il Movimento sociale, nessuno di questi pezzi prende la maggioranza e quindi le forze di centro, pur arrivando magari terze col 20% dimezzeremo i voti
Ma saremo ovunque dice avremo il potere di coalizione ben allearci tendenzialmente con la sinistra.
Tra dopo le elezioni, ma magari il Presidente del Consiglio prendiamo noi perché siamo decisivi per il governo, quindi le leggi Mattarella non erano, erano fatte per cercare di frenare la spinta bipolare e per garantire alle forze di centro un potere diretto a post elettorale e il piccolo problema è che Silvio Berlusconi vedendo in particolar modo i risultati delle comunali che si svolsero,
Nel 93 ci furono due turni di Comunali nel 93, uno verso giugno, l'attraversamento dicembre, penso che gli elettori avevano acquisito una mentalità bipolare e che fosse quindi possibile creando un nuovo soggetto politico.
Riuscire a b polarizzare il sistema svuotando i voti delle forze che rimanevano al centro.
Quindi, Silvio Berlusconi Von capì meglio la legge di quelli che l'avevano approvata, quindi fece un nuovo partito Forza Italia, nel gennaio 94 riuscì a fare due alleanze territoriali diverse, sfruttando un'incongruenza delle leggi Mattarella che prevedevano non prevedevano alleanze nazionali omogenee quindi si potevano fare 20 alleanze regionali diverse 26 alleanze circoscrizionale diverse lui fece visto che non non era possibile immediatamente coalizzare tra di loro,
Movimento sociale in trasformazione verso AN e la Lega fece un accordo nel Nord.
Solo con la Lega, nel Centro-Sud, solo con l'Alleanza nazionale e contro ogni aspettativa di coloro che avevano approvato la legge, prese effettivamente una maggioranza in seggi, sia pure molto limitata al Senato, dove infatti riuscì a eleggere il presidente del Senato solo con un voto, quindi fu la nascita di Forza Italia l'intuizione di Berlusconi che la legge si poteva curvare in modo più bipolare.
A scardinare quello che avevano pensato gli autori della legge, cioè che ci fosse un potere di coalizione post elettorale delle forze di centro, si dice lo ha detto anche il presidente che il governo Berlusconi uno durò però otto mesi.
Sì, però dura otto mesi per una particolare questione di interpretazione della Costituzione e mi spiego, la Lega Nord aveva stipulato un contratto con Berlusconi sulla base di sondaggi pre-elettorali, quindi aveva avuto un numero di collegi molto più forti, molto più elevato di quello che gli sarebbe spettato sulla base dei risultati perché sondaggi erano stati fatti quando Forza Italia era ancora.
È nascente e vedeva questi sondaggi, vedeva che Forza Italia andava molto, molto in alto e la Lega scendeva da qui l'esigenza di cercare di rompere il governo, perché farlo alleato, minore di Berlusconi, e la Las votava ora la nostra Costituzione e sul potere di scioglimento non disse niente non disse niente tranne il fatto che ci sono due persone che firmano lo scioglimento il presidente Repubblica e il Presidente del Consiglio ma non dice quando sciogliere quando non sciogliere.
Allora il leader della Lega Nord?
Umberto Bossi andò dal Presidente della Repubblica e gli chiese di favorire la crisi di governo, come come il Foglio dichiarando prima della crisi del governo, che se ci fosse stata una crisi di governo, non avrebbe sciolto.
E il presidente Scalfaro, non solo lo dice Bossi nelle sue memorie, ma c'è l'atto, il presidente Scalfaro andò al carcere minorile di Nisida e disse.
Se c'è una crisi di governo, io non sciolgo.
Cosa che è stata molto discussa in dottrina.
E un presidente di Repubblica che dice prima che non scioglie, favorisce una crisi di governo, ma lo scioglimento serve come deterrente se non ci fosse stato questo atto del governo Berlusconi, forse non sarebbe durato solo 8 mesi, perché quando Bossi fece fisico, come non so cosa che non si andava a votare,
Andare a votare subito avrebbe significa quindi qui, per esempio, le interpretazioni del potere di scioglimento sono uno degli aspetti.
Avrebbe anche potuto non dirlo, e quindi avrebbe potuto anche non agevolare la crisi di governo.
E se la Costituzione non dice niente, le interpretazioni sono piuttosto libere, pagherà.
Presidente della pubblica avrebbe anche potuto dire, sulla base della nuova legge elettorale, qualora si formi una maggioranza nettamente diversa, forse è il caso di so, fra l'altro, presidente Scalfaro, aveva sciolto il Parlamento precedente, che aveva una maggioranza che ancora sosteneva il governo Ciampi che riteneva che ormai il Parlamento fosse delegittimato e superato.
Quindi ha adottato la linea di sciogliere in un caso il Parlamento, quello 92 94 che aveva ancora una maggioranza e non ha sciolto, anzi ha dichiarato prima che non avrebbe sciolto, quindi né sulla questione i governi quanto durano dipende molto anche dalle norme costituzionali dell'interpretazione norme costituzionali fatto sta che,
Qui abbiamo detto la legge Mattarella, faccio un attimo un flash back sulle Regionali quando si votò la legge Tatarella, nemmeno sebbene 95 per le elezioni regionali del 95 che stabilivano che chi arrivava primo nelle regioni aveva una maggioranza garantita, in seggi ci fu la scissione del Partito popolare fu immediatamente successiva perché perché la posizione di scendere un'assemblea elettiva non contava più niente.
In un sistema a base proporzionale che al centro ha un potere anche di coalizione maggiore, ma se io faccio un sistema elettorale per le regionali in cui dico che prima arriva, vince.
Conta chi sta nel centro dell'elettorato, non chi sta nel centro del Parlamento e quindi il terzo polo si dissolse, che il terzo polo è quello formato dal Partito popolare e Patto Segni, era stato costruito nell'idea del 94 di essere decisivi dopo le elezioni non era stato decisivo dopo le elezioni, non poteva più esserlo nelle regionali. Ecco, qui ho esaurito gli anni 90, veniamo a quello che succede dopo, perché si passa dalla legge Mattarella alla legge Calderoli, perché i sondaggi dicevano al centrodestra che il centrosinistra era nettamente in testa in larghissima parte dell'Italia e che con la legge Mattarella avrebbe avuto quasi il 60% dei seggi
Da qui l'idea di Calderoli che era mettere il premier 55%, che oggi a noi sembra molto, perché oggi un sistema più frammentato, però, se si fosse votato il Mattarellum era comunque una riduzione del danno per il centrodestra e l'altra cosa l'altra abilità fu quella,
Di dire al Senato facciamo solo i premi regionali, non un premio nazionale, sulla base di una discussa interpretazione delle parole della Costituzione, il Senato, eletto a base regionale, ma che in realtà, perché serviva perché il centrodestra, facendo i premi regionali, avrebbe vinto comunque la Lombardia, il Veneto e la Sicilia cioè tre regioni con un sacco di seggi.
Quindi il Senato con tutta probabilità sarebbe finito, pari quindi la legge Calderoli, a cosa serviva a impedire che il centrosinistra a prendersi il 60% dei seggi alla Camera e al Senato alla Camera lo fermiamo al 55 al Senato finisce pari e finiscono nei guai. Per inciso, siccome poi tutte le cose non si verificano mai, esattamente come sono pensate le elezioni del le elezioni, quelle del 2006, il centrosinistra vince in voti alla Camera ha preso il premio, ma al Senato sul in Italia aveva vinto il centrodestra, quindi, se ci fosse stato il premio, lo abbia preso al Senato il centrodestra e invece Prodi poi miracolosamente finì pari, ma con i seggi del Senato ha preso in una non maggioranza, T di soli due seggi, quindi in realtà diciamo la legge Calderoli era fatta per ridurre il danno. Era in effetti ottenne questo effetto di riduzione del gap del danno nel 2008
Berlusconi vinse, ebbene, sia alla Camera che al Senato, anche se poi a metà legislatura.
L'impossibilità di fare la riforma delle pensioni per l'obiezione della Lega.
Fece cadere anticipatamente il Governo, si andò al governo tecnico, poi abbiamo ancora alle elezioni del 2013, in cui si verifica una cosa simile al 2006, cioè il centrosinistra prende il premio alla Camera ma al Senato con un'offerta tripolare coi 5 Stelle è senza maggioranza, e anche lì però si vede la mancanza di convenzioni costituzionali analoghe agli altri Paesi che diventa presidente del Consiglio dopo il voto in un qualsiasi altro Paese sarebbe diventato presidente del Consiglio, senza discutere Bersani che era stato indica. Addirittura c'erano state le primarie per indicare Bersani, Scegli il tuo presidente del Consiglio, invece diventò presidente del Consiglio Enrico Letta, che era il numero due di Bersani
E poi, che cosa succede dopo la legge?
Dopo questa legge interviene la Corte Costituzionale con una prima sentenza, cosa era successo che il premier del 55, che all'inizio era fatto per ridurre il danno?
Perché, naturalmente, chi vincerà avrebbe preso il 60 era pensato in un quadro in cui i poli erano due.
E quindi va be'i, poli son due, prima arriva al 47 48, gli diamo 55, non succede niente, però i poli erano diventati tre, per cui la coalizione di Bersani Italia, bene comune, aveva preso, mi sembra, il 29% dei voti ed era stata trascinata dal premio al 54% dei voti. Questo era un risultato evidentemente abnorme e quindi la Corte costituzionale cancello il premio invitò poi cancello anche premi regionali che si equilibrano tra loro, quindi non è irragionevole e invitò a cambiare la legge elettorale. Si arriva quindi all'Italicum di Renzi. L'Italicum di Renzi era pensato in connessione con la riforma costituzionale e quindi dava il premio. Solo la prima Camera, perché la seconda si doveva trasformare e prevedeva una soglia del 40% per ottenere il premio del 55 perché teneva presente
Il tema della Corte costituzionale, che aveva detto non puoi dare un premio senza soglia.
E poi prevedeva una forma di ballottaggio nazionale, va be'.
L'Italicum di Renzi va alla Corte dopo la bocciatura del referendum costituzionale, la Corte cancella varie cose, ma questa è una cosa importante per l'oggi, dice che è costituzionalmente legittimo dare il 55% dei seggi a chi arriva, primo con 40, quindi questo è una cosa molto importante che sta nella sentenza della Corte oltre all'altra cosa che dice fate le leggi elettorali più simili possibile tra Camera e Senato per evitare più possibile maggioranza diversa. Questo è l'Italicum,
E dopo la sentenza della Corte Renzi cambia schema di gioco e approva il Rosatellum.
La legge Rosato, in un quadro di frammentazione del sistema del ruolo del sistema dei 5 Stelle, parte da un'ipotesi politica diversa dal fare il governo in Parlamento.
Che la legge Rosato, una legge a netta prevalenza proporzionale, scordatevelo, questo Parlamento quindi mettete un attimo, tra parentesi.
La legge rosate per cinque ottavi proporzionale, se sono proporzioni opposte al Mattarellum.
E quindi la grande maggioranza dei seggi si dà in proporzione e questo non facilita che ci sia un vincitore e poi ci sono tre ottavi in collegi uninominali che sono spalmati in Italia, se i risultati d'Italia vengono diversi, si equilibrano tra loro perché questo Renzi aveva in mente sostanzialmente di fare un governo post elettorale con Forza Italia, noi abbiamo due partiti baricentrici nel sistema, uno di centrosinistra o di centrodestra tagliano leali e fanno il governo lo lasciando all'opposizione la Lega e il Movimento 5 Stelle. Questa era l'ipotesi con cui fu costruita la legge Rosato,
Anche qui tu fai delle ipotesi, ma poi quello che succede più complesso, quello che è successo e che cosa fu e a sorpresa, il Movimento 5 Stelle arrivò davanti al Partito Democratico e la Lega arrivò davanti a Forza Italia e quindi a fare il governo post elettorale con sorpresa di molti furono Movimento 5 Stelle e la Lega fra l'altro anche qui a anomalia ancora più forte chi fa il presidente del Consiglio Giuseppe Conte, il quale,
Non solo non era stato indicato agli elettori come presidente del Consiglio, non era stato neanche il numero due del Movimento 5 Stelle come lettera Statuto, perciò non era stato nemmeno che è andato né deputato né senatore. Voi non trovate nessun'altra democrazia parlamentare con alleanze post elettorali che funziona in questo modo, quindi la cosa è piuttosto anomala. Seconda prova del Rosatellum invece, siccome le fosse Poels attuali o cosa si suicidano e si presentano in tre gruppi diversi, e quando uno decide di suicidarsi, si suicida e quindi un sistema pensato per non far vincere a nessuno non fare arrivare nessuno. La maggioranza fa sì che, col 43% dei voti là, il centrodestra prende il 60% dei seggi, risultato che nessuno avrebbe mai potuto prevedere, ma che non dipende dalla bravura del centrodestra che, se tutti tirati sparpagliano e quelli di maggioranza relativa sono primi vincono tutti con la gita. Le arrivano al 60%, risultato
Sostanzialmente irripetibile con l'attuale legge elettorale e ora siamo di fronte a i dilemmi, l'attuale legge elettorale.
Eh.
È cambiato il sistema dei partiti in maniera significativa rispetto a quando fu pensata dalla legge Rosato, la legge Rosato era pensata per tranquilli alleanze post elettorali tra partiti baricentrici.
Il PD di Elly Schlein e Fratelli d'Italia, di Giorgia, Meloni, non sono partiti baricentrici, cioè non sono partiti che possano sostenere insieme a un governo.
Neanche un governo tecnico.
Quindi, con gli attuali trend ha detto e poi possono essere cambiati, il Rosatellum tende a produrre un pareggio elettorale, il pareggio elettorale gestibile, se i partiti sono flessibili, sono disponibili a fare alleanze tra di loro se i partiti non sono disponibili all'alleanza tra di loro c'è una crisi di sistema cioè si rivota a oltranza,
Attenzione che negli ultimi anni ci sono stati dei paesi in cui si è buttato a ripetizione.
La Spagna, il Portogallo, poi hanno trovato delle soluzioni, ma hanno votato due volte a ripetizione perché non si riusciva a formare un governo, quindi.
O qualcuno mi dice?
Che Elly Schlein e Giorgia Meloni su sollecitazione del Quirinale sono in grado di votare insieme a un governo tecnico, ma io non ci credo, perché tutte le 2 leadership sono fondate sul rifiuto dei governi tecnici, è quello che ha fatto anche la loro forza oppure l'esigenza di una riforma elettorale è inevitabile perché il pareggio non sarebbe gestibile.
Il testo attuale, che è stato presentato, ecco, vince, non è convincente, perché questo premio, che è stato costruito porta troppo in alto, porta al 59 e mezzo dei seggi, mentre la Corte ha dato un via libera ad arrivare al 55. Il 55 è molto diverso dal 59 e mezzo perché il 55 ti tiene molto più basso del quorum del 60% per le leggi del Csm e Corte costituzionale e incide anche sul presidente della Repubblica perché è vero che il Presidente della Repubblica si elegge il 50 più uno, ma essendoci delegati regionali e il voto segreto
Puoi eleggere oggi dall'interno della maggioranza, sono una persona molto dialogante che non perda voti se scegli un leader molto litigioso della maggioranza non viene eletto.
Con 59 e mezzo anche un leader politico molto litigiosa, maggioranza può essere letta e questo conflitto col ruolo costituzionale, Presidente della Repubblica, però.
Però.
Posto che il premio attuale è troppo elevato, sarebbe sbagliato, secondo me, sperare in una mancata riforma elettorale perché noi, i partiti in grado di fare alleanze post elettorali non li abbiamo e con questo evento.
Abbiamo 10 minuti, non di più se qualcuno vuole intervenire, poi richiama la parola un attimo.
Eventualmente Iris per la risposta, tant'è che crede.
Cerchiamo di essere sintetici della domanda, prego, professore sì.
Vi si sente?
Volevo fare una una domanda, diciamo così più che altro porre una questione che secondo me viene sottovalutato, di solito una riflessione per noi, abbiamo parlato del tema anche del dell'attuale convegno di rappresentanza e di governabilità, ora però la rappresentanza la intendiamo sempre nel rapporto fra,
Voto e dimensioni dei partiti.
Ora, secondo me, è abbastanza, come dire, ignorata invece quello che è la rappresentanza, intesa come rapporto fra le l'elettore e il suo rappresentante, cioè io scommetto che il 90% degli italiani non sa quale persona fisica lo sta rappresentando.
Pacificamente in Parlamento e credo che questo sia un vulnus del del sistema democratico molto importante.
E tra l'altro, secondo me è anche un una distorsione, poi delle dinamiche, delle dinamiche, del voto e delle dinamiche anche della governabilità, perché mi risulta che i rappresentanti stranieri spesso hanno dei dei servizi di segreteria che rispondono alle sollecitazioni degli elettori che li hanno votati qui da noi secondo me invece il, gli elettori piuttosto si rivolgono al al partito.
Ma il partito cambia, il partito può essere, può essere, può vedere i propri, diciamo dirigenti appunto.
Cambiare posizione, insomma, quindi ecco questo aspetto che secondo me sarebbe avrebbe troverete una sua risposta nell'uninominale primo secondo turno che, tra l'altro, dal segno era il senso del referendum del 1991.
Molto bene.
Che ha visto Mario Segni, ma anche Pannella chiedere questo e che poi Mattarella, diciamo, depotenziarne nella sua legge elettorale per garantire la rappresentanza dei piccoli partiti, però questo poi ha condotto a quella con l'altro aspetto che secondo me è da sottolineare che le liste bloccate,
Innanzitutto con il cosiddetto Porcellum, che oggi elimina praticamente del tutto il rapporto fra elettore e suo rappresentante specifico fisico in parlamento, ecco Ray.
Scusi anch'io, sarò capito che il problema è la riforma elettorale, ma ricordo che il modo con cui ci si è arrivati almeno gli ultimi due, quello di Renzi e questo attuale è col, diciamo, l'approvazione per voto di fiducia, cioè questo modalità per approvare la legge elettorale debbono avere un percorso diverso per poter avere un consenso più ampio.
Allora appunto, primo, io ho palo pigro formula perché era il punto chiave, però c'è il nodo del rapporto, ho letto l'ed elettori.
Ora il problema è questo.
Il collegio uninominale è sempre la forma migliore.
Perché non mette in conflitto il giorno delle elezioni, le persone dello stesso partito, però l'uso dei collegi uninominali maggioritari porta una serie di problemi di carattere opposto, un primo che ci può essere, in determinate situazioni, una sovrarappresentazione dei vincenti che arrivano molto in alto oppure se l'elettorato a chiazze non producono un esito.
Quindi c'è un problema, c'è un doppio problema, diciamo.
E il sistema delle preferenze non è, per le elezioni politiche un buon sistema.
Perché appunto con le chic, anche con la riduzione dei parlamentari con circoscrizioni pluri provinciali, non è come votare preferenze per un Comune o per una provincia dove a livello provinciale, per una Regione, cioè devi avere una corrente molto forte, un gruppo di interesse molto forte poi nella Prima Repubblica non c'erano reati come traffico di influenze o voto di scambio fare una campagna per le preferenze,
Ciao si espone a un attivismo delle procure che perché teme il voto di scambio, traffico d'influenze sono molto fumosi, quindi rischiamo, diciamo, potere della magistratura, molto rilevanti alla fase post elettorale, come io penso che sia meglio adottare il collegio uninominale anche proporzionale come il vecchio Senato come le vecchie province perché comunque è un male minore rispetto alle preferenze.
Ora, qual è il nodo che le riforme elettorali andrebbero condivise?
Qui però spesso c'è un gioco incrociato in cui la maggioranza preferisce un po'prevalse per conto suo, perché ciò alcuni dettagli che vuole governare l'opposizione preferisce che lo voti la maggioranza per dire che l'opposizione che la maggioranza ha prevaricato.
Perché c'è un vantaggio propagandistico, per esempio, in questo momento una legge e premio di maggioranza, la segretaria del Pd, lo vuole
Perché neanche lei vuole il pareggio, ma spera che lo voti la maggioranza dicendo che è una forzatura, Giuseppe Conte, vuole le primarie di coalizione a primarie di coalizione, hanno senso in un sistema col premio di maggioranza, se non ce l'hanno.
E però anche lui non la vuole votare accusando la maggioranza delle votato solo, quindi è una specie di gioco degli equivoci su cui giocano tutti e due gli schieramenti, con te di più un problema che ho fai davvero un accordo solenne tra maggioranza e opposizione fai un accordo solenne e allora legge ma se non c'è un accordo solenne tra quasi tutta la maggioranza è quasi tutta l'opposizione è inevitabile uso della fiducia perché alla Camera c'è il voto segreto sulle leggi elettorali.
Per evitare il voto segreto ci vuole il voto di fiducia.
Quindi o c'è l'accordo ampio o, se non ci occorre un ampio, qualsiasi maggioranza di qualsiasi colore per far passare una legge deve usare perché al primo voto segreto i parlamentari in carica, a cui non va bene una riforma di una cosa perché teme di non essere coalizza altri è oppure teme che magari se si regge se si vota la legge elettorale si va subito a votare perché ricordiamoci la legge elettorale di Renzi Rosatellum 2 che era stato affossato il Rosatellum uno qualche giorno prima.
Perché i parlamentari avevano temuto che, appoggiando i referendum, il Rosatellum uno, si sarebbe andati a votare, che nella prima votazione a scrutinio segreto nella grande maggioranza dei parlamentari votò contro, ma non per il merito perché temevano l'accelerazione dello scioglimento. Quindi noi dobbiamo sapere che sarebbe molto meglio fare un accordo e in realtà, i vertici attuali partiti sarebbero d'accordo per farlo. Ma se prevale questa linea in cui la maggioranza vuole fare con i tocchi per conto suo e l'opposizione preferisce che se la vuoti da sola maggioranza per urlare al colpo di Stato, essendo in realtà d'accordo si finisce il voto di fiducia però questo, lo ahimè, è lo scenario più prevedibile e piacevole, ma più prevedibile
Siamo passati dalla storia alla cronaca, prego rapidamente perché chiudono, chiudono la Provincia.
Sì, a dir la verità, sono tutte piuttosto simili perché hanno tutti sì, io non l'avrei data l'autonomia in materia elettorale, perché ciascun consigliere regionale che, se lo fa per conto suo ci son sempre agli usi partigiani, non avrei più rivisto la disciplina concorrente su questo ma ormai i buoi sono scappati.
Sì, ma a me non ha mai convinto neanche la preferenza indoeuropee, perché i collegi sono troppo grandi, questo è il problema con una serio, poi finisce che selezioniamo con.
Presentatori televisivi e attore, perché sono le persone che in collegi così ampia hanno già una notorietà precedente nessun altro Paese per le elezioni europee usa le preferenze perché diciamo su quella dimensione di scala di preferenze vanno bene finché siamo dentro una Provincia.
Con dimensioni di scala superiori non non vanno bene.
Va bene, grazie.
I suk, in occasione degli ottant'anni della nascita della Repubblica, ha organizzato per oggi.
Due convegni possiamo dire.
E sta peraltro organizzando neanche un altro che avrà come titolo.
La Consulta nazionale, cioè quell'organismo che fu eletto nel settembre del 45 e si sciolse aggiungere 46 che preparò l'Assemblea costituente.
E la prima parte di questo incontro ha intanto entrambi, infatti, hanno come titolo la Repubblica tra passato e presente.
Che ci dà il quadro generale degli interventi di oggi pomeriggio.
La prima parte, lessico e tradizioni della Repubblica italiana.
Ha l'obiettivo di presentare i risultati di una ricerca molto importante, che ho avuto modo di vedere, che nasce nel 2 anni fa circa ed è e raccoglie il lavoro di ben cinque università.
E fondazioni di storia, istituti storici e singoli studiosi.
In un coordinamento della ricerca, ha voluto dal professor Maurizio Ridolfi, che è qui con noi questa sera.
Questo studio è stato definito come uno strumento vivo di pedagogia civile.
Perché tenendo al centro la Costituzione?
Ha voluto ricostruire la storia, il senso della res publica, i valori e le istituzioni linguaggi, le forme di partecipazione, ma anche le rotture, le mancate promesse quindi, ha ricostruito l'idea di Repubblica dal Risorgimento all'integrazione europea, è un tema vastissimo il volume che ha raccolto questi studi come vedete quello che ha Valerio Marinelli,
Vicino se, ma io, visto che oggi in particolare gli interventi sono molti e debbo stare.
Nei tempi svolgerò un po'il lavoro di sentinella del tempo in qualche modo no di custodia del tempo, quindi abbiamo davanti adesso un'ora e un quarto, pensiamo no, più o meno e quindi per dare il tempo giusto agli interventi che saranno sicuramente sostanziosi penso che sia giusto cominciare e darei la parola al nostro presidente ISUC, il professore ordinario professore Alberto Stramaccioni, ordinario di Storia contemporanea all'Università per Stranieri di Perugia.
Furiozzi sempre.
Solo cinque minuti però
Penso che sia giusto sottolineare l'importanza della presentazione di questo volume.
Che naturalmente abbiamo accolto ben volentieri la proposta del professor Ridolfi di farlo, perché credo che sia il modo giusto anche di valorizzare un lavoro che, come è stato detto, ha coinvolto molte università, ma ha coinvolto decine e decine di studiosi.
E che è un testo.
Ad uso.
Di molti consumi, oserei dire perché riguarda un periodo storico dalla nascita dell'idea della Repubblica alla Repubblica immaginata e alla Repubblica in azione.
Quindi, sostanzialmente, dalle repubbliche giacobine di fine 700 fino ai giorni nostri.
E da questo lavoro è articolato in dei brevi saggi di tre, quattro pagine, con una rigorosa rigorosi riferimenti bibliografici anche brevi per Haas per approfondire le tematiche.
E naturalmente può essere ad uso e consumo di studiosi, di ricercatori, ma anche di semplici cittadini, di studiosi che non sono, diciamo, impegnati ad approfondire determinate tematiche, ma il linguaggio usato è abbastanza semplice, fruibile da tutti.
E questo va incontro, questo tipo di pubblicazione va incontro anche un po'al lavoro che facciamo noi come istituto storico, cioè quello di non proporre un uso politico della storia né un uso propagandistico, ma un uso pubblico sì.
Perché credo che sia giusto che nell'anniversario dell'ottantesimo della nostra Repubblica si torni o si ritorni o si continui a parlare di come questa idea nel corso dei decenni o di direi, dei secoli è stata sicuramente fortemente contrastata.
Proprio perché era in conflitto con l'assetto monarchico, che da secoli e secoli dominava quindi i repubblicani o il repubblicanesimo e il mazzinianesimo in particolare, in cui si parla anche nel volume, è stato sempre un ideale o riferimento, o anche un'azione politica fortemente contrastata,
Però nel volume naturalmente c'è anche tutta la parte che riguarda le esperienze repubblicani che si sono convinte che sono state esperienze limitate, parziali.
Ma che hanno lasciato comunque un seme importante, quindi dalle esperienze delle repubbliche giacobine fino all'esperienza della Repubblica Romana, che è stato un punto di riferimento anche per l'elaborazione della Carta costituzionale repubblicana che oggi è, diciamo.
In funzione e in.
Diciamo in in in esecuzione, ora dicevo prima che
Questo volume ha una sua articolazione, che si potrebbe paragonare in qualche modo a quelli che erano i catechismi repubblicani di fine 700 no, bisognava educare, istruire a quel tempo.
Oggi io credo che far conoscere questo percorso istituzionale e queste esperienze reali ed effettive repubblicane che ci sono state io credo che sia molto utile vi dico rapidissimamente che il volume è diviso in due parti.
La prima parte, intanto, il volume preceduto, naturalmente da una introduzione del professor Maurizio Ridolfi, che ha curato diretto l'intera pubblicazione, poi c'è una prima parte che è la Repubblica immaginata, è in azione dal 1.796, quindi dall'inizio delle esperienze giacobini in Italia fino al 1945 ed è curata da Finelli Fruci e Manfredi che sono per chi conosce un po'sono degli studiosi naturalmente,
Importanti e con una loro esperienza lunga nella ricerca, la seconda parte invece, la Repubblica, l'Italia e l'Europa istituzioni linguaggi e rappresentazioni dal 46 al 2026.
Credo che sia giusto sottolineare poi ne parleranno anche Valerio Marinelli e Gian Biagio Pirozzi anche il direttore del lavoro, ma sia giusto sottolineare come e la prima parte la seconda parte, almeno nelle diciamo parti iniziali, riflettono su un delle parole importanti chiave Repubblica costituente, Risorgimento e Unità europea e poi sviluppano tutta una serie di tematiche l'ultima l'ultimissima considerazione che voglio fare,
E questa legata al fatto che il nostro istituto ritiene in qualche modo ne parleremo del Comitato tecnico scientifico, ma di produrre magari altre iniziative, sempre nel corso di quest'anno, dove la tematica o le tematiche che sono presenti nel volume possano essere diffuse presentate, articolate anche nelle scuole o in settori e strutture di studio universitari perché è vero che i saggi sono brevi, è vero che i saggi diciamo hanno dei riferimenti bibliografici importanti, eccetera, ma nello stesso tempo, però, le tematiche affrontate hanno bisogno anche di essere approfondite, spiegate,
E anche, diciamo così, rese fruibili da un pubblico più vasto che non è solo quello accademico io mi fermerei qui e lasciare la parola ai nostri due presentatori.
Benissimo, non c'è stato bisogno di richiamarci al tempo, immaginava un'introduzione e un po'più complessa, vero e così sono rimasto, è peggio di te.
Bene, allora sì, sì, allora adesso interviene il professor Gian Biagio Furiozzi, che è stato professore di Storia contemporanea, diversità di Perugia, uno studioso del Risorgimento, oltre che del Partito socialista e della Resistenza, e in questa occasione affronterà, diciamo, la prima parte di cui parlava adesso Alberto Stramaccioni cioè la Repubblica immaginata.
Dunque.
Nel 2003 per ricordare il cinquantesimo anniversario della Repubblica italiana al professor Ridolfi curò, un almanacco della repubblica di 400 pagine.
Ora, in occasione dell'ottantesimo anniversario, ha curato un lessico per la Repubblica, Dal Risorgimento all'integrazione europea dei ben 900 pagine.
Dunque un volume imponente, ho calcolato che l'indice dei nomi comprende ben 3.000 voci davvero impressionante, ma non bisogna farsi spaventare da questa ampiezza, perché il libro è composto di tanti capitoli molto brevi, come diceva Alberto, e quindi alla lettura viene senz'altro facilitata gli autori sono più di 100,
Molti sono studiosi affermati e cattedratici di lungo corso, alcuni sono giovani ricercatori e complesso, rappresentano il meglio degli studiosi di storia contemporanea, di scienza politica e di storia delle istituzioni che abbiamo in Italia sono rappresentate quasi tutte le università italiane.
Pensiamo al grande lavoro organizzativo che il curatore del volume ha dovuto affrontare e individuare gli autori, contattarli, concordare con loro il tema del contributo, convincerli a contenere il contributo stesso in poche cartelle, eccetera. Il volume si conclude con un epilogo. Ho scritto da Andrea, Giardina, su Roma, antica nel miraggio democratico, Repubblica immaginata. Non vuol dire che in Italia, prima del 1946, non vi sia stata nessuna Repubblica realizzata, lo ricorda lo stesso Ridolfi nell'introduzione, senza contare l'antica Roma, vi sono state la Repubblica fiorentina le repubbliche marinare e poi, a partire dall'inizio del Risorgimento, le repubbliche del triennio, giacobino romana e napoletana, la Repubblica Cisalpina e quella Cispadana e infine, la Repubblica Romana del 1.849
Ma sono state tutte esperienze molto brevi, qualcuna è esistita praticamente solo sulla carta e quindi i patrioti si orienta di orientamento repubblicano a partire naturalmente Ramazzini trascorsero la loro vita a sognare un'Italia unita, indipendente e repubblicana, era questo il programma della Giovine Italia e la Giovine Italia fu una realtà imponente nei rapporti di polizia si parlava di 140.000 aderenti,
Ma anche se gli informatori della polizia esageravano, non è come oggi che dimezzano sempre di nonché delle manifestazioni, l'allora raddoppiarono e anche riducendo il numero della metà erano sempre molti e qui in Umbria essa, come scrisse Mazzini, procedeva molto rapidamente lo scrisse ad Ariodante Fabretti,
Dato che ho accennato a Mazzini, vorrei correggere quanto scritto da Roland Sarti nell'Almanacco precedente, ovvero che l'esule genovese sarebbe stato spinto a diventare repubblicano quando si stabilì a Marsiglia nel 1.831, in polemica con la monarchia di luglio di Luigi Filippo, che egli detestava in realtà Mazzini stesso né doveri dell'uomo scrive che a spingerlo, la scelta repubblicana furono gli istinti repubblicani di sua madre, quindi molto prima del 1.831. Quanto a Garibaldi l'altro grande protagonista del Risorgimento e grande sostenitore della forma repubblicana, si sa che egli fu in dissenso da Mazzini sull'accordo con la monarchia dei Savoia, in quanto egli rinviava a tempi futuri l'instaurazione della Repubblica. Ecco perché Mazzini viene definito un politico intransigente e Garibaldi un politico pragmatico. Entrambi si trovarono però
A gestire la Repubblica Romana del 1.849, una Repubblica basata sul sistema della democrazia pura, ovvero una democrazia fondata sulle pure mani del popolo, cioè sul suffragio universale, e nella sua costituzione non vi era scritto che il voto fosse riservato solo agli uomini, anche se andarono a votare solo 250.000 uomini. Ci furono solo un paio di eccezioni. Il capitolo scritto da Elisabetta Colombo sul suffragio universale dopo il 1.848 mi ha confermato nella convinzione che ho espresso in due articoli recenti, che neanche lo Statuto Albertino vietava espressamente il voto alle donne. Infatti, l'articolo 24 attribuiva tutti i regnicoli, i diritti civili e politici e quindi perfino il diritto al voto passivo
Ma scrive la Colombo. La dottrina giuridica teorizzò una strana distinzione tra godimento dei diritti politici e il loro effettivo esercizio, e anche il cosiddetto suffragio universale maschile giolittiano del 1912. Non distingueva tra maschi e femmine. Per non contraddire l'ho, sempre lo Statuto Albertino solo che per esercitare il diritto di voto nel 1912 occorreva essere iscritti nelle liste elettorali. No, in generale, solo che per esercitare il diritto di voto occorreva essere iscritti nelle liste elettorali ad opera delle corti d'appello. Lo capirono Maria Montessori, Anna Kuliscioff e Anna Maria Mozzoni, che, nel 1906 consigliarono a quattro maestre di Senigallia, di chiedere alla Corte d'Appello di Ancona l'iscrizione nelle liste elettorali, cosa che fu loro concessa, anche se poco dopo la Cassazione annullò lo capì anche Grazia Deledda che nel 1909 chiese e ottenne dal tribunale di Nuoro addirittura di presentare la sua candidatura alle elezioni politiche nella lista del Partito Radicale ottenne 34 voti, anche se 31 le vennero annullati tanto per farle un'ulteriore rispetto, un punto del programma di Grazia Deledda del 1909 era la costruzione di un ponte tra Fiumicino e Golfo Aranci. Salvini non ha inventato niente, quindi, ad essere precisi, non è esatto che tutte le donne hanno votato in Italia per la prima volta nel 1947 c'è stato questo caso di Grazia Deledda, almeno una votato ed è stata addirittura candidata su Garibaldi. È interessante quanto egli disse a proposito della monarchia in Inghilterra, Paese che li apprezzava e da cui era apprezzato. Disse che gli era fermamente convinto che la repubblica fosse la migliore forma di governo, ma se il popolo inglese teneva così tanto alla monarchia, questa per loro era come se fosse una Repubblica, in quanto era la forma di governo accettata dal popolo,
Ecco confermato il suo pragmatismo anche qui tanti patrioti del Risorgimento sognavano la Repubblica, ma non la sognavano tutti allo stesso modo alcuni volevano una Repubblica moderata, altri la volevano democratica, qualcuno, come Carlo Cattaneo la voleva federale, vi era infine chi voleva una repubblica comunista agraria come Filippo Buonarroti, vi è stato perfino un personaggio che ha segnato la Repubblica, forse solo per un attimo parlo di Cavour che nel 1.830 in servizio, come ufficiale a Genova, allo scoppio della rivoluzione di luglio in Francia fu udito esclamare viva la Repubblica a basso i tiranni,
Anni dopo, quasi a giustificarsi Cavour, dirà che non è rivoluzionaria o 20 anni a 40, è uno sbirro, è una frase, è rimasta famosa Cavour a 40 anni, non diventò uno sbirro, ma comunque diventa un moderato. Tant'è vero che nel febbraio del 1.848, alla notizia della caduta di Luigi Filippo e della proclamazione della Repubblica in Francia e arresto atterrito e scrisse a un amico con la Repubblica in Francia che sarà di noi bisogna prevedere il peggio e agire di conseguenza e, se Mazzini giudicava Cavour un grande imbroglione Cavour riteneva Mazzini il capo di un'orda di feroci e fanatici assassini meritevole di impiccagione. Troviamo citato questo giudizio nel capitolo di Marco Manfredi in questo volume su Repubblica, violenza politica
E terrore, alla fine di ogni parola chiave nel volume è contenuta un'utile bibliografia relativa al tema trattato, sono tanti personaggi della storia italiana dell'800 che troviamo esaminati nei vari capitoli con riferimento al tema della Repubblica, immaginata non solo i maggiori già citati e si vanno da Gaetano Filangieri con la sua Repubblica dei lumi a Mario Pagano da Goffredo Mameli a Felice Orsini da Daniele Manin, Carlo Pisacane, da Giuseppe Ferrari Giosuè Carducci e la sua repubblica delle lettere e poi alcune donne coraggiose, da Anita Garibaldi a sarà Nathan da Cristina Trivulzio di L a Eleonora Fonseca, Pimentel,
Il termine lessico è sinonimo di vocabolario ma, come ha osservato Mario Biondi in un suo saggio sul pascoli, vuol dire anche biografia concettuale, e in questo volume troviamo tantissimi concetti esposti in brevi ma interessanti messi a punto l'elenco alcuni. L'idea di Costituente sostenuta per primo da Giuseppe Montanelli in un famoso discorso tenuto a Livorno nell'ottobre del 1.848 al quale assiste Giosuè Carducci che ne restò impressionato, anche se poi diventò amico della regina successiva e che poi ha ispirato una repubblica delle lettere intesa come l'insieme degli scrittori e degli intellettuali non solo italiani, ma europei, poi abbiamo l'idea di popolo alla base del pensiero di Mazzini, di Cattaneo, ma anche di Rousseau, come scrive Nadia Urbinati in un bel capitolo sul concetto di popolo moderno, e ancora il concetto di virtù repubblicane, l'influsso della democrazia repubblicana francese, quello del mondo liberale inglese, lo sguardo all'Europa da parte di Mazzini di Cattaneo e anche di Garibaldi, poi abbiamo il rapporto tra patria nazione e Repubblica, il ruolo dei Comuni, la funzione della diplomazia da Mazzini fino all'americano Wilson,
Abbiamo poi il concetto di religione civile, che prende le mosse da Rousseau, e ancora la memorialistica apposte. 48 pesca, la diffusione dei catechismi repubblicani, che cita spesso Alberto anche poco fa, venendo superiore, scatta l'importanza dei teatri e perfino dei burattini e delle marionette repubblicane. Vi fu anche una Repubblica dei carbonari di cui parla Luca Di Mauro in un breve ma interessante contributo, dove ricorda che nel primo ventennio dell'800 furono ideate una repubblica di Ausonia, una repubblica dei Federati dell'alta vendita di Salerno, è una repubblica salentina, promossa in Terra d'Otranto da un singolare sacerdote, intesa addirittura come primo anello di una futura Repubblica europea. L'ultimo capitolo di questa sezione ha scritto da Marco Manfredi, è sulla repubblica dei Soviet e immaginata sognata in tanti Paesi e anche in Italia un sogno scrive l'autore
Destinato però a crollare in breve tempo come un castello di carta sotto i colpi e le bastonature, di una violenza concorrente ben più professionale, efficiente e organizzata, che proprio dal motivo antibolscevico avrebbe attinto enorme slancio e crescente consenso.
In conclusione, nonostante la sua mole imponente, il volume si legge in modo molto agevole e di utile rapida consultazione ed esso colma molte lacune, risponde a molte curiosità e può rappresentare un supporto in uno stimolo per tante ricerche future. Anch'io ho rispettato i tempi di pochi minuti.
Siamo entrati dentro il tema è dentro il volume che continuiamo a presentare e sono stati già citati esempi di episodi, ma non solo a episodi reali, ma anche immaginati nel periodo dal 1.796 all'800 adesso diamo la parola all'altro relatore che il carissimo Valerio Marinelli.
Laureato in Scienze politiche ha conseguito il dottorato di ricerca, in teoria, ricerche sulla politica all'Università di Perugia si occupa di storia politica e delle istituzioni, è stato ricercatore presso l'Istituto per la Storia dell'Umbria Contemporanea e cultore di storia contemporanea presso il Dipartimento di Lettere dell'Università degli Studi di Perugia a lui il tema la Repubblica in azione.
Funziona sì, ma non sono nemmeno in grado di accendere un microfono, sono duecentista, io vi ringrazio moltissimo e mi fa molto piacere.
Poter presentare questo, questo volume, che ho letto con con grande interesse, devo dire che sì, di al primo impatto volume lo prendi in mano, guardi Bardill indice e posso capire che, guardandolo si può si può rimanere anche un po'disorientati tanto.
E articolato e complesso questo dice però tutto si chiarisce e si inserisce anche molto bene sin dalle prime battute del volume e sin dall'introduzione di Maurizio Ridolfi il curatore, perché chiarisce con con estrema efficacia sia il senso che lo scopo di questo volume ed è stato poc'anzi ricordato no, non siamo di fronte ad un dizionario, siamo di fronte ad un sapere enciclopedico di natura nozionistica,
Come diceva Furiozzi, si tratta di una biografia concettuale, il lessico o, in altri termini, è in grado di sostituire le grammatiche e le sintassi della Repubblica.
Lemma carico di significati.
Se vogliamo, per certi versi, anche polisemico, per le sue accezioni semantiche correlati alle diverse discende fasi storiche appunto Furiozzi in alcuni suoi passaggi la efficacemente richiamato, lo scopo è ammirevole, non si tratta di un'operazione squisitamente accademica per accademici, ne è dunque un'operazione che punta al successo editoriale tout-court è un'operazione che ha una funzione di natura pedagogica e diciamo di Pequod di pedagogia civile e di rimettere al centro un concetto su cui tornerò in fondo che è quello di patriottismo repubblicano.
Ora, se questo è stato il senso e ho azzeccato il senso e lo scopo, insomma di questo volume, insomma commentare per una ventina di minuti o poco più ottant'anni di storia, insomma mi è sembrato piuttosto inutile, oltre che noioso, e allora mi sono così divertito nel cercare anche come come dire di di di aprire un dibattito nel pubblico,
Di fronte a queste complessità, mirabilmente resi da autori di di di di di di di elevato spessore intellettuale, mi sono divertito, come dire, a proporvi due direttrici.
Una che, come dire, saranno saranno delle domande, degli interrogativi che il volume mi ha suggerito.
Ma in relazione principalmente al nostro presente, alla nostra, anche a qualità e in secondo luogo, chiamiamole così, ma il termine va preso con le molle, ha delle permanenze, cioè quei concetti, a quelle categorie che si formano e assumono significati nel lungo 800 ma che poi ritroviamo Semantic satirico riconfigurati nel ventesimo secolo e a mio giudizio ad esempio questa scelta presa dal curatore insomma presa da chi ha deciso,
Di impostarla così è estremamente felice, perché sono tra quelli, insomma, non sono il solo che ritiene che non si possa capire il 900 senza aver chiare le categorie politiche concettuali dell'800, ma arriviamo, iniziamo da delle categorie base ma veramente scolastiche e iniziamo da una categoria fondamentale che è quella di patria la patria per gli antichi,
È semplicemente la terra dei padri, no, pensiamo a Virgilio.
La nazione, invece, è già qualcosa di diverso, la Lazio per i batteri latini era una popolazione tribù non connotata politicamente, ma espressione di una condivisione di lingua, usi e costumi.
Con la modernità, con le rivoluzioni prima inglese, poi americane, soprattutto francese, si carica di una forte connotazione politica.
Diciamo in sintesi che la patria indica ciò che amiamo, mentre la nazione pretende di descrivere ciò che siamo con tutto il corollario, le conseguenze di una progettualità politica, poi c'è il populus, il popolo US che invece anticamente, a differenza della Lazio era un'entità politica cioè esisteva in quanto entità iscritta indefinita dentro i perimetri di un potere politico la Rivoluzione francese, come sappiamo, forgia e consolida il cosiddetto popolo nazione, lo Stato nazionale farà sempre perno su un popolo nazione e che cos'è un popolo nazione?
Popolo, nazione è sicuramente una comunità di destino, non è un caso che sia figlia di quell'illuminismo che introduce una concezione lineare del tempo, introduce l'idea del progresso basti pensare a Condorcet.
La Repubblica democratica nella Repubblica democratica il destino non è ovviamente nelle mani di un monarca, ma è nelle mani della comunità stessa del popolo, prima domanda prima domanda oggi, in questo tempo di eterno presente di fronte al dominio culturale di una tecnica che ha spodestato l'uomo illuminista dal trono di soggetto storico protagonista,
Di fronte al dominio di una tecnica senza direzione vuota di scopo di finalità politiche e morali, il popolo US repubblicano è ancora in grado di sentirsi comunità di destino.
È ancora in grado di essere promessa di futuro, secondo me, è una domanda dei nostri giorni, seconda domanda,
è una domanda antica, ma ancora molto attuale, chi è cittadino dello Stato nazione, chi può detenere i diritti politici, civili, sociali, eccetera, eccetera, con la Rivoluzione francese lo sappiamo cittadini, si inizia a diventare, cioè si diventa in quanto in grado anche di difendere la patria con,
Con le armi, ovviamente si è appena detto rimarrà a lungo una cittadinanza anche basata, anzi principalmente sul censo in Italia sono, con i provvedimenti del 12 richiamati i nostri, allarga il diritto di voto ai maschi in possesso con il titolo di studio.
Un titolo di studio minimo e che avevano prestato il servizio militare a proposito delle donne, ecco, le donne accedono al voto nei 46 tutta una serie di ragioni, giustissimo quello che veniva richiamato, ma anche in virtù del loro contributo attivo alla lotta di liberazione.
Cioè al fatto che avessero esercitato una funzione nella lotta armata, noi sappiamo che i partigiani maschi avevano delle grandi remore, quasi si vergognavano che le donne potessero sfilare nelle città appena liberate, con il mitra, a tracolla e tante non lo fecero, altri invece ebbero il coraggio di farlo ma le rivendicazioni delle donne, del voto nel né in quelle fasi lì nell'immediato dopoguerra si legava anche a questa partecipazione alla alla alla lotta di Liberazione in senso armato.
Ora anche questo lo sappiamo, è un concetto semplice, una cittadinanza basata sulla concezione più regressiva di popolo nazione è una cittadinanza tendenzialmente basata sullo ius sanguinis, viceversa, una cittadinanza basata su un concetto più aperto di nazioni, su quello della Rivoluzione francese, la costituzione del 93 e poi quella del 1.849 romana e poi le altre da cui preso l'ispirazione e le altre è una cittadinanza che si può conquistare, cioè cittadini. Si può diventare non solo nascere,
Oggi il problema, secondo me, è sotto gli occhi di tutti, se già a fine secolo o inizio anni 2000 dai tanti davanti ai fenomeni migratori che investivano il paese si ragionava sulla cittadinanza, arrivando a ipotizzare persino la separazione tra cittadinanza e nazionalità all'insegna del rispetto della diversità culturale adesso si ipotizza una cittadinanza revocabile dibattito di pochi mesi fa. In sintesi, io nato in Italia, da italiani, posso compiere qualche qualsiasi reato chi, invece di dei Verdi, viceversa, non è nato, cittadino italiano,
La cittadinanza potrebbe invece perderla nel momento in cui, secondo questo appunto, dibattito commette un reato io mi chiedo con diciamo senza insomma fuor di retorica, mi chiedo se dietro a questa ipotesi non ci sia un più o meno velato razzismo culturale che contravviene al costituzionalismo democratico lo chiedo quarti retorica, perché il tema della cittadinanza è un tema dei nostri tempi e riguarda le decisive sorti di quella comunità di destino prima richiamata.
Terza domanda e riflessione, tecnicamente la Repubblica, sappiamo, anche questo non è una forma di governo, ma una forma di Stato, può essere democratica, ma può essere anche oligarchica. Si veda la Repubblica di Venezia, implicitamente che lo dissi anche Polibio no, e quindi gli altri successori che insomma ripreso i temi, la Repubblica romana era una forma di Stato ritenuta perfetta perché contemplava l'equilibrio di tre forme di governo no monarchica, aristocratica, democratico popolare, la forma repubblicana, la forma di Stato repubblicana, impediva la corruzione delle forme di governo, quindi che la monarchia si trasformasse in tiranni dell'aristocrazia, oligarchia la democrazia in oclocrazia
E tuttavia e questo volume lo mette benissimo in luce, la Repubblica è stata nel tempo accostata sempre di più la democrazia, diciamo che si è sovrapposta.
Alla democrazia.
Questa riscoperta dell'anima, diciamo così tra virgolette democratica della Repubblica, avvenne in particolare nell'800, nella temperie romantica si riscoprì infatti, il Medioevo dei liberi Comuni, un medioevo non più come per gli illuministi, presentato alla stregua di un'epoca buia. Se i repubblicani e democratici di fine 800 guardava nell'età comunale una parte di questi, almeno come espressione di autonomia della piccola patria di concorso comune alla gestione della res publica, le aree culturali più conservatrici misero viceversa in luce anche i contrasti di un governo comunale conteso da fazioni in perenne lotta nasce l'immagine, insomma, di con con queste critiche, l'immagine di una Repubblica come Governo che, nonostante i propositi di allargamento popolare del potere, resta un governo oligarchico altamente conflittuale, e c'è un filo rosso che lega questa critica ottocentesca, ad esempio gli autori della restaurazione, un Louis de Bonaldo per dirne uno all'elitismo di Mosca e di Pareto o no. Un momento in cui ci si organizza, si creano delle gerarchie, anche se si dice che c'è una democrazia, in realtà si produce, si producono oligarchia.
Secondo queste critiche, tagliato chiaramente le cose con l'accetta, ma insomma, quelle re secondo dovete chiedere quel ko, con la Repubblica viene meno l'armonia, l'ordine, la Concordia, non a caso il fascismo riprese con vigore questa interpretazione e rilanciano il luogo del Comune, la signoria, il principio autocratico garantiva ordine e armonia garantendo il benessere del populus Plebs,
Molto più chiaramente della conflittuale Repubblica, ricordiamo forse un'icona, diciamo abbastanza nota, che è quella di Ibou del Duce, rappresentato come novello condottiero come novello Braccio, Fortebraccio no.
Ora poi, chiaramente noi sappiamo qui, ma diciamo più velocemente che nel dopoguerra prevalse uno Stato nazionale non più nazionalista.
Nasce quindi una Repubblica fondata su un governo democratico rappresentativo, multilivello, il carattere e i contorni della cittadinanza repubblicana vennero definiti non solo, ma anche da una lunga discussione, da un'interessantissima discussione sulla visione dei rapporti e degli equilibri tra libertà individuale e libertà collettiva, su questo diciamo si discusse anche nella Costituente, fuori agli intellettuali, fuori anche dalla Costituente la nostra Costituzione e qui ce lo ricorda in questo volume mirabilmente Fabio Pacini è una carta che dà grande rilevanza grande importanza alla dimensione collettiva della cittadinanza. Il diritto soggettivo nella nostra Carta trova contrappeso quasi sistematicamente nel dovere di salvaguardare l'interesse generale, l'interesse collettivo, anche la stessa idea
La stessa promessa costituzionale di una marcia progressiva, ma non finalistica, di un sempre migliore equilibrio tra libertà ed uguaglianza poggia su un disegno collettivo di cittadinanza, sulla di cittadinanza compatta che, per carità, per ovvie ragioni, non può essere certamente la la Politeia o Politica di Aristotele questo è ovvio ma è comunque qualcosa.
Che presuppone unità, che indirizza gli interessi plurali in una convergenza di obiettivi sociali comuni. Se ci pensate, questo è un elemento determinante del cosiddetto patto costituzionale, a cui convergono culture politiche e anche finalità di dei liquidi contenuti da queste culture politiche assolutamente distinte e distanti,
Vi converge il Partito comunista del dopo Salerno e, ancor più dopo i 56, con la via italiana al socialismo e da subito, diciamo, è fatta propria dalla Democrazia cristiana, del documento di Camaldoli e delle idee ricostruttive, dietro questa visione c'è la centralità della persona umana, c'è la centralità di un individuo interpretato certamente molto più secondo i canoni ma riteniamo,
Che liberisti questo mi pare evidente,
Perché la società degli individui chiedeva libertà per l'individuo, ma chiedeva altresì che gli individui fossero uguali, che anche il figlio dell'operaio potesse diventare dottori.
Ecco, questo permetteva da un lato all'individuo di farsi carico del collettivo allo Stato, dall'altro incoraggiava il collettivo a farsi carico dell'individuo.
Ecco.
Oggi anche l'individualismo sembra al tramonto, è sorto al suo posto quello che i filosofi che i filosofi chiamano singolarismo. Non si vuole più essere individui eguali tra loro, né più basta. Il riconoscimento di un'uguaglianza nella diversità, o così sembra si pretende semmai, il riconoscimento dell'unicum del soggetto singolo portatori di singoli è sempre speciali e specifici interessi. Il welfare, come la scuola, sempre più sembrano calibrarsi sulle esigenze e non degli individui, ma di singoli. Ognuno speciale, la domanda ultima come può reggere una Repubblica fondata su una Dinan, su una dimensione collettiva di cittadinanza in una società frammentata, i 1.000 e 1.000 e singolarismo, lo sgretolamento della dimensione collettiva, in senso generale, che prospettive offre alla democrazia contemporanea che appunto si basa su questa dimensione collettiva e come possono reggere e riorganizzarsi senza la matrice del vecchio individuo di base, i diritti sociali
Ora, più brevemente, accennerò due.
Permanenze lo chiamate così, ma insomma, sono due catene delle categorie una un po'più politico, culturale, ideologica che riguarda principalmente il Partito comunista e un'altra che riguarda più politico, istituzionale che riguarda la Democrazia cristiana, ma giusto per far capire come nel volume diciamo sì le sale Seat si legano si legano le questioni,
Sulla prima vado un pochino davvero più con l'accetta e cerco di sintetizzare al massimo non prendere ulteriore tempo, dico dico mi limito a questo il Gramsci che rilegge e scrive sul Risorgimento.
Non fu successivamente essenziale solo per propagandare la resistenza alla stregua di un secondo Risorgimento.
Ma lo fu anche per enfatizzare la carica di una certa visione politico-culturale, legata alle punte più radicali della cultura democratica o repubblicana ottocentesca questo è un punto che qualifica i comunisti italiani rispetto anche alle alle proposte, ai all'identità dei comunisti degli altri Paesi europei e dei democratici in altri termini,
Questa cultura democratico repubblicano, ottocentesca, almeno in misura parziale, si fonderà con la dottrina marxista e leninista, permettendo ai comunisti italiani uno sviluppo e una traiettoria differente, e anche all'interpretazione della Costituzione come premessa alla promessa di trasformazione in senso socialista dello Stato, la Repubblica doveva consentire lo sviluppo di una via democratica secondo i comunisti in cui poter manifestare progressivamente l'egemonia della classe popolare.
L'idea l'idea allora, al netto della ineludibile conventio ad excludendum, era quella di un governo non basato sulla dinamica parlamentare di natura liberale.
Tra maggioranza e opposizione, il Pci puntava a una cosa diversa, puntava e scommetteva su una visione consociativa della democrazia costituzionale, ossia la compartecipazione al governo, della cosa pubblica, di tutti i principali attori politici, di tutti i partiti ai quali spettava ai partiti di massa spettava di trovare in Parlamento nella centralità del Parlamento la sintesi degli interessi sociali in questo senso anche il voto.
Diventava secondario del resto, non da ultimo, come ha notato Manen, nel un interessante volume del 2010
Il voto può essere tranquillamente un principio aristocratico, leggete, votavano i principi, ma questo che cosa ci serve a dire ci serve a dire ci serve a ricadere nell'attualità, noi siamo stati per anni Expo ancora di più negli ultimi mesi.
Di fronte a un dibattito che, da un lato, dava appunto per assodato come nel volume, si ricorda che tutte le repubbliche Keller, che che che diciamo che c'è una sovrapposizione tra repubblica e democrazia e questo appunto nella distinzione tra forma di Stato e di governo sappiamo anche storicamente che non è così ma né in televisione più volte si è sentito opinionisti ma anche politologi ripetere che non esistono, non possono esistere democrazie liberali, soprattutto questo si è sentito dire nelle feroci critiche rivolte al concetto della democrazia, alla proposta di democrazia illiberale fatta dalla tramontato
Orbàn,
Io credo che, detto quello che ho detto diciamo non è non sia così tanto vero che ci sia chi sia dem, diciamo un ossimoro, mettere insieme democrazia, diciamo.
Uno stimolo democrazia illiberale, faccio un solo esempio, oltre a quello che, insomma, ho detto, ciò spetta al partito comunista, ma anche le repubbliche democratiche del pubblico popolari nate all'Est, che si trasformarono in atroci dittature, comunque avevano come matrice avevano come idea di fondo quello di una democrazia liberale tanto che democrazia progressiva nel lessico nel linguaggio del Partito comunista nei documenti, anche nei documenti congressuali cito ad esempio quello del 1948 le proposte sulla terza,
Di Togliatti sul sulla democrazia c'è una sovrapposizione, uno scambio praticamente sono sinonimi e democrazia progressiva, che è un concetto che appartiene appunto a Togliatti e a quel tempo, lì, a quella culturali e Repubblica popolare.
Passando alla seconda e ultima, come dire, so sopravvivenza direbbero gli antropologi riguarda questa più politico istituzionale, riguarda la Democrazia cristiana ed è interessantissimo, perché questo davvero si vede bene l'800 differenza della prima.
In sede di Costituente.
I costituenti democristiani si spinsero a ipotizzare, come sapete, uno stato regionalista e financo federalista recuperarono a piene mani.
Gli studi, l'impegno recuperarono l'elaborazione del neoguelfismo ottocentesco recuperarono nelle pagine dei Gioberti e dei Rosmini.
Il Pci, altrettanto all'epoca, non si mostrò aperto regionalismo, almeno al principio.
Paventava che le Regioni potessero riprodurre gli stessi difetti dello Stato, inoltre, davanti anche alle stesse oggettive difficoltà incontrate da chi doveva redigere insomma ai confini tra il 46 e 48, a trovare con precisione queste confini delle regioni, beh Togliatti Peres e l'occasione per sottolineare che l'Italia era in realtà non un paese di regioni ma un Paese di città e qui le sopravvivenze. L'importanza data ai comunisti, alle autonomie locali, ma soprattutto al Comune come base come matrice insomma della democrazia, ma le sopravvivenze ancora davvero di lungo periodo.
L'impostazione, ad esempio, di Bassolino no, quando lanciò la Repubblica delle città all'altezza della discussione sul referendum, che riguardò il Titolo quinto, i comunisti, come sappiamo, di, vennero più regionalisti dopo la rottura del 47, quando ci fu la fuoriuscita dal governo delle sinistre mentre i democristiani, per evidenti ragioni tattiche di vennero meno,
Storie di giornalisti proprio dopo quella rottura, ma il regionalismo visse il suo apice quando si intrecciò con la programmazione dello sviluppo, i comunisti pensarono a una regione come completamento democratico dello Stato e una programmazione come espressione di un potere di indirizzo antimonopolistiche dal basso i democristiani, un tesoro della Regione come snodo utile all'efficientamento dello Stato e a una programmazione come armonizzazione di interessi economico sociali divenuti con il boom economico molto più frammentati, complessi e conflittuali.
Ora, visto che io ho letto che questo volume un volume aperto, cioè nella sua versione online, è aperto anche ad altri contributi, forse ecco.
Qualche pagina sulla stagione della programmazione. La programmazione dello sviluppo potrebbe essere utile. Torna a bomba per dire una cosa e poi chiudere, che l'idea della programmazione si basava su un assunto e cioè sulla piena sovranità dello Stato. Si poteva programmare, diciamo, dal punto di vista economico, sociale, perché c'era una sovranità, c'era l'aspettativa che poi questa programmazione avesse uno sbocco concreto. La domanda è se oggi lo Stato è pienamente sovrano. La sovranità nella nostra Repubblica, inoltre, appartiene veramente al popolo, il sovranismo, altra parola a cui, in questo lessico, dedicherei un approfondimento, anche se ci sono risposte importanti ed efficaci sul populismo. Non è forse il portato di una reale crisi della sovranità? Come sappiamo, oggi c'è un sovranismo di destra ampiamente maggioritario, che insiste sul recupero della sovranità dello Stato dell'autorità, di uno stato esautorato dall'Europa e dall'interdipendenza economica derivata dalla globalizzazione. E c'è un sovranismo di sinistra minoritario che dice un po'le stesse cose, ma che insiste principalmente sul recupero della sovranità del popolo, sovranità espropriata dai poteri forti, dall'élite economica neoliberali. Il sovranismo è un sintomo di una malattia forse reale.
La crisi della sovranità, otto novecentesca parametrata sul vecchio Stato nazionale, da questo punto di vista mi sono apparse quanto mai utili e opportune le pagine, a tratti anche critiche, sotto certi aspetti almeno dedicate alla costruzione dell'Europa dedicate all'Unione europea, ai suoi difetti, ma anche ai suoi straordinari i potenziali sviluppi si tratta pur sempre di un livello di cittadinanza ben ancorché incompiute parziali assolutamente decisivo.
Di fronte a un sovranismo che si rivela rozzamente ideologico, nella misura in cui ipotizza di riavvolgere facilmente il nastro e ripristinare la sovranità del vecchio Stato nazionale, che è un po'una parentesi della storia, semmai, se lo confrontiamo con gli imperi di fronte a questa deriva ideologica diciamo così il patriottismo costituzionale quello che va da Habermas a Ciampi per intenderci può essere un valido antidoto se culturalmente socialmente diffuso,
In parte, credo di sì, personalmente lo posso anche sperare in parte nell'umido nel suo ultimo volume, Stefano Cavazza parla di un nazionalismo democratico, a suo giudizio più fruibile del patriottismo costituzionale in epoca di deglobalizzazione, inoltre, la categoria di nazionalismo democratico dovrebbe essere più comprensibile alle grammatiche popolari. Nel discorso pubblico secondo Cavazza, la nazione compare in effetti ben più della patria e insomma, basta ascoltare Meloni, la Presidente del Consiglio
Ciò detto, a mio parere sconta comunque un limite di ambiguità, la nazione è un termine ancora dalla forte connotazione ideologica o politica, anche nel milieu intellettuale ci sono visioni opposte contrapposte, spesso strumentalizzate, cioè l'estremo di un Galli della Loggia che ritiene la nazione motore principe dell'emancipazione e chi all'estremo opposto e ritiene il nazionalismo consustanziale alla nazione cioè che non vi sia nazione senza nazionalismo un limite che il patriottismo costituzionale obiettivamente non ha.
Eppure la questione non è semplice, giustamente, nel volume viene messo in evidenza come l'adesione alle istituzioni repubblicane da parte della massa italiana fu mediata dalla fedeltà ideologica, i partiti, in altri termini, la fiducia verso le istituzioni repubblicane, fu data in via indiretta, ossia attraverso la fede nei partiti di massa nei loro programmi fondamentali, in sintesi, l'adozione e l'adesione scusate alle istituzioni dello Stato democratico fu sostanzialmente strumentali, e questo è vero, è pacifico.
Come tuttavia è vero che dopo il fatidico 89 il drammatico biennio 92 93, la Repubblica dei partiti morì ma la democrazia dei cittadini non nacque l'antipolitica, la disaffezione al voto, il qualunquismo, il populismo sorsero prosperarono nella Seconda Repubblica in quella che, appunto, non riuscì a costruire una nuova sovranità del cittadino. Quello che voglio dire è che il patriottismo repubblicano manca forse un vettore, un'agenzia politica capace di legittimarlo, veicolarlo come prospettiva come ipotesi di superamento dello stato di cose presenti. Manca il partito, forse
Ma, insomma, personalmente, uscirei da queste categorie mi paiono un po'asfittica insufficienti, serve qualcosa semmai che riempie alla Repubblica, non solo semanticamente ma politicamente progettualmente ancora una permanenza, in ultimo ci viene in aiuto.
La storiografia nazionale ha discusso tantissimo delle molteplici debolezze delle fragilità dello Stato unitario,
Ha discusso tantissimo dell'Italietta giolittiana, ha discusso tantissimo sulle miserie della grandeur imperialista italiana quando sorse la Repubblica, ancora una volta apparve, fragile, fragile nel contesto internazionale, fragile per l'AST, l'instabilità dei suoi governi.
Poi venne la lunga notte della Repubblica, il neofascismo stragista scommise, sulla debolezza della Repubblica e in buona parte lo fece anche il terrorismo rosso, eppure la Repubblica si mostrò assai meno fragile del previsto resse botta dopo l'Italicus e piazza della Loggia ci fu un grande riscatto democratico, operato delle istituzioni dello Stato sostenute dalle forze dell'arco costituzionale, poi la solidarietà nazionale e l'omicidio Moro chiusero una fase? Alcuni dicono che è lì che si interrompe la Prima Repubblica inizia la seconda. Comunque sia, di lì in poi montarono altri problemi, altri reticenze, altre debolezze, altre fragilità nel sistema politico italiano, eppure la Repubblica si mantenne in piedi. Quello che voglio dire è che una Repubblica non deve essere necessariamente forte. La Repubblica e le repubbliche democratiche, e in particolare, tendono normalmente ad essere deboli. A tratti questa debolezza si traduce nella loro vera forza, soprattutto quando la cittadinanza ha coscienza che una Repubblica democratica va difesa non solo dagli attacchi esterni, ma dagli attacchi interni e ancor più, dalle sue stesse precarietà.
Quello che conta non è allora la forza in sé, quello che non si può permettere una repubblica e, semmai, di essere vuota, vuota, di tensione verso una prospettiva vuota, di progetto vuota di dialettica e anche vuota di conflitto e, soprattutto, vuota di senso, ecco la speranza è che questo volume contribuisca a riempire questo vuoto contribuendo a riempire di contenuto storico di memoria di coscienza civile.
Cittadinanza e istituzioni politiche impoverite nel lessico e confuse nelle idee, grazie.
Sono riuscita a far rispettare i tempi, ma penso che l'intervento di Valeriani valesse la pena.
Prima adesso diamo la parola subito al curatore del di questa ricerca di questa pubblicazione.
Presentandolo come professore ordinario di Storia contemporanea presso l'Università della Tuscia a Viterbo non sono riuscito a riassumere il suo curriculum perché veramente molto ricco, complesso, testimone molteplici interessi, collaborazioni italiani europei e penso anche che ho visto che ha preso appunti naturalmente quindi, i tre interventi che l'hanno preceduto raccolgono un po'i punti su cui potrà intervenire.
Dalla modalità con cui ha gestito il protestato per gestito il progetto perché molto complesso all'uso pubblico che cosa si intende qui ho letto qualcosa anch'io sulla sua pubblicazione e poi di repubblicani immaginati, teorici, pragmatici, del Risorgimento, ma è anche tutte le domande domande che Valerio ha avanzato tra ciò che permane,
è ciò che cambia il concetto di patria, nazione, Repubblica, Democrazia e Libertà, eccetera, quindi molto complessa anche la risposta a lei, professore.
Troppe cose non ce la farò sicuramente al corrispondere alle attese e però davvero, grazie a un amico Stramaccioni, per aver accettato questa idea di.
Parlare anche di Repubblica come aperture di un pomeriggio ricco, come si prefigura questo vostro di Perugia.
Poche cose sul progetto, insomma, ed è venuto fuori dagli interventi che mi hanno preceduto.
È un volume che nasce dopo un paio di anni di lavoro, coinvolge cinque università, un centinaio di autori, 180 lemmi.
E voci e un carattere interdisciplinare, storici, costituzionalisti, Giuristi, pedagogisti, linguisti, letterati, eccetera.
Non è uno strumento per l'Accademia, ha il rigore dell'Accademia, ma vuole andare fuori e vuole andare oltre.
E quindi deve essere fruito fruibile attraverso le reti delle scuole e delle università, degli archivi e delle biblioteche, delle associazioni che fanno ricerca del mondo della comunicazione.
Di chi fa giornalismo di chi lavora nei media a vario a vario livello, a partire da cosa, dalla consapevolezza che molti di noi hanno e abbiamo.
Che non ci capiamo più che il politologo parla ai suoi colleghi, che lo storico parla ai suoi colleghi, che il giurista parla ai suoi colleghi.
E via dicendo.
E questo non va più bene, non va più bene nel momento in cui c'è un senso di smarrimento della res pubblica del bene comune, tale da dover preoccupare noi professionisti che lavoriamo in Accademia da tanti anni, ma tutti coloro i quali, a partire dai presenti,
Credo si sentano cittadini critici e consapevoli, avvertiti che vogliono esserci contribuire, capire, criticare e dire e dire la loro, questo è lo spirito che abbiamo condiviso e che gli autori, i giovani, i giovanissimi e anziani, come come me e come altri hanno hanno condiviso,
E
Con uno spessore storico forte, perché avete detto, c'era la necessità di riscoprire le radici concettuali.
Le categorie, il lessico, che per tutto ciò che ci riguarda nel tempo presente ha una radice fine, 700 e inizio 800 concetti sono quelli che prima richiamava, li chiamava Marinelli che anche Furiozzi A ha ripreso il punto di riferimento per questo lavoro al di là del mio percorso personale, io sono ormai tanti decenni che mi dedico, diciamo, a studiare la le repubbliche della Repubblica nelle sue diverse declinazioni, era un Dictionnaire Critic della République del 2003, pubblicato in Francia da amici francesi, che ebbe un grande successo allora, e che era però un decisionale
E quindi contemplava tutto quello che un dizionario, ognuno di noi, quando eravamo giovani, prendeva dizionario di latino, di inglese e di italiano croco con la presunzione, li trovo quello che.
Nel lessico non troviamo tutto perché non era quello, e non è questo lo spirito, il lessico è una selezione di categorie, dei concetti, di lemmi a cui abbiamo voluto dare uno spessore storico di lungo periodo e che dovrebbe favorire, diciamo, una fruizione larga perché tutti i nostri autori diciamo Age senior e junior sapevano di dover scrivere per farsi leggere per farsi apprezzare perché i loro testi fossero utilizzati anche fuori dell'accademia e speriamo di esserci riusciti, insomma, il lavoro di chi ha curato le diverse sezioni tematiche è stato è stato anche questo
E dopodiché, scendendo un pochino più nel merito, occorreva un discorso di lungo periodo, l'attualizzazione, che spesso i nostri studi scientifici hanno.
Denota una mancanza di spessore di problematicità del rapporto tra le discipline, spesso le discipline sono autoreferenziali e questo insomma non va ovviamente ebbene mai non va bene, mai fa rispetto al tema della res publica, ovviamente ancora di più va va evitato.
Il il contributo che hai dato è incredibile, perché io dovrei mettermi a ragionare con te per un paio di ore, ha praticamente non è possibile, però ci sono alcune cose che che hai detto intanto io credo che questo testo manoscritto debba diventare un saggio, debba diventare un articolo perché non può rimanere non può rimanere una cosa fra di noi diciamo di questo di questo di questo pomeriggio,
E mi è molto piaciuto il riferimento che faceva Furiozzi all'idea che il lessico debba essere dovesse essere una biografia di concetti, un insieme, un complesso di biografie concettuali, perché questo era un po', era un po'l'idea, ci sono alcuni saggi nel nel volume che hanno questa finalità cioè partono da fine 700 e arrivano al tempo presente uno è stato è stato ricordato quello di Elisabetta Colomba sussurra,
Puzzle universale. La dinamica del voto, poi ne parleremo nella seconda sessione del pomeriggio, ha ovviamente una lunga storia di cui dobbiamo avere coscienza e consapevolezza, altrimenti non capiamo neanche i temi legati alle leggi del secondo dopoguerra, ma per esempio c'è un senza fare ovviamente, preferenze tra i nostri autori, un bel saggio di Arianna Arisi Rota sull'evoluzione della diplomazia e quindi della gestione delle relazioni internazionali, a partire del dalle repubbliche di quello che gli storici oggi oggi chiamano il triennio repubblicano e democratico rivoluzionario, non più repubbliche giacobine. I nostri ottocentisti su questo sono molto, sono molto attenti, ma così come altri saggi, cioè ci sono alcuni saggi
Che avevano questa funzione di tenere insieme due secoli in modo tale che il rapporto tra il lungo 800 e il 900, il secondo 900 inizio nuovo millennio, potesse essere maggiormente maggiormente, compreso, insomma, e speriamo di esserci.
E di esserci di esserci riusciti, dopodiché.
Di, diciamo alcune delle categorie dei concetti che hai che hai ricordato, la la sovrapposizione tra la res publica come forma dello Stato e la democrazia, insomma la democrazia, così come noi l'abbiamo conosciuta, non è qualcosa di automatico, neanche di.
Di accettabile diceva bene marinai, li abbiamo avuto la Repubblica Veneziana, che aveva un carattere apertamente aristocratico, abbiamo avuto la Repubblica Romana del 49, che aveva invece un carattere apertamente democratico e popolare, un'eccezione assoluta nell'Europa di allora repubblicano umana fu il frutto di una elezione dell'Assemblea Costituente qualcosa,
Di non rinvenibile tra il 48 e il 49 in nessun Paese europeo è quella stessa costituente, poi ha scritto la Costituzione.
A cui Piero Calamandrei, ha rimandato più di una volta nel dibattito in costituenti dicendo, ma se c'è qualcosa dietro da cui dobbiamo partire, Piero Calamandrei, è per tutti noi la massima espressione, diciamo del giurista democratico.
Sionista, repubblicano, eccetera, che ha contribuito a costruire e a scrivere quel quel testo, l'ultimo libro di Nadia Urbinati scritto con Luca Baldissara esce proprio adesso, in questi giorni ha proprio mulino proprio questo titolo Mata democratica, cioè insiste su questa valenza della Repubblica che nasce democratica e questa riflessione la prende dal giovane Norberto Bobbio,
Che nel 1946 avete presente quel libretto di Donzelli tra due le pubbliche 1996, dove ci sono i testi di Bibbiani del 46 Eib e i testi Bibbiani del 94 96 era arrivato Berlusconi e quindi.
La Repubblica, quella costruita nel 46, ovviamente andò in cortocircuito, allora che cosa scriveva il giovane Bobbio allora dice, beh ah, finalmente avremo una Repubblica Bobbio, era del 9 nel 46 avrà 37 anni, quindi vuote per la prima volta alla bella età di 37 anni.
Ma questo fu una questione che riguarda 1000000 di italiani che non erano riusciti a votare nel 24 e che potevano votare soltanto dopo il 1946 Bobbio, scrive, speriamo bene, speriamo che vada bene, ma ci sarà un fattore necessario perché questa Repubblica regga, ecco, vengo le tue alla tua domanda e la capacità di costruire o meno un costume educativo,
Non bastano le istituzioni, non basta la forma dello Stato, ci vuole un'educazione non apprendistato, la cittadinanza repubblicana, allora riprendo solo una, una delle domande che hai fatto perché me ne ha fatte troppe, quindi non riesco Mirti.
La venirti dietro il senso della prospettiva, il patriottismo repubblicano come qualcosa che guarda al futuro tra il 46 e il 48, quelle culture politiche che hanno scritto la Costituzione, questa prospettiva l'avevano, erano comunisti, erano cattolici, erano socialisti, erano repubblicani, erano liberali, avevano storie completamente diverse,
E nel giro di poco, anzi, mentre la Costituzione si stava scrivendo, lo sapete, nella primavera del 47 si rompe l'unità antifascista ma non si rompe il lavoro in costituente perché avevano tutti l'idea che comunque dovevano contribuire al meglio delle loro forze e delle loro energie intellettuali e qui hai ricordato Togliatti De Gasperi,
Potremmo dire di basso di Calamandrei di tanti dei tanti altri, la convenzione era, noi dobbiamo in questo abbiamo una responsabilità storica, dobbiamo costruire qualcosa che permetta nel tempo la Repubblica di reggere e quindi avevano allora l'idea che fosse necessario costruirlo il cittadino repubblicano.
Ci siamo riusciti e ho paura di no, ho paura che quella costruzione sia non abbia funzionato del tutto, abbia avuto dei momenti forti di risposta democratica, tu ricordavi, negli anni 70, gli anni del terrorismo, la Repubblica, nonostante tutto io avevo una ventina d'anni, tutti i giorni ci svegliamo e c'era qualcuno che era ferito o ucciso e di cui la televisione parlava. Abbiamo avuto forti dubbi sul fatto che quella Repubblica potesse reggere, ha retto, così come nel 92 93, o forse addirittura come nella crisi del debito sovrano, tra il 9 e il 10 l'11 sembrava che l'Italia andasse in default
La Repubblica ha retto, c'erano radici buone, c'erano radici solide, io credo questo si possa dire, sussiste oggi un sentimento repubblicano condiviso, largo, a giudicare dal dalle conflittualità tra la politica, le politiche e i gruppi, i partiti e le culture, sembra di no, ognuno demonizza l'altro, eh eh eh non c'è un reciproco riconoscimento, ci potrà essere, speriamo, di sì, lo si potrà avere questo solo se si torna ad un'idea forte e condivisa, di Press pubblica di sentimento repubblicano, e qui la sfida è, tu lo dicevi prima, un nuovo senso della cittadinanza
La parabola dei partiti politici, a cui dobbiamo la costruzione della nostra Repubblica sicuramente e nei primi 20 trent'anni, credo abbiano dato anche una prova, diciamo positiva, largamente largamente positiva dalla fine degli anni 70. Credo anch'io che la crisi cominci la e non nel 92 94. Siamo entrati in una fase invece di la Repubblica non va bene, bisogna riformarla,
Guardiamo la governabilità, guardiamo la rappresentanza, guardiamo il potere dell'esecutivo rispetto alla centralità del Parlamento e esigenze comprensibili, assolutamente comprensibile, il lavoro delle bicamerali, le riforme e però dalla fine del del secolo passato, vi ricordate, siamo entrati in una fase in cui di volta in volta il Governo che vinceva forzava un po'il gioco, le regole del gioco e allora le i referendum referendum costituzionali le leggi elettorali,
E siamo ancora dentro quella fase in cui la mancata condivisione di un progetto forte nel futuro della nostra Repubblica è il problema che che oggi abbiamo e forse di cui intoppo nella sessione dedicata ai temi elettorali si parlerà molto più ampiamente, ecco, mi fermerei qui e grazie davvero della lettura che avete fatto e alla prossima,
Grazie al relatore, c'è qualcuno dal pubblico che vuole intervenire.
Mobilitiamo.
Va bene, vi ringrazio tantissimo e se volete rimanere, proseguiamo con la seconda parte della giornata sui temi del sistemi elettorali.