Consiglio Superiore della Magistratura (Disciplinare)

Allora, procedimento 24 2025. Il dottor Raffaele Casto è presente, buongiorno è difeso dal dottor Luca Miceli, presente buongiorno per la procura generale, la dottoressa Maria Di Nardo, che è presente, chiedo preliminarmente se c'è il consenso per il collegamento.
C'è il consenso per il collegamento, allora avevamo rinviato alla scorsa udienza per la discussione, se non ci sono altre questioni, do la parola alla dottoressa Di Nardo per le conclusioni, prego.
Allora, all'esito degli atti presenti nel fascicolo processuale si ritiene che risultino provate praticamente le incolpazioni come contestate in ordine alla incolpazione, occorre osservare pacificamente, con indirizzo consolidato, sia nella giurisprudenza di legittimità che di codesta Sezione disciplinare, che la tardiva scarcerazione della persona sottoposta a misura custodiale per inosservanza dei termini perentori previsti dalla legge costituisce una grave violazione di legge idonei a integrare l'illecito disciplinare di cui all'articolo 2 comma 1, lettera g del decreto legislativo 109 2006,
Affondamento di questo orientamento vi è appunto la constatazione che incombe sul magistrato e il dovere di garantire il diritto costituzionale alla libertà del soggetto attinto da misura detentiva.
Così che il magistrato ha l'obbligo di vigilare e di Tournament con regolarità sulla persistenza delle condizioni anche temporali cui è subordinata alla privazione della libertà personale del cittadino.
è un obbligo che grava direttamente sul magistrato senza che possa assumere rilievo ai fini la scusabilità della indicazione della della condotta, l'erronea indicazione alla scadenza del termine di fase nel sistema informatico mi riferisco a questo con riferimento alla seconda,
Violazione, quella relativa alla posizione al caso Giugliano in generale, però,
Devo dire che nessun dubbio vi è che il soggetto a cui su cui incombe l'onere di controllo e di verifica si radica nel giudice che procede Channel giudice, che era la disponibilità materiale e giuridica degli atti del procedimento
E nell'obbligo viene meno solo con la trasmissione, dice
Proprio la natura del bene della libertà personale da tutelare fa sì che il magistrato si è aggravato di una speciale e diligenza nell'adempimento dell'obbligo di controllo determini custodiali e la Cassazione civile ha evidenziato che solo in presenza di gravissimi impedimenti oggettivi intesi come eventi eccezionali ed esterni all'illecito possono valere come esimenti impedendo che,
Impedimenti che non ricorrono, cioè possono valere come in questi convincimenti, impedimenti che non ricorrono nella fattispecie in esame, non essendo stati neanche prospettati specificamente dall'incolpato, il quale, con riferimento al caso o Conte, ha solo rimarcato che la scarcerazione era solo formale e che per
E che per un errore di cancelleria non era indicato che era.
Operativa la misura cautelare anche per il reato di evasione
L'ho messa.
Ecco, e quindi per un errore di cancelleria, non era stato annotato il formarli, inizio della misura cautelare e domestica.
Comunque in proposito
Bisogna rimarcare che codesta Sezione ha già avuto modo di chiarire che non ha efficacia scusante la natura meramente virtuale della tardiva scarcerazione disposta atteso che la detenzione in vinculis dell'imputato attesa, la detenzione in Pincus dell'imputato o indagato per altra causa a posto che tale natura escluda più un danno ingiusto di cui all'articolo 2, comma 1, lettera che nel caso specifico non è contestato ma non già l'illecito di cui alla lettera g che non presuppone il verificarsi di tale danno e viene consumato con la grave violazione dell'omessa osservanza dei rigorosi termini custodiali.
H a seguito di un difetto di diligenza non giustificabile in quanto tale, e sempre con riferimento al al caso Conte,
Inosservanza dei termini indicati, assume rilievo tanto con riferimento alla custodia cautelare in carcere quanto in ordine alla misura degli arresti domiciliari che, al pari della restrizione restrittive della libertà personale, trattandosi comunque di misure coercitive omogenee. Per quanto riguarda poi il caso Giuliano, lo stesso incolpato ammette che l'errore nelle nell'annotazione del reato per il quale si procedeva che si trattava praticamente del
Di un di una detenzione di anzi di di detenzione ai fini di spaccio di droga leggera anziché di droghe pesanti, e vi era stata un'erronea annotazione del del della norma violata e quindi del reato contestato e che aveva determinato l'erronea indicazione nel.
Nel nello scadenzario, ma anche.
In questa circostanza non può valere ad escludere, non può valere come si mente
Per quanto ho detto, appunto, che praticamente vi è stata effettivamente una erronea indicazione in relazione poi alla posizione del caso Giugliano viene rimarcato che la pena detentiva, che poi era stata applicata all'imputato all'esito del giudizio, era superiore alla custodia cautelare pre sofferta, ma anche questo,
Nel rilievo non assume efficacia, avendo anche alle Sezioni Unite osservato che la circostanza che l'imputato di tutti i destinatari, a conclusione del giudizio di una pena detentiva di durata superiore alla custodia cautelare legittimamente sofferta,
Non vale ad
Ad escludere non vale come si mente e non incide ai fini dell'integrazione dell'illecito contestato.
Perché ciò non è lì del diritto costituzionalmente garantito dell'all'imputato indagato, non subire limitazioni della libertà personale prima dell'accertamento della propria responsabilità, se non nei limiti stabiliti dalla legge, e la grave violazione di legge viene integrata non appena vengono superati i limiti massimi di custodia cautelare fissati dalla legge non può estinguersi a distanza di tempo per il solo fatto di sopravvenire di una condanna irrevocabile appena superiore.
Per quanto riguarda la possibilità richiesta nelle memorie, anche dall'incolpato, di applicare il allestimenti di cui all'articolo 3 bis, si ritiene che, se è vero che questa si mente, non è incompatibile con la grave negligenza commessa Los messo rispetto dei termini di custodia cautelare, quale obbligo personalmente gravante sul giudice che,
Procede
Nel nel caso specifico
Bisogna verificare, come ha detto alle sezioni riunite prima la consistenza della lesione arrecata al bene giuridico specifiche, solo se l'offesa realizzabili in termini di gravità si può verificare se quel fatto di integrare l'illecito tipizzato abbia determinato una flessione Tva lesione dell'immagine pubblica del magistrato
Ora vi sono, nel caso specifico, una serie di rilievi concreti che depongono per l'esclusione della scarsa rilevanza del fatto. In primo luogo, la condotta va valutato della condotta dell'incolpato ha determinato dagli effetti di grave portata, laddove è stata protratta la restrizione della libertà dell'imputato Conte per 206 giorni, che non può dirsi certamente esigua. Inoltre, va evidenziata la non episodicità e la pluralità degli addebiti.
Nel posto che l'incolpato ha assunto una condotta negligenza a base di due tardive scarcerazioni. Per tutto quanto si tiene non sussistenti le condizioni, perché quando c'è la scarsa rilevanza del fatto si chiede l'affermarsi.
Della responsabilità disciplinare dell'incolpato e roba la sanzione della censura
Grazie allora per la verbalizzazione della Procura generale, chiede riconosciuta la responsabilità disciplinare dell'incolpato
Voglio erogarsi al medesimo la sanzione.
Della censura, regole a difesa, grazie,
Partiamo dal caso contro ovviamente
Che è quello che sembrerebbe più macroscopico, ma che in realtà è un non caso, voi siete un organo di giustizia.
E io mi sarei aspettato dalla
Illustre.
Rappresentante dell'ufficio della procura generale, uno sforzo critico in più uno sforzo argomentativo in più
De Marco non ha subito alcuna limitazione della libertà personale, nemmeno un secondo.
Conte, Marco era detenuto prima dell'esecuzione formale della misura di cui stiamo parlando, è detenne ed è stato detenuto fino alla cessazione di questa è detenuto. Tuttora avete io, ovviamente mi riporta a tutti gli atti che abbiamo depositato Conte, Marco scadrà lame la pena definitiva nel 2029 e pacifico. Questo è il dato fondamentale di questa prima vicenda, perché di che cosa stiamo parlando? È vero, non stiamo parlando di un danno ingiusto, perché danno non ce n'è stato, sì, dice grave violazione di legge derivante da
Negligenza inescusabile
Ho detto prima, siete un organo di giustizia per cui dovete valutare sulla base di parametri oggettivi, come può definirsi grave, una violazione di legge è tanto più grave quanto maggiore è la lesione del bene giuridico protetto, altrimenti sareste organo arbitrario, vi dovete dare un parametro, il parametro qual è,
Se non la lesione del bene giuridico protetto.
E in questo caso, qual è la lesione al bene giuridico 0 nulla?
Come può definirsi grave questa violazione di legge? Ecco perché mi mi sono permesso di fare una brevissima nota, sono solo sette pagine che poi, col consenso vostro, depositerò che, diciamo riassumono, riassume un po'quello che sto che sto dicendo e guardate che è fondamentale questa il primo caso proprio nell'ottica di quello che diceva prima l'illustre procuratrice.
C'è anche poi nella valutazione del secondo, perché ci si addebita sostanzialmente una pluralità di violazione, quando pluralità di violazione non ce n'è. Qual è la ratio dell'affezione iuris del 297, comma 5, evitare la sovrapposizione delle misure? È chiaro che se io sono detenuti in carcere per un reato X, mettiamo una scadenza, determina se sei mesi dei termini e successivamente, dopo tre mesi, mi viene applicata la re la misura degli arresti domiciliari per un fatto Y, nel momento in cui mi scade quella carceraria, non mi si possono
Fare scontare altri sei mesi di domiciliari, ma bisogna contare quel periodo. Ecco perché si sovrappongono. Ecco perché la misura viene considerata come a tutti gli effetti, come se fosse decorso, ma è una fictio iuris. Qui stiamo parlando di un'incolpazione disciplinare.
È chiara la legge, quello prevede grave violazione di legge, come farete a sostenere che quella sia una grave violazione di legge nel momento in cui non ha leso in alcun modo il bene giuridico protetto mi sembra alquanto alquanto complicato, ecco perché ci saremmo aspettati, ci siamo difesi sul punto, abbiamo ricostruito la vicenda in sede di interrogatorio.
I plurime titolo custodiale ricorsi che c'erano stati prima TDL e poi alla Corte di Cassazione, alla sì in Cassazione, ma Kiev, ma il nucleo essenziale di questa vicenda non è nemmeno la negligenza inescusabile, perché a mio avviso non ci si può arrivare proprio alla negligenza perché non è una violazione di legge grave secondo quel parametro a cui dovete fare riferimento, non vi tedio oltre perché la questione è abbastanza chiara.
Veniamo al secondo episodio, è chiaro, lo abbiamo ammesso, c'è stato questo errore, qui c'è la lesione del bene giuridico protetto, non
è indiscutibile, ma va valutata in maniera, diciamo, così, asettica, indipendente dal primo, perché il primo non c'è, altrimenti chiunque potrebbe essere tra virgolette suggestione. Anch'io faccio solo una parentesi ritorna al primo un attimo lo stesso ispettore ministeriale.
Propende per il 3 bis. Per il primo caso, quindi, diciamo, la procura generale ha ritenuto poi di andare oltre rispetto anche a quella che era la prospettazione iniziale del dell'ispettorato. Comunque, tornando al secondo caso, che è quello che a mio avviso ovviamente noi dobbiamo dobbiamo discutere e, contrariamente a quello che sostiene la procura generale, è un classico esempio di 3 bis di fatto che nella sua globalità, considerato le motivazioni per cui è avvenuto, non può ritenersi negligente in maniera grave e quindi da portare all'illecito, perché
Perché si verifica questo caso c'è una pluralità di titoli custodiale, il soggetto è custodito sia per il capo A cioè per il numero uno dell'articolo 73 che per il comma 4 in più giù nello stesso procedimento, ma sono più titoli perché il secondo nasce da un annullamento sul ricchi, su ricorso del dottore Casto avverso, un provvedimento del del Gip, quindi nella gestione del fascicolo non è stata affatto negligente, anzi forse
Dicendo la così noi siamo PM di provincia se avesse se se se avesse evitato di fare ricorso non si troverebbe qui, ma invece ha ritenuto di farlo e l'ha pure vinto è sorge quindi quel secondo titolo le vi è stata una mera svista nell'indicazione formale dello scadenzario che è stato utilizzato perché si è fatto riferimento al comma 1 che del 73 quindi prevede una un termine di un anno rispetto invece al comma 4 che prevede tre mesi di determine.
E questo errore, nonostante nell'imputazione si parlasse chiaramente di droga leggera, si è portata avanti nella con diciamo CONS nella in tutta la l'evolversi della vicenda non si
La Corte, il Gip non se ne accorge il dottore cast non se ne è accorta alla segreteria di di nessuno, il dottore Casto anche esercitato l'azione penale con immediato, ma purtroppo per lui la task force, la trasmissione all'epoca manuale, stiamo parlando del 2021 22 del del fascicolo è avvenuto quando quei 18 giorni, quando è il termine di fase, era già era già spirato. Allora, nella valutazione globale, dove la, la negligenza grave che ci escluderebbe l'applicazione del 3 bis non se ne è accorto nessuno, non c'è alcuna. Lesione della reputazione del dottore Casto, non ce n'è stato nessuno strepitus, fori. No, nulla di tutto questo, non se ne è accorto nessuno, nemmeno il difensore
Non vi è stato nemmeno in questo caso un danno concreto, perché poi la conosciamo la giurisprudenza della Corte, non stiamo qui quindi per questo caso a chiedervi una soluzione piena, ma certamente almeno all'applicazione del 3 bis, per tutto quello che ho detto, quindi a soluzioni per noi ma anche per il capo A e applicazione dell'esimente per il capo B grazie allora per la verbalizzazione e la difesa dell'incolpato chiede se posso, signor Presidente, Puleo certamente Krolloper chiede,
Che l'incolpato venga mandato assolto in relazione alla contestazione sub A per insussistenza dell'addebito disciplinare.
Assolto ai sensi dell'articolo 3 bis, decreto legislativo 109 2006
In relazione alla incolpazione sub b, essendo il fatto di scarsa rilevanza.
Deposita nota difende, nota a sostegno delle argomentazioni difensive la sezione si eritrea.
Se sei discipline, in nome del popolo italiano, la Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura all'udienza del 15 settembre 2026.
Ha deliberato e reso pubblica, mediante lettura del dispositivo, la seguente sentenza,
Visto l'articolo 19, decreto legislativo 23 febbraio 2006 numero 109 dichiara il dottor Raffaele Castro al responsabile dell'illecito disciplinare di cui al capo B e per l'effetto gli eroga, la sanzione della censura
Assolve il dottor Raffaele Casto, dall'illecito disciplinare di cui al capo A, essendo il fatto di scarsa rilevanza, riserva in giorni 90 al termine della motivazione,
Chiamiamo il procedimento 51 2025. La dottoressa Roberta Marra è presente, difeso dal dottor Alfonso Pappalardo, presente buongiorno di nuovo per la procura generale, la dottoressa Lucia Odello che è presente, chiedo preliminarmente se c'è il consenso per il collegamento, c'è il consenso per il collegamento, avevamo rinviato per eventuali repliche ci sono repliche,
Sì, Presidente, anche l'eccitazione del del della sezione e questo ufficio ha redatto una brevissima memoria dove si è per puntualizzare il capo di incolpazione si chiede l'espulsione di alcuni procedimenti e inseriti nel capo di incolpazione o perché sono stati inseriti già nel nel piano di rientro e definiti nelle more e due perché s'è stata erroneamente indicata la scadenza per il deposito delle memorie di replica e quindi è stato erroneamente ritenuto sussistente il ritardo dell'entità.
E così come contestata, quindi, se insomma, se è possibile depositare questa memoria, allora
La richiesta che abbiamo già fatto.
La difesa ha visto la la notte.
Allora?
Presidente.
Naturalmente.
Prendiamo atto con compiacimento io vorrei, se fosse possibile depositare il parere del dirigente, il rapporto, il dirigente e il parere del Consiglio giudiziario di Lecce, in ordine alla progressione in carriera per relativa alla terza valutazione di professionalità della dottoressa Marras, sono documenti sopravvenuti successivamente all'udienza del 25 giugno anche noi ci riportiamo alle conclusioni prendendo atto che le correzioni di cui alla memoria depositata,
Una memoria integrativa depositata alla procura generale non fanno che avallare le nostre giustificazioni e confortate nelle nostre richieste, alle quali integralmente ce li portiamo. Beh, allora per la verbalizzazione e la Procura generale e deposita nota
Diciamo integrativa i puntualizzazione delle contestazioni mosse al all'incolpata.
Reitera la richiesta.
Formulata alla.
Precedente udienza del 25 giugno 2026
La difesa dell'incolpata.
Deposita rapporto del dirigente e parere del consiglio giudiziario.
In relazione alla professionalità dell'incolpata e insiste per l'accoglimento delle conclusioni formalizzate sempre all'udienza del 25 giugno 2026, la Sezione si ritira per deliberare.
Diamo lettura del dispositivo in nome del popolo italiano, la Sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura all'udienza del 15 settembre 2026 ha deliberato e reso pubblica mediante lettura del dispositivo, la seguente sentenza, visti gli articoli 3 bis, 19. Decreto legislativo 23 febbraio 2006 numero 109 assolve la dottoressa Roberta Marra dall'incolpazione alla stessa scritta perché l'illecito disciplinare non è configurabile, essendo il fatto di scarsa rilevanza riserva il deposito della motivazione del termine di giorni 90. Bene, buon lavoro, arrivederci