Il potere di grazia tra clemenza, giustizia e funzioni della pena

Va be'~hesitation.
Milano, senza por tempo in mezzo parola, Thomas Giupponi, che fa la sua introduzione Graziella, cerca di evitare la selva di liquidi e di aggeggi tecnologici, ecco.
Grazie a tutti, grazie per l'invito e complimenti, ovviamente, per l'organizzazione beh, dal punto di vista del diritto costituzionale, e l'esercizio del potere di grazia è un tema senz'altro classico.
Che ha radici antiche, ma che, per dire il vero, nel corso della storia repubblicana non ha proprio non è stato caratterizzato da una riflessione scientifica alluvionale, ecco, ci sono stati senz'altro dei picchi dei picchi, che sono stati collegati anche a momenti particolarmente complesse quanto al clima politico istituzionale che circondava il potere di grazia e anche soprattutto un vero e proprio spartiacque in occasione prima.
E dopo, rispetto alla decisione 202.000 sedi di cui parlava prima, Nicolò Zanon, ora, anche in Assemblea Costituente il dibattito fu abbastanza asciutto perché si dava in qualche modo per scontato che quell'istituto transitasse nell'ordinamento costituzionale, ovviamente con tutte le modificazioni dovute dall'essere introdotto in un ordinamento di tipo democratico e repubblicano.
Però già e dirò proprio poche cose perché mi sono utili per cercare di dare qualche provocazione anche in relazione alla lettura che ne dà la sentenza del 2006 già in quel momento in quel dibattito si coglie come fosse evidente da parte in particolare anche di chi aveva vissuto quelle esperienze non solo istituzionali ma anche come giurista penso Vittorio Emanuele Orlando il periodo dell'evoluzione dell'ordinamento statutario si fosse in qualche modo andato evolvendo l'istituto della grazia oltre il dettato dell'articolo 8 dello statuto no che riprendeva poi le carte liberali precedenti, secondo i quali il re poteva far grazie commutare le pene
E perché, perché era evidente che nel corso dell'evoluzione del sistema costituzionale monarchico costituzionale, sabaudo una partecipazione del governo e del ministro della Giustizia si era ormai assodata in via di prassi, se non addirittura di consuetudine come un dato centrale, ed è per questo che, per esempio, alcuni emendamenti non, in particolare sul potere di grazia, ma su tutta una categoria di atti che si ritenevano, in quanto ti prerogativa presidenziale potessero anche essere sottoposto sottratti alla controfirma ministeriale. Questo emendamento, queste proposte furono respinte nell'Assemblea costituente, chiarendo che ogni atto del capo dello Stato doveva essere controfirmato. Ora l'ordinamento repubblicano ha vissuto una evoluzione in parte da questo punto di vista, in linea di continuità con le prassi seguite all'epoca dello Statuto Albertino e di questo redatto anche in qualche modo la Corte in quella sua decisione del 2006. È chiaro che la dottrina si è sempre interrogata ed è tornato a farlo in occasione di questi episodi anche di recente, che venivano citati prima Nicolò Zanon su alcuni profili che sono quelli centrali per lo studio del diritto costituzionale, la natura dell'atto presidenziale che natura quest'atto presidenziale, le sue finalità non tanto quanto motivi personali, ma quanto causa giuridica. Riprendo qui una distinzione che è stata valorizzata anche dentro Pugiotto e anche il peso conseguente a questi due primi dati della controfirma, perché è chiaro che
I baby Duhara, una natura e una finalità.
Precisa del decreto presidenziale di Grazia ha delle conseguenze anche in relazione al peso che la controfirma ministeriale.
Deve avere non sto qui a ripercorrere tutte le diverse letture natura legislativa, natura giudiziaria, amministrativa o addirittura di governo politica in senso lato, quanto all'atto, finalità prevalentemente umanitarie o anche di politica criminale e istituzionale.
Secondo altri e la controfirma in questo caso, ovviamente a seconda delle interpretazioni, come partecipazione o addirittura proposta quasi vincolante, secondo alcuni, oppure come attestazione della regolarità di un procedimento che si era svolto in maniera formale e irregolare, ora, da questo punto di vista,
La prassi.
Ed è sempre faccio una premessa scorretto leggere il dettato costituzionale esclusivamente alla luce della prassi e casomai.
è la prassi che va letta in relazione alla sua coerenza o meno col dettato costituzionale, però è fuori discussione che anche in un ordinamento come il nostro le prassi consolidato, anche quando dovessero essere tali le consuetudini e secondo parte della dottrina alcune parti di questa procedura si sarebbero consolidate ovviamente parlo di un dibattito antecedente alla sentenza del 2006 come vere e proprie consuetudini costituzionali ci aiutano a interpretare nel senso anche evolutivo le scarne norme costituzionali in materia. Di grazia, ora le norme di procedura prima quelle del Codice del 30 e poi del codice di procedura penale,
Dell'88 89 hanno cercato di seguire, codificando quella prassi, anche elementi di novità penso alla codificazione di qualcosa che si era già fermato financo in regime, illustra sotto il Vicenza lo Statuto Albertino, cioè l'idea che la grazia potesse essere concessa anche senza domanda esplicita dell'interessato questo è un elemento importante, perché il ruolo, poi, di chi ne detiene il potere finale, nel momento in cui può agire anche a prescindere da una espressa domanda o richiesta di grazia, assume un rilievo ancora più più importante.
La Corte costituzionale, prima della sentenza del 2000, non aveva particolarmente avuto occasioni.
Per io mi avvicino al microfono e lo ingloba anche nel cavo orale, ma è rumore anche fuori che devastante e prima della sentenza, nel 2006 non aveva avuto grandi occasioni per intervenire in materia, ci sono però almeno due decisioni che sono interessanti e utilissime, la prima è quella del 1976 134 quella che riguarda la cosiddetta Grazia condizionata,
Vedremo perché è importante e la seconda ordinanza del 1987 dove, seppur con il peso che può avere un'ordinanza in un suo passaggio, la Corte chiarisce che nel procedimento di concessione o meno della grazia partecipa non sia il ministro che il capo dello Stato facendo in qualche modo in quegli anni almeno pensare alla dottrina che,
La partecipazione di entrambe le volontà fu potesse essere una lettura che anche da parte della Corte poteva essere in qualche modo sdoganata, la sentenza sulla grazia condizionata importante, invece è quella del 76, per dunque spunti che poi saranno ripresi anche nel dibattito successivo e dalla stessa sentenza della Corte il primo punto,
La continuità con cui la Corte nel 76 legge l'assetto dei rapporti tra ministro e al capo dello Stato rispetto agli effetti che si erano già consolidati sotto la vigenza dello Statuto Albertino secondo, elemento che sarebbe poi stato molto valorizzato dalla sentenza del 2007 del 2002 mila 6 la 202.006 e l'elemento del collegamento e sottolinea un punto che secondo me non è irrilevante che cercherò di riprendere dopo stiamo parlando dell'istituto, della grazia condizionata, non dell'istituto, della grazia e in generale, in quel contesto la corte dice beh, grazie condizionata. È un'ipotesi di grazia, che pienamente coerente con le finalità di recupero e di rieducazione del reo perché riesce in fase di esecuzione, così come deve fare il giudice quando condanna a parametrare, diciamo, l'entità
E la durata dell'afflizione della sanzione a quella che è reale percorso di recupero, di pericolosità del singolo, soggetto quindi un elemento di flessibilità anche per quanto riguarda l'esercizio del potere di grazia.
Arriviamo a la sentenza del 2006 alla luce di una prassi che era consolidatissima, insisto, secondo alcuni, una vera e propria consuetudine e qual era questa prassi la ricordo rapidissimamente, allora le domande al di là delle procedure previste prima nell'articolo 595 adesso 681 prevedevano che,
Su istanza di un soggetto dei familiari dei difensori ovviamente o di altri soggetti legittimati che venivano indicati, potesse essere richiesta, per il tramite del Ministro della Giustizia, la grazia al presenta Repubblica.
A seconda che fosse poi il soggetto sottoposto a detenzione o meno, vi era la possibilità di passare attraverso oggi si direbbe prima diversamente il Tribunale di sorveglianza o procuratore generale, ma comunque tutti costoro fornivano poi al ministro le informazioni e le loro valutazioni una ricostruzione sul piano processuale della storia del recupero della pericolosità,
Che potevano essere dati che in fase di istruttoria erano molto importanti per fare cosa per fare sì che il ministro ha divenisse una propria valutazione.
Una colluttazione che non era solo formale quanto ai requisiti, è stato davvero condannato in via definitiva, insomma, tante cose che l'ordinamento prevede come requisiti, ma che fosse anche nel merito condivisibile, un merito in quel momento che non è solo umanitario ma è anche di politica criminale, istituzionale, tout-court ebbene, il ministro, in base a quella prassi, se riteneva di condividere e di accettare questa domanda di grazia, proponeva l'adozione del decreto che lui stesso predisponeva quando il capo dello Stato, in caso contrario, disponeva l'archiviazione e guardate che di queste archiviazioni per decenni il Quirinale non ha avuto neanche in qualche modo formale e istituzionale. Comunicazione è proprio con la presidenza Ciampi che sarà poi la Presidenza. L'origine di quel conflitto che porterà la sentenza del 2000
E 6 che, di fronte a una richiesta del presidente di ricevere anche notizia questo, non so che mezzo sia mai rumoroso delle archiviazioni, il ministro Castelli aderisce, esprimendo quindi in questa prima fase una collaborazione ispirata, sembrava, almeno a Lealtà e piena collaborazione,
Che in realtà è la premessa per un conflitto. Perché poi, quando il capo dello Stato chiede ha avuto l'incartamento di procedere con l'istruttoria e di predisporre il decreto per la firma del presidente Castelli, dice non lo faccio, non posso e non voglio nel senso che ritiene che sul piano costituzionale non ci sia questo potere del capo dello Stato, perché il potere dipende solo ed esclusivamente da una proposta ministeriale. Quindi un'interpretazione del potere in qualche modo vincolata a un'iniziativa del governo. Quindi un atto sostanzialmente governativo è solo formalmente presidenziale e in più in quel caso era contrario. In quanto a merito politico, la vicenda era quella di Sofri, Bompressi, omicidio Calabresi e tutto ciò che conoscete già a quel punto Ciampi solleva conflitto e solleva conflitto.
Secondo uno schema che poi aiuterà solo fino a un certo punto, siccome la Corte a uscire dall'angolo, perché lo solleverà da un lato, attaccandosi a quella stessa prassi che aveva cercato di scalfire, che poi contestava davanti alla Consulta e dall'altro invece contestandola perché quando chiede al ministro di predisporre il decreto chiede qualcosa che a rigore, leggendo il dettato costituzionale si poggia su una mera prassi se non consuetudine perché i decreti presidenziali, al di là di chi materialmente fisicamente gli stili sono decreti che nell'amministrazione stessa,
Del segretariato generale prendono no o dovrebbero prendere forma, quindi chiedere che sia il ministro a predisporre il testo qui non mandare un decreto da controfirmare, ma chiedere al ministro di predisporre il testo del decreto, dall'altro la visione di un atto esclusivamente presidenziale e che quindi impone al ministro non solo la redazione dello stesso ma anche la controfirma e quindi un obbligo sostanziale di controfirma che può solo nella valutazione della regolarità procedurale e trovare un elemento di controllo esterno ma che non può,
Con partecipare, né tantomeno determinare com'era, nelle impostazioni di Castelli, il contenuto della decisione finale, la Corte decide con una sentenza che è stata definita giustamente storica, perché, al di là della grazia, interviene su un istituto che è un istituto cardine della formula Ivano parlamentare e anche sul ruolo e i poteri del capo dello Stato che in altre decisioni anche successive avrebbero avuto progressivamente nel corso degli ultimi 2025 anni una progressiva,
Una progressiva espansione, no, codificata anche da alcune decisioni della Corte, qual è l'elemento centrale in quella decisione, definire le finalità nel senso della causa giuridica, la finalità ultima della grazia e, alla luce di quella sciogliere il nodo di chi sia il soggetto titolare della potestà decisionale finale allora la natura della ringrazia per la Corte in questa sentenza è esclusivamente di natura umanitaria equitativa.
Che, alla luce di questa ricostruzione, non può essere oggetto di interferenze da parte di organi che inevitabilmente manifestano una sensibilità di tipo politico, in primis il Governo, ricostruita così la grazia, la Corte costituzionale capisce che inevitabilmente, di conseguenza o più che capisce, vuole arrivare all'esito che è quello che prevede una sostanziale totale attrazione alle prerogative del capo dello Stato di questo atto.
Della Corte per la prima volta in qualche modo, aderisce a quel dibattito dottrinale che aveva per anni stabilito che i poteri presidenziali fossero, ti pare di natura, che gli atti stessi potessero essere ricondotti a grandi categorie, no, quelli solo formalmente presidenziali ma sostanzialmente governativi quelli sia sostanzialmente sia formalmente presidenziali e quelli,
A partecipazione complessa, quindi codifica questa categorizzazione, anche questo non è un elemento, secondo me è secondario e poi sceglie di attribuire alla grazia.
La natura di atto si è formalmente sia sostanzialmente presidenziale, mettendole insieme ad altre funzioni come il messaggi, no alle Camere, la nomina dei giudici costituzionali, la nomina dei senatori a vita e così via.
Fatto questo passaggio, il ruolo del ministro risulta fortemente limitato, limitato a cosa a prendere atto sostanzialmente di una volontà e di non impedire che questa volontà assuma la forma giuridica di un decreto concessorio controfirmando qual è l'unico limite importantissimo, sia chiaro che la Corte individua e la stessa premessa della natura del potere cioè la finalità umanitarie liquidativa la Corte dice che sono provvedimenti eccezionali,
Che in qualche modo dovrebbero e il numero progressivamente in calo è un numero che la Corte valorizza anche quanto a prassi in relazione a un'interpretazione sempre più restrittiva da.
Parte degli stessi presidenti, Repubblica di questa controversa prerogativa solo in casi eccezionali e per quelle finalità.
Il decreto di grazia può essere adottato punto delicatissimo che, non a caso, è stato il più criticato in dottrina B e la responsabilità politica di questa decisione dove sta.
Senza parafrasare no Leon due, chi laddove c'è responsabilità, la cioè il potere qui si capisce dov'è il potere e cioè la corte almeno ci ha detto che dovrebbe essere nelle stanze del Quirinale, dove sia la responsabilità è un punto interrogativo importante perché è chiaro che formalmente giuridicamente il ministro che appone la sua controfirma la assume pienamente però per evitare la,
Impropria contraddizione di un ordinamento che sostanzialmente, impone un soggetto di firmare, un atto di cui non condivido il contenuto e poi far ricadere sullo stesso le conseguenze politiche e giuridiche.
È una sorta di responsabilità politica oggettiva che, se doppia in altri settori dell'ordinamento sul piano dinamiche democratiche lo potrebbe essere ancora di più, ma comunque la Corte se ne esce con quella frase un po'no strana in cui dice è chiaro che la responsabilità segue il grado di partecipazione che il ministro, a seconda della procedura dato alla che vorrebbe dire in buona parte un cerco di interpretare quel passaggio un po'astruso che se il ministro ovviamente d'accordo o lui stesso ha proposto o è d'intesa col capo dello Stato,
Insieme a lui deciso a dare la la grazie a quel punto che la controfirma faccia cadere su di lui, le responsabilità corrisponde alla sostanza delle cose, sul piano politico c'è una proposta del governo, è giusto che mi risponde al ministro, ma visto che la Corte dice che anche quando il ministro è contrario il capo dello Stato può comunque concedere e il ministro deve controfirmare in quel caso il capo,
Grazie in capo al Presidente della Repubblica, la Corte individua un innovativo onere, diciamo, qualificato di motivazione perché chiede al capo dello Stato, accompagnando il decreto di motivare in maniera puntuale specifiche trasparente, quali siano poi le ragioni che hanno spinto il capo dello Stato a insistere per la concessione della grazia nonostante il parere no di diverso avviso del ministro, il problema è il ministro che ne risponde politicamente potrebbe per esempio un Parlamento in ipotesi sfiduciare un ministro che ha accettato di controfirmare un decreto che magari può essere anche e lo vedremo politicamente molto sensibile, perché se c'è un dato che a distanza di vent'anni con la sentenza misura con abbastanza evidenza,
È che aver ricondotto a sole finalità, esclusivamente eccezionali di tipo umanitario, equitativo lo strumento della grazie a una camicia che in alcune occasioni è andato un po'troppo stretta, sono stati diversi i casi delle due presidenze che sono state successive, con la sentenza in cui si è visto che i lidi del caso eccezionale umanitario delle condizioni di salute o di esigenze equitative complessive sono rimasti per usare un eufemismo sullo sfondo. Basti pensare ai provvedimenti che hanno riguardato gli agenti della Cia coinvolti nel sequestro di Abu Omar, ma anche alla sede, al decreto di grazia che ha riguardato Sallusti e giornalista, direttore Sallusti. Anche per quanto mi riguarda, alcuni decreti di grazia, seppur non di un'incidenza giuridica rilevantissima, ma dal valore simbolico, molto importante che hanno riguardato terroristi altoatesini, diciamo così, no, accusati e condannati appena anche molto molto rilevanti. L'ergastolo per alcuni episodi degli anni 60 e 70, tutti questi decreti e i comunicati che in qualche modo accompagnano l'adozione dei decreti, cercano di evidenziare con qualche difficoltà oggettivamente il collegamento a qualche necessitati, equiparare il trattamento tra i vari condannati nella vicenda Abu Omar o di ristabilire delle relazioni con altri Paesi. Però qui la natura umanitaria ed equitativa rimane leggermente sullo sfondo. Ultimo caso o ultimo dato
Se ed è un assetto che chiaramente dico, la mia non mi soddisfa non mi soddisfa oggi non non mi convinceva all'epoca della sentenza, cioè quel punto della responsabilità ministeriale, è un punto centrale, perché è vero che da un lato riconosce un peso esclusivo la proposta ministeriale avrebbe immesso Fattori no legati alla contingenza politica nell'esercizio di un potere che è meglio in quanto incisivo sul giudicato penale potenzialmente tenere staccato da quelli che sono dinamiche politiche ma è altrettanto vero che rimetterlo nelle esclusive mani.
Del capo dello Stato, senza alcun tipo di possibilità di far valere la sua responsabilità se non nel caso che è stato anche prospettato, ma che mi sembra, come dire etereo, della messa in stato d'accusa.
Rischia di consegnare un potere che, se poi l'onere motivazionale o la trasparenza con cui il capo dello Stato esercita questo dedicato potere non è adeguatamente garantito, diventa per tutti insondabile e potenzialmente arbitrario, quindi anche e chiudo nelle recenti vicende che hanno caratterizzato il dibattito rinato sui provvedimenti di grazia e alcuni elementi sono tornati d'attualità,
Il caso della grazia Nicole Minetti è stato un caso di cortocircuito informativo, anche nel senso che è vero ed è stato anche segnalato in dottrina, in particolare da Andrea De Felice che a un certo punto i comunicati che erano molto frequenti e quasi tutti i decreti di grazia erano in qualche modo pubblicizzati non rispetto al loro contenuto puntuale perché sapete che non sono ovviamente registrati pubblicati eccetera E ebbene venivano in qualche modo in comunicati ad hoc.
Ri ripercorse le motivazioni da un certo momento in poi basta vedere le tabelle che rappresentano no, dal punto di vista quantitativo, i provvedimenti adottati e il numero dei comunicati sono sostanzialmente una buona minoranza, adesso i provvedimenti di grazia per cui la presenza Repubblica ritiene di dover accompagnare con una comunicazione queste motivazioni quando ci sono non sempre le motivazioni fanno emergere in maniera,
Così netta l'esistenza di quei presupposti, certo c'è sempre rimedio qualora dovesse sorgere nuovamente del conflitto di attribuzione.
Io mi sento in un'eco.
Che mi fa piacere o non piacere.
Dicevo, da questo punto di vista sarebbe possibile un altro conflitto di attribuzione. Sì, nel senso che secondo me il ministro, che non ha grandi margini per quanto mi riguarda, per come dire sottrarsi all'obbligo di controfirma, so che è stato autorevolmente sostenuto se vedesse nella iniziativa del capo dello Stato un provvedimento privo di quei fondamenti che la Corte ha individuato. Potrebbe negare la controfirma. In realtà io ritengo che, non potendo sindacare il merito della decisione ma solo la procedura, anche se la distinzione in questi casi è complessa, la cosa che potrebbe fare il ministro più che rifiutasse di controfirmare sarebbe sollevare un conflitto d'attribuzione nuovamente chiedendo alla Corte, ma questa proposta di grazia che mi viene sottoposta al Capo dello Stato, io non posso firmarla e mi rifiuto di firmarla, perché secondo me è un'interpretazione dei poteri del capo dello Stato che esorbita rispetto al dato della Corte. Tuttavia, vedremo se tensioni di questo tipo
Si manifesteranno ancora, lo stato dell'arte è in parte insoddisfacente, quindi direi chiaroscuri, vi ringrazio.
Sì.
Allora sì, qui abbiamo subito centrato il tema, che è quello della responsabilità.
Istituzionale, politica e istituzionale del capo dello Stato e, di fronte a una sentenza che gli dà questo potere, è.
Posto che la responsabilità politica diffusa se la se, se la prende tutta la vita come a te, se non poteva non comunica, che li ha adottati e lo spazio della fede tabella infatti.
E va bene senza per tempo in mezzo la parola adesso, Vittorio, vorrei dire una cosa e poi dopo insomma Aiello.
No, proprio per passare, diciamo, alla angolatura più penalistica e ho ascoltato con grandissimo interesse, come sempre Tommaso.
Che c'ha.
Evidenziato tutte le criticità che, dal punto di vista procedurale e delle competenze.
Diciamo, evidenzia il potere di grazia, ma nella prospettiva penalistica, se guardiamo al contenuto del potere di grazia.
Scopriamo che questo è letteralmente un unicum, un potere che non esiste in nessun altro contesto, perché.
Ho ripercorso ieri.
I comunicati di cui parlava Tommaso relativamente al ai provvedimenti di grazia dell'ultima Presidenza della Repubblica e
Ne ho riportato gli diciamo l'impressione particolarmente sorpresa, se non allarmata, perché si va non solo il potere di grazia può spingersi a, diciamo i leader e in parte o anche in tutto la pena.
Ma soprattutto si spinge ad una.
Costellazione di reati, quindi di casi profondamente eterogenei, cioè si va dall'omicidio volontario alla estorsione, ai reati in materia di stupefacenti, alla truffa, al furto semplice, e questo è profondamente problematico da governare perché, sì, abbiamo sentito l'eccezionalità di questo potere, ma la mia impressione è lungi da me voler criticare, come dire, la, il fondamento che la stessa Corte Costituzionale gli riconosce le ragioni umanitarie, ma vedo un enorme problema di declinare, diciamo questa enorme discrezionalità ad evitare che diventi poi arbitrio, perché qui stiamo parlando no dello ius Lecis, ma dello ius vitae che era il vero atto di potere degli imperatori, un tempo la possibilità di concedere, diciamo così, una sopravvivenza. E allora sai fin quando i casi sono quelli che, ahimè, anche ho avuto la ventura di avere proprio nella professione. Recentemente il caso del caregiver
Marito che la moglie anziana da 10 anni, il giorno in cui deve portarla trasferirla nella residenza per anziani, la uccide perché non ce la fa più, allora qui le ragioni umanitarie sono molto prossime, ma quando arriviamo addirittura a tipologie di reati come la bancarotta fraudolenta,
E tante valutazioni possono diventare diversa, però questa è una, diciamo mia considerazione, perplessa dal punto di vista penalistico, però a 100 acutizza tutti i problemi di re potere, senza responsabilità o corresponsabilità, ancora tutta da indagare, di cui diceva Tommaso professore Enzo Maiello che ha studiato,
Tra i più direi nella nostra comunità il potere di chiarezza.
E grazie dell'invito, grazie dell'invito, ma l'invito riguarda.
La partecipazione come interlocutore ad un tema che per il penalista.
È straordinariamente complesso per la sua insondabilità.
Io vi invidio perché voi avete la possibilità di trattare la grazia potendo far riferimento a tutta una serie di istituti che, a pieno titolo, fanno parte della vostra sintassi di speculazione e di studio.
Molti dei quali con un fondamento scritto nella Carta costituzionale e quindi potete organizzare un discorso.
A vario titolo sistematico e potete trasmetterlo anche didatticamente, a differenza del penalista, per le ragioni che con la sua solita acribia A.
Messo al centro della riflessione Vittorio Manes, perché vedete allora intanto?
La grazia rappresenta, nella migliore delle ipotesi, i tre quarti di una pagina di un manuale di diritto penale.
Eh.
Rappresenta, nella migliore delle ipotesi, per i manuali più prolifici e bulimici dal punto di vista lessicale e i tre quarti di una pagina di un manuale di 700 800 pagine, e questo dà il senso della ritenuta consapevole, estraneità dell'istituto alla trama degli interessi di studio.
Una estraneità, molto una estraneità, molto più pronunciata, molto più pronunciata.
E di quella che caratterizza e ed è pure molto significativa i provvedimenti di clemenza generale.
Perché la clemenza generale comunque viene prodotta sulla base di leggi approvate dal Parlamento,
Si discute se sì certo, infatti la il quorum, il quorum straordinario forse e questa è una domanda che vorrei rivolgere a voi penalisti forse interroga sul se il potere di clemenza generale.
Appartenga al legislatore ordinario oppure ad una forma atipica di manifestazione della potestà legislativa che in qualche modo, svela anche la titolarità in capo ad un soggetto diverso da quello inserito nella dinamica fisiologica dei poteri di questa protesta.
Ma per la grazia siamo innanzi a un istituto assolutamente.
Unico straordinario lo ha ricordato, Vittorio insomma.
Il diritto penale e il diritto di due signori dell'esperienza giuridica, il legislatore e il giudice.
Al di fuori una volta che si è giurisdizionali rizzata alla fase esecutiva, noi abbiamo che tutte le fasi in cui si sviluppa il fenomeno giuridico penale sono riconducibili acquisti 2 formanti a questi due soggetti.
La formazione e, correlativamente l'abrogazione, la modificazione del dato generale ed astratto.
La concretizzazione giudiziale che è affidata esclusivamente al potere giurisdizionale.
E che cosa accade con il potere di grazia che un soggetto terzo?
Al quale non sono riconducibili in alcuna forma i poteri di formazione e di amministrazione e gli istituti di diritto penale interviene.
E interviene addirittura determinando un effetto di sospensione.
Dell'efficacia del giudicato penale.
Determinando uno una scia di conseguenze.
Straordinarie per un ordinamento che accoglie una concezione orizzontale della divisione dei poteri, dove ciascuno dei poteri coinvolti nell'esperienza giuridica è fornito di autonomia e di indipendenza, autonomia e indipendenza che dunque rappresentano predicati di operatività reciproca di ciascuno di questi poteri detto quel Presidente della Repubblica, soggetto privo di legittimazione democratica in senso stretto, può darsi che dica delle sciocchezze, perdonatemi, diciamo andando a
Ah ah ah masticare a parlare di temi i vostri ma, insomma, un soggetto che sta fuori dalla dinamica della contesa politica e noi sappiamo quanto il diritto penale, in quanto espressione del principio di legalità, sia figlio della politica.
E quanto il giudice dello stato costituzionale di diritto soggetto alla legge, ancorché alla legge costituzionalmente valida, ma ad una legge che deve essere interpretata secondo canoni di stretta ermeneutica, che non può travalicare il senso letterale della disposizione.
Se non vuole diventare il legislatore del caso concreto e quindi anche il giudice, il soggetto della dinamica istituzionale fortemente impegnato a riaffermare la matrice democratica del diritto penale e con questa, in questa materia, in questa dinamica, interviene il presidente della Repubblica e interviene il presidente della Repubblica a determinare a neutralizzare A,
Determinare la sospensione degli effetti di una sentenza e quindi già questa eccezionalità rende conto di una eventualità che noi non riusciamo.
A inquadrare nel sistema, vedete.
Io credo che il titolo del del nostro incontro si colleghi oh Dio, così lo interpretato.
Al contenuto di senso proprio della sentenza costituzionale 200, perché quando ci si chiede di interrogarsi sul potere di grazia tra?
Clemenza giustizia e funzioni della pena in qualche modo.
Noi siamo invitati a parlare di un potere di grazia che ha a che fare con il senso ultimo dell'esercizio del potere di punire.
E quindi forse dovremmo noi penalisti guardare proprio alle puntualizzazioni della sentenza 200 che anche a me da.
Cittadino, innanzitutto e da soggetto coinvolto nelle dinamiche di studio del fenomeno giuridico in generale.
Mi fa storcere il naso.
Perché questa sorta di giù idee fica azione?
Di un potere che io avevo sempre inteso come il residuo delle prerogative, regge naturalmente di attualizzate all'interno dello Stato costituzionale, il che ne aveva sempre fatto pensare che in realtà infestazione a questo segmento della dinamica istituzionale ci fosse Smith, anziché Kelsen.
Cioè un potere.
Non definiti tunisini e non definito nei presupposti.
E che, sulla base di una suprema potestas, può porre nel nulla l'esercizio dei poteri costituiti della dinamica costituzionale, mi richiama il custode della Costituzione, mi richiama una logica decisionista.
Che, in una situazione di crisi
Vede prendere il sopravvento rispetto alle regole ordinarie, insomma, io ho sempre visto che ho sempre pensato che, rispetto al potere di grazia, in quanto residuo della categoria delle prerogative, protegge ci fosse stata una concessione a Smith che prevaleva su Cancer.
E però proprio lo Smith, che prevale su Kelsen, e dunque la logica della pura decisione insindacabile che si afferma sulle regole del diritto prevedibile, giustiziabile, perché fui discussione, almeno fino a questo momento, che il provvedimento di grazia non sia sindacabile, sicuramente non è sindacabile sul piano costituzionale quanto ai contenuti,
Poi magari io ho letto anche un.
Un commento alla sentenza 200 in cui si prefigurava, tra le conseguenze di questa Circoscrizione del potere di grazia alle ragioni equitativo umanitarie, la possibilità che o il Ministro impugnasse con lo strumento del conflitto di attribuzioni per eccedenza rispetto al merito o che addirittura potesse rivolgersi alla Corte costituzionale che erano state espulse,
Però in questo caso ko, prego, chi era stato escluso e però in questo caso vi chiedo attraverso quale strumento, visto che chi è escluso non è potere, diciamo.
Però, ripeto, è proprio l'eccezionalità di questo potere e dunque il fatto che intanto diciamo da penalista io però esprimo una posizione di favore rispetto a interpretazioni restrittive che finiscono per annodare l'esercizio del potere di grazia all'universo semantico della pena.
E allora?
Come io leggo, l'eccezionalità di questo potere.
Il fatto che questo potere provenga da un soggetto che non ha alcun titolo in alt.
Delle fasi di conformazione dell'esperienza giuridico penale da penalista io, come la leggo da penalista immerso nel clima costituzionale, da penalista immerso nell'universo di significato della secolarizzazione delle funzioni del diritto penale della pena e della attribuzioni alla pena, di ben precisi connotati di scopo,
Io la interpreto come la riaffermazione, in ultima analisi.
Dei valori fondanti la deontologia, della pena e del diritto penale, che non si possono allontanare dalle ragioni dell'uomo e dunque dal senso profondo di umanità.
Mi rendo conto che.
Circoscritto in questo ambito e un potere che ha chance di operatività agosto, ristrette, molto limitate, ma io, tenuto conto del dei tempi che viviamo, del clima politico che respiriamo, della barbarie politico-criminale.
Che ahimè ci ossessiona ormai da alcuni decenni a maggioranze politiche, disegno assolutamente.
Trasversale.
Io non vedrei come una qualche cosa di marginale se dovessimo fermarci al dato che la Corte costituzionale, attraverso questa puntualizzazione, ha voluto ribadire che la clemenza rappresenta uno strumento eccezionale di salvaguardia delle ragioni ultime che fondano la legittimazione e la legittimità del diritto penale, una sorta,
Di concezione ieri indiano del potere, di grazia,
Con la la non marginale differenza che gli hearing immaginava la costituzione di un tribunale supremo cui assegni affidare a segnare il nome di corte, non di giustizia, ma della giustizia, che si sarebbe dovuto occupare.
Di annullare condanne contrarie al senso profondo della legalità, ma anche andando oltre il Dudum Grimani nulla Pina CID sine lege affondare.
Gli bastando.
Esiti, ribaltando le assoluzioni esiti punitivi contrari al naturalmente.
E questo è ovvio che e è proprio il fatto che nel nostro sistema costituzionale sia previsto il potere di grazia.
Nella direzione di neutralizzare gli effetti delle sentenze di condanna e non, naturalmente, il contrario, potere di costruire ex novo delle forme di responsabilità penale, a mio avviso sottolinea il significato ultimo di garanzia di questo potere.
La difficoltà intrinseca di questo argomento è la migliore.
Ragione del perché non esistono monografie penalistiche sulla grazia e perché non esistono studi
Studi profondi sistematici, sulla grazia, per la sua intrinseca Ilott ANSA refrattarietà, ad essere ricondotto nel quadro dei CIS dei principi del sistema mi sono.
Resoconto che ho detto cose, disadorne sparse, ma e questo è esattamente quello che volevo trasmettere il carattere disadorno Espace di un istituto con i quali, ahimè, dobbiamo fare i conti, ma dobbiamo fare i conti soltanto, diciamo, stipulando qualche bottiglia di champagne per qualche volta in cui il Presidente della Repubblica,
Accoglie la domanda di grazia o esercita di uffici, potete ringrazia e quindi pone fine a e b Alle qualcuna delle tante tragedie.
Che popolano il nostro presente, ecco circoscritta nei termini riferiti, l'esercizio del potere di grazia presidenziale mi pare che possa essere interpretato anche come lo schiaffo più sonoro al populismo imperante del tempo presente, grazie.
Grazie.
Allora, se posso minuto solo per riassumere alcune cose, perché l'intervento è stimolante, se ho capito forse in buona parte?
Tu cerchi di dare una lettura costituzionalmente conforme.
Al potere di grazia nell'ambito, per esempio.
E le finalità costituzionale.
La pena articolo 27 della Costituzione ecco, mettiamolo qui da parte 9 Smith, secondo me non non lo so, comunque questo invece è un punto.
La soluzione della corte, per cui fondamento la causa, la giustificazione di natura umanitaria equitativa, io ricordo che la lettura imperante all'epoca fu quella di dire non c'è una proposta ministeriale, non c'è una finalità politica, perché
Perché qui si tratta di porre nel nulla, è una scelta del potere giudiziario, quindi vade retro la finalità politica, no, abbiamo una finalità umanitario equitativa, poi quelli che che che ci credono di più.
Approfondiranno questo aspetto, resta comunque un tema, perché, se il capo dello Stato ritiene di concedere una grazia per queste ragioni, a sua volta sta rifacendo una valutazione su una scelta giudiziaria, in nome di cosa ecco, tu evocavi smetterla, una sorta di decisionismo, ma e qui viene,
La situazione di crisi, ma in realtà questa è una valutazione discrezionale
Basata su cosa sul sentimento, per esempio, prevalente nell'opinione pubblica, questo è un tema che ricorre, no, no, io ti do la gara, io ti concedo la grazia perché perché perché non Icla amano a gran voce gli abitanti della nostra Comunità rispetto a una condanna che percepiscono ingiusta allora qui ho alcune forze politiche allora qui il Presidente che si fa interprete di una sensibilità e etico pubblica non so come dire.
In grado di superare una una una, una sentenza e anche questa è una lettura abbastanza inquietante, cioè, nonostante il fatto che venga ritagliata sull'ambito umanitario equitativo, se ci si pensa bene è comunque una scelta dirompente nell'ambito di un sistema, no no, ma io adesso sto sto andando per poi per i fatti miei.
E appunto grande, appunto, visto che c'è però lo interpreto in chiave di vent'anni da allora e questa questa è una, è una lettura costituzionalmente conforme, io però, appunto aggiungeva il carico da 90 sul fatto che, in realtà, questa funzione umanitaria equitativa non è che risolve e pacifica anzi,
è una funzione che, come dire, inquieta ancor di più.
Detto questo, non so poi questa è la mia opinione, ma ovviamente adesso apriamo, apriamo il dibattito e e come facciamo bisognerebbe che che lascia no, ma tu Vittorio stai qui lasciamo 2 2 posti per impedire relatore.
Ormai credo che c'è un ordine o no, chi vuole?
Allora vediamo un po'Ricco, vi ricordo la regola 7 minuti, il primo intervento poi se c'è tempo per una replica, invece o meno, insomma, quindi chi vuol venire qua adesso?
L'artista si sta preparando.
Benvenuto junk food.
Allora prego.
Autore di una monografia matita, riscritti sulla.
Buon pomeriggio a tutte e tutti e appunto, mi viene spontaneo anzitutto far riferimento al mio ormai molto lontano approccio allo studio dei.
E degli istituti, espressione del cosiddetto potere di clemenza. Mi soffermo più solo la clemenza giustizia e funzione della pena che sul potere di grazia, che è stato già ampiamente trattato, e immaginavo appunto che ci fosse stata questa trattazione approfondita. Il mio maestro Franco Bricola segnò infatti a me, appena laureato, si era nei primi anni 70, nella prima metà degli anni 70, proprio lo studio del rapporto tra amnistia e difesa sociale. Ecco i collegamento tra clemenza e difesa sociale nell'ambito di una ricerca finanziata dal Cnr, diretta da Franco Bricola. Alessandro Baratta. Sul tema, il principio della difesa sociale dalle codificazioni preunitari. Ad oggi, successivamente, durante la bellissima esperienza della pubblicazione per sette anni e per i tipi del Gulino della rivista, la questione criminale mi venne affidato
Il commento del decreto di amnistia indulto del 1978, che seguiva quello molto esteso nel 1970 e che anticipava quelli successivi del 1981 86 e 1990.
Il saggio era intitolato l'uso della clemenza in materia penale, la norma va tra virgolette politica criminale.
Perché faccio ha fatto questa ricognizione veloce perché da allora nessun altro provvedimento di amnistia?
Ecco, Giustizia, Clemenza giustizia funziona nella bene, da allora, dal 90 soltanto, come ben ricordiamo è stato ricordato l'Anpi in tutto sino a tre anni di controllo della pena nel 2006, in coincidenza con la sentenza della Corte, è molto più volte richiamata per le contingenti motivazioni dell'epoca ampio ingiusto che fu subito oggetto di critiche che oggi possiamo definire del tutto populistica.
E che determinarono la mancata approvazione della sempre correlata amnistia indulto, amnistia indulto, indulto e amnistia provvedimento sempre più complesso, quello di amnistia, laborioso nella sua più analitica configurazione che venne così bloccato nel corso dei lavori parlamentari di quell'anno, appunto il 2006. Ecco, sono del tutto condivisibili le osservazioni svolte da chi giustamente segnalava già qualche tempo fa in un volume collettaneo Edison nel 2018 intitolato Costituzione clemenza per un rinnovato statuto di amnistia indulto e proprio Andrea Pugiotto e per questo,
Chi sciupato gli interventi in un certo senso, come gli istituti di clemenza rappresentavano la parte più negletta del sistema penale, delineato anche nella carta fondamentali, e si affermava sempre Andrea che i provvedimenti di clemenza erano appunto ormai in bilico tra l'irrilevanza ordini mentale e una sorta di sostanziale abrogazione dei fatto era appunto il saggio introduttivo del volume appena citato.
E costituzione è questa, del resto, tempo addietro patrocinata anche da un elemento da un orientamento scientifico, è abbastanza scettico in materia e comunque tendente ad una delimitazione molto stretta dell'impiego della clemenza. Si pensi appunto alle davvero significative obiezione di chi, negli anni 90, nel catalogo delle tradizionali leggi costituenti appendice obbligata dal codice penale, aveva provveduto ad operare una singolare così definita esclusione eccellente. Faccio riferimento al Codice commentato Di Carlo Enrico Paliero, che appunto aveva provveduto a segnalare di aver operato un'esclusione eccellente. Si era cioè evoluto escludere per la prima volta dall'elenco delle leggi penali che affiancano la pubblicazione di ogni codice penale, di un commento al codice penale. È proprio quello in temi di clemenza
S'affermava di poter finalmente ritenere, come En come ogni altro giurista europeo, che la normazione espressiva della clementia principis possa essere solo oggetto di curiosità, dello storico, del diritto e mai vademecum del turista positiva si trattava, si diceva, l'impunità extra ordinem fuori e contro le normali regole di giustizia e di uguaglianza davanti alla legge.
Ecco, ciononostante, avverto questa riflessione anche oggi, perché questa riflessione anche oggi, credo però che l'odierna stagione con del diritto penale, contrassegnato appunto dalla presenza di un diritto penale Massimo Barra totale, imponga proprio un'attenta riflessione su ogni istituto e quindi anche su quelli di clemenza e anche su quello della grazia che essendo riconducibile al presidente della Repubblica oggi magari può godere di maggiore consenso politico rispetto all'impossibilità per le forze politiche,
Di provvedere al riguardo con istituti di clemenza ricorrendo agli istituti di clemenza che sono presenti nella loro disciplina nel Codice degli anni 30 nella Costituzione, ma che, appunto, sono soggetti a una sorta di abrasione di fatto.
Ogni istituto di clemenza, che può comunque comportare una limitazione dell'immenso sistema punitivo ora vigente, siamo in un momento in cui finalmente Accademia, avvocatura e magistratura hanno sottoscritto un documento per l'industria di ferito, è proprio attuale questa sottoscrizione, ma è proprio queste singolari, siamo ormai letteralmente sommersi da un'incontrollabile moltitudini di norma incriminatrice che rende impossibile non solo conoscere tutti gli atti questa è la situazione.
Nella lettura del penalista, quantomeno nella mia persona lettura, rende impossibile non solo conoscere tutti i reati legalmente previsti, ma financo calcolarne l'esatto numero la situazione compatire esatto.
Parte speciale immensa del diritto penale.
Mi ricollego sempre Andrea prepotente urgenza era questo il titolo di una lettera rivolta al presidente della Repubblica, metà del 2000 dopo il 2013 in buona sostanza prepotente urgenza di provvedimenti di clemenza, che non è una soluzione sostanzialmente conservatrice quanto modellata sul sistema esistente, ma il ricorso alla Clemente, la negazione,
Forte anticonformista, del ruolo soltanto sanzionatoria del sistema penale attuale.
Lotta e nella manualistica e mi avvio alla conclusione avrei fatto tante altre situazioni, ma poco importa è normale, manualistica più accreditata, per esempio si parla di lotta alla pena, il titolo di un paragrafo Marinucci, gli ultimi Gatti lotta alla pena detentiva, sia pure di breve durata,
E anche i progetti grosso progetto, qui serve una riduzione della pena, in sostanza ogni intervento.
Di clemenza, a mio avviso, semplifico la riflessione e non solo opportuno ma necessario in questo periodo che connotato.
E ci sono monografie, così intitolato morte per pena, 91 suicidio in carcere nel 2024 60 80 nel 2025 già 47. Ad oggi, se questa situazione da penalisti la costituzionalisti, non l'affrontiamo anche.
Con gli istituti di clemenza, che sia la grazia l'amnistia, l'indulto e che è davvero sarebbe appunto è proprio necessario far capo a questi istituti, grazie dell'attenzione.
Allora io adesso ho iscritto Roberto Bertoli, vengono Benedetto.
Se alle belle relazioni introduttive, davvero efficaci?
Potere di grazia, io mento.
Quali sono completamente proprio estraneo, però, il potere di grazia?
E nasce come prerogativa Grecia e io, per facilitare il mio ragionamento, distinguerei tra il titolare di questo potere, che è sempre stato un potere politico.
Eh eh, le ragioni di esercizio di questo potere, che sono sempre state ragioni politiche, quindi titolare e ragioni politico, quando diciamo per all'era del PE costituzionalista, con il costituzionalismo, le cose si complicano costituzionalismo che complica il potere di grazia.
Non c'è dubbio che direi ora sulla base della della Corte costituzionale 202.006.
Il potere di grazia è nelle mani del potere del Presidente della Repubblica, ridotto molto quasi niente, direi.
Il potere del del ministro.
Un potere che è un potere politico, voglia ragionare di, è un potere che ho un potere politico, si parlerà di un potere super partes, di un potere in qualche modo di garanzia, ma è un potere politico.
Quindi diciamo, rispetto al passato, questa dimensione resta.
Il grande tema mi pare si sposti davvero molto sulle ragioni, sulle ragioni, sulle ragioni e quindi si lega poi sul potere punti sulla dimensione puniti.
Allora io qui individuo tre grandi ragioni, ragioni politiche, ragioni.
E delle funzioni della pena, intesa poi come rieducazione, sostanzialmente e ragioni.
Umanitarie, tra l'altro, queste ragioni si recano con un altro problemino non indifferente, cioè grazie a condizionata o non condizionata, perché mi pare di capire che, laddove è condizionata.
E qui ci si avvicina addirittura molto o una dimensione, come potrei dire.
Da un lato, tic legislativa, dall'altro lato giurisdizionale, perché alla fine è legislativa perché si va a trasformare e giurisdizionale perché riguarda un po'una dimensione concreta, io su condizionalità sarei davvero in grande difficoltà è sulla condizionata privilegio, quasi paradossalmente per l'incondizionata, e allora qua,
Adil Radicioni.
Io ho l'impressione che per le ragioni politiche che ci sia, la clemenza Colli.
Le ragioni politiche, che sono la clemenza collettivo, che siano di pacificazione, che siano umanitarie, passo ci sia la la la collettiva.
Allora io spingerei molto, se non ho capito male, sono davvero vicino al ragionamento di Di Vincenzo Maiello, spingerei molto per la dimensione umanitaria e la sentenza 200 del del 2006 patria, sia di ragioni umanitarie ma anche rieducativi fa a un certo punto questo.
Di essere molto per quella umanitaria, l'espressione che tu hai usato fonda legittimità della giustizia penale, a un certo punto, allora, che cosa avviene avviene che quando siamo in un ambito di esecuzione della pena?
E che si può creare una situazione umanitaria che pone problemi quindi completamente individualizzata, personalizzate nella sua singolarità, quindi anche nella sua eccezionalità qui.
Il presidente del i poteri del presidente della Repubblica si fanno davvero poteri di garanzia, ma non i poteri di garanzia tra poteri, ma addirittura poteri di garanzia di principi fondamentali come quello di umanità della pena nei confronti della singola proiezione quaestio iuris, il concetto di umanità della pena,
Vittorio, ha scritto di recente e a me pare che, ovviamente qui non si fosse legata alle condizioni carcerarie, altrimenti.
Salta il banco salta il sistema.
Non si può nemmeno le gare alle trasformazioni della persona, perché altrimenti si rientra nel concetto di rieducazione, quindi umanitaria qui è intesa come come quelle trasformazioni psicofisiche feci su sono del Desio funzioni delle pene, molto spesso determinate anche dall'esecuzione delle pene che tengo, che che ti rendono l'esecuzione della pena in qualche modo è intollerabile eccetto.
E Nicolò ittici giustamente crea perplessità, però forse l'unico modo per poter condurre questo potere di grazia, che è totalmente disfunzionale, all'interno del nostro ordinamento, a quella razionalità di cui abbiamo bisogno una razionalità comunque di carattere umano.
Brevissimo.
Trova il tuo intervento molto puntuale, molto efficace su una sola cosa, mi permetto, ma per raggiungere carne al fuoco.
Tu dici le ragioni politiche, ma ben meglio si attaglierebbero provvedimenti di clemenza collettiva, che per quelli ci sono, c'è l'amnistia e l'indulto, però in realtà ci sono anche persone fisiche singole.
Alle quali se tu dai la crack che simboleggiano da sole un un intero, un'intera vicenda politica equa e, tra l'altro, proprio sulla storia, appunto mai sì, ma è appunto e Sofri non era un non era lui era era un'intera epoca del nostro del nostro passato peggiore insomma, no degli anni di piombo, più quindi, insomma, però, il discorso che tu hai fatto è molto coerente. Vittorio, mi veniva in mente anche per i tanti giovani che sono presenti in sala, visto che giustamente Enzo maiali ricordava come dal punto di vista della comunità penalistica, non c'è
Una monografia su questo tema, che bisognerebbe invece cercare di indagare quali sono le costellazioni di casi che possano occupare legittimamente questo potere in modo da stabilire un perimetro, lo noi abbiamo da sempre il problema della pena naturale, cioè di quelle situazioni in cui,
Per lo stesso autore, la vicenda delittuosa rappresenta l'inizio dell'esecuzione di una pena gravosissima, il caregiver, che uccide la moglie, di fatto sta infliggendo la morte a se stesso, il padre che abbandona il bambino, dimentica il bambino nel sedile posteriore dell'auto, ecco, questo avrebbe un senso di riconduzione nella cornice,
Delle ragioni umanitarie bisognerebbe cercare di scavare di sotto delle classi di casi che occupino legittimamente diciamo questo spazio di discrezionalità che altrimenti evidentemente sonda nell'arbitrio Andrea Morrone.
C'era prima.
Stefania
Ah
Grazie moltissimo gli organizzatori e mi scuso se in sei minuti e mezzo, insomma, si va un po'Bertesi, quindi sarò un po'tranchant.
E non argomenterò sicuramente sufficienza, allora io devo dire l'istituto della grazia è un istituto che continua a suscitare in me qualche perplessità.
E mi riallaccio a quello che sentivo prima, devo dire che, anche quando concessa per ragioni umanitarie, quindi uso tra più tranquillizzante, teoricamente devo dire che qualche preoccupazione ce l'ho, perché se si tratta di ragioni di salute o per dire di accudimento per fare un esempio credo che dovrebbe essere il sistema a farsene carico diciamo con interventi erga omnes se si tratta di ragioni altre sempre umanitarie.
Vedo anche qualche potenziale ulteriore, il rischio, e cioè che taluni provvedimenti di grazia di clemenza possano apparire ciò che invece, dal mio punto di vista, proprio la grazia non dovrebbe essere, e cioè un correttivo, un temperamento.
Socio di una pena, ma addirittura di una sentenza concepita percepita come ingiusta, umanamente ingiusta, umanamente eccessiva, e per questa ragione credo che sia accortezza minima che quando la grazia rischi anche solo di apparire tale ci sia, come dire, una distanza di sicurezza da mantenere rispetto al pronunciamento del giudice cioè credo che debba passare del tempo in modo che il provvedimento si arricchisca anche di altre giustificazioni come d'altra parte è avvenuto in passato anche di fronte a sentenze che hanno davvero scosso la nostra coscienza. Alcuni esempi sono già stati fatti dal professor Manes
Le faccio altri, ma proprio perché voglio rendere ancora più chiaro il mio pensiero, penso dei padri che hanno ucciso i figli violenti perché affetti da gravissime forme di autismo a un caso di un figlio che uccide il padre violento, devo dire molto francamente che una grazia concessa, come dire, a ridosso della condanna, mi avrebbe lasciato molto perplessa, perché io credo che questo istituto di clemenza non debba essere concepito, diciamo, così come uno strumento di pietas di fronte a un CIN a un giudice cinico e, tra l'altro, vedo anche qualche elemento di potenziale criticità nel fatto che la clemenza ricorra al ricorrere degli stessi reati, perché qui addirittura la critica sarebbe al legislatore prima ancora
Chi ha la sentenza del giudice,
Nonostante diciamo queste mie perplessità sull'istituto in sé, invece, devo dire che non mi scompone particolarmente la circostanza che, sia pure eccezionalmente, sia utilizzata anche per altre ragioni, cosiddette ragioni politiche, che io riconduco però alla come dire finalità di perseguire interessi prioritari dello Stato tra l'altro in questo caso la cautela sulla diciamo tempestività della grazie a un un pochettino si allentano perché qui davvero provvedimento non può essere concepito come un'avversione alla sentenza ma come,
L'esigenza di accantonarne gli effetti, perché ci sono interessi prioritari dello Stato da da perseguire, quindi diciamo l'istituto secondo me va utilizzato con straordinaria parsimonia, ma è inevitabilmente poliedrico rileggevo un commento di D Elia del 2007 che profeticamente diceva che la politica cacciata,
Dalla porta per edito dalla Corte sarebbe rientrata dalla finestra, quello che effettivamente diciamo così è accaduto, però prendiamo per buona la sentenza 200, anche se appunto non convince tutti a me non convince e ho provato a fare questo esercizio ho provato a porre alcuni interrogativi alla luce delle degli episodi più recenti, per esempio domanda che ci siamo posti, ma il ministro può
Attivare d'impulso l'istruttoria. Allora io credo che, anche se letteralmente il codice mi sembra non escluderlo e se non leggo male esiste un precedente, quello proprio dei cinque terroristi altoatesini la coerenza con la sentenza 200, ci piaccia o meno la 200, secondo me dovrebbe escluderlo, perché è vero che la Sec, la corte parla di proposta ministeriale, ma lo mette tra virgolette proprio dire che non è la proposta ai sensi dell'articolo 89, è la proposta che arriva a valle dell'istruttoria compiuta dal ministro
E non significa che il ministro abbia attivato d'impulso, possa attivare d'impulso proprio più l'istruttoria stessa, anzi, io direi che proprio perché quella proposta a valle dell'istruttoria sia davvero cosa diversa rispetto alla proposta, diciamo, di caratura costituzionale dell'89.
Non possiamo immaginare davvero che il ministro si attivi autonomamente senza dover ammettere che sul provvedimento finale c'è un'impronta, come dire bella evidente, proprio del ministro, quindi ancora una volta torniamo alla tenuta dell'impianto della della dolce della 200.
Sull'imputazione di responsabilità. Ultima considerazione invece, sul caso Minetti io debbo dire poi è andata in modo rocambolesco è andata a finire bene, però devo dire che anche in questo caso forse dal 200 ha scricchiolato perché se è vero che spetta unicamente al Presidente della Repubblica graziare, forse c'è qualcosa di incongruo nell'immaginare che tutta l'istruttoria gravi esclusivamente sul ministro, è vero che esiste,
L'ufficio istituito appositamente presso il Quirinale, ma anche a leggere le sue competenze, sembrerebbe più un ufficio che ha il compito di fare un esame documentale, diciamo così, dell'istruttoria che proviene dal ministro, non già di attivare autonomi i canali di istruttori, come d'altra parte sembrerebbe aver detto chiaramente il Quirinale fonti giornalistiche dicono che proprio,
Diciamo di fronte all'impasse sul caso Minetti, il Quirinale avrebbe detto, non abbiamo autonomi canali istruttori, noi ci affidiamo al ministro, semmai sollecitiamo una nuova istruttoria, però, insomma che.
La grazie se attribuito a un soggetto che non risponde se non è davvero negli eccezionali Simy i casi dell'articolo 90, che forse si conformano neanche l'esercizio del potere di grazia e che, per di più, come dire, non ha neppure il potere di svolgere o si sottrae diciamo così allo svolgimento d'istruttoria proprio io credo che qualche problema ci sia,
Se ho ancora un minuto torna al punto di partenza quello che la grazia davvero non può essere un quarto grado di giudizio. Devo dire che quando il ministro Ruggiero dice pubblicamente di essersi attivato, perché uccidere con premeditazione non è come uccidere in un momento di alterazione psichica, eccetera? Io credo che quei suoni davvero come una critica alla sentenza non è detto, naturalmente, che queste siano le motivazioni casomai il presidente dovesse approdare un atto di clemenza del presidente della Repubblica, ma tornando al punto di partenza, credo che cautela vorrebbe che trascorra un po'di tempo prima che il Presidente della Repubblica si attivi per valutare la la concessione della grazia. Avrei poi da dire una cosa a questo proposito stiamo per 30 secondi, non ce li ho
Ah, va bene, allora magari al secondo giro, se c'è, se c'è tempo dirò qualcosa sull'istituto, però almeno posso dirlo, se potrò un po'problematico della richiesta di differimento in attesa di Giadini, dipendenza, di domanda, di di clemenza, perché da questo punto di vista qualche problema dal punto di vista costituzionalistico secondo malloppone grazie.
Resort di lusso.
Insomma, ecco però grazie, io penso che invece di studiare la grazia sia estremamente importante, non soltanto per i costituzionalisti, per le cose che diceva Tommaso Giupponi, ma anche per i penalisti.
Perché?
E quindi diciamo così, lancio una un appello ai giovani che possono occuparsene, perché effettivamente quello avete messo nel titolo di questo seminario, grazia tra clemenza, giustizia e funzione della pena è tutto concentrato lì ora la grazia.
è il classico Istituto che condensa su di sé il problema dei problemi per un turista, che è il rapporto tra normale eccezionale tra normalità, eccezionalità.
Perché la grazia è un concetto teologico e secolarizzato, ovviamente, che passa dalle mani del re e arriva in quelle del capo dello Stato repubblicano che nel contesto, come diceva Tommaso Giupponi, di un modello.
Improntato al principio della rule of law,
Vuole che anche questo potere teologico secolarizzato venga razionalizzato, e questo il punto, non ci dimentichiamo che la sentenza 200 e gioca sulle contrapposizioni tra affondamenti è fondamentali perché?
Il la finalità.
Umanitaria,
Non viene fuori, così come Minerva, dalla testa di di di di Giove, viene fuori per contrappasso perché si è voluto escludere Andrea Pugiotto che la grazia fosse un atto politicamente imputabili alla maggioranza di governo, e questo è il punto attraverso la controfirma ministeriale e allora si è detto no, attenzione, non possiamo permetterci il lusso che la grazia sia lì chi a chi lo dice e la Corte costituzionale d'accordo tradendo manuali
Consolidati di diritto costituzionale costituzionali
Perché la Costituente, eccetera, eccetera, ma non volendo più quello, è inevitabile che si vada sul versante dell'atto attrazione umanitaria e nella logica attrattiva della finalità rieducativa della pena attenzione e di quel senso di umanità a cui le pene dovrebbero essere ispirate. Kato, mi verrebbe da dire, qui parla ai penalisti, perché forse per i costituzionalisti questo è abbastanza acquisito. Peccato che anche questa attrazione che fin dal titolo di questo seminario si tenta di fare, cioè di portare la grazie all'interno del sistema della funzione della pena, nel senso di umanità, delle pene, dels, della rieducazione del condannato fino appunto a questa etichetta che mette la corte in capo al capo dello Stato, legittimando lo del senso di umanità, capiscono Ecce Homo, va bene, no, rimaniamo umani d'accordo nella disumanità complessiva. Benissimo, ma attenzione, io ho sempre letto le norme che ho richiamato, nel senso che sono forme di razionalizzazione del potere, cioè il senso di umanità delle pene, la rieducazione della pena, la giustizia penale, la clemenza penale sono forme di razionalizzazione del potere. Non sono miracoli non solo espressioni miracolistiche, no, non solo per quanto, per quanto fatte dalla persona più illuminata, sono e gli atti umanitari fatto da fatti, da un potere monocratico, sono fuori dal circuito della Costituzione repubblicana. Perché il senso di umanità della pena, la funzione rieducativa della pena, il principio di legalità in materia penale, la riserva assoluta in materia penale e via discorrendo fino ai provvedimenti di clemenza sono forme di razionalizzazione del potere, cioè di limitazione del potere,
Vorrà dire che il capo dello Stato esercita la grazia per senso di umanità, sono uomini e donne esseri umani in fondo significa sfuggire alla razionalizzazione del potere, perché, come tu dicevi, questo è un potere arbitrario e un potere di scelta di decisione totalmente enorme.
Ma quali da quale parametro si valuta l'umanità perché, ad esempio, a parte che non tutti i casi Bompressi diventano questioni costituzionali irrilevanti, ci sarebbero tante questioni umanitarie dentro il carcere dei quali dell'equo canone, che dunque non hanno nessuna rilevanza non solo mediatica ma ai fini di una potenziale Graziano da parte del capo dello Stato il caso Minetti è proprio un esempio eclatante, mi verrebbe da dire che che, appunto, se era umanitaria la grazia alla Minetti non andava discussa.
O no, cioè se è un atto di clemenza, giustificato da ragioni umanitarie, perché tanto clamore mediatico intorno a questo, perché è un atto umanitario, non si discute così come la grazia tecnologicamente fondata non si discuteva, ma anche la grazia nella quale il capo dello Stato negoziava con il ministro meglio il ministro e il governo stabilivano la decisione di grazia non era discutibile, mentre invece qui ne abbiamo discusso, ma perché ne abbiamo discusso perché ci siamo resi conto tutti, anche quelli che ne erano consapevoli prima che una grazia umanitaria non ha nessun senso dal punto di vista della razionalizzazione del potere perché delle due, l'1 o in una discuti
Se umanitaria, oppure se la discuti non può essere del capo dello Stato e perché c'è un problema, c'è un problema all'interno dei poteri e in cui questa questione fa riemergere quella dialettica tra il potere giudiziario, il potere legislativo e il potere politico, che dovrebbe stare dietro quelle forme di razionalizzazione cioè di freno del potere anche di fronte ai provvedimenti di clemenza quelli che rompono la legalità, quelli che rompono la normalità perché stanno creando appunto un'eccezione o le eccezioni non si discutono.
Questo è il punto fondamentale, ma il problema è la Costituzione repubblicana, consente eccezioni qui, consentitemi eccezioni, e significa in senso proprio stretto e lo stato di eccezione che abbiamo visto l'altro ieri, ma che ci siamo già dimenticati. No, che cosa significa stato di eccezione, ma la domanda che voglio fare a tutti, no, io insisto, da un po'di tempo su due concetti di costituzione in senso riflessivo, ho finito e in senso performativo, possiamo lui leggere la Costituzione come il riflesso della realtà. Allora, siccome le carceri sono sovrabbondanti, siccome c'è un problema umanitario dentro le carceri, allora noi possiamo permetterci il lusso di consentire no, deportazioni interpretative che tentano di rileggere l'ordinamento costituzionale positivo per prescrittivo sul perché la realtà oggi
È così eccedente, ma il diritto a un'altra funzione, quella di cambiare la realtà, non mi servirla o di inseguirla, grazie.
Magalli Martina prego.
Galli è una giovane ricercatrice dell'Università, della Tuscia.
Al quale cedo?
Chiarissimo.
Grazie professore, grazie dell'invito.
Io, con questo intervento voglio provare a mettere in relazione tre oggetti che sono risultati, i protagonisti di questa discussione, chiaramente la grazia, ma anche il senso di umanità, infine, l'equità gialla grasse di per sé è un oggetto insondabile.
Ha detto il professor Maiello, figuriamoci gli altri due, eppure mettendoli a sistema mi pare.
Che qualcosa si possa ricavare, allora la tesi di fondo è questa, la tesi è che attraverso l'equità la grazia diventi un laboratorio nel senso di umanità e che a sua volta il senso di umanità, se è in grado di custodire l'eccezionalità della grazia parto dall'equità perché è un po'la chiave di tutto è un termine spinosissimo per il penalista, un termine sempre maneggiato con il contagocce. Non esiste neppure una voce ufficiale di diritto penale sull'equità e questo chiaramente per il rapporto problematico che intrattiene con la legalità, però nei discorsi sulla grazia liquidità invece sempre protagonista, e questo anche sulla bocca dei penalisti, tuttavia liquida a volte si confonde
Con lo stesso concetto di clemenza, altre volte riassume il senso definirli gli scopi del provvedimento, ora nell'opera di riordino, appunto degli scopi della grazia che ha compiuto la Corte costituzionale con la sentenza più volte citata, la 200 del 2006 anche all'equità toccava di trovare una sua collocazione.
Il ricorso del presidente parlava di finalità umanitarie, di equitativa, ma li invia di, non appartiene a questo Syntagma, non appartiene alla Corte Costituzionale, la Corte compie un'operazione diversa dal punto di vista proprio.
Linguistico compie un'operazione di scissione, va a rompere questo sintagma, da un lato pone la finalità umanitaria della grazia, che consiste nel garantire soprattutto il senso di umanità, dall'altro dice che questa finalità umanitaria e da apprezzarsi in rapporto a una serie di circostanze non sempre tipizzabili inerenti alla persona del condannato comunque in svolgenti apprezzamenti di carattere equitativo, quindi, voi tiene distinti, a mio modo di vedere, un'operazione che è passata sottotraccia, infatti no, non se ne è parlato molto, però, da un lato e umanità della pena come fine
Tra l'altro l'equità come mezzo chiaramente questa operazione aveva una un senso evidente no, nella sentenza del 2006, cioè sgomberare il campo da ogni dubbio sulla possibile politicità della grassa, proprio per questo significato, un po'di senso che può assumere altrimenti in termini di equità però questa operazione produce a mio modo di vedere gli esiti più ampi.
Perché l'equità va anzitutto a ridefinirsi al di là di quella formula Poli senza della giustizia del caso singolo, no della giustizia eccezionale e assume una connotazione.
Operativa precisa e costituzionalmente fondata l'equità e valorizzazione delle caratteristiche del caso singolo in rapporto al senso di umanità, senso di umanità che, essendo fine diventa anche il metro di giudizio, si aggiunge nella sentenza. Un altro tassello, a mio modo di vedere, è decisivo perché la Corte parla di grazia come esito di un giudizio equitativo, seppure qui cito testualmente, è del tutto diverso da quello riservato agli organi giurisdizionali, il cui compito a fare giustizia applicando una legge, quindi attenzione anche il giudice applica a giudizio equitativi, nel senso che ho specificato, ma questi devono fare i conti con la legge. Viceversa, il giudizio qualitativo del Presidente della Repubblica nel contesto della grazia svincolato dalla legge è un giudizio libero. Ecco e attraverso questa libertà, nei contenuti e parzialmente nei risultati, che la grazia di vedere un laboratorio privilegiato del senso di umanità e questo consente di dispiegare fino in fondo la forza dell'incompiutezza, no di questa formula costituzionale, del senso di umanità grazie a questa libertà
Equitativa s'è scoperto, ad esempio, che possono risultare contraria al senso di umanità per interdittive pene che impediscono l'attività lavorativa a caso Di Livio bearsi financo misure pensate per la risocializzazione e quindi capaci di evitare la disumanità del carcere, come l'affidamento in prova ai servizi sociali addirittura quando l'effetto negativo non sia per la persona condannata ma per test i soggetti tema a me caro e quindi,
In caso di effetti negativi, appunto, su persone diverse della persona condannata, anche per questo è il mio modo di vedere interessante il caso Minetti di certo non è la prima volta per cui si è deciso una grassa sulla base degli effetti collaterali, ma mi pare sia la prima volta per cui si mettono insieme questi due aspetti la disumanità della pena di per sé in realtà risocializzante e gli effetti collaterali, ora cosa accade dentro a questo laboratorio del senso di umanità? Lo lascio da parte, magari
Ci sarà modo, nel corso della della replica della discussione, di approfondire cosa accade dentro a questo laboratorio, come si forma il senso di umanità e del presidente della Repubblica, perché c'è un processo, ci sono diversi giudizi equitativi che si che si succedono, però vorrei andare ad analizzare visto il poco tempo soprattutto il dialogo tra l'equità del giudice penale e l'equità del Presidente della Repubblica.
Il rapporto, ovviamente, al senso di umanità e allora sarò breve, andrò per punti anzitutto a me pare che i risultati che, grazie alla libertà equitativa che lo connota, si raggiungono nel laboratorio del senso di umanità, che la grazia meritano di essere capitalizzati nell'ambito dell'officina del giudice penale laddove il giudice penale sono attribuiti giudizi equitativi, chiaramente nei limiti della legge quei risultati raggiunti nei laboratori della grazia possano essere capitalizzati valorizzati. Il fatto di nuovo l'esempio degli effetti collaterali come un aspetto di possibile disumanità della pena
La loro valorizzazione, ad esempio, nella concessione dell'attenuante generica nella scelta delle pene sostitutive, quindi in una battuta, la casistica della grazia può alimentare la giurisprudenza, da qui l'importanza anche dei comunicati, che potrebbero fornire degli elementi di interessanti per il giudice ai fini della decisione.
Sappiamo anche che la grazia può alimentarsi della giurisprudenza, perché il Presidente della Repubblica tiene conto dei risultati già raggiunti dai giudici nell'applicazione degli ordinari strumenti sostanziali, processuali e penitenziarie vada in questo senso anche la prassi della concessione della grazia parziale, perché,
Il Presidente del Repubblica spesso decide una riduzione della pena, no, per la misura necessaria, e poi acconsentire al giudice di valutare se applicare delle misure alternative ciò che a mio avviso invece è inaccettabile e vado io sono alla fine è che la giurisprudenza alimenti la grazia,
E qui rileva la prassi di aggiungere, ad esempio in motivazione delle valutazioni, che, introducendo elementi di critica rispetto al risultato punitivo di condanna che il giudice ha costretto raggiungere, riempiono più o meno espressamente alla grazia cito un caso il caso Crapanzano un caso drammatico di un padre si diceva prima che,
Ha ucciso il proprio figlio autistico, un paio d'anziano dopo molti anni no di assistenza, una vita di drammatica passata dietro appunto, a all'assistenza di questo figlio dopo l'ennesima crisi, ebbene, nella ordinanza del gup di Palermo, la sentenza nel gruppo di Palermo nel 2007, che cosa accadde il giudice,
Arrivo, e concludo, il giudice che cosa fa con tutta la pena inserisce delle riflessioni finali, dove si dichiara contrario sostanzialmente no, con il suo senso di umanità questa pena e cita un precedente per Di Grazia il precedente Piscitello, cosa non fa questo giudice invece, non rinvia alla Corte costituzionale? Ecco, questo è a mio modo di vedere, invece, il canale no che si presta a unire queste due equità a
Accogliere la contrarietà del senso di umanità del giudice rispetto al caso concreto, la grazia deve fare il suo, la grazia deve procedere su un binario eccezionale, questo però può essere così soltanto se il primo a interessarsi del senso di umanità della pena e il giudice penale anche tramite rinvio alla Corte costituzionale nei casi in cui trova e vi sia un contrasto con il senso di umanità.
No, questo questo tema.
CAP e a un certo momento questo intervento ha identificato la Presidenza della Repubblica come il luogo della di un'equità no di una valutazione equitativa, insomma.
Ci avevamo ancora.
No, nelle funzioni del Presidente della Repubblica, due effetti ragionando della grazia, visto che la sentenza questo dice dovremmo, dovremmo ragionarci un po'e io ripeto, è per me un po'inquieta.
Tante questo fatto perché poi, in questa valutazione equitativa, non viene da un da un monaco, viene da un organo chi lo diceva Andrea, un organo che dovrebbe portare razionalizzando il sistema, quindi in realtà, a questo aspetto miracolistico.
Teologico quasi qui Smith si Vincenzo, viene fuori e qui viene fuori sui, ma comunque insomma, sentiremo che ci dirà.
Qualcun altro adesso c'è Marilisa, mi pare no puoi venire qua
Fi.
No, dall'ufficio, allora anch'io sarà difficile contenersi e intanto dad, e lo sa infatti, ma intanto prima di tutto finora tu sei razzista finora da Roberto stiamo parlando di grazia, peraltro graziate alla banda dovranno inoltre beh, allora.
Ora diciamo finora al di là, mi sembra che siano emersi già tantissimo fin dalle relazioni introduttive, quindi però volevo appunto sottolineare alcuni aspetti che che ne hanno fatto diciamo che mi hanno fatto riflettere soprattutto nella lettura, un po'della della prassi dei numeri sin dall'inizio di questo del potere di grazia, perché appunto per noi costituzionalisti si tratta di ragionare, ma in generale anche per i penalisti del perimetro di un istituto di clemenza individuale, un istituto di clemenza individuale però, che storicamente in Italia è stato oggetto di varie torsioni e non solo dopo la sentenza della Corte costituzionale del 2006, perché soprattutto prima e noi vediamo che fino al 1986 la grazia che dovrebbe essere avrebbe dovuto essere uno strumento di ritorsione, individua, diciamo, di clemenza individuale, è oggetto di ritorsione perché viene utilizzata per finalità generali. Del resto gli stessi numeri ce lo dicono le tabelle parte, diciamo il primo presidente, 15.000 e oltre, grazie, ma poi 7.000 varie migliaia. Insomma varie migliaia fino alla appunto e qui si capisce anche la tua prima torsione è stata utilizzata in modo generale in modo ampio, fino a quando non c'è stato poi la riforma dell'ordinamento penitenziario del 1986, la Corte costituzionale lega non solo la grazia finalità essenzialmente umanitaria, come dice la Lega. Anche nella sua motivazione mi sembra molto forte l'argomento storico, cioè il crollo dei provvedimenti dopo, diciamo, dal 1986 i provvedimenti sono crollati sul numero e quindi la Corte diciamo, la Corte sostiene che la grazia sia tornata nell'alveo della sua funzione essenzialmente umanitaria a cui la stessa Corte
Poi ritiene di dover, diciamo in qualche modo tracciare una diga, tracciare un perimetro, però invece, anche qui la prassi ci aiuta a capire quello che succede dopo, ma questo è stato già ampiamente detto, però lo possono ridi di dire in tre minuti e noi non abbiamo una appunto provvedimenti essenzialmente e sole ma umanitari, anche se i numeri danno ragione alla corte costituzionale sia alle presidenze Napolitano che quella Mattarella, sono numeri ovviamente e Napolitano. 23, grazie Mattarella, 35 se la Mattarella 2 e 36 più sei un pochino di più, comunque, ma se The tendenzialmente, se ci si muove
Però in un perimetro duale, che era quello che poi descriveva anche Zagrebelsky nella sua famosa monografia dell'84, cioè la gli atti di clemenza, pura età, salute, percorso educativo perdono della vittima, quindi coerente con il modello del 2006. Ma poi grazia, diciamo le cosiddette grazie con valenza politica, che sono tante che sono tante, ma soprattutto molto significative, con aspetti diversi famosissimo alla vicenda di Abu Omar di Abu Omar, poi c'è anche la la la, la grazia Sallusti, che si viene inserita in quello che sono le critiche europea alla pena detentiva per i giornalisti, quindi chiaramente con una diciamo una una, diciamo una ampiezza, anche politica,
è già stato te, diciamo citato il caso della pacificazione rispetto al terrorismo altoatesino e rispetto all'ultimo intervento sia sull'aspetto della funzione equitativa che si dice il presidente della Repubblica dal presidente della repubblica stellata attribuisce, se l'auto attribuisce, perlomeno in caso che il fu un caso di Ala Ahmad, dove praticamente si parla di uno scarto fra appena legale, colpevole colpevolezza morale perché si trattava di una giovane età del, diciamo del del condannato e in questo caso, appunto, il problema della diciamo, del della funzione equitativo correttive emerge ma emergeva anche già nella sentenza del giudice, di cui appunto anche questa relazione forte e poi abbiamo il caso Minetti che un caso di controprova qui abbiamo una forte risonanza mediatica, ma la motivazione è rimasto umanitaria, però anche qui alcuni interrogativi sono già stati. Infatti, allora le gli ultimi due minuti, credo ne ho ancora due, immagino
Mi servono però sotto il per sottolineare un punto, cioè per sottolineare un punto importante che ha due su cui a mio avviso siamo sensibili noi e ovviamente anche contentissimo, diciamo il.
Gli studiosi di diritto penale, la rottura comunque, attraverso un provvedimento di clemenza individuale di quello che è il diciamo, principio di uguaglianza garantita da un perimetro di legalità penale che deve essere appunto uno, una no, diciamo una pena anche che deve essere uguale per tutti. Questa rottura quindi questa eccezione. Attenzione poi nel momento in cui anche per pochi casi, dovrebbe essere molto circoscritta, ma soprattutto è l'aspetto importante che noi dobbiamo sempre rilevare è che si tratta proprio perché se si tratta di decreti del Presidente della Repubblica di tutto un abito che noi non possiamo conoscere no, possiamo apprezzare dove quello che è il cosiddetto principio di trasparenza non esiste e tutto viene affidato a comunicati decisi discrezionalmente, diciamo, nell'ambito di quello che è il potere discrezionale del Presidente della Repubblica, però attenzione quando poi si tratta di problematiche più ampie, che magari investono anche il senso stesso di questo panpenalismo, come si è detto, e allora forse certamente sarebbe importante può richiedere qualche cosa di più. È la motivazione dei comunicati non viene nuove. Si decide quali appunto provvedimenti devono essere soggetti a comunicati o meno. C'è tutta questa è una zona grigia che, se va letta, ovviamente nell'ambito di un potere presidenziale, però diciamo lascia tanti interrogativi, come anche tutti gli aspetti procedurali che sono già stati richiamati e che non è l'aspetto che aveva poi. Scusatemi l'ultima cosa che dico che mi ha anche che anche questo non è conosciuto, perché ma i numeri sono impressionanti, ci sono pochissimi provvedimenti a fronte di decine di migliaia di archiviazioni e quindi di richieste, per cui è evidente che, dal punto di vista politico, qual è il messaggio? Il messaggio è di una, siamo se ci sono così tante richieste, non è chissà, diciamo ci si diverta, ma c'è un problema enorme di inflazione, penalità di panpenalismo, di tutto quello che è un diritto penale abnorme e disumano. Ecco, però io non sono co continua a essere convinta da costituzionalista che di Corbetta ma disumanità dovrebbe occuparsi prima di tutto la politica, perché poi dovrebbe può e dovrebbe occuparsene in modo uguale per tutti. Quindi che la grazia diciamo che in tutto questo se noi nel nostro diciamo esercizio riusciamo comunque a ricostruire un perimetro, un perimetro di razionalità, forse davvero possiamo essere utile anche con questo pomeriggio di bellissima discussione. Grassi
Se mi veniva in mente, parlo da profano e poi ci sono anche degli aspetti procedurali, che forse anche leggendo le norme e non riusciamo a ricostruire, cioè quali sono i rapporti tra anche nel caso Minetti, ministro, cosa doveva fare e cosa doveva fare la procura generale di Milano 2 6 milioni il Milan ha fatto un sacco di cose.
Fino a che punto era improprio, fino a che punto lavorava per il ministro della Giustizia, io questo non lo capì voi, non so se lo avete capito, forse qualcuno se ne occuperà questo aspetto processo procedurale, non processuale procedurale.
Cini.
Ci potrebbe essere inutile, no, perché potrebbe svelare qualche profilo dei rapporti di competenze e di potere fra questi tre attori, quindi procura ministro e presidenza della Repubblica, non lo so se qualcuno affrontare questo tema adesso tocca ad Andrea.
Andrea Delfino, se si viene qui anche più semplice, sono.
Buonasera a tutti.
C'è un dato che emerge, ecco partire dal comunicato del Quirinale sul caso Ruggiero, o meglio sul.
Sull'incontro, tantra Nordio è Mattarella e quello che in qualche modo conferma l'attualità della sentenza 200 del 2006, almeno nell'interpretazione del Presidente della Repubblica dell'articolo 87, comma 11, ha dato dall'espresso richiamo della decisione della Corte nella misura in cui essa riserva esclusivamente al Presidente della Repubblica l'esercizio del potere clemenziale. Quindi il punto di partenza che oggi sia in qualche modo cristallizzata nella interpretazione dei Capi di Stato da Mattarella, Napolitano Mattarella, l'idea, o meglio,
Gli assunti emergenti dalla sentenza del 2006, ma è proprio così?
In che senso, perché a leggere appunto con attenzione la decisione della Corte e Tommaso Giupponi ce ne ha messo in evidenza va tutto bene e beh qua quello che la prassi successiva alla sentenza del 2006 mostra vi direi, in maniera veramente difficile da?
Confutare e che la grazia certamente svolge una funzione può svolgere una funzione di carattere umanitario, ma è inevitabile che prima o poi si realizzino delle situazioni che possiamo chiamare politica, che stiamo di politica internazionale, che siano di politica interna, che possono giustificare o comunque richiedere o sollecitare l'esercizio del potere di grazie per quello che è capitato dopo il 2006 un numero non piccolo ma significativo di volte.
E quindi cosa resta allora oggi della sani senza 200 o meglio, nell'interpretazione del preside della prassi presidenziale di quella sentenza resta solo uno dei due pilastri, cioè il fatto che il potere spetta formalmente e sostanzialmente al capo dello Stato, ma non c'è il secondo pilastro che però attenzione nella logica della sentenza della Corte è fondamentale perché regge,
Crea l'equilibrio e del presidente della Repubblica a quel potere, anche sostanzialmente a condizione che la grazia sia concepita solo e soltanto come eccezionale strumento da utilizzare per fini esclusivamente usa queste parole, la Corte costituzionale esclusivamente umanitari, è chiaro che qui il cortocircuito diciamo nell'interpretazione dell'articolo 87 a partire da Napolitano si crea nel momento in cui invece impellenti ragioni di carattere politico inducono non solo a sollecitare ma concedere grazie che hanno una natura indubitabilmente politica e quindi l'insoddisfazione che nemmeno io, ma non solo io, come è emerso nel dibattito,
Rilevo vivo deriva dal fatto di una, con della consapevolezza di uno squilibrio che deriva dal fatto che, mentre la prassi precedente alla sentenza del 2006 rinveniva nella nell'atto duale, quindi nella codecisione tra presidente e ministro, un equilibrio e nel momento in cui e quindi anche la possibilità che la grazia come è sempre stato così svolgesse una funzione avesse più funzioni anche politica è chiaro che invece oggi quell'equilibrio non c'è più e i casi Rog casi chiamiamoli così Ruggiero e Minetti non so o no.
In qualche modo casuali, ma sono come dire
Derivano da questo squilibrio, è il caso.
Il caso Ruggiero, che non è un caso diciamo, ma è, diciamo, una sollecitazione dell'esercizio del potere che deriva da ragioni chiaramente politica, ma io non sto dicendo non do un giudizio negativo o positivo, ma sono ragioni chiaramente politiche quando queste ragioni politiche ne siano tali da poi giustificare l'esercizio del potere di grazia da parte del capo dello Stato. Ma questo in qualche modo, se ci pensate per quello che io propugno, un ritorno all'atto duale e nella logica dell'atto duale troverebbero una naturale dialettica perché il governo e quindi il ministro della Giustizia può legittimamente diciamo ritenere nell'ambito del circuito dell'indirizzo politico che vi possano vi debbano essere le condizioni per valutare una grazia di tipo politico.
Però, sempre nella logica dell'atto duale, spetta al presidente della Repubblica a capire dal punto di vista presidenziale se diciamo quella richiesta di grazia, possa in qualche modo fondarsi su ragioni che, sempre dal punto di vista del Quirinale, abbiano un fondamento di carattere costituzionale, abbiano che non siano soltanto cioè derivanti da contingenze veramente politiche che potrebbero ritenere far ritenere al Presidente della Repubblica che ancora non vi siano le condizioni quindi la logica duale,
Qui la teoria attuale della della del potere di grazia era in qualche modo in grado di garantire, ecco quelle che tu prima dichiara il problema delle grazie arbitrarie, no, che le garanzie siano percepite come grazie arbitrarie, però direi il problema delle garanzie arbitrarie non è non coincide con la distinzione tra politiche umanitarie cioè nel senso che una grazia può essere percepita come,
Arbitraria
Io, se è appunto umanitaria e il caso Minetti lo dimostra sia.
Percepita come arbitrario, sia che si tratti di una grazia strettamente politica e e allora nella distribuzione delle responsabilità, quindi teoria dell'atto duale c'era un equilibrio che si è spezzato, basti vedere, ma questo non so 30 secondi.
Prima Marilisa richiamava il tema delle motiv del, diciamo, dei dei Comuni dei comunicati del Quirinale, e se voi andate a vedere è veramente un po'stona la cosa perché prima era normale che nei casi difficili e non sempre, ma nei casi difficili ci fosse una motivazione più o meno articolata del Quirinale che spiegava le ragioni è chiaro che nel momento in cui il Presidente della Repubblica in qualche modo giunge a,
Concedere delle grazie politica non lo può esplicitare nella motivazione, perché significherebbe ammettere che la sentenza 202.006 in qualche modo è superata e se voi andate a vedere le motivazioni, per esempio, delle caso Monella, che è molto simile a quello Ruggiero lì c'è una motivazione depurata da ogni considerazione politica è ridotta a ragioni di carattere umanitario quando invece anche in quel caso diciamo, le spinte politiche erano forti e così via.
Fino ad arrivare a o motivazioni opache, oppure alla sparizione dei comunicati del Quirinale, giustificati in maniera più o meno credibile, più o meno accettabile dal principio della riservatezza che non devo spiegare a nessuno di voi, certo non è un principio assoluto lo ha detto anche la corte e qui non si può diciamo giustificare la scomparsa dei comunicati soltanto sul fatto che vi sono le esigenze di riservatezza,
E chiudo se possono soltanto per richiamare un volume recente che è uscito è un professore americano che insegna nell'università della Virginia, che ha un nome impronunciabile se Krishna Prakash, che ha scritto un libro sul potere di grazia negli Stati Uniti, assetto assetto completamente diverso global però attenzione la premessa del lavoro storico di costruttiva e la polifunzionalità anche negli Stati Uniti del potere di grazia cioè da lì non se ne esce.
Ecco, grazie.
E allora forse?
La sentenza della Corte, come diceva Leopoldo Elia lo diceva molto meglio di quanto posso dirlo io è una sentenza sbagliata, appunto di domanda adesso capita a fagiolo Andrea Pugiotto, che fosse invece un'altra, un'altra idea.
Allora il tempo è poco, quindi mi limito a spedire dei dei dei telegrammi.
Il primo telegramma d'allarme temo che la grazia sia destinata alla stessa sorte di amnistia e indulto, la clemenza del collettivo l'abrogazione de facto è già avvenuta nel 92 amnistia indulto sono scomparsi indulto del 2006. La classica eccezione che conferma la regola è impedire riformato articolo 79 con le sue nazionali vette dolomitiche.
Difficilissime da scalare se in Parlamento a dettare legge sulle forze politiche simile Verini più che alle Eumenidi.
E anche le premesse individuare conosce un'eclissi impressionanti i dati li ricordava prima Marilisa dalle migliaia di grazie di Gronchi, Pertini Einaudi alle 77 che nei primi 11 anni di permanenza al Quirinale ha concesso Mattarella, certo, con i vecchi numeri nascondevano dietro la grazia presidenziale una mascherata amnistia indulto in deroga all'articolo 79 dal confronto sostanzialmente resta impressionante siamo passati dalla bulimia anoressia clemenziale,
Le recenti vicende di Minetti euro zero rischiano di accentuare questa clinica in questa china solo vincendo opposte, ma, secondo me convergenti nell'esito, nel primo caso il clamore suscitato dalla grazia concessa può indurre il Quirinale a frenare, a concedermi sempre di meno.
Nei secondo la mobilitazione politica pretende di piegare la grazia strumento plebiscitario di revisione dei aggiudicato
Stretto sta tra scandalo mediatico di appropriazione populistica, la prerogativa presidenziale rischia così di diventare inagibile.
Eppure la Costituzione dice altro amnistia e indulto, grazie, non solo corpi estranei nel sistema figurano espressamente tra gli strumenti di clemenza previste dagli articoli 79 87. Possono derogare alla legge penale, ma non sono deroghe alla costituzione.
Ne fanno parte,
Occorre allora rovesciare la narrazione dominante, la clemenza non è il contrario della legalità costituzionale, può esserne, in determinate circostanze, uno strumento di autoconservazione.
Il flash il fusibile che impedisce al sistema punitivo di tradurre, di tradire i propri principi.
Abusata ieri, la clemenza è stata paralizzata oggi rivalutarla non significa tornare al passato, significa tornare alla Costituzione.
Telegramma è.
In splendide Giorgia senz'altro in isolamento splendido, non lo so in difesa del giudicato costituzionale della sentenza 200 del 2006. Il perno di quella sentenza è stato detto l'articolo 27, terzo comma della Costituzione, ogni potere incidente sulla vicenda punitiva è vincolato alla natura e le finalità con schienali della pena ce n'hai insegnato Briccola,
Anche la grazia a trovarvi il proprio vincolo di scopo può derogare alla legge penale, non ha la Costituzione, è contra legem, ma non è extra ordinem, ne discende una una bis, una visione dinamica del rapporto punitivo.
Ingiudicato accerta, la responsabilità determina la pena ma non cristallizza per sempre la legittimità costituzionale della sua esecuzione.
Il tempo trascorre la persona cambia, possono mutare della sua salute il suo grado di socializzazione, le condizioni della detenzione, una pena inizialmente giustificata può rivelarsi poi sproporzionata, disumana, contrario alla sua finalità educativa.
Della teocrazia consente tale valutazione aggiornata, non corregge il giudice, non c'era un quarto grado di giudizio, non cancella il reato.
Benefica hic et nunc, la pena di sei, la pena residua consente una giustificazione è compatibile con l'articolo 27?
Dopodiché, interferendo con gli esiti della giurisdizione, la sua titolarità non poteva aspettare al governo altrimenti muniti di un potere di cancellazioni giudicati.
E non poteva appartenere alla magistratura perché il giudice sottoposto la legge, mentre la grazia deroga alla legge applicata alla giudicato.
Escluso il governo e magistratura, la sanzione è diventata quasi arrivo obbligata, la costituzione, del resto testualmente affida la grazia al presidente della Repubblica, ci dice la Corte, organo imparziale, strana l'indirizzo politico e a circuito giudiziario, quindi la sentenza numero 200 ha ripristinato una regola costituzionale contro una prassi,
E la regolarità da Misurata la regola due, viceversa, che da sempre lo aveva capovolta, perché attraverso il potere ministeriale di bloccare l'istruttoria dal capo dello Stato, restano soltanto che ha facoltà di non concedere le garanzie proposte del governo.
Insomma, la sentenza a 200 non ha inventato un privilegio presidenziale, ha sottratto la grazia, l'indirizzo politico di maggioranza.
L'aver condotto alle sue finalità costituzionali ha restaurato la separazione dei poteri, non ha liberato la grazie dalla Costituzione, semmai, a mio modo di vedere, dal costituzionalizzata il mio terzo telegramma a Teheran, pomodori e verdure da parte di Tap della platea, perché io vorrei ardentemente contestare quello che a me sembra un equivoco nella lettura di quella sentenza vorrei cioè argomentare perché a mio avviso il potere di grazia, a determinate condizioni ovviamente può essere registrato anche in dosi omeopatiche.
La sentenza 200 del 2006 lo definisce un eccezionale strumento destinato a soddisfare straordinarie esigenze di natura umanitaria ma eccezionale e straordinario non significano numericamente esiguo, qualificano le ragioni che legittimano la grazia.
No, il numero delle sue concessioni,
Se la identica esigenza umanitaria coinvolge molti condannati, anche dei grazie potranno essere volte, resteranno provvedimenti individuali adottati nel termine di istruttoria individualizzati, ma potranno formare una lunga scia di Clemente costituzionalmente orientate, la quantità, insomma, non muta necessariamente la qualità del potere esercitato, faccio un esempio molto concreto, peraltro, laddove sostenuto in un periodo di Covid durante la pandemia, quando gli istituti di pena e sovraffollati erano autentiche bombe epidemiologi
E contagio minacciava la salute e la vita dei detenuti, ma anche degli agenti e degli operatori e, attraverso di loro, anche della collettività in quella situazione, una Grassia anche parziale, anche condizionata, concessa d'ufficio ai detenuti più vulnerabili avrebbe risposto esattamente alle finalità umanitarie indicate dalla Consulta.
Analogo ragionamento vale oggi, secondo me, durante il sovraffollamento, nuovamente prossimo le cifre che ci sono costate la condanna pilota della sentenza Torreggiani, quando l'esecuzione carceraria e minaccia di trasformarsi per molti in un trattamento contrario al senso di umanità, non è costituito obbligatorio aspettare che amnistia indulto si riprendono da loro coma farmacologico
Anche la grazia può contribuire selettivamente a ridurre il pericolo, questo non consegnano al Quirinale un potere arbitrario IARC esistono.
Indicati nella sentenza 200, la controfirma non è un timbro accerta, la regolarità costituzionale dell'atto,
Se il presidente pretende di piegare la grazia, fu appunto obiettivi politica attiva, come è successo, come è successo e cosa si dovrebbe negare. La controfirma di nascerà un conflitto da menomazione tra poteri deciderà la Corte 6 mainstream invece controfirme. Una grazia politica può essere chiamato a rispondere in Parlamento per omesso controllo. Quanto poi al rischio, sullo sfondo, in casi estremi, di un uso alla Trump della grazia, resta l'arma fine di mondo dell'articolo 90 della Costituzione, che non è fanta fanta diritto. Ricordo che nella richiesta di messa in stato d'accusa del presidente Cossiga fu contestato anche il tentativo di trasformare la grazia Renato Curcio. È un atto politico
Dunque molte grazie. Non è più in grado, non è necessariamente un abuso. L'abuso dipende dalle finalità perseguite. No del pallottoliere. Avrei un ottimo telegramma, visto che sei,
Splendidi.
Ecco, allora due minuti mi piacciono davvero.
Rinuncio quindi al secondo giro di tavolo, lo dico subito, avendo già noia da solo, riguarda il convitato di pietra, della clemenza costituzionale.
Perché noi qui abbiamo parlato di amnistia indulto e di grazia.
Ma esiste un quarto punto, che clemenziale articolo 87, undicesimo comma.
Il Presidente della Repubblica può concedere grazia e commutare le pene, la congiunzione separa due prerogative, non introduce una inviati con la grazia, il precedente estingue totalmente o parzialmente la pena inflitta con la commutazione, invece non me li mette una quota ma ne muta la specie sostituendola con una diversa risposta sanzionatoria di solito meno afflittiva. La condanna resta cambia, la pena da eseguire non perdono della pena, dunque, ma mi sua metamorfosi, non rinuncia a punire, ma scelta di punire altrimenti questa autonomia funzionale è stata oscurata dai codici,
Perché le norme del codice penale e procedura penale mescolano Grassia e commutazione. È il retaggio di una vecchia epoca, quando la clemenza Reggio sarei arrivato a sommare la condanna a morte in carcere a vita scomparsa, la pena capitale è rimasta però la confusione normativa.
E la prassi di vita Ciampi e Napolitano hanno commutata la pena travolti Mattarella, una volta soltanto convertendo sempre la pena di residuo, pena detentiva in pena pecuniaria e di domanda, e chiudo davvero perché non sciogliere questo nodo.
E riattivare la prerogativa può servire quando sia ancora giusto punire, ma non si è più giusto un po'di tempo e modo andrà disciplinata la procedura in maniera autonoma, così da restituire autonomia a questo punto potete di clemenza e peraltro questo sarebbe anche agevolato da un sistema sanzionatorio meno asfittico sulla scia della riforma della riforma Cartabia, insomma,
Tre strumenti di clemente sembra oggi quasi spenti prima di arrendersi alla loro eclissi, forse varrebbe la pena accendere il quarto, scusate la lunghezza
Beh, niente tantissime cose, Andrea una domanda sola.
E se vuoi intervenire.
E lo so, però va be'insomma, perché a un certo punto nella parte centrale del tuo intervento hai dipinto i poteri del capo dello Stato in funzione umanitaria, equitativa, a me sembravano così i poteri della magistratura di sorveglianza quando valuta i presupposti per la liberazione condizionale per esempio i benefici per l'Inter si possono concedere i benefici penitenziari,
E quindi la sovrapposizione con l'autorità giudiziaria e col giudice di sorveglianza, in particolare in determinati casi,
è, mutatis mutandis, ovviamente sembrava molto forte, che non so se si risponde, poi ha la stessa idea che la Corte aveva semmai insomma, è è il problema quando si tratta di riempire di contenuti questa equità presidenziale che,
Per noi è un po'un problema, insomma, comunque, ora io non ho più iscritti per ora, se ecco no, no, sì, ci sono allo Irene.
Ah, chiedo scusa, non non l'avevo segnato, non avevo allora Irene poi tavolo caro.
Le persone.
Buongiorno, io volevo concentrarmi un pannello spirito di questi seminari, esso all'intersezione tra principi costituzionali in materia penale, in prospettiva proprio del potere di grazia, anche a partire da uno spunto recente giunta dal caso Minetti, in cui si era comunque iniziata ventilare quantomeno nelle riflessioni.
Accademiche, l'ipotesi della revoca della grazia e ecco, a questo proposito penso che sia con questo intervento vorrei mettere in luce come comunque la grazia appunto, debba integrarsi rispetto a questi principi costituzionali e in particolare al principio alla riserva di legge.
Il principio di irretroattività in malam partem e al principio del favor rei, proprio perché appunto in ragione della messa in discussione dei presupposti per la concessione della grazia, si ventilava l'ipotesi di una revoca e a questo proposito, ecco, io penso che proprio per la direzione in buona parte del potere di grazia in entrata ci siano delle valutazioni differenti che sono anche emersi molti interventi che mi hanno preceduto proprio perché la grazia incide sull'esecuzione della pena e la e la élite mentre in uscita le valutazioni devono essere diverse.
E quindi, a prescindere da come configuriamo la titolarità del potere di grazia, ecco probabilmente sopravvissuto nel nostro ordinamento e forse anche la ragione delle riflessioni dottrinali, forse un po'meno approfondite per quanto concerne la materia penale risiede anche in questa direzione del potere di grazia, è un potere che ha degli effetti in buona parte ma anche questo lo sottolineo nella visione proprio garantistica che dovrebbe caratterizzare,
Questi seminari, mentre se noi ci soffermiamo a ragionare sulla esercizio della revoca della grazia Franco, dobbiamo probabilmente distinguere il ragionamento a seconda che la revoca consegue, in assenza dei presupposti piuttosto che invece al verificarsi di una condizione risolutiva della grassa, e sappiamo lo troviamo anche scritto sul sito.
Del Quirinale, che è prassi che il Presidente della Repubblica condizioni la grazia al mancato con commissione di delitti, non colposi nell'arco di cinque anni, quindi a di prassi, la inserimento di questa condizione risolutiva ora, nel caso appunto del venir meno dei presupposti per una erronea istruttoria da parte delle autorità giudiziarie competenti, probabilmente il ragionamento è un pochettino diversa, perché se vengono meno i presupposti l'atto è uguale e contrario è la revoca, mentre laddove invece
Venga meno la si verifichi la condizione risolutiva Andes, quindi vengano ad esempio commessi delitti, non colposi. E qua vediamo che c'è una carenza sul piano della legalità della riserva di legge in materia penale. Non ci sono indicazioni da un punto di vista legislativo, quindi questa discrezionalità del Presidente della Repubblica penso che debba essere vaccinata. Da questo punto di vista la prassi si presta delle letture può essere ben razionalizzata nel sesto, che sembra un po'da quanto appare dagli studi che sfugga al dominio del Presidente della Repubblica. Se poi vengano commessi dei delitti non colposi nell'arco di cinque anni risulta l'unica ipotesi di revoca del potere di grazia in presenza del requisito della sentenza irrevocabile di condanna, nel senso che l'ha condannata aveva presentato domanda di grazia, ma la sentenza non era ancora divenuta irrevocabile e quindi poi il presidente della Repubblica ha verificato l'assenza del presupposto. È venuta meno la ragione della grazia, ma anche qua non c'era neanche bisogno della grazia, perché l'esecuzione della pena non era ancora iniziata. Quindi quello che studiano, appunto, costituzionale, vorrei portare alla vostra attenzione e
La lettura di questa prassi. Penso che questa prassi, che ha ripetuta nel tempo, rispetto alla quale
A prescindere dal verificarsi o meno della condizione risolutiva, poi, il Presidente della Repubblica si disinteressa del seguito del potere di grazia, sia da considerare qualcosa che deve essere mantenuto, che deve essere ripetuto e anche che sia.
Problematico sul piano costituzionale, immaginare che il Presidente della Repubblica possa inserire nuove condizioni ha reso risolutive alla alla grazia stessa proprio per l'esigenza di una limitazione di questa discrezionalità in uscita laddove avrebbe degli effetti malam partem e inoltre vorrei ritornare su un aspetto, un passaggio della sentenza 200 del 2007 era stato citato anche da Tommaso Giupponi in quel punto, la posizione di condizioni risolutive alla grazia in qualche modo ne corrobora asse
La sua funzionalità rispetto all'individualizzazione della pena, ecco, da questo punto di vista, proprio per come si atteggia a questa prassi, rispetto alla quale, una volta che la grazia concessa e concessa io penso che questa prospettiva venga in qualche modo a risultare insoddisfacente e quindi che la grazia che diversamente presupporrebbe poi come diceva anche poco fa il professor Zanon una,
Avvicinamento rispetto, per esempio, all'esercizio dei poteri della magistratura, di sorveglianza del contratto in fase di esecuzione della pena, ecco, anche da questo punto di vista ci sia qualcosa che sfugge, quindi che la grazia abbia una sua veramente natura difficile da,
Inserire all'interno del quadro costituzionale, ma una chiave di lettura che penso sia fondamentale proprio quella di recuperare questo aspetto garantistico è legato anche alla riduzione della discrezionalità del Presidente della Repubblica e nel momento in cui la grazia sia stata concessa poi rispetto alle questioni diciamo così più ampie della titolarità del potere di grazia, eventualmente, se ci sarà un secondo giro di interventi ritornerò dopo non so
Paolo Caroli.
Grazie.
Grazie mille dell'invito, io volevo in Italia evidenziare anch'io un paradosso che rilevo nello statuto post 2006 della grazia, anche alla luce del parallelo con i miei studi sulla clemenza collettiva, perché ovviamente, l'origine storica, come sappiamo, il Comune,
Dall'idea di un ex mago dei che irrompe proprio come un dio Extreme mondano sull'ordinamento quindi con una rottura della legalità, tant'è che tradizionalmente la clemenza viene vista come Prisma tra la politica e la legalità tra politica e il diritto e il diritto in quasi tutti gli ordinamenti ne vengono da sempre, sono le procedure e non il contenuto. Basta vedere nello smarrimento della dottrina statunitense in anni recenti rispetto al pardon e all'idea di Biden di pedonale del figlio, di tanto l'ipotesi di auto perdonarsi perché effettivamente non c'è una norma che dica cosa il presidente possa o non possa perdonare
Ma nel 2006 la Corte costituzionale è andata oltre al conflitto di attribuzione, come già è stato detto, e ne ha approfittato, This possiamo dire, per fare un'operazione che in realtà molti di noi, me compreso, hanno auspicato per anche demenza collettiva, cioè di quella di assoggettare la grazia al diritto e di orientarla agli scopi ha uno scopo e quindi nella logica di scopo uno scopo costituzionale.
In parallelo con la pena e scegliendo però uno scopo costituzionale specifico, individuato nell'articolo 27, comma 3, pur con eccezioni, abbiamo detto casi Romano Sallusti che ci sono stati nella prassi, allora, se da un lato io auspico questo per la clemenza collettiva, perché invece mi sembra che questo generi,
Un paradosso rispetto alla grazia per due due profili, in parte anche già già detti, e da un lato, se questo istituto dà attuazione a un principio costituzionale, allora non si spiega più il suo carattere discrezionale e forse hanno ragione quelli che lo interpretano come un quarto grado di giudizio se si tratta di dare attuazione a un principio costituzionale perché è a discrezione del capo dello Stato.
E la seconda, al secondo profilo, a mio giudizio di appunto paradossale, è che in un ordinamento più maturo
Oggi abbiamo già degli istituti che rispondono più o meno a tutte le finalità che su cui la do la grazia ha risposto negli anni, penso alla revisione del processo, penso ai tanti istituti legati al alle condizioni di salute, dalle misure alternative alla detenzione, non solo questi sono istituti non solo non discrezionali ma sono istituti che passano da un vaglio giurisdizionale con regolati nella procedura e via discorrendo.
Ecco allora che, a mio giudizio, per uscire da questa situazione che si è creata, vi sono due possibili uscite o riteniamo che oggi in un ordinamento diciamo appunto più più maturo la grazia sia un istituto anacronistico e che quindi, ricollegandosi all'epoca del sovrano assoluto sia un istituto che non debba più trovare cittadinanza nel nostro ordinamento oppure dobbiamo accettare che la grazie a Tony ad avere anche una natura politica certo politica non
In senso di Palm Beach di parte, ma che sia collegata, se veramente è possibile, ovviamente questa è la domanda ad una visione legata all'interesse, chiamiamolo di interesse nazionale, per usare una parola un po'abusata fosse in questi ultimi anni ma legata o comunque a un interesse che sia rilevabile da una figura super partes e garante del quadro costituzionale.
Complessivo, qual è il capo dello Stato, ecco, io credo che da questa impasse si esca verso una di queste due direzione, ovviamente è la domanda cui è lo stesso continuo su cui io stesso continuano ad avere dubbi su quale di queste due direzioni sia quella più opportuna mi fermo qui e vi ringrazio.
Tigli unisco.
Grazie grazie.
Per l'invito e grazie per le ricche sollecitazioni che provengono da che sono pervenute da questa discussione insondabile è la parola chiave con cui ha cominciato il professor Maiello la grazia sintetizzerei così lo Statuto spirituale più che scientifico della grazia.
La grazia ai perenne debito di legittimazione
Ah, nella misura in cui quel debito viene colmato, rischia di normalizzarsi, cioè di snaturarsi, non è più grazia se noi e Pizia amo tutte le ipotesi in cui può essere applicata.
Come si esce da questa spirale, beh, intanto ci sono teoricamente due posizioni di cui non abbiamo o abbiamo solo in parte evocato teoricamente possibili, ma che non ci farebbero fare molti passi avanti, una è la giustizia retributiva, giustizialiste, emotiva, non ammetterà Grazia per riprendere le parole di uno dei figli dei teorici più influenti contemporaneo Anthony Daf la grazie un intruso nel regno del diritto penale deve snaturarsi, deve diventare qualcos'altro la pena retributiva per ammettere la grazie.
Mi è piaciuto, è stato fatto riferimento alle degenerazioni dell'ordinamento degli Stati Uniti, al Pardo a degenerazione massima con con l'attuale presidenza Trump, certo, è l'effetto di un apparato istituzionale incomparabile con il nostro, ma è anche l'effetto di una poca scarsa resistenza critica di una scienza penale che ancora attraccata a posizioni ancora intrisa imbevuta di cultura, retribuzioni vista e quindi non ha armi critiche l'altro atteggiamento agli antipodi che si situa fuori da questo schema e la
Grazia miracolo, sulla definizione famosa di Rat, però il miracolo senza Lecce, però Ashbrook dice la grazie e l'ultimo baluardo contro l'AZ nazionalità età e la razionalità di scopo si situa fuori da ogni regione del diritto fuori dal giuridico è evidentemente una prospettiva che oggi sia pure solleciti molto sollecitante non possiamo seguire
Cosa c'è in mezzo per sciogliere quella alternativa, legittimazione, quell'alternativa, insomma quella diate legittimazione normalizzazione abbiamo due step due gradini i principi generali dell'ordinamento, a partire dal principio di eguaglianza, che è un po'l'approccio scientifico seguito nel nostro Paese attaccò maturato a partire dalla monografia di Zagrebelsky del 74 76. Se non ricordo male e poi abbiamo e qui me ne occupo razione materie scopi della pena,
Lascio da parte la prevenzione generale nelle sue varie declinazioni, perché non è un principio fondante.
Sono funzioni che possono contingentemente ostacolare la clemenza, ma non il principio fondante, la ragione per cui la cuccetta tiene in considerazione anzitutto il principio rieducativo me molto trovo molto efficace il richiamo che il professor Giupponi faceva la lettura sinottica della sentenza del 76, la 134 se non mi sbaglio e la 200 E la 200 del 2006 nel 76 la Corte concepisce fondamentalmente la grazia come un istituto di ultima istanza di revisione penitenziaria.
Perché addirittura la situa in un continuum di finalità, con l'articolo 133 del Codice penale, cioè partendo dalla commisurazione qual è l'entroterra storico per quella sentenza assistito a chiusura di una stagione di vuoto penitenziario, ciò che è accaduto però dopo evidentemente la attuazione, lo sviluppo, l'affermazione nel nostro Paese di un sistema sanzionatorio e che comincia a trovare a vedere nella sua forma, con l'ordinamento penitenziario, la sentenza del 2006 richiama un altro principio, è un principio strettamente connesso, quello del trattamento umano delle ragioni umanitarie. Certo, qui mi richiamo a anch'io al
Saggio recente del professor Manes, certo, diciamo strettamente connesso al principio rieducativo ma concettualmente autonomo e che ci permette di affrontare altre situazioni.
Chiudo, ci sono alcuni, credo che sia la strada da perseguire, ma bisogna essere consapevoli anche degli ostacoli a cui si va incontro, se la si persegue fino in fondo, noi abbiamo un completamento, un completo rovesciamento della prospettiva, dalla grazia come funzione ordinamentale, il potere prerogativa regia,
Passiamo alla grazia come aspettativa legittima del condannato, cioè fa parte del diritto a una pena giusta, abbiamo gli spazi di giurisdizionalizzazione della procedura per la concessione sufficienti a soddisfare questa aspettativa è il Presidente della Repubblica, l'autorità se ne è parlato preposta a questo tipo di giudizio, ecco si schiudono una serie di prospettive,
Che sento di scoraggiare sin dall'inizio ci mancherebbe però estremamente problematiche.
C'è poi tutto il discorso della prassi, che invece si distacca enormemente da quella.
Dalla grazia monofunzionali, cioè indirizzata, collegata solo alle finalità dell'articolo 27, comma terzo, se n'è già parlato, cioè la grazia per motivi politici che evidentemente Desio da questa prospettiva, allora bisognerebbe pensare a un istituto di cioè a me Smeik Canis, mi costituzionali di controllo su questa
E su questa deviazione da quello schema, ringrazio per la vostra attenzione
Marco Marco Scoletta, prego.
Interverrò solo due minuti perché, ovviamente è stato detto tutto e mi ritrovo molto in alcuni degli interventi, soprattutto devo dire quello di Paolo Caroli, perché se da un certo punto di vista mi sembra che il tentativo generale sia quello di razionalizzare dal punto di vista costituzionale la grazia però rimane un istituto che qualora razionalizzato perderebbe la sua non so se possa esserlo, ma perderebbe la sua funzione d'essere all'interno del sistema e così per come pensato all'interno e all'Inter nell'ambito del sistema costituzionale.
Perché, per forza di cose, mi sembra che la grazia sia una rottura, in ogni caso, anche in una prospettiva umanitaria diventa una rottura della legalità, dell'uguaglianza quello che è stato detto, quindi, è difficile e quindi penso che, come dire, la sua peculiarità è proprio per questo nella consapevolezza di questo non sia tanto come dire liquidità, liquidità ma liquidasse del soggetto che dovrebbe che è l'unico e quant'altro erogativo. Quindi tutto si basa su quello, però il mio intervento quindi, per non ribadire quanto è stato già detto, in realtà intervenivano soltanto permettere e guardare la grazia
E generale la clemenza, da un altro punto di vista, completamente diverso, nel senso che fino ad ora tutti tutte le discussioni e tutti gli interventi che hanno visto dal punto di vista di una razionalizzazione in base ai principi costituzionali interni ma la domanda che pongo che mi pongo e che pongo proprio le praticamente non ho ovviamente una risposta ma appunto nell'ambito di questo è,
Il potere di grazia, come quello di clemenza, se posto invece, rispetto al giudizio degli obblighi, Costituzione, colloquio, obblighi sovranazionali di tutela e di punizione che, ovviamente, sempre più come dire, sappiamo quanto stanno diventando invasivi e che non prevedono, mi sembra, dal punto di vista generale come dire una discrezionalità di nessun tipo politica o non politica se diventa politica degli Stati nazionali. Ecco, rispetto, quindi noi pensiamo ad una grazia data o un provento di clemenza data rispetto ad un soggetto che è già stato incriminato rispetto ad un atto di terrorismo internazionale Top, ce ne sono tantissimi, come dire, possiamo vedere
Questo è il passaggio, la legittimità, questo punto veramente costituzionale di una grazia che dal punto di vista costituzionale interno sicuramente reggere leggerebbe perché è difficile è stato detto benissimo che lo scopo umanitario è facile ammantare di scopo umanitario, qualsiasi qualsiasi velleità politica no 100 possiamo trovarlo, ma dal punto di vista invece di un obbligo sovranazionale che non non trova almeno come dire nei Trattati di media nelle nelle nelle direttive e la giurisprudenza della Corte Europea Diritti dell'uomo,
Non trova nessun eccezione, anzi, quando la Corte europea e ho chiuso è intervenuta,
Per sancire l'illegittimità della prescrizione dei reati, ha detto in nessun caso non valgono per questi reati per prescrizione, né indulto e nessuna.
Non punibilità, e dunque la domanda che mi pongo è che noi ci siamo posti per questo, ripeto, altrimenti non sarei intervenuto è e forse dobbiamo anche porci questo ulteriore interrogativo della compatibilità della clemenza con gli obblighi sovranazionale di tutela, grazie
Grazie Marco, ma forse tra poco dovremmo porci il problema della compatibilità di istituti come quello di cui stiamo parlando con le modifiche.
Nell'articolo 24 della Costituzione, visto che l'introduzione del principio di tutela della vittima da parte della Repubblica potrebbe, come dire, fomentare nuovi nuove obbligazioni positive interne, diciamo, o forse persino diritto di punizione in capo alla vittima che.
O di impossibilità di grazia, che appunto renderebbe difficile, ovviamente non è l'auspicio che io posso augurarmi, ma è uno scenario che non vedo così reputo, non so se ci sono altri interventi.
Nicola ricchi, prego.
Cerco di essere velocissimo, anche perché tantissimo è stato detto a me pare che, insomma, il dato che sia emerso molto chiaro da tutti gli interventi, che appunto saccheggio ero è che stiamo parlando di una materia era retroattiva, che pone problemi enormi di potenziali arbitri nell'esercizio,
E che quindi ci pone nella necessità di capire come collocare appunto i poteri e le responsabilità rispetto a chi manovra questa materia incandescente.
Ora a me pare che una strada che ci rassicura e mi sembra quella percorsa in maniera molto chiara dalla costituzionalistica dominante sia quella dell'atto duale tutto sommato ne risponde il ministro della Giustizia, che ne risponde dinanzi al Parlamento, l'abbiamo democratizzata, la grazia non è più uno strumento del principe, è uno strumento come un altro, di cui si assume la responsabilità al ministro della Giustizia e di fronte al Parlamento e a quel punto non abbiamo più alcun problema di legittimazione democratica di appunto dell'utilizzo di un'arma così contundente o di uno strumento così radioattivo.
La seconda strada, che è quella che mi sembra che Park ha percorso appunto la Corte costituzionale, che ti devo dire dei conflitti che attengono ai poteri del Presidente della Repubblica e una posizione obiettivamente sempre molto complessa.
È quella di, da un lato, riconoscere appunto per potere più ampio il Presidente della Repubblica, ma, rimpicciolendo la grazia, dice no, grazie, non è politica qualsiasi cosa noi e questo spazzino piccolino eccezionale, poi possiamo ragionare su se possa essere generalizzato o se debba essere davvero con questi numeri bassi ma tutto sommato l'idea è è uno strumenti, non un politico, è uno strumento umano eccezionale,
Ora.
Questa lettura, oltre che non è stata suffragata dalla prassi successiva dalle grazie politiche, ma quantomeno apre a un cantiere che è rimasto incompiuto lo diceva Attilio, unisco prima e cosa succede se il Presidente della Repubblica concede una grazia che non è sulla base di quei requisiti?
Io sono una persona molto pragmatica e quindi mi chiedo se tutto questo discorso anche dalla Corte Costituzionale, di individuare dei fini specifici per la grazia a senso ha senso se si può far qualcosa in caso di sviamento di potere le grazie agli agenti Cia, che sono l'esempio che tutta la costituzionalistica riporta molto chiaro di sviamento del potere rispetto al modello della sentenza della Corte costituzionale.
Mi sembra che non abbiano trovato una una risposta, tra l'altro, in un caso in cui c'era chiaramente una violazione di obblighi internazionali, come riconosciuto poi anche dalla Corte europea dei diritti dell'uomo di sovrappiù, diremmo e quindi io diciamo perdonatemi se sono molto scettico su la strada percorsa dalla Corte costituzionale non perché non mi piaccia quella lettura della grazia che ha offerto in maniera magistrale oggi il professor Pugiotto ancora una volta che a me sembra davvero molto convincente ma è l'inizio del cantiere.
Dice il professor Pugiotto, beh, lei può essere il ministro che rifiuta di contro firmarlo, primo problema, ovvio, cosa facciamo se il ministro è d'accordo, come nel caso degli agenti Cia?
Ma anche laddove non fosse d'accordo, la soluzione del conflitto ci dice soltanto anche perché io sono una persona anche qui molto pragmatica, che la grazia rimane strumento principe Stone del Presidente della Repubblica, ma dalla Corte costituzionale, che sarà l'ultima a decidere se nel nostro ordinamento quella grazie davvero umanitaria o è una grazia politica
E io penso che oltretutto quella costruzione sia molto complessa, non tanto rispetto ai casi di grazia politica, ma rispetto ai casi di grazie umanitaria, sono quelli, quelli in assoluto più politici, di fronte a un presidente della Repubblica che vede un Parlamento ostile non andare su una riforma della legittima difesa che considera invece molto opportuna.
Beh, non è politico riconoscere la grazie ad esempio nel caso Ruggiero, ma io ho sempre l'impressione anche qui, che il discorso sulla grazia.
Sia molto influenzato dai casi che abbiamo negli occhi e anche il caso Ruggiero è il caso del plebiscitarismo, del populismo di destra. Prendiamo un caso a sinistra, prendiamo il presidente Hollande che dalla grazia giunti a Jacqueline Sauvage donna maltrattata che uccidere il cosiddetto house tiranni, il tiranno domestico e, insomma, forse avremo più accondiscendenza rispetto a quella campagna sociale intellettuale di sinistra diciamo così e ma,
No, non cambi.
Via diceva anche queste fanno alle ore no, ma ci deve essere un momento di riflessione, non la si può dare subito, benissimo, ma questa regola chi chi chi l'ha scritta e soprattutto, chi la fa rispettare, e allora io forse e qui mi avvicino forse a rate Brook dico che se si vuole difendere la qualità della grazia nel nostro ordinamento costituzionale,
E non lo si vuole fare, diciamo con la soluzione classica duale sostanzialmente di consegnarla nelle mani del ministro, anche perché a me una grazia consegnata nelle mani del ministro tutto sommato sembra poca roba, devo dire, soprattutto nei tempi politici che viviamo.
Eh beh, allora bisogna difenderla, forse a viso aperto, dicendo che è un altro dei meccanismi che il nostro ordinamento costituzionale conosce, in cui c'è un'autorità legittimata democraticamente, come la Banca centrale, quando dei cigli dei tassi di interesse o come l'1000 altre authority che conosciamo in molti ambiti che si ricavano un potere che non ha legittimazione democratica non è per molti costituzionalisti capisco, non è una posizione molto bella,
Penso però e qui forse serve la prospettiva penalistica, che è una prospettiva che affascina di più il penalista, perché il penalista.
Anche rispetto alla grazia, parte da una prospettiva di asimmetria tra il non punire e punire, punire in maniera illegittima sarà sempre peggio che non punire quando si doveva punire.
Per il penalista queste due questioni non si equivalgono e l'idea che ci sia un potere slegato dal circuito politico che annulli la volontà punitiva anche del circuito politico è un'idea con una lunga tradizione, ad esempio liberale, negli Stati Uniti mi riferisco alla Giuri notification in cui c'è una società civile che ti dice io qui non me la sento di punire un'equità diceva Martina Galli extra legale,
Che non può rispettare la legge, perché altrimenti sarebbe tutelata all'interno del nostro ordinamento, qualche ci teniamo a lasciare nelle mani di qualcuno che non è nel circuito democratico e che in casi eccezionali, dice qui non si può punire, questo è il mio pensiero come autorità indipendente e non legittimamente non democraticamente legittimata scusatemi che ho rubato un minuto in più.
Allora, se non ci sono altre richieste di intervento qui, insomma, so già alle 18.
E io avrei semplicemente però un messaggio che il gruppo organizzativo intende rivolgere.
Cioè sarebbe interessante se le riflessioni di oggi potessero trovare una pubblicazione no e.
In una veste che poi decideremo insomma, guarda migliaia, ossia la capacità no, ma perché è un pensiero che era venuto a no, no, no, io invece volevo dire proprio questo, cioè intanto un ringraziamento, permettimi di farlo a tutti, perché per me è stato un pomeriggio ricchissimo, estremamente istruttivo, estremamente stimolante ma volevo dare la disponibilità se tu ritieni già dell'indice penale online a raccogliere,
Giudice penale che ha adesso anche la sua versione on line a raccogliere gli interventi lo abbiamo, non avete scampo a raccogliere gli interventi che voi riterrete di consegnare secondo ragionevolezza, cioè in un tempo ragionevole di questo seminario, perché credo che sia molto opportuno che ne resti traccia per un dibattito molto significativo e non so se i nostri due maggiori interventori professor Giupponi, il professor Maiello vogliono,
Replicare molto, molto brevemente o se.
Lascio la parola poi, ah ah ah.
Assolutamente sì, Tommaso.
Scusate, ma le sollecitazioni sono state tante sugli obblighi internazionali. È già stato detto no alla stessa Corte europea, stigmatizzato questo utilizzo della grazia nel caso Abu Omar e nonostante questo l'anno successivo. Il presidente ha concesso una grazia per uno degli imputati senza nel comunicato nemmeno in qualche modo cercare di affrontare o giustificare con un abile arte del Distinguished magari il suo, il suo, la sua motivazione. Per quanto riguarda il rapporto con altri strumenti, è stato detto più volte ed è vero che molte di quelle esigenze che la Corte richiama riconduce all'esercizio del potere di grazia nel sistema, a maggior ragione dopo le riforme penitenziaria del 75 dell'86, sarebbero in qualche modo organicamente è frutto di una revisione completa dell'esecuzione penale affidate a una garanzia di tipo giurisdizionale e che quindi, paradossalmente, proprio l'evoluzione con la corte giustifica come riconduzione noi riduzione numerica, ma anche quanto finalità potrebbe essere invertita su è l'unico nucleo che oggi potremmo dire può avere un senso come valvola di sfogo sarebbe solo la classe politica. Si potrebbe seconda cosa è stato chiesto dice, ma dove sta scritta sta cosa che bisognerebbe intervenire con la grazia passato un certo tempo per, da un lato, non dare l'impressione che sia un quarto grado o, come diceva giustamente della Pugiotto, far passare il tempo che consenta di rendesse anche conto che le persone, le situazioni percorsi anche di risocializzazione sono nel frattempo intervenuti. Non c'è una codificazione di questo, ma c'è una sorta di dottrina. No, perché già in un messaggio e poi anche nelle motivazioni, il presidente Scalfaro poi ripetendole, riprendendo il Presidente Napolitano almeno teoricamente avevano affermato di in qualche modo ritenere utile che questo lasso di tempo passasse poi in realtà nella prassi. In alcuni casi proprio quelli grazie politiche sono intervenute
A distanza di pochi mesi, ma è stato detto in maniera giusta, se non sbaglio da Stefano Leone che proprio in quei casi la distanza, proprio perché non c'è quella finale al tema, potrebbero non essere ultima cosa, Nicola orecchia le esigenze di sistema, come risolviamo?
è chiaro che in altri ordinamenti quelle esigenze di puniamo, non puniamo, decidiamo di non punire, sono risolte anche alla luce della non presenza della pannicello, diciamo, dell'obbligatorietà dell'azione penale nel momento in cui lo stesso sistema punitivo ha la possibilità di scegliere discrezionalmente quando agire quando non agire può essere una soluzione chiaramente totalmente diversa incompatibile con quelli che sono i nostri attuali canoni costituzionali ma in qualche modo anticipa ed evita che dopo a valle ci sia la necessità di porsi il problema in alcuni casi dell'inopportunità politica. A questo punto di,
Condannarono a condannare quindi, se valvola di sfogo, deve essere chiaro che irregimentare oltre un certo limite o a funzionalizzare esclusivamente a quella che è un'esigenza sistema rischia, ma è stato detto più volte di fare perdere il senso stesso della sua esistenza. Quindi o eliminarla proprio o come è stato proposto in alcune revisioni costituzionali proposte sottrarle insieme ad altri atti presidenziali dall'obbligo di controfirma quel punto, facendone un potere in tutto e per tutto presidenziale, cosa che però apro e chiudo ci sarebbe aprire un'altra discussione se questo è un tipo di sistema compatibile con l'attuale assetto di forma di governo parlamentare. Chiazze, scusate
No, no, no.
Io non sono un difficile conclusione, ma stiamo scherzando, ci sono stati sollevati problemi enormi, io onestamente escono da questo pomeriggio con tante domande e poche risposte, da ultimo questa considerazione di Tommaso Ciapponi mi convince, cioè il fatto che,
In realtà, qui il tentativo di riempire di contenuti tentativo uno, bellissimo, fortissimo di Andrea Pugiotto, di ricondurre a Costituzione questo aspetto umanitario.
Secondo me, è di dare dei contenuti all'equità per renderla per renderla meno meno arbitrarie, almeno discrezionale è possibile più conforme a Costituzione il 27, terzo comma, eccetera.
Mi sembra aprire a quel paradosso cui accennava appunto adesso Tommaso, cioè il fatto che ci sta facendo assomigliare sempre di più il potere di grazia attribuito al presidente ex sentenza della Corte.
A qualcosa che tocca alla magistratura di sorveglianza.
E che viceversa, invece, la caratteristica peculiare della grazia dovrebbe essere riservata. Ahimè, questa è una revisione estrema, se volete, al contrario di quella che probabilmente è di Andrea Pugiotto, dovrebbe essere riservata proprio a questi profili politici che, badate, non significa però renderla un potere arbitrario assoluto, inaccettabile in uno stato di diritto, perché esistono comunque, sapete anche dei tentativi molto chiari di dare delle definizioni costituzionali all'interesse rilevante dello Stato. Pensiamo ai casi in cui si nega scusatemi, la stanchezza è tale nei reati, I reati nei reati ministeriali c'è una definizione costituzionale. Cosa si intende per l'ipotesi in cui il Senato fonica? Allora allora lì sì, però tutto questo torna a dire che nella mia prospettiva, ma perquisire tutto individuali, la sentenza della Corte è sbagliata.
E si può dire no, questo di una sentenza della Corte costituzionale senza che io non lo so io.
Secondo me sì
Eh no, appunto, è.
Secondo me, ma io non c'entravo quella sentenza, anzi ricordo che quando scoppiò il caso Bompressi si fecero dei dei convegni tra i costituzionalisti c'è un volume che riproduce prima della sentenza della Corte.
Eh.
I seminari preventivi di di di Andrea, forse.
Io avevo proprio scrive Giovanni, seminari preventivi prima della sentenza della Corte, avevamo fatto una cosa, la grazia contesa.
E io non mi ricordo se avevo partecipato sì e ho scritto esattamente le cose che sto dicendo adesso.
Dopodiché, ovviamente vengo smentito Corte costituzionale, però mi pare che poi questa sentenza non abbia risolto tutti i pro, anzi ha creato più problemi e quindi la mia prospettiva è questa, naturalmente è.
È la mia e adesso.