Una nuova riforma elettorale: i pro e i contro

E noi siamo con te, partirò intanto che, anzi, penso di qui, io spero che questo incontro.
La sia interessante per tutti voi, che certamente non sarà per me, abbiamo una piccola défaillance, il il, uno degli ospiti che il presidente della Commissione affari costituzionali del nella Camera Forza Italia l'onorevole Pagano e un po'in ritardo, quindi noi cominciamo in ogni caso con i saluti introduttivi del direttore del dipartimento,
Poi io farò, continuano a vedere una slide sulle caratteristiche principali dei sistemi elettorali proposti alla Camera e al Senato, e a quel punto speriamo che l'onorevole Pagano sia qui e cominceremo il dibattito, il format sarà questo, io farò delle domande ai nostri ospiti, prima una domanda generale e già,
Anticipo perché questa riforma?
E poi conto di questa riforma, poi faremo delle domande più specifiche sui vari aspetti della riforma, dopodiché voi sarete autorizzati, fai le domande che volete ai nostri ospiti, questo il format.
Cerchiamo di chiudere intorno ai 5, io mi sono raccomandato.
Ai nostri ospiti e rispondono in maniera breve e lo chiedo anche a voi di fare delle domande precise, brevi, puntuali so che voi siete preparatissimi perché qui vedo molte facce note i miei studenti sono molto preparati e quindi penso che avremo un bell'incontro.
Giovanni ti prego, e a questo punto passo la parola al direttore di dipartimento professor, sino a che ringrazio per essere venuto qui ad aprire i lavori di questo incontro, allora, grazie, grazie, Roberto, è ovviamente la mia funzione è innanzitutto dare dare a tutti il benvenuto ringraziare, partendo ovviamente da da Roberto d'Alimonte dal Cisa Latella, scopra quindi dalle, diciamo articolazioni interne alla Louis che hanno organizzato questo evento, con appunto sotto il cappello del dipartimento di Scienze politiche, ringraziare i nostri ospiti che hanno avuto la bontà e la gentilezza di essere qui con noi questo pomeriggio, naturalmente, ringraziare tutti voi che
Che siete qui io, semplicemente due cose voglio dire veramente, diciamo per introdurre l'evento, ma soprattutto per giustificare questo evento in un posto come la LUISS nel dipartimento di Scienze politiche della LUISS, perché il Dipartimento di Scienze politiche della LUISS, diciamo è interessato a un evento di questo tipo e che cosa ha a che fare un evento di questo tipo con la storia di questo dipartimento.
Io non so se sia una diciamo materia di vanto visto come sono andate le cose negli ultimi decenni, però nella lunghissima discussione che in questo Paese dura dagli anni 80, sulla riforma della legge elettorale.
Noi, come Louis e conoscenze politiche Ruiz ci siamo sempre stati visto che continuiamo a discuterne dopo 40 anni potrebbero non essere materia di vanto, però tutto sommato ci legittima e diciamo legittima la nostra presenza qui è mia memoria personale una conferenza di Mario Segni che si svolse a viale Pola nel 1990 nella mia memoria personale perché era uno studente qui e contribuì a organizzarle e contribuì a organizzare la raccolta delle firme per il referendum.
Quello poi del 1991 sulla preferenza unica e già allora qui alla Louis qui non fisicamente perché non c'era questa sede di viale Romania, si discuteva intensamente di riforme istituzionali e in particolare di riforma elettorale, insomma, mi fa piacere menzionare alcuni dei professori che all'epoca diciamo partecipavano a questo dibattito Guglielmo Negri Paolo Ungari,
Alberto Sensini, che erano professori o professori a contratto qua dentro, Domenico Fisichella, insomma, c'era tutto quanto una, diciamo tradizione di ragionamento di riflessione su questi temi che poi si è prolungato appunto con visto che il tema è rimasto ben vivo nella nostra sfera pubblica questo dibattito, diciamo, è continuato nei decenni e poi in epoca più recente, ma insomma, comunque, anche in questo caso ormai di tempo ne è passato.
Roberto d'Alimonte è arrivato alla Louis, diciamo e in un certo senso ha ripreso questo filo e gli ha dato una struttura anche istituzionale, più robusta, con la creazione al comando del trasferimento in parte del Cise dentro la Louis che appunto ha costituito un luogo nel quale diciamo dentro lui, se si ragiona di questioni elettorali e quindi questa tradizione di studi poi ha preso una forma ancora più forte istituzionalmente anche per una serie di colleghi qui c'è Vincenzo Emanuele, che anche ringrazio per diciamola con l'organizzazione di questo evento che, insomma, si occupano specificamente di questi argomenti. Quindi, insomma, come dire, noi ci siamo sempre stati e ci saremo sempre secondo argomento, perché organizzare alla Louis una tavola rotonda con i decisori pubblici decisori politici, che ovviamente è un altro grande tema ed è anche questo, però pienamente interno alla vocazione di un ateneo che vuole essere, come si usa dire, un ateneo di sistema che è collocato a Roma
Che è collegato con un centro istituzionale importante, com'è ovviamente la Confindustria e che da sempre ha la funzione di accompagnare, affiancare le istituzioni nel ragionamento sul sistema Paese, nel ragionamento su come cercare di far crescere nella maniera migliore possibile il sistema Paese, naturalmente da parte di un ateneo. Questo va fatto con certi canoni, rispettando certe regole. Gli atenei non possono schierarsi, non devono schierarsi, devono dare un contributo scientifico, devono, diciamo, essere in grado di interloquire con le istituzioni in una certa maniera per svolgere pienamente la loro funzione, e questo è quello che abbiamo sempre cercato di fare e quindi in un caso di questo tipo diciamo, è proprio un caso tipico, un caso secondo me di scuola nel quale c'è, diciamo, un expertise accademico forte rappresentato dai colleghi della Louis in quest'aula.
C'è una platea di studenti, quindi partecipano a questo tipo di ragionamento e ci sono dei decisori pubblici di diverse parti politiche per rispettare pluralismo che ragionano insieme.
Intorno a un grande tema che è centrale per il futuro del nostro Paese e credo che questo sia esattamente il modo nel quale questo ateneo può provare a contribuire ad arricchire il dibattito sulle grandi decisioni che aspettano questo Paese, Detto questo, vi ringrazio ancora tutti e do la parola a Roberto.
Giovanni Iudica su moltissimi sia stato un bellissimo intervento, I molto appropriato.
Introdurre.
Nel i nostri lavori io aggiungo quello che ha detto il direttore di dipartimento, una cosa io, I have Dwayne ricordate anch'io, ho un sogno.
Può ambizioso e cioè io vorrei che questo incontro servisse a cercare di trovare un terreno comune tra governo e opposizione voi avete capito che qui noi abbiamo adesso green produco e rappresentanti del governo il l'onorevole Donzelli, Fratelli d'Italia.
Ci sarà accanto a lui tra poco il l'onorevole Pagano che il presidente della commissione Affari costituzionali della Camera, dove la discussione sulla legge elettorale incardinata.
Forza Italia, quindi due rappresentanti di governo, poi abbiamo due rappresentanti dell'opposizione di sinistra, l'onorevole Alfonso Colucci, che nel Movimento 5 Stelle e l'onorevole dà il senatore Dario Parrini del Pd e poi abbiamo un esponente dell'opposizione di centro posso dire così che è oltretutto voi fosse lo conoscete già,
Il l'onorevole Rosato, perché almeno ai miei studenti Rosatellum lo hanno studiato.
Esatto e quindi, come vedete, abbiamo e rappresentanti del governo e dell'opposizione e quindi io mi auguro a questo dicevo, che questo obiettivo un po'ambizioso forse un po'ingenuo.
Che questa incontro qui era Luis possa servire a trovare un terreno comune per fare una riforma delle regole che sia finalmente una riforma condivisa, perché soltanto una riforma condivisa e una riforma che ha una speranza di due aree, noi, in questo Paese, purtroppo, ne ha fatte tante riforme delle istituzioni e delle regole del gioco non condivise e abbiamo visto che sono state rigettate dagli elettori o non sono durate nel tempo. Quindi io spero che questo possa servire un pochino questo nostro incontro, questo nostro dibattito a trovare un terreno comune su questa proposta di riforma del sistema elettorale. Quale sistema elettorale io fa vedere
Una slide, adesso prego la prima slide e poi io mi taccio, passiamo alle domande dei nostri ospiti e questa slide vi vi spiega il premio, il in particolare il premio, il premio di governabilità e l'elemento centrale di questa proposta.
Di riforma elettorale,
Qui alla Camera e come funziona?
104 14 seggi che vengono assegnati né nelle circoscrizioni attraverso un sistema di collegi plurinominali rappresentano il 78,5% del totale della Camera, poi ci sono 70 seggi di Premium, la particolarità di questa riforma, e che il premio è in cifra fissa.
E in altri sistemi elettorali proporzionali con premio di maggioranza, per esempio nelle regioni non in tutte, ma nella maggior parte delle regioni e così come la legge Calderoli, il Premier Liga Veneta e in percentuale fissa su decisiva chi vince prende il 54% questo caso non è così, poi noi ci spieghiamo anche nei nostri ospiti spiegano perché non è così chi vince in questo caso prende un premio fisso 70 alla Camera, come vedete e 35 al Senato.
Poi c'è una stranezza di cui parleremo, la stranezza che comporta dei costi, i problemi che il fatto che.
16 seggi sono assegnati in modo diverso, sono seggi che chiamo io fuori Premium, un seggio della Valle d'Aosta, 7 seggi del Trentino Alto Adige e 8 seggi dell'esecuzione estero.
Rappresentano il 4% del totale, poi c'è un tetto e ci deve essere un tetto perché, essendo un premium a cifra fissa, senzatetto e vincente, potrebbe sfogare e avere una maggioranza eccessiva, quindi giustamente il i proponenti hanno fissato un tetto che alla Camera dei 230 seggi,
I 236 rappresentano il 57,5%.
Tenete conto che detto non vuol dire la cifra minima e vincente la cifra.
Massima, ma che non è massima, vuol dire che per arrivare a 230 seggi occorre avere una percentuale di voti, pur vedremo, discuteremo piuttosto significativa che vede non è garantito il 230, ma quella la particolarità e la e il problema di questo sistema elettorale ponendo supremo e che ai 230 seggi si possono sommare i seggi ottenuti in questo blocco di 16 mi seguite.
Quindi, in teoria.
Se una coalizione vincesse tutti e 16 seggi, andrebbe a 246 e 246 non fa il 57,5, ma fa il 61,5, è chiaro.
Questo.
È poco probabile, però è un meccanismo di cui occorre tener conto non sto a ripetere la stessa spiegazione per il Senato, perché lo vedete qui, il meccanismo è lo stesso, i numeri sono diversi perché il Senato non sono 200, invece i 400, questo comporta un problema, però perché voi capite che una certa percentuale di seggi calcolata su 400 ha un valore calcolata su 200,
Un altro valore nel senso che.
55% dei 200 sono pochi seggi in più di maggioranza, mentre il 55% dei 400 oh, com'era prima di 630, sono molti seggi in più, quindi questo è un elemento di cui va da tener presente quando si ragiona sull'eccesso di Premium.
Ho finito e adesso la parola ai nostri ospiti e la prima domanda che io rivolgerò ai membri del governo.
Perché questa riforma elettorale, poi la stessa domanda risponderanno gli esponenti dei partiti di opposizione, prego, vedete, non c'è, pagano quindi Talk to Kamioka, allora, onorevole Donzelli, farsi carico della risposta della maggioranza di governo.
Grazie, grazie professore, proverò a essere brevissimo e io credo che poi, ovviamente, abbiamo opinioni politiche diverse tra noi, credo che la stabilità sia un vantaggio alla stabilità politica, si è un vantaggio economico per la nazione, questo lo dico paradossalmente a discapito del mio interesse politico nel senso, io credo che questo Governo stia ottenendo una buona credibilità. Io dico grazie, moltissimo Giorgia Meloni, molto ai nostri ministri ma con onestà devo dire che è anche perché
Fin dall'inizio c'è stata la percezione che questo governo sarebbe potuto essere il primo governo di legislatura, questo inevitabilmente la stabilità politica dà un vantaggio a livello economico, qualsiasi investitore estero o qualsiasi altra nazione se sa che per qualche anno allo stesso interlocutore, in un ministero, se sa che comunque quelle,
E indicazioni politiche restano investe più facilmente. Dico di più la coalizione che governa, se sa che avrà davanti cinque anni, riesce a fare scelte più coraggiose e più utile all'Italia più proiettata al futuro della coalizione che teme di andare al voto dopo un mese e quindi qualsiasi scelta la fa per incassare il più possibile dal punto di vista elettorale. Quindi noi, quello che crediamo e che il vantaggio che sta avendo questa maggioranza, a prescindere dai meriti dato dalla stabilità che sempre per onestà intellettuale, devo dire, è dato sicuramente agli italiani che ci hanno votato sicuramente rispetto al grande consenso che abbiamo preso quattro anni fa, ma parliamoci chiaro anche perché l'altra volta le attuali opposizioni erano divisi in tre, Cannes in tre coalizioni, perché altrimenti,
Se fossero state aggregate diversamente le attuali con lei, gli attuali gruppi di opposizione già in questa legislatura non ci sarebbe stata questa maggioranza avrebbe vinto il centrodestra, ma con una maggioranza probabilmente molto più risicato, è molto più traballante, saluto il presidente della prima commissione,
Quindi qual è l'obiettivo di questa legge elettorale, a prescindere da chi vincerà le elezioni, perché questo non lo possiamo sapere, anzi, dopo il referendum, sono molte le probabilità che vincano anche ai nostri avversari, perché se prendiamo i dati del referendum, ma la partita è apertissima e quindi, a prescindere da chi possa vincere le elezioni, noi crediamo che sia giusto dare all'Italia una stabilità politica, far sì che chi vince le elezioni perché prende un voto, due voti, 10 voti in più dell'avversario abbia la possibilità di governare per il tempo che riesce a governare senza la preoccupazione che il governo caschi un giorno dopo l'altro è dare agli italiani anche la certezza che il loro voto pesa, perché altrimenti l'italiano vuota, una coalizione, il cittadino e poi trova che, grazie alla nostra Costituzione, che deve essere preservata, per carità, chi si era presentato in un modo poi governa con una coalizione diversa rispetto a quella con cui si è presentato. Quindi, l'obiettivo è mantenere la stabilità e la coerenza col proprio elettorato,
Intanto.
Benvenuto.
Non fosse stato il presidente della commissione Affari costituzionali introdotto, ma su.
E la domanda che abbiamo appena iniziato, la prima domanda che ho fatto, un esposto tuo collega Donzelli che questa riforma elettorale tu vuoi a caldo così aggiungere qualcosa, dato che abbiamo tante domande e poi c'è pure io volevo fare tante domande ho detto tutti risposte brevi, perfetto, intanto
Chiedo scusa per il ritardo, ma, credetemi, non esiste, non è colpa mia, saluto ovviamente gli amici che sono qui e, soprattutto ringrazio il professor d'Alimonte, che gode veramente di tanta stima da parte mia, e credo che sia importante il come dire la sua cam la sua esperienza e la sua competenza in questa materia che è una materia molto complessa. Saluto anche i dirigenti e i funzionari del del Parlamento, della Camera dei deputati che sono qui grazie di essere venuti perché è importante il professor Rosina. È un piacere rivederla. Allora il motivo per il quale
È giusto superare il Rosatellum secondo me, e lo dico con Ettore Rosato presente.
Qui, che che come dirlo annovera fra le persone che stimo di più, però lui più volte mi ha detto si chiama Rosatellum, ma io ho disconosciuto quella quella legge perché non era quella che firmai io amo al di là quello Lady da lui eventualmente queste cose penso che una legge elettorale come quella appunto attualmente,
Vigente che è stata costruita, pensata per un Parlamento di 945.
Componenti membri che sono lontanissimi dai 600 attuali non lontani lontanissimi sia nelle attuali non è più adeguata, i collegi uninominali che sono stati pensati ipotizzati a quei tempi avevano un perimetro totale, per cui aveva anche senso il collegio mi rivolgo soprattutto ai giovani perché il collegio uninominale serve penso come riavvicinare l'elettore all'eletto al candidato.
Ma ditemi voi come più che che senso più quando il perimetro di molti dei collegi uninominali addirittura dai sia oggi identico a quello dei collegi plurinominali?
Si perde il senso stesso della ragione per la quale esiste un collegio uninominale, quindi con il primo motivo è questo.
Ed è una cosa che dicono in pochi, ma secondo me è il primo motivo per il quale è quella legge, non è più adeguata ai tempi che viviamo poi e questo è un altro fattore importante col quale dobbiamo ovviamente confrontarci anche fra gli esperti e lo vediamo adesso nelle audizioni che si stanno svolgendo alla Camera dei Deputati diciamo, ci sono due correnti di pensiero di coloro i quali sono, anche con un pizzico di nostalgia appassionati amanti del
Del sistema proporzionale. 1, cioè ognuno prende quello che ha, anche se poi non vi sono, come dire, i numeri sufficienti all'esito della competizione per poter, per poter governare e quello dei quali invece i maggiori taoisti, cioè quelli che credono che invece l'esigenza di un Paese come il nostro, con lo spirito pragmatico tipico da alto degli italiani, anche rispetto ad altri Paesi europei, ci porti a pensare che la stabilità di un governo, la certezza di avere i numeri in Parlamento perché da noi non esistono i governi di minoranza, come invece accade in qualche altro Paese. Da noi esistono solo governi di maggioranza, nel senso che ci sono maggioranze alla Camera e al Senato, e questo può avvenire soprattutto se si garantisce un premio a chi concorre alla coalizione, che vince magari di un solo voto, diceva poco fa il collega Donzelli, io mi annovero fra colloquio, i quali pensa che il premio sia
Come di un elemento di.
Importanza per dare stabilità, autorevolezza al governo nel nostro Paese.
Coerenza nelle politiche interne e soprattutto nelle politiche estere, perché poi è ovvio che, se cambia continuamente il Presidente del Consiglio, magari come orientamenti differenti diventa un problema serio per il nostro Paese e quindi sono assolutamente tra coloro i quali come dire pensa che sia necessario il premio poi io vengo dalla Prima Repubblica nel senso che io, la prima volta che sono stato eletto nel 1990 in un Consiglio comunale non esistevano premi e i sindaci venivano cambiati ogni sei mesi.
Dal 91 in poi è stata introdotta l'elezione diretta dei sindaci con premio, e questa cosa ha dato una stabilità ai governi cittadini che è noto a tutti e funziona, cioè c'è poco da dire certo lì, come dire, c'è un Consiglio comunale da noi ci sono due Camere e poi questo è un altro problema che va affrontato separatamente, però,
Con quello che poi è accaduto al ai Comuni è stato poi, come dire, pensato anche per i consiglieri regionali ed è divenuto stabile.
Sono individuati stabile anche i governi regionali.
E adesso desta da arrivare alla stabilità del governo nazionale e mi si può dire, ma perché con questo con questo sistema c'è una grande stabilità addirittura alla Camera credo che abbiamo circa il 60% dei membri del Parlamento in maggioranza.
Ma questo è dovuto al fatto che una contingenza favorevole al centrodestra e che ha visto, diciamo, le attuali opposizioni frammentate alla partecipazione al voto del 2022 ha consentito di fatto di avere una grande maggioranza, per cui un premio in un certo qual senso c'è stato è stato conferito dalle opposizioni che si sono stati che si sono presentati e frammentate e di fatto i collegi uninominali sono divenuti di fatto il premio che è stato consegnato al al centrodestra, quindi qui non è che bisogna, non
Non è che una legge migliore di un'altra, ci sono tantissimi esperti che la pensano diversamente, cioè che è meglio la palude, sono molti governi europei che non esiste questo ho sentito ieri De dire da qualcuno perché la sera stessa del voto bisogna sapere che chi ha vinto e chi ha perso secondo me è meglio piuttosto di stare sei mesi a dibattere e a fare ci sono alcuni europei che mi chiedono,
Quando vengono in Italia, ma come cioè apprezzano il pragmatismo italiano nella ricerca anche di soluzioni utili, ciò detto e non so se è stato detto dal collega Donzelli perché sono arrivato in ritardo questo questa base c'è questo impianto.
Questo disegno di legge presentato non è blindato, è stato presidente, d'altro canto, dovesse la maggioranza che si prende la responsabilità di proporre un testo, ma quando poi il presidente della Commissione, un autorevole esponente della maggioranza del del partito di maggioranza relativa nella maggioranza come l'onorevole Donzelli diate alla prima seduta di Chiaia non è un testo blindato, quindi siamo aperti a modifiche a correzioni perché vogliamo che le regole del gioco si facciano insieme e poi è una scelta delle opposizioni. Se compartecipare alla discussione, è ovvio che se pensano no la migliore, la legge del mondo, anche se è stata pensata per 945 parlamentari e non per 600, è quello attuale.
Va bene, ma è l'unica ragione per la quale perché se c'è stato un po'come di un'apertura di credito di questo tipo, cioè ragioniamo sulle sulle eventuali modifiche e poi vediamo ovviamente qual è il punto d'incontro significa che il centrodestra la maggioranza non intende farla da solo.
Grazie.
Sangue profuma.
Sentiamo cosa ne pensa l'opposizione, anzi le 2 posizioni, quella che ho chiamato l'opposizione di sinistra e l'opposizione di centro, io comincerei con l'opposizione di centro soltanto perché la legge in discussione con le sue, se tu hai una legge che lei disconosce mi pare però è sempre il Rosatellum per noi quindi qual è la sua opinione sul superamento di questa legge?
No, è che gli occhiali.
Uso questo.
E intanto grazie grazie dell'invito, mi fa molto piacere questo dibattito, saluto i colleghi e amici che sono qui.
E soprattutto gli studenti tre osservazioni, una postilla, la prima osservazione, diciamo, non è che disconosco la legge elettorale che porta il mio nome che questa abitudine.
è stata una conseguenza, è stata una conseguenza di un percorso che io avevo disegnato in maniera diversa.
E questa è la prima.
Cosa è vero che compete, come dice il presidente della commissione, che?
Apprezzo moltissimo nel suo lavoro che alla maggioranza il compito io facevo il capogruppo del Partito democratico quando facevamo la legge, chiamai tutti i partiti e scrivemmo un testo con il Movimento 5 stelle, che era all'opposizione con il Pd, che era il mio partito con Forza Italia con la Lega Nord e con Sudtiroler Volkspartei quindi maggioranza e opposizione insieme abbiamo scritto un testo che era il tedesche Lum, con uno sbarramento al 5% proporzionale puro che io rivendico come il miglior sistema, dopodiché Movimento 5 Stelle,
50 franchi tiratori del Pd, perché quella volta fu ci fu una un evento bellissimo, presiedeva la della Boldrini.
E ci fu un errore la votazione era segreta su un emendamento sul Trentino Alto Adige, tanto per cambiare dopo sarà un tema in cui torneremo diede istruzione per il voto segreto, solo che il voto di restò palese, quindi contare tutti i miei colleghi ci fu anche l'immagine tutti i miei 50 colleghi franchi tiratori Movimento 5 Stelle invece è stato coerente ha votato contro il blocco e quindi,
Lì è finito il tedesche, il Louvre, il però in commissione il testo fu approvato compreso con il voto del Movimento 5 Stelle di tutti gli altri partiti con un accordo ampissimo del Parlamento, poiché da lì e siamo passati a trovare una soluzione era sapete, quando si fa un testo di legge in un bar non è che si può cancellare una votazione, bisogna ripartire esattamente da dove si è finiti e noi avevamo, eravamo arrivati a con quell'esito di quella votazione. A un certo punto, con liuto straordinario dei nostri uffici e della Camera, ci siamo inventati un sistema che partisse da lì. È utilizzasse il numero dei collegi che erano stati definiti e quindi è nata l'attuale legge elettorale, che però anche quella è stata votata a voto segreto, con il più a largo consenso della storia repubblicana.
Da maggioranza e opposizione, perché che a calcio si gioca in 11 o che si giochi a dadi in 12 è una cosa indifferente, è una prassi, certo, una squadra deve essere in 11 e anche l'altra in 11 non possono essere uno in 11 un in 12 sono le regole, le regole decise insieme sono fondamentali e io penso che questo lo do come consiglio bisogna fare in modo che le regole vengano scritte insieme. Seconda osservazione io sono opere in un sistema
Proporzionale, che penso che sia il miglior sistema, perché è vero che la stabilità è un valore.
Ma la stabilità richiederebbe coalizioni coerenti, cosa che non ci sono. Oggi non ci sono coalizioni incoerenti perché le coalizioni che si presentano sono la coalizione di uno contro la coalizione dell'altro e, se non solo le coalizioni ci sono gli elettori che si schierano uno contro l'altro. Io voto a destra per evitare che vinca la sinistra vota a sinistra per evitare che vincono che vinca destra non è un fenomeno che mi invento da solo, penso che l'ho misurata e non aveva un fenomeno assoluto ci poi ci sono tante altre cose, poi possiamo dire che una coalizione e meno divisa dell'altra coalizione, ma provate a parlare dei temi di politica estera della lettura sull'Europa? Intanto, le 2 coalizioni sono entrambe divise in Europa, tanto per citare un esempio. Quindi non è che anche qua è una mia impressione data in Parlamento europeo. Le 2 coalizioni non esistono come tali. Terzo punto e ultima osservazione,
Parleremo di alcuni dettagli che sono fondamentali della legge elettorale, non ci torno, però c'è un punto che la gente va sempre meno a votare. Ognuno ci dà la sua lettura, ci se ci fossero le preferenze, se la si che la gente andrebbe a votare, non è vero, guardate alle europee e le regionali e comunali non cambia niente, ma se ci fossero i collegi, ci abbiamo provato. Il problema è che il bipolarismo così allontana, perché chi non si sente rappresentato, naturalmente non va più a votare, perché tra la, la promessa dell'abolizione della povertà e l'abolizione delle accise sceglie di stare a casa, perché tanto nessuno abolisce niente. Poi, quindi io penso che la legge elettorale dovrebbe facilitare la rappresentanza e dovrebbe facilitare quindi la partecipazione al voto. Per questo sono assolutamente convinto che il proporzionale sia la migliore legge per il nostro Paese
E così l'abbiamo una alternativa, adesso sentiamo il Movimento 5 Stelle, onorevole lei cosa pensa il proporzionale o maggioritario e cosa pensa di questa dei genitori di questa proposta?
Innanzitutto mensilmente.
Usi questo abbiamo capito che questo grazie allora, professor d'Alimonte, innanzitutto grazie per questo invito e ringrazio il Dipartimento per questa splendida occasione, ringrazio e saluto i colleghi deputati, il presidente Pagano il collega con sede, i colleghi che sono intervenuti oggi, i professori presenti i giornalisti e soprattutto le studentesse e gli studenti che siete molto importanti.
E partirei da una definizione, il diritto di voto com'è diritto dei diritti. La materia che stiamo trattando, non a un non è una materia costituzionale, ma ha un rilievo costituzionale ed è per questo che è una materia che deve essere trattata con particolare attenzione e meriterebbe, o forse avrebbe meritato un percorso condiviso prima di arrivare ad una proposta all'interno della della Camera proprio per l'alto valore di rilievo costituzionale che il diritto di voto di Dave del voto dei cittadini rappresenta. Ora qui si dice nel 2022, il l'attuale centrodestra, acquisì molti seggi per il mancato accordo tra il Partito democratico. Il Movimento 5 Stelle è vero ed è uno scenario che verosimilmente non si andrà a ripetere con le prossime elezioni, perché già siamo in fase avanzata di redazione, di programma e di accordo per dare una svolta a questo Paese, ma
E quindi si dice attenzione, ci sarà nella prossima legislatura, un pericolo in tema di stabilità e la stabilità è un valore costituzionale, sì, siamo d'accordo, la stabilità è un valore costituzionale, ma veniamo ad interrogarci e lo esamineremo, esamineremo questi aspetti successivamente. Se questa legge sia davvero in grado di stabilire e di garantire stabilità, noi riteniamo che questa legge non garantisca la stabilità per una serie di meccanismi in strutturali che ne viziano profondamente la natura e, d'altra parte, la rappresentatività e ecco è definita dalla nostra Corte costituzionale come un preminente diritto costituzionale che può essere in parte sacrificato solo in vista del raggiungimento di quello che è un interesse costituzionale
Costituito proprio dalla governabilità, per cui noi, se vogliamo orientarci da un punto di vista tecnico e costituzionale, dobbiamo porre al centro il diritto di voto dei cittadini e la rappresentatività, e solo in subordine la possibilità che la rappresentatività abbia delle deviazioni, in funzione però di una governabilità che venga garantita e venga assicurata diversamente qualora questo obiettivo non sia garantito e questa proposta di legge non lo garantisce lo vedremo per proprio la strutturazione alla sua propria strutturazione di questo premio di maggioranza.
E che è qualificato fisso, con un ballottaggio che mal si adatta alla natura collegiale dell'organo, che viene ad essere letto le 2 Camere, quando questo non si verifica, ecco che è il l'intero, l'intera struttura presenta inevitabili vizi di costituzionalità perché mortifica principi fondamentali della rappresentatività e della natura stessa del diritto di voto quali conclamati dall'articolo 48 della nostra Costituzione.
A me risulta difficile, presidente, Pagano col presidente Pagano, ma anche con il collega Donzelli condividiamo i lavori della Commissione, quindi siamo qui sempre impegnati in discussioni e naturalmente anche con gli esperti che audiamo e che hanno anche opinioni legittimamente diversi mi risulta difficile pensare che questa legge possa garantire un avvicinamento dell'elettore all'eletto quando prevede ben 105 parlamentari che non vengono eletti perché appartengono ad un listone che viene automaticamente inglobato nella congerie dei parlamentari senza che abbia ricevuto un solo botto perché non sono eletti, non sono scelti dagli elettori in quanto la loro elezione nel Parlamento è garantita in blocco in funzione di raggiungimento di determinati
Quorum elettorali o della vittoria, concorrendo altre circostanze, poi lo vedremo del ballottaggio, come possiamo pensare che l'elettore si senta in più avvicinato alle letto e quindi interessato alla competizione democratica, quando 105 parlamentari sono designati dalle segreterie dei partiti e vengono quindi inglobati nel Parlamento solo per la vittoria al ballottaggio perché la coalizione ha superato quella fatidica soglia del 40%?
E allora ci siamo un po'obbligati alla sinteticità, chiuderei questo mio primo intervento ricordando le parole di Piero Calamandrei quando appunto disse che le elezioni sono un prius, il Governo, un posterius casse qui.
è stato introdotto un concetto importante, quello dell'equilibrio.
La rappresentatività e governabilità
E vedremo se e in che misura questa proposta di legge soddisfa questo criterio di equilibrio, e adesso la parola al Pd, Dario il senatore Dario Parrini, grande esperto di sistemi elettorali, grazie per il complimento, un saluto a tutti e grazie dell'invito io.
Vado subito al sodo.
Tutti siamo per la stabilità.
Non troverete un politico che è per l'instabilità se un politico dice che è per l'instabilità, è un fesso.
E F e fessi non ne vedo in giro,
Il punto di cui oggi dobbiamo discutere e.
Se per raggiungere la stabilità si possono usare mezzi incostituzionali o se, invece, per raggiungere un obiettivo giusto, si deve avere attenzione a che i mezzi messi in campo siano conformi alla Costituzione e alla ragionevolezza, questo sistema elettorale.
Proposto dal centrodestra.
È irricevibile, non perché non vogliamo la stabilità.
Ma perché presenta punti di grave incostituzionalità e anche di grave irragionevolezza molto semplice.
I punti di grave incostituzionalità hanno a che vedere.
Con il premio di maggioranza perché?
Con questo sistema elettorale.
Calcolando una quota di voto disperso in linea con la media storica, una coalizione che vince col 47 e mezzo per 100 dei voti un 48%.
Prende il?
60% dei seggi, anche se ha superato l'altra coalizione dello 0,5%
I seggi sono esattamente 238.
Perché, ovviamente c'è il tetto di 230 nazionale e poi ce ne sono altri 16 in palio è realistico supporre che si dividono a metà tra le 2 coalizioni, ma potrebbero anche non dividersi a metà, diciamo, 238 su 400, egli 60.
E 59 5.
Questo esito è incostituzionale,
C'è una sentenza, la 1 2014, c'è una sentenza, la 35 2017 non si può consegnare al vincitore delle elezioni tramite un premio, una super maggioranza che lo rende autosufficiente nell'elezione degli organi di garanzia costituzionale, soprattutto la Corte costituzionale e i membri del Csm.
E quindi non si tratta di essere a favore o contro la stabilità, si tratta di essere a favore o contro la nostra Costituzione, altro punto la sentenza l'uomo nel 2014 stabiliva che erano incostituzionali, le liste bloccate lunghe.
È un punto non controverso con la sentenza, il sistema elettorale che ci viene proposto è un sistema elettorale basato su liste elettorali bloccate molto lunghe, faccio degli esempi perché nei sistemi elettorali della matematica e tutto.
Almeno comprendiamo di che cosa stiamo parlando oggi, un elettore della Camera in circoscrizione Veneto 2 Toscana Lazio, 1 Campania 1 si trova di fronte una lista bloccata dei quattro nomi.
Con questo sistema si troverebbe di fronte 10 nomi bloccati.
Perché sarebbero sei?
I nomi della lista di partito il massimo della legge cambia oggi al 4 diventerebbe 6 in più, ogni elettore si trova di fronte altri nomi bloccati in un altro comparto della scheda, che sono quelli relativi alla assegnazione del premio.
Questo è un esempio della Camera in Lombardia al Senato, oggi un elettore si trova di fronte quattro nomi bloccati domani, 12 è palesemente incostituzionale perché ci sono seri della lista Nazario, ci sono sei della lista di partito in Lombardia, più 6 del premio,
Quindi sono 12 no, sono 12 i nomi bloccati che il.
Che l'elettore, tracciando il segno su un simbolo di partito, deve ratificare questo io, l'ho definito un vilipendio.
Così tecnicamente, della libertà di scelta e della sovranità degli elettori e poi non si può fare, cioè non passerà mai, è un esame di legittimità costituzionale, infine, è incostituzionale alla modalità di distribuzione del premio perché,
L'ha detto Colucci essenzialmente ci sono due cripto listoni nazionali alla Camera e al Senato di 70 e 35 nomi.
Poi vi dirò perché cripto perché sono nascosti.
L'elettore anche imbrogliato che scattano in blocco per il vincitore, l'elettore della Toscana, io sono toscano, faccio l'esempio della Toscana vede di costo cripto listone della Camera del Senato, 35 un pezzettino.
Fatto di due nomi, non li vede tutti e 35
All'impressione che il suo voto serva per eleggere quei nomi, ma il suo voto non serve per eleggere quei nomi, perché le elezioni di quei nomi dipende esclusivamente dal risultato nazionale, quindi le liste sono sia troppo lunghe in questo caso lunghissime sia inconoscibili non rispettano due requisiti su due della sentenza 1 del 2014 e quindi anche qui non si tratta di essere a favore o contro la stabilità. Questo sistema è palesemente contrario alle sentenze della Corte
Costituzionale.
Perché è stato fatto così, non lo dobbiamo sapere, è stato fatto così per un accordo politico, la Lega non voleva perdere i collegi uninominali, ha preteso che il premio venisse distribuito in questa maniera così cervellotica, è incostituzionale, perché in questo modo le fette tra i partiti alleati si decidono le fette di premio si decidono prima del voto e le si isolano queste decisioni dal risultato elettorale se invece si fosse assegnato il premio come in altri sistemi,
La quota che va ai singoli partiti alleati dipende dal risultato elettorale che quei partiti ottengono, la Lega ha preteso questo e io ho notato delle aperture alla modifica di questo meccanismo, ma per modificare questo meccanismo serve un altro accordo politico nella maggioranza che non mi pare affatto facile da da da da giù.
Genera infine, io credo che sia estremamente discutibile e contrari all'articolo 92 della Costituzione, l'anteprima di premierato che questa legge si porta dietro con obbligo di indicazione pre-elettorale del candidato alla presidenza del Consiglio, lo fa in forma peggiorativa.
Rispetto al Porcellum e mi avvio a concludere perché, mentre nel Porcellum si diceva, nel programma elettorale si indicava il capo unico della coalizione nel rispetto dei vincoli dell'articolo 92, qui si usa una definizione ancora più limitativa delle prerogative del capo dello Stato perché non si indica più il capo della coalizione mai candidato questi propone alla presidenza del Consiglio dei ministri,
Infine, è incostituzionale, perché questo sistema è un B porcellum.
Un B Porcellum perché ha un B porcellum poniamo il caso che le coalizioni finiscano 1 al 48 e uno al 47,5% successe più o meno questo nel 2006, ve lo ricordate la prima applicazione del Porcellum vide le 2 coalizioni separate da 24.000 voti col Porcellum lo scarto massimo che ci poteva essere tra chi vinceva chi perdeva.
Era pari al 10% dell'assemblea, allora di 630 deputati.
Perché lo scarto era di circa 63 deputati, circa 340 spettavano a chi vinceva, circa 277 spettavano a chi perdeva.
Con questo sistema, se finisce 48 a 47 cinque, lo scarto è di circa 75 deputati alla Camera su 400, però non su 630, che è il 20% dell'assemblea, quindi la distorsione della volontà popolare e del principio di rappresentatività che può produrre questo sistema è il doppio esatto di quella che poteva produrre.
Il Porcellum 75 deputati su 400 invece che 63 su 630, e quindi, visto che il Porcellum fu dichiarato incostituzionale ha battuto dalla Corte Costituzionale nel 2014, un sistema che è un B porcellum credo che ponga dei serissimi limiti di legittimità costituzionale e questi sono i motivi per cui non si tratta di discutere se sia a favore della stabilità o contro la stabilità non si può perseguire la stabilità con mezzi irragionevole e incostituzionale.
Il mio ruolo di moderatore mi impedisce di rispondere al senatore Parrini.
Col quale abbiamo un ruolo di professore o no questo no, ma in questo caso prevale il ruolo di moderatore io spero che al senatore di Bachini, ad alcuni degli argomenti del senatore Parrini, rispondono gli esponenti della maggioranza che sono direttamente.
Interessati
Però avete capito che siamo già entrati nella discute degli aspetti concreti di questo sistema elettorale, il primo è il premio, questo premio no, questo premio in cifra fissa, come le ho detto, invece, che in percentuale e in Rai Premium si può correggere la io credo che ci son state dappertutto mi ricordo e recentemente anche un'intervista dell'onorevole Pagano e al,
Mia amica e collega Emilia Patta.
Cioè a dire il premio, innanzitutto si può ridurre e quindi riducendo il premio da 70 60.
Senato.
In termini equivalenti, in parte il problema sollevato da senatore panini si risolve perché si riduce la distorsione, questo modo, un altro modo può essere quello di abbassare il tetto garantito e un altro modo, e qui nessuno io sono, suggerisco queste.
Queste modalità per sentire un po'l'opinione, appunto, di, che ha proposto una legge, l'altro modo più drastico, naturalmente, è quello di semplificare tutta la legge traduce.
Spostando il premier, cifra fissa, percentuale giudica dice chi vince col 40%, 41 42 43 44, quello che si prende il 54% dei seggi, questo semplificherebbe tutti quei soldi, ebbene, anche la questione del Trentino Atlantic e così via, però, questo è e una soluzione drastica perché, come ha detto il senatore panini e qui lo sentiremo il
La le 2 liste dei 70.
Deputati alla Camera è 35 seguono per distribuire questi seggi in maniera non proporzionale, cioè non in maniera non proporzionale alla consistenza elettorale dei partiti, e quindi sono è una stanza di compensazione, quindi sarebbe una rinuncia, diciamo, un aspetto politico, dell'accordo che è stato raggiunto all'interno della maggioranza quindi però,
E a proposito aumento, mi mi fa piacere che tu abbia citato questo perché io ho invitato anche il ministro Calderoli e però la Lega ha deciso Salvini, è stato, non credevo che da noi sarebbe venuto.
L'operatore piaceva molto, bravo, competente, anche divertente, Calderoli.
Soltanto che Soldini ha detto no, è meglio che la lega a queste cose non partecipi perché si deve occupare di altro, quindi mi dispiace che non ci sia.
Eh, ma qui abbiamo due rappresentanti, importante comunque il centrodestra, e quindi non non non è un problema, quindi ci sono modi di risolvere il problema dell'eccesso di premio che profanato questo eccesso di prima Cattai relativo adesso non possiamo entrare nei dettagli sui nuovi professori invece che il moderatore però sentiamo gli esponenti chi di voi vuole prendere la parola per primo l'onorevole Nugent.
Grazie mille, professore, io, per carità, con Parrini, ci conosciamo da anni e quindi.
Fatta salva fa tutte e due toscani o profondamente contestata una legge che fece in Regione Toscana, ma che mi ha consentito di essere letto quando il mio partito era molto piccolo, quindi fatta salva la stima personale e reputo lo dico con stima.
Particolarmente sgradevole e l'atteggiamento per cui quello che non c'è comodo non si condivide per la sinistra diventa ASM anticostituzionale illegittimo, cioè per principio illegale.
Irragionevole, uno può non essere d'accordo, avere altri interessi politici, ma fino a prova contraria cosa è costituzionale o no, lo decide eventualmente la Corte costituzionale dopo ma ancora prima il presidente della Repubblica non lo decide, ne Donzelli ne Parrini, possiamo avere le nostre opinioni e rispetto all'autorevolissima e posizione del senatore Parrini, professori universitari il diritto costituzionale auditi dalla prima Commissione,
Sono venuti a dire che era costituzionalisti, ma anzi andava a incoraggiare alcuni aspetti importanti delle sentenze della Corte costituzionale. Sicuramente gli esimi professori di diritto costituzionale saranno più interessati e meno esperti di Parrini, ma io credo che ci vorrebbe un po'di rispetto e non decidere che quello che fanno gli altri è per forza sbagliato, ma che forse può si può non essere d'accordo siccome veniva fatto il processo alle intenzioni del centrodestra dicendo fanno questa legge, perché hanno un accordo politico, perché in realtà mi consente, senatore Parrini, di fare anch'io un secondo un processo, alle intenzioni, al all'intervento del senatore Parrini, quando dice che è palesemente incostituzionale il listino di coalizione perché è troppo grande. Il nome sul programma è scritto qual è il candidato premier pericolosissimo
Potrebbe anche essere forse, che è un problema per l'attuale opposizione scrivere un nome sul programma, perché sono almeno tre i candidati a Presidenti del Consiglio e quindi scrivere un nome sul programma non è tanto anticostituzionale, ma forse un problemino politico, mi permetto anche di ipotizzare facendo un illegittimo processo alle intenzioni che il vero tema è che tranne Prodi che Tuchel vinse le elezioni due volte,
Gli ultimi anni in cui il Pd ha vinto le è andato al governo, non aveva vinto le elezioni, per cui sicuramente c'è un grande tema che la stabilità conviene a tutti, ma il Partito democratico ultimamente è andata al governo di volta in volta con qualcuno diverso, senza essere passato da un pieno di Berna piena vittoria elettorale. Detto questo, rientro nel merito alcune cose non sono corrette, che sono state dette intanto il premio che supera il 60%, è chiaro, arriva al 60%, eventualmente fase. Un emendamento discutiamone, sono pronti a ridiscutere di tutto, non abbiamo problemi, portiamo dal 57 al 58 55 discutiamo, abbiamo sempre detto fin dal primo momento che questa legge è una cosa aperta. Certo, se si propone di non avere una maggioranza, non siamo disponibili, ma ragioniamo. Io dico
Attenzione l'attuale legge acconsentito all'attuale centrodestra di arrivare al 60% e ci è arrivato e atto, e con l'attuale legge oggi potremmo arrivare a qualsiasi quasi maggioranza, anche al 70, con un ko a livello teorico, se facciamo l'esasperazione del consenso, esattamente come come viene fatto dicendo, si può arrivare al 60, stabilendo che all'estero si vince e metà per uno che quelli in Italia vince tutta una coalizione. Se si esagera in questo modo con l'attuale legge si arriva al 70% con facilità. Cosa prevede invece, che è assolutamente innovativo e molti costituzionalisti hanno apprezzato, e mi stupisco che non lo apprezzino le attuali opposizioni? Questa legge, per la prima volta nelle leggi elettorali, la storia Italia che garantita all'opposizione che, ponendo un tetto massimo alla maggioranza, per la prima volta, c'è un tetto minimo alle opposizioni
Che altrimenti non c'è mai stato questo sì che garantisce che determinati organismi costituzionali abbiano una garanzia, che le opposizioni debbano essere in qualche modo coinvolte, perché prevedere un tetto massimo vuol dire prevedere un tetto minimo alle opposizioni, cosa che finora non c'era oggi, con tutte le leggi elettorali poteva arrivare a una maggioranza che si prendeva grazie al consenso.
Il 70% di uno dei rami del Parlamento e visto alcune derive plebiscitarie che ci sono in questo momento in altre nazioni. Secondo noi, porre un freno a questo è un senso di responsabilità democratica altissimo che non era mai esistito. Non è vero, mi consenta di dire delle liste bloccate. J e arriva a contarne 12 13 14, non è la stessa lista, sono due liste diverse, alcune sono di partito, alcune sono di coalizione e qui è un problema, perché ovviamente fare la lista di coalizione per mettere insieme da Renzi a da VS scoppierebbe un problema dell'attuale opposizione. Quindi comprendo che non vogliono le liste di coalizione, ma mi permetto anche di dire che non è lo stesso voto perché sono collegi diversi e mi permetto anche di aggiungere
Che non sono bloccate perché chi perde non li Lecce, quelli del listone, quindi esattamente il principio che in alcune regioni c'è della lista di maggioranza che qualcuno vince, c'è, il listino regionale c'è in molte regioni e acqua in alcune quota fissa in alcune è a quota variabile, ma esiste e nessuno ha mai gridato che era un doppio voto espresso in una condizione, certamente sono due voti che sono diversi tra loro, sono liste bloccate. Noi presenteremo come Fratelli d'Italia l'emendamento per le preferenze. Su questo non abbiamo tutti la stessa opinione nella coalizione di centrodestra, ma il dibattito in Commissione ben venga. Se il Partito Democratico voterà a favore delle preferenze, ci saranno le preferenze, non ci sarà alcun problema nelle liste bloccate
Basta che, oltre alle dichiarazioni, poi nel voto segreto non ci siano i franchi tiratori del Partito democratico, perché poi dopo c'è anche un po'di preoccupazione a confrontarsi davvero con le preferenze nell'elettorato sulle altri temi, sono pronto a rispondere dopo.
Sì, dunque, sì allo intanto preliminarmente voglio dire che con Dario Parrini sono amico personale da entrambi, sono un appassionato di tennis, si può dire questa cosa Edo ed il suo vicepresidente quando ero all'opposizione e lui ed è maggioranza nella passata legislatura in Senato, quindi abbiamo anche collaborato in modo leale e garbato anche alcune leggi le abbiamo viste insieme l'abbiamo condiviso insieme, come per esempio quella che riguardava gli amministratori locali.
Perché venivano maltrattati e quindi è stato un recupero di credibilità dell'esatto, esattamente sono d'accordo.
Però caso Dario sulla tua visione su questo testo di legge becchino non abbia scritto io, mentre l'amico Donzelli può fermarlo, infatti la legge porta la sua firma, io sono il presidente della prima commissione in molti modi a dire, come avete potuto constatare da dire come la penso,
E lo dico apertamente l'ho detto nell'intervista che fino ad oggi l'unica vera e autentica intervista rilasciata dal Sole 24 ore.
Emilia che qui davanti?
Perché sono un convinto maggiori leghista c'è uno che pensa, come ho detto prima, che sia necessaria una una maggioranza certa, una volta che si vota per dare più forza al mio paese, per dare più forza al popolo italiano, per renderlo più credibile, più forte perché poi è giusto che una maggioranza che presenta un programma in campagna elettorale faccia di tutto sì e almeno deve tentare.
Mettere in atto quel programma che sono delle vere, autentiche, come dire promesse che si fanno al proprio al proprio popolo e quindi ai propri elettori. Non sono convinto, io non amo tantissimo le liste bloccate, benché ci sono già state nel nostro Paese, in Toscana, per il ripiano del tuo Paese, c'è una lista bloccata per cui chi vinceva entravano in blocco mi pare di no, se non ricordo male, ma in tutte le regioni, io, per esempio, sono stato eletto tre volte nella mia regione in funzione
Benissimo bene, procedano liste bloccate, si chiamava il tatarellum, ci sono, ci sono stai nel senso chi vinceva nelle regioni c'era un nella coalizione, un numero nella mia, per esempio in Abruzzo, erano sei, adesso non saprei nelle altre Regioni, ecco, voglio per dirti che queste liste bloccate, io questo quando hai detto 12 onestamente sono caduto un po'in realtà da quello che so dagli studi fatti col Centro studi della Camera che io stimo enormemente sono qui presenti gli studiosi al massimo può essere dei sei nella mia regione voglio dirlo ai processi
Enti, la lista bloccata alla Camera è di 2. La lista bloccata al Senato è di 1 a causa di questa sciagurata incredibile come di autolesionistico, di forme sulla riduzione dei parlamentari, sappi che la lista bloccata al Senato in Abruzzo è di 1 e la lista quindi non è possibile ma chissà chi è è uno alzar alla Camera sono due,
Voglio dire allora voglio con questo dire perché poi è ove in Lombardia so che al massimo 6, poi è chiaro che le liste di partito quelli sono lettere col sistema proporzionale sono un'altra storia, quindi non si possono confondere le cose.
Ciò premesso, è ovvio che io sulla costituzionalità di questa legge, condivido quello che ha detto il collega, onorevole Donzelli, c'è questa storia per cui ogni legge che non va bene diventa incostituzionale, di qualunque argomento tratti che una cosa che mi sento ripetere continuamente in commissione su qualunque tipo di legge o non solo su questa non la condivido questa legge qui ovviamente,
Quando è stata studiata e questo lo posso, lo so per certo o nella nel metterla giù nel come dire, nello nello stendere questo articolato della legge elettorale, ovviamente si è tenuto conto sia della sentenza del 2014 della Corte sia di quella del 2017. Ovviamente non è stato un caso che vi sia uno sbarramento al 40 per poter ottenere il premio.
Così come si è tenuto conto, per esempio, del del della soglia del 3%, così come si è tenuto conto del fatto che, per esempio, se il voto delle de della coalizione supera una certa percentuale ed entrano in blocco quelli diciamo delle liste bloccate e poi la riduzione avviene sulle liste proporzionali, c'è automaticamente una riduzione da parte dei put possibili eletti sul sulle liste proporzionali, quindi c'è comunque un contenimento, ma, fatte tutte queste previsioni e non voglio entrare troppo nel tecnicismo, quello che io non riesco a comprendere è C e insisto sempre ogni volta che lo dico è che uno una volta che la maggioranza dice, il testo non è blindato, si può proporre tranquillamente dal mese di giugno, lo verificheremo perché le audizioni di concluderemo questo mese, quindi in giugno ci saranno gli emendamenti. C'è la possibilità di dire
Non mi piace questo sistema, quindi vorrei.
Facendo presentando delle proposte di emendamento, modificarlo in questo modo gli due riduciamo il numero di questi 70 deputati e 35 senatori e non solo lo portiamo a 60 e a 30, è un'ipotesi, vogliamo modificare e un'opzione sulla quale la maggioranza che do io non ho scritto dalla legge ma potrebbe potrebbe comunque confrontarsi vogliamo,
Ipotizzare di quello che diceva poco fa il professor d'Alimonte, che io ho anche ipotizzato con la giornalista del Sole 24 allora, e cioè che le modalità di premio vogliamo modificarle invece che con lista bloccata, con in modo proporzionale invece che ante e post voto quindi in base al risultato elettorale non so la coalizione prende il 45% e ti attribuisco seggi fino al 55, per esempio allora,
Dico questo perché una volta che c'è un'apertura, perché sì, perché la maggioranza ha apertamente esplicitamente detto che vuole fare le regole del gioco insieme alle opposizioni, e io ho capito che non si debba dire irricevibile, Dario, perché irricevibile vuol dire.
Per me, qualunque cosa mi dici non conta e non è giusto perché le leggi vengono secondo me, è questo.
Ma questa tu dice irricevibile, Monti, cerca di modificarla, se pensi che sia sbagliata la proponi non tu e i tuoi colleghi, visto che tu sei in Senato, però è ovvio evidente almeno in questa fase, poi nella seconda in seconda lettura ed eventualmente però è evidente che se pensi che possa essere migliorata secondo i tuoi,
Principi, due schemi, perché poi ognuno ha nella mente il proprio il proprio disegno di legge elettorale, quella che è migliore rispetto ad un'alta, e lo vediamo adesso nelle audizioni, per cui è quasi impossibile trovare dei due che la pensano allo stesso modo.
Sai, fra i vari auditi io devo devo dire che, a mio giudizio, queste aperture dalle opposizioni vanno colte, cioè le opposizioni dovrebbero dire bene, siamo disponibili a discutere, possiamo proporre un comitato ristretto della commissione, un comitato ristretto che discute la la, la legge in Commissione comitato ristretto, sai bene, Roberto no, che cosa che cosa s'intende, e quindi una l'abbiamo fatto anche in Senato, no dai ti ricorderai una commissione ristretta per definire eventuali accordi per modificare la legge in modo tale che vada bene sia alla maggioranza che all'opposizione. Almeno il tentativo
Si può fare, quindi concludo dicendo io ho molti dubbi sulla costituzionalità di questa norma già per come perché secondo me è costituzionale fosse c'è un aspetto che due sul quale bisognerebbe mettere mano, che è il coordinamento fra Camera e Senato e su quello bisogna mettere mano discutevo ieri con gli uffici col Centro studi della Camera e su questo condivido che bisogna,
Che bisogna certamente che bisogna certamente fare qualcosa, però è evidente che sta chiamando uno dei firmatari della legge elettorale proprio in questo ecco però Evi, è evidente che bisogna far di tutto perché queste modifiche vengano fatte in Parlamento, nelle Commissioni.
Perché, se è vero che noi crediamo nel Parlamento, è lì che dobbiamo eventualmente esercitare la nostra funzione di legislatori, è lì che dobbiamo discutere, è lì che dobbiamo vedere se c'è un punto d'incontro, ecco perché insisto sul fatto che se modifiche vanno fatte e auspicabilmente vengono fatte,
Fra maggioranza e opposizione devono essere fatte in Commissione, questo diamo cioè siamo tutti per i, come dire per il Parlamento, per la centralità del Parlamento, lo esercitiamo la fino in fondo questa opzione.
Grazie, allora qui però c'è una cosa da fissare, andiamo al sodo.
Due delle obiezioni del delle opposizioni sono state in realtà accolte, cioè dire qui si è parlato esplicitamente che il governo e la maggioranza di governo accetta di preferenze.
O mi sbaglio?
Ma il Pd sì, no, il Pd sì sulla carta e vi dissi allora Fratelli d'Italia, Pd, e adesso sentiremo i 5 Stelle possono possono introdurre le preferenze, quindi il problema è preferenze, non dovrebbe più esserci, salvo il fatto che, come avete sentito alla Camera c'è il voto segreto che non dovrebbe esserci e lì il voto segreto, quelli che oggi dicono qui le preferenze li votiamo poi magari una motosega, Catone, votano, però c'è una disponibilità del maggior partito di opposizione e di governo, scusate maggior partito di governo, maggior partito di governo a introdurre le preferenze, io poi vorrei sentire su questo una cosa e l'altra cosa è che il premio
Avete sentito, cioè.
La maggioranza di governo e disponibili a ridurre il premio o mi sbaglio?
Ora le modalità sarà più difficile, poi non non c'è ancora un accordo sulle modalità, ma sull'entità del premio sì.
Perché, una volta che riduciamo il premio da 70 60 slide, prego?
Una volta che riduciamo il premio da 70, non questo premio 60, bensì cioè quello che c'è qualcosa, questo 66.
L'hanno messa, la, sarebbe giusta, qui, vedete, è corretto, è corretto, venite qui con facendo IPEX un po'complicato, ma, insomma, guardate questa roba qua con il premio 60. Questa è la percentuale, tenendo conto di due fattori che sono il voto di speck,
Questa qui la massima col 49%.
Tenendo conto di due fattori, queste son due assunzioni seggi, voto rispetto 6 perché il voto espresso nessuna in tema, troppi dettagli.
Più i seggi fuori ben otto, che suonano la stessa percentuale, lo stesso numero di cui parlava essendo prima, quindi vedete che già riducendo il premio di 70 60 nello stesso al Senato?
Insomma, una maggioranza che va dal 50 al 57. Io non la trovo, adesso qui non faccio più moderatori, non la trovo eccessiva, considerando il fatto che parliamo dei 400 deputati e poi al Senato ancora visioni più Samsung sono sono due, sono solo 200 no, quindi questo, eh eh oggi qui avete sentito,
Avete sentito esponenti della maggioranza del web sono disponibili a rivedere il premio.
Quindi due delle cose diciamo più critiche dovrebbero essere risolte, dovrebbero essere reso però su questo, soprattutto sulle preferenze, dobbiamo sentire, poiché le deve votare e qui vorrei sapere da onorevole Rosato, onorevole Colucci, se voi, le preferenze e la riduzione del premio la voterete.
Noi staremo nel dibattito e, come facciamo su tutti i provvedimenti, faremo i miglioramenti che riteniamo necessari, fermo restando quello che dicevo io mi permetto però di fare io sono un po'anch'io sono per la stabilità e non essere per il proporzionale, non vuol dire essere parli stabilità quello che noi su quello su cui noi stiamo sbagliando,
In questa legislatura stiamo cominciando dalla coda. Il problema non è la riforma, la legge elettorale, il problema è l'assetto istituzionale su cui io sono uno sconfitto, perché ci ho provato a fare la riforma costituzionale nel 2016 ero uno di quelli che faceva il Capogruppo, lì sono uno sconfitto, sono sconfitto perché naturalmente lì funzionò tutti contro Renzi. Ha ragione o ma non nel merito della riforma. Se noi avessimo avuto quell'assetto istituzionale, oggi potevamo decidere anche di una legge elettorale che garantisse maggior stabilità in maniera diversa. C'era una sola Camera che dava la fiducia e quindi tutto sarebbe stato molto molto più lineare. Anche in questa legislatura si era partiti dicendo facemmo il premier, il premierato era stato lì, perché poi la vita insegna e ha insegnato che fare le riforme costituzionali, anzi fare qualsiasi riforma
E non paga, anzi ottiene solo dissenso, perché poi il risultato del referendum sulla giustizia lo insegna torno sul merito, io votai nel 2005 le preferenze sul Porcellum.
Ero stato tra l'altro era stato appena eletto in Parlamento, sono arrivato con le suppletive nel 2003, venivo dal Consiglio regionale, era il più votato della mia regione, quindi era un convinto sostenitore delle preferenze. Arrivai lì con tanto entusiasmo di che tutti erano d'accordo sulle preferenze, le votammo in 63 a voto segreto, quindi così succederà anche stavolta. Poi, mi chiedo, mi chiedo come si fa a pensare di mettere le preferenze quando ci sono liste con una persona, perché voglio sapere che che preferenze si raccolgono nel Senato dell'Abruzzo e allora, se facciamo le preferenze del Senato dell'Abruzzo, io cosa scelgo tra me e me? E allora bisogna riscrivere tutti, rifare tutti i collegi, se si vuole fare le preferenze, se non si vuole fare le preferenze e non si vuole fare le preferenze e allora si lascia così si presenta l'emendamento che verrà
Verrà curato e trattato come è stato trattato nel passato.
Aggiungo un altro elemento sulle preferenze, non illudiamoci che le preferenze siano la panacea per riportare i cittadini al rapporto con gli elettori, non lo so se la quale la vostra esperienza, ma guardate le regionali, alla fine c'è una differenza tra Nord e Sud micidiale perché al Sud c'è il 95% di voto espresso con le preferenze e al Nord il 45% perché ci sarà un motivo perché perché le preferenze, quanti soldi bisogna spendere per le preferenze?
Quanti giovani ce la fanno con le preferenze e quanti non ce la fanno, perché naturalmente un giovane conosce meno gente e le donne con le preferenze e chi le legge, e se vogliamo parlare delle preferenze parliamo delle preferenze, però parliamone fino in fondo e facciamola con una legge che consente di mettere le preferenze collegi liste lunghe collegi perché le liste devono essere lunghe con le preferenze non Cronopio brevi.
Ma sì, ma nell'Abruzzo no no, no, vanno vanno su vanno sulla parte del la lista del dei collegi plurinominali, ma i plurinominali sono cortissimi in alcuni collegi plurinominali. Lo raccontava adesso padano alcuni un po'quando ci sono due nomi su un collegio plurinominale e cosa fai nel Molise, a chi voti con le preferenze, ma nell'Abruzzo, a chi vota con le preferenze, quindi, se fai i collegi delle Europee puoi mettere le preferenze, si fanno i collegi alle Europee, si mettono le preferenze. Io continuerò a essere da contrario per tre titoli che vi ho detto, donne, giovani, i soldi e potrei citarne tanti altri, però penso che invece e chiudo
Per riavvicinare le persone alla politica e per risolvere i problemi che sono dettati dalla dalle dalle liste bloccate, bisogna fare un'altra legge che la legge della in attuazione dell'articolo 49, la legge sui partiti, perché in nessun paese d'Europa si votano con le preferenze i parlamentari si votano però ci sono i partiti che sono regolamentati in maniera molto stringente dalla legge e quindi il segretario di partito non è proprietario del partito e quindi le liste non si fanno in 3 e 15,
Sono tutti gli schemi delle primario delle elezioni, dei passaggi degli organi di partito, della tutela delle minoranze che sono previsti per legge, questo consente di fare delle liste che non sono fatte in una piccola segreteria io.
Lo dico a ragion veduta, non sono fatte in una piccola segreteria, ma sono fatte con un passaggio di dic di convincimento, de territoriale e nazionale che consente alle liste di avere un avere, una solidità e una democraticità più alta di quella che oggi le liste hanno,
Allora io innanzitutto apprezzo molto questo tentativo conciliativo del professor d'Alimonte. Le questioni sono le questioni esatto, sono molto complesse e diciamo io rimettiamolo un attimo in ordine perché no, non abbiamo la pretesa che ciò che non ci piace sia contro la Costituzione. Semplicemente pensiamo che la Costituzione debba conformare la politica e non la politica, debba conformare la Costituzione, e quindi partiamo da questo principio che la nostra Carta fondativa della Carta costituzionale non è affatto vero che il controllo di costituzionalità aspettino esclusivamente alla Corte costituzionale. Dal presidente della Repubblica c'è una Commissione affari costituzionali della Camera nella quale noi
Lavoriamo, ci sono le pregiudiziali in Aula e c'è un vaglio che il Parlamento previamente deve fare sulla costituzionalità delle norme, ad esempio un vaglio che, se fosse stato davvero accurato, avrebbe evitato che la legge sull'autonomia differenziata venisse demolita dalla Corte costituzionale che avrebbe evitato che già ha pendono due ricorsi diretti di costituzionalità verso la riforma della Corte dei Conti che al momento vertono sulla limitazione del danno risarcibile da parte del pubblico funzionario infedele che verosimilmente attingeranno ad altri gravi temi di incostituzionalità che affliggono anche quella riforma. Io penso che se il Parlamento e la maggioranza avesse ascoltato all'opposizione che non ha la pretesa di sindacare sulla Costituzione, ma ha la capacità forse di prevedere quello che la Corte poi viene a sancire, forse in quello che è accaduto sulla autonomia differenziata non si sarebbe verificato
Ciò detto, faccio un esempio l'indicazione del candidato premier sul programma elettorale. Beh, davvero riteniamo che questo non incide in alcun modo sui poteri del presidente della Repubblica, si dice no, perché il Presidente della Repubblica sarà comunque libero, poi, di conferire l'incarico ad un soggetto diverso. Ah, allora vi chiedo se ciò davvero sia vero, fosse vero. Allora che senso ha indicare il candidato premier su un programma elettorale, laddove il Presidente della Repubblica, poi liberamente nell'esercizio delle proprie attribuzioni che, ricordo, sono costituzionali? Anche queste può affidare l'incarico ad un soggetto diverso che derivi dalle consultazioni dei partiti e forse non è vero che i parlamentari esercitano il proprio mandato e con il libertà di mandato e quindi il divieto di mandato imperativo. È allora e questo come si concilia poi con l'efficacia vincolante di quegli accordi elettorali? Abbiamo una Costituzione, è il nostro faro. Io credo che da lì noi dovremmo partire questo premio di maggioranza e veda professor d'Alimonte non è solo un problema di limitare o discutere della limitazione del numero dei soggetti, certo 105 persone che sono nominate.
Eh eh eh dai partiti rendono difficilmente giustificabile poi l'ha presa la le preferenze sugli altri, perché qui abbiamo due, avremmo due sistemi diversi, avremo un sistema di preferenza e poi abbiamo 105 nominati dai partiti. Allora, piuttosto che discutere del numero discutiamo dell'essenza, perché se noi non andiamo all'essenza dei problemi noi facciamo un pastrocchio. A me interessa poco discutere dei numeri, mi interessa discutere di questo tema se lei è d'accordo,
Abbiamo visto che sino al 41% la coalizione che raggiunge il 41%.
Pur conquistando il premio di maggioranza, non avrebbe la maggioranza dei parlamentari in.
Nella camera, ad esempio, assumendo la Camera dei Deputati, allora vi chiedo, ma in questo caso il premio di maggioranza in sede ha una giustificazione costituzionale, cioè si attribuisce il premio di maggioranza ad una coalizione che non sarà a maggioranza nel Parlamento non viene meno la giustificazione stessa de costituzionale del premio di maggioranza è quella mortificazione della rappresentatività che deriva dall'assegnazione di seggi a soggetti che non sono stati votati dai cittadini. Trova una giustificazione laddove la coalizione non raggiunga il 51%, almeno
Secondo quesito è accennava prima brevemente il presidente Pagano e cosa accade se le 2 Camere danno risultati elettorali diversi, ad esempio, nell'una una coalizione si aggiudichi subito il premio di maggioranza, invece nell'altra.
Si vada al ballottaggio e di ipotesi se la giudichi l'altra, avremmo due premi di maggioranza diversi in ciascuna delle due Camere, oppure avremmo una camera che vede assegnarsi il premio di maggioranza ad una coalizione e l'altra, invece andare col proporzionale B? E questo vi sembra che giustifichi il premio di maggioranza, sempre perdonatemi dal punto di vista costituzionale, perché dobbiamo partire dalla Costituzione attenzione e mi mi dispiace malgré, ma è quella la Carta fondamentale e allora vi chiedo che giustificazione ha, in termini di stabilità, un sistema, ecco che non è più questione di numeri o di percentuale, è proprio questione di sistema che non garantisce la governabilità, perché possiamo ipotizzare che una Camera vada col proporzionale che l'altra Camera vieta assegnato il premio di maggioranza ad un'altra coalizione d'altra parte, tra una coalizione che raggiunga il 39,9% è quella che raggiunga il 40,1% 1 0,2 di differenza, e quindi la seconda si aggiudica il premio, ma c'è davvero una differenza sostanziale tale da giustificare ancora una volta perdonatemi costituzionalmente il fatto che alla seconda vengono assegnati 105 deputati all'altra? Invece si vada col proporzionale, e vi chiedo ancora, ma questa legge ecco perché dicevo, le leggi dovrebbero seguire, non dovrebbero dovrebbero seguire quella che la politica dovrebbe seguire la Costituzione, non piuttosto pensare che la Costituzione segua la politica del momento, ma vi chiedo, ma che cosa che cosa succede nel caso in cui tra le 2 Camere si formino delle maggioranze diverse e si è creato questo tipo di,
Alterazione della rappresentatività, pensate che questo davvero valorizzi il Parlamento, avvicini cittadino al Parlamento o non distacchi ancora di più il cittadino dal Parlamento, nella misura in cui il cittadino, attraverso un meccanismo che diventa diventa un flipper votando in Lombardia determina delle lezioni di persone del destino che non conosce del listone che non conosce in Sicilia è questa vuol dire espressione vera del voto per cui il cittadino e legge allora io certo noi l'abbiamo scritto nel nostro programma elettorale il nostro favore alle preferenze, ma questo tema,
Deve essere inserito nell'ambito di un sistema elettorale che consenta e che legittimi e valorizzi anche il tema delle preferenze, e non in un sistema elettorale che invece contiene così tali e tante contraddizioni da non giustificare e rendere addirittura e razionale il tema delle preferenze a fronte di un di un listone allora vedete qui il tema di fondo,
è il seguente,
Noi siamo convinti che questa legge elettorale sia emendabile o non contenga dei vizi sistematici tali da non poter essere corretta dal punto di vista emendativo, e questo è il punto fondamentale sul quale probabilmente ci dobbiamo intendere è verosimilmente se si fosse voluto arrivare ad un testo condiviso che non avesse vizi strutturali tali da poter essere considerati inemendabile. Guardate, io mi approccio ai lavori della commissione Affari costituzionali, le audizioni che seguo con estremo interesse anche con un discreto piacere, devo dire piacere, intellettuale e
Con chiedendomi in ogni momento, ma posso trarre emendamenti da poter proporre per migliorare questo testo e mi convinco quanto più sento, quanto più ascolto, che i vizi di questa proposta siano proprio strutturali, allora il tema è ancora una volta costituzionale è illegittimo un qualsiasi premio di maggioranza ancorché fosse proporzionale in percentuale e anche in ragione variabile in un sistema bicamerale perfetto che per definizione non consente dato il voto disgiunto di garantire che entrambe le Camere abbiano la medesima.
Maggioranza, allora non è tema di numeri, non è neanche più un tema di premio di maggioranza fisso, non è neanche un tema di premium maggioranze di maggioranza proporzionale, è proprio un tema di premio di maggioranza in un sistema improntato come il nostro ad un bicameralismo perfetto, perché quando la Corte Costituzionale si pronunciò favorevolmente sul premio di maggioranza su ballottaggio, forse è stato detto prima si faceva riferimento all'Italicum che conteneva la disciplina di una sola Camera, la Camera dei deputati, nel presupposto dell'eliminazione della seconda, cioè quella sentenza della Corte, deve essere letta alla luce di un sistema che si orientava verso un monocameralismo. Quindi non possiamo assumere quegli assunti come direttamente applicabili oggi, se non attraverso un'operazione critica. Il professor d'Alimonte, una operazione critica critica che ci pone il problema fondamentale, e qui vorrei sentire anche la vostra opinione se un premio di maggioranza sia ammissibile, qualunque esso sia, in un sistema quale quello nostro costituzionale attuale del bicameralismo, perfetto
Onorevole, lei si rende conto che anche con l'attuale Rosatellum potrebbero potrebbe chiudere usando esempi estremi?
Che ci siano maggioranze diverse nelle due Camere, il vero problema.
No, non è proprio la Jones è che coi collegi luminari si possono determinare offerte diverse, sono due ca.
Sì, ma io, ma io sto parlando del fatto che il fenomeno di maggioranze diverse.
Che lei ha accennato, fenomeno di maggioranze diverse, che un problema può accadere anche con sistemi, l'unico sistema, che riduce la probabilità di maggioranze diverse, riduce, non ha nulla e il proporzionale gli altri sistemi, compreso il Rosatellum, non annullano.
Però, professore, qui stiamo ponendo un problema costituzionale, nel senso che stiamo ponendo un problema di premio di maggioranza che limita il diritto fondamentale costituzionale di rappresentatività, quindi certo, è nel momento in cui noi abbiamo un bicameralismo, perfetto, il voto disgiunto, c'è la possibilità costituzionale che le 2 Camere abbiano maggioranze diverse così come la Costituzione prevede la facoltà del Presidente della Repubblica di sciogliere anche una sola Camera è un evento previsto dalla nostra Costituzione, ma questo non avviene con sacrificio della rappresentatività ed è questo il problema di fondo che pone il premio di maggioranza.
I collegi uninominali su ci fermiamo qua perché temeva, coi collegi uninominali, il sacrificio della rappresentatività c'è sempre, però è una questione delle sue opinabile, sentiamo allora adesso facciamo in questo modo, diamo la parola al senatore Parrini, che scalpita per poter rispondere.
Dopodiché invece, invece di procedere sull'analisi dei singoli aspetti, perché tanto abbiamo già analizzato gli aspetti più importanti, manca solo un aspetto da analizzare. Magari organizziamo con le domande, cioè il ballottaggio, non ne abbiamo parlato, quindi diamo la parola al senatore parere, se richiesto, dopodiché darei la parola al pubblico, una sola cosa che prima delle domande del pubblico, visto che siamo in due, mi permetto, prima di Parrini per correttezza e per dare notizie, anche a Serena riformato, che mi diceva ho provato a dare la notizia, a scanso di equivoci, perché è una cosa noi, prima di scrivere questa proposta di legge, lo dico a tutti, abbiamo cercato i singoli partiti e gli abbiamo detto, vogliamo fare un ragionamento preventivo per scriverla insieme. Alcuni partiti ci hanno dato delle persone con cui abbiamo interloquito. Riservatamente ci siamo confrontati, altri hanno detto no, ci vediamo in Commissione, tutti comunque pubblicamente hanno detto
Ma non facciamo un tavolo pubblico prima per scrivere la legge, portatelo in Commissione, discutiamoli legittimo, ma oggi non venite a dire no, non ne discutiamo più, perché la legge già fatta perché ne avevamo chiesto prima di discutere avete detto di no, si discute in Commissione, siamo in Commissione, discutiamo in Commissione, non dite la legge già fatta non si discute più perché altrimenti si poteva discutere prima quando abbiamo chiesto a ogni partito un interlocutore un tavolo pubblico per discutere,
Il proprio lì.
Eppure voi.
Ma prima di tutto.
Le critiche di incostituzionalità, che io ho rivolto a questo progetto di legge, non si basano su BE, si basano su riferimenti normativi che ho puntualmente citato e che mi paiono difficilmente contestabili, che la sentenza 1 del 2014 abbia detto che le liste lunghe bloccate non sono costituzionalmente illegittime c'è qualcuno che può negarlo, basta leggere,
Sono questi.
Scusami Nazario, ora io io.
Io ho molta.
Davvero stima, ma le list i nomi bloccati proposti sulla scheda si moltiplicano per due o per tre rispetto alla legge attuale.
Allora, siccome vedo che continuate a sbuffare, io vi pregherei di andare a prendere in calce al disegno di legge il facsimile.
Della scheda riportato nel disegno di legge.
Che a prima firma Malan al Senato e che a prima firma Bignami alla Camera il fac-simile fa vedere che ogni lettore, votando una lista di partito.
Nella circoscrizione più grande, che è la Lombardia, vota 12 nomi bloccati che appagano piaccia o non piaccia, Nazario, è così perché le letture della Lombardia, se vota il Pd sì.
Predispone a compiere un atto con cui il ratifica i sei nomi bloccati dalla lista di partito più i sei nomi bloccati della lista di premio.
Bloccati cosa significa nel gergo dei sistemi elettorali, che sono nomi rispetto al cui ordine di elezione?
L'elettore non può esercitare nessuna influenza e che questi 12 nomi siano nomi rispetto al cui ordine direzione l'elettore non può esercitare alcuna influenza è dato dal fatto che non esiste la possibilità di voto di preferenza, questo ci tenevo a spiegarlo perché è nel disegno di legge 12 nomi bloccati il lettore lombardo.
è lunga e corta, io dico che oggi son quattro e che i nomi bloccati si moltiplicano per tre e allora lasciamo perdere l'incostituzionalità, dico che un uso a tappeto di liste bloccate, che.
Eccessivo inaccettabile politicamente vogliamo dire così, diciamo così, chiedo scusa, possa interloquire un secondo laboratorio sensuale, no, faccio dopo, va bene, però mi premette Giovanni se la Corte costituzionale nella sentenza un hobby perché dice ah beh abbi pazienza allora,
Questione che per la prima volta c'è una quota minima per le opposizioni in termini di seggi non è così nella legge Calderoli del 2005 c'era 277 per le opposizioni.
Non è così nella legge del 2015 non scuotere la testa perché è scritto nella legge, caro Giovanni F.
Ma cosa dici c'era il premio del 55% e che cosa no, ma dai su, ma dai dai?
Ma dai stringo però non è che io sono l'unico interrotto, mi sembrano e mi vengono obiettate obiezioni non vere e io stringo volentieri, ma insomma, non è che posso.
Ma non ci saranno le preferenze hanno no, ma no, scusate, non so se ci saranno le preferenze, ma io l'ho detto, ci sono dichiarazioni a stampa se volevano le preferenze e fare un dibattito serio sulle preferenze, si dovrà scegliere di presentare questo disegno di legge al Senato, dove non c'è possibilità di chiedere il voto segreto sulle preferenze e hanno presentato il disegno di legge alla Camera perché alla Camera si può chiedere il voto segreto sulle preferenze e siccome la maggioranza sulle preferenze è spaccata perché Lega e Forza Italia non le vogliono e Fratelli d'Italia sì, e si è presentato il disegno di legge nel ramo del Parlamento, dove è possibile fare il voto segreto e nel voto segreto si verificherà l'affondamento delle preferenze di Fratelli d'Italia, perché la maggioranza è spaccata, ma ve li chiamano, ma però voglio dire c'è un dovere di coerenza in politica. Allora l'ho anch'io una sfida per dare una notizia a Serena riformato, 30, un impegno solenne. Oggi gli esponenti della maggioranza che nessun parlamentare della maggioranza chiederà il voto segreto alla Camera sull'emendamento sulle preferenze. Non lo possono prendere questo impegno perché la richiesta di voto segreto sulle preferenze arriverà dai partiti della maggioranza, che sono contrari al voto di preferenza, cioè,
Lega Forza Italia, ovviamente non dai vertici da qualche parlamentare meno in vista, ma così si arriverà al voto segreto, prendiamo tutti l'impegno solenne che su quel voto ci mettiamo tutti la faccia e che nessuno chiederà il voto segreto, io ci sto Colucci, penso ci sia un rosato penso ci sia,
L'usato non ci sta vuole, il voto segreto ha precisato, vuole proprio nucleo.
Ah beh, allora allora allora allora allora, se sei contro le preferenze, infine dico un'ultima cosa, beh, avevo capito che aveva votato a favore delle preferenze nel Porcellum nel 2005, quindi a è mutato, è mutato avviso per quanto riguarda certamente certamente per quanto riguarda la questione del,
Coordinamento che trovo sia una questione di di di grande rilievo.
Risultati Camera Senato, qui il problema vero è quello che ha detto Colucci.
Il problema vero è che noi, nel nostro Paese, abbiamo sperimentato con discreto successo sistemi a premio.
In contesti istituzionali caratterizzati dal monocameralismo, i sistemi a premio in Italia hanno avuto un discreto successo nei Comuni, lo hanno avuto nelle regioni cosa caratterizza a Comuni e Regioni di essere istituzioni basate su un'unica assemblea legislativa.
Il sistema premio, con le lezioni indipendente dei due camere dotate di uguali poteri, entrambe del potere di sfiducia, è un sistema che pone dei problemi che sono insolubili a Costituzione invariata.
Perché non c'è modo di avere una disposizione che omogeneizzarsi il risultato nei due rami del Parlamento c'era una proposta quando si discuteva del premierato guardia, media fatta perché ne ha scritto molte volte, se non sbaglio, di Calderisi e Ceccanti, che però comportava una riforma costituzionale importante, cioè prevedere che in caso di esito difforme si svolge un ballottaggio nazionale omogeneizzate che vale sia per la Camera che per il Senato, ma a Costituzione invariata questo non è possibile e, ad un anno dal voto, solo un pazzo può pensare di mettere in campo, oltre a tutto quello che c'è, anche una riforma costituzionale. Quindi questa contraddizione è una contraddizione che non dipende mica dalla cattiva volontà di Pagano e Donzelli e dipende dal fatto che un sistema premio con le elezioni indipendente di due Camere, ecco i potenti
è un è un casino, è un pastrocchio per forza, tant'è che l'unico modo che troveranno se ne troveranno uno di superare il testo esistente e di prevedere un coordinamento, sarà di dire che se c'è un esito difforme, si fa il proporzionale da entrambe le parti, ma ora vi immaginate partire per andare a Roma da Firenze e ritrovarsi a Domodossola cioè,
Alimentare una retorica della ricerca, della stabilità con sistema maggiore sia Shearing e può prevedere come esito possibile che c'è il proporzionale puro in entrambe le Camere, perché c'è l'esito di riforme io credo che non sia una cosa ragionevole, ecco, quindi invito a valutare le obiezioni che noi facciamo, perché non sono obiezioni dettate da come posso dire malevolenza e anche la questione che veniva fatta delle delle preferenze e le preferenze ovviamente possono essere fatte con gli opportuni accorgimenti legislativi di contorno, perché tutti noi conosciamo i limiti delle preferenze
Ma sapete, da sostenitore delle preferenze e parlo a titolo personale, che cosa dico sempre io a quelli che mi fanno l'elenco dei difetti delle preferenze, sì, hanno tutti questi difetti, ma tra tutti i meccanismi di individuazione degli eletti che conosco, non ce n'è uno che abbia meno difetti delle preferenze le liste bloccate a uno o più difetti.
Delle preferenze che pure ne hanno si deve fare la legge sui partiti, ero bambino Ettore quando si diceva che bisognava fare la legge sui partiti che attuasse l'articolo 49 della Costituzione, pienamente in questa legislatura, io e il senatore Giorgis abbiamo presentato in commissione Affari costituzionali un disegno di legge di attuazione dell'articolo 49 che significa essenzialmente attuare la democrazia interna ai partiti cioè garantire che i partiti non sono retti da sistemi autoritari in cui in tre decidono per tutti.
E quel disegno di legge non ha mai superato la fase delle audizioni.
Perché non tutti vogliono nel proprio partito che a decidere siano in tre per tutti. Sapete perché in Germania le liste bloccate sono accettate. Sapete perché in Spagna le liste bloccate sono accettate, perché ci sono delle leggi di tutela della democrazia interna ai partiti rigorosissime? In Germania votano le assemblee di Land dei partiti a scrutinio segreto. I candidati della lista e la legge prevede che, se il livello federale del partito, se il livello federale del partito non rispetta il voto delle assemblee locali, si può arrivare fino alla sanzione dell'esclusione di quel partito dalle dalle elezioni. Una legge come quella spagnola e tedesca in Italia sulla democrazia interna ai partiti non si farà nei prossimi vent'anni. Quindi io dico sì alle preferenze con tutti i limiti che conosciamo, ma dicendo che i sistemi alternativi ne hanno ben peggio. Avanzo anche questa cosa che è venuta fuori né nella discussione, credo anche in Commissione affari costituzionali
C'è il sistema dei collegi uninominali a graduatoria di partito, fateci una riflessione.
Arci abbiamo eletto il Senato per 48 anni con quel sistema, a me piacciono di più le preferenze dei SIS del collegio uninominale a graduatoria di partito, però dico onestamente che il collegio uninominale, la graduatoria dei partiti è molto meglio delle liste bloccate.
Dei collegi uninominali proporzionali sia eletto il se il Senato sia eletto il Senato dal 48 al 92, così quindi è un sistema che ha una tradizione in Italia, per me è meglio delle liste bloccate e se devo fare il riformista o però preferisco le preferenze ma riconoscerei che il passo avanti con un sistema a collegi uninominali proporzionali,
Ci sarebbe indubbiamente.
Su, direi, passiamo la parola.
Grazie.
Passiamo la parola a voi, chi vuole intervenire?
Uno è sicuramente meglio, credo per gli elettori che non vanno a votare anche quelli che vado a votare il sistema uninominale.
Qualsiasi sistema uninominale, quello che avevamo una volta ero dalla gara interna al partito.
Quindi.
Quello che insomma in un mondo ideale, ma sappiamo benissimo che non è possibile, però forse qualcuno si deve anche poi prendere responsabilità dirlo agli elettori, perché non è possibile, è l'uninominale a doppio turno, questo costringerebbe i partiti.
Anche senza applicare la Costituzione, che richiederebbe quelle leggi che ne assicurano la democrazia, a presentare delle persone rappresentative.
Perché se io fossi un partito e presentarsi quello che mi piace perché fedele bravo, neanche simpatico e quello non è rappresentativo, gli elettori o lo voterebbero Onu andrebbero proprio a votare, se magari tutti fanno così.
Io credo nel bridge a me piace l'apertura dal naturale perché è quella che in cui ci sono meno espedienti e noi sappiamo benissimo che ogni volta questo vale anche come tecnica legislativa che più mettiamo insomma degli scalini e degli espedienti, più c'è il rischio poi di di creare dei problemi,
Vi chiedo ma e questo lo chiedo anche alla alla maggioranza che insomma questo gesto nobile che pure in una situazione che è un po'cambiata con dopo il referendum, insiste.
Ma in fondo non c'è una fondamentale aporia perché noi vogliamo privare un po'di rappresentatività i parlamentari eletti e di fatto anche il Parlamento si diceva anche il Presidente della Repubblica, perché vogliamo questa Indyk indicare per indicare al corpo elettorale,
Il futuro premier.
Però poi il Parlamento, i parlamentari alla fine li vogliamo, almeno per una parte, poi gli altri si arrangiano, faranno come fanno i consiglieri regionali comunali.
Queste campagne elettorali, anche molto costose, e beh, però cominciamo a leggere e direi, con un sistema uninominale e i parlamentari se se, se voi ritenete che questo sia necessario per il presidente del Consiglio, anche con una riforma che potrebbe avere dei problemi costituzionali dove non c'è il problema costituzionale perché non farlo?
Ma anche per i parlamentari questo sicuramente migliorerebbe la classe politica a tutti i presenti, sicuramente sono persone di alto valore che immagino sarebbero premiati da un sistema di questo tipo.
Grazie, facciamo, accusiamo un po'di di domande e poi daremo.
Allora?
Sì, sì.
No, no, dopo prima quelli che sono qua e studenti o sentire qualche studente prima.
No, allora passiamo ai professori, mentre gli studenti aspettano ora il professor Emanuele.
Grazie e allora due punti veloci, due questioni in realtà che la legge pone secondo me una legata al tema della semplicità e una al tema della legittimità, allora sulla semplicità, e penso sia un valore.
Fare leggi che vengano capite dagli elettori,
E, devo dire, la legge di cui stiamo discutendo è molto complicata, è proprio una legge per addetti ai lavori, con molte clausole, con un premio di maggioranza che può scattare non scattare con un ballottaggio che può scattare, non scattare.
E con il premio fatto nel modo in cui è stato descritto.
L'onorevole Rosato parlava di un sistema pro.
Torsionale con sbarramento, quella è una legge chiaramente semplice, chiaramente comprensibile da tutti, ma volendo stare giustamente sul principio che viene portato davanti alla maggioranza, cioè la governabilità, e quindi volendo spingere per creare disproporzionalità, quindi dare un vantaggio alla coalizione che prende,
La maggioranza dei voti è stato già detto, ci sono altri modi per ottenere lo stesso risultato. Il premio di maggioranza è un istituto che ci siamo sostanzialmente inventati noi e che esiste soltanto in Grecia, peraltro, nella forma di un premio al partito premio alla coalizione, esiste soltanto in Italia, in tutti gli altri Paesi e il premio cioè il bonus di seggi per la il partito o alla coalizione maggiore si crea in un altro modo, si crea, ad esempio, con i collegi uninominali o per esempio con avè, avendo circoscrizioni piccole. Ci sono tante altre possibilità, quindi,
Perché ritornare sul tema del premio di maggioranza come fondamento della legge, dopo l'esperienza forse non troppo positiva della della legge Calderoli e non invece riprendere, a partire dalla legge Rosato, l'elemento dei collegi, che già c'era e ingrandirlo e quindi aumentare la quota dei collegi?
Seconda cosa, il tema della legittimità. Non si è parlato di ballottaggio, però, ovviamente, con il ballottaggio si può avere la possibilità di ottenere il premio di 70 seggi a partire non dal 40% dei voti, ma già dal 35. Questo 35% può, a determinate condizioni, quindi arrivare ad una quota anche significativa di seggi, e questo 35% di voti è un 35% che si baserà presumibilmente su una partecipazione del 60%, arrivando quindi, ah, il tema della legittimità, cioè il 21% del corpo elettorale, esprime la maggioranza di governo, e questo crea un problema. Uno dice va be'ma, chi non vota a torto. Per definizione, però, questo crea un problema nel lungo periodo per come viene percepita alla politica, perché chiaramente si parte già dal fatto che quattro elettori su cinque non avranno votato quel governo, e quindi questo è un altro diciamo tema, soprattutto perché il ballottaggio mi sembra oggetto di
E possibilità di emendamento che volevo sollevare.
Il professor sempre aspettando di studente, professor Pasquino sì, grazie, io penso che non sia il caso di proporre la migliore possibile e legge elettorale.
Credo che l'unica cosa che ha senso fare prendere come dato la proposta di legge della maggioranza e cercare di migliorarla, sennò poi possiamo fare dibattiti filosofici sulle migliori leggi possibili, che però non esistono le big privilegi possibili, di per sé dipende dai contesti, come diceva usato,
Quindi io ho l'impressione che, a meno che l'opposizione non preferisca restare alla legge esistente, l'unica cosa sensata e provare a emendare la legge della maggioranza e che in ogni caso la maggioranza c'ha i voti per far passare la legge è una legge costituzionale che si deve fare con l'accordo d'opposizione dell'opposizione questa è una legge ordinaria,
Quindi.
Io aggiungerei un elemento, c'è una cosa che mi preoccupa.
Non in questa legge, ma nel contesto politico del Paese.
E che?
Nonostante tutto, il favore per i sistemi maggioritari, le prossime elezioni saranno probabilmente decise da piccolissimi partiti, perché senza il ruolo di un partito come azione.
Ho.
Il futuro dell'Italia non so come si chiama.
Futuro Ben e quello vale per il futuro e diciamo però adesso purtroppo c'è un favore che questa legge ma non è la colpa e la legge dà ai micro partiti che sono più potenti nella definizione delle maggioranze ricomincerà dei grandi partiti, questo lo trovo.
Preoccupante, grazie.
Vorrei essere un grande paradosso.
Dobbiamo quindi dobbiamo chiudere rispetto ai tempi e chi di voi vuole rispondere alle domande.
Una tangente.
E i secondi sono pochi, io comincerei dans l'onorevole Colucci.
Allora innanzitutto grazie per queste domande e condivido le sue osservazioni, certo, occorrerebbe una riforma costituzionale per ridefinire i partiti, noi avevamo proposto anche la possibilità di introdurre la cosiddetta sfiducia costruttiva, una revisione dei regolamenti parlamentari sono tutti strumenti che avrebbero arricchito il parlamentarismo, il Parlamento rimesso al centro il Parlamento io credo che questo occorra,
Oggi al Senato, alla Camera è stata votato il centotrentesimo decreto legge. Credo che 115 siano state le questioni di fiducia apposta dall'attuale maggioranza. Ecco, risulta difficile pensare che in questo contesto un Parlamento di nominati possa avere quell'autorevolezza che la Costituzione gli riconosce, essendo l'organo centrale del nostro assetto costituzionale. Al professor Emanuele lo vorrei mandare una rassicurazione, un audito, un professore universitario che è venuto in audizione, ci ha rassicurato che questo sistema proposta esiste anche in Bhutan, quindi non sarebbe un caso unico, e questo e questo è importante la semplicità delle leggi è importante per tutte le leggi, ma fondamentalmente dovrebbero essere, dovrebbe esserlo per la legge elettorale, perché appunto il cittadino dovrebbe essere messo in grado di conoscere, avere consapevolezza degli effetti che il voto, il proprio voto produce nell'assetto parlamentare e quindi una legge elettorale è complicata. In qualche modo mortifica il diritto di elettorato del cittadino, perché non lo mette nella condizione di capire gli effetti del proprio voto e
Veda condivido il fatto che.
Questo premio di maggioranza consente ad una minoranza, in ragione dell'astensionismo, in ragione della soglia di sbarramento dei voti dispersi, di farsi maggioranza, questo è ancora più grave quando questa minoranza che si fa maggioranza è in grado di eleggere il Presidente della Repubblica, i membri della Corte costituzionale, i componenti del Consiglio superiore della magistratura e la prossima legislatura prevede l'elezione del presidente della Repubblica, quindi c'è un rilievo istituzionale di prima grandezza al all'effetto distorsivo che questo premio di maggioranza porta può dare proprio sull'assetto istituzionale della nostra Repubblica, professor Pasquino, mi mi permetto di dirle che il fatto che il Rosatellum sia una pessima legge
Non autorizza a farne una ancora peggiore.
E che, indubbiamente, se la maggioranza dovesse insistere in questa sua proposta, noi verosimilmente andremo a vincere le prossime elezioni, non abbiamo altro che avvantaggiarci da tutto questo accrocco, ma perché lo avversiamo perché non siamo mossi da un interesse elettoralistico di parte, siamo mossi da valutazioni di tipo istituzionale e costituzionale che ci portano a.
Diciamo contrastare questo come dire
Quest'accozzaglia questa questo obbrobrio che cieli c'è stato che ci è stato proposto e niente finisco qui grazie.
Ma intanto io volevo rassicurare Donzelli e pagano perché durante tutto l'iter della legge elettorale che porta il mio nome e mi hanno minacciato di incostituzionalità in ogni passaggio, non c'è stato un giorno in cui non c'era un'incostituzionalità.
Siamo ancora qui.
Dopodiché io penso che ci sono dei gravissimi errori dentro quella legge,
Il ballottaggio cancellatelo una roba assurda che non serve proprio a niente, basta cancellarlo se nessuna delle due coalizioni supera il 40% e vuol dire che ci sarà una ragionevolezza nel dire che il Parlamento deciderà il Gorky Park, come si fa il Governo mi sembra talmente banale, ma di queste cose qui noi ci faremo portatori di modifiche e di richieste etica, fermo restando che, secondo me state scegliendo una strada sbagliata e ve la dico in politica non in tecnica, perché vedete questa legge elettorale non dispiace nel Partito democratico quella che voi proponete né al Movimento 5 Stelle, ma non lo diranno mai perché la campagna elettorale gliela state facendo voi
Ecco facendo forzandolo, rafforzando sulla legge, ma se volete possiamo entrare anche sul perché non gli conviene anche questa legge, ma non lo faranno mai, perché la campagna elettorale la faranno sulla legge elettorale, vi dico come finirà la legge elettorale, se deciderete di andare avanti perché avete la testa dura.
Ce l'avete abbastanza, quindi può darsi che Andrate andrete avanti e vi farete del male, perché una legge elettorale approvata solo a maggioranza fa male faranno una bellissima, tutti contro i pieni poteri. Tutte queste queste queste cose qui mi minacciando di tutto in più faranno anche la raccolta di firme per il referendum abrogativo, ma non si può fare il referendum abrogativo che c'entra si farà lo stesso la raccolta di firme per un referendum abrogativo perché perché campagna elettorale del legittimo a errore vostro ci sarà una risposta di una di una approfittare da parte dell'avversario della campagna elettorale che voi gli state, regalando, anche perché agli italiani della legge elettorale non interessa nulla, ma proprio nulla, e ve lo dice uno che di dibattiti sulla legge elettorale anche in questi anni ne ha fatti tanti, non gli interessa niente, anzi, se solo additato di come quello che si occupa solo delle piccole cose, noi avremmo bisogno. Invece io chiudo su questo di una bellissima cosa, dai leggere insieme alla prossima tornata elettorale, guarda
Se la fatte per me la legge elettorale la prossima volta può essere anche al sorteggio di una Costituente.
Eletta con base proporzionale, che abbia 18 mesi per scrivere le riforme costituzionali, ma questo perché le il problema del nostro Paese non è la legge elettorale e la riforma delle istituzioni è quello che riguarda l'articolo 49 e il monocameralismo e la decretazione d'urgenza e tutta una serie di cose che chi è qui dentro capisce.
Perché lo sa perché non solo gli uffici della Camera, ma anche chi studia queste cose sa che il problema è la riforma delle istituzioni, non la legge elettorale, che l'ultima conseguenza l'ultimo scalino, l'ultimo elemento, quindi io suggerisco a voi di non andare avanti su questa, su questa strada noi faremo la nostra parte e cercando di migliorarla per fare me tra virgolette le cose meglio possibile su un percorso che comunque vedo veramente veramente.
Irto perché non non ne comprendo, non comprendo l'utilità di fare così, salvo che poi decidiate di fare e avrete i nostri applausi una bella legge proporzionale, magari con il premio di governabilità per chi supera il 50% l'avevano chiamata legge, truffa invece era una legge buona, chi supera il 50% raggiunge il 50%, va al 49%, c'è un premio di governabilità per garantire la governabilità, ma la governabilità e la stabilità si ottiene più con la politica che con i numeri, perché ci sono state elezioni e
Nei nella Seconda Repubblica governo Berlusconi aveva i numeri, non ha fatto le riforme, governo, anche il governo Prodi è uguale dall'altra parte, avevano i numeri, non avevano, non hanno fatto, le riforme sono caduti perché perché non avevano perché mancava la politica non è che la stabilità è data questa legislatura, bisogna riconoscere, siete stati bravi perché avete tenuto compatta la maggioranza, l'avete tenuta compatta. La maggioranza non è che tutte le altre volte è successo così anche quando c'erano i numeri, me li ricordo 100 parlamentari di maggioranza, di Forza Italia e del della casa delle Libertà, quando vinse Berlusconi no, ecco, c'era, ricordiamoli tutti e non c'era stata la stabilità
Allora io.
Lo spunto prima alle domande che sono state fatte.
Dai professori che sono intervenuti e soltanto dopo alle provocazioni intelligenti, ma provocazioni di Ettore Rosato.
L'avvocato Lauro poneva la questione del doppio turno di collegio, non lo so, non ho capito male.
Certamente sarebbe un sistema nei nei nidi di grande avvicinamento tra eletti.
E ed elettori, però, è un sistema di cui oggi non abbiamo fatto parola, perché è che lui sia oggettivo del tutto incompatibile con un sistema premio di maggioranza che ha fissato la cornice della discussione di oggi, ecco però io una bella discussione sul doppio turno di collegio sono disponibile a farlo in qualsiasi momento credo di averlo sostenuto.
Ininterrottamente dalla metà degli anni 90, ma in Italia ha sempre avuto pochissima fortuna, il momento in cui si arrivò più vicini alla possibilità di averlo fu dopo il referendum del 1993. I referendum abrogativi sulle leggi elettorali Ettore si possono fare e, come in Italia si è passati dal proporzionale al maggioritario col referendum abrogativo no, no, no, no, no, ma nono di Noman volevo diremmo come argomento, eventualmente per la legislatura successiva e non siamo così sprovveduti
Con referendum abrogativo si è passati dal proporzionale al maggioritario in questo Paese.
Vuol dire ci si arrivò molto vicini all'epoca perché c'era un robusto partito per il doppio turno, Roberto, se lo ricorderà alla testa di quel partito c'era Giovanni Sartori.
Però non passò.
Credo non sia, diciamo, un'ipotesi oggi praticabile, pur rimanendo in astratto la mia preferita Omero e da come lo ha da sempre.
Professore Emanuele.
Non solo, ma ha detto due cose molto importanti, cioè che questo sistema è difettoso sul piano sia della semplicità del della legittimità.
La disproporzionalità non si ottiene soltanto con il treno, si può ottenere in tanti modi, in nessun Paese d'Europa, salvo la Grecia, si cerca di ottenerla col premio e la Grecia a un Parlamento monocamerale, e il premio è per il partito, non per la coalizione,
In Spagna c'è lo stesso presidente del Consiglio, da otto anni in Germania ci sono stati tre cancellieri, in ventun anni non c'hanno il premio di maggioranza, non per questo sono eh no, per questo, insomma, non è che credo che, siccome non hanno il premio di maggioranza che dobbiamo considerare,
Dei paesi inferiori, anzi, per molti versi sono per molti versi sono paesi istituzionalmente superiore a noi in Spagna hanno un sistema proporzionale, è selettivo perché distribuisce i seggi solo in circoscrizioni per lo più piccole, senza recupero nazionale dei resti in Germania la razionalizzazione è andata da una soglia di sbarramento molto importante al 5% ma hanno raggiunto la stabilità.
Anche con sistemi elettorali non basati su uno squilibrio fra rappresentatività e governabilità, perché la governabilità è certamente un valore, ma c'è un limite al sacrificio di rappresentatività, che si può fare per raggiungere il valore della governabilità al vostro giudizio, in quel nella proposta del centrodestra il sacrificio di rappresentatività che si fa per perseguire il fine della governabilità è un sacrificio eccessivo, è un giudizio politico. Giovanni Nazario danno un altro
Giudizio ovviamente,
Mi sembra molto importante, è quello che i professore Emanuele ha detto sul rapporto fra affluenza entità del premio e soglia di sbarramento e soglia, scusate e soglia di vittoria al primo turno.
Perché io credo che dobbiamo tutti aggiornare le nostre mappe intellettuali quando si è fatta la discussione sull'adeguatezza del 40% come soglia per assegnata al primo turno, il premio di maggioranza.
Noi facemmo quella discussione in un Paese che era il paese del 2013 14, in cui alle ultime elezioni era andato a votare il 76% degli aventi diritto.
Oggi, secondo tutti i sondaggi, alle prossime elezioni politiche non si raggiungerà il 60%, alcuni sondaggi dei col 57 e 58, alcuni 56 al referendum, che ha comportato una battaglia politica grandissima, insomma, e che ha mobilitato anche i lettori che di solito alle elezioni non vanno a votare per i partiti si è raggiunto il 59 58. Siamo un Paese così ormai,
E io non penso che la discussione fatta 15 anni fa su un Paese in cui i tre quarti degli aventi diritto andavano a votare possa essere la stessa in un Paese in cui nemmeno il 60% delle persone va a votare, quando si parla di quanto si può distorcere la volontà popolare con meccanismi come il premio di maggioranza,
Che distorcono la volontà popolare non nello stesso modo in cui avviene con il sistema del collegio uninominale, io so che gli effetti possono essere This proporzionali col collegio uninominale come di più che col premio di maggioranza, ma sono singole competizioni trasparenti che avvengono collegio per collegio.
E poi si sommano i risultati, il dibattito sulla distorsione della volontà popolare, se voi lo andate a fare in Gran Bretagna o in Francia vi ricoverano perché ovviamente eh eh, eh, eh eh vi nasce in tutt'altra maniera il collegio uninominale in Gran Bretagna in Francia si evince con 20.000 voti,
Il candidato conosce quasi tutti i suoi elettori, egli e quasi tutti gli elettori conoscono quasi tutti i candidati.
è un altro mondo su quello che diceva il professor Pasquino, io ho.
Vedremo, ci saranno gli emendamenti, li presenteremo io, mi auguro non soltanto per il Pd presenti dei buoni emendamenti io non sono alla Camera, sono alzato, quindi posso solo dare dei consigli, mi auguro che l'opposizione congiuntamente riesca a presentare,
Emendamenti importanti, indicativi di una visione per quanto riguarda la necessità di fare riforme condivise, immaginiamoci se io possono non essere d'accordo, noi abbiamo fatto una battaglia politica per il referendum.
Dove, al di là degli argomenti di merito su cui mi va bene far rientrare ciò che ho lasciato tre anni di vita, quella campagna elettorale, non voglio riparlare dell'argomento però uno dei punti principali era quello che non si può cambiare la Costituzione e le regole istituzionali a colpi di maggioranza bisogna farlo in maniera condivisa io sono d'accordissimo,
Ricordo che il Mattarellum nel 1993 fu una riforma condivisa.
Ricordo che la legge Rosato I, quando vedo altro glielo ricordo sempre fu una legge.
Condivisa perché fu votata fu, diciamo condivisa nella scrittura, dalla Lega da Forza Italia, da tutto il centrosinistra, non la votarono Fratelli d'Italia e il Movimento 5 Stelle però.
Andò oltre la maggioranza di governo, ben oltre la maggioranza dei voti.
Il l'Italicum all'inizio del suo percorso io so che è peccato parlare dell'Italia con, ma io non lo considero tale, quindi ne parlo, fu una riforma condivisa, tra l'altro sotto l'alto magistero del professor d'Alimonte perché prima che il testo arrivasse in Parlamento, i capi del dell'opposizione e della maggioranza si erano incontrati e avevano definito i punti su cui doveva essere scritto il testo quando si vuol fare una riforma condivisa, lo dico guardate senza nessuna asprezza polemica, perché questo non è un incontro dove si deve fare la spesa poemi. La storia ci dice che va seguito un percorso diverso da quello che è stato seguito. In questo caso
In questo caso noi ci troviamo di fronte a una maggioranza che ha discusso a lungo al proprio interno perché ci sono visioni diverse, è legittimo ci siano dei generi diversi all'interno di uno schieramento di governo, ha trovato un accordo interno alla maggioranza e oggi dice all'opposizione vi diamo il diritto di ritocco,
Rispetto a quello che noi abbiamo deciso, cioè la cornice scelta.
La qualità della tela e scelta, il disegno sulla tela al 95% è fatto i colori li abbiamo decisi però a voi se volete dare due o tre penne latine siamo contenti, questo è lo dico con tutto il rispetto fare.
Dialogo e coinvolgimento dell'opposizione, il dialogo e il coinvolgimento dell'opposizione lo si fa senza pregiudiziali.
Non avendo apparecchiato un tavolo dove ci sono già le B, I bicchieri, i piatti, i coltelli.
Le forchette e poi si dice ah, qualcuno puoi unirti a questa apparecchiatura, perché i cucchiai di Scegli Te.
Diciamo che è molto, molto difficile credere per me alla volontà di fare riforme condivise con questa impostazione, perché ci troviamo a fare una discussione all'interno di vincoli.
Che sono vincoli che pongono tutti i problemi di cui abbiamo discusso stasera è che non voglio ricordare nuovamente.
Grazie mille e proverò a essere veloci a rispondere a tutti temi uninominali. L'uninominale secco all'uninominale a doppio turno e hanno due limiti e secondo noi uno non garantiscono la maggioranza perché ci sono, possono essere coalizioni che hanno più voti ma più distribuiti e anzi meno voti, ma più distribuiti e coalizioni che hanno più voti più concentrati e quindi si rischia di arrivare comunque al paradosso di un pareggio o addirittura che chi ha più voti vince almeno collegi di chi ha meno voti. Quindi non è secondo noi la soluzione ideale noi nominale scalare di partito e ancora di più, paradossalmente, rischia di stravolgere la volontà dell'elettore, perché rischia che non collegio, chi vince rimane fuori? Chi perde viene letto perché dentro a quel partito che ha perso si trova davanti rispetto a altri collegi o addirittura che non collegio non viene eletto nessuno o in un altro collegio venga eletto se chi ha vinto sia che ha perso e non mi sembra che va a rispettare la volontà dell'elettore che votano nelle nominale, quindi, secondo noi non sono soluzioni legittimo. Poi qualcuno pensa diversamente il bello delle opinioni e non credo che siano antidemocratiche e anticostituzionali. No no, no Simmons con questo quadro politico non sono utili a portare né rappresentatività né governabilità. Il, la disproporzionalità alla distorsione, sulla volontà popolare c'è in tutti i sistemi. Mi permetto di dire rispetto al dibattito che poi non abbiamo affrontato, come volevamo sul premio di maggioranza fisso o variabile attenzione secondo noi, ma siamo pronti a discutere di tutto il premio di maggioranza fisso, e cioè che il numero che sono 70 35 e 60 30,
In realtà va a.
Come si può dire limitare la disproporzionalità, cioè, paradossalmente, se io dico che qualsiasi che si è superato il 40% comunque arrivi al 65, finisce che una coalizione che vince comunque 55 chiedo scusa, 55 va bene qualsiasi cifra, anche anche 51 che con 40 arrivi al 51 e col 48 arrivi lo stesso al 51. Paradossalmente il premio di maggioranza diventa inversamente proporzionale ai voti presi. Quello, secondo me, è una distorsione della volontà dell'elettore
Perché, paradossalmente, meno voti prendi più premio di maggioranza, vai a guadagnare invece un numero stabile che ansia e un limite massimo del 58 57 se volete, abbassiamo 55% all'opposto che, tranne che superano il limite più voti prendi ovviamente e più ti avvicini a quella soglia massima e quindi ma,
Ma i più alta sarà la tua maggioranza mi permette di dire al professor Emanuele che rispetto a il poco elettorato, quindi, si rischia, con il ballottaggio che meno più si può discutere, anche il ballo chat al ballottaggio. Siamo pronti a discutere tutto, permette di dire che con l'attuale legge elettorale, la scorsa legislatura abbiamo visto tre governi in cui quella maggioranza erano stati votati da zero elettori su cinque, non da due o tre perché nessuno aveva votato la coalizione Lega 5 Stelle, nessuno aveva votato la coalizione Pd 5 Stelle, nessuno aveva adottato una coalizione, Forza, Italia Lega Pd, 5 Stelle, non mi ricordo chi altro c'era, quindi mi permetto di dire che dire che un sistema di quel genere può sarebbero solo due elettori su cinque, meglio due, su cinque che zero su cinque, e chiudo dicendo e riconfermando perché parliamo a noi. Parliamo però il professore parla agli studenti, ma parlo anche
Ai giornalisti che ci sono che c'è la massima disponibilità, non re, e questo sono d'accordo con rosato, quando e fa le provocazioni non sono provocazioni, poi ne usa a suo vantaggio perché e ha letto bene la parabola dei talenti e quindi lui con un ha capito che il servo infedele che con un talento lo sotterra non conviene lui, il suo talento, lo vuole molto fare valorizzare, quindi lui dice se facciamo una legge proporzionale pura, in cui chi ha pochi voti riesce a condizionare le maggioranze, è chiaro che sia suo interesse farlo. È legittimo che lo pensi io, invece, che sono invece quello il serbo che ha avuto
E cinque talenti prova a far fruttare di cinque dicendo che ne ha uno e se lo farà, fruttare un po'meno, quindi capisco la sua proposta, però è comprensibilmente, credo, in un sistema politico in cui chi prende più voti ha più potere di condizionare le maggioranze di chi ne prende meno ma pur capendo questo è vero quello che si dice che nella sua provocazione diceva,
Penso che sia vero che fa comodo alle attuali opposizioni, fondamentalmente che questa legge venga approvata e far finta di criticarla profondamente, senza sedersi al tavolo per provare davvero a migliorarlo, perché questa legge, così come sanno anche loro, che non solo le anticostituzionale Menotti, qui ottimo equilibrio, perché 70 il numero giusto che garantisce di non andare a recuperare troppo dal proporzionale, 70 a togliere troppo al proporzionale 70, il numero giusto garantisce che non ci siano maggioranze squilibrate, garantisce che con un ballottaggio c'è un premio di governabilità, ma che dal Pri il peso al Presidente della Repubblica per scegliere le maggioranze dando a chi ha vinto il ballottaggio, diciamo il palmares, di essere il capo della coalizione ma non una coalizione da sola, lo sanno benissimo. Il ballottaggio fa comodo al Movimento 5 Stelle perché Movimento 5 Stelle può dire possiamo anche in caso, se litighiamo col Pd, andare da soli, perché con i voti che abbiamo avuto nella scorsa legislatura, col ballottaggio avremmo potuto fare il monocolore dei 5 Stelle e quindi a loro fa comodo raccontare anche questo, ma siccome siamo in campagna elettorale, fa comodo dire che antidemocratiche e pericolosa. La riprova viene dal fatto che, quando si parla dell'apparecchiatura, mi permette di dire e lo ricordo di nuovo che noi abbiamo chiesto vogliamo scegliere insieme la tovaglie piatti bicchieri coltelli cucchiai è stato detto, no, sceglie Felicori e poi discutiamo ora che li abbiamo scelti, dicono no, avete già scelto la tovaglia e bicchieri piatti, non c'è parecchia, ma al tavolo e allora a questo punto io dico forse volete andare o volete venire al ristorante ma come suol dire avere la botte piena, la moglie e la botte piena e la moglie ubriaca, cioè avere una legge elettorale che vi fa comodo, perché se per caso vincesse le elezioni potete governare stabilmente, io credo che, oltre a far comodo, a voi faccia comodo all'Italia, ma al tempo stesso farci un po'la campagna elettorale tira brutti fascisti e antidemocratica. Noi però siamo così convinti che il pareggio sia dannoso per l'Italia, che i governi di larghe intese tecniche simili siano il la palude della politica, per cui preferiamo il rischio medio alto di perdere le elezioni, piuttosto che la certezza di pareggiare e dov'era. Il giorno dopo, come
Mare con il Pd, Fratelli d'Italia, non governerà mai col Pd o coi 5 Stelle, piuttosto facciamo una sana opposizione.
Uno di dire il contrario.
Estremamente scorretto, domani io non mi permetto mai di farlo scusami allora però per l'onestà intellettuale puoi dire tu, visto scusami è onestamente puoi dire che non vi abbiamo cercato prima di depositare la legge, non puoi dire che non ti ho cercato prima di depositare la legge eh no perché sennò se vuoi fare il processo alle intenzioni lo faccio io eh,
Ah, allora l'apparecchiatura che ho chiesto la scegliamo insieme ci siamo comportati bene fino a questo momento, mi fa piacere che a chiudere.
Questo scusate.
Tutto di correttezza, accusare qualcuno di dire il contrario di quello che pensa, non va bene, ma di qualcosa che i questo sistema, anche se egli potesse far comodo, lo ritiene pessimo per le ragioni che ho detto ed è quello che mi scusi, ma Donzelli ha espresso un'opinione non adesso il Pd lo vuole ma sinceramente.
Sì, è un modo corretto, di fatto, questo è quello che pensi tu, hai un'opinione, prego, mi fa piacere.
L'ipotesi è una persona allora no, non è questione di bugiardo o meno, è questione di un'opinione, lui pensa che pensa che l'acquisizione del Pd se questo non è così tanto meglio prego allora no al di là delle la posizione del del collega Donzelli è stata chiara, è entrato anche nel merito mi perdoneranno i professori che hanno posto le domande hanno evidentemente anche proposto soluzioni diverse perché li ritengono migliori del della proposta depositata dal dal centrodestra e non e non entrano nel merito se sono migliori o peggiori.
Mi riferisco anche al fatto, per esempio, il professor Emanuele diceva che è molto complessa in realtà, se la vogliamo dire tutta la più semplice di tutte, perché sostanzialmente dice all'elettore chi prende più voti, anche un solo voto di più ha vinto e credo che questo sia secondo me già questo.
Eh, eh, eh, eh eh, la massima chiarezza che si può dare e soprattutto che chi vince ha la possibilità di governare senza dover poi fare quelle cose che avvengono tipo in Spagna, dove uno perde, poi governa, perché l'attuale voglio dirlo a chi ha detto che tanti anni che c'è un capo del governo in Spagna,
Ha detto che il suo partito ha perso alle ultime elezioni, però con un sistema di alleanze successivo, tra l'altro al al voto, tra l'altro con partiti che in campagna elettorale si sono posti in in posizioni molto distanti, visto che parliamo degli indipendentisti catalani cioè voglio dire situazioni molto differenti però governa l'Italia secondo me,
è un passo un attimino avanti rispetto a questi Paesi e noi, da quello che mi riferiscono molti molti esponenti, diciamo anche politici presenti all'estero, come dire veniamo.
Per certi versi, anche considerati molto più pragmatici, molto più capaci di trovare le soluzioni alle complicazioni, perché poi ci sono paesi che vengono anche considerati.
Che che vengono anche considerati come dire, dei dei riferimenti importanti per noi, che ci mettono anche sei mesi per formare un governo e mettendo insieme anche partiti molto differenti tra loro, io ho parlato perché poi c'è anche il tema del de di alcuni fenomeni che nel nostro Paese fortunatamente ancora non non si sono verificati cioè di partiti particolarmente estremisti,
Cui pur di tenerli fuori ci mette dentro di tutto, poi non si riesce a governare e io l'ho visto Repubblica Ceca, adesso c'è un Chong che infatti, poi dopo, alla fine sono governi che implodono, perché le posizioni sono talmente distanti dai vari partiti che si mettono insieme pur di non farlo di non di non far governare quello brutto sporco e cattivo voi capite bene che però sono fenomeni che in questa epoca si stanno manifestando nel nostro continente.
E secondo me.
Aggiungo.
È giusto considerare il nostro Paese per quello che è oggi, anche la questione delle leadership, ormai entrata, chi è molto nostalgico del parlamentarismo di una volta, diciamo, della Prima Repubblica per certi versi.
Può piacere anche a me, visto che io, la prima volta che sono stato eletto con le preferenze e il 1990 a quei tempi audit si poteva essere votati anche con un numero io ero il 41 perché erano 50 i candidati, al contrario, c'è la preferenza multipla, avevano 4 voi pensate un po'Pepe apposito di preferenze, sono contrario che poi, se volete, spiegherò anche perché io sono stato eletto sei volte nel mio comune, che non è Roccacannuccia, perché comunque, Pescaia, che è la città più popolosa di tutta la regione Abruzzo, è tre volte in Consiglio regionale, sempre con le preferenze quindi 9 volte sono stato votato ai miei elettori e sono stato sempre eletto
Mi hanno detto che hanno dovuto scrivere il mio cognome sulla scheda, quindi immaginate che un po'se non conosco perfettamente il sistema delle preferenze, ma ci arriverò dopo, mi piace invece quello che ha detto il professor Pasquino che non ho avuto le è venuto già in audizione mi pare dico beh, ah no, chiedo scusa,
Un omonimo un caso di omonimia, ma non presiedevo io ecco perché quel giorno, purtroppo a Gianfranco Moschella.
Mi è piaciuto per l'approccio pragmatico del suo Tetsuo del suo intervento, che è quello che ho posto io, cioè oggi è questa la situazione, c'è una maggioranza che ritiene che questo sistema elettorale, con la manifestata anche questa questo pomeriggio, intenzione da parte di tutti i partiti di opposizione che,
Evidentemente si erano presentati separatamente nelle scorse elezioni, perché ritenevano che non vi fossero le condizioni per viaggiare insieme oggi ritengono che quelle condizioni siano state superate, evidentemente in politica estera in e in tanti altri in economia e Vieri nel, come dire nel.
Porto con il sistema dell'energia, insomma con tutti i temi più attuali che noi abbiamo e ce lo hanno confermato anche adesso che ha detto stanno lavorando su un programma comune, allora voi capite bene che il quadro cambia, allora se uno non guarda la fotografia dell'oggi non è un buon politico soprattutto non si riferisce in modo corretto con gli italiani non con i propri elettori con gli italiani tutti e allora bisogna necessariamente che una maggioranza,
Si assuma la responsabilità anche col rischio che poi venga, come dire, contestata apertamente su quel come diceva il collega dosato, perché io con condivido.
Una buona parte del suo intervento, e cioè che magari sulla legge elettorale alcune forze di opposizione, o addirittura tutte, ci saranno pure una parte della loro campagna elettorale non lo escludo, anzi non escludono nemmeno che dietro come dire una cattiva volontà una poi lo verificheremo però in giugno ci possa anche essere di questa intenzione non lo so, ma non lo posso escludere. Certo è che la maggioranza sta facendo il suo dovere e cioè al di là del tentativo che c'è stato
Precedente al deposito io non credo che.
Bon, come dire, formazioni politiche che si contrastano anche aspramente in Parlamento, poi riescano a depositati insieme, congiuntamente con le firme dei rappresentanti, un un testo.
In Italia non credo che che ci sia questa possibilità, infatti non si è verificata, ma penso anzi ne sono convinto, perché poi, da presidente?
Della prima Commissione affari costituzionali.
Ho il dovere di sottolineare che le riforme, anche modificandole, sono a che servono. Gli emendamenti va fatto in Commissione e vanno poi votate in Aula in assemblea. Quindi noi, se crediamo nel Parlamento e siccome lo manifestiamo sempre, il Parlamento non conta più niente e questa è l'occasione per dimostrare che invece Onu su alcune questioni ed è stato detto da me dal collega Donzelli che c'è la possibilità e disponibilità a modificarlo ma non solo il cucchiaio, magari io credo anche di più. Certo, se si modifica anche il metodo di attribuzione del premio, allora lì forse non basta l'emendamento fosse, bisogna modificare l'impianto, ma se lo si fa congiuntamente dice no, a me non piace il listone bloccato, preferisco che il premio ci si ci possa essere, ma che venga attribuito dopo le elezioni sulla base non so questo potrebbe convenire, per esempio, a Fratelli d'Italia, perché l'Italia in questo modo, essendo il primo partito, il partito che prende più voti poi, evidentemente anche il premio successivo al voto è proporzionato al risultato, quindi a voi converrebbe di più, secondo me, della lista bloccata, ma questa è una mia opinione.
Certamente sì, certamente sì, certamente sì, ma voglio.
Ah beh, questo poi ognuno, però io penso che questa è una valutazione personale, no no, non da presidente della commissione, penso che questa cosa possa essere meglio digerita dai dei cittadini, dagli elettori, perché in questo modo qui nessuno potrà dire c'è una lista bloccata di 12 o di 6 D D D 4 D 2 ma potrà dirlo sarà solo di due per la lista proporzionale ma,
Detto quo, detto ciò, io penso che la questione è tutta lì, personalmente ritengo che, dopo aver fatto approfondimenti.
Su questo testo che fosse l'unico elemento sul quale dobbiamo intervenire in modo chiaro, certo ed evidente è quello del del coordinamento fra i due fra i due rami del Parlamento, ma che il premio possa essere attribuito anche in un sistema bicamerale. Sono certo di questo, e sono anche convinto che costituzionale, quindi io non ho fatto una super, come dire, un Superga approfondimento su questo tema qui è bello, è più semplice in un sistema monocamerale, ma è possibile anche in un sistema bicamerale. Quindi, detto ciò, io credo e penso che io, da presidente della Commissione, continuerò
Ad affermare che le opposizioni devono, come dire, con la bagarre, fra virgolette o comunque dire la propria attraverso proposte modificative in Commissione, noi siamo il l'onorevole Donzelli.
Che non sarebbe membro effettivo della prima Commissione affari costituzionali per noi sostituto had a dream, quindi è dentro la Commissione su questo provvedimento e sta seguendo e, devo dire, mi congratulo con te sta seguendo anche le audizioni, quindi i complimenti perché,
Ce ne sono tante, sono oltre 60 gli auditi, quindi concludo dicendo leggi elettorali perfette, e non credo che ne esistano, non esistono in Italia, ma non esistono neanche Bhutan che veniva detto, poiché perché poi di barzellette dagli auditi, ne ho sentite tante poi detto detto,
De detto sinceramente, io credo e vi ripeto quello che ho detto all'inizio qui o si è per un proporzionale puro, ritornando, diciamo indietro nel tempo, che a mio giudizio non dà certezze, quindi sembrerebbe apparentemente più semplice, ma più complicato per il dopo perché meno chiari ci sia meno occhiali con con il cittadino con l'elettore cioè tu voti per me e io vinco governo,
Se tu voti per me non è detto che il governo si sta all'opposizione, non si sa, è tutto da vedere e si vedrà dopo c'è stato chi ieri, in audizione, ha detto mi piace che la sera del voto non si conosca il vincitore ed è venuto a dirlo è vero o non è vero e mi fa godere questa cosa soprattutto se ci vogliono 5 6 mesi per formare un governo,
Oh
So cose dette in audizione, quindi legittimissimo, cioè allora allora sapete che vi dico a me no, almeno questo, secondo me, è poca chiarezza e complicazione, se vogliamo dirla nei confronti degli italiani, io credo che noi, se siamo se abbiamo questa capacità di cavie attività di venir fuori dai dalle situazioni più complicate nelle emergenze siamo sempre i numeri, uno che viene riconosciuto da tutti.
A me la storia delle comparazioni per cui è, ma in Germania è, ma in Bhutan è, ma in 10 e ma mai fare niente, cioè io la comparazione in Italia non lo voglio fare scusami, ma io la fai io adotto il sistema elettorale italiano all'Italia perché conosco gli italiani e non siamo uguali agli altri. Fortunatamente secondo me, quindi concludo dicendo grazie Roberto d'Alimonte perché se una persona che stimo anche questo dibattito è stato sicuramente molto utile, innanzitutto perché spero e mi auguro per gli studenti a mettere l'altro piace molto venire a parlare con gli studenti. Lo faccio sempre ogniqualvolta vengo invitato,
Sia quella luce che in altre università e come presidente della prima Commissione e qui c'è una segretaria della prima Commissione che ringrazio per l'attività che svolge, la dottoressa Febonio, che può testimoniare che siamo andati in sei università italiane, è proprio a discutere con gli studenti di questi temi e anche della nostra Costituzione. Però credo che, anche se l'argomento non piace, non appassiona, come è stato detto, quello della legge elettorale. È dovere di una classe dirigente
Che sia avveduta quella di dati e di mettere nelle condizioni questo Paese di avere un governo. Certo è che possa durare nel tempo, grazie al momento dei ringraziamenti,
Finanziamenti
Ringrazio i nostri ospiti
E ringrazio soprattutto voi che siete venuti io, spero che questo dibattito sia servito a voi tutti perché evita idee, io ho capito però che rispetto a un sogno che avevo, credo che sogno rimarrà irrealizzato, però grazie a tutti voi di nuovo e alla prossima,